徐珊珊*  

內(nèi)容提要:本文從強(qiáng)制性法律規(guī)則的性質(zhì)，主權(quán)國(guó)家及商人對(duì)國(guó)際商事仲裁的期待等角度提出國(guó)際商事仲裁中仲裁庭應(yīng)當(dāng)適用強(qiáng)制性規(guī)則，但應(yīng)注意在各國(guó)利益間保持中立，不應(yīng)直接適用仲裁地國(guó)或準(zhǔn)據(jù)法國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則。作者還對(duì)仲裁庭應(yīng)如何適用強(qiáng)制性規(guī)則進(jìn)行了探討，對(duì)特別連接理論、事實(shí)因素理論進(jìn)行了分析。

關(guān)鍵字:強(qiáng)制性規(guī)則　中立　仲裁地國(guó)　準(zhǔn)據(jù)法國(guó)　“第三國(guó)”　特別連接　事實(shí)因素

國(guó)際商事仲裁的功能在于通過實(shí)體法的適用確定私人間的權(quán)利義務(wù)，但隨著“福利國(guó)家”發(fā)展，強(qiáng)制性法律規(guī)則被大量制定，仲裁庭在處理私人間爭(zhēng)議的時(shí)候已不可避免地需要對(duì)國(guó)家利益加以考慮。國(guó)際上對(duì)于強(qiáng)制性規(guī)則尚無(wú)統(tǒng)一的定義，并有不同的表達(dá)方法。為本文研究的目的，強(qiáng)制性規(guī)則是指在對(duì)于某項(xiàng)國(guó)際商事爭(zhēng)議，立法國(guó)家要求必須適用的規(guī)則，被稱為“警察法”或“直接適用的法”；這類規(guī)則不能通過當(dāng)事人“意思自治”而排除，也不由傳統(tǒng)的沖突規(guī)范的指引而排除。這類強(qiáng)制性規(guī)則服從于各國(guó)的國(guó)家利益，構(gòu)成對(duì)私人之間的國(guó)際商事關(guān)系，通常是合同關(guān)系的限制。進(jìn)言之，這種強(qiáng)制性規(guī)則的目的通常在于通過對(duì)私人行為的干預(yù)來(lái)實(shí)現(xiàn)特定的國(guó)家政策。這方面的典型例子是各國(guó)涉外的經(jīng)濟(jì)管理法規(guī)：外匯管制、出口限制、進(jìn)口管制以及市場(chǎng)管理，如反壟斷管理等。為進(jìn)一步明確強(qiáng)制性規(guī)則的概念，值得指出的是，強(qiáng)制性規(guī)則與公共政策雖有內(nèi)容交叉有時(shí)也被不作區(qū)分地使用，但并不是等同的概念。首先，公共政策的常見定義包括，“道德規(guī)則”，“法律秩序”，“社會(huì)公共利益”，“善良風(fēng)俗”，“國(guó)家制度的基本原則”等等，往往包含了道德的因素，不一定以明確的法律條文的形式表現(xiàn)出來(lái)；而強(qiáng)制性規(guī)則并不必然進(jìn)行基本道德價(jià)值上的判斷，往往明文加以規(guī)定。其次，強(qiáng)制性規(guī)則可能包含了一些公共政策的因素，但它的內(nèi)容更為廣泛。根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定，只有違反一國(guó)公共政策的外國(guó)仲裁裁決才能被該國(guó)法院不予執(zhí)行。
　　出于主權(quán)的原因，各國(guó)法院對(duì)于本國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則通常采取直接適用的做法，而對(duì)外國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則一般不予適用。但仲裁庭不是一國(guó)的司法機(jī)關(guān)，不效忠于任何主權(quán)，對(duì)于法律適用有著廣泛的自由裁量權(quán)，本文試圖探討：在國(guó)際商事仲裁中適用實(shí)體法時(shí)，仲裁庭是否應(yīng)適用強(qiáng)制性規(guī)則；哪個(gè)國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)則應(yīng)得到適用；仲裁庭應(yīng)根據(jù)什么原則來(lái)確定其選擇。
　　一、可仲裁性與仲裁庭適用強(qiáng)制性規(guī)則的“義務(wù)”
　　這方面最應(yīng)提到的是美國(guó)最高法院于1974年審理的謝爾特訴阿爾貝特－卡爾弗公司案以及于1985年審理的三菱訴克萊斯勒案。在這兩個(gè)案件中，美國(guó)最高法院分別確認(rèn)了含有國(guó)際因素的證券交易爭(zhēng)議案件以及含有國(guó)際因素的反托拉斯?fàn)幾h案件可以交付國(guó)際商事仲裁。自此之后，各國(guó)逐漸轉(zhuǎn)變態(tài)度，允許屬于各國(guó)國(guó)內(nèi)法院專屬管轄的涉及強(qiáng)制性規(guī)則的事項(xiàng)越來(lái)越多地成為可仲裁事項(xiàng)。但出于強(qiáng)制性規(guī)則對(duì)于本國(guó)國(guó)家利益的重要性的考慮，人們通常認(rèn)為法院認(rèn)可這類爭(zhēng)議可交由仲裁處理是基于兩點(diǎn)前提：第一，仲裁庭將會(huì)適用有管轄權(quán)的國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)則；第二，有關(guān)法院將會(huì)對(duì)仲裁裁決進(jìn)行復(fù)審。這兩點(diǎn)前提在三菱訴克萊斯勒案之后的大量案件中繼續(xù)得到認(rèn)同。
　　然而現(xiàn)實(shí)是，上述兩點(diǎn)前提不存在時(shí)，涉及強(qiáng)制性規(guī)則的爭(zhēng)議所具有的可仲裁性并未受到什么影響。比如，某項(xiàng)涉及歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的爭(zhēng)議發(fā)生在歐盟境內(nèi)，但爭(zhēng)議的雙方都非歐盟成員國(guó)的商人并在歐盟之外有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，雙方約定由非歐盟成員國(guó)進(jìn)行仲裁，最終裁決也在非成員國(guó)境內(nèi)執(zhí)行的情況。這時(shí)，仲裁庭可能并不適用歐盟的競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)解決爭(zhēng)議而歐盟成員國(guó)法院則可能根本沒有機(jī)會(huì)對(duì)案件進(jìn)行復(fù)審。這類情況是經(jīng)常發(fā)生的，但并未影響到爭(zhēng)議的可仲裁性。甚至，即使有機(jī)會(huì)進(jìn)行復(fù)審，法院也只在非常有限的范圍內(nèi)對(duì)仲裁庭的實(shí)體法適用進(jìn)行復(fù)審，而傾向于仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。也就是說，從上述兩點(diǎn)前提出發(fā)來(lái)支持涉及強(qiáng)制性規(guī)則事項(xiàng)具有可仲裁性是有瑕疵的。
　　那么有關(guān)國(guó)家繼續(xù)支持這類事項(xiàng)具有可仲裁性的理由是什么呢?筆者認(rèn)為，從根本上說，是由于經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展使得一國(guó)事實(shí)上已不可能再對(duì)國(guó)際商事爭(zhēng)議排他地行使管轄權(quán)和排他地適用本國(guó)法律，因此，出于現(xiàn)實(shí)的考慮，與其讓商人挑選外國(guó)法院管轄，不如讓他們選擇國(guó)際商事仲裁。因?yàn)?，如果商人們挑選外國(guó)法院進(jìn)行管轄，則更不利于本國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則的適用。其次，繼續(xù)支持可仲裁性的理由還在于，仲裁庭有可能適用或考慮到本國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則。第三，許多強(qiáng)制性的規(guī)則，如投資、貿(mào)易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等方面的強(qiáng)制性規(guī)則在經(jīng)濟(jì)全球化的推動(dòng)下正在趨于一致，形成共識(shí)。第四，法院并不是適用這些強(qiáng)制性規(guī)范維護(hù)國(guó)家利益的唯一機(jī)器，對(duì)于商人違反強(qiáng)制性規(guī)則的行為還可以由本國(guó)的行政管理當(dāng)局進(jìn)行處理。綜合這些考慮，因而各國(guó)甘冒在某些爭(zhēng)議中本國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則得不到仲裁庭的適用以及本國(guó)法院不一定有機(jī)會(huì)對(duì)裁決進(jìn)行復(fù)審的風(fēng)險(xiǎn)，接受涉及強(qiáng)制性規(guī)則的國(guó)際商事爭(zhēng)議的可仲裁性。
　　結(jié)論是，從維持可仲裁性角度來(lái)說，仲裁庭并非必須適用具有管轄權(quán)的國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)則，但適當(dāng)?shù)剡m用仍是必要的。因?yàn)?，如果仲裁庭完全不適用各國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則或偏袒地適用某一國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則，都將動(dòng)搖國(guó)家對(duì)有關(guān)事項(xiàng)可仲裁性的認(rèn)同。此時(shí)，由于國(guó)家利益根本無(wú)法通過國(guó)際商事仲裁實(shí)現(xiàn)，仲裁庭的職能將被限制為處理完全不涉及國(guó)家管理的純粹的私人之間的國(guó)際商事爭(zhēng)議。然而，在現(xiàn)代社會(huì)，一項(xiàng)國(guó)際商事合同往往同時(shí)具有微觀的經(jīng)濟(jì)功能與宏觀的經(jīng)濟(jì)功能，既起到協(xié)調(diào)私人之間經(jīng)濟(jì)關(guān)系的作用，也需服從一定的國(guó)家管理目標(biāo)，純粹的私人之間的國(guó)際商事爭(zhēng)議是不多的?？芍俨檬马?xiàng)的減少當(dāng)然不利于國(guó)際商事仲裁的發(fā)展，而且，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說，受影響的將是希望通過這種方式解決爭(zhēng)議的商人及其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。下文將就適當(dāng)適用的原則展開討論。
　　二、裁決地國(guó)及執(zhí)行地國(guó)的利益是否應(yīng)特別尊重
　　理論上說，就國(guó)際商事仲裁而言，仲裁庭與法院最大的區(qū)別在于仲裁庭不是一國(guó)的司法機(jī)關(guān)。它處于中立的地位，不負(fù)有效忠任何一個(gè)主權(quán)國(guó)家的義務(wù)，它在一般意義上沒有“法院地法”。法院作為一國(guó)的司法機(jī)關(guān)會(huì)“直接適用”本國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則，而對(duì)于仲裁員來(lái)說，所有國(guó)家的法律對(duì)于仲裁庭而言應(yīng)是具有同等的價(jià)值和地位，并沒有應(yīng)“直接適用”的本國(guó)法。然而，在實(shí)踐中，仲裁地國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則經(jīng)常會(huì)被仲裁庭優(yōu)先適用。1984年蘇聯(lián)海事仲裁委員會(huì)在莫斯科作出的一項(xiàng)裁決中寫道:“適用外國(guó)法，即美國(guó)海上貨物運(yùn)輸法案并不能排除蘇聯(lián)商事運(yùn)輸規(guī)則中的強(qiáng)制性條款。”1990年國(guó)際商會(huì)仲裁委員會(huì)在日內(nèi)瓦進(jìn)行了一項(xiàng)仲裁，仲裁庭也表明了相同立場(chǎng)。仲裁庭在裁決書中寫道:“損害賠償已超過了補(bǔ)償?shù)南薅?，?gòu)成了對(duì)責(zé)任方的懲罰，……這有違瑞士的公共政策，這項(xiàng)公共政策應(yīng)得到在瑞士的仲裁庭的尊重，即使有關(guān)爭(zhēng)議將依照允許懲罰性補(bǔ)償?shù)钠渌麌?guó)家的法律來(lái)解決?！背Ｓ靡灾С诌@種實(shí)踐的理由是，“在仲裁員決定是否適用強(qiáng)制性規(guī)則的問題上，每一個(gè)仲裁員最應(yīng)關(guān)心的是他的產(chǎn)品――裁決能否得到執(zhí)行”，而根據(jù)《紐約公約》第5 條第1款第(5)項(xiàng)的規(guī)定，如果仲裁裁決違反了裁決地國(guó)的法律將被仲裁地國(guó)法院撤銷，而此項(xiàng)撤銷將可能導(dǎo)致該項(xiàng)裁決無(wú)法在任何法院得到承認(rèn)和執(zhí)行。一項(xiàng)不能被承認(rèn)和執(zhí)行的裁決是有違商人的期待的。
　　對(duì)此，筆者認(rèn)為，可執(zhí)行性值得關(guān)注，但為此目的直接適用仲裁地國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則是不妥的。因?yàn)椋谝?，如果仲裁庭僅因?yàn)橹俨玫攸c(diǎn)的原因而直接適用仲裁地國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則，那么仲裁管轄與法院管轄在適用強(qiáng)制性規(guī)則的原則上就沒有區(qū)別了，都是“屬地原則”。由于“外國(guó)”強(qiáng)制性規(guī)則都將被先驗(yàn)性地排除，那么，各國(guó)也就無(wú)法期待本國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則在非本地的國(guó)際商事仲裁中比在外國(guó)法院訴訟中有更大的適用可能。從國(guó)家的角度來(lái)說，如果國(guó)際商事仲裁喪失了“比較優(yōu)勢(shì)”，那么為什么支持有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)則的事項(xiàng)可仲裁呢?第二，在國(guó)際商事仲裁中，當(dāng)事人選擇仲裁地存在偶然性，有時(shí)只是出于中立的考慮，這時(shí)如果適用仲裁地國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則，也不符合當(dāng)事人的合理期待。第三，仲裁庭中立的價(jià)值大于裁決可執(zhí)行的價(jià)值。仲裁庭的職責(zé)是公正地確定爭(zhēng)議當(dāng)事方的權(quán)利義務(wù)，保持中立，即意味著仲裁庭將平等地全面地考慮各國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則對(duì)案件的影響，這就為公正的裁決提供了必要前提；而喪失中立，將仲裁地國(guó)的國(guó)家利益置于其他國(guó)家利益之上，不再全面審查對(duì)案件產(chǎn)生影響的強(qiáng)制性規(guī)則，就有可能導(dǎo)致裁決公正性的喪失。對(duì)于裁決可執(zhí)行性的關(guān)注是合理的，但在仲裁的整個(gè)體系中價(jià)值性較小，從推動(dòng)國(guó)際商事仲裁發(fā)展的角度來(lái)說，公正的仲裁裁決即使被撤銷了，也是更有價(jià)值的。
　　此外，隨著各國(guó)逐漸采取的有利于仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的態(tài)度，仲裁庭出于可執(zhí)行性的考慮主動(dòng)適用仲裁地強(qiáng)制性規(guī)則顯得不必要。誠(chéng)然，《紐約公約》并未通過規(guī)定可撤銷裁決的情形來(lái)限制法院的審查權(quán)，并將這個(gè)問題交由國(guó)內(nèi)法來(lái)處置，但是，各國(guó)在對(duì)國(guó)際商事仲裁的裁決的實(shí)體法適用進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，通常并不要求本國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則一定要得到適用，而普遍使用“公共政策保留”這一“安全閥”，而且這項(xiàng)保留的使用也越來(lái)越多地受到限制。第一，如上文所述，強(qiáng)制性規(guī)則與公共政策并非等同的概念，一般意義上，法院并不要求本國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則必須在國(guó)際商事仲裁中適用。德國(guó)的多項(xiàng)判例表明，只有在極端情形下，違反德國(guó)強(qiáng)行法才構(gòu)成違反公共政策。美國(guó)最高法院也承認(rèn)在是否適用強(qiáng)制性法律的問題上，仲裁員有自由裁量權(quán)。我國(guó)最高人民法院則在“關(guān)于涉外經(jīng)濟(jì)合同法若干問題的解答”中指出，在應(yīng)適用的法律是外國(guó)法律時(shí)，如果適用該外國(guó)法律將違背我國(guó)法律的基本原則，則不予適用，而適用中國(guó)相應(yīng)的法律?！爸劣诤螢榛驹瓌t，……那只能從我國(guó)憲法的角度去理解。”如果用這樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量國(guó)際商事仲裁的法律適用，則一般意義上的我國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則并非必須得到適用。第二，越來(lái)越多的國(guó)家的法院都區(qū)分國(guó)內(nèi)公共政策與國(guó)際公共政策，傾向于認(rèn)為屬于《紐約公約》適用范圍的案件應(yīng)當(dāng)適用國(guó)際公共政策。例如，美國(guó)最高法院于1974年審理的謝爾特訴阿爾貝特－卡爾弗公司案中表示“我們不能使世界市場(chǎng)上的貿(mào)易或商務(wù)活動(dòng)僅按我們的規(guī)定條件進(jìn)行?！比鹗俊秶?guó)際私法》第192條所指的公共政策是指國(guó)際公共政策而非國(guó)內(nèi)公共政策也已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。就上文所引之案例，支持懲罰性補(bǔ)償即使有違瑞士的國(guó)內(nèi)公共政策，但因這項(xiàng)公共政策并不具有國(guó)際性和普遍性，因此，擔(dān)心該項(xiàng)裁決被撤銷而適用裁決地國(guó)瑞士強(qiáng)制性法律是不成立的。第三，公共政策的內(nèi)容更加具體化，其解釋也越來(lái)越狹義?？傊?，仲裁地法院的態(tài)度也在發(fā)生變化，對(duì)國(guó)際商事仲裁的司法審查是相當(dāng)謹(jǐn)慎的。按依《紐約公約》所提起的承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際仲裁裁決的申請(qǐng)案的統(tǒng)計(jì)，僅30來(lái)件申請(qǐng)案的被申請(qǐng)人提出裁決在做出地法院被撤銷或正在進(jìn)行撤銷程序并以此作為法院應(yīng)拒絕承認(rèn)及執(zhí)行的理由。而在這30余件與撤銷裁決有關(guān)的案件中，只有3件最終被法院撤銷，且尚無(wú)一件以公共秩序的原因被撤銷。因此，從承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)際商事仲裁裁決的角度來(lái)說，仲裁庭只需關(guān)注裁決不要違反仲裁地的公共政策。
　　還應(yīng)指出是，仲裁地法院的態(tài)度對(duì)于裁決的承認(rèn)與執(zhí)行并非總是至關(guān)重要的。比如，在很多情況下，爭(zhēng)議的當(dāng)事人會(huì)接受裁決而不需要法院進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。而且，即便仲裁裁決被一國(guó)法院撤銷，執(zhí)行地國(guó)的法院仍然可依據(jù)其國(guó)內(nèi)法承認(rèn)該裁決的效力。因?yàn)椋鶕?jù)《紐約公約》第5條第（1）款，在存在可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決的情形時(shí)，“裁決的承認(rèn)和執(zhí)行可以被拒絕”而并非應(yīng)當(dāng)被拒絕。 “可以”一詞的使用使得執(zhí)行地國(guó)法院具有裁量權(quán)，在存在《紐約公約》第5條第（1）款的情形時(shí)仍執(zhí)行仲裁裁決。法國(guó)法院在西爾馬頓案中就承認(rèn)并執(zhí)行了被裁決地國(guó)法院瑞士法院所撤銷的仲裁裁決，美國(guó)法院和法國(guó)法院在克羅馬羅伊案中承認(rèn)與執(zhí)行了被裁決地國(guó)埃及法院根據(jù)當(dāng)?shù)胤沙蜂N了的裁決。
　　出于相近的理由，加上執(zhí)行地點(diǎn)的不確定以及不同執(zhí)行國(guó)法律要求各不相同，仲裁庭也不應(yīng)將執(zhí)行地國(guó)的國(guó)家利益置于其他國(guó)家的利益之上進(jìn)行考慮，而優(yōu)先適用執(zhí)行地國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則。
　　三、準(zhǔn)據(jù)法國(guó)的國(guó)家利益是否應(yīng)特別尊重
　　這個(gè)問題似乎更難回答。一個(gè)相關(guān)的問題是，準(zhǔn)據(jù)法的范圍。是否國(guó)際商事爭(zhēng)議的當(dāng)事人所選擇的準(zhǔn)據(jù)法以及由沖突規(guī)范所指向的準(zhǔn)據(jù)法包括了所涉國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)則?實(shí)踐中普遍的情況是，仲裁庭對(duì)這一問題并不加以更多的考察與區(qū)分便將準(zhǔn)據(jù)法國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則加以適用，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)在其所仲裁的案件中也都采取了這樣的適用方法?？梢杂脕?lái)支持這種仲裁實(shí)踐的觀點(diǎn)是，應(yīng)將強(qiáng)制性規(guī)則包括在準(zhǔn)據(jù)法之內(nèi)，國(guó)際私法不能再先驗(yàn)地將公法排除在它的適用范圍之外。以及，根據(jù)《紐約公約》第5條第1款第(5)項(xiàng)的規(guī)定，如果仲裁裁決違反了準(zhǔn)據(jù)法國(guó)的法律將被該國(guó)法院撤銷，此項(xiàng)撤銷將可能導(dǎo)致該項(xiàng)裁決無(wú)法在任何法院得到承認(rèn)和執(zhí)行。
　　另一個(gè)重要問題是，同樣對(duì)案件具有國(guó)家利益的“第三國(guó)”的強(qiáng)制性規(guī)則應(yīng)否適用，如何適用?在意大利公司訴比利時(shí)公司案中，意大利的被代理人(本人)與比利時(shí)的代理人(分銷商)訂立了一個(gè)服從于意大利法的合同。該合同締結(jié)七年后，本人向分銷商發(fā)出于關(guān)于終止此項(xiàng)合同的通知。該通知是按照合同第20條的規(guī)定，在合同終止前3個(gè)月發(fā)出的。分銷商對(duì)此提出異議，理由是根據(jù)比利時(shí)的強(qiáng)制性規(guī)定，終止獨(dú)占分銷合同的通知至少應(yīng)提前三年發(fā)出，本人應(yīng)當(dāng)賠償由此而給代理人造成的損失。該案中仲裁地國(guó)是德國(guó)，準(zhǔn)據(jù)法國(guó)是意大利，而比利時(shí)則成為了“第三國(guó)”。該案的獨(dú)任德國(guó)仲裁員對(duì)“第三國(guó)”比利時(shí)法中的強(qiáng)制性規(guī)定不予考慮，他在裁決中寫道:“由于《羅馬公約》尚未生效，且關(guān)于外國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則應(yīng)當(dāng)受到尊重的理論并未得到應(yīng)在此項(xiàng)涉及獨(dú)占分銷問題的案件中適用的意大利法的認(rèn)可。意大利法中并沒有強(qiáng)制性規(guī)則或公法性條款要求生產(chǎn)商與分銷商之間需有較長(zhǎng)的通知期。”
　　另一個(gè)著名的相關(guān)案例是印度水泥公司訴巴基斯坦銀行案。根據(jù)1964年達(dá)成的一項(xiàng)協(xié)議，一家巴基斯坦的水泥生產(chǎn)商需通過在一定期間內(nèi)向印度水泥公司交付一定數(shù)量的水泥來(lái)清償債務(wù)。另有一家巴基斯坦銀行對(duì)此提供了一項(xiàng)擔(dān)保，保證為巴基斯坦的水泥生產(chǎn)商短交的水泥每噸向印度方支付一定金額。保證協(xié)議中規(guī)定了適用印度法并按國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁的條款。然而，1965年有一段時(shí)期印巴處于敵對(duì)狀態(tài)，雙方政府都通過立法來(lái)限制兩國(guó)國(guó)民之間的商業(yè)往來(lái)。根據(jù)巴基斯坦的緊急狀態(tài)法，任何向印度方面的付款都是違法的，由此，巴基斯坦銀行未能如約進(jìn)行付款。此案中仲裁地國(guó)是日內(nèi)瓦，準(zhǔn)據(jù)法國(guó)是印度，而巴基斯坦是“第三國(guó)”。最后，仲裁員適用了印度法中的沖突規(guī)范來(lái)決定巴基斯坦的緊急狀態(tài)法是否適用。該沖突規(guī)范規(guī)定，如履行地國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則認(rèn)定履約行為違法則該規(guī)定應(yīng)被尊重。但仲裁員認(rèn)為，該合同的履行地國(guó)是印度，而不是巴基斯坦，因此巴基斯坦的緊急狀態(tài)法不能適用，巴基斯坦銀行的付款義務(wù)不能被免除。由此，巴基斯坦銀行必須對(duì)印度進(jìn)行支付，即使這項(xiàng)支付可能導(dǎo)致刑事責(zé)任。在上述兩個(gè)案例中，仲裁員都認(rèn)為“第三國(guó)”的強(qiáng)制性規(guī)則能否適用取決于準(zhǔn)據(jù)法國(guó)的法律規(guī)定。
　　與這兩個(gè)案件稍有不同的是諾斯浦公司訴泰德國(guó)際市場(chǎng)公司案，此案中，仲裁庭將“第三國(guó)”的強(qiáng)制性規(guī)則作為準(zhǔn)據(jù)法上的一個(gè)“事實(shí)因素”來(lái)考慮。諾斯浦公司是一家加利佛尼亞的軍火銷售商，1970年10月，它與一家沙特阿拉伯的銷售代表泰德國(guó)際市場(chǎng)公司達(dá)成了一項(xiàng)“市場(chǎng)協(xié)議”，根據(jù)此項(xiàng)協(xié)議，泰德公司成為諾斯浦公司的獨(dú)占銷售代表，設(shè)法幫助諾斯浦公司與沙特空軍訂立有關(guān)飛機(jī)買賣與保養(yǎng)、培訓(xùn)及其它相關(guān)服務(wù)的合同，并從中取得傭金。該協(xié)議規(guī)定適用加州法律，并根據(jù)美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)規(guī)則在舊金山進(jìn)行仲裁。在該市場(chǎng)協(xié)議終止前，沙特的部長(zhǎng)委員會(huì)出于對(duì)這類合同將導(dǎo)致對(duì)政府官員的賄賂的考慮，發(fā)布了一項(xiàng)指令，禁止與軍備合同有關(guān)的任何傭金的支付。于是，諾斯浦公司便停止了傭金支付。泰德公司對(duì)此提出抗議，要求支付傭金，并提請(qǐng)仲裁。仲裁庭雖未考慮將沙特的這項(xiàng)指令作為強(qiáng)制性規(guī)則加以適用，但卻將這項(xiàng)指令作為一個(gè)事實(shí)因素，來(lái)考慮它是否構(gòu)成加州法律上允許諾斯浦公司停止支付的一項(xiàng)理由。根據(jù)加州的相關(guān)規(guī)定，只能在事實(shí)上履約不能時(shí)免除履約責(zé)任，因此仲裁庭認(rèn)為沙特的這項(xiàng)指令不能免諾斯浦公司的支付傭金的責(zé)任。從仲裁庭的分析過程來(lái)看，沙特的指令被加以了考慮，即作為準(zhǔn)據(jù)法中“事實(shí)因素”來(lái)看待。這顯然不是一種真正意義上的對(duì)“第三國(guó)”的強(qiáng)制性規(guī)則適用，而且“第三國(guó)”的強(qiáng)制性規(guī)則能否被考慮完全也取決于準(zhǔn)據(jù)法是否提供了這種可能性。這種方法被稱為“事實(shí)理論”，其實(shí)是各國(guó)法院對(duì)待“第三國(guó)”的強(qiáng)制性規(guī)則的通常態(tài)度。
　　筆者認(rèn)為，在國(guó)際商事仲裁中，將強(qiáng)制性規(guī)則作為準(zhǔn)據(jù)法的組成部分而適用，將“第三國(guó)”的強(qiáng)制性規(guī)則的適用交由準(zhǔn)據(jù)法決定，比直接適用仲裁地的強(qiáng)制性規(guī)則合理。因?yàn)?，這通常不違背當(dāng)事人的期待，有時(shí)就是當(dāng)事人的期待；而且，無(wú)論是根據(jù)“意思自治”還是沖突規(guī)范來(lái)指引強(qiáng)制性規(guī)則的適用，對(duì)各國(guó)而言，相對(duì)公平，能體現(xiàn)出國(guó)際商事仲裁的“比較優(yōu)勢(shì)”。但是，必須指出的是，強(qiáng)制性規(guī)則并不包括在國(guó)際私法的準(zhǔn)據(jù)法之中。因?yàn)?，?qiáng)制性規(guī)則通常是各國(guó)不同的國(guó)家利益的體現(xiàn)，從其性質(zhì)上來(lái)說，不能由當(dāng)事人加以選擇；而傳統(tǒng)的沖突規(guī)范的功能也只是使各國(guó)的私法雙邊化，而不具有使各國(guó)公法雙邊化的功能，實(shí)際上，只要各國(guó)的國(guó)家利益不同，沖突規(guī)范的這一特性也難以突破。也就是說，仲裁庭沒有必須適用準(zhǔn)據(jù)法國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則的義務(wù)，不論當(dāng)事人是否選擇了準(zhǔn)據(jù)法，仲裁庭都必須單獨(dú)地考慮準(zhǔn)據(jù)法國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則的適用問題。
　　那么，仲裁庭應(yīng)不應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮準(zhǔn)據(jù)法國(guó)的利益呢?如上所述，這種考慮有一定的合理性，但是，這種考慮仍有違仲裁庭在國(guó)家利益間的中立立場(chǎng)，并將導(dǎo)致不良后果。比如，由于當(dāng)事人實(shí)際上具有了選擇強(qiáng)制性規(guī)則的能力，那么，就有可能“惡意選擇”，產(chǎn)生強(qiáng)制性規(guī)則的“避風(fēng)港”，這也將影響主權(quán)者對(duì)國(guó)際商事仲裁發(fā)展的認(rèn)同；再比如，如果準(zhǔn)據(jù)法國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則是在商人選擇準(zhǔn)據(jù)法后頒布的，那么，這時(shí)商人并無(wú)適用該強(qiáng)制性規(guī)則的期待。而且，最重要的是，如果仲裁庭不對(duì)影響案件的各國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則進(jìn)行全面考慮，就難以對(duì)案件當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)作出公正的裁決?？傊趪?guó)際商事仲裁中仲裁庭應(yīng)將仲裁地國(guó)、準(zhǔn)據(jù)法國(guó)以及“第三國(guó)”的強(qiáng)制性規(guī)則置于同等地位進(jìn)行考慮。
　　四、對(duì)仲裁庭適用強(qiáng)制性規(guī)則的建議
　　(一)“特別連接”理論
　　“特別連接”理論由歐洲學(xué)者提出，該理論反對(duì)法院不適用外國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則，或只將外國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則作為“事實(shí)因素”加以考慮，主張法院應(yīng)真實(shí)地適用外國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則。該理論認(rèn)為，公法與公共利益聯(lián)系更為緊密，應(yīng)為之建立與傳統(tǒng)的調(diào)整私人關(guān)系的沖突規(guī)范不同的特殊的沖突規(guī)范；公法的適用取決于對(duì)其內(nèi)容和目的的功能性分析。這一理論接近于美國(guó)現(xiàn)代沖突法的中對(duì)“政府利益”分析方法，并在1980年歐共體成員國(guó)在羅馬簽署的《合同義務(wù)法律適用公約》（以下稱《羅馬公約》）第7條第（1）項(xiàng)中得到了體現(xiàn)?！霸谝勒毡竟s適用另一國(guó)法律時(shí)，如果根據(jù)與合同情勢(shì)有密切聯(lián)系國(guó)家的法律，不管何種法律適用于該合同，該國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則都應(yīng)得到適用，則該等強(qiáng)制性規(guī)則得認(rèn)為有效，并僅依該國(guó)法律規(guī)定的范圍內(nèi)有效。在考慮是否認(rèn)為此種強(qiáng)制性規(guī)則為有效時(shí)，應(yīng)注意此種規(guī)則的性質(zhì)和目的，以及其適用與否的后果……”按照這項(xiàng)規(guī)定，適用外國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則有兩項(xiàng)基本標(biāo)準(zhǔn):立法國(guó)與有案件有“密切聯(lián)系”；如果該國(guó)對(duì)案件具有管轄權(quán)，它具有適用該項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)定的意愿。當(dāng)然，《羅馬公約》主要適用于法院的法律適用問題，因此，該公約第7條第（2）項(xiàng)規(guī)定“無(wú)論何種法律適用于該合同，本公約不影響法院地強(qiáng)制性規(guī)則的實(shí)施?！?/span>
　　筆者認(rèn)為，明確了仲裁庭與法院在適用法律上的立場(chǎng)差異之后，《羅馬公約》第7條第（1）項(xiàng)的規(guī)定可以為國(guó)際商事仲裁所借鑒，因?yàn)椋@一規(guī)定將所有有關(guān)國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)則放在同等地位考察，符合仲裁庭的中立立場(chǎng)。就《羅馬公約》所提供的兩條標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為先確定立法國(guó)的立法管轄意愿，后考察“密切聯(lián)系”，才能公平地考察各所涉國(guó)家的法律。對(duì)立法國(guó)的管轄意愿的考察是很重要的，因?yàn)橹俨猛]有理由在強(qiáng)制性規(guī)則的適用范圍之外來(lái)適用此項(xiàng)規(guī)則。一般認(rèn)為，強(qiáng)制性規(guī)則可以區(qū)分為國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)則與國(guó)內(nèi)強(qiáng)制性規(guī)則，立法國(guó)并無(wú)將國(guó)內(nèi)強(qiáng)制性規(guī)則適用于國(guó)際商事爭(zhēng)議的意愿。如果一項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)則明確說明其只在域內(nèi)適用，那么它就屬于國(guó)內(nèi)強(qiáng)制性規(guī)則。有時(shí)，強(qiáng)制性規(guī)則的適用范圍并不明確，需要法院及仲裁庭進(jìn)行解釋。例如，美國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則需視個(gè)案依“合理原則”來(lái)解釋適用意圖。再如，通常的觀點(diǎn)認(rèn)為，具有明確國(guó)際適用意圖的應(yīng)是公法中的強(qiáng)制性規(guī)則，由私法公法化而形成的強(qiáng)制性規(guī)則，例如:一國(guó)關(guān)于合同形式要件的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)具有互換性可以雙邊化，國(guó)家通常不認(rèn)為這類強(qiáng)制性規(guī)范必須在國(guó)際商事交往中適用。就前述意大利公司訴比利時(shí)公司案，為支持其已作出的裁決，該案仲裁員對(duì)比利時(shí)的強(qiáng)制性規(guī)定是否是國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)則進(jìn)行了考察。他最終結(jié)論是，對(duì)于比利時(shí)的終止獨(dú)占分銷合同的通知至少應(yīng)提前三年發(fā)出的規(guī)定是否具有域外適用的效力，比利時(shí)的判例法并不統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，比利時(shí)的此項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)定并未體現(xiàn)國(guó)家利益，其意在確保商人之間的公平，應(yīng)屬于公法化的私法，通常不應(yīng)具有在國(guó)際商業(yè)交往中必須適用的意圖。從這點(diǎn)上說，該案最終的裁決是合理的。
　　再看“密切聯(lián)系”。從立法國(guó)的角度來(lái)說，當(dāng)其強(qiáng)制性規(guī)則明確應(yīng)適用于某一案件，就說明該國(guó)與案件有 “密切聯(lián)系”。這時(shí)仲裁庭對(duì)“密切聯(lián)系”進(jìn)行審查，其實(shí)是在審查一國(guó)的立法管轄權(quán)的范圍。國(guó)家立法管轄權(quán)的范圍是主權(quán)的基本問題，通常涉及到政治經(jīng)濟(jì)上的重要利益，一直爭(zhēng)議很大，為保持在國(guó)家利益間的中立，筆者認(rèn)為，仲裁庭不宜采取國(guó)際公法上的“屬地原則”、“屬人原則”等來(lái)審查國(guó)家的立法管轄權(quán)。仲裁庭考慮重點(diǎn)應(yīng)是涉案的強(qiáng)制性規(guī)則對(duì)爭(zhēng)議方所產(chǎn)生的影響，“應(yīng)注意此種規(guī)則的性質(zhì)和目的，以及其適用與否的后果”，從而在爭(zhēng)議方之間公平地分配權(quán)利義務(wù)。
　　(二)國(guó)際公序良俗與全球共同利益
　　顯然，僅根據(jù)立法國(guó)的管轄意愿來(lái)考察各國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則是不夠的，還“應(yīng)注意此種規(guī)則的性質(zhì)和目的，以及其適用與否的后果”。因?yàn)?，各?guó)的強(qiáng)制性規(guī)則有時(shí)可能是維護(hù)國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的公序良俗，或各國(guó)共同具有的利益，而有時(shí)則可能只是維護(hù)其本國(guó)利益，甚至有時(shí)還會(huì)存在沖突。仲裁員應(yīng)對(duì)這些強(qiáng)制性規(guī)則的適用需進(jìn)行功能性的分析，區(qū)別對(duì)待。
　　筆者認(rèn)為，如果涉案國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則反映的是國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)同的公序良俗，那么該項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)則就應(yīng)得到仲裁庭的尊重。當(dāng)然，什么是國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)同的公序良俗并不完全明確。但禁止侵犯人權(quán)、買賣人口、毒品交易、恐怖主義等國(guó)際法的違法行為應(yīng)屬于這一范圍。此外，如人體器官交易、對(duì)外國(guó)政府官員的賄賂等也通常被認(rèn)為是破壞國(guó)際公序良俗的。除國(guó)際公序良俗外，反映各國(guó)所公認(rèn)的共同利益的強(qiáng)制性規(guī)則也應(yīng)為仲裁員所適用，這些共同利益有時(shí)也體現(xiàn)于國(guó)際公約之中。如保護(hù)文化遺產(chǎn)、保護(hù)瀕危動(dòng)植物、保護(hù)環(huán)境、在特殊合同中，如醫(yī)療服務(wù)、律師服務(wù)、保險(xiǎn)、證券交易等合同中保護(hù)普通公眾利益等。對(duì)于這類強(qiáng)制性規(guī)則的適用符合仲裁庭中立的立場(chǎng)，而且維護(hù)國(guó)際社會(huì)的公序良俗與全球共同利益也應(yīng)是仲裁庭的一項(xiàng)職責(zé)。
　　就前述諾斯浦公司訴泰德國(guó)際市場(chǎng)公司案，筆者認(rèn)為，仲裁庭不應(yīng)只限于對(duì)加州法律的解釋與適用，而應(yīng)考慮到沙特的指令所反映的出的“反賄賂”的國(guó)際公序良俗。由于仲裁庭對(duì)這一問題未加分析，從這個(gè)角度上說，筆者認(rèn)為該項(xiàng)裁決是不公正的。值得一提的是，1982年，一位澳大利亞的仲裁員拒絕了一個(gè)伊朗公務(wù)員根據(jù)其與一家希臘公司之間的協(xié)議而提出的付款請(qǐng)求。該協(xié)議規(guī)定，在申請(qǐng)人的幫助下如果希臘公司與伊朗政府之間達(dá)成了合同，那么希臘公司至少需向申請(qǐng)人支付合同金額的2％的傭金。此案仲裁員認(rèn)為，這種約定從“道德”及“國(guó)際貿(mào)易”的角度來(lái)說，違背了所有國(guó)家的法律秩序。也就是說，雖然伊朗并無(wú)相關(guān)的禁止性規(guī)定，但仲裁員將“反賄賂”作為國(guó)際社會(huì)的公序良俗而直接適用此案。誠(chéng)然，是否主動(dòng)適用國(guó)際社會(huì)的公序良俗屬于仲裁員自由裁量的范圍，但至少，如果涉案國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)則旨在維護(hù)某一國(guó)際公共秩序，那么，仲裁員應(yīng)當(dāng)尊重這一強(qiáng)制性規(guī)則。當(dāng)然，仲裁員在適用沙特的“反賄賂” 的強(qiáng)制性規(guī)則的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮避免諾斯浦公司的不當(dāng)獲利。
　　(二)公平考慮各國(guó)的重要利益
　　許多強(qiáng)制性規(guī)則只是反映一國(guó)的重要利益，而并非代表國(guó)際公序良俗與全球共同利益。筆者認(rèn)為，如果某項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)則所反映的國(guó)家利益已由國(guó)際性的或地區(qū)性的國(guó)際公約，例如，歐盟的競(jìng)爭(zhēng)法，《國(guó)際貨幣基金組織協(xié)定》中有關(guān)相互尊重外匯管制措施的規(guī)則， WTO中有關(guān)各成員方關(guān)稅與非關(guān)稅壁壘的相關(guān)規(guī)定，以及聯(lián)合國(guó)有關(guān)經(jīng)濟(jì)制裁的措施等，加以協(xié)調(diào)和統(tǒng)一，那么，仲裁員對(duì)于公約成員方商人之間的爭(zhēng)議就應(yīng)考慮適用該項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)則。這種適用并不違背仲裁員中立的立場(chǎng)，而且也可有助于國(guó)際間加強(qiáng)強(qiáng)制性規(guī)則協(xié)調(diào)減少?zèng)_突。如果仲裁庭成為私人逃避公約適用的“避風(fēng)港”，對(duì)國(guó)際商事仲裁的發(fā)展是不利的。實(shí)踐中，仲裁庭有時(shí)甚至?xí)苯舆m用涉及當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的國(guó)際公約。例如，在國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院受理的一個(gè)案件中，一個(gè)德國(guó)制造商和一個(gè)法國(guó)銷售商之間訂立合同，約定該合同受瑞士法支配，而仲裁庭則直接適用了《歐洲共同體條約》中85/86條關(guān)于成員國(guó)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為的強(qiáng)制性規(guī)定。
　　必須說明的是，這是一項(xiàng)一般性的原則。因?yàn)楦鲊?guó)關(guān)于國(guó)際公約在國(guó)內(nèi)適用的體制并不相同，有時(shí)本國(guó)制定的某項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)則是否符合有關(guān)國(guó)際公約是存有爭(zhēng)議的，甚至還需要通過國(guó)際性的爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)明確。此時(shí)，仲裁員對(duì)于該項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)則的適用就應(yīng)十分謹(jǐn)慎。筆者認(rèn)為，雖然解釋國(guó)際法與國(guó)內(nèi)的一致性不是國(guó)際商事仲裁的職責(zé)，但如果仲裁庭認(rèn)為某國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則與締結(jié)或加入的國(guó)際條約并不一致，則不應(yīng)出于前述原則而在成員國(guó)商人之間出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)適用這一強(qiáng)制性規(guī)則，只能另行考慮。實(shí)踐在，瑞士法院就曾撤銷過仲裁員在國(guó)內(nèi)法與歐盟反托拉斯法不一致時(shí)適用國(guó)內(nèi)法的仲裁裁決。
　　就代表各國(guó)利益的強(qiáng)制性規(guī)則而言，仲裁庭面臨的最大困難是涉案的強(qiáng)制性規(guī)則之間存在沖突，或者制訂某項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)則的目的是出于敵視另一涉案國(guó)的情況。筆者認(rèn)為，此時(shí)，仲裁庭應(yīng)特別注意保持中立，避免成為“國(guó)際立法者”，支持一國(guó)利益而反對(duì)另一國(guó)的利益。作為妥協(xié)，對(duì)于各國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則之間產(chǎn)生沖突的情況，可以適用準(zhǔn)據(jù)法國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則；而對(duì)于后一種情況可以考慮將涉案各國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)則作為準(zhǔn)據(jù)法中的“事實(shí)因素”，或作為合同原理中構(gòu)成“不可抗力”或“情勢(shì)變更”的因素來(lái)看待。在印度水泥公司訴巴基斯坦銀行案中，筆者認(rèn)為，出于中立，巴基斯坦的緊急狀態(tài)法的確不應(yīng)得到仲裁庭的適用，但是，為避免裁決的不公，比如，巴基斯坦銀行將因履行裁決而承擔(dān)刑事責(zé)任，巴基斯坦的緊急狀態(tài)法可以作為準(zhǔn)據(jù)法的中的 “事實(shí)因素”加以考慮。此時(shí)，在爭(zhēng)議方之間分配風(fēng)險(xiǎn)比取消一方的權(quán)利更為合理。
　　總之，在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，如何適用各國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)則是國(guó)際商事仲裁必須面對(duì)的一個(gè)問題，筆者認(rèn)為，在國(guó)家利益間保持中立應(yīng)成為仲裁庭適用強(qiáng)制性規(guī)則的基本立場(chǎng)，這一立場(chǎng)可以體現(xiàn)出國(guó)際商事仲裁的獨(dú)特價(jià)值，必將為國(guó)際商事仲裁創(chuàng)造出更廣闊的發(fā)展空間。