儲(chǔ)永昌
內(nèi)容提要：現(xiàn)代意義上的機(jī)構(gòu)仲裁起源于臨時(shí)仲裁，臨時(shí)仲裁以其獨(dú)有的生命力在仲裁舞臺(tái)上仍扮演著重要的角色。中國(guó)目前仍然沒(méi)有給予臨時(shí)仲裁制度相應(yīng)的法律地位，一方面與國(guó)際趨勢(shì)不符，另一方面也在一定程度上影響到仲裁市場(chǎng)的發(fā)展。本文試從臨時(shí)仲裁的價(jià)值取向入手，分析目前國(guó)際上相關(guān)的臨時(shí)仲裁的法源，從而論證中國(guó)構(gòu)建和發(fā)展臨時(shí)仲裁制度的必要性。最后以國(guó)際商會(huì)仲裁院能否在中國(guó)內(nèi)地仲裁為切入點(diǎn)，結(jié)合中國(guó)仲裁服務(wù)市場(chǎng)的開(kāi)放，進(jìn)一步論證臨時(shí)仲裁的比較優(yōu)勢(shì)。
關(guān)鍵詞：臨時(shí)仲裁 價(jià)值取向 法源 仲裁服務(wù)市場(chǎng)
現(xiàn)代仲裁制度是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)生發(fā)展的必然產(chǎn)物，其基本定位在于該制度是在避免國(guó)家公權(quán)力干預(yù)的前提下但又得到國(guó)家法律承認(rèn)的，以爭(zhēng)端解決為目的的一種法律服務(wù)。從仲裁的歷史淵源來(lái)看，以仲裁的方式解決糾紛的做法早已有之，但自從國(guó)家公權(quán)力的出現(xiàn)和介入以后，仲裁制度和國(guó)家公權(quán)力之間一直處于一個(gè)博弈過(guò)程中，以國(guó)家公權(quán)力為視角，主要是經(jīng)歷了容忍仲裁、承認(rèn)仲裁、乃至支持和發(fā)展仲裁這些階段。 另外加上仲裁本身所具有的程序簡(jiǎn)便、花費(fèi)較少、專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)以及有利于保守商業(yè)秘密等特點(diǎn)，因此以仲裁為主的在訴訟之外解決糾紛的方式就越來(lái)越受到當(dāng)事人的重視和歡迎。
依據(jù)商事仲裁的組織形式的不同，可將仲裁區(qū)分為機(jī)構(gòu)仲裁(institutional arbitration)和臨時(shí)仲裁(ad hoc arbitration)。 臨時(shí)仲裁是仲裁制度的早期形態(tài)，機(jī)構(gòu)仲裁是在其發(fā)展的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，是臨時(shí)仲裁發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。從目前的仲裁實(shí)踐上看，臨時(shí)仲裁庭大量存在，范圍主要集中在海商海事、期貨及金屬交易案件。但是由于臨時(shí)仲裁沒(méi)有固定的管理機(jī)構(gòu)，也不存在仲裁員名冊(cè)，更沒(méi)有仲裁案件裁決的登記制度，所以很難確切的統(tǒng)計(jì)出每年通過(guò)臨時(shí)仲裁庭審理的案件。但我們可以說(shuō)，全球范圍內(nèi)的國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議有很多還是通過(guò)臨時(shí)仲裁方式解決的。倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)(LMAA)中有五六名出名的仲裁員，他們可能每人一年的臨時(shí)仲裁的案件數(shù)量會(huì)達(dá)到六七百件，這些數(shù)字表明可能個(gè)別的仲裁員一個(gè)人裁決的案件比整個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)所處理和裁決的案件還要多。
一、 臨時(shí)仲裁的價(jià)值取向
目前在全球范圍內(nèi)都普遍地出現(xiàn)了“支持仲裁”(pro-arbitration)的趨勢(shì),但是各國(guó)對(duì)臨時(shí)仲裁的立法和實(shí)踐卻各有不同，這不僅關(guān)系到仲裁協(xié)議以及裁決的有效與否，還進(jìn)一步的直接關(guān)系到爭(zhēng)端當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)。因此從法律上對(duì)臨時(shí)仲裁的價(jià)值取向的思考將是具有重要意義的。
（一）從臨時(shí)仲裁制度的形成和發(fā)展來(lái)看，自治性的觀念起到了一個(gè)基礎(chǔ)性的作用。意思自治原則(lex voluntatis)是仲裁區(qū)分與訴訟的最大的特點(diǎn)。仲裁制度最根本的屬性在于當(dāng)事人的意思自治。 可見(jiàn)，仲裁權(quán)的獲得是以當(dāng)事人的授權(quán)為來(lái)源的。當(dāng)事人約定機(jī)構(gòu)仲裁時(shí)，只是賦予了該仲裁機(jī)構(gòu)程序上的權(quán)利，而并沒(méi)有賦予其相應(yīng)的仲裁裁決權(quán)。我國(guó)仲裁法中沒(méi)有給予臨時(shí)仲裁相應(yīng)的法律地位，并且在第16條中明文規(guī)定一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議必須要有“選定的仲裁委員會(huì)”。這種做法很明顯與當(dāng)事人的意思自治是有所違背的，只要當(dāng)事人自愿承受臨時(shí)仲裁所帶來(lái)的一些不足，他們完全可以選擇進(jìn)行臨時(shí)仲裁。我國(guó)的仲裁法的規(guī)定明顯有不信任或敵視臨時(shí)仲裁的態(tài)度，曾幾何時(shí)國(guó)家公權(quán)力訴訟對(duì)整個(gè)仲裁方式也是如此態(tài)度，可是到現(xiàn)在仲裁終以其獨(dú)有的價(jià)值得以生存和發(fā)展。應(yīng)該說(shuō)臨時(shí)仲裁作為仲裁制度最初的形態(tài)，是有其存在和發(fā)展的空間的。
（二）臨時(shí)仲裁制度也符合現(xiàn)代仲裁公正與效率的價(jià)值需求。可以說(shuō)一項(xiàng)法律制度的建立其實(shí)并不僅僅著重于其功能特點(diǎn)，而往往更多的是反映一種價(jià)值選擇。公正是仲裁制度賴(lài)以存在的基礎(chǔ)。要做到仲裁公正，既要保證程序上的公正，還要達(dá)到實(shí)體上的公正。臨時(shí)仲裁中，仲裁程序的每一個(gè)環(huán)節(jié)當(dāng)事人都可以進(jìn)行相應(yīng)的選擇和控制，這首先在程序上確保了公正性。商事仲裁中有一句名言：“仲裁的好壞取決于仲裁員”(The arbitration is only as good as its arbitrators)。臨時(shí)仲裁中當(dāng)事人所直接選任的仲裁員都是基于一種個(gè)人關(guān)系的信任(a personal relationship of trust)， 因此在臨時(shí)仲裁中也完全可能達(dá)致實(shí)體上的公正。另外，臨時(shí)仲裁費(fèi)用比較少，也不用去預(yù)繳一筆可能數(shù)目不小的仲裁費(fèi)，而且仲裁機(jī)構(gòu)也一般能在最短的時(shí)間內(nèi)作出仲裁裁決，所以說(shuō)效率價(jià)值同樣可以實(shí)現(xiàn)。
二、臨時(shí)仲裁制度的相關(guān)法源
（一）從國(guó)際條約以及外國(guó)法等層面上看，首先就是1958年的《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紐約公約》）。《紐約公約》第一條第二款規(guī)定：“仲裁裁決”一詞系指為每一案件選定的仲裁員所作出的裁決，及由當(dāng)事人提請(qǐng)的常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決。由此可見(jiàn)，《紐約公約》裁決既包括臨時(shí)仲裁庭作出的裁決，也包括由機(jī)構(gòu)仲裁作出的裁決。《紐約公約》盡管被許多學(xué)者稱(chēng)為"half way rule"，但我們可以看到目前已有135個(gè)國(guó)家成為公約的締約國(guó)。 1986年12月2日中國(guó)加入了該公約，自1987年4月22日起，該公約對(duì)我國(guó)生效，自此在外國(guó)進(jìn)行臨時(shí)仲裁而作出的裁決可以在中國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行。依目前我國(guó)仲裁法規(guī)定，臨時(shí)仲裁協(xié)議將被認(rèn)定為無(wú)效，除非當(dāng)事人另就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，這就使得中國(guó)的仲裁法律制度與國(guó)際上通行的做法不協(xié)調(diào)。 其次就是1976年的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》(UNCITRAL ARBITRATION RULES)，該仲裁規(guī)則實(shí)用性強(qiáng)，不僅在機(jī)構(gòu)仲裁而且在臨時(shí)仲裁方面都被廣泛應(yīng)用。其不僅為臨時(shí)仲裁程序提供了一個(gè)更理想而實(shí)際的模式，也推薦了一個(gè)可依賴(lài)的指定仲裁員的權(quán)威機(jī)構(gòu)。 另外還有就是很多國(guó)家的仲裁法甚至都將臨時(shí)仲裁作為主要的仲裁形式，如希臘、葡萄牙。尤其是希臘，曾一度的取消機(jī)構(gòu)仲裁，而普遍地推行臨時(shí)仲裁。 我國(guó)澳門(mén)特別行政區(qū)目前所適用的《自愿仲裁法》以臨時(shí)仲裁為主，兼采常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，此種模式主要也是來(lái)源于葡萄牙。
（二）從國(guó)外一些仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則來(lái)看，它們有些也承認(rèn)和進(jìn)行臨時(shí)仲裁。法國(guó)巴黎仲裁院和CIETAC同屬于機(jī)構(gòu)仲裁，不同的是前者也向臨時(shí)仲裁提供服務(wù)。仲裁機(jī)構(gòu)利用機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)為臨時(shí)仲裁提供服務(wù)，一方面增加了仲裁機(jī)構(gòu)提供服務(wù)的內(nèi)容，另一方面又在一定程度上將與臨時(shí)仲裁的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系轉(zhuǎn)化為合作關(guān)系。 還有1989年《保加利亞工商業(yè)仲裁院協(xié)助下的臨時(shí)仲裁規(guī)則》(Rules concerning "Ad Hoc" Arbitration assisted by the Court of Arbitration at the Bulgarian Chamber of Commerce and Industry )，全文共18條，包括臨時(shí)仲裁示范條款、臨時(shí)仲裁庭的組成、仲裁員的資格以及仲裁費(fèi)用等內(nèi)容。
（三）從各國(guó)的司法實(shí)踐上看，在國(guó)際上普遍出現(xiàn)支持仲裁的情況下，以及在“盡量使其有效”(favor validitatis)的原則下，各國(guó)法院普遍對(duì)仲裁條款的解釋更加寬松，只要在邏輯上能體現(xiàn)當(dāng)事人仲裁意愿的均予以認(rèn)可?！皞惗刂俨谩?、“紐約仲裁” 甚至保險(xiǎn)單上“任何爭(zhēng)議同意提交XX的某顧問(wèn)，就該顧問(wèn)不能達(dá)成協(xié)議的，交由司法委員會(huì)主席指定”的條款都認(rèn)為是有效的臨時(shí)仲裁條款，法院予以認(rèn)可。 在實(shí)踐中有許多關(guān)于石油特許協(xié)議(oil concession agreement)方面的爭(zhēng)議，都是采用臨時(shí)仲裁的方式。在1982年“美國(guó)獨(dú)立石油公司訴科威特政府”(American Independent Oil Company Inc. v. The Government of the State of Kuwait)的仲裁案中，臨時(shí)仲裁程序的彈性是促成爭(zhēng)議解決的相當(dāng)有利條件。 中國(guó)國(guó)內(nèi)目前臨時(shí)仲裁成功的案例被人們所了解的并不多，比較著名的是大連海事大學(xué)胡正良教授作為臨時(shí)仲裁的仲裁員裁決的一起租船合同糾紛。案件中的雙方當(dāng)事人開(kāi)始草簽了一份租船合同，合同中的仲裁條款約定：如仲裁，在大連進(jìn)行并適用中國(guó)法(Arbitration if any be held in Dalian and Chinese law to apply)。事后正式的《期租合同》中的仲裁條款沒(méi)有約定仲裁機(jī)構(gòu)，而只是列明了仲裁地點(diǎn)(arbitrate in Beijing)。從胡教授的本意、做法及事后的表態(tài)，均是按照臨時(shí)仲裁的做法來(lái)行事的。 另外還有一例是我國(guó)按照《紐約公約》承認(rèn)和執(zhí)行一份外國(guó)臨時(shí)仲裁的裁決，即廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司 v. Marships connection公司（美國(guó)）在英國(guó)倫敦臨時(shí)仲裁，要求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行被申請(qǐng)人在中國(guó)的財(cái)產(chǎn)，法院支持。 其實(shí)這一定程度可以說(shuō)是我國(guó)在履行條約義務(wù)的一種表現(xiàn)。
三、中國(guó)臨時(shí)仲裁制度的確立及仲裁服務(wù)市場(chǎng)開(kāi)放問(wèn)題
臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)是指根據(jù)當(dāng)事人的仲裁協(xié)議，在爭(zhēng)議發(fā)生后由雙方當(dāng)事人選任的仲裁員臨時(shí)組成，負(fù)責(zé)裁斷當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，并在審理終結(jié)作出裁決后即行解散的仲裁機(jī)構(gòu)。 臨時(shí)仲裁的比較優(yōu)勢(shì)在于：整個(gè)仲裁程序比較靈活，當(dāng)事人一定程度上可以控制程序的進(jìn)行；仲裁費(fèi)用比較低，無(wú)需管理費(fèi)用的支出；臨時(shí)仲裁庭可以自主的在最短的時(shí)間內(nèi)作出裁決，節(jié)省雙方當(dāng)事人大量的時(shí)間；有可能在雙方當(dāng)事人在事實(shí)方面(matter of fact)不去爭(zhēng)論，爭(zhēng)議面窄等情況下發(fā)生即時(shí)仲裁(instant arbitration)； 能更好的保護(hù)當(dāng)事人的商業(yè)秘密等?；谝陨系囊恍┨攸c(diǎn)，臨時(shí)仲裁制度在我國(guó)從無(wú)到有這一必然趨勢(shì)便具備了很充分的基礎(chǔ)。當(dāng)然中國(guó)臨時(shí)仲裁制度的構(gòu)建還包括但不限于如下的一些必要性：
（一）履行《紐約公約》的必然要求。根據(jù)《紐約公約》，仲裁裁決當(dāng)然的包括臨時(shí)仲裁的裁決。1987年最高院向全國(guó)各級(jí)人民法院發(fā)出的《關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的<承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約>的通知》中還要求“該公約與我國(guó)民事訴訟法（試行）有不同規(guī)定的，按該公約的規(guī)定辦理?！蔽覈?guó)目前是不承認(rèn)臨時(shí)仲裁協(xié)議的，這明顯是一種制度上的缺失。
（二）有利于加強(qiáng)兩岸三地之間民商事仲裁方面的良性互動(dòng)。我國(guó)1994年《仲裁法》中第16條規(guī)定了仲裁協(xié)議中必須約定仲裁機(jī)構(gòu)作為其有效要件，而香港、澳門(mén)、臺(tái)灣都沒(méi)有參加《紐約公約》，這樣使得內(nèi)地按照互惠原則承認(rèn)和執(zhí)行三地的仲裁裁決時(shí)自動(dòng)排除了《紐約公約》中關(guān)于臨時(shí)仲裁內(nèi)容對(duì)內(nèi)地的約束力，因此三地根據(jù)沒(méi)有選定仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議作出的仲裁裁決的效力將得不到內(nèi)地的承認(rèn)和執(zhí)行。筆者認(rèn)為，這是內(nèi)地承認(rèn)臨時(shí)仲裁制度的一個(gè)良好契機(jī)，當(dāng)然當(dāng)事人通過(guò)補(bǔ)充協(xié)議也可以解決此問(wèn)題。但是隨著CEPA的不斷推進(jìn)以及“中華經(jīng)濟(jì)圈”的加速形成，加強(qiáng)兩岸三地之間的仲裁的協(xié)調(diào)性和統(tǒng)一性必將極大的促進(jìn)兩岸經(jīng)濟(jì)與文化等方面的交流和合作。
（三）建立臨時(shí)仲裁制度是其自身發(fā)展和完善的需要。臨時(shí)仲裁是當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛的最初形態(tài)，并在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)只存在臨時(shí)仲裁方式?？梢哉f(shuō)臨時(shí)仲裁制度具有強(qiáng)大的生命力，這使得其與機(jī)構(gòu)仲裁相得益彰。有學(xué)者提出：如果仲裁有司法性，那么在一國(guó)覺(jué)得發(fā)展臨時(shí)仲裁成本過(guò)高、收益有限，且其他司法解決機(jī)制足以滿(mǎn)足當(dāng)事人的需要時(shí)，可以選擇不發(fā)展臨時(shí)仲裁。 筆者認(rèn)為，臨時(shí)仲裁制度的建立并不是可有可無(wú)的，在中國(guó)機(jī)構(gòu)仲裁仍帶有很強(qiáng)的行政色彩的情況下，臨時(shí)仲裁制度的建構(gòu)將加強(qiáng)仲裁領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)，以促使機(jī)構(gòu)仲裁的改革和發(fā)展。而且臨時(shí)仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁兩者也應(yīng)該是一種平行關(guān)系，兩者各有千秋，立法者應(yīng)該考慮允許當(dāng)事人根據(jù)自己的意愿加以選擇，盡快建立起雙軌制。
當(dāng)然也有學(xué)者認(rèn)為中國(guó)未來(lái)仲裁法的發(fā)展中，只能有限度的承認(rèn)臨時(shí)仲裁。鑒于中國(guó)仲裁人才資源的有限性及法院與仲裁的關(guān)系，全面確立臨時(shí)仲裁制度，確實(shí)具有一定的風(fēng)險(xiǎn)。但是在國(guó)際仲裁領(lǐng)域，確立臨時(shí)仲裁以增強(qiáng)中國(guó)仲裁制度的吸引力，則是可行的。 另外，臨時(shí)仲裁制度的建立還有利于增強(qiáng)我國(guó)仲裁市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力。臨時(shí)仲裁是國(guó)際仲裁市場(chǎng)的利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)，摒棄臨時(shí)仲裁，無(wú)異于在國(guó)際仲裁市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)中自縛手腳，將臨時(shí)仲裁這一塊“大蛋糕”拱手讓給外國(guó)人，置自己于不利地位。
商事仲裁是一種專(zhuān)業(yè)性的服務(wù)，屬于WTO《服務(wù)貿(mào)易協(xié)定》項(xiàng)下的一種服務(wù)，所以其作為一種服務(wù)貿(mào)易就涉及我國(guó)如何對(duì)外開(kāi)放的問(wèn)題。就商事仲裁案件性質(zhì)而言，可將服務(wù)市場(chǎng)分為涉外商事服務(wù)市場(chǎng)和國(guó)內(nèi)商事仲裁服務(wù)市場(chǎng)；就商事仲裁的形式來(lái)看，又包括機(jī)構(gòu)仲裁和臨時(shí)仲裁兩種。
所謂的國(guó)內(nèi)商事仲裁服務(wù)市場(chǎng)的開(kāi)放主要是兩個(gè)中國(guó)法人是否可以在中國(guó)境外仲裁。我國(guó)《合同法》第128條規(guī)定：“涉外合同的當(dāng)事人可以根據(jù)仲裁協(xié)議向中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁?！惫P者認(rèn)為，立法者在此意在規(guī)定涉外合同的情況下可以到國(guó)外或港澳臺(tái)地區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，而且雖然沒(méi)有明確禁止國(guó)內(nèi)合同當(dāng)事人選擇去國(guó)外或者港澳臺(tái)地區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，但至少也是不鼓勵(lì)的。當(dāng)然國(guó)內(nèi)合同當(dāng)事人一般也會(huì)在考慮經(jīng)濟(jì)可行性后采取在國(guó)內(nèi)仲裁的方式。
涉外商事服務(wù)市場(chǎng)的開(kāi)放主要是國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行仲裁的開(kāi)放問(wèn)題。該問(wèn)題在理論上存在很大的難度，國(guó)際商會(huì)(International Chamber of Commerce)仲裁院在中國(guó)境內(nèi)仲裁問(wèn)題就是一個(gè)突出表現(xiàn)。
就該問(wèn)題，學(xué)者們有著不同的觀點(diǎn)，可以分為“可行論”和“不可行論”。前者以CIETAC副主任王生長(zhǎng)先生為主要倡導(dǎo)者，其認(rèn)為國(guó)際商會(huì)仲裁院在中國(guó)內(nèi)地仲裁不存在不可逾越的障礙，理由主要有：1、國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則先進(jìn)，仲裁經(jīng)驗(yàn)豐富，仲裁程序集中管理，仲裁地點(diǎn)也不限于巴黎，并且亞太地區(qū)當(dāng)事人也有相當(dāng)一部分比例選擇該仲裁院仲裁。2、目前中國(guó)法院在仲裁條款沒(méi)有重大缺陷的情況下基本采取“有利于有效”的解釋政策。3、中國(guó)在入世議定書(shū)的具體服務(wù)貿(mào)易承諾中沒(méi)有對(duì)外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)提供仲裁服務(wù)的商業(yè)存在設(shè)有限制。4、我國(guó)《仲裁法》第16條所指的“選定的仲裁委員會(huì)”應(yīng)作廣義的理解，也包括國(guó)際商會(huì)仲裁院這樣的機(jī)構(gòu)仲裁。5、我國(guó)《仲裁法》已放寬了執(zhí)行裁決的條件，為中國(guó)法院執(zhí)行外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地作出的仲裁裁決提供了法律基礎(chǔ)。
康明先生則認(rèn)為“可行論”列出的幾項(xiàng)可行性的理由根據(jù)現(xiàn)行的《仲裁法》是不成立的，也就是說(shuō)國(guó)際商會(huì)仲裁院在內(nèi)地仲裁在目前的中國(guó)法律環(huán)境下還是很難實(shí)現(xiàn)的。其主要的理由有：1、國(guó)際商會(huì)仲裁院在內(nèi)地仲裁時(shí)仲裁地仍是法國(guó)，中國(guó)內(nèi)地只是開(kāi)庭或是合議的地方。2、國(guó)際商會(huì)仲裁院絕非中國(guó)仲裁法含義所包括的仲裁機(jī)構(gòu)，如《仲裁法》第10條規(guī)定：仲裁委員會(huì)由前款規(guī)定的市的人民政府組織有關(guān)部門(mén)和商會(huì)統(tǒng)一組建。3、國(guó)際商會(huì)的仲裁裁決也決不是我國(guó)《仲裁法》中所指的中國(guó)“涉外仲裁裁決”，只能算是外國(guó)仲裁裁決。4、即使目前國(guó)際商會(huì)仲裁院可以在中國(guó)內(nèi)地仲裁，它們也絕對(duì)不會(huì)愿意，這就涉及到仲裁服務(wù)必須以商業(yè)存在的方式提供，還有就是仲裁裁決也會(huì)遇到麻煩。
筆者比較贊同康明先生的觀點(diǎn)。中國(guó)目前的立法和司法環(huán)境對(duì)國(guó)際商會(huì)仲裁院來(lái)說(shuō)不可能讓它們將中國(guó)內(nèi)地作為仲裁地，相反只是想在中國(guó)內(nèi)地開(kāi)庭審理，擴(kuò)大影響，爭(zhēng)取更多的案件來(lái)源。當(dāng)然也有可能是想在中國(guó)內(nèi)地設(shè)立分支機(jī)構(gòu)或辦事處，直接受理案件。其實(shí)問(wèn)題的關(guān)鍵還在于中國(guó)目前并沒(méi)有給臨時(shí)仲裁制度留有余地，否則的話這些問(wèn)題都將得到很好的解決。首先，“國(guó)際商會(huì)仲裁院自身并不解決爭(zhēng)議，其職責(zé)在于確保仲裁規(guī)則的執(zhí)行，它制定自己的內(nèi)部規(guī)則”（1998年國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則第1條第2款），仲裁庭最實(shí)際的權(quán)力有可以決定仲裁地點(diǎn)，但當(dāng)事人另有約定的除外（第14條第1款）。 不在中國(guó)設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)或者在中國(guó)設(shè)立不具有獨(dú)立法人地位的辦事機(jī)構(gòu)或分支機(jī)構(gòu)而在我國(guó)境內(nèi)進(jìn)行的仲裁，在很大程度上是一種臨時(shí)仲裁的形式，而臨時(shí)仲裁中當(dāng)事人可以約定仲裁地點(diǎn)和仲裁程序的進(jìn)行，因此中國(guó)內(nèi)地當(dāng)然的可以成為當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中列明的國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁的地點(diǎn)。其次，仲裁過(guò)程中的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)、證據(jù)保全申請(qǐng)也不必通過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)向法院提交，申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的法院也不必與仲裁機(jī)構(gòu)所在地聯(lián)系在一起。最后，關(guān)于臨時(shí)裁決的承認(rèn)和執(zhí)行也可以按照《紐約公約》來(lái)進(jìn)行。
四、結(jié)語(yǔ)
在經(jīng)濟(jì)全球化的過(guò)程中，盡管很多國(guó)際商事交易中的重要案件仍采用機(jī)構(gòu)仲裁的方式，但是臨時(shí)仲裁在處理一些爭(zhēng)議金額不大且當(dāng)事人急需解決的案件方面將有著重大意義。另外，這一定程度上還會(huì)在社會(huì)上形成一種“喜好仲裁”(arbitration-minded)的思維， 有利于仲裁服務(wù)市場(chǎng)的進(jìn)一步發(fā)展和擴(kuò)大。
可喜的是，目前在一些場(chǎng)合中，中國(guó)已經(jīng)表現(xiàn)出了對(duì)臨時(shí)仲裁制度逐步靠攏的傾向，如1995年最高院在一份復(fù)函中規(guī)定：涉外案件，當(dāng)事人事先在合同中約定或爭(zhēng)議發(fā)生后約定由國(guó)外的臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)或非常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，原則上應(yīng)該承認(rèn)該仲裁條款的效力，法院不再受理當(dāng)事人的起訴。 再如全國(guó)人大常委會(huì)法工委主任胡康生先生在《仲裁法》頒布10周年座談會(huì)提到臨時(shí)仲裁制度也是今后需要完善的地方。
臨時(shí)仲裁制度的建立和完善必將進(jìn)一步的有利于中國(guó)仲裁事業(yè)的長(zhǎng)足發(fā)展，也定將大大提升中國(guó)的國(guó)際形象。
