楊志忠 *
摘要：本文首先從仲裁員責(zé)任的一些模式談起，分析了仲裁員責(zé)任豁免論、仲裁員責(zé)任論及仲裁員有限責(zé)任豁免論三種模式的理論依據(jù)，認(rèn)為較好的模式是有限責(zé)任模式，且主要承擔(dān)的是有限的民事責(zé)任。接著分析評(píng)價(jià)了我國(guó)仲裁員制度的相關(guān)規(guī)定，最后對(duì)我國(guó)的立法提出了一點(diǎn)建議。
關(guān)鍵詞：仲裁員 仲裁員責(zé)任 豁免論 責(zé)任論 有限責(zé)任豁免論
國(guó)際商事仲裁是解決國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議的一種主要方式，它是由雙方當(dāng)事人將他們之間發(fā)生的爭(zhēng)議交付第三者（即仲裁員）居中評(píng)斷是非，并作出裁決，該裁決對(duì)雙方當(dāng)事人均具有拘束力。在仲裁中，仲裁員執(zhí)掌著解決二者分歧，分配雙方利益的生殺大權(quán)，處于極其重要的地位。當(dāng)然，當(dāng)事人選擇仲裁員解決他們之間的糾紛通常是基于對(duì)仲裁員專業(yè)知識(shí)和道德修養(yǎng)的信賴，如果仲裁員在仲裁過(guò)程中由于存在某些不正當(dāng)行為或過(guò)失，必然會(huì)影響到裁決的公正性，使當(dāng)事人遭受不必要的損失。由此，為了避免仲裁員濫用其生殺大權(quán)，便產(chǎn)生了是否應(yīng)對(duì)仲裁員的權(quán)利進(jìn)行限制避免損失的產(chǎn)生，以及對(duì)于其在仲裁過(guò)程中給當(dāng)事人已經(jīng)造成損失的故意或過(guò)失等不正當(dāng)行為承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。世界各國(guó)通常規(guī)定了仲裁員的回避及中止、更換制度，以盡可能提早避免損失的發(fā)生，但對(duì)已經(jīng)產(chǎn)生損失后，仲裁員是否要對(duì)其承擔(dān)責(zé)任，各國(guó)在仲裁立法和司法實(shí)踐、仲裁實(shí)務(wù)以及仲裁法學(xué)理論上至今仍無(wú)定論，一直存在著很大的分歧和差異。這其中主要是因?yàn)榇嬖谥环N立法理念的沖突，一方面要給仲裁員施加一定的責(zé)任，使其不致故意或不加注意地濫用其職權(quán)。另一方面又必須使仲裁員能夠充分履行職責(zé)而不必?fù)?dān)心受到不正當(dāng)?shù)母蓴_和不法的攻擊，可以想象，如果仲裁員作出其認(rèn)為適當(dāng)?shù)牟脹Q后，敗訴方可以隨意以起訴相威脅，對(duì)仲裁員施加壓力，仲裁員是很難有效地行使其職能的。如何在這二者之間求得一種平衡，就在國(guó)際上產(chǎn)生了很大的分歧。以下本文將主要從私法的角度試圖對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行一定的探討。
一、仲裁員責(zé)任制度幾種模式的分析
（一）仲裁員責(zé)任豁免論
持這一理論模式的主要是英美法系的國(guó)家。在美國(guó)和英國(guó)等國(guó)家，仲裁員和法官一樣幾乎享有完全的責(zé)任免除權(quán)。這種責(zé)任的豁免其部分是基于司法豁免原則，并且經(jīng)常是依靠仲裁員與法官具有相當(dāng)?shù)穆氊?zé)這一地位。唐納德森（John Donaldson）法官甚至將仲裁員與法官的職能未作區(qū)別，他說(shuō)：“法院（法官）與仲裁員的業(yè)務(wù)相同，他們都是在執(zhí)行法律。二者之間的惟一區(qū)別是：法院在公共領(lǐng)域執(zhí)法，而仲裁員則是在私營(yíng)工業(yè)領(lǐng)域執(zhí)法?！痹谟⒚赖绕胀ǚㄏ祰?guó)家，仲裁程序被認(rèn)為是一種“準(zhǔn)司法”程序，美國(guó)更是將仲裁作為與訴訟并列的可供當(dāng)事人選擇的糾紛解決途徑，并且美國(guó)對(duì)仲裁員的行為規(guī)定了幾乎絕對(duì)的豁免。因此，司法程序中的“法官豁免論”自然發(fā)展出“仲裁員豁免論”。1996年英國(guó)仲裁法也賦予仲裁員以豁免，除非由于仲裁員的辭職或有證據(jù)證明其不善意：“當(dāng)事人可以自己決定是否同意由于仲裁員的辭職而產(chǎn)生的后果?！钡M管如此，沒(méi)有這種同意，辭職的仲裁員仍可以請(qǐng)求法庭“賦予其因此而產(chǎn)生的責(zé)任的救濟(jì)”。另根據(jù)英國(guó)普通法，即使仲裁員違背了公正、謹(jǐn)慎、合理勤勉地實(shí)施仲裁的基本職責(zé)，也無(wú)需承擔(dān)諸如損害賠償之類的一般民事責(zé)任。
具體來(lái)說(shuō)，這種“豁免論”主要有下面一些理論依據(jù)： 1、仲裁作為替代法院解決爭(zhēng)議的一種方式，與司法訴訟具有類似的特征。兩者都是根據(jù)法律裁斷當(dāng)事人之間的糾紛，并最終做出具有約束力的裁決。為了使仲裁員免于因這種裁斷而帶來(lái)的不正當(dāng)干擾，仲裁員應(yīng)當(dāng)可以像法官一樣受到裁決責(zé)任豁免的保護(hù)。否則，仲裁員責(zé)任太重，反而縮手縮腳，不能保證仲裁的獨(dú)立性。2、如果仲裁員面臨著承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)使一些有經(jīng)驗(yàn)的出色的仲裁員過(guò)分小心，甚至因?yàn)楹ε鲁袚?dān)責(zé)任而拒絕接受任命，從而引起仲裁質(zhì)量的下降，使仲裁事業(yè)蒙受損失，這顯然是不明智的。3、國(guó)家政策鼓勵(lì)仲裁，因?yàn)樗鳛榻鉀Q爭(zhēng)議的有效手段，能夠減輕法院的負(fù)擔(dān)，迅速而妥善的處理爭(zhēng)議。4、實(shí)行仲裁員責(zé)任豁免，可以保證仲裁程序的完整性。因?yàn)槿绻屩俨脝T承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，敗訴一方當(dāng)事人可能會(huì)濫用申訴權(quán)隨意指控仲裁員缺乏應(yīng)有小心而對(duì)裁決提出異議，要求重新審理，仲裁作為一種省時(shí)省錢的解決爭(zhēng)議的方式，必然因此而失去應(yīng)有的價(jià)值。
當(dāng)然，為了平衡仲裁員和當(dāng)事人之間的權(quán)利，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，各國(guó)仲裁法和仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則都為當(dāng)事人提供了可供援引的權(quán)利救濟(jì)措施。如英國(guó)仲裁法規(guī)定，當(dāng)仲裁員在裁決中有欺詐惡意或未能及時(shí)合理履行職務(wù)或者與當(dāng)事人一方有利害關(guān)系可能影響公正裁決時(shí)，法院可以中止仲裁員職務(wù)。法國(guó)民事訴訟法規(guī)定，仲裁員未依照其任命的方式進(jìn)行裁決、未遵守正當(dāng)程序時(shí)，當(dāng)事人可提起撤銷裁決的訴訟。這些救濟(jì)措施一般足以使當(dāng)事人因仲裁員的故意或過(guò)失行為造成的后果得到補(bǔ)救，如果允許當(dāng)事人就仲裁員的過(guò)錯(cuò)行為對(duì)有關(guān)仲裁員主張損害賠償責(zé)任，則會(huì)使這些程序的設(shè)置失去意義。
（二）仲裁員責(zé)任論
持這一理論模式主要是大陸法系的國(guó)家。在大陸法系國(guó)家，不存在關(guān)于法官的司法行為絕對(duì)豁免的概念。相反，大多數(shù)歐洲國(guó)家采取一種強(qiáng)硬的政策，即公務(wù)人員包括法官對(duì)于因其不適當(dāng)?shù)墓珓?wù)行為給當(dāng)事人造成的損害，應(yīng)予以賠償，法官可以因犯罪或違法行為（包括裁決行為）而負(fù)民事責(zé)任。因此，仲裁員就更不能對(duì)其過(guò)錯(cuò)行為豁免責(zé)任。在大陸法系國(guó)家有時(shí)用非常概括的條款表示這種民事責(zé)任原則。例如《澳大利亞民事訴訟程序法》規(guī)定，仲裁員如果沒(méi)有履行或沒(méi)有及時(shí)履行他們被假定接受的職責(zé)，就要為由于他們的不履行或遲延履行所造成的損失對(duì)當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任，且這不排除當(dāng)事人要求中止仲裁程序的權(quán)利。并且，在大陸法系國(guó)家，仲裁在很大程度上被當(dāng)成契約性的，不作為準(zhǔn)司法行為看待。即仲裁行為契約說(shuō)，也就是說(shuō)，在大陸法系國(guó)家，仲裁員所承擔(dān)的主要是契約性的責(zé)任，這種責(zé)任主要表現(xiàn)為專業(yè)小心責(zé)任和公正責(zé)任。
這種仲裁行為契約說(shuō)的理論較好的解釋了仲裁責(zé)任的基礎(chǔ)。同時(shí)，歸納起來(lái)，還主要有下面一些反對(duì)仲裁員責(zé)任豁免的理由：第一，商事仲裁程序畢竟是不同于訴訟的“準(zhǔn)司法”程序。仲裁員的權(quán)力不是來(lái)自法律或司法機(jī)構(gòu)，而是來(lái)自于當(dāng)事人間的協(xié)議，其職權(quán)與法官的職權(quán)是無(wú)可比擬的。這是因?yàn)椋海?）從權(quán)力來(lái)源看，法官是由國(guó)家任命或選舉產(chǎn)生的司法公務(wù)人員，其權(quán)力來(lái)源具有公法性質(zhì)，其職務(wù)行為享受法律的特殊保護(hù)。而仲裁員則只是基于其專業(yè)知識(shí)和個(gè)人品質(zhì)得到當(dāng)事人的信任而由當(dāng)事人依法選定的，因而其權(quán)力來(lái)源具有私法性質(zhì)，不應(yīng)受到法律過(guò)多的保護(hù)。（2）從約束機(jī)制看，法官雖享有司法豁免權(quán)，但仍受選舉、彈劾等制度的嚴(yán)格約束。這在某種程度上構(gòu)成責(zé)任豁免的有效平衡。相比之下，仲裁員的紀(jì)律約束就遠(yuǎn)不如法官嚴(yán)格，更多的是只能依賴于仲裁員自身的道德和品格。（3）從活動(dòng)程序看，法官的司法活動(dòng)要受到實(shí)體法和程序法的雙重控制。在普通法系國(guó)家，法官還必須遵循先例。而仲裁員則一般只需要受仲裁規(guī)則指引，主要憑借個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識(shí)從事仲裁審理活動(dòng)，沒(méi)有固定的必須遵循的實(shí)體規(guī)則。（４）從審理是否公開(kāi)看，法官的司法審判活動(dòng)除在特定情況下不公開(kāi)進(jìn)行外，一般都必須公開(kāi)進(jìn)行。而仲裁員的仲裁審理活動(dòng)則相反，原則上應(yīng)該不公開(kāi)進(jìn)行。因此，這種程序上的區(qū)別，使得仲裁員在仲裁活動(dòng)中所受到的監(jiān)督和制約，要比法官小得多。第二，為當(dāng)事人設(shè)定的權(quán)利救濟(jì)程序只是一種對(duì)損害未發(fā)生時(shí)的較好的補(bǔ)救措施，其作用在于在發(fā)現(xiàn)仲裁員的不適當(dāng)行為時(shí)，將其較早的排除于仲裁程序之外，或使裁決不發(fā)生執(zhí)行效力，但一旦仲裁員的行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，這一措施并不能為受害的當(dāng)事人的損失提供有效的損害補(bǔ)償。而作為仲裁當(dāng)事人，其參與仲裁時(shí)，除了希望能得到公正的裁決保證，還當(dāng)然希望對(duì)不公正的裁決所造成的損失得到應(yīng)有的賠償。因此，這些所謂的救濟(jì)程序并不能從根本上解決不正當(dāng)仲裁行為所造成的損害。第三，那種認(rèn)為確立仲裁員責(zé)任制度會(huì)妨礙商事仲裁發(fā)展的想法只是一種主觀推斷。在商事仲裁的實(shí)踐中，既沒(méi)有出現(xiàn)當(dāng)事人頻繁起訴仲裁員，干擾仲裁員正常的活動(dòng)的情形，也沒(méi)有發(fā)生仲裁員因?yàn)楸徊贿m當(dāng)起訴而辭職、或有能力的專家拒絕出任仲裁員的實(shí)際個(gè)案。當(dāng)然，在仲裁中也存在一些可能被當(dāng)事人利用以干擾仲裁進(jìn)程的具體制度，如異議程序，但是不能因某一制度具有一定的消極作用就否認(rèn)其存在的合理性和必要性。
（三）仲裁員有限責(zé)任豁免論
從上述可以看出，兩大法系在仲裁員責(zé)任問(wèn)題上存在著兩種完全不同的主張，無(wú)論是“豁免論”，還是“責(zé)任論”，都有其合理的成分。但無(wú)限的責(zé)任論由于其對(duì)仲裁程序完整性的潛在影響是不能為大家接受的，而絕對(duì)的豁免論無(wú)論如何也是不適當(dāng)?shù)模瑸榱苏{(diào)和這兩種不同的責(zé)任模式，有學(xué)者提出了“有限的仲裁員責(zé)任論”。 “由于其司法資格性（judicial capacity），仲裁員可以享有一定的豁免，例如，保護(hù)他們免于仲裁錯(cuò)誤而被訴——甚至是重要本質(zhì)上的錯(cuò)誤——為做出裁決而產(chǎn)生的。但是在履行仲裁程序中所犯的錯(cuò)誤可構(gòu)成違約，并且根據(jù)合同的一般法，仲裁員作為有償服務(wù)的提供者是要承擔(dān)違約責(zé)任的?！边@一有限責(zé)任形式為大多數(shù)國(guó)家所承認(rèn)，且在有些國(guó)家已有較明確的規(guī)定，如加拿大、奧地利、意大利、希臘、荷蘭、德國(guó)等國(guó)規(guī)定了仲裁員在特定條件下可能因其行為不當(dāng)而對(duì)當(dāng)事人因此遭受的損失負(fù)責(zé)。
加拿大在采納了1993年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)的示范法后明確規(guī)定：仲裁員在仲裁過(guò)程中，對(duì)與仲裁有關(guān)的任何行為或疏忽不承擔(dān)責(zé)任，但同時(shí)在附文中又規(guī)定仲裁員要為故意的錯(cuò)誤行為承擔(dān)責(zé)任。相似的，1984年澳大利亞國(guó)際仲裁法中也規(guī)定了仲裁員在履行職務(wù)時(shí)不需對(duì)其疏忽負(fù)責(zé)，但要對(duì)欺詐行為承擔(dān)責(zé)任。另《1983年黎巴嫩新民事程序法》規(guī)定，仲裁員一旦接受了其職責(zé)，沒(méi)有重大理由就不能辭職，否則他將對(duì)受損的當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任。 1986年《葡萄牙仲裁法》第9.3條規(guī)定：“一個(gè)仲裁員接受了他或她的職責(zé)后，如無(wú)正當(dāng)理由而拒絕履行該職責(zé)，就要對(duì)他或她所造成的損失承擔(dān)責(zé)任?！?《意大利民事訴訟法》第883.2條則更進(jìn)一步規(guī)定，仲裁員不但要為無(wú)正當(dāng)理由的辭職而承擔(dān)賠償責(zé)任，還要對(duì)裁決由于沒(méi)有在法律規(guī)定或合同約定的最后期限內(nèi)做出而被宣告無(wú)效承擔(dān)賠償責(zé)任。而且其至少有一個(gè)法庭認(rèn)為，仲裁員的責(zé)任僅限于費(fèi)用的損失。雖然德國(guó)法中沒(méi)有明示的法令規(guī)定仲裁責(zé)任，而是基于合同規(guī)定，但是德國(guó)法暗示了仲裁員責(zé)任的一般條件：仲裁員要對(duì)故意的行為和疏忽承擔(dān)責(zé)任。
另外，雖然許多的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有明確的說(shuō)明仲裁責(zé)任豁免，但仍有一些機(jī)構(gòu)規(guī)定了，如倫敦國(guó)際仲裁庭規(guī)定了仲裁庭不對(duì)仲裁中的任何行為和疏忽對(duì)當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任，但對(duì)共故意錯(cuò)誤行為要承擔(dān)責(zé)任。還有如美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織等也都規(guī)定了相似的有限豁免責(zé)任制度。
總的來(lái)說(shuō)，有限責(zé)任豁免論即保護(hù)了仲裁員免于一定的法律責(zé)任，同時(shí)又約束了仲裁員權(quán)利的濫用，且一般對(duì)仲裁員責(zé)任豁免的條件、范圍都做了較具體的規(guī)定。例如一般都訂明仲裁員責(zé)任豁免的條件：1、仲裁必須是真正的仲裁員仲裁；2、仲裁員的指定的仲裁協(xié)議必須有效，這就是所謂的司法性和契約性條件。再如還較具體的規(guī)定了仲裁員責(zé)任的范圍，這些范圍包括：1、程序上的范圍，也稱程序上的限制，即仲裁員就遵守的程序規(guī)則，如果違反就構(gòu)成過(guò)錯(cuò)：（1）仲裁有悖于仲裁程序開(kāi)始的自愿性，仲裁過(guò)程的對(duì)抗性及仲裁裁決自動(dòng)的司法復(fù)議權(quán)。（2）仲裁員在處理與自己有利害關(guān)系的案件時(shí)沒(méi)有按要求申請(qǐng)回避。（3）仲裁員未能及時(shí)裁決。（4）仲裁員提前退出仲裁。當(dāng)事人選擇仲裁就是為了獲得仲裁比訴訟更為快速、及時(shí)的特點(diǎn)所還來(lái)的利益，如果仲裁員違反仲裁程序的這些限制，則必然導(dǎo)致當(dāng)事人不能獲得應(yīng)有的收益，應(yīng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)責(zé)任。2、契約上的范圍，也稱契約性限制。由于仲裁員與當(dāng)事人之間存在著特殊的契約關(guān)系，作為契約一方當(dāng)事人，仲裁員負(fù)有契約法上的誠(chéng)實(shí)信用、實(shí)際履行等義務(wù)，一旦違反，也應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，這些責(zé)任包括：（1）仲裁員在仲裁過(guò)程中欺詐當(dāng)事人，使當(dāng)事人付出不必要的費(fèi)用。（2）仲裁員在仲裁過(guò)程中沒(méi)有盡到專業(yè)小心責(zé)任。（3）仲裁員違反保密義務(wù)。仲裁員由于過(guò)錯(cuò)沒(méi)有履行其契約法上的責(zé)任，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
二、我國(guó)現(xiàn)行的仲裁員責(zé)任制度
在我國(guó)《仲裁法》頒布實(shí)施以前，有關(guān)仲裁的法律法規(guī)對(duì)仲裁員的仲裁責(zé)任未作明確規(guī)定，實(shí)踐中也沒(méi)有出現(xiàn)仲裁員承擔(dān)仲裁責(zé)任的案例。直到1994年頒布生效的《仲裁法》對(duì)仲裁責(zé)任才作出了規(guī)定?！吨俨梅ā返谌藯l規(guī)定：仲裁員有本法第三十四條第四項(xiàng)規(guī)定的情形，情節(jié)嚴(yán)重的，或者有本法第五十八條第六項(xiàng)規(guī)定的情形的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將其除名。第三十四條第四項(xiàng)規(guī)定：……私自會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人、代理人，或者接受當(dāng)事人、代理人的請(qǐng)客送禮的。第五十八第六項(xiàng)規(guī)定：……仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的?？梢钥闯觯覈?guó)對(duì)于仲裁員的責(zé)任采取的有限責(zé)任理論。仲裁員對(duì)兩種嚴(yán)重的違法行為承擔(dān)責(zé)任。
但我們看到，這種規(guī)定并不明確，如仲裁員對(duì)于疏忽是否要承擔(dān)責(zé)任，而且對(duì)于“應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任”中的法律責(zé)任，到底是刑事責(zé)任，還是行政責(zé)任，還是民事責(zé)任？由于這種規(guī)定的不明確，導(dǎo)致了在事實(shí)上仲裁員是免除責(zé)任的。因?yàn)?，我?guó)法院、仲裁庭在作出裁決時(shí)，是要“以事實(shí)為基礎(chǔ)，以法律為準(zhǔn)繩”的，而仲裁員在發(fā)生上面所述的情形時(shí)，由于法律沒(méi)有明確規(guī)定，法院就無(wú)法做出具體裁決，導(dǎo)致實(shí)際結(jié)果就是仲裁員是沒(méi)法律責(zé)任可以承擔(dān)的。盡管有學(xué)者認(rèn)為，這種責(zé)任應(yīng)主要是刑事責(zé)任，但學(xué)術(shù)界對(duì)于仲裁員的責(zé)任多傾向于有限的民事責(zé)任，而不是刑事責(zé)任或行政責(zé)任。而且“對(duì)于仲裁員引起的民事責(zé)任的原則在評(píng)論家（commentators）中已經(jīng)不再有不一致的意見(jiàn)?！绷硗?，1960年法國(guó)最高法院（cour de cassation）清晰的表明這僅僅是一般的民事責(zé)任。
對(duì)此，筆者也認(rèn)為仲裁員應(yīng)該承擔(dān)的是有限的民事責(zé)任。因?yàn)?，首先，依?jù)刑法理論，具有“索賄受賄，枉法裁判行為，情節(jié)嚴(yán)重的”情節(jié)，所判處的罪名應(yīng)為枉法裁判罪，但這一罪名的主體必須是國(guó)家工作人員，而仲裁員卻并非國(guó)家工作人員，只是一般主體。其次，我國(guó)刑法實(shí)行罪行法定原則，但我國(guó)《刑法》中并沒(méi)有關(guān)于仲裁員枉法裁判和受賄罪的規(guī)定，因此認(rèn)為仲裁在這一條承擔(dān)刑事責(zé)任的觀點(diǎn)是于法無(wú)據(jù)的。另外，仲裁委員會(huì)只是民間性的事業(yè)單位法人，而不是國(guó)家機(jī)關(guān)，仲裁員也只是以個(gè)人名義從事仲裁服務(wù)的普通人，其與仲裁委員會(huì)之間也并不存在行政管理關(guān)系，不是行政法律關(guān)系的相對(duì)人，因此，根據(jù)行政法的基本理論，仲裁員對(duì)除名的責(zé)任也并非是行政責(zé)任。那么以此推論，仲裁員如果要承擔(dān)責(zé)任，那應(yīng)該是民事責(zé)任。
但無(wú)論如何，筆者認(rèn)為，《仲裁法》把仲裁員責(zé)任明確加以要求，是值得肯定的，盡管這些規(guī)定比較粗疏，但對(duì)于我國(guó)仲裁業(yè)的發(fā)展已經(jīng)是一個(gè)非常大的進(jìn)步了。首先，使仲裁員對(duì)其過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)責(zé)任，雖然會(huì)對(duì)仲裁員產(chǎn)生一定壓力，但另一方面有助于促使仲裁員謹(jǐn)慎小心地履行其職責(zé)，從而仲裁質(zhì)量得到提高。而且我們前面討論過(guò)，仲裁在很大程度上是契約性的，仲裁員有很大的權(quán)力，沒(méi)有制約就會(huì)導(dǎo)致權(quán)力濫用，權(quán)力的濫用必然會(huì)侵害仲裁當(dāng)事人的合法權(quán)益，為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，從立法上規(guī)定仲裁員對(duì)因其濫用權(quán)力給當(dāng)事人造成的損失承擔(dān)仲裁責(zé)任，可以有效的防止權(quán)力的濫用。其次，仲裁員仲裁責(zé)任制度作為一種對(duì)仲裁當(dāng)事人的救濟(jì)制度是非常必要的。仲裁制度發(fā)展到今天，已經(jīng)日趨完善，但如果要真正成為一種成熟的制度，就必須讓其行為人承擔(dān)責(zé)任。“發(fā)達(dá)職業(yè)的一個(gè)標(biāo)志是其從業(yè)人員對(duì)他們所服務(wù)的人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，包括由任何失誤所造成的損失的完全的法律責(zé)任。”再次，仲裁員因其過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，也體現(xiàn)了權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一。仲裁員在仲裁過(guò)程享有決斷當(dāng)事人利益的生殺大權(quán)，以及取得優(yōu)厚報(bào)酬的權(quán)利，就必須謹(jǐn)慎小心，并及時(shí)履行其義務(wù)，如果違反了其義務(wù)，當(dāng)然要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。最后，從有利于仲裁制度的發(fā)展來(lái)看，我國(guó)的仲裁立法也應(yīng)當(dāng)對(duì)此問(wèn)題作出明確規(guī)定，以免仲裁員的責(zé)任處于不確定狀態(tài)所可能造成的司法實(shí)踐中無(wú)法可依、相互沖突的情況。
三、立法建議
從上面我們看到，我國(guó)在《仲裁法》中明確規(guī)定，仲裁由于其不適當(dāng)?shù)男袨閼?yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，是應(yīng)該得到充分的肯定。但我們也同時(shí)看到，這一規(guī)定還存在很多不明確不完善的地方需要繼續(xù)改進(jìn)，對(duì)此，筆者提出以下建議：
（一）在《仲裁法》中明確規(guī)定仲裁員的義務(wù)，作為其承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。
1.仲裁員有義務(wù)公平、平等的仲裁，且在程序中平等的對(duì)待當(dāng)事人。
2.仲裁員必須依法律或者至少是依合同履行職責(zé)。
3.仲裁員必須履行職責(zé)直到做出結(jié)論，或者換句話說(shuō)，做出最終裁決。那么，一旦他們接受這一職責(zé)，原則上就不能退出，除非有合理的理由。
4.保密性義務(wù)。在仲裁中，當(dāng)事人或證人所披露的秘密信息不得被仲裁員或行政人員泄露，除非當(dāng)事人同意或由于所適用的法律的要求，仲裁庭成員或行政人員必須保守涉及到仲裁或裁決的所有事項(xiàng)。
（二）在《仲裁法》中單列仲裁員責(zé)任一節(jié)，細(xì)化仲裁員責(zé)任。
前面我們講到，我國(guó)《仲裁法》第38條僅僅規(guī)定“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”，可是對(duì)于承擔(dān)什么性質(zhì)的責(zé)任，承擔(dān)什么種類的責(zé)任，都沒(méi)有作明確的規(guī)定，這將導(dǎo)致實(shí)踐中無(wú)法可依的混亂狀態(tài)，使仲裁員并未因?yàn)槠溥^(guò)錯(cuò)行為而對(duì)造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。通俗的講就是規(guī)定了等于沒(méi)有規(guī)定。因此，依前所述，《仲裁法》中應(yīng)明確規(guī)定：仲裁員違反義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事（賠償）責(zé)任。
同時(shí)，隨著我國(guó)加入WTO，法律要遵循透明度要求，而我國(guó)這種模糊的規(guī)定將不能符合我國(guó)對(duì)入世所做出的承諾。同時(shí)也不能滿足我國(guó)發(fā)展仲裁的需要，因?yàn)閷?duì)仲裁員責(zé)任規(guī)定的不明確，將有包庇仲裁責(zé)任的嫌疑，使外國(guó)當(dāng)事人不能充分相信我國(guó)仲裁的質(zhì)量，這將必然阻礙我國(guó)仲裁走向世界。
（三）擴(kuò)大仲裁員承擔(dān)責(zé)任的范圍。
《仲裁法》第三十八條中規(guī)定的范圍過(guò)于狹窄，仲裁員僅對(duì)兩種情況承擔(dān)法律責(zé)任：（1）私自會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人、代理人或者接受當(dāng)事人、代理人的請(qǐng)客送禮，情節(jié)嚴(yán)重的；（2）在仲裁案件時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。這對(duì)保護(hù)當(dāng)事人的利益是不夠的。
建議根據(jù)仲裁員的責(zé)任再增加幾項(xiàng)：一是仲裁員接案后沒(méi)有及時(shí)裁決，無(wú)故提前退出仲裁的，應(yīng)承擔(dān)對(duì)當(dāng)事人造成的損失的賠償責(zé)任；二是仲裁員應(yīng)對(duì)其作為仲裁員的非善意或故意過(guò)錯(cuò)行為所造成的損失承擔(dān)責(zé)任；三是仲裁員違反了保密義務(wù)，泄漏了在仲裁中獲得的當(dāng)事人商業(yè)秘密給當(dāng)事人造成損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；四是仲裁員沒(méi)有盡到專業(yè)小心責(zé)任，有故意或重大過(guò)失的，應(yīng)對(duì)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；五是仲裁員在處理與自己有利害關(guān)系的案件時(shí)，沒(méi)有按要求申請(qǐng)回避的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；最后，應(yīng)當(dāng)明確，仲裁員會(huì)承擔(dān)責(zé)任的事項(xiàng)，應(yīng)該是與仲裁程序有關(guān)，對(duì)于實(shí)質(zhì)上（不論是法律或事實(shí)上）的錯(cuò)誤，除非故意或者重大過(guò)失，是不需要承擔(dān)責(zé)任的，畢竟連法官都可能會(huì)判錯(cuò)，這是司法中不可避免的風(fēng)險(xiǎn)。
*武漢大學(xué)法學(xué)院2003級(jí)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法碩士
韓德培主編：《國(guó)際私法》，高等教育出版社北京大學(xué)出版社2000年版，第484頁(yè)。
See: Emmanuel Gaillard & John Savage, Fouchard Gaillard Goldman on International Commercial Arbitration, Kluwer Law International, 1999, P620.
A. Redfern & M. Hunter, Law and Practice of International Commercial Arbitration, 2nd edition, Sweet&maxwell , 1991, P267.
See: e.g., Coopers & Lybrand, 260 Cal. Rptr. at 713.認(rèn)為仲裁員的豁免與司法豁免一致。
See: Corey v. New York Stock Exch., 691 F.2d 1205, 1209--10 (6th Cir. 1982) and Richard J. Mattera, Has the Expansion of Arbitral Immunity Reached its Limits After United States v. City of Hayward?, 12 Ohio St. J. on Disp. Resol. 779, 780 (1997).
參見(jiàn)［英］施米托夫著：《國(guó)際貿(mào)易法文選》，趙秀文選譯，中國(guó)大百科全書出版社1993年版，第667頁(yè)；
See: Susan D. Franck, The Liability of International Arbitrators: A Comparative Analysis and Proposal for Qualified Immunity, New York Law Journal of International & Comparative Law, 2000, P9.P18. www.lexisnexis.com, 2005年11月2日訪問(wèn)。
See: Emmanuel Gaillard & John Savage, Fouchard Gaillard Goldman on International Commercial Arbitration, Kluwer Law International, 1999, P621.
Sutcliffe v. Thackrah [1974] 1 Lloyd’s Rep 318.
參見(jiàn)黃進(jìn)等編著：《仲裁法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第71頁(yè)；黃進(jìn)主編：《國(guó)際私法與國(guó)際商事仲裁》，武漢大學(xué)出版社1994年版，第108頁(yè)；韓健著：《現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的理論與實(shí)踐（修訂本）》，法律制版社2000年版，第195頁(yè)。
See: Susan D. Franck, The Liability of International Arbitrators: A Comparative Analysis and Proposal for Qualified Immunity, New York Law Journal of International & Comparative Law, 2000, P16.
參見(jiàn)沈偉：《仲裁員責(zé)任論》，載《仲裁與法律通訊》1996年第6期，第24至25頁(yè)。
黃進(jìn)主編：《國(guó)際私法與國(guó)際商事仲裁》，武漢大學(xué)出版社1994年版，第106頁(yè)。
Emmanuel Gaillard & John Savage, Fouchard Gaillard Goldman on International Commercial Arbitration, Kluwer Law International, 1999, P619.
《澳大利亞民事訴訟程序法》第584.2條，轉(zhuǎn)引自Emmanuel Gaillard & John Savage, Fouchard Gaillard Goldman on International Commercial Arbitration, Kluwer Law International, 1999, P619.
黃進(jìn)主編：《國(guó)際私法與國(guó)際商事仲裁》，武漢大學(xué)出版社1994年版，第106頁(yè)。
當(dāng)事人直接或間接地指定仲裁員，由其為他們之間的爭(zhēng)議解決提供中間裁斷服務(wù)，同時(shí)向仲裁員的仲裁服務(wù)支付報(bào)酬，這實(shí)際上就可以看成是一種默示的服務(wù)契約關(guān)系。仲裁員利用其專業(yè)知識(shí)、特長(zhǎng)提供仲裁服務(wù)，如同醫(yī)生、建筑師、工程師、審計(jì)會(huì)計(jì)提供的服務(wù)一樣，屬于專業(yè)行為，在履行職責(zé)時(shí)，應(yīng)具有專業(yè)小心，如果不小心給當(dāng)事人造成損害，則要為此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這就是專業(yè)小心責(zé)任。
仲裁員應(yīng)該公正的對(duì)待當(dāng)事人，公正的履行其職責(zé)，不得接受賄賂，不得欺詐和濫用職權(quán)，否則當(dāng)事人可以申請(qǐng)撤銷裁決或者對(duì)裁決提出異議，并且可以要求仲裁員承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，這就是公正行為責(zé)任。
［法］Niboyet, Traite de droit international prive francais(《法國(guó)國(guó)際私法論》), 1950, para.1284. 轉(zhuǎn)引自韓健著：《現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的理論與實(shí)踐》，法律出版社2000年版，第36頁(yè)。
參見(jiàn)謝石松主編：《商事仲裁法學(xué)》，高等教育出版社2003年版，第192頁(yè)。
參見(jiàn)謝石松主編：《商事仲裁法學(xué)》，高等教育出版社2003年版，第193頁(yè)。
See: Susan D. Franck, The Liability of International Arbitrators: A Comparative Analysis and Proposal for Qualified Immunity, New York Law Journal of International & Comparative Law, 2000, P16.
See: Emmanuel Gaillard & John Savage, Fouchard Gaillard Goldman on International Commercial Arbitration, Kluwer Law International, 1999, P619.
See: Susan D. Franck, The Liability of International Arbitrators: A Comparative Analysis and Proposal for Qualified Immunity, New York Law Journal of International & Comparative Law, 2000, P18.
參見(jiàn)李圣敬主編：《國(guó)際經(jīng)貿(mào)仲裁法實(shí)務(wù)》，吉林人民出版社2003年版，第255頁(yè)。
See: Peter Sanders, National Report on Bermuda, International Handbook on Commercial Arbitration (1998).
See: Australia International Arbitration Act of 1984, 28.轉(zhuǎn)引自Peter Sanders, National Report on Bermuda, International Handbook on Commercial Arbitration (1998).
Art.769, para3. Abdul Hamid El-Ahdab, The Lebanese Arbitration Act, 13 J. INT’L ARB. 39, 64(Sept. 1996).
Law No. 31/86 of August 29, 1986.
See: Emmanuel Gaillard & John Savage, Fouchard Gaillard Goldman on International Commercial Arbitration, Kluwer Law International, 1999, P620.
Court of Appeal of Palermo, 5 February 1952 in Foro Italiano 1952, I, p. 1017. 轉(zhuǎn)引自Peter Sanders, National Report on Bermuda, International Handbook on Commercial Arbitration (1998).
See: Haftung des Schiedrichters, 15 BGHZ 12, 14--15 (1954).德國(guó)聯(lián)邦最高法庭認(rèn)為仲裁員和當(dāng)事人之間的關(guān)系應(yīng)受仲裁合同管轄。
See: Burgerlilches Gesetzbuch [BGB] 276, translated in The German Civil Code 46 (Simon L. Goren trans., Fred B. Rothman and Co.revised ed. 1994). 轉(zhuǎn)引自Susan D. Franck, The Liability of International Arbitrators: A Comparative Analysis and Proposal for Qualified Immunity, New York Law Journal of International & Comparative Law, 2000，n39.
如UNCITRAL仲裁規(guī)則和CIETAC仲裁規(guī)則等。
參見(jiàn)黃進(jìn)主編：《國(guó)際私法與國(guó)際商事仲裁》，武漢大學(xué)出版社1994年版，第111至114頁(yè)。陳治東著：《國(guó)際商事仲裁法》，法律出版社1998年版，第164頁(yè)。
肖永平、胡永慶：《加入WTO與我國(guó)仲裁法律制度改革》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第2期，第18頁(yè)。
謝石松主編：《商事仲裁法學(xué)》，高等教育出版社2003年版，第194頁(yè)。
閻鐵毅、梁淑妍：《關(guān)于仲裁員責(zé)任制度的思考》，載《中國(guó)海商法年刊》第13卷，第296頁(yè)。
See: Emmanuel Gaillard & John Savage, Fouchard Gaillard Goldman on International Commercial Arbitration, Kluwer Law International, 1999, P619.
Cass. 2e civ., Jan. 29, 1960, Veuve J. Houdet et Fils, v. Chambre arbitrate de l’union Syndicale de grains et farines de Bordeaux. 轉(zhuǎn)引自Emmanuel Gaillard & John Savage, Fouchard Gaillard Goldman on International Commercial Arbitration, Kluwer Law International, 1999, P620.
Francis Rose, Intn’l commercial and Maritime Arbitration, P.69. 轉(zhuǎn)引自黃進(jìn)主編：《國(guó)際私法與國(guó)際商事仲裁》，武漢大學(xué)出版社1994年版，第117頁(yè)。
肖永平、胡永慶：《加入WTO與我國(guó)仲裁法律制度改革》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第2期，第18頁(yè)。
See: Emmanuel Gaillard & John Savage, Fouchard Gaillard Goldman on International Commercial Arbitration, Kluwer Law International, 1999, P609-612.
See: Susan D. Franck, The Liability of International Arbitrators: A Comparative Analysis and Proposal for Qualified Immunity, New York Law Journal of International & Comparative Law, 2000, P18.
楊良宜著：《國(guó)際商務(wù)仲裁》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第261頁(yè)。
