澤仕

一、緣起----案情

　　2004年8月17日上午9點(diǎn)47分39秒，中國(guó)涉外商事海事審判網(wǎng)發(fā)布了天津海事法院(下稱天津海院)題為“淺議一起撤銷涉外仲裁裁決案”的文章。文章主要內(nèi)容是：
    2003年9月22日，天津海事法院受理了申請(qǐng)人黑龍江鴻昌國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司（下稱：鴻昌公司）申請(qǐng)撤銷中國(guó)海事仲裁委員會(huì)（下稱：仲裁委員會(huì)）2003年4月15日作出的（2003）海仲裁字第002號(hào)裁決（下稱本案仲裁裁決）案件。申請(qǐng)人撤銷裁決的理由是：
　　1、申請(qǐng)人毫不知情本案的整個(gè)裁決過(guò)程，申請(qǐng)人在整個(gè)仲裁程序過(guò)程中從未收到仲裁委員會(huì)任何仲裁文件，直到人民法院執(zhí)行庭前來(lái)執(zhí)行申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，申請(qǐng)人方知其涉及所謂“閔峰”輪租金仲裁一案。
　　2、申請(qǐng)人未收到任何指定仲裁員或進(jìn)行仲裁程序的通知，申請(qǐng)人未能陳述意見(jiàn)。
　　3、裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的。
　鴻昌公司還認(rèn)為：仲裁庭適用簡(jiǎn)易程序書面審理并裁決鴻昌公司負(fù)連帶還款責(zé)任之依據(jù)的、由申請(qǐng)人福建省輪船總公司（下稱：福建輪船公司）與被申請(qǐng)人一美國(guó)連捷海運(yùn)有限公司（下稱：美國(guó)連捷公司）以及被申請(qǐng)人二鴻昌公司簽訂的“還款協(xié)議”上鴻昌公司的印章是虛假的，與真實(shí)印章不相吻合。鴻昌公司從未簽署過(guò)還款協(xié)議。
　　福建輪船公司對(duì)此提交書面異議，認(rèn)為本案仲裁完全符合仲裁程序，適用法律得當(dāng)。福建輪船公司持有“還款協(xié)議”正本，證明鴻昌公司與美國(guó)連捷公司負(fù)有連帶付款責(zé)任。請(qǐng)求依法駁回鴻昌公司請(qǐng)求，維持仲裁委員會(huì)的仲裁裁決。
　　被申請(qǐng)人美國(guó)連捷公司未提出任何異議。

　　關(guān)于本案的仲裁程序和文件送達(dá)，仲裁委員會(huì)向天津海事法院主要作了以下說(shuō)明：
　　1、仲裁委員會(huì)依據(jù)仲裁規(guī)則規(guī)定特快專遞寄送被申請(qǐng)人鴻昌公司的仲裁通知等仲裁文件被郵局以“遷移新址不明”退回后，即致函申請(qǐng)人福建輪船公司要求其核查被申請(qǐng)人鴻昌公司地址，申請(qǐng)人未提供。
　　2、仲裁委員會(huì)遂根據(jù)《中國(guó)海事仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（下稱：《仲裁規(guī)則》）第八十一條規(guī)定，委托律師向鴻昌公司再次送達(dá)仲裁通知及附件材料。此后本案所有仲裁文件（包括裁決書）均通過(guò)委托方式向鴻昌公司送達(dá)。
　　3、仲裁不適用公告和留置送達(dá)。在被申請(qǐng)人地址不明或地址搬遷時(shí)，仲裁委員會(huì)依據(jù)仲裁規(guī)則第八十一條規(guī)定委托送達(dá)，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律拘束力。此作法與聯(lián)合國(guó)《仲裁示范法》第3條第1款規(guī)定的委托送達(dá)方式相同，為國(guó)內(nèi)外法院廣泛認(rèn)可。

　　天津海事法院受理該案后，認(rèn)為：
　　仲裁委員會(huì)先以特快專遞形式向鴻昌公司原住所哈爾濱市珠江路31號(hào)送達(dá)時(shí)，鴻昌公司已在工商行政主管機(jī)關(guān)將其住所變更為哈爾濱市開(kāi)發(fā)區(qū)嵩山路38號(hào)?！爸俨梦瘑T會(huì)在送達(dá)仲裁文件的特快轉(zhuǎn)遞被郵政部門以“遷移新址不明”退回的情況下，仍委托送達(dá)人按原地址進(jìn)行送達(dá)，而未采取向當(dāng)?shù)毓ど绦姓鞴軝C(jī)關(guān)查詢這一最通常的合理查詢的方法。因此本案仲裁文件的送達(dá)不符合《仲裁規(guī)則》第八十一條規(guī)定，不能視為已經(jīng)送達(dá)。仲裁委員會(huì)的仲裁裁決是在本案申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員和進(jìn)行仲裁程序通知的情況下作出的，屬于不應(yīng)由本案申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見(jiàn)的情況，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條第一款規(guī)定的情形。本案申請(qǐng)人的該項(xiàng)撤銷仲裁裁決的理由成立。“
據(jù)此，天津海事法院撤銷了中國(guó)海事仲裁委員會(huì)的上述裁決。
    網(wǎng)上天津海事法院文章還稱：在作出撤銷我國(guó)海事仲裁機(jī)構(gòu)作出的上述涉外仲裁裁決案裁定前，天津海事法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁有關(guān)事項(xiàng)的通知》逐級(jí)向上級(jí)法院進(jìn)行了報(bào)告，該案對(duì)法院今后處理同類案件具有指導(dǎo)意義。
　　天津海院的文章認(rèn)為：
　?。ㄒ唬┡卸ū景干暾?qǐng)人是否得到指定仲裁員和進(jìn)行仲裁通知的標(biāo)準(zhǔn)是：仲裁委員會(huì)的送達(dá)是否符合仲裁規(guī)則。
　　仲裁委員會(huì)向當(dāng)事人或其代理人發(fā)送任何書面通訊，方式應(yīng)為兩種，一是當(dāng)面遞交；二投遞遞交?！?/span>
　　當(dāng)收迅人的營(yíng)業(yè)地點(diǎn)、慣常住所或通訊地址不明時(shí)應(yīng)經(jīng)過(guò)合理查詢，合理查詢還不能找到上述地址時(shí)，才可使用掛號(hào)信或提供作過(guò)投遞企圖的記錄的其他任何手段投遞遞交。
　?。ǘ╆P(guān)于本案是“裁定撤銷仲裁裁決還是重新仲裁”
　　 天津海院對(duì)此存在兩種不同意見(jiàn)：
    1、本案申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員和進(jìn)行仲裁的通知，未能陳述意見(jiàn)的原因是仲裁庭的送達(dá)不符合《仲裁規(guī)則》，這說(shuō)明仲裁存在程序瑕疵。法院應(yīng)根據(jù)《仲裁法》第六十條的規(guī)定給予仲裁庭完善仲裁程序的機(jī)會(huì)，重新仲裁，從而有針對(duì)性地消除仲裁程序上的瑕疵，較為經(jīng)濟(jì)地禰補(bǔ)仲裁程序的缺陷和不足。
　　2、本案為涉外仲裁，對(duì)此審查應(yīng)按照《仲裁法》和《民事訴訟法》的特別規(guī)定審理。
　　本案申請(qǐng)人提出證據(jù)證明了仲裁委員會(huì)的涉外仲裁裁決是在其沒(méi)有得到指定仲裁員和進(jìn)行仲裁程序通知的情況下作出的，屬于不應(yīng)由其負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見(jiàn)的情況，符合《民事訴訟法》第二百六十條第一款規(guī)定的情形，據(jù)此應(yīng)裁定撤銷裁決。
　　“《仲裁法》第六十條關(guān)于重新仲裁的規(guī)定，僅適用于國(guó)內(nèi)仲裁案件或者《仲裁法》和《民事訴訟法》對(duì)涉外仲裁沒(méi)有特別規(guī)定的情形?！皩?duì)天津海事法院裁定撤銷海仲裁決的網(wǎng)上文章，網(wǎng)上一署名“梁仲”的作出如下主要評(píng)論：
　　本文要求仲裁庭向工商機(jī)關(guān)查詢被申請(qǐng)人變更的地址是缺乏依據(jù)的，顯得十分武斷。如果本案的被申請(qǐng)人在境外，仲裁庭是否也要到境外的工商機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)查找新地址？
　　法院不應(yīng)主觀解釋該條款（這也超出了法院的審判監(jiān)督權(quán)限），而應(yīng)尊重仲裁機(jī)構(gòu)本身對(duì)該條款的解釋和實(shí)際做法。
　　天津海事法院的錯(cuò)誤裁定對(duì)中國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)的發(fā)展將帶來(lái)很大的負(fù)面作用。
　　筆者對(duì)于“梁仲”能夠作出如此有見(jiàn)地的評(píng)論，很是佩服和欣賞。

二、思索----考察

　　關(guān)于天津海院以仲裁委員會(huì)的送達(dá)不符合仲裁委員會(huì)《仲裁規(guī)則》的規(guī)定，不能視為已經(jīng)送達(dá)，“仲裁裁決是在本案申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員和進(jìn)行仲裁程序通知的情況下作出的，屬于不應(yīng)由申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見(jiàn)的情況，符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二百六十條第一款規(guī)定的情形”為由，據(jù)此作出撤銷中國(guó)海事仲裁委員會(huì)上述涉外仲裁裁決的終審裁定一事，正確與否、公正與否，筆者愿意就本案涉及到的如下一些事實(shí)進(jìn)行以下的一些思索與考察：
　　1、仲裁委員會(huì)的送達(dá)----仲裁委員會(huì)的權(quán)利和義務(wù)
　　2、仲裁被申請(qǐng)人地址不明----申請(qǐng)人的權(quán)利和義務(wù)
　　3、被申請(qǐng)人的地址變更----被申請(qǐng)人的權(quán)利和義務(wù)
　　4、受理撤銷仲裁裁決案----天津海院的權(quán)利和義務(wù)
　　仲裁委員會(huì)的送達(dá)----仲裁委員會(huì)的權(quán)利和義務(wù)
　　首先必須明確，就仲裁委員會(huì)作為以仲裁方式以及以仲裁與調(diào)解相結(jié)合的方式解決民商糾紛的機(jī)構(gòu)而言，其本質(zhì)上雖是一民間機(jī)構(gòu)，但就其作為解決民商事糾紛之機(jī)構(gòu)這一法律屬性而言，其與法院作為以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾解決民商事糾紛（此處不涉及刑事部分）的機(jī)構(gòu)一樣，對(duì)其受理案件之裁判錯(cuò)誤，予以免責(zé)，不承擔(dān)任何責(zé)任。同樣，仲裁員也與法官一樣，對(duì)其行使審理案件的職務(wù)行為，除非有法律規(guī)定的應(yīng)依法承擔(dān)的法律責(zé)任或紀(jì)律責(zé)任以外，不承擔(dān)任何民事賠償責(zé)任。
　　另外，在人民法院依法受理的仲裁當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷與不予執(zhí)行仲裁裁決案件中，仲裁委員會(huì)作為受理仲裁案件的機(jī)構(gòu)，不是其所受理的仲裁案件在司法撤銷和不予執(zhí)行案件司法/訴訟程序中的任何一方當(dāng)事人，因此，不受受案人民法院的司法管轄，但為了協(xié)助人民法院公正、正確地審結(jié)撤銷和不予執(zhí)行仲裁裁決案件，經(jīng)人民法院要求應(yīng)，或仲裁委員會(huì)認(rèn)為必要時(shí)可以主動(dòng)，向有關(guān)人民法院說(shuō)明情況，但仲裁委員會(huì)的這種說(shuō)明情況絕不構(gòu)成仲裁委員會(huì)接受人民法院，或人民法院行使司法管轄的依據(jù)。
　　那么，仲裁委員會(huì)在仲裁文件的送達(dá)方面，享受什么樣的權(quán)利、承擔(dān)什么樣的義務(wù)呢？
　　總體說(shuō)來(lái)，仲裁委員會(huì)享受下列權(quán)利和義務(wù)：
    1-1、依據(jù)《中國(guó)海事仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（2001年1月1日起施行，下稱2001規(guī)則）第十三條規(guī)定，仲裁委員會(huì)享有要求仲裁申請(qǐng)人在提出仲裁申請(qǐng)時(shí)提供被申請(qǐng)人地址的權(quán)利，以便仲裁委員會(huì)秘書局能夠及時(shí)準(zhǔn)確地將有關(guān)的仲裁文件送達(dá)被申請(qǐng)人，保證仲裁程序的順利進(jìn)行的權(quán)利。申請(qǐng)人若不能提供被申請(qǐng)人的地址，仲裁委員會(huì)有權(quán)不受理仲裁案件，直至申請(qǐng)人提供了被申請(qǐng)人地址時(shí)為止。
　　1-2、當(dāng)申請(qǐng)人提供的被申請(qǐng)人的地址有變更、遷址或因其他原因而導(dǎo)致仲裁委員會(huì)仲裁文件的送達(dá)不能時(shí)，依據(jù)2001規(guī)則第十三條的規(guī)定，仲裁委員會(huì)享有向申請(qǐng)人作合理查詢要求申請(qǐng)人再次或重新提供被申請(qǐng)人地址的權(quán)利。因?yàn)椋l(shuí)主張，誰(shuí)舉證雖是中國(guó)法律規(guī)定的有關(guān)實(shí)體請(qǐng)求的一條基本訴訟/仲裁原則，但筆者認(rèn)為，它同樣也應(yīng)適用于仲裁或訴訟程序的某些方面，比如說(shuō)，提供被申請(qǐng)人或被訴人的地址，因?yàn)樯暾?qǐng)人/原告若不能提供或再次提供被申請(qǐng)人/被訴人的地址，仲裁/訴訟程序就難以順利進(jìn)行下去，除非法律或仲裁規(guī)則另有明確規(guī)定。同樣的道理，當(dāng)申請(qǐng)人提供的被申請(qǐng)人的地址有誤或因其他任何原因不明時(shí)，仲裁委員會(huì)有權(quán)要求申請(qǐng)人再次提供被申請(qǐng)人地址的權(quán)利。
　　1-3、依據(jù)2001規(guī)則第八十條的規(guī)定，仲裁委員會(huì)負(fù)有將“有關(guān)仲裁的一切文書、通知、材料等均可以派人或以掛號(hào)信或航空特快專門遞、傳真、電傳、電報(bào)或仲裁委員會(huì)秘書處認(rèn)為適當(dāng)?shù)钠渌绞桨l(fā)送給當(dāng)事人或其仲裁代理人”的義務(wù)。
    1-4、在仲裁申請(qǐng)人提供的被申請(qǐng)人地址如因任何原因如遷址、變更等而不明從而導(dǎo)致仲裁委員會(huì)依據(jù)2001規(guī)則第八十條規(guī)定以“派人或以掛號(hào)信或航空特快專門遞、傳真、電傳、電報(bào)或仲裁委員會(huì)秘書處認(rèn)為適當(dāng)?shù)钠渌绞健睂⒂嘘P(guān)仲裁文件送達(dá)被申請(qǐng)人的“營(yíng)業(yè)地點(diǎn)、慣常住所或通訊地址”落空，以及經(jīng)向申請(qǐng)人合理查詢要求申請(qǐng)人再次提供被申請(qǐng)人地址落空時(shí)，依據(jù)2001規(guī)則第八十一條規(guī)定，仲裁委員會(huì)負(fù)有“…以掛號(hào)信或能提供作過(guò)投遞企圖的記錄的其他任何手段投遞給收訊人最后一個(gè)為人所知的營(yíng)業(yè)地點(diǎn)、慣常住所或通訊地址，即應(yīng)視為已經(jīng)送達(dá)”的義務(wù)。
　　本案中，依據(jù)天津海事法院在撤銷仲裁裁決程序中已經(jīng)查明的事實(shí)：仲裁委員會(huì)于2002年11月29日受理本案，于當(dāng)天以特快專遞依申請(qǐng)人提供的被申請(qǐng)人鴻昌公司哈爾濱市香坊區(qū)珠江路31號(hào)的地址向被申請(qǐng)人鴻昌公司送達(dá)有關(guān)仲裁文件。仲裁文件因“遷移新址不明”而被郵政退回，仲裁委員會(huì)秘書處在要求申請(qǐng)人核查被申請(qǐng)人地址未果情況下，依據(jù)2001規(guī)則第八十一條規(guī)定，委托律師事務(wù)所再次送達(dá)本案仲裁文件。
　　據(jù)此可見(jiàn)，仲裁委員會(huì)已經(jīng)依據(jù)2001規(guī)則第十三條、第八十條以及第八十一條的規(guī)定，行使了其依據(jù)上述規(guī)定項(xiàng)下所享有的要求申請(qǐng)人提供被申請(qǐng)人地址、向申請(qǐng)人作合理查詢并要求其核查并再次提供被申請(qǐng)人地址的權(quán)利，全部履行了其上述規(guī)定項(xiàng)下承擔(dān)的以特快專遞方式送達(dá)和以“能提供作過(guò)投遞企圖的記錄的其他任何手段投遞給收訊人最后一個(gè)為人所知的營(yíng)業(yè)地點(diǎn)、慣常住所或通訊地址”請(qǐng)律師事務(wù)所委托送達(dá)的義務(wù)。依據(jù)2001規(guī)則第八十一條規(guī)定，仲裁委員會(huì)的委托送達(dá)應(yīng)視為已經(jīng)送達(dá)，仲裁委員會(huì)委托送達(dá)應(yīng)視為已經(jīng)送達(dá)的規(guī)定應(yīng)得到天津海事法院的尊重和確認(rèn)。
　　2、仲裁被申請(qǐng)人地址不明----申請(qǐng)人的權(quán)利和義務(wù)
　　就申請(qǐng)人而言，在仲裁被申請(qǐng)人的地址因遷移而新址不明情況下，申請(qǐng)人負(fù)有什么樣的權(quán)利和義務(wù)呢？
　　2-1、鑒于申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間就表面證據(jù)條件下存在著的合同關(guān)系，申請(qǐng)人有權(quán)要求被申請(qǐng)人在其住址變更的條件下，首先負(fù)有向申請(qǐng)人通告的義務(wù)。
    2-2、在仲裁文件送達(dá)被退回仲裁委員會(huì)致函申請(qǐng)人要求其盡快核查被申請(qǐng)人鴻昌公司地址時(shí)，申請(qǐng)人負(fù)有依據(jù)仲裁委員會(huì)要求盡快進(jìn)行合理查詢的義務(wù)，依據(jù)仲裁規(guī)則的規(guī)定如實(shí)向仲裁委員會(huì)提供被申請(qǐng)人最新地址的義務(wù)。如果有證據(jù)表明申請(qǐng)人未盡合理查詢之義務(wù)，或者有證據(jù)表明申請(qǐng)人在知道或者應(yīng)該知道被申請(qǐng)人地址變更的條件下，卻未告知仲裁委員會(huì)被申請(qǐng)人的最新地址，由此導(dǎo)致的不利后果均應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)。
　　2-3、申請(qǐng)人亦負(fù)有主動(dòng)查詢被申請(qǐng)人地址的義務(wù)，道理勿庸多重復(fù)，申請(qǐng)人不主動(dòng)查詢和提供被申請(qǐng)人地址，就要承擔(dān)因此而有可能導(dǎo)致的仲裁程序的延遲以及送達(dá)不能等后果和風(fēng)險(xiǎn)。
　　2-4、但本案中，申請(qǐng)人既沒(méi)有向仲裁委員會(huì)重新提供被申請(qǐng)人變更后的地址，也沒(méi)有向仲裁委員會(huì)再次確認(rèn)鴻昌公司的地址沒(méi)有變更，而是未予答復(fù)此事，因此，本案中，沒(méi)有任何證據(jù)能夠表明，申請(qǐng)人曾依據(jù)仲裁委員會(huì)的要求，合理查詢或核查了被申請(qǐng)人鴻昌公司的地址。
　　3、被申請(qǐng)人的地址變更----被申請(qǐng)人的權(quán)利和義務(wù)
    依據(jù)法院查明的情況，仲裁案件中的第二被申請(qǐng)人也即撤銷仲裁裁決程序中的申請(qǐng)人鴻昌公司的地址有過(guò)兩次變更。一次是2002年10月17日將其哈爾濱市香坊區(qū)珠江路31號(hào)住所經(jīng)工商局變更為哈爾濱市開(kāi)發(fā)區(qū)嵩山路38號(hào)，另一次是2003年5月經(jīng)工商變更為哈爾濱市香坊區(qū)民航路5號(hào)。據(jù)網(wǎng)上天津海事法院的文章稱，上述變更情況有申請(qǐng)人鴻昌公司提供的黑龍江省工商行政管理局出具的企業(yè)登記材料予以證明。
　　據(jù)此，被申請(qǐng)人鴻昌公司在其地址變更后，既負(fù)有及時(shí)在工商變更其依據(jù)的義務(wù)，也負(fù)有向申請(qǐng)人通報(bào)其住所變更的誠(chéng)信義務(wù)。被申請(qǐng)人沒(méi)有向申請(qǐng)人通報(bào)其公司地址變更，未盡其誠(chéng)信義務(wù)。
　　事實(shí)上，本案仲裁裁決于2003年4月15日作出，因此，被申請(qǐng)人于2003年5月進(jìn)行的第二次住所變更，對(duì)本案仲裁程序而言，沒(méi)有任何實(shí)際意義。
　　對(duì)本案仲裁程序有實(shí)際意義的，是被申請(qǐng)人2002年10月17日的第一次住所變更。
    即是說(shuō)，如果被申請(qǐng)人在其第一次住所變更之后，沒(méi)有及時(shí)向申請(qǐng)人通報(bào)，那么被申請(qǐng)人的原住址哈爾濱市香坊區(qū)珠江路31號(hào)就是海仲2001規(guī)則第八十一條所稱之的“收訊人最后一個(gè)為人所知的營(yíng)業(yè)地址、慣常住所或通訊地址”。仲裁委員會(huì)依據(jù)其仲裁規(guī)則第八十一條規(guī)定，向被申請(qǐng)人“最后一個(gè)為人所知的營(yíng)業(yè)地址、慣常住所或通訊地址”委托送達(dá)仲裁文件，是完全符合2001仲裁規(guī)則規(guī)定的行為，對(duì)此，天津海事法院應(yīng)該依據(jù)確認(rèn)仲裁委員會(huì)依規(guī)則的送達(dá)行為為有效的送達(dá)行為，而不是，據(jù)此撤銷仲裁委員會(huì)作出的涉外仲裁裁決。
　　4、受理撤銷仲裁裁決案----天津海院的權(quán)利和義務(wù)
　　4-1、依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，應(yīng)該向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)。雖然本案中中國(guó)海事仲裁委員會(huì)的所在地在北京，但由于北京沒(méi)有海事法院，而天津海事法院的轄區(qū)包括北京，據(jù)此，天津海事法院有權(quán)受理本案涉外海事仲裁裁決的撤銷案件。
　　4-2、天津海院受理本案后，負(fù)有依據(jù)包括仲裁法在內(nèi)的中國(guó)法律規(guī)定，進(jìn)行公正審理、查明事實(shí)、依法作出如下公正裁定的義務(wù)：或撤銷仲裁裁決，或駁回撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)；或裁定中止撤銷程序，通知仲裁庭重新仲裁，在仲裁庭不愿重新仲裁時(shí)，裁定恢復(fù)撤銷程序并依法做出或撤銷裁決或駁回申請(qǐng)人撤銷裁決申請(qǐng)的裁定。
　　關(guān)于天津海事法院撤銷本案涉外仲裁裁決的理由，筆者擬進(jìn)行如下一些思考和評(píng)述，以求教于廣大法官、學(xué)者、仲裁同行，并希求能從中求索出有關(guān)涉外仲裁文件送達(dá)的正確認(rèn)識(shí)和做法。

三、述評(píng)----觀點(diǎn)

1、關(guān)于天津海事法院認(rèn)為仲裁委員會(huì)未向工商行政機(jī)關(guān)就被申請(qǐng)人住所盡“合理查詢”義務(wù)從而不符合仲裁規(guī)則第八十一條規(guī)定因此不能視為已經(jīng)送達(dá)的問(wèn)題。
　　1-1、當(dāng)事人地址不明，“合理查詢”義務(wù)的承擔(dān)人本質(zhì)上是仲裁申請(qǐng)人而不是仲裁委員會(huì)
    上述已經(jīng)簡(jiǎn)單提到，首先，仲裁委員會(huì)作為受理仲裁案件解決民商事糾紛的機(jī)關(guān)，不是任何一方當(dāng)事人，也不是處理刑事案件的部門，不負(fù)有對(duì)一方當(dāng)事人未能提供的對(duì)方當(dāng)事人的住址向工商行政管理部門進(jìn)行主動(dòng)的、直接的 “合理查詢”義務(wù)。天津海事法院要求仲裁委員會(huì)就被申請(qǐng)人住所不明一事到工商行政管理部門進(jìn)行合理查詢，沒(méi)有法律依據(jù)。正如網(wǎng)上署名梁仲之文章所稱的那樣：“如果本案被申請(qǐng)人在國(guó)外，仲裁庭是否也要到境外的工商機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)查找新地址？”
　　其次，從民商事案件“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則出發(fā)，對(duì)本案中被申請(qǐng)人住址不明的情況，負(fù)有主動(dòng)、直接合理查詢義務(wù)的應(yīng)是申請(qǐng)人而不是仲裁委員會(huì)。
　　1-2、仲裁委員會(huì)“合理查詢”的對(duì)象只應(yīng)是一方當(dāng)事人而不應(yīng)包括其他第三人；仲裁委員會(huì)要求申請(qǐng)人核查被申請(qǐng)人地址便已盡到《仲裁規(guī)則》第八十一條規(guī)定的“合理查詢”義務(wù)
    不得不說(shuō)，中國(guó)海事仲裁委員會(huì)2001仲裁規(guī)則第八十一條規(guī)定的“向當(dāng)事人或其代理人發(fā)送的任何書面通訊，如經(jīng)當(dāng)面遞交收訊人或投遞至收訊人的營(yíng)業(yè)地點(diǎn)、慣常住所或通訊地址，或者經(jīng)合理查訊不能找到上述任一地點(diǎn)…”中的“合理查詢”的主體顯然不能完全將仲裁委員會(huì)排除在外，這不能不說(shuō)是2001仲裁規(guī)則的一大疏忽。
　　但這并非是說(shuō)仲裁委員會(huì)據(jù)此便負(fù)有代當(dāng)事人舉證的義務(wù)，便負(fù)有代一方當(dāng)事人合理查詢對(duì)方當(dāng)事人住所地的義務(wù)。若如此，那將滑天下之大稽，令人笑掉大牙了。受理仲裁案件的機(jī)構(gòu)怎么可以本末倒置，替當(dāng)事人承擔(dān)起舉證被申請(qǐng)人住所地地址的責(zé)任來(lái)了？！當(dāng)然，這是筆者的淺見(jiàn)。
    據(jù)此，應(yīng)該認(rèn)為，上述2001仲裁規(guī)則第八十一條規(guī)定的仲裁委員會(huì)負(fù)有的在當(dāng)事人一方地址不明時(shí)的“合理查詢”義務(wù)便只能指仲裁委員會(huì)向一方當(dāng)事人（本案中的申請(qǐng)人）進(jìn)行的“合理查詢”，而不能指，也不該指仲裁委員會(huì)向除當(dāng)事人及其代理人之外的其他任何機(jī)構(gòu)去查詢另一方當(dāng)事人的住所地址，從而避免仲裁委員會(huì)越俎代皰代當(dāng)事人承擔(dān)其舉證責(zé)任,除非,仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則對(duì)此作出明確規(guī)定。但仲裁規(guī)則沒(méi)有。
　　當(dāng)然了，倘若2001仲裁規(guī)則第八十一條規(guī)定能夠在“合理查詢”之前加上一明確的限定詞“向當(dāng)事人”進(jìn)行合理查詢就更好了，也許，本案中，就不會(huì)出現(xiàn)天津海事法院將“合理查詢”理解為仲裁委員會(huì)應(yīng)該向工商行政管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行“合理查詢”的“謬之千里”了，本案仲裁裁決也許就不會(huì)被天津海事法院撤銷了。
　　但無(wú)論如何，即使仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則沒(méi)有明確規(guī)定是向誰(shuí)進(jìn)行合理查詢，也應(yīng)該理解到，在商事仲裁案件中，一方地址不明的查詢義務(wù)應(yīng)由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)（被申請(qǐng)人地址不明的查詢義務(wù)應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)），而不應(yīng)由審理案件的仲裁機(jī)構(gòu)--仲裁委員會(huì)承擔(dān)查詢的義務(wù)。
    另外，所謂仲裁委員會(huì)向一方當(dāng)事人進(jìn)行的合理查詢，以筆者之見(jiàn)，包括當(dāng)面訊問(wèn)，函件要求等方式。本案中，仲裁委員會(huì)向申請(qǐng)人發(fā)文要求申請(qǐng)人核查被申請(qǐng)人的地址，便已依據(jù)本案適用的2001仲裁規(guī)則第八十一條的規(guī)定完成了其“合理查詢”的義務(wù)。據(jù)此，天津海事法院認(rèn)定仲裁委員會(huì)沒(méi)有進(jìn)行“合理查詢”是不符合本案事實(shí)的。
　　1-3、仲裁委員會(huì)在特定條件下可以向第三方進(jìn)行的合理查詢是其享有的自主決定的權(quán)力而不是義務(wù)
　　當(dāng)然，也許有人會(huì)爭(zhēng)辯說(shuō)，若從仲裁委員會(huì)作為一提供仲裁服務(wù)解決爭(zhēng)議的機(jī)構(gòu)，向當(dāng)事人提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)是仲裁委員會(huì)的份內(nèi)之事這一點(diǎn)而言，在一方當(dāng)事人地址不明條件下，仲裁委員會(huì)可以向除雙方當(dāng)事人之外的第三方進(jìn)行合理查詢，以保障仲裁程序的順利進(jìn)行，就像仲裁庭可以自行進(jìn)行調(diào)查、收集證據(jù)一樣。
　　對(duì)此，筆者認(rèn)為，勿庸置言，這話沒(méi)錯(cuò)，依據(jù)海仲2004仲裁規(guī)則第三十六條“當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可申請(qǐng)仲裁庭調(diào)查收集，是否準(zhǔn)許，由仲裁庭決定。仲裁庭認(rèn)為必要時(shí)，也可以自行調(diào)查事實(shí)，收集證據(jù)”的規(guī)定，仲裁庭可以自行進(jìn)行調(diào)查、收集證據(jù)。但是，仲裁案件中仲裁庭可自行進(jìn)行調(diào)查收集證據(jù)的作法與其說(shuō)是仲裁庭負(fù)有的義務(wù)不如說(shuō)是仲裁庭享有的權(quán)利。質(zhì)言之，依據(jù)仲裁規(guī)則的規(guī)定，仲裁庭不負(fù)有就仲裁案件進(jìn)行自行調(diào)查、收集證據(jù)的義務(wù)。仲裁案件中負(fù)有調(diào)查、收集證據(jù)義務(wù)的承擔(dān)者，根據(jù)民商事案件“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，應(yīng)是當(dāng)事人自己。
　　不過(guò)，依據(jù)上述2004仲裁規(guī)則的規(guī)定，適用當(dāng)事人“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則有二個(gè)例外，那就是一、在當(dāng)事人因客觀情況無(wú)能進(jìn)行調(diào)查、收集證據(jù)的條件下，根據(jù)該當(dāng)事人的申請(qǐng)，仲裁庭可以決定是否自行進(jìn)行調(diào)查、收集證據(jù)；二、在仲裁庭認(rèn)為必要情況下，仲裁庭也可以對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查、收集證據(jù)。
　　同樣的道理，在仲裁文件的送達(dá)方面，一方當(dāng)事人住所不明時(shí)，仲裁委員會(huì)也可以主動(dòng)向除當(dāng)事人之外的第三方進(jìn)行合理查詢，但仲裁庭自行進(jìn)行的向第三方的合理查詢必須滿足兩個(gè)前提條件：即一、一方當(dāng)事人因客觀原因無(wú)能查詢并向仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，由仲裁委員會(huì)自行決定是否向第三方進(jìn)行合理查詢；二、仲裁委員會(huì)認(rèn)為必要時(shí)，可以自行向第三方進(jìn)行合理查詢。
　　換句話說(shuō)，同樣的道理，仲裁委員會(huì)向第三方進(jìn)行合理查詢的作法，不是仲裁委員會(huì)依據(jù)仲裁規(guī)則的規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的法律義務(wù)，而是仲裁委員會(huì)享有的一項(xiàng)自主決定的權(quán)力。是仲裁委員會(huì)為了仲裁程序的順利進(jìn)行，為了向當(dāng)事人提供快捷優(yōu)質(zhì)的仲裁服務(wù)而應(yīng)一方當(dāng)事人的申請(qǐng)或依據(jù)案件的需要而自行決定的事項(xiàng)。
　　不過(guò)，就現(xiàn)適用的仲裁委員會(huì)2001仲裁規(guī)則而言，并未明確規(guī)定仲裁委員會(huì)可以自行向第三方進(jìn)行合理查詢。而且即便是仲裁委員會(huì)可以自行向第三方進(jìn)行合理查詢，也不是仲裁委員會(huì)應(yīng)盡的法律義務(wù)，在2001規(guī)則項(xiàng)下，仲裁委員會(huì)應(yīng)盡的合理查詢義務(wù)是應(yīng)向當(dāng)事人進(jìn)行合理查詢而不及其他。否則，將當(dāng)事人的舉證責(zé)任強(qiáng)加在仲裁委員會(huì)身上，是違背“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的基本舉證規(guī)則的。
　　而且，依據(jù)仲裁規(guī)則的規(guī)定，由仲裁委員會(huì)對(duì)仲裁規(guī)則進(jìn)行解釋。人民法院若對(duì)仲裁委員會(huì)負(fù)有的合理查詢的對(duì)象是誰(shuí)存在疑義，可要求仲裁委員會(huì)作出一書面解釋。
    據(jù)此，天津海院以仲裁委員會(huì)未采取向被申請(qǐng)人當(dāng)?shù)氐墓ど绦姓鞴懿块T查詢被申請(qǐng)人地址這一最通常的合理查詢方法為由，認(rèn)定仲裁委員會(huì)仍按被申請(qǐng)人原住所地址委托送達(dá)行為不符合《仲裁規(guī)則》第八十一條規(guī)定的送達(dá)方式，不能視為已經(jīng)送達(dá)；認(rèn)定仲裁委員會(huì)的仲裁裁決是在被申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員和進(jìn)行仲裁程序通知的情況下作出，屬于不應(yīng)由本案申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見(jiàn)的情況，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條第一款規(guī)定的情形，申請(qǐng)人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的該項(xiàng)理由成立的觀點(diǎn)并據(jù)此撤銷本案仲裁裁決的做法，是令人頗為遺憾的。
　　1-4、仲裁委員會(huì)的送達(dá)方式是包括委托送達(dá)在內(nèi)的多種送達(dá)方式，不是僅有兩種
    應(yīng)順便指出，網(wǎng)上天津海院文章認(rèn)為根據(jù)《仲裁規(guī)則》規(guī)定仲裁委員會(huì)向當(dāng)事人或其代理人發(fā)送任何書面通訊的方式應(yīng)為兩種，一為當(dāng)面遞交，二為投遞遞交；而且只有在經(jīng)過(guò)合理查詢?nèi)匀徊荒苷业绞沼嵢说臓I(yíng)業(yè)地點(diǎn)、慣常住所或通訊地址時(shí)，“才可使用掛號(hào)信或提供作過(guò)投遞企圖的記錄的其他任何手段投遞遞交”，即才可以進(jìn)行委托送達(dá)的觀點(diǎn)，顯然是有失偏頗的。
　　根據(jù)仲裁委員會(huì)2001規(guī)則第八十條規(guī)定，仲裁委員會(huì)向當(dāng)事人或其代理人送達(dá)仲裁文件的方式為“以掛號(hào)信或航空特快專遞、傳真、電傳、電報(bào)或仲裁委員會(huì)秘書處認(rèn)為適當(dāng)?shù)钠渌绞健?。這里，仲裁委員會(huì)向當(dāng)事人送達(dá)仲裁文件的方式絕非只有天津海院認(rèn)為的 “當(dāng)面遞交”和“投遞遞交”兩種，它還包括“掛號(hào)信、航空快遞、傳真、電傳、電報(bào)”五種以及“仲裁委員會(huì)秘書處認(rèn)為適當(dāng)?shù)钠渌绞健薄?/span>
　　看來(lái)，天津海院是將2001規(guī)則第八十條規(guī)定的多種送達(dá)方式與第八十一條規(guī)定的當(dāng)正常的送達(dá)方式不能將仲裁文件送達(dá)當(dāng)事人時(shí)仲裁委員會(huì)可以將仲裁文件以“掛號(hào)信”或“能提供作過(guò)投遞企圖的記錄的其他任何手段”投遞給收訊人“最后一個(gè)為人所知的營(yíng)業(yè)地點(diǎn)、慣常住所或通訊地址，即應(yīng)視為已經(jīng)送達(dá)”的規(guī)定混淆了。
　　也許，由于仲裁委員會(huì)向天津海院提交的說(shuō)明中只提到仲裁規(guī)則第八十一條規(guī)定的委托送達(dá)及其方式，而沒(méi)有提到第八十條規(guī)定的多種送達(dá)方式，故天津海院便想當(dāng)然地僅僅依據(jù)第八十一條規(guī)定從而認(rèn)為仲裁委員會(huì)的送達(dá)方式應(yīng)該只有兩種方式了。
　　1-5、“合理查詢”不是仲裁委員會(huì)適用委托送達(dá)的唯一前提
    依據(jù)仲裁委員會(huì)2001《仲裁規(guī)則》第八十一條規(guī)定：“向當(dāng)事人或其代理人發(fā)送的任何書面通訊，如經(jīng)當(dāng)面遞交收訊人或投遞至收訊人的營(yíng)業(yè)地點(diǎn)、慣常住所或通訊地址，或者經(jīng)合理查詢不能找到上述任一地點(diǎn)而以掛號(hào)信或 能提供作過(guò)投遞企圖的記錄的其他任何手段 投遞給收訊人最后一個(gè)為人所知的營(yíng)業(yè)地點(diǎn)、慣常住所或通訊地址，即視為已經(jīng)送達(dá)?！?/span>
　　據(jù)此，仲裁委員會(huì)在采取委托送達(dá)仲裁文件之前，事實(shí)上共可以采取（1）經(jīng)當(dāng)面遞交；（2）或投遞；（3）或經(jīng)合理查詢這三種方式送達(dá)收訊人或查詢收訊人的地址。即是說(shuō)，當(dāng)仲裁委員會(huì)以“經(jīng)當(dāng)面遞交”或“投遞”這兩種方式中任何一種送達(dá)方式向收訊人送達(dá)仲裁文件都送達(dá)不到時(shí)，或經(jīng)“合理查詢”找不到收訊人任一地址時(shí)，仲裁委員會(huì)即可向收訊人最后一個(gè)為人所知的“營(yíng)業(yè)地點(diǎn)、慣常住所、通訊地址”進(jìn)行委托送達(dá),而不是仲裁委員會(huì)在當(dāng)面遞交或投遞之后未果,再進(jìn)行合理查詢,合理查詢未果,再進(jìn)行委托送達(dá).
　　因此，仲裁委員會(huì)負(fù)有的“合理查詢”收訊人地址的義務(wù)與仲裁委員會(huì)采用“當(dāng)面遞交”或“投遞”方式進(jìn)行仲裁文件的送達(dá)義務(wù)之間是一種“或”與“或”的并列關(guān)系，并非是“首先”應(yīng)該如何做，未達(dá)結(jié)果時(shí)，“然后”再應(yīng)該如何做之間的前后順序和因果關(guān)系。
　“或”與“或”之間的平行并列關(guān)系表明采取其中的任何一種方式均可以進(jìn)行下一步的程序，“首先”應(yīng)該如何做與“然后”應(yīng)該如何做之間不是一簡(jiǎn)單的順序排列，還表明一種“因?yàn)椤薄八浴钡囊蚬P(guān)系，即因?yàn)椤爱?dāng)面遞交”未果，所以進(jìn)行“投遞”；又因?yàn)椤巴哆f”未果，所以進(jìn)行“合理查詢”，又因?yàn)椤昂侠聿樵儭?未果，所以進(jìn)行“委托送達(dá)”。
　　但勿庸置疑，仲裁委員會(huì)2001規(guī)則第八十一條的規(guī)定顯然完全不是后者的前后順序或“因?yàn)椤薄八浴钡囊蚬P(guān)系，而只是一簡(jiǎn)單的“或”與“或”之間的平行并列關(guān)系，適用其中任何一種送達(dá)方式未果條件下，仲裁委員會(huì)都可以進(jìn)行委托送達(dá)。
　　即是說(shuō)，事實(shí)上，嚴(yán)格地依據(jù)第八十一條的規(guī)定，只要仲裁委員會(huì)第一次送達(dá)未果，就可以進(jìn)行委托送達(dá)。
　　這表明，本案中，仲裁委員會(huì)第一次送達(dá)仲裁文件被退回后，即使仲裁委員會(huì)沒(méi)有要求申請(qǐng)人重新核查被申請(qǐng)人的地址，便立即適用委托送達(dá)程序向被申請(qǐng)人送達(dá)仲裁文件，仲裁委員會(huì)的做法也是符合仲裁規(guī)則的規(guī)定的。
    當(dāng)然，依據(jù)通常的思維，沒(méi)準(zhǔn)有人會(huì)認(rèn)為筆者這是在強(qiáng)詞奪理，會(huì)認(rèn)為，仲裁委員會(huì)在送達(dá)未果的條件下，才會(huì)進(jìn)行合理查詢；合理查詢也找不到新地址時(shí)，才應(yīng)該仍舊以最初的送達(dá)地址，也即“最后一個(gè)為人所知的地址”利用委托送達(dá)的方式向收訊人送達(dá)，以達(dá)到在法律上“視為已經(jīng)送達(dá)”收訊人的結(jié)果，推動(dòng)仲裁程序的繼續(xù)進(jìn)行，維護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益。
　　但，筆者想說(shuō)的是，嚴(yán)格考察2001仲裁規(guī)則第八十一條的規(guī)定，其規(guī)定確實(shí)與一般人的通常思維不一樣，在仲裁案件中，只能依據(jù)規(guī)則走程序，而不能依據(jù)人們通常的思維相當(dāng)然地去代替仲裁規(guī)則的規(guī)定。
    據(jù)此，天津海院認(rèn)為，當(dāng)收訊人的營(yíng)業(yè)地點(diǎn)、慣常住所或通訊地址不明時(shí)應(yīng)經(jīng)過(guò)合理查詢，合理查詢還不能找到上述地址時(shí)，才可使用掛號(hào)信或提供作過(guò)投遞企圖的記錄的其他任何手段投遞遞交，是不符合仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則規(guī)定的本意的，天津海院以仲裁委員會(huì)未進(jìn)行合理查詢、省略了合理查詢這一前提條件為由，撤銷本案裁決，是在不甚理解仲裁規(guī)則規(guī)定的條件下作出的，有不慎之處。
　　1-6、委托送達(dá)不是“視為送達(dá)”的唯一方式
　　仲裁委員會(huì)2001 《仲裁規(guī)則》第八十一條規(guī)定：“向當(dāng)事人或其代理人發(fā)送的任何書面通訊，如經(jīng)當(dāng)面遞交收訊人或投遞至收訊人的營(yíng)業(yè)地點(diǎn)、慣常住所或通訊地址，或者經(jīng)合理查詢不能找到上述任一地點(diǎn)而以掛號(hào)信或 能提供作過(guò)投遞企圖的記錄的其他任何手段 投遞給收訊人最后一個(gè)為人所知的營(yíng)業(yè)地點(diǎn)、慣常住所或通訊地址，即視為已經(jīng)送達(dá)。”
　　從上述條款可以看出，仲裁委員會(huì)送達(dá)仲裁文件被“視為送達(dá)”的方式有兩大種類，一種為掛號(hào)信，另一種類為“能提供作過(guò)投遞企圖的記錄的其他任何手段”的投遞。據(jù)此，以筆者之見(jiàn)，即使本案仲裁委員會(huì)沒(méi)有委托律師事務(wù)所進(jìn)行委托送達(dá)，而是再次以掛號(hào)信的方式送達(dá)，或是其他能夠提供作過(guò)投遞企圖的記錄的其他任何手段，比如電報(bào)、速遞、特快專遞，由于這些方式分別需要寫底稿、填單子、開(kāi)收據(jù)，也可以表明仲裁委員會(huì)已經(jīng)作過(guò)投遞企圖，人民法院即應(yīng)該將此送達(dá)行為確認(rèn)為“視為已經(jīng)送達(dá)”。
　　1-7、關(guān)于“視為已經(jīng)送達(dá)”以及“最后一個(gè)為人所知的地址”
    確切地說(shuō)，仲裁規(guī)則設(shè)計(jì)“視為送達(dá)”與法院訴訟中的公告送達(dá)或留置送達(dá)是一個(gè)道理，或者說(shuō)是具有異曲同工之妙，都是事實(shí)上仲裁文件或訴訟文件并沒(méi)有確確切切真真實(shí)實(shí)地送達(dá)到一方當(dāng)事人手中，而是采取一種法律上的擬制的方法，將仍舊依據(jù)原來(lái)地址向一方當(dāng)事人進(jìn)行的送達(dá)“視為已經(jīng)送達(dá)”，不管該當(dāng)事人事實(shí)上是否收到與否，以解決仲裁委員會(huì)、法院雖然已盡送達(dá)義務(wù)但或是由于客觀上的原因，如當(dāng)事人遷址等，或是由于主觀上的原因，如當(dāng)事人故意拒收等，使得仲裁委員會(huì)或法院難以將仲裁文件、訴訟文件送達(dá)當(dāng)事人的窘境。
　　如此，仲裁規(guī)則規(guī)定的“最后一個(gè)為所知的地址”對(duì)于“視為已經(jīng)送達(dá)”來(lái)說(shuō)，就是極為關(guān)鍵的一個(gè)概念，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。比如說(shuō)本案，依據(jù)天津海事法院裁定中查明的事實(shí)，被申請(qǐng)人事實(shí)上分別于2002年10月17日和2003年5月兩次遷址變更?？紤]到本案仲裁裁決于2003年4月15日作出，因此被申請(qǐng)人鴻昌公司2003年5月分的第二次遷址變更對(duì)于本案仲裁程序來(lái)說(shuō)沒(méi)有實(shí)際意義，但鑒于仲裁委員會(huì)于2002年11月29日受理本案并于當(dāng)日向被申請(qǐng)人發(fā)出仲裁通知并附有關(guān)仲裁文件，因此，被申請(qǐng)人鴻昌公司2002年10月17日的第一次遷址變更在本案程序中便具有重要意義，因?yàn)楫?dāng)仲裁委員會(huì)發(fā)出仲裁通知送達(dá)仲裁文件時(shí)，被申請(qǐng)人已經(jīng)遷址并作了遷址變更。
　　本案中，被申請(qǐng)人遷址的事實(shí)沒(méi)有通知申請(qǐng)人，也沒(méi)有任何證據(jù)能夠證明申請(qǐng)人知道或者應(yīng)該知道被申請(qǐng)人第一次遷址的事實(shí)，因此，本案中，被申請(qǐng)人最后一個(gè)為人所知的地址便是“哈爾濱市香坊區(qū)珠江路31號(hào)”，仲裁委員會(huì)據(jù)此地址將所有的仲裁文件均委托送達(dá)，已履行了仲裁規(guī)則規(guī)定的送達(dá)義務(wù)。
　　2、關(guān)于本案是裁定撤銷仲裁裁決還是依法先走重新仲裁程序的問(wèn)題
　　依據(jù)天津海事法院網(wǎng)上文章，天津海院對(duì)題述問(wèn)題存在兩種意見(jiàn)，一種意見(jiàn)認(rèn)為被申請(qǐng)人未得到指定仲裁員和進(jìn)行仲裁的通知，未能陳述意見(jiàn)的原因是仲裁庭的送達(dá)不符仲裁規(guī)則規(guī)定，仲裁程序存在瑕疵，法院應(yīng)該給予仲裁庭完善仲裁程序的機(jī)會(huì)，進(jìn)行重新仲裁。
    另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，本案為涉外仲裁，法律對(duì)涉外仲裁有特別規(guī)定，法院應(yīng)依據(jù)特別規(guī)定處理。依據(jù)《仲裁法》第七十條規(guī)定，當(dāng)事人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有《民訴法》第二百六十條第一款規(guī)定的情形的，裁定撤銷。本案情況符合《民訴法》第二百六十條一款規(guī)定，應(yīng)該裁定撤銷裁決?！吨俨梅ā返诹畻l規(guī)定的重新仲裁，僅適用于國(guó)內(nèi)仲裁案件，或者《仲裁法》和《民訴法》對(duì)涉外仲裁沒(méi)有特別規(guī)定的情形。最高院的意見(jiàn)：本案申請(qǐng)人提供的證據(jù)符合《民訴法》第二百六十條一款規(guī)定的情形，應(yīng)依據(jù)《仲裁法》第七十條規(guī)定，撤銷裁決。
　　假如說(shuō)，天津海院以仲裁委員會(huì)沒(méi)有向第三人被申請(qǐng)人當(dāng)?shù)氐墓ど绦姓芾聿块T進(jìn)行合理查詢便采取委托送達(dá)方式送達(dá)仲裁文件不符合仲裁規(guī)則規(guī)定為由從而裁定撤銷本案仲裁裁決屬于對(duì)仲裁規(guī)則理解有誤的話，那么，天津海院以《仲裁法》第六十條僅適用于國(guó)內(nèi)案件或《仲裁法》《民訴法》對(duì)涉外仲裁沒(méi)有特別規(guī)定的情形為由摒棄了依《仲裁法》第六十條規(guī)定指示仲裁庭重新仲裁的正確途徑或程序從而“毫不留情”地撤銷了本案仲裁裁決的事實(shí)，以筆者之見(jiàn)，則是對(duì)法律規(guī)定的錯(cuò)誤理解、曲解，更有甚者，天津海事法院的錯(cuò)誤理解和曲解犯的不是什么嚴(yán)重錯(cuò)誤，而是一常識(shí)性的錯(cuò)誤！是一根本就不應(yīng)該犯的常識(shí)性錯(cuò)誤?。。?/span>
　　眾所周知，一部法律，除其特別規(guī)定僅適用于特別情形之外，其余規(guī)定適用于該部法律條款規(guī)定項(xiàng)下的所有情勢(shì)。
　　就《仲裁法》而言,第七章為“涉外仲裁的特別規(guī)定”，其第一條明確規(guī)定：“涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、 運(yùn)輸和海事中發(fā)生的糾紛的仲裁，適用本章規(guī)定。本章沒(méi)有規(guī)定的，適用本法其他有關(guān)規(guī)定?！?/span>
    據(jù)此，就撤銷涉外仲裁裁決而言，《仲裁法》第七章第七十條作出了適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十條第一款的規(guī)定，凡當(dāng)事人舉證證明涉外仲裁裁決符合《民訴法》上述條款規(guī)定的四種情形之一的，人民法院得予以撤銷。本案中，天津海院認(rèn)為仲裁委員會(huì)的仲裁裁決符合《民訴法》第二百六十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定“被申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知”，屬于“不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見(jiàn)”，因此，應(yīng)該予以撤銷。假設(shè)天津海院的上述認(rèn)定是正確的，勿庸置疑，天津海事法院享有撤銷海仲裁決的權(quán)力，但問(wèn)題是，法院享有的這種依法撤銷仲裁委員會(huì)仲裁裁決的權(quán)力，在作出撤銷裁決的裁定之前，法律是否規(guī)定了其他的補(bǔ)救方法，以鼓勵(lì)符合法律規(guī)定項(xiàng)下的民商事糾紛盡可以通過(guò)仲裁的方式予以解決，從而緩解司法壓力和節(jié)約司法資源？
　　當(dāng)然有了，《仲裁法》第六十一條清清楚楚明明白白地規(guī)定：“人民法院受理撤銷裁決的申請(qǐng)后，認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁，并裁定中止仲裁程序。仲裁庭拒絕重新仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)撤銷程序。”
    本案中，并非屬于經(jīng)法院查明，雙方當(dāng)事人之間“在合同中沒(méi)有訂立仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書面仲裁協(xié)議”，或者屬于“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的”情況，對(duì)此，法院除撤銷裁決外別無(wú)他法，因?yàn)橹俨霉茌牭那疤岜闶请p方當(dāng)事人之間存在仲裁協(xié)議，經(jīng)法院查明雙方當(dāng)事人之間不存在仲裁條款或仲裁協(xié)議，仲裁委員會(huì)/仲裁庭根本就不具備仲裁管轄權(quán)，此種情勢(shì)下，法院當(dāng)然應(yīng)該撤銷裁決，因?yàn)槿魏窝a(bǔ)救方法包括重新仲裁對(duì)于雙方當(dāng)事人之間根本不存在仲裁協(xié)議情勢(shì)而言都是毫無(wú)意義的。再者，法律也沒(méi)有賦予法院或仲裁庭院要求雙方當(dāng)事人達(dá)成或重新達(dá)成（仲裁協(xié)議無(wú)效情況下）仲裁協(xié)議的權(quán)力，據(jù)此，法院若依法通知仲裁庭重新仲裁也不具有任何實(shí)際意義。
　　就“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的”而言，前者等同于雙方當(dāng)事人之間不存在仲裁協(xié)議，后者仲裁機(jī)構(gòu)根本無(wú)權(quán)受理，這兩種情況也是屬于法律規(guī)定的重新仲裁補(bǔ)救措施根本就無(wú)能為力的情況。據(jù)此，只能撤銷裁決了。
    但本案不屬于這種情況，本案不存在合同沒(méi)有仲裁條款或雙方當(dāng)事人之間沒(méi)有仲裁協(xié)議問(wèn)題，也不存在裁決事項(xiàng)超越仲裁協(xié)議或越權(quán)裁決的情勢(shì)，更不屬于仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)受理的情況，本案僅僅是由于法院認(rèn)為仲裁委員會(huì)沒(méi)有進(jìn)行合理查詢便委托送達(dá)從而存在著程序上的瑕疵，此種情況下，倘若法院首先采取法律規(guī)定的補(bǔ)救措施，通知仲裁庭重新仲裁，是理所成章的事，為什么法院一定要撤銷此份裁決而不愿依法給予仲裁庭一個(gè)補(bǔ)正程序瑕疵的機(jī)會(huì)從而促使仲裁程序的完善以鼓勵(lì)以仲裁方式解決民商事經(jīng)濟(jì)糾紛呢？
　　顯然，法院主觀上并不是不愿意這樣做，否則，就不會(huì)存在兩種不同的處理意見(jiàn)了，主要是，法院在處理這個(gè)問(wèn)題上，對(duì)《仲裁法》第六十一條規(guī)定的重新仲裁的適用范圍在理解上有偏差。認(rèn)為，法律對(duì)涉外仲裁有特別規(guī)定，應(yīng)適用特別規(guī)定；重新仲裁僅適用于國(guó)內(nèi)仲裁案件或者法律對(duì)涉外仲裁沒(méi)有特別規(guī)定的；最高院意見(jiàn)，本案申請(qǐng)人提供的證據(jù)符合民訴法第二百六十條第一款規(guī)定的情形，裁決應(yīng)撤銷。
　　法院認(rèn)為“法律對(duì)涉外仲裁有特別規(guī)定的，應(yīng)適用特別規(guī)定”，這沒(méi)錯(cuò)；法院認(rèn)為本案申請(qǐng)人提供的證據(jù)符合《民訴法》規(guī)定的應(yīng)予撤銷裁決的情形因此要裁定撤銷，這別人也擋不住，但是《仲裁法》第七章關(guān)于涉外仲裁的特別規(guī)定除了第七十條以及由第七十條指向的《民訴法》第二百六十條第一款之外，它還在第六十五條明確規(guī)定了“涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸和海事中發(fā)生的仲裁，適用本章規(guī)定。本章沒(méi)有規(guī)定的，適用本法其他有關(guān)規(guī)定?！?/span>
　　據(jù)此，法院在適用《仲裁法》第七十條以及《民訴法》第二百六十條第一款之后，難道就不應(yīng)該再回頭看看《仲裁法》還有什么其他的有關(guān)撤銷仲裁裁決的規(guī)定嗎？難道就不應(yīng)該慎重考慮《仲裁法》第六十一條有關(guān)重新仲裁的規(guī)定以對(duì)法定撤銷裁決事項(xiàng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)某绦蜓a(bǔ)救嗎？
    另外，就一部法律來(lái)說(shuō)，除特別規(guī)定之外，其余規(guī)定是普遍適用于該法所有規(guī)定的，這應(yīng)是常識(shí)，法院不應(yīng)忽視這一點(diǎn)。在《仲裁法》第七章沒(méi)有規(guī)定有關(guān)撤銷仲裁裁決程序中的補(bǔ)救措施條件下、在《仲裁法》第六十一條沒(méi)有明確規(guī)定只適用于國(guó)內(nèi)仲裁的條件下，法院有什么理由得出結(jié)論說(shuō)，重新仲裁僅適用于國(guó)內(nèi)仲裁案件？
　　再者，法院同時(shí)也認(rèn)為重新仲裁也應(yīng)適用于“《仲裁法》和《民訴法》對(duì)涉外仲裁沒(méi)有特別規(guī)定的情形”，那么，就涉外仲裁而言，《仲裁法》和《民訴法》對(duì)于重新仲裁問(wèn)題確實(shí)沒(méi)有特別規(guī)定，《仲裁法》的整個(gè)第七章、《民訴法》整個(gè)第二十八章都沒(méi)有涉及到涉外仲裁的重新仲裁問(wèn)題，據(jù)此，《仲裁法》第六十一條規(guī)定的重新仲裁問(wèn)題當(dāng)然就應(yīng)該同時(shí)適用于國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁了。
　　不過(guò)，法院的意思也可能是：《仲裁法》第七章和《民事訴訟法》第二十八章是關(guān)于涉外仲裁的特別規(guī)定，既然這兩部法律對(duì)涉外仲裁的特別規(guī)定中沒(méi)有提到撤銷仲裁裁決程序中可以有一個(gè)重新仲裁的問(wèn)題，那么，法院就只能裁定撤銷裁決而不能依據(jù)《仲裁法》第六十一條的規(guī)定先通知法院重新仲裁、裁定中止撤銷程序，然后再依據(jù)具體情況作出駁回撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)，或是裁定恢復(fù)仲裁程序，乃至最終撤銷仲裁裁決。
　　如果這么一說(shuō)，就顯得很可笑了，因?yàn)檫@又循環(huán)到原來(lái)的問(wèn)題上，即特別規(guī)定沒(méi)有規(guī)定的，適用法律的其他規(guī)定。質(zhì)言之，不是法律的特別規(guī)定沒(méi)有規(guī)定的，就只能依據(jù)特別規(guī)定辦，而是法律的特別規(guī)定沒(méi)有規(guī)定的，適用法律的一般規(guī)定。這是常識(shí)，不再贅述了。
　　而天津海院，恰恰就是犯了這樣一個(gè)常識(shí)性的錯(cuò)誤：法律有特別規(guī)定的，按特別規(guī)定的做，法律特別規(guī)定中沒(méi)有規(guī)定的，就不做，不敢“越雷池半步”，而不是依據(jù)法律的一般常識(shí)：法律特別規(guī)定中沒(méi)有規(guī)定的，適用法律的一般規(guī)定，考慮法律的一般規(guī)定。
　　天津海事法院在撤銷中國(guó)海事仲裁委員會(huì)涉外仲裁裁決的司法程序中，案件做得好壞與否、優(yōu)劣與否的關(guān)鍵就在這兒；正確與“錯(cuò)誤”的分界線也在這兒，區(qū)別/差別也就在這兒，“錯(cuò)誤”也就在這兒“誕生”了。
　　據(jù)此，法院認(rèn)為在本案符合法律規(guī)定的撤銷裁決條件之后就只能裁定撤銷涉外仲裁裁決而不應(yīng)適用重新仲裁程序的觀點(diǎn)是沒(méi)有法律依據(jù)的。
　當(dāng)然了，我們不能說(shuō)天津海院沒(méi)有適用重新仲裁的程序就一定是錯(cuò)了，但我們至少可以說(shuō)，此事做得有點(diǎn)兒“不妥”，有點(diǎn)兒欠佳。本來(lái)，通過(guò)重新仲裁，倘若仲裁庭配合，本案可以不撤銷。此結(jié)果對(duì)于中國(guó)海事仲裁委員會(huì)來(lái)說(shuō)，保持了它幾十年來(lái)沒(méi)有裁決被撤銷的記錄；對(duì)于被申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)，真正獲得了指定仲裁員和進(jìn)行仲裁程序、陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)（因?yàn)楸簧暾?qǐng)人既然提起撤銷程序，提供真實(shí)地址就絕無(wú)問(wèn)題了），維護(hù)了其仲裁程序權(quán)益；對(duì)于天津海院來(lái)，獲得了依法走程序的美譽(yù)，何樂(lè)而不為？
　　實(shí)際上，天津海院若給予仲裁庭一個(gè)補(bǔ)救仲裁程序瑕疵的機(jī)會(huì)，將本案通知仲裁庭重新仲裁，在仲裁庭不愿意在一定期限內(nèi)重新仲裁條件下，天津海事法院再裁定撤銷裁決不遲。
　　3、天津海院對(duì)于被申請(qǐng)人提出的本案仲裁裁決依據(jù)的還款協(xié)議證據(jù)是偽造的撤銷理由予以駁回的做法是正確的，因?yàn)橐婪ǚㄔ簩?duì)于涉外仲裁裁決的撤銷審查僅應(yīng)涉及程序，不涉及實(shí)體。
　　4、天津海院是否可以裁定撤銷部分仲裁裁決？裁定全部撤銷本案裁決不當(dāng)
　　本案中，有兩被申請(qǐng)人，申請(qǐng)撤銷本案裁決的鴻昌公司是第二被申請(qǐng)人，在本案裁決項(xiàng)下與第一被申請(qǐng)人一起承擔(dān)連帶付款責(zé)任。
    但本案撤銷程序中的事實(shí)是，仲裁案件中的第一被申請(qǐng)人美國(guó)連捷海運(yùn)公司對(duì)仲裁庭作出的本案仲裁裁決沒(méi)有提出任何異議，由此產(chǎn)生的一個(gè)問(wèn)題是:此種條件下,對(duì)于沒(méi)有對(duì)仲裁裁決提出異議的一方當(dāng)事人，法院是否享有就仲裁委員會(huì)作出的涉及該未提出異議的當(dāng)事人的仲裁裁決也同樣做出撤銷的權(quán)力？如果有，這種權(quán)力的法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)是什么？
　　先看一看本案仲裁裁決書是如何裁決的：
　　1、裁決被申請(qǐng)人應(yīng)于本裁決作出之日起30天內(nèi)支付申請(qǐng)人租金欠款和滯納金共計(jì)33814美元。同時(shí)被申請(qǐng)人還應(yīng)向申請(qǐng)人支付33814美元自2002年5月31日起至實(shí)際支付之日止按同期企業(yè)銀行貨款利率計(jì)算的利息。
　　2、被申請(qǐng)人應(yīng)于本裁決之日起30天內(nèi)支付申請(qǐng)人仲裁費(fèi)用人民幣20322.97元。
　　3、第一被申請(qǐng)人和第二被申請(qǐng)人對(duì)上述第1項(xiàng)和第二2項(xiàng)中的租金欠款、滯納金及利息和仲裁費(fèi)用承擔(dān)連帶付款責(zé)任。
　　本裁決為終局裁決。
　　從上述裁決可以看出，整個(gè)三項(xiàng)裁決是一個(gè)基本上可以折分開(kāi)來(lái)的裁決。涉及到本案第二被申請(qǐng)人的部分主要是第三項(xiàng)裁決，考慮到第一被申請(qǐng)人根本就未對(duì)本案裁決提出異議，因此，天津海院沒(méi)有必要撤銷整個(gè)裁決，而是只要撤銷第三項(xiàng)裁決就足以了，再者，本案不存在仲裁文件未送達(dá)第一被申請(qǐng)人的問(wèn)題，對(duì)于第一被申請(qǐng)人而言，仲裁委員會(huì)的仲裁程序上沒(méi)有任何瑕疵，又如何可以將對(duì)第一被申請(qǐng)人的裁決一并撤銷呢？
　　也許有人會(huì)說(shuō)，撤銷了第三項(xiàng)裁決之后，第一、二項(xiàng)裁決中的“被申請(qǐng)人”仍舊指代不明，畢竟沒(méi)有明確是第一被申請(qǐng)人還是第二被申請(qǐng)人。但考慮到：（1）由于第二被申請(qǐng)人是本案還款協(xié)議的擔(dān)保人，承擔(dān)的是連帶付款責(zé)任；（2）提起撤銷程序的是第二被申請(qǐng)人；（3）第一被申請(qǐng)人未對(duì)仲裁裁決及本案仲裁程序提出任何異議，因此，撤銷第三項(xiàng)裁決之后，第一、二項(xiàng)裁決所稱的被申請(qǐng)人指的就是本案還款協(xié)議項(xiàng)下的欠款人即第一被申請(qǐng)人而不是兩被申請(qǐng)人了。這一點(diǎn)還是比較清楚或是可以簡(jiǎn)單地就推斷出來(lái)的。
　　當(dāng)然了，如果本案裁決能夠明確區(qū)分分別裁決欠款人的付款責(zé)任以及擔(dān)保人的連帶付款責(zé)任就更好了。這樣在撤銷了擔(dān)保人的連帶付款責(zé)任裁決之后，欠款人的還款責(zé)任裁決也是清清楚楚明明白白的。
    然而，最最重要的是，本案仲裁裁決是針對(duì)兩被申請(qǐng)人做出的，在一方當(dāng)事人提出異議且裁決可以分割的條件下，對(duì)于未提出仲裁裁決異議、針對(duì)于該當(dāng)事人做出的仲裁裁決不具備《仲裁法》第七十條、《民訴法》第二百六十條第一款規(guī)定的任一情形時(shí)，法院不享有撤銷仲裁庭針對(duì)該當(dāng)事人做出的仲裁裁決的權(quán)利。

四、結(jié)論----淺見(jiàn)

　　1、不是委托送達(dá)將面臨窘境，而是天津海院作出仲裁委員會(huì)未進(jìn)行“合理查詢”的認(rèn)定以及撤銷本案裁決的裁定很難說(shuō)是正確
　　1-1、本案被撤銷后，仲裁委員會(huì)最為擔(dān)心的一個(gè)問(wèn)題是，從此后，委托送達(dá)仲裁文件被“視為已經(jīng)送達(dá)”的作法要受到質(zhì)疑了，由此憂心仲仲。筆者倒認(rèn)為，從天津海院裁定的理由來(lái)看，天津海院根本不是認(rèn)為委托送達(dá)有什么問(wèn)題，而是認(rèn)為，在仲裁委員會(huì)未進(jìn)行合理查詢的條件下即委托送達(dá)，不符合仲裁規(guī)則的規(guī)定，因此這種送達(dá)不能視為已經(jīng)送達(dá)，被申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員和進(jìn)行仲裁程序的通知，未能陳述意見(jiàn)從而符合法律規(guī)定的撤銷條件而據(jù)此撤銷了本案裁決。
    1-2、仲裁委員會(huì)依據(jù)仲裁規(guī)則規(guī)定進(jìn)行的合理查詢是向仲裁案件的當(dāng)事人進(jìn)行的合理查詢，不涉及第三人。仲裁委員會(huì)可以在當(dāng)事人無(wú)能查詢并經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)的條件下自主決定是否向第三人進(jìn)行合理查詢，仲裁庭還可以在自己認(rèn)為必要時(shí)自行向第三人進(jìn)行合理查詢?？偟恼f(shuō)來(lái),仲裁庭/仲裁委員會(huì)因送達(dá)不能放為有必要時(shí)自行進(jìn)行的合理查詢是仲裁庭/仲裁委員會(huì)享有的權(quán)利而不應(yīng)是義務(wù).
　　2、合理查詢的義務(wù)人是有關(guān)當(dāng)事人自己，有關(guān)當(dāng)事人未盡合理查詢義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)未盡合理查詢義務(wù)的不利后果。
    2-1、比如本案，拋開(kāi)天津海院撤銷裁決的理由或做法妥當(dāng)與否不談，僅就結(jié)果而言，由于申請(qǐng)人在仲裁委員會(huì)發(fā)函要求其核查被申請(qǐng)人地址時(shí)，申請(qǐng)人不作為，裁決被撤銷后，申請(qǐng)人也就只好承擔(dān)裁決被撤銷的不利后果了。倘若申請(qǐng)人履行了合理查詢義務(wù)，未必就查不到被申請(qǐng)人變更地址的登記，查到被申請(qǐng)人新的地址，本案的情況就不會(huì)是目前這種狀況了。
　　2-2、由此得出的啟示是：仲裁案件的當(dāng)事人不要因?yàn)橹俨靡?guī)則規(guī)定了“視為已經(jīng)送達(dá)”的程序，就可以高枕無(wú)憂，明明可以查到對(duì)方當(dāng)事人/被申請(qǐng)人的真實(shí)地址卻故意不作為不去查詢或查詢了亦不將真實(shí)情況告知仲裁委員會(huì)，或有意無(wú)意地將查詢對(duì)方當(dāng)事人地址的義務(wù)推給仲裁庭/仲裁委員會(huì)，這些作法的最后結(jié)局可能就是自己害了自己。另外有一點(diǎn)也令人奇怪的是，仲裁程序中，申請(qǐng)人找不到被申請(qǐng)人搬遷后的地址，不知為什么執(zhí)行仲裁裁決時(shí)便找到了被申請(qǐng)人搬遷后的地址了。
　　3、撤銷仲裁裁決程序中，對(duì)于仲裁程序有瑕疵的案件，只要通過(guò)重新仲裁程序就可以彌補(bǔ)仲裁案件程序不足的，人民法院應(yīng)盡可能用盡重新仲裁的救濟(jì)原則，以支持和鼓勵(lì)以仲裁方式解決民商事糾紛事業(yè)的發(fā)展。
　　4、在仲裁裁決涉及到不同的當(dāng)事人時(shí)，人民法院不應(yīng)依據(jù)某一方當(dāng)事人提出的撤銷仲裁裁決申請(qǐng)從而撤銷了全部的仲裁裁決，除非該仲裁裁決是不能拆開(kāi)的。

二OO四年十月二十四日

筆者為法學(xué)博士、研究員、兼職教授。
在轉(zhuǎn)述天津海事法院的文章中，凡黑體字皆為筆者所加，以示筆者認(rèn)為此句的重要性。鑒于網(wǎng)上文章的署名為天津海事法院，因此，筆者認(rèn)為，網(wǎng)上文章第四部分的“評(píng)析”，代表的同樣也應(yīng)該是天津海事法院的觀點(diǎn)。
中國(guó)海事仲裁委員會(huì)《仲裁規(guī)則》第八十一條規(guī)定：“向當(dāng)事人或其代理人發(fā)送的任何書面通訊，如經(jīng)當(dāng)面遞交收訊人或投遞至收迅人的營(yíng)業(yè)地點(diǎn)、慣常住所或通訊地址，或者經(jīng)合理查詢不能找到上述任一地點(diǎn)而以掛號(hào)信或能提供作過(guò)投遞企圖的記錄的其他任何手段投遞給收訊人最后一個(gè)為人所知的營(yíng)業(yè)地點(diǎn)、慣常住所或通訊地址，即應(yīng)視為已經(jīng)送達(dá)”。
比如，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第三十八條規(guī)定，仲裁員有本法第三十四條第四項(xiàng)規(guī)定的情形，情節(jié)嚴(yán)重的，或者有本法第五十八條第六項(xiàng)規(guī)定的情形的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將其除名。
中國(guó)海事仲裁委員會(huì)2001年《仲裁規(guī)則》第三十七條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)其申請(qǐng)、答辯和反請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)提出證據(jù)。仲裁庭認(rèn)為必要時(shí)，可以自行調(diào)查事實(shí)，收集證據(jù)。”據(jù)此，2001規(guī)則沒(méi)有像2004規(guī)則那樣對(duì)當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集證據(jù)時(shí)，賦予當(dāng)事人可以申請(qǐng)仲裁庭進(jìn)行調(diào)查的權(quán)力。
《民訴法》第二百六十條第一款（一項(xiàng)）。
《民訴法》第二百六十條第一款（一項(xiàng)）。
“《仲裁法》第說(shuō)十條關(guān)于重新仲裁的規(guī)定，僅適用于國(guó)內(nèi)仲裁案件或者《仲裁法》和《民事訴訟法》對(duì)涉外仲裁沒(méi)有特別規(guī)定的情形?！?/span>