池漫郊* 

內(nèi)容提要：隨著國(guó)際商事交易的日趨復(fù)雜化，仲裁當(dāng)事人也呈現(xiàn)出增加的趨勢(shì)，多方仲裁正變得越來(lái)越普遍。多方仲裁給現(xiàn)有的仲裁制度帶來(lái)了很多挑戰(zhàn)，其中最直接的沖擊莫過(guò)于當(dāng)事人指定仲裁員的問(wèn)題。遺憾的是，目前學(xué)術(shù)界對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的研究尚不充分。本文首先對(duì)多方仲裁時(shí)指定仲裁員的問(wèn)題進(jìn)行了澄清；然后，本文在實(shí)踐的基礎(chǔ)上分析了多方仲裁中當(dāng)事人指定仲裁員的權(quán)利；接下來(lái)，本文結(jié)合現(xiàn)有主要仲裁規(guī)則歸納了多方仲裁時(shí)指定仲裁員問(wèn)題的解決模式，并對(duì)這些模式進(jìn)行評(píng)析。

關(guān)鍵詞：多方仲裁，指定仲裁員，公平待遇原則

　　問(wèn)題的提出
　　當(dāng)事人意思自治原則是國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域的基本原則之一。出于對(duì)該原則的尊重，大多數(shù)仲裁規(guī)則都明確規(guī)定當(dāng)事人享有指定仲裁員的權(quán)利力，盡管這種權(quán)力行使的具體方式可能不同。由于當(dāng)事人在仲裁條款中一般只指定了仲裁機(jī)構(gòu)，而極少對(duì)仲裁員或仲裁員的指定方法作出明確規(guī)定，一旦爭(zhēng)議產(chǎn)生，當(dāng)事人往往會(huì)按照指定仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則來(lái)指定仲裁員。在采用三人仲裁庭的情況下（這也是仲裁庭最通常的形式），仲裁規(guī)則一般授權(quán)當(dāng)事人采用多種方式指定仲裁員：（1）雙方當(dāng)事人各指定一名仲裁員，第三名仲裁員由雙方當(dāng)事人共同指定；（2）雙方當(dāng)事人分別指定一名仲裁員，第三名仲裁員由仲裁機(jī)構(gòu)指定；（3）雙方當(dāng)事人分別指定一名仲裁員，第三名仲裁員由這兩名指定的仲裁員共同推舉；或（4）所有仲裁員都由當(dāng)事人自行指定等。
　　如果在傳統(tǒng)的雙方仲裁的情況下，上述方法大多可以順利解決當(dāng)事人指定仲裁員的問(wèn)題。然而隨著國(guó)際商事交易的復(fù)雜化，越來(lái)越多的仲裁涉及到多個(gè)當(dāng)事人，這也是人們通常說(shuō)的多方仲裁。在多方仲裁中，上述的仲裁員指定方法往往顯得無(wú)能為力了?？梢哉f(shuō)，就多方仲裁對(duì)仲裁程序帶來(lái)的挑戰(zhàn)而言，仲裁員指定的問(wèn)題最為顯著。本文擬就多方仲裁時(shí)指定仲裁員這一復(fù)雜卻現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題進(jìn)行研究，主要解決以下兩個(gè)問(wèn)題：第一，在多方仲裁的情況下，是否所有當(dāng)事人都有權(quán)指定一名仲裁員？第二，如果所有當(dāng)事人都有權(quán)指定仲裁員，那么這種權(quán)力該如何行使？
　　當(dāng)事人指定仲裁員的權(quán)力
　　在指定仲裁員方面賦予當(dāng)事人平等權(quán)力被認(rèn)為是仲裁程序的“公平待遇”原則的重要表現(xiàn)。在傳統(tǒng)的雙方仲裁情況下，如果采用三人仲裁庭的形式，一般每個(gè)當(dāng)事人都有權(quán)指定至少一名仲裁員，因此“公平待遇”原則比較容易實(shí)現(xiàn)。而在多方仲裁的情況下，“公平待遇”原則是否仍意味著所有當(dāng)事人都有權(quán)指定一名仲裁員呢？
　　就此而言，著名的Dutco案件為我們提供的答案是肯定的。該案涉及到D公司、S公司、B公司三方當(dāng)事人，它們簽訂了包含ICC示范仲裁條款的工程建設(shè)合同。爭(zhēng)議產(chǎn)生后被提交仲裁，但各方卻在仲裁員指定的問(wèn)題上產(chǎn)生了分歧。按照當(dāng)時(shí)ICC仲裁規(guī)則第2條第4款的規(guī)定，如果當(dāng)事人無(wú)法就指定仲裁員的問(wèn)題達(dá)成一致，則由仲裁院代為指定。最終仲裁院允許D公司單獨(dú)指定一名仲裁員，但要求S公司與B公司共同指定一名仲裁員。仲裁庭成立后隨即作出中間裁決，認(rèn)為該仲裁庭已經(jīng)有效成立并對(duì)爭(zhēng)議享有管轄權(quán)。S公司與B公司對(duì)于中間裁決不滿，并向法院起訴。這兩個(gè)公司認(rèn)為，D、S、B都是仲裁條款當(dāng)事人，各方地位平等，沒(méi)有理由讓D公司單獨(dú)指定仲裁員，卻讓S公司與B公司共同指定一名仲裁員。但初審法院認(rèn)為所有當(dāng)事人在簽訂仲裁條款時(shí)都理應(yīng)知道可能出現(xiàn)多方仲裁的情形，因此如此指定仲裁員并無(wú)不妥。S公司與B公司遂上訴。上訴法院則認(rèn)為，“賦予當(dāng)事人平等的指定仲裁員權(quán)力是法國(guó)公共秩序的一方面，這種權(quán)力只可以在爭(zhēng)議產(chǎn)生以后才可以放棄”。法院指出，即便多方多合同仲裁給仲裁程序帶來(lái)極大的沖擊，但這并不意味著必須犧牲仲裁程序的公正性。相反，當(dāng)事人指定仲裁員作為保證仲裁程序公正性的重要手段必須加以強(qiáng)調(diào)。在實(shí)踐中，也沒(méi)有理由認(rèn)為在多方仲裁的情形下，總有當(dāng)事人要犧牲指定仲裁員的權(quán)力。據(jù)此，上訴法院將案件發(fā)回初審法院重審。
　　這個(gè)案例形象地反映了將傳統(tǒng)的雙方仲裁指定仲裁員的規(guī)則適用于多方仲裁時(shí)所遇到的尷尬與困難：在多方仲裁中，如果仍舊允許所有當(dāng)事人各自指定一名仲裁員，將可能導(dǎo)致仲裁庭異常龐大；而如果不允許當(dāng)事人指定仲裁員，則又有可能被認(rèn)為是違反了仲裁領(lǐng)域中的“公平待遇”原則。這種情況將仲裁機(jī)構(gòu)推到了進(jìn)退維谷的境地中。
　　本文并不贊同法國(guó)法院在該案中的觀點(diǎn)，盡管本文并無(wú)意否認(rèn)賦予當(dāng)事人平等的指定仲裁員的權(quán)力是仲裁程序中“公平待遇”原則的要求與體現(xiàn)，但正如Stippl教授所說(shuō)的那樣，我們必須尊重“公平待遇”原則，但不必將該原則“神圣化”（treat as sacrosanct）。已經(jīng)有學(xué)者尖銳地指出，過(guò)分強(qiáng)調(diào)指定當(dāng)事人平等的仲裁員的權(quán)力是有違仲裁的根本價(jià)值取向的，因?yàn)檫@種觀點(diǎn)將仲裁的公正性與當(dāng)事人指定仲裁員過(guò)分緊密的聯(lián)系起來(lái)。這樣做仿佛是在告訴人們，如果當(dāng)事人不能指定仲裁員，仲裁的公正性就會(huì)受到損害。在實(shí)質(zhì)上，在指定仲裁員的問(wèn)題上賦予當(dāng)事人“公平待遇”意味著各方當(dāng)事人在指定仲裁員方面具有同等權(quán)力，而同等權(quán)力并不當(dāng)然意味著每個(gè)當(dāng)事人都必須有權(quán)指定一名仲裁員。很顯然，倘若仲裁庭僅允許部分當(dāng)事人指定仲裁員當(dāng)然是違反了“公平待遇”原則，但如果同時(shí)剝奪所有當(dāng)事人指定仲裁員的權(quán)力則并不能視為違反“公平待遇”原則。
　　本文進(jìn)一步認(rèn)為，在多方仲裁的情況下，當(dāng)事人指定仲裁員的問(wèn)題實(shí)際上并沒(méi)有達(dá)到如此令人擔(dān)憂的地步。首先，當(dāng)事人指定仲裁員僅僅是組成仲裁庭的方法之一；換言之，即便當(dāng)事人沒(méi)有這個(gè)權(quán)力，仲裁庭仍舊可以通過(guò)其他的方式組成（比如在當(dāng)事人無(wú)法就指定仲裁員達(dá)成一致時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)或法院有權(quán)指定仲裁員）。其次，在實(shí)際操作中，當(dāng)事人指定仲裁員也不過(guò)是按照仲裁機(jī)構(gòu)提供的仲裁員名單進(jìn)行選擇。很多時(shí)候，就算當(dāng)事人做了選擇，當(dāng)事人的選擇往往也并非出于對(duì)該仲裁員的充分了解。所以僅就當(dāng)事人指定仲裁員的行為本身而言，“一切都充滿了不確定，在很大程度上就和抓鬮一樣”。第三，仲裁員作為爭(zhēng)議的裁判者通常具有專業(yè)知識(shí)與良好的道德品質(zhì)。仲裁員在審理案件時(shí)依據(jù)的是事實(shí)與法律，因此沒(méi)有理由認(rèn)為一方當(dāng)事人指定的仲裁員就會(huì)“偏袒”該方當(dāng)事人。既然如此，是否有權(quán)指定仲裁員或是由誰(shuí)來(lái)指定仲裁員對(duì)于爭(zhēng)議審理的公正性而言就并不重要了。第四，各仲裁規(guī)則一般都對(duì)仲裁員的公正性（impartiality）與獨(dú)立性（independence）進(jìn)行了明確規(guī)定。這些規(guī)定一方面意味著仲裁員在接受指定時(shí)必須保證自己的獨(dú)立性與公正性（比如規(guī)定被指定的仲裁員必須及時(shí)、充分披露自己與當(dāng)事人之間的任何聯(lián)系）；另一方面也意味著假如當(dāng)事人對(duì)于指定仲裁員指定有異議，則可以依據(jù)仲裁規(guī)則表示反對(duì)。從這一點(diǎn)看，即便當(dāng)事人無(wú)權(quán)指定“自己的”仲裁員，他仍舊可以對(duì)指定仲裁員的問(wèn)題施加一定影響。
　　就此而言，國(guó)際商會(huì)仲裁院審理的Westland案為我們提供了很多啟示。在該案中，W公司就同時(shí)將四個(gè)國(guó)家（阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)、沙特阿拉伯、卡塔爾和埃及）和它們成立的兩個(gè)機(jī)構(gòu)（ABH、AOI）同時(shí)列為了被申請(qǐng)人，仲裁庭允許W公司單獨(dú)指定一名仲裁員，多個(gè)被申請(qǐng)人聯(lián)合指定一名仲裁員。埃及政府后來(lái)在日內(nèi)瓦法院請(qǐng)求撤消裁決時(shí)也曾經(jīng)對(duì)指定仲裁員的問(wèn)題表示異議，認(rèn)為仲裁庭的組成違反了“公平待遇”原則。但法院認(rèn)為，“爭(zhēng)議當(dāng)事人都同意采用國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則，這當(dāng)然也包括該規(guī)則中指定仲裁員的規(guī)定。但我們不能認(rèn)為適用該規(guī)則來(lái)指定仲裁員賦予了W公司更好的地位?！＜罢Q它應(yīng)享有指定“代表自己的”仲裁員的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，仲裁員既非當(dāng)事人的代理人（agent），也非當(dāng)事人的代表（representative）”。這個(gè)經(jīng)典案例實(shí)際上也提醒我們，第三人要求享有指定仲裁員的權(quán)力本身無(wú)可厚非，但我們不應(yīng)將這種權(quán)力絕對(duì)化。
　　現(xiàn)行的仲裁員指定模式
　　如上所述，Dutco案體現(xiàn)了多方仲裁時(shí)指定仲裁員問(wèn)題給傳統(tǒng)仲裁體制帶來(lái)的挑戰(zhàn)與困難。曾有學(xué)者對(duì)此表示失望，認(rèn)為“可能沒(méi)有真正可以解決的方法”。不過(guò)，隨著國(guó)際商事仲裁交易的發(fā)展，我們?nèi)钥吹搅讼Ｍ?，因?yàn)椤氨M管Dutco案給國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域帶來(lái)了震顫，但這種情形畢竟是罕見(jiàn)的”。隨著仲裁機(jī)構(gòu)在多方多合同仲裁的經(jīng)驗(yàn)的增多，現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)出現(xiàn)了一些有效的方法可以部分地解決指定仲裁員的問(wèn)題。有些仲裁規(guī)則與立法已經(jīng)就多方仲裁時(shí)指定仲裁員的問(wèn)題作出了明確規(guī)定；而在更多的國(guó)家，即便仲裁規(guī)則與立法沒(méi)有明確規(guī)定，一般也能找到合適的方法解決這個(gè)問(wèn)題。從相關(guān)立法與實(shí)踐來(lái)看，現(xiàn)有的仲裁規(guī)則與立法已經(jīng)提出了多種建設(shè)性意見(jiàn)，本文將這些方法總結(jié)為以下四種模式：
　　方法之一，“聯(lián)合指定”（joint nomination），即對(duì)所有當(dāng)事人按照爭(zhēng)議當(dāng)事方進(jìn)行分類（即將所有當(dāng)事人分為申請(qǐng)方與被申請(qǐng)方），各當(dāng)事方（無(wú)論有多少當(dāng)事人）在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上共同指定仲裁員。依據(jù)這種方法，合并仲裁后當(dāng)事人仍舊享有指定仲裁員的權(quán)利，但這種權(quán)利受到了制約，即任何一個(gè)當(dāng)事人都無(wú)權(quán)單獨(dú)指定仲裁員。這種方法實(shí)際上將多方仲裁變成了“雙方”仲裁，所有當(dāng)事人都只能按照其所屬的當(dāng)事方來(lái)指定仲裁員，而不得再以其個(gè)人名義要求單獨(dú)指定仲裁員。當(dāng)然，如果當(dāng)事人能夠就指定仲裁員的問(wèn)題達(dá)成一致，那固然是可喜的。但現(xiàn)實(shí)中，試圖讓多個(gè)當(dāng)事人就指定仲裁員的問(wèn)題達(dá)成一致的可能性不大，因?yàn)椤耙话闱闆r下總會(huì)有仲裁當(dāng)事人反對(duì)合并仲裁”。因此這種方式雖然在最大程度上尊重了當(dāng)事人意思自治原則，但成功的機(jī)率卻不大，頗有點(diǎn)“華而不實(shí)”的味道。
　　方法之二，“其他人指定”，即所有當(dāng)事人都不得指定仲裁員，而由仲裁機(jī)構(gòu)或法院代為指定所有仲裁員。這種方法實(shí)際上同時(shí)剝奪了所有當(dāng)事人指定仲裁員的權(quán)利，并將這個(gè)權(quán)利交由仲裁機(jī)構(gòu)與法院來(lái)行使。必須注意，立法與仲裁規(guī)則一般都將這種方法當(dāng)作第一種方法的“后備方法”，只有在當(dāng)事人無(wú)法就指定仲裁員的問(wèn)題達(dá)成一致時(shí)方可適用。比如，香港仲裁法令法與荷蘭仲裁法都明確規(guī)定，在法院對(duì)于多項(xiàng)爭(zhēng)議合并仲裁后，法院仍舊允許當(dāng)事人就指定仲裁員的問(wèn)題進(jìn)行商討，只有在當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成一致時(shí)，法院才代為指定。如上所述，由于這種方法剝奪了所有當(dāng)事人指定仲裁員的權(quán)利，也可謂“一視同仁”，因此并不當(dāng)然違反仲裁程序中的“公平待遇”原則。事實(shí)上，正因?yàn)椤捌渌酥付ā钡姆椒ê?jiǎn)單可行，同時(shí)也有效公平，故現(xiàn)實(shí)中得到了廣泛采用。
　　方法之三，“寬泛指定”，即雖然不允許當(dāng)事人明確指定一名仲裁員，但允許所有當(dāng)事人在仲裁機(jī)構(gòu)提供的仲裁員名單中對(duì)其可以接受的（或不可以接受的）仲裁員確定一個(gè)范圍，然后由仲裁機(jī)構(gòu)按照各當(dāng)事人所確定的范圍進(jìn)行綜合考慮以指定仲裁員。比如說(shuō)，允許所有當(dāng)事人將自己不能接受的仲裁員從名冊(cè)中刪除，然后由仲裁機(jī)構(gòu)在各方當(dāng)事人都能接受的仲裁員中進(jìn)行選擇。盡管不能說(shuō)這種方法總能奏效，但比較“聯(lián)合指定”的方法而言，這種方法的成功機(jī)率更大；而比較“其他人指定”的方法而言，這種方法無(wú)疑對(duì)當(dāng)事人意思自治給予了更多的關(guān)注，因此更容易被當(dāng)事人接受。
　　方法之四，“各自指定”，即雖然當(dāng)事人超過(guò)雙方，但仍舊允許所有仲裁當(dāng)事人各指定一名仲裁員，并適當(dāng)擴(kuò)大仲裁庭的規(guī)模。這種做法與上述所有方法的不同點(diǎn)在于，他實(shí)際上并沒(méi)有否定當(dāng)事人單獨(dú)指定一名仲裁員的權(quán)利。比如在美國(guó)法院審理的“Nereus輪船公司案”中，仲裁條款約定采用三人仲裁庭的形式，但爭(zhēng)議涉及到三個(gè)當(dāng)事人，各方對(duì)于指定仲裁員的問(wèn)題相持不下。最后法院是這樣解決仲裁員指定的問(wèn)題的：仲裁庭由五名仲裁員組成，其中C、H、N公司各指定一名仲裁員，然后由這三名仲裁員共同推舉另兩名仲裁員；如果這三名仲裁員未能推舉出另兩名仲裁員，則由法院來(lái)指定。需要注意的是，這種將仲裁當(dāng)事人與仲裁員直接“掛鉤”的做法往往并不現(xiàn)實(shí)。在當(dāng)事人數(shù)目較少的情況下，這種方法勉強(qiáng)可以應(yīng)付，但如果爭(zhēng)議同時(shí)涉及到很多個(gè)當(dāng)事人，難道說(shuō)也必須成立一個(gè)由很多仲裁員組成的龐大仲裁庭嗎？這樣做的結(jié)果將導(dǎo)致仲裁費(fèi)用增加、仲裁時(shí)間延長(zhǎng)以及仲裁效率降低，這些負(fù)面影響對(duì)原本就已經(jīng)很復(fù)雜的仲裁程序而言無(wú)異于雪上加霜。
　　上述四種方法是本文對(duì)當(dāng)前主要仲裁規(guī)則與仲裁機(jī)構(gòu)的實(shí)踐作出的理論總結(jié)。接下來(lái)，我們不妨站在現(xiàn)實(shí)的角度對(duì)相關(guān)仲裁規(guī)則與實(shí)踐做一番簡(jiǎn)單考察。在主要仲裁規(guī)則中， ICC仲裁規(guī)則、 LCIA仲裁規(guī)則以及CIETAC仲裁規(guī)則都對(duì)多方仲裁時(shí)指定仲裁員的問(wèn)題作了明確規(guī)定。其中ICC仲裁規(guī)則的規(guī)定在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域得到了廣泛推崇。 ICC仲裁規(guī)則首先界定了多方仲裁的概念，即無(wú)論是申請(qǐng)人或是被申請(qǐng)人多于兩方，均構(gòu)成多方仲裁（實(shí)際上，多方仲裁也往往是對(duì)未簽署人合并仲裁的直接結(jié)果）。在多方仲裁的情況下，指定仲裁員的問(wèn)題應(yīng)采取兩個(gè)步驟來(lái)解決：第一步，所有當(dāng)事人“聯(lián)合指定”仲裁員。這里的“聯(lián)合指定”實(shí)際上是將所有當(dāng)事人按照申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人劃分為兩方，每一方（無(wú)論有多少當(dāng)事人）都有權(quán)共同指定一名仲裁員。第二步，如果當(dāng)事人之間無(wú)法達(dá)成“聯(lián)合指定”的協(xié)議，則仲裁院將有權(quán)按照其所認(rèn)為合適的方式指定所有仲裁員。這實(shí)際上就是“其他人指定”的方法。LCIA仲裁規(guī)則以及CIETAC仲裁規(guī)則與ICC仲裁規(guī)則的規(guī)定在本質(zhì)上乃至立法技術(shù)上都是相同的。結(jié)合前面總結(jié)的四種方法，可以發(fā)現(xiàn)這些仲裁規(guī)則都采用了“聯(lián)合指定與其他人指定相結(jié)合，聯(lián)合指定優(yōu)先適用”的仲裁員指定模式。
    無(wú)獨(dú)有偶，典型的立法規(guī)定與上述仲裁規(guī)則的規(guī)定也是大致相同的。比如依據(jù)香港仲裁法令第6B節(jié)的規(guī)定，當(dāng)法庭命令合并仲裁時(shí)，如果合并各方當(dāng)事人能就指定仲裁員或指定首席仲裁員的問(wèn)題達(dá)成一致，在經(jīng)過(guò)法庭認(rèn)可后即可組成仲裁庭；但如果各方無(wú)法達(dá)成一致，法庭有權(quán)另行指定仲裁員。如果被合并仲裁的當(dāng)事人此前已經(jīng)指定了仲裁員或首席仲裁員，則該指定不再具有法律效力。依據(jù)荷蘭仲裁法的規(guī)定，一旦法院命令合并仲裁，所有當(dāng)事人都有義務(wù)在阿姆斯特丹法院院長(zhǎng)規(guī)定的期限內(nèi)進(jìn)行協(xié)商以指定仲裁員；倘若當(dāng)事人在期限內(nèi)無(wú)法達(dá)成一致，則院長(zhǎng)可以在任何一方當(dāng)事人的申請(qǐng)下代為指定仲裁員并規(guī)定適用于合并仲裁的程序。
    較而言，同樣作為主要仲裁規(guī)則的AAA仲裁規(guī)則卻顯得不同。該仲裁規(guī)則沒(méi)有對(duì)多方仲裁時(shí)指定仲裁員的問(wèn)題作出明確規(guī)定，但其相關(guān)措辭卻值得推敲。 AAA仲裁規(guī)則首先規(guī)定，“所有當(dāng)事人可以互相協(xié)商指定仲裁員”；同時(shí)，“如果仲裁程序開始45天后各方仍舊沒(méi)有就指定仲裁員的問(wèn)題達(dá)成一致，則仲裁行政管理人可以應(yīng)一方當(dāng)事人的書面請(qǐng)求代為指定仲裁員以及首席仲裁員……”。從這條規(guī)定可以推斷出兩個(gè)結(jié)論：第一，盡管AAA仲裁規(guī)則的措辭比較含糊，但該規(guī)則并沒(méi)有將其適用場(chǎng)合限定在雙方仲裁中。換言之，這里的指定仲裁員的規(guī)定不僅可以適用于雙方仲裁的情形，也可以適用于多方仲裁的情形。第二，從該規(guī)定本身看，AAA仲裁規(guī)則實(shí)際上似乎也采取了與前述幾個(gè)主要仲裁規(guī)則相同的立法模式，即“聯(lián)合指定與其他人指定相結(jié)合，聯(lián)合指定優(yōu)先適用”的模式。
    不過(guò)，也有學(xué)者從自身實(shí)踐的角度出發(fā)，認(rèn)為AAA仲裁規(guī)則的立法模式與其他主要仲裁規(guī)則不同。依據(jù)該學(xué)者的描述，如果當(dāng)事人既沒(méi)有自行指定仲裁員，也沒(méi)有協(xié)議確定仲裁員的產(chǎn)生，則AAA往往會(huì)采用以下方式確定仲裁員：首先，AAA行政管理人咨詢當(dāng)事人或律師，聽取他們關(guān)于仲裁員的要求，并在綜合當(dāng)事人的意見(jiàn)后從仲裁員名冊(cè)中選擇10-15名候選人，并通知當(dāng)事人。當(dāng)事人則應(yīng)在此后一定時(shí)間內(nèi)作出選擇，方法是先從名單中劃去其不同意的候選人的名字，然后按照其傾向的程度，對(duì)剩余的候選人做優(yōu)先順序排列，當(dāng)事人需要在名單上保留一定數(shù)量的候選人。而AAA在收到當(dāng)事人的選擇后，按照他們排列的優(yōu)先順序，在名單上確定仲裁員組成仲裁庭。如果當(dāng)事人沒(méi)有按照上述程序共同選擇出仲裁員，或者被選擇的候選人未能接受指定，則AAA有權(quán)從名冊(cè)中直接指定仲裁員，而無(wú)須向當(dāng)事人提供候選人重新進(jìn)行選擇?？梢?jiàn)在操作上，AAA并沒(méi)有直接賦予當(dāng)事人指定特定仲裁員的權(quán)利，而只是賦予他們權(quán)利就其同意的仲裁員劃定范圍，并由仲裁機(jī)構(gòu)在這個(gè)范圍內(nèi)最終確定仲裁員。如果這種方法無(wú)法實(shí)現(xiàn)，則由仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)負(fù)責(zé)指定仲裁員。從這個(gè)角度來(lái)看，AAA仲裁規(guī)則似乎采用了“寬泛指定與其他人指定相結(jié)合，寬泛指定優(yōu)先適用”的仲裁員指定模式。
　　簡(jiǎn)單的結(jié)論
　　國(guó)際商事交易的復(fù)雜化往往導(dǎo)致國(guó)際商事仲裁的復(fù)雜化，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中，多方仲裁的大量出現(xiàn)。由于現(xiàn)行仲裁體制大多是建立在雙方仲裁的基礎(chǔ)之上，因此多方仲裁的出現(xiàn)給傳統(tǒng)仲裁體制帶來(lái)了極大的沖擊，而指定仲裁員的問(wèn)題就是這種沖擊的重要方面。
    應(yīng)該說(shuō)，在仲裁程序中賦予所有當(dāng)事人平等的權(quán)利是國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域中“公平待遇”原則的內(nèi)在要求；而賦予當(dāng)事人指定仲裁員的權(quán)利也已經(jīng)發(fā)展為國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域的普遍實(shí)踐。從這個(gè)意義上看，即便在多方仲裁中，每個(gè)當(dāng)事人都要求指定仲裁員的做法亦屬無(wú)可厚非。然而，在多方仲裁時(shí)賦予所有當(dāng)事人單獨(dú)指定一名仲裁員的做法往往是不現(xiàn)實(shí)的。因此，我們盡管應(yīng)該承認(rèn)當(dāng)事人享有指定仲裁員的權(quán)利，但卻不應(yīng)將這種權(quán)利絕對(duì)化。從實(shí)踐的角度來(lái)看，在特定情形下剝奪所有當(dāng)事人指定仲裁員的權(quán)利也并不當(dāng)然等同于違反仲裁程序的“公平待遇”原則。
　　通過(guò)對(duì)主要仲裁規(guī)則的規(guī)定與相關(guān)實(shí)踐進(jìn)行研究，不難看出，多方仲裁時(shí)的指定仲裁員問(wèn)題并不如我們想象中或理論研究中所描述的那樣棘手。相反，現(xiàn)代實(shí)踐產(chǎn)生了四種基本模式，“聯(lián)合指定”、“其他人指定”、“寬泛指定”與“各自指定”。這四種基本模式的差別在于它們對(duì)“提高爭(zhēng)議解決效率”與“尊重當(dāng)事人意思自治”兩個(gè)目標(biāo)的協(xié)調(diào)手段與權(quán)重不同。通過(guò)對(duì)主要仲裁規(guī)則規(guī)定的立法模式研究可以看出：首先，在解決多方仲裁時(shí)的指定仲裁員的問(wèn)題上，這些仲裁規(guī)則并沒(méi)有孤立地采用某一種方法，而是綜合采用了多種方法，以保證其可行性。其次，這些仲裁規(guī)則都較好地協(xié)調(diào)了“效率”與“意思自治”的矛盾。在多方仲裁時(shí)指定仲裁員的問(wèn)題上，各仲裁機(jī)構(gòu)都對(duì)當(dāng)事人意思自治表示了一定的尊重。與此同時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)也預(yù)見(jiàn)到適用當(dāng)事人意思自治原則的不足，因而在承認(rèn)該原則的同時(shí)，也賦予其他人（仲裁機(jī)構(gòu)）一定的權(quán)利來(lái)指定仲裁員，以保證仲裁的效率，但仲裁機(jī)構(gòu)指定仲裁員的權(quán)力在適用層次上次于當(dāng)事人意思自治。

*池漫郊，男，1976年12月出生，現(xiàn)工作單位：廈門大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究所。聯(lián)系方式：福建省廈門大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究所，郵政編碼：361005，電子郵件：chimanjiao@yahoo.com.cn。
William K. Slate II, International Arbitrations: Do Institutions Make A Difference?, 31 Wake Forest L. Rev. 41 (1996), p.58.
比如中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（以下簡(jiǎn)稱為CIETAC仲裁規(guī)則）第24條。
比如倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則（以下簡(jiǎn)稱為L(zhǎng)CIA仲裁規(guī)則）第5條第5款、CIETAC仲裁規(guī)則第24條。
比如新加坡國(guó)際仲裁中心仲裁規(guī)則（SIAC仲裁規(guī)則）第8條第1款。
比如美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)國(guó)際仲裁規(guī)則（以下簡(jiǎn)稱為AAA仲裁規(guī)則）第5條。
S. I. Strong, Intervention and Joinder as of Right in International Arbitration: An Infringement of Individual Contract Rights or a Proper Equitable Measure? 31 Vand. J. Transnat'l L. 915 (1998), p.929.
See Matthieu de Boisseson, Constituting an Arbitral Tribunal, in International Chamber of Commerce (ICC), Multi-party Arbitration: Views from International Arbitration Specialists, ICC Publishing S.A., 1991 (hereinafter: ICC Multi-Party Arbitration), p.150.
Hans Herrlin, Issues to Be Discussed, in ICC Multi-Party Arbitration, supra, p.134.
See Siemens AG (Germany) v. Dutco Construction Company (Dubai), J. du Droit Int’l (1992) pp. 712-713.
Hans Herrlin, supra, p.134.
Christopher Stippl, International Multi-Party Arbitration: The Role of Party Autonomy, 7 Am. Rev. Int'l Arb. 51 (1996), p.52.
See S. I. Strong, supra, p.928.
See, e.g., Thomas J. Stipanowich, Arbitration and Multiparty Disputes: The Search for Workable Solutions, 72 Iowa L. Rev. 473 (1987), p.523
See Martin Platte, When Should an Arbitrator Join Cases?, 18 Arb. Int’l 67 (2002), p.75.
S. I. Strong, supra, p.929.Id.
比如AAA仲裁規(guī)則第7條、國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則（以下簡(jiǎn)稱為ICC仲裁規(guī)則）第11條、LCIA仲裁規(guī)則第5條第3款、CIETAC仲裁規(guī)則第28條等。
See Westland Helicopters Ltd. (U.K.) v. Arab Organization for Industrialization (AOI) and others, 23 Int'l Legal Materials (1984), pp.1071-1089.
See Eric A. Schwartz, Multi-Party Arbitration and the ICC: In the Wake of Dutco, 10 J. Int’l Arb.5 (1993), p.9.
See Pierre Bellet, Note, 1992 Rev. Arb. 473.
Bernard Hanotiau, Complex—Multicontract-Multiparty—Arbitration, 14 Arb. Int’l 369 (1998), p.384.
See Jean-Louis Delvolve, Multipartism: the Dutco Decision of the French Cour de Cassation, 9 Arb. Int'l 197 (1993), p.200; see also Joachim Goedel, Examination of the Issues Involved in Drafting Arbitral Clauses, in ICC Multi-party Arbitration, supra, p.108.
Markham Ball, Consolidation of Arbitration, at http://www.hklaw.com/publications/otherpublication. asp?td-contactus-nrID=1040 on 20 June 2003.
參見(jiàn)《香港仲裁法令》第6B節(jié)，《荷蘭仲裁法》第1046條的規(guī)定。
See Julie C. Chiu, Consolidation of Arbitral Proceedings and International Arbitration, 7 J. Int’l Arb. 53 (1990), p.58.
See Compania Espanola de Petroleos, S.A. v. Nereus Shipping S.A., 527 F. 2d 975 (2d Cir. 1975).
See Matthieu de Boisseson, Constituting an Arbitral Tribunal, in ICC Multi-Party Arbitration, p.155; see also, Edita Culinovic-Herc, Boundaries of Arbitrability — Reflections on Draft Croatian Law on Arbitration: Arbitral Settlement of Disputes Involving Shareholders, 6 Croat. Arbit. Yearb. 9 (1999), p.22.
依據(jù)仲裁機(jī)構(gòu)在國(guó)際上的影響大小與其案件數(shù)量多少，本文所稱的“主要仲裁規(guī)則”是指以下仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則：AAA仲裁規(guī)則、CIETAC仲裁規(guī)則、ICC仲裁規(guī)則與LCIA仲裁規(guī)則。
參見(jiàn)ICC仲裁規(guī)則第10條。
參見(jiàn)LCIA仲裁規(guī)則第8條第1款。
參見(jiàn)CIETAC仲裁規(guī)則第27條。
Bernard Hanotiau, Complex—Multicontract-Multiparty—Arbitration, 14 Arb. Int’l 369 (1998), p.385, note 65.
《香港仲裁法令》第6B節(jié)第2款。
《香港仲裁法令》第6B節(jié)第3款。
《荷蘭仲裁法》第1046條第3款。
AAA仲裁規(guī)則第6條。
郭曉文：怎樣保證仲裁員的獨(dú)立性，載于陳安主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢》第4卷，法律出版社2001年版，第578-579頁(yè)。