關(guān)鍵詞：多層次次爭(zhēng)議解決條款 可執(zhí)行性 條款起草與適用 國(guó)際商事仲裁
Analysis on the Enforcement of Multi-Tiered Dispute Resolution Clauses
—— from clauses drafting and application to enhancement of legal system
Wang Hui
(East China University of Political Science and Law，International Law Faculty，Shanghai 200042)
Abstract: In legal practice, due to the advantage such as cost-efficient, being accustomed to the complex business transactions, being helpful to maintain business relationship, the Multi-Tiered Dispute Resolution Clauses have been widely adopted. However, as a result of poor clause drafting and improper application, the enforceability of Multi-Tiered Dispute Resolution Clauses often matters. There are various reasons to that, including that such clause is not mandatory or uncertain, or there exist deficit in its application. On one hand, from the perspective of legal techniques, it is helpful to avoid unnecessary risks and enhance the clauses’ enforceability by improving the clauses drafting and application. On the other hand, from the perspective of legal system construction, in order to provide system guarantee for the health development of Alternative Dispute Resolution mechanism, it is necessary for our arbitration committee to introduce model clauses on Multi-Tiered Dispute Resolution at a proper time and for our legislative body to amend our arbitration law and formulate enforcement clauses in the near future.
Keywords: Multi-Tiered Dispute Resolution Clauses Enforceability Drafting and Application International Commercial Arbitration
一、“多層次爭(zhēng)議解決條款”概述
“多層次爭(zhēng)議解決條款”（ Multi-tiered Dispute Resolution Clauses）是一種復(fù)合型的爭(zhēng)端解決機(jī)制。通過當(dāng)事人的意思自治，該類條款往往涉及多個(gè)層面、多個(gè)步驟，多種選擇的爭(zhēng)議解決方式和程序。其通常以仲裁 或訴訟作為最后一個(gè)層次，而以和解（conciliation）、調(diào)解（mediation）、專家決定（expert decision）等“替代性糾紛解決機(jī)制”（Alternative Dispute Resolution，ADR）作為前置性的層次。1
“多層次爭(zhēng)議解決條款”存在諸多優(yōu)點(diǎn)，其中下列三點(diǎn)尤為突出。首先，相對(duì)于仲裁或訴訟，前置性的替代性糾紛解決機(jī)制往往能夠以更省時(shí)省力、更高效的方式 解決商事糾紛。 2因?yàn)閺闹俨没蛟V訟程序的發(fā)起到執(zhí)行結(jié)束短則半年有余，多則卻可能長(zhǎng)達(dá)數(shù)年，甚至遙遙無期。相比之下，替代性糾紛解決機(jī)制無疑更加“短、平、快”；
其次，“多層次爭(zhēng)議解決條款”更加契合于一些復(fù)雜的國(guó)際商事交易。以國(guó)際建設(shè)和工程合同為例，該類合同工期長(zhǎng)、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)難度較大、且內(nèi)容多涉及復(fù)雜的技術(shù)性問題。如若但凡爭(zhēng)議便直奔仲裁而去，不僅效率低下，而且有些不切實(shí)際。爭(zhēng)議可能“一波未平一波又起”；3
最后，從商業(yè)的角度看，“多層次爭(zhēng)議解決條款”更有利于維系當(dāng)事人之間的交易關(guān)系，尤其是對(duì)于那些履行時(shí)間較長(zhǎng)的合同。4商事主體深諳仲裁或者訴訟是最后 的解決機(jī)制，不到糾紛難以調(diào)合便不應(yīng)輕易適用。事實(shí)上，若真到了仲裁或者訴訟的地步，雙方關(guān)系以“不歡而散”而收?qǐng)稣呤司拧Ｓ需b于此，“多層次爭(zhēng)議解 決條款”在實(shí)踐中得到了廣泛的適用。然而不容忽視的是，上述優(yōu)點(diǎn)卻常落空。實(shí)踐中大量存在不可執(zhí)行的“多層次爭(zhēng)議解決條款”。
二、 以案件比較的視角看問題的實(shí)質(zhì)
實(shí)踐中，對(duì)于“多層次爭(zhēng)議解決條款”的可執(zhí)行性，各法域存在不同的解釋路徑。這導(dǎo)致相相同或類似的條款卻可能遭遇完全不同的處境。僅以下述兩組案例為例。
（一）第一組案例：新加坡案例VS英國(guó)案例
在新加坡2012年的“國(guó)際研究公司”案中，針對(duì)一組復(fù)雜的設(shè)備采購(gòu)及服務(wù)供應(yīng)協(xié)議，當(dāng)事人在合作協(xié)議中制定了一名為“階梯條款”（escalation clause）的“多層次爭(zhēng)議解決條款”。根據(jù)協(xié)議條款37.2的規(guī)定，爭(zhēng)議解決共有4個(gè)層次。爭(zhēng)議第一層應(yīng)提交至由當(dāng)事方合同聯(lián)絡(luò)人而組成的委員會(huì)審 查；第二層，應(yīng)提交至由當(dāng)事人的指定代表組成的委員會(huì)審查；第三層，應(yīng)提交至由當(dāng)事人的執(zhí)行董事組成的委員會(huì)審查；第四層，交由仲裁解決，仲裁條款詳見協(xié) 議第36.3條款。后雙方就前置性爭(zhēng)議解決機(jī)制是否系發(fā)起仲裁程序的前置性程序產(chǎn)生了糾紛。新加坡高等法院（Singapore High Court）的法官判決認(rèn)為其構(gòu)成前置性程序。理由是支持“多層次爭(zhēng)議解決條款”的執(zhí)行符合新加坡的文化傳統(tǒng)，特別是弘揚(yáng)友好協(xié)商、攜手共贏的亞洲價(jià)值 觀。基于這樣的政策考量（policy consideration），本案前三層次的爭(zhēng)議解決機(jī)制具有前置性。5
然而，同屬英美法系的英國(guó)，在面對(duì)相類似“多層次爭(zhēng)議解決條款”時(shí)，卻采取了嚴(yán)格限制的解釋。同年的“瓦赫案”對(duì)類似條款的可執(zhí)行性便給出了否定的回答。 英國(guó)法官在判決中指出案中的“多層次爭(zhēng)議解決條款”過于模糊，以至雙方的權(quán)利義務(wù)并不足夠明確。此外，條款實(shí)施缺乏有效的指引，細(xì)致的程序等均是條款無法 得到執(zhí)行的原因。6
（二）第二組案例：日本案例VS瑞士案例
在東京高等法院受理的一起上訴案例中，雙方當(dāng)事人約定了如下的“多層次爭(zhēng)議解決條款”。即雙方一致同意，產(chǎn)生糾紛時(shí)，雙方應(yīng)該先行進(jìn)行友好協(xié)商。若60天 內(nèi)協(xié)商未果，任何一方有權(quán)請(qǐng)求進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解員由雙方共同選定產(chǎn)生。若于30日內(nèi)無法選定，則由日本商事仲裁協(xié)會(huì)（Japan Commercial Arbitration Association）指定，且該指定具有終局性和約束力。若調(diào)解未果，那么任意一方均有權(quán)提交法院解決糾紛。在判斷前幾層爭(zhēng)議解決機(jī)制是否構(gòu)成訴訟的 前置性程序，并決定是否終止正在進(jìn)行的訴訟程序時(shí)，東京高等法院（Tokyo High Court）推翻了基層法院的判決，并最終做出了否定回答。理由是一方面，協(xié)商和調(diào)解并不具有強(qiáng)制力，它們不能被用來限制日本憲法第32條賦予公民的訴訟 權(quán)力；另一方面，因協(xié)商和調(diào)解未獲實(shí)施而撤銷案件，不僅不符合日本《替代性糾紛解決機(jī)制促進(jìn)法》（Act on Promotion of Use of Alternative Dispute Resolution）第26條（1）款的規(guī)定，還會(huì)對(duì)訴訟的原告造成不公平的后果。宏觀而論，其亦尤有違“公共政策”。7
然而在一起瑞士案例中，當(dāng)面對(duì)相似的“多層次爭(zhēng)議解決條款”時(shí)，法院卻最終得出了不具有管轄權(quán)的判決。理由是初始層次具有程序性特征，應(yīng)該作為仲裁程序開 始的前置性條件。最終，法院采納了被告的請(qǐng)求，以程序不符為由而駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。8這與日本受理但中止訴訟程序的做法形成了鮮明的對(duì)比。該組案例表 明“多層次爭(zhēng)議解決條款”在大陸法系同樣會(huì)遭遇不同的解讀。>
（三）現(xiàn)象背后的實(shí)質(zhì)癥結(jié)
上述兩組案例僅僅只是兩大法系中的一些典型。然而“窺一斑而知全豹”，“多層次爭(zhēng)議解決條款”在理論和實(shí)務(wù)中具有豐富的內(nèi)涵和足夠的復(fù)雜性。通過案例我們可以總結(jié)得出，現(xiàn)象背后至少有2個(gè)層面的實(shí)質(zhì)癥結(jié)。
一方面，“多層次爭(zhēng)議解決條款”的可執(zhí)行性，與相應(yīng)法域的公共政策息息相關(guān)。這也一定程度上導(dǎo)致了上訴案件，在相類似的情形下卻遭遇了不同的結(jié)果；另一方 面，通過細(xì)致的案例研究，筆者發(fā)現(xiàn)上述案件之所以有多層次爭(zhēng)議解決條款不被執(zhí)行的，還與其自身的起草和適用方式存在瑕疵有關(guān)。鑒于“公共政策”過于抽象， 且難以度量，本文就此點(diǎn)到為止。下文將著重以類型化的研究視角，來探討究竟哪些因素左右著“多層次爭(zhēng)議解決條款”的可執(zhí)行性。只有找準(zhǔn)問題，才能通過條款 起草和適用，強(qiáng)化其可執(zhí)行性，并落實(shí)該類條款的應(yīng)然優(yōu)勢(shì)。
三、 “多層次爭(zhēng)議解決條款”的可執(zhí)行性基礎(chǔ)
欲理清“多層次爭(zhēng)議解決條款”的可執(zhí)行性基礎(chǔ)，我們有必要從兩個(gè)方面入手。一方面，要看是否存在明確規(guī)定 “多層次爭(zhēng)議解決條款”可執(zhí)行性的法律或者規(guī)范性文件，就好比仲裁程序的準(zhǔn)據(jù)法（governing law）一般；另一方面，還要探尋法律實(shí)踐中支持“多層次爭(zhēng)議解決條款”具有可執(zhí)行性的法院以及仲裁案例所具有的共同點(diǎn)。
（一）規(guī)范性文件
截止目前，筆者尚未發(fā)現(xiàn)詳細(xì)規(guī)定“多層次爭(zhēng)議解決條款”效力的單行法律。 “多層次爭(zhēng)議解決條款”雖同普通的仲裁條款一樣，均是意思自治的產(chǎn)物，但顯然前者卻更少受到程序準(zhǔn)據(jù)法的影響。9值得一提的是，在一些國(guó)內(nèi)立法以及國(guó)際示 范法中，我們卻能夠找到一些為“多層次爭(zhēng)議解決條款”提供適用基礎(chǔ)的條文。
其中比較典型的有“德國(guó)民事訴訟法典”（German Code of Civil Procedure）、“美國(guó)統(tǒng)一調(diào)解法”（US Uniform Mediation Act）10、“聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事調(diào)解示范法”（UNCITRAL Model Law on International Commercial Conciliation）11、“印度仲裁和調(diào)解法”（Indian Arbitration and Conciliation Act）12、“澳大利亞調(diào)解和仲裁法”（Australia’s Conciliation and Arbitration Act）13等。在這些法律或示范法中，均有條款涉及“多層次爭(zhēng)議解決條款”的程序性效力。即只要當(dāng)事人明確地于合同中表達(dá)了初層次條款具有前置性的意 圖，那么就應(yīng)該得到支持。
除此之外，在爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)層面，還存在不少可供當(dāng)事人選擇的“多層次爭(zhēng)議解決示范條款”。其中包括“國(guó)際商會(huì)ADR示范條款”（ICC ADR Rules）、“英國(guó)有效爭(zhēng)議解決中心ADR示范條款”（Centre for Effective Dispute Resolution Model ADR Contract Clauses）、“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織示范條款”（World Intellectual Property Organization (WIPO) Recommended Contract Clauses）、“倫敦國(guó)際仲裁院示范條款”（LCIA Recommended Clause），以及“美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)示范條款”（AAA Recommended Clauses）等。為減少當(dāng)事人起草條款時(shí)所可能遇到的一系列困惑，同時(shí)也出于招攬案源的考量，這些示范條款因運(yùn)而生。盡管它們不具有約束力，但是從規(guī) 范層面卻對(duì)于當(dāng)事人具有一定引導(dǎo)作用。
（二）支持“多層次爭(zhēng)議解決條款”的案例
結(jié)合上述規(guī)范性文件，實(shí)踐中還存在一系列支持“多層次爭(zhēng)議解決條款”可執(zhí)行性的案例。其中的部分典型案例來自于德國(guó)聯(lián)邦最高院14、法國(guó)最高院15、英國(guó) 商業(yè)法庭16、澳大利亞新南威爾斯州最高法院17、愛爾蘭高等法院18，以及美國(guó)法院19等。除此之外，還有來自于仲裁庭的一系列案例。較為典型的有國(guó)際 商會(huì)的6276號(hào)6277號(hào)20、8462號(hào)21等。
盡管以上案例案情各有不同，但案件最后判決或裁定的依據(jù)卻是相同的。即只要初始層次的爭(zhēng)議解決條款具有強(qiáng)制性且足夠清晰，那么當(dāng)事人就有義務(wù)履行。任何一 方不得越過該層而直接發(fā)起仲裁或者訴訟。22在判斷“多層次爭(zhēng)議解決條款”是否具有強(qiáng)制性時(shí)，通常需要考慮條款是否約定了時(shí)間限制、是否對(duì)初層爭(zhēng)議解決機(jī) 制約定了詳細(xì)的程序、是否清晰表達(dá)了初始層次系仲裁或訴訟的前置性程序。23可以說在法律實(shí)踐過程中，以上判斷要件是最常適用的。也在很大程度上構(gòu)成了多 層次爭(zhēng)議解決條款的可執(zhí)行性基礎(chǔ)。這些要件也得到了一些案例的確認(rèn)。例如在前述的“瓦赫案”中，法官便一一將這些要件做了列舉。24
另值得一提的是，實(shí)踐中的案例往往可分為兩種類型。一類是完全不履行前置性條款，直接越層發(fā)起爭(zhēng)議解決機(jī)制的類型；另一類是，在不完全履行前置性條款的情 況下而發(fā)起后階段爭(zhēng)議解決的情形。對(duì)于第一種情形，實(shí)務(wù)中對(duì)前者基本上形成了共識(shí)，故不再累述。但對(duì)于后者，則存在一定模糊之處。既有支持的聲音，也有反 對(duì)的實(shí)踐。以支持的觀點(diǎn)為例，有學(xué)者指出只要“多層次爭(zhēng)議解決條款”的主要意圖得到落實(shí)，那么輕微的背離便不能成為阻礙仲裁或訴訟的依據(jù)。舉例來說，為了 追求企業(yè)高層的處理，當(dāng)事方明確約定爭(zhēng)議應(yīng)首先由雙方首席執(zhí)行官依調(diào)解而解決。然而如果在整個(gè)調(diào)解過程中，只有低層級(jí)的人員參與，那么便會(huì)導(dǎo)致雙方的合意 落空。最終，條款的不完全履行可產(chǎn)生阻斷管轄權(quán)的作用。25
四、 “多層次爭(zhēng)議解決條款”的典型抗辯事由
“有矛就有盾”，分析完“多層次爭(zhēng)議解決條款”的可執(zhí)行性基礎(chǔ)后，我們將關(guān)注點(diǎn)移至典型的抗辯事由之上。通過類型化的研究，實(shí)踐中主要的抗辯事由主要有以下六種。進(jìn)一步地，這些抗辯則又可分為“條款起草瑕疵型”和“條款適用瑕疵型”。
（一）“多層次爭(zhēng)議解決條款”缺乏強(qiáng)制性
主張“多層次爭(zhēng)議解決條款”缺乏強(qiáng)制性是常用的抗辯事由。與上文內(nèi)容相對(duì)的是，若條款本身僅僅是選擇性的，那么一方便可以跳出層次的順位。在判斷是否具有強(qiáng)制性上，非常重要的因素系條款的措辭，尤其是情態(tài)動(dòng)詞的運(yùn)用。26
較為典型的案例有如ICC第10256號(hào)案件。在該案中，仲裁庭最終采納了被申請(qǐng)人的抗辯。理由是“多層次爭(zhēng)議解決條款”中運(yùn)用了“可以”（may）提交 調(diào)解解決，而“可以”一詞充分表明該條款僅僅具有選擇性（optional），而不具有強(qiáng)制性（mandatory）。27
相類似的，在其它的一系列案例中，也存在因條款用詞不當(dāng)而導(dǎo)致缺乏強(qiáng)制性的情形。具有風(fēng)險(xiǎn)性的措辭除一些情態(tài)動(dòng)詞以外，還有一些副詞。例如，“然而”（however）、“但是”（but）等。毋庸置疑，這類抗辯屬于“條款起草瑕疵型”。
（二）“多層次爭(zhēng)議解決條款”缺乏明確性
另一種典型的抗辯是主張“多層次爭(zhēng)議解決條款”缺乏明確性。有些情況下，盡管條款本身并沒有使用選擇性詞匯，但卻可能因內(nèi)容過于模糊 （vagueness）而無法得到實(shí)施。較典型的理論模型如下。即雙方當(dāng)事人約定出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)該首先依善意協(xié)商解決（good faith negotiation）。然而這樣的初層安排，在實(shí)踐中卻難以得到認(rèn)可和實(shí)施。一方面，由于條款缺乏細(xì)致的內(nèi)部要件，因而缺乏可操作性；另一方面，從實(shí) 踐的角度看，仲裁庭或者法院也很難認(rèn)定協(xié)商到底有沒有被善意履行。況且有先例表明，單純地為達(dá)成一致而形成的協(xié)議（agreement to agree）是缺乏可執(zhí)行性的。28
在實(shí)踐中，美國(guó)法院同樣也要求“多層次爭(zhēng)議解決條款”需具有明確性。具體而言，美國(guó)法院會(huì)通過條款本身的細(xì)節(jié)安排，從而斷定其是否滿足明確性要求。詳細(xì)的 判斷要件包括“和解或者調(diào)解”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、“和解或者調(diào)解”的回合數(shù)、“和解或者調(diào)解”的特定參與成員、“和解或者調(diào)解”的預(yù)期效果、“和解或者調(diào)解”的 程序性規(guī)則和機(jī)構(gòu)等。29總結(jié)而言，“明確性”的關(guān)鍵在于其是否具有最為詳細(xì)的要件。這樣的判斷規(guī)則，同時(shí)也獲得了諸多法域的“共鳴”。例如德國(guó)、英國(guó)、 法國(guó)、澳大利亞等。同理于上一類抗辯，其同樣屬于“條款起草瑕疵型”。
（三）“部分履行”抗辯
承接上文，因不完全履行前置性條款而產(chǎn)生的抗辯常有發(fā)生。上文的判斷規(guī)則，即看“多層次爭(zhēng)議解決條款”的主要意圖是否有得到落實(shí)，僅僅只是一種典型實(shí)踐。與之相反的實(shí)踐還有采取“嚴(yán)格履行”（strict performance）標(biāo)準(zhǔn)的。
典型的案例系“福特汽車案”。該案件中，被告主張法院對(duì)案件缺乏管轄權(quán)，因?yàn)樵嫖绰男小俺鯇拥臓?zhēng)議解決機(jī)制”。 與此同時(shí)，原告則抗辯道，其并非完全置前置性條款于不顧，而是采取了“部分履行”的做法。因此，法院仍然具有管轄權(quán)。法院最終駁回了原告的訴訟申請(qǐng)。理由 是對(duì)于“初層的爭(zhēng)議解決機(jī)制”應(yīng)該適用“嚴(yán)格履行”標(biāo)準(zhǔn)，“部分履行”顯然不能滿足該標(biāo)準(zhǔn)的要求。作為一項(xiàng)強(qiáng)制性的前置義務(wù)，雙方當(dāng)事人不能在現(xiàn)有階段發(fā) 起訴訟。30
盡管美國(guó)法院的判決理由受到了不少質(zhì)疑，但其作為一種實(shí)踐和解釋法律的途徑，仍然具有獨(dú)立的價(jià)值。就抗辯的類型來看，其屬于“條款適用瑕疵型”。
理由是，一方面協(xié)議本身并未有任何瑕疵；另一方面，抗辯是在履行過程中提出的。
（四）“禁止反言”而導(dǎo)致“多層次爭(zhēng)議解決條款”失效
這種抗辯基于英美衡平法的“禁止反言”（estoppel rule）發(fā)展而來。其主要針對(duì)的情形是，如果一方在初始階段便對(duì)前置性程序表現(xiàn)出了足夠的主動(dòng)抵制，那么到了仲裁或訴訟發(fā)起階段便無權(quán)再依據(jù)未履行前置 性程序而挑戰(zhàn)管轄權(quán)。這是一種通過明示作為的方式而引發(fā)的“禁止反言”規(guī)則。其效果是導(dǎo)致“多層次爭(zhēng)議解決條款”失去可執(zhí)行性。31
與此相對(duì)的，還有一種實(shí)踐是依據(jù)默示不作為的方式而引發(fā)的“禁止反言”。此處需要同時(shí)滿足兩個(gè)要件。一方面，該方常常采取不作為的行為方式，如不配合出息 和解或調(diào)解、拒絕指定調(diào)解員、拒絕繳納調(diào)解費(fèi)用等；另一方面，該種不作為需要引發(fā)相對(duì)方的合理信賴。即該方的不作為需要傳遞足夠的意圖，以至使得相對(duì)方相 信前置性爭(zhēng)議解決機(jī)制已經(jīng)無法再產(chǎn)生作用。當(dāng)上述兩個(gè)要件同時(shí)滿足時(shí)，“禁止反言規(guī)則”便能產(chǎn)生阻卻“多層次爭(zhēng)議解決條款”執(zhí)行的作用。同理，這樣的一種 抗辯同樣屬于“條款適用瑕疵型”。
（五）“徒勞無益”而導(dǎo)致“多層次爭(zhēng)議解決條款”失效
“徒勞無益”（futility defense）同樣是實(shí)踐中常常涉及的一類抗辯。為了確?！岸鄬哟螤?zhēng)議解決條款”具有可執(zhí)行性，有些條款在制定之初確實(shí)細(xì)化了諸如時(shí)間、程序等要件，但 是問題產(chǎn)生了。一個(gè)典型的例子是，雙方當(dāng)事人通過約定，達(dá)成以下條款：“爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)應(yīng)該進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解的時(shí)間為5個(gè)月。若逾期仍未能達(dá)成一致，則提交機(jī)構(gòu) 仲裁?！焙髞懋?dāng)事人產(chǎn)生了爭(zhēng)議，雙方按照約定進(jìn)行了調(diào)解。然而談判不到1個(gè)月的時(shí)間便徹底陷入了僵局，雙方根本無法形成預(yù)期的談判成果。若嚴(yán)格按照條款再 等4個(gè)月，恐怕只是徒勞無益。那么是否可以依據(jù)“徒勞無益”而提前請(qǐng)求仲裁或者發(fā)起訴訟呢？對(duì)此，實(shí)踐中存在不同的做法。
一種實(shí)踐觀點(diǎn)屬于“結(jié)果導(dǎo)向型”。其核心觀點(diǎn)是，既然前置性的爭(zhēng)議解決條款已經(jīng)“徒勞無益”，那么嚴(yán)格堅(jiān)持，只會(huì)浪費(fèi)時(shí)間和精力，不利于定紛止?fàn)?。特別是 考慮到雙方已經(jīng)失去了談判的意愿，如果強(qiáng)求只會(huì)讓爭(zhēng)議持續(xù)。故不如允許提前進(jìn)入仲裁或者訴訟程序。32顯然，這種判斷的做出更多是出于常識(shí)，而非依嚴(yán)格的 法律推理。
另一種實(shí)踐觀點(diǎn)則屬于“程序?qū)蛐汀?。其觀點(diǎn)是，既然前置性爭(zhēng)議解決條款是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，那么雙方就有義務(wù)嚴(yán)格遵守它。該條款的價(jià)值在于程序本 身，而并不在于是否能夠確保得到預(yù)期的結(jié)果。33不僅如此，主張“徒勞無益”一來缺乏實(shí)證研究支持，因?yàn)槌跗谡勁邢萑虢┚郑罱K卻“雨過天晴”的案件不 在少數(shù)；34二來它容易引發(fā)“道德風(fēng)險(xiǎn)”，即鼓勵(lì)當(dāng)事人消極行事，從而逃避契約義務(wù)。
上述差異化做法和爭(zhēng)議仍然存在，但是無論如何，“徒勞無益”這種抗辯屬于“條款適用瑕疵型”。
（六）“權(quán)力失效”而導(dǎo)致“多層次爭(zhēng)議解決條款”失效
“權(quán)力失效”（waiver of right）同樣是導(dǎo)致“多層次爭(zhēng)議解決條款”失效的一大原因。“權(quán)利失效”源于大陸法系的“誠(chéng)實(shí)信用原則”，其同英美法系的“棄權(quán)”制度較為相似。
“權(quán)力失效”的一種典型表現(xiàn)形態(tài)是逾期而未主張權(quán)力。例如，在ICC第9977號(hào)案件中，當(dāng)事人按照“多層次爭(zhēng)議解決條款”進(jìn)行了磋商，但是卻未依約由雙 方的高層進(jìn)行。事后一方提起仲裁，面對(duì)另一方的管轄權(quán)異議，仲裁庭給出了否定的回答。理由是當(dāng)事人已經(jīng)為履行前置程序而付出了足夠的努力。況且對(duì)于談判人 員的反對(duì)，應(yīng)在調(diào)解過程中提出，而非到了仲裁才提。因此，其權(quán)力處于失效狀態(tài)。35
另外一種典型的表現(xiàn)形態(tài)則是未按照法律規(guī)定主張權(quán)力。例如《德國(guó)民事訴訟法典》規(guī)定，在對(duì)爭(zhēng)議實(shí)體問題提出抗辯之前，當(dāng)事人必須先就“多層次爭(zhēng)議解決條 款”的程序性問題提出抗辯。也就是說，如果一方當(dāng)事人直接對(duì)于實(shí)體問題提出抗辯，那么便意味著其放棄了“多層次爭(zhēng)議解決條款”的程序性抗辯權(quán)。 36同理，如果未能遵守仲裁規(guī)則中的時(shí)限要求，那么同樣可導(dǎo)致“權(quán)力失效”的后果。
還有一種典型的形態(tài)是，當(dāng)出現(xiàn)超過三個(gè)層次的爭(zhēng)議解決條款時(shí)，當(dāng)雙方直接進(jìn)入第二層次解決機(jī)制后，是否還能就第一個(gè)層次未得到履行而提出抗辯？答案是否定 的。撇開當(dāng)事人是否有違善意而不談，單就“權(quán)力失效”的理由便足可阻卻該抗辯的成立。若置于國(guó)際商事仲裁的情景之下，這樣的做法也無疑契合了《貿(mào)易法委員 會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》的制定精神。37綜上而言，“權(quán)力失效”同樣屬于“條款適用瑕疵型”抗辯。
五、 起草和適用多層次爭(zhēng)議解決條款的注意事宜
在掌握“多層次爭(zhēng)議解決條款”可執(zhí)行性基礎(chǔ)和典型抗辯事由的基礎(chǔ)之上，欲有效降低相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，我們需要在起草和適用環(huán)節(jié)多下功夫。>
（一）“多層次爭(zhēng)議解決條款”的起草策略
1. 條款起草的常見問題
基于“多層次爭(zhēng)議解決條款”可執(zhí)行性基礎(chǔ)和“條款起草瑕疵型”抗辯，我們發(fā)現(xiàn)常見的條款起草問題集中在三個(gè)方面。首先，條款的起草用詞常缺乏強(qiáng)制性和義務(wù) 性。這常使得層次與層次之間無法產(chǎn)生程序性效果，即先后順位；其次，條款的起草不夠細(xì)致。特別是未能把握好時(shí)間節(jié)點(diǎn)、程序開展方式、參與成員、預(yù)期效果 等。這常常使得前置性條款變得過于模糊而成為無法實(shí)施的“一紙空文”；最后，層次與層次之間缺乏銜接性，從而使得多個(gè)爭(zhēng)議解決模式在過渡時(shí)產(chǎn)生不穩(wěn)定性。 例如，約定了不合理時(shí)長(zhǎng)的調(diào)解期間，使得調(diào)解與仲裁或者訴訟的銜接存在“縫隙”。這常常是起草過程中，對(duì)于交易的細(xì)節(jié)把握不足所致。毋庸置疑，作為法律工 作者，只有足夠了解法律規(guī)則和商業(yè)慣例，那么才能起草出高質(zhì)量的“多層次爭(zhēng)議解決條款”。
2. “具體條款”的起草策略
承接上文，對(duì)于“具體條款”的起草，我們應(yīng)該力求用詞準(zhǔn)確，結(jié)合交易“量體裁衣”。具體而言，我們可以采取如下起草策略。首先，如果當(dāng)事人明確希望“多層 次爭(zhēng)議解決條款”產(chǎn)生程序性效果，那么應(yīng)該在每一層中均突出運(yùn)用“必須”、“應(yīng)該”、“先”、“后”、“有義務(wù)”等詞語(yǔ)，而并非使用“可以”等表選擇性的 用詞。例如，在起草調(diào)解協(xié)議時(shí)，合同條款可先行起草為：“若產(chǎn)生任何爭(zhēng)議，雙方當(dāng)事人應(yīng)該先進(jìn)行調(diào)解?！?
其次，在每一個(gè)層次內(nèi)部，為確保解決層次具有可執(zhí)行性，那么有必要充實(shí)要件。例如在起草“和解”條款時(shí)，我們應(yīng)該摒棄以一句“友善磋商”而了事。取而代之 的是對(duì)其加以界定。比如：“如果產(chǎn)生任何爭(zhēng)議，雙方應(yīng)該首先依據(jù)友好協(xié)商解決。協(xié)商應(yīng)該于雙方首席執(zhí)行官之間展開。協(xié)商應(yīng)在爭(zhēng)議發(fā)生起10日內(nèi)由一方書面 提出。只有當(dāng)雙方首席執(zhí)行官協(xié)商1個(gè)月未果，才能啟動(dòng)后續(xù)的調(diào)解程序。”
最后，對(duì)于層次與層次之間缺乏銜接性，非常重要的是商業(yè)判斷。如果交易內(nèi)容特別復(fù)雜，那么不同層次之間的時(shí)間安排可以適當(dāng)延長(zhǎng)。例如，在和解和調(diào)解階段， 可視情況而將程序的持續(xù)時(shí)間有意識(shí)的放大，具體時(shí)長(zhǎng)可以參考商業(yè)慣例而定。除此之外，不同層次爭(zhēng)議解決的選擇，也應(yīng)該具有針對(duì)性。例如對(duì)于技術(shù)性非常強(qiáng)的 案例，可以考慮“專家決定”（expert decision），而未必總是要機(jī)械式地選擇幾種傳統(tǒng)的ADR方式。
（二）適用“多層次爭(zhēng)議解決條款”的注意事項(xiàng)
如上文所述，有時(shí)即便“多層次爭(zhēng)議解決條款”本身的起草并無瑕疵，但卻仍然可能因適用上的瑕疵而導(dǎo)致無效。一目了然的是，在6個(gè)典型的抗辯事由中，僅僅“條款適用瑕疵型”便占了4個(gè)。通過學(xué)習(xí)這些抗辯事由，我們?cè)谶m用“多層次爭(zhēng)議解決條款”時(shí)應(yīng)該注意以下幾點(diǎn)。
首先，在考慮是否依“部分履行”而作抗辯時(shí)，應(yīng)該充分考慮所在法域的實(shí)踐情況和政策導(dǎo)向。如果所在法域?qū)τ凇岸鄬哟螤?zhēng)議解決條款”采取的是“嚴(yán)格履行”標(biāo) 準(zhǔn)，那么再以此理由而提出該抗辯則會(huì)顯得“勝算渺茫”；其次，在面對(duì)“多層次爭(zhēng)議解決條款”的適用時(shí)，應(yīng)該注意自己的一言一行。無論是明示的作為，還是默 示的不作為。如果不加注意，那么便可能觸發(fā)“禁止反言”原則，從而令條款喪失程序性特質(zhì)；再者，在適用“徒勞無益”抗辯上，很大程度上同樣需要考慮是否存 在先例。如果某法域采取的是“利益法學(xué)分析”的解釋路徑，那么這樣的抗辯成功幾率則會(huì)相對(duì)更大；最后，對(duì)于“權(quán)力失效”抗辯而言，其一方面要求我們按照法 律、仲裁程序的要求行使抗辯權(quán)。另一方面，則要求我們?cè)谌狈σ?guī)則的情況下，采取合理的方式行事權(quán)力。
值得一提的是，既然是在“多層次爭(zhēng)議解決條款”的適用過程之中，那么說明爭(zhēng)議已經(jīng)發(fā)生。對(duì)于相應(yīng)的規(guī)則，雙方均可以充分運(yùn)用。作為抗辯方，其必然會(huì)找尋相
對(duì)方的起草和適用瑕疵。而作為最終程序的發(fā)起方，除了在程序發(fā)起前，避免為或者不為一些行為之外。在程序發(fā)起后，其還可以采取一系列
措施以有針對(duì)性地瓦解抗辯。例如，阻礙“禁止反言”的要件構(gòu)成、證明相對(duì)方存在惡意意圖等。
六、完善法律制度的建議和思考
“多層次爭(zhēng)議解決條款”作為“替代性爭(zhēng)議解決”的一種模式，其本身具有的價(jià)值不證自明。作為一項(xiàng)制度，其是否能夠得到健康的發(fā)展，需要從兩個(gè)角度看待。一 方面，從微觀的角度看，欲使得“多層次爭(zhēng)議解決條款”的可執(zhí)行性在個(gè)案中得到充分體現(xiàn)，那么借助于“意思自治”，充分把握“多層次爭(zhēng)議解決條款”的起草和 適用，便可起到較為良好的效果；另一方面，從宏觀的角度看，如果想要使得“替代性爭(zhēng)議解決”更為成熟，那么便離不開制度層面的保障。結(jié)合我國(guó)目前的相關(guān)法 律制度、以及法律實(shí)務(wù)，筆者有以下幾點(diǎn)思考和建議。
首先，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)可以考慮制定“多層次爭(zhēng)議解決機(jī)制”的“示范條款”。目前我國(guó)主流的仲裁機(jī)構(gòu)，如中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、北京仲裁委員會(huì)、上海仲 裁委員會(huì)等，盡管提供有仲裁規(guī)則的“示范條款”，但是對(duì)于“多層次爭(zhēng)議解決機(jī)制”卻并沒有涉及。以中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)為例，其僅提供了2個(gè)可供當(dāng) 事人選擇的仲裁協(xié)議示范條款。 38反觀國(guó)際上的其它主流仲裁機(jī)構(gòu)，例如“國(guó)際商會(huì)”、“英國(guó)有效爭(zhēng)議解決中心”、“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織”、“倫敦國(guó)際仲裁 院”、“美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)”等，它們卻不約而同地為“多層次爭(zhēng)議解決機(jī)制”制定了示范條款。這樣的做法優(yōu)點(diǎn)明顯，一方面其為當(dāng)事人提供了指引，一定程度上避免 了條款起草瑕疵；另一方面，也有利于吸引更多的案源。因?yàn)閷?shí)踐中這類條款十分普遍，而這關(guān)聯(lián)著大量的案源。我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)可以參考外國(guó)同行的做法適時(shí)出臺(tái) “示范條款”，在鞏固仲裁業(yè)務(wù)的同時(shí)，也可進(jìn)一步提升其它“替代性爭(zhēng)議解決”的案源。
其次，我們有必要考慮制定和完善ADR的機(jī)構(gòu)規(guī)則，例如“專家決定規(guī)則”等。爭(zhēng)議解決的模式目前正在不斷朝向復(fù)合化的方向邁進(jìn)。對(duì)于傳統(tǒng)的仲裁機(jī)構(gòu)而言， 這既帶來了機(jī)遇，也帶來了挑戰(zhàn)。以“專家決定”為例，其模式是雙方當(dāng)事人選擇第三方專家而做公斷。與仲裁相比，其有兩個(gè)顯著不同點(diǎn)。一者為專家可能會(huì)承擔(dān) 過失責(zé)任，而仲裁員則具有職業(yè)豁免權(quán)；二者，仲裁裁決可以直接依據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（紐約公約）而獲得承認(rèn)與執(zhí)行，而專家決定卻只能依托于 法院而獲得強(qiáng)制執(zhí)行力。39盡管如此，實(shí)踐中由于其更加快捷高效，且更適應(yīng)于解決技術(shù)問題，故常常適用于建設(shè)工程合同。有鑒于此，實(shí)踐中需要特殊的程序性 規(guī)則。國(guó)外的有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)，如國(guó)際商會(huì)在這個(gè)領(lǐng)域領(lǐng)先了一步，其已制定有“爭(zhēng)議處理委員會(huì)規(guī)則”。40但是反觀我國(guó)目前的仲裁機(jī)構(gòu)的有關(guān)規(guī)則，我們卻無法 找到類似規(guī)則的身影。為了構(gòu)建和完善復(fù)合型的爭(zhēng)議解決中心的重要任務(wù)，我國(guó)的機(jī)構(gòu)有必要多加關(guān)注這個(gè)領(lǐng)域，并適時(shí)完善或者出臺(tái)新規(guī)。
最后，我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》在日后的修改過程應(yīng)該明確提及“替代性爭(zhēng)議解決”。我國(guó)是重要的仲裁法域，然而《仲裁法》畢竟是20年前的產(chǎn)物，故明顯存在滯后 性。以“替代性爭(zhēng)議解決”乃至“多層次爭(zhēng)議解決條款”為例，它們?nèi)找嫔仙倪m用規(guī)模與某種程度上“無成文法可依”的實(shí)踐情形形成了一組鮮明的矛盾。從比較 法的視角看，《德國(guó)民事訴訟法典》、《聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事調(diào)解示范法》等模式值得借鑒。以《聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事調(diào)解示范法》第13條為 例，其歸納并成文化了相關(guān)判例規(guī)則，即確定了調(diào)解同仲裁或訴訟先后順位的判斷標(biāo)準(zhǔn)。41值得一提的是，通過《仲裁法》相關(guān)法律條款的修改或者制定，一方面 有利于為法律實(shí)踐提供更為清晰的指引，特別是為“多層次爭(zhēng)議解決條款”提供準(zhǔn)據(jù)法；另一方面，還有助于樹立一種鼓勵(lì)“替代性爭(zhēng)議解決”的政策環(huán)境。如果說 “起草和適用”只是從法律技術(shù)層面解決了條款的個(gè)案適用問題，那么法律規(guī)則修改或者制定則是從制度層面為ADR條款的適用保駕護(hù)航。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，這才是我 國(guó)不斷完善爭(zhēng)議解決機(jī)制，構(gòu)建和諧社會(huì)的必然要求。
作者簡(jiǎn)介：王徽，華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院2013級(jí)國(guó)際法法學(xué)碩士研究生。主要從事國(guó)際商事仲裁、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究。
1.Jolles,
Alexander. "Consequences of Multi-tier Arbitration Clauses: Issues of
Enforcement." ARBITRATION-LONDON- 72.4 (2006), at p.329.
2.Pryles, Michael. "Multi-tiered dispute resolution clauses." Journal of International Arbitration 18.2 (2001): 159-176.
3.Melnyk,
Tanya. "The Enforceability of Multi-Tiered Dispute Resolution Clauses:
The English Law Position." INT'L. ARB. L. REV. 5 (2002): 113-118.
4.Berger, Klaus Peter. "Law and practice of escalation clauses." Arbitration international 22.1 (2006): at p.2.
5.International Research Corp PLC v Lufthansa Systems Asia Pacific Pte Ltd [2012] SGHC 226
6.Wah (Aka Alan Tang) & Another v Grant Thornton International Ltd & Others [2012] EWHC 3198
7.X Co. and Y., et al., 2116 Hanrei Jiho 64, Tokyo, High Court, 22 June 2011
8.Decision of April 23, 2001 by Court of Appeals, Canton of Thurgau, reported in ASA Bulletin 2003 pp.418–420
9.筆者注：實(shí)踐中常為仲裁地的仲裁法。
10.The
Uniform Mediation Act has been adopted by Illinois and Nebraska. For
the current status of Uniform Laws refer to the National Conference of
Commissioners on Uniform State Laws, available at: www.nccusl.org.
11.UN Doc. A/57/17, Annex 1, at pp. 54, 58, available at http:// www.uncitral.org/pdf/english/texts/arbitration/ml-conc/03-90953_Ebook.pdf.
12.Indian Arbitration and Conciliation Act, 1996, available at: http://www.ficci-arbitration.com/htm/acts.pdf.
13.Australia's Conciliation and Arbitration Act 1904, available at: www.aph.gov.au/.../CommonwealthConciliationandArbitrationAc .
14.Decision
BGH, reported in (1999) Neue Juristische Wochenschrift, Heft 9, at pp.
647-48; Decision BGH, reported in (1984) Neue Juristische Wochenschrift,
Heft 12, at pp. 669-70.
15.Peyrin and others v Société Polyclinique des Fleurs (2001) Revue de l'Arbitrage 749
16.Cable & Wireless Plc (C&W) v. IBM United Kingdom Ltd (IBM) [2002] 2 All E.R. (Comm) 1041 at 1054
17.Hooper Bailie Associated Ltd v Natcon Group PTY Ltd (1992) 28 NSWLR 194 at 211
18.Euro Petroleum Trading Ltd v Transpetroleum International Ltd, decision of 31 January 2002
19.AMF
Incorporated v Brunswick Corp. (1985) 621 F.Supp. 456, 461; CB Richard
Ellis, Inc. v American Environmental Waste 1998 WL 903495 (EDNY); Design
Benefit Plans v Enright 940 F. Supp. 200 (ND.Ill. 1996)
20.ICC Cases 6276 and 6277 (Spring 2003) 14 ICC International Court of Arbitration Bulletin 1, at p. 78.
21.ICC Case 8462, Final Award of January 27, 1997.
22.Figueres, D. J., “Multi-Tiered Dispute Resolution Clauses in ICC Arbitration: Introduction and Commentary”
(2003) 14 ICC International Court of Arbitration Bulletin 1, at p. 71.
23.Jolles,
Alexander. "Consequences of Multi-tier Arbitration Clauses: Issues of
Enforcement." ARBITRATION-LONDON- 72.4 (2006), at p.329.
24.Wah (Aka Alan Tang) & Another v Grant Thornton International Ltd & Others [2012] EWHC 3198
25.Roberts,
F., “Drafting The Dispute Resolution Clause: The Midnight Clause”
(April 2008) 5 The Arbitrator, News Journal of the Chartered Institute
of Arbitrators, Nigeria Branch 1, at p. 6.
26.Berger, Klaus Peter. "Law and practice of escalation clauses." Arbitration international 22.1 (2006): 1-17.
27.ICC Case 10256, Interim Award, 2000, ICC ICArb. Bull. 14/1, 2003, 87
28.Pryles, Michael. "Multi-tiered dispute resolution clauses." Journal of International Arbitration 18.2 (2001): 159-176.
29.HIM Portland LLC v. DeVito Builders Inc., 317 F 3d 41, 42 (1st Cir 2003).
30.DeValk Lincoln Mercury Inc. V Ford Motor Co, 811 F.2d 326, 336 (7th Cir 1987).
31.BGH (German Federal Supreme Court) (1999) Neue Juristische Wochenschrift 647, 648.
32.Hooper Bailie Associated Ltd v Natcon Group Pty Ltd, 28 NSWLR 194 (1992).
33.Halsey v. Milton Keynes General NHS Trust, (2004) EWCA Civ. 576; (2004) 1 W.L.R. 3002, at p. 75.
34.Lee, Joel. "Enforceability of Mediation Clauses in Singapore, The." Sing. J. Legal Stud. (1999), at p.241 .
35.ICC Case 9977; Final Award of June 22, 1999 (2003) 14 ICC International Court of Arbitration Bulletin 1
36.BGH
(German Federal Supreme Court) (1999) Neue Juristische Wochenschrift
647, 648; BGH (German Federal Supreme Court) (1984) Neue Juristische
Wochenschrift 669
37.Article 4 of UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration.
38.CIETAC Model Arbitration Clauses, available at: http://photone.com.cn.cn/Help/index.asp?hangye=3
39.Redfern, Alan. Law and practice of international commercial arbitration. Sweet & Maxwell, 2004, at 50.
40.ICC dispute-board-rules , available at: http://www.iccwbo.org/products-and-services/arbitration-and-adr/dispute-boards/dispute-board-rules/
41.Where
the parties have agreed to conciliate and have expressly under-taken
not to initiate during a specified period of time or until a specified
event has occurred arbitral or judicial proceedings with respect to an
exist-ing or future dispute, such an undertaking shall be given effect
by the arbitral tribunal or the court until the terms of the undertaking
have been complied with, except to the extent necessary for a party, in
its opinion, to preserve its rights. Initiation of such proceedings is
not of itself to be regarded as a waiver of the agreement to conciliate
or as a termination of the conciliation proceedings.
