【內(nèi)容提要】本文所探討的披露制度僅指國(guó)際商事仲裁程序中回避所需的披露制度。我國(guó)仲裁立法目前對(duì)披露制度毫無涉及，我國(guó)國(guó)際商事仲裁規(guī)則對(duì)披露雖有涉及 但也存在不少問題，主要有披露主體過窄、披露標(biāo)準(zhǔn)、程序不統(tǒng)一，未披露的法律后果不明等，另外，整體制度上缺乏對(duì)應(yīng)披露事項(xiàng)的列舉。本文通過分析國(guó)際商事 仲裁披露制度的價(jià)值和功能、比較國(guó)內(nèi)外在仲裁立法、商事仲裁規(guī)則以及示范法、指南等方面對(duì)披露制度規(guī)定的異同，研究國(guó)內(nèi)外相關(guān)實(shí)務(wù)案例、指出我國(guó)國(guó)際商事 仲裁披露的現(xiàn)狀和問題，并對(duì)構(gòu)建我國(guó)國(guó)際商事仲裁披露制度提出了建議。

    【關(guān)鍵詞】國(guó)際商事仲裁 披露  明顯不公 理性人

    20世紀(jì)80年代以來，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的不斷深入，國(guó)際商事仲裁迅速發(fā)展和擴(kuò)張，已成為解決國(guó)際商事爭(zhēng)議的常用方式。公正是仲裁的價(jià)值追求，回避所需的信 息披露是仲裁程序公正不可或缺的一環(huán)，合理的披露制度是當(dāng)事人申請(qǐng)回避權(quán)利的基本保障。正確認(rèn)識(shí)并構(gòu)建國(guó)際商事仲裁披露制度，是解決是否需要申請(qǐng)回避、是 否應(yīng)該回避，以及是否影響國(guó)際商事仲裁裁決效力的前提。但國(guó)際商事仲裁披露義務(wù)在我國(guó)仲裁立法中是空白，在我國(guó)國(guó)際仲裁規(guī)則中也只有寥寥數(shù)語，尚未形成有 效的制度，而且國(guó)內(nèi)相關(guān)研究較少，少數(shù)的論文也只注意到仲裁員的披露義務(wù)，并沒有把研究的視角延展到整個(gè)披露制度的層面。而筆者認(rèn)為，應(yīng)從整個(gè)制度層面出 發(fā)，考察披露義務(wù)的法律性質(zhì)、披露的主體、事項(xiàng)、標(biāo)準(zhǔn)、程序、法律后果等，從而構(gòu)建出我國(guó)的國(guó)際商事仲裁披露制度。

    一、國(guó)際商事仲裁披露制度定義

    “披露”對(duì)應(yīng)英文源文“disclosure ”，布萊克法律詞典（在線電子版）對(duì)“disclosure”一詞有以下幾種解釋：1.讓以前不為人知的事為人所知的行為或過程；2.證據(jù)開示； 3.專利文件。1本文所討論的“披露”是詞典中的第1種意思，即信息的披露。

    制度一般指要求大家共同遵守的辦事規(guī)程或行動(dòng)準(zhǔn)則，也指在一定歷史條件下形成的法令、禮俗等規(guī)范。如《易節(jié)》：“天地節(jié)，而四時(shí)成。節(jié)以制度，不傷財(cái)，不 害民?！彼瓮醢彩度〔摹罚骸八^諸生者，不獨(dú)取訓(xùn)習(xí)句讀而已，必也習(xí)典禮，明制度?！蔽覈?guó)立法已確立的信息披露制度，一般指上市公司信息披露制度。上市 公司的信息披露制度源于英國(guó)和美國(guó)，而當(dāng)今世界上市公司信息披露制度最完善、最成熟的立法在于美國(guó)。同樣，美國(guó)對(duì)于國(guó)際商事仲裁披露制度的立法，在世界上 也是相對(duì)完善和成熟的，國(guó)際商事仲裁披露是指在國(guó)際商事仲裁活動(dòng)中由仲裁員主動(dòng)向當(dāng)事人披露對(duì)其公正性和獨(dú)立性產(chǎn)生懷疑的事由。

    而本文所探討的國(guó)際商事仲裁披露制度，并非上市公司信息披露制度，也不包括訴訟、ADR及國(guó)內(nèi)仲裁領(lǐng)域，也不包括國(guó)際商事仲裁中證據(jù)開示所要求的披露，而 是專指限定在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域中回避相關(guān)的信息披露制度，是由仲裁員及其他主體披露對(duì)仲裁員及其他人員公正性和獨(dú)立性產(chǎn)生懷疑的事由，該信息披露制度由國(guó) 際商事仲裁規(guī)則、仲裁立法、示范或指引以及仲裁員道德規(guī)范多個(gè)層面構(gòu)成。

    二、國(guó)際商事仲裁披露制度的價(jià)值和功能

    制度是一種人們有目的建構(gòu)的存在物。建制的存在，都會(huì)帶有價(jià)值判斷，從而規(guī)范、影響建制內(nèi)人們的行為。本文所探討的國(guó)際商事仲裁披露制度也不例外。

    （一）披露制度的價(jià)值

    披露制度是為國(guó)際商事仲裁服務(wù)的，因此筆者認(rèn)為披露制度的價(jià)值首先應(yīng)與國(guó)際商事仲裁的價(jià)值相符。多數(shù)觀點(diǎn)將效益或者公正作為國(guó)際商事仲裁的價(jià)值追求，此 外，當(dāng)事人意思自治說是仲裁價(jià)值追求的新視角。Eward Brunet教授是當(dāng)事人意思自治說的代表，他認(rèn)為“在民主社會(huì)，當(dāng)事人意思自治應(yīng)當(dāng)是構(gòu)成仲裁的最基本價(jià)值?！?也有學(xué)者認(rèn)為，“無論是從目的動(dòng)機(jī)的角 度還是從成本收益的角度來看，不同當(dāng)事人對(duì)國(guó)際商事仲裁的價(jià)值追求都可能是不一樣的，有些當(dāng)事人選擇國(guó)際商事仲裁是追求效率，有些當(dāng)事人是追求公平，還有 些當(dāng)事人則是既為了效率又為了公平。在價(jià)值追求多元化的世界，為了滿足不同當(dāng)事人不同價(jià)值追求，國(guó)際商事仲裁的制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)具有充分的靈活性，分別以公 平、效率、公平及效率為其價(jià)值取向”。3

    披露制度是國(guó)際商事仲裁程序的組成部分，因此筆者認(rèn)為披露制度的價(jià)值應(yīng)同時(shí)符合國(guó)際商事仲裁程序的價(jià)值。除了公正和效益外，有的學(xué)者認(rèn)為國(guó)際商事仲裁程序 還有其獨(dú)立價(jià)值，并將國(guó)際商事仲裁程序規(guī)則的價(jià)值追求看作一個(gè)體系，認(rèn)為該價(jià)值體系的起點(diǎn)是自由--“程序自治”，過程是效率（靈活）、公正（最低正當(dāng)程 度），目的又回歸自由--裁決（合同自由）。4

    綜上，筆者認(rèn)為，披露制度的價(jià)值離不開效益、公平和自由，這種價(jià)值不是一成不變、單一的，而是動(dòng)態(tài)、可以是一元的、也可以使多元的，但這種動(dòng)態(tài)和一元或多元并非是不可知的，而是當(dāng)事人對(duì)公正和效益的取舍或平衡，而如何取舍或平衡最終由當(dāng)事人意思自治決定。

    （二）披露制度的功能

    1、確保仲裁員的公正和/或獨(dú)立

    仲裁員的公正性與獨(dú)立性,直接關(guān)系仲裁的公正與效率。仲裁員的公正性在于是否給予雙方當(dāng)事人在仲裁程序的全過程平等的權(quán)利和機(jī)會(huì)。仲裁員的獨(dú)立性是相對(duì)其 與當(dāng)事人(包括代理人)、仲裁庭、以及仲裁機(jī)構(gòu)的關(guān)系而言。具備獨(dú)立性的仲裁員，其對(duì)仲裁案件的審理和判斷不會(huì)因與當(dāng)事人之間存在某種關(guān)系，而受到當(dāng)事人 意志的左右或當(dāng)事人利益的影響，也不會(huì)受到仲裁庭以及仲裁機(jī)構(gòu)的影響。 5“規(guī)定披露義務(wù)對(duì)確保當(dāng)事人信任仲裁員公平審理是至關(guān)重要的”。6筆者認(rèn)為，若將披露義務(wù)及于可能影響案件公正的秘書等人員，無疑還可確保相關(guān)人員的獨(dú) 立性。

    2、規(guī)范應(yīng)披露人員的行為

    應(yīng)披露人員的自我約束是不夠的，需要一整套精密的制度來規(guī)范。有學(xué)者認(rèn)為，信息披露制度有助于仲裁程序效率的提高，體現(xiàn)在以下兩方面：“一是各國(guó)仲裁協(xié)會(huì) 在確立仲裁員主動(dòng)披露信息義務(wù)的同時(shí)，也都同時(shí)要求當(dāng)事人在得知仲裁員信息之后需作出判斷并及時(shí)提出回避申請(qǐng)，否則將有會(huì)導(dǎo)致回避申請(qǐng)權(quán)失權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。這將 有利防止當(dāng)事人拖沓程序，避免無理申請(qǐng)回避”，“二是將回避而致仲裁員替換的風(fēng)險(xiǎn)控制在仲裁開庭審理之前，以免在仲裁開庭審理后因?yàn)楫?dāng)事人得知回避事由而 啟動(dòng)回避申請(qǐng)程序重選仲裁員，有利于節(jié)約仲裁程序成本”。7筆者認(rèn)為，除了以上兩點(diǎn)外，信息披露制度還可以防止當(dāng)事人提起司法審查，無理申請(qǐng)撤銷仲裁裁 決，有利于節(jié)約訴訟成本。在美國(guó)Commonwealth一案中，仲裁的一方當(dāng)事人因獨(dú)立仲裁員未披露其與另一方當(dāng)事人之間的業(yè)務(wù)關(guān)系而對(duì)仲裁裁決提出質(zhì) 疑，區(qū)法院駁回質(zhì)疑，上訴法院肯定了區(qū)法院的做法，但最終美國(guó)最高法院認(rèn)為仲裁員未披露構(gòu)成美國(guó)仲裁法案第10條的“不正當(dāng)方式”或“明顯不公”，而將仲 裁裁決撤銷。 從這個(gè)案例也可看出，假設(shè)當(dāng)時(shí)有明確的披露制度，應(yīng)披露人員據(jù)此進(jìn)行了披露，那么就不可能發(fā)生后來歷經(jīng)3級(jí)法院的3個(gè)訴訟程序，可節(jié)省很多時(shí)間、精力、金 錢和司法資源，這個(gè)案例也從反面證實(shí)了披露制度的效益價(jià)值。

    3、保障當(dāng)事人意思自治

    “仲裁制度中的自愿原則來源于私法中的意思自治原則”，“意思自治原則雖然源于被視為合同法‘靈魂’的‘契約自由’原則，合同領(lǐng)域的意思自治卻產(chǎn)生了溢外 效應(yīng)，在其他領(lǐng)域獲得了新的生長(zhǎng)土壤。繼合同之后，意思自治原則逐漸被適用于侵權(quán)、婚姻家庭、物權(quán)、遺囑繼承、國(guó)際民商事案件的管轄等領(lǐng)域，并‘君臨’國(guó) 際商事仲裁制度，成為其中的基石性原則”。9僅憑對(duì)仲裁員的簡(jiǎn)單介紹，當(dāng)事人難以全面了解仲裁員，并在此基礎(chǔ)對(duì)其是否能公正裁決作出合理判斷，只有披露制 度才能保證當(dāng)事人的知情權(quán)，并進(jìn)而作出合理選擇。因此披露制度是當(dāng)事人意思自治的必然要求。

    三、我國(guó)國(guó)際商事仲裁披露制度的現(xiàn)狀和問題

    （一）法律規(guī)定缺失

    “仲裁員的自行披露是一項(xiàng)普遍接受的保障商事仲裁中的仲裁庭公正性的原則。它要求仲裁員應(yīng)當(dāng)對(duì)于可能影響到商事仲裁程序中仲裁員公正性的事情向當(dāng)事人以及 其他商事仲裁員披露?！?0聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)(簡(jiǎn)稱“UNCITRAL”)《國(guó)際商事仲裁示范法》規(guī)定了仲裁員的披露義務(wù)，并建議所有國(guó)家鑒于統(tǒng)一 仲裁程序法的需要和國(guó)際商事仲裁實(shí)際執(zhí)行的具體需要，對(duì)該示范法給予適當(dāng)?shù)目紤]。大部分國(guó)家已將仲裁員的披露義務(wù)寫入法律規(guī)定，如瑞典、韓國(guó)、美國(guó)、荷 蘭。11其中，美國(guó)《統(tǒng)一仲裁法》（簡(jiǎn)稱“UAA”）被美國(guó)阿拉斯加、紐約、華盛頓等大部分州采用。12

    但我國(guó)立法卻對(duì)披露只字不提，不利于對(duì)仲裁公正進(jìn)行司法保護(hù)，國(guó)內(nèi)已有學(xué)者注意到該問題，并建議在修改仲裁法時(shí)，要嚴(yán)格規(guī)定和執(zhí)行有關(guān)仲裁員披露的規(guī)定。13

    （二）披露的主體過窄

    1、未規(guī)定案件秘書、翻譯人、鑒定人、勘驗(yàn)人的披露義務(wù)。

    披露義務(wù)的產(chǎn)生是因?yàn)樾枰乇?，仲裁員的回避是無可爭(zhēng)議的，因?yàn)椤叭魏稳瞬坏米鲎约旱姆ü佟?，但是，辦案秘書以及仲裁程序還可能涉及的專家證人、翻譯人、 鑒定人、勘驗(yàn)人，是否也需要回避，也具有披露義務(wù)呢？荷蘭的立法已注意到披露主體的問題，除了仲裁員外，其在仲裁法中還明確要求秘書也具有披露義務(wù)。14 從追求仲裁程序正義的角度考慮，凡是涉及仲裁審理工作并對(duì)仲裁結(jié)果之公正性產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的其他人員，亦應(yīng)該納入回避適用的對(duì)象范圍，包括辦案秘書、專家 證人、翻譯人、鑒定人、勘驗(yàn)人（統(tǒng)稱“非仲裁員”）。因此，作為回避對(duì)象，非仲裁員也應(yīng)具有披露義務(wù)，否則回避制度將形同虛設(shè)。而我國(guó)除了立法缺失外，在 涉外仲裁規(guī)則中也未要求仲裁員以外的秘書等非仲裁員進(jìn)行披露。

    2、未規(guī)定當(dāng)事人、仲裁代理人的披露義務(wù)。

    國(guó)際律師協(xié)會(huì)（簡(jiǎn)稱“IBA”）的《國(guó)際仲裁利益沖突指引》規(guī)定當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)披露，其認(rèn)為，當(dāng)事人披露可減少濫用無益質(zhì)疑仲裁員公正性與獨(dú)立性的風(fēng)險(xiǎn) （“reduce the risk of abuse by unmeritorious challenge of an arbitrator’s impartiality or independence”）15，另外，也有學(xué)者認(rèn)為“信息的比對(duì)與‘碰撞’是發(fā)現(xiàn)判斷依據(jù)的最佳路徑”。16而我國(guó)除了立法缺失外，在涉外仲裁規(guī)則中 也未要求仲裁員以外的秘書等人員也需進(jìn)行披露。

    （三）披露事項(xiàng)的列舉缺乏。

    現(xiàn)實(shí)生活紛繁復(fù)雜，究竟某一具體的事項(xiàng)或關(guān)系是否應(yīng)該披露，人們往往有不同的看法。IBA早就認(rèn)識(shí)到列舉的重要性，其在2004年就通過了《國(guó)際仲裁利益 沖突指引》，將披露事項(xiàng)分為不可棄權(quán)的紅色清單、可棄權(quán)的紅色清單、橙色清單和綠色清單，一一進(jìn)行列舉，以便大家統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。

    在筆者曾經(jīng)代理過的一個(gè)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（稱“CIETAC”）國(guó)際商事仲裁案件中，外方所指派的仲裁員在披露聲明書中沒有列出任何披露事項(xiàng)， 但是筆者通過獨(dú)立、深入的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該仲裁員與外方的代理人存在千絲萬縷的聯(lián)系，如，兩人同為另一個(gè)仲裁委員會(huì)的仲裁員、畢業(yè)于同一所大學(xué)、在同一個(gè)城市 工作、工作地點(diǎn)接近、外方代理人的律師事務(wù)所還從該仲裁員任教的大學(xué)接收了多個(gè)法學(xué)畢業(yè)生。這一系列調(diào)查結(jié)果項(xiàng)導(dǎo)致筆者的當(dāng)事人對(duì)該仲裁員的獨(dú)立公正性產(chǎn) 生嚴(yán)重懷疑，并提出回避申請(qǐng)，但是該仲裁員拒絕回避，CIETAC主任也決定其無需回避。對(duì)于該決定，筆者的當(dāng)事人難以認(rèn)同。這種分歧正是由于我國(guó)缺乏對(duì) 應(yīng)披露事項(xiàng)的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)所造成的。

    （四）披露的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。

    仲裁員披露的標(biāo)準(zhǔn)存在著客觀標(biāo)準(zhǔn)與主觀標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)?？陀^標(biāo)準(zhǔn)只要求披露有“正當(dāng)”理由懷疑仲裁員獨(dú)立性和公正性的情況， 采用客觀標(biāo)準(zhǔn)的代表為UNCITRAL仲裁規(guī)則及《國(guó)際商事仲裁示范法》。17另外，美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)（簡(jiǎn)稱“AAA”）國(guó)際仲裁規(guī)則、斯德哥爾摩商會(huì)（簡(jiǎn)稱 “SCC”）仲裁院仲裁規(guī)則、新加坡國(guó)際仲裁中心（簡(jiǎn)稱“SIAC”）仲裁規(guī)則也采用了類似的規(guī)定。18而主觀標(biāo)準(zhǔn)則要求披露看來可能影響仲裁員獨(dú)立性的 任何事實(shí)或情形，而無論這種對(duì)仲裁員獨(dú)立性的懷疑是否屬于“正當(dāng)”、“合理”范圍內(nèi)。國(guó)際商會(huì)（簡(jiǎn)稱“ICC”）仲裁規(guī)則、IBA的《國(guó)際仲裁利益沖突指 引》、漢堡中歐仲裁中心 （簡(jiǎn)稱“CEAC”）和保加利亞的立法均采用了主觀標(biāo)準(zhǔn)。 19

    隨著仲裁理論及實(shí)踐的發(fā)展，出現(xiàn)了“理性人”標(biāo)準(zhǔn)，在主、客觀標(biāo)準(zhǔn)之間起到了較好的平衡作用。理性人的標(biāo)準(zhǔn)基于普通法發(fā)展中的法律虛構(gòu)，指的是可以代表一 般民眾的假設(shè)的、理性的、合理的有智識(shí)的個(gè)人，他對(duì)事物的理解能力在法律的決定過程中被考慮?！跋嚓P(guān)事實(shí)是否會(huì)引起通情達(dá)理的第三方心里懷疑的客觀標(biāo)準(zhǔn)， 與是否可能引起特定案件所涉當(dāng)事人懷疑的主觀標(biāo)準(zhǔn)之間，存在一種微妙的區(qū)別”。20美國(guó)UAA把“認(rèn)為很可能影響仲裁程序中仲裁員公正性的所有情事”的主 體明確規(guī)定為“一個(gè)理性人”。21 2013年6月，美國(guó)第三巡回法院在Freeman的案例中適用了“理性人規(guī)則”，判決不予撤銷仲裁裁決的理由之一就是“沒有一個(gè)理性人會(huì)得出仲裁員對(duì)對(duì) 方當(dāng)事人不公的結(jié)論，因?yàn)闊o論是她與對(duì)方當(dāng)事人雇員的師生關(guān)系還是未披露的選舉支持事項(xiàng)都沒有構(gòu)成明顯不公，或表面偏見”。22

    CIETAC仲裁規(guī)則對(duì)披露采用的是客觀標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，還要求當(dāng)事人舉證。23但同樣擁有較多國(guó)際商事仲裁業(yè)務(wù)的北京仲裁委員會(huì)在仲裁規(guī)則中采用的卻是更為 嚴(yán)格的主觀標(biāo)準(zhǔn)，其現(xiàn)行仲裁規(guī)則第20條第2款規(guī)定：“仲裁員決定接受選定或者指定的，知悉與案件當(dāng)事人或者代理人存在可能導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)其獨(dú)立性、公正性 產(chǎn)生懷疑的情形，應(yīng)當(dāng)書面披露?！辈捎貌煌臉?biāo)準(zhǔn)很容易造成人們認(rèn)識(shí)的混淆和疑惑，對(duì)于一個(gè)事項(xiàng)是否應(yīng)予披露引發(fā)爭(zhēng)議。

    （五）披露程序不統(tǒng)一。

    UNCITRAL仲裁規(guī)則和《國(guó)際商事仲裁示范法》均并未對(duì)仲裁員履行披露義務(wù)的形式作明確規(guī)定，但絕大多數(shù)仲裁規(guī)則都要求披露以書面形式作出，如ICC 仲裁規(guī)則、SCC仲裁院仲裁規(guī)則。24我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則基本都要求披露以書面形式作出，如CIETAC、武漢仲裁委員會(huì)、北京仲裁委員會(huì)等，但 我國(guó)仲裁立法并未確立披露須以書面形式作出。

    世界上絕大多數(shù)仲裁規(guī)則都要求持續(xù)披露。持續(xù)披露是指披露義務(wù)具有持續(xù)性，從仲裁員身份確立到仲裁裁決作出之前都承擔(dān)該義務(wù)。AAA《國(guó)際仲裁規(guī)則》 2010年修訂第七條第1款規(guī)定：“根據(jù)本規(guī)則進(jìn)行仲裁的仲裁員應(yīng)是公正的和獨(dú)立的。待任的仲裁員在接受指定之前，應(yīng)向仲裁管理人披露可能對(duì)其公正性和獨(dú) 立性產(chǎn)生具有正當(dāng)理由的懷疑的任何情形。如果在仲裁程序的任何階段，出現(xiàn)可能引起這種懷疑的新情況，仲裁員應(yīng)立即向各方當(dāng)事人和仲裁管理人披露這種情況。 一旦仲裁管理人從仲裁員或一方當(dāng)事人得知這種情況，應(yīng)立即通知其他當(dāng)事人和仲裁庭?！盪NCITRAL《國(guó)際商事仲裁示范法》也要求持續(xù)披露25，韓國(guó)在 立法上與《國(guó)際商事仲裁示范法》保持了一致，把持續(xù)披露上升到法定義務(wù)的高度。26而我國(guó)立法并無持續(xù)披露的規(guī)定，涉外仲裁規(guī)則規(guī)定持續(xù)披露義務(wù)的，也只 有CIETAC以及武漢仲裁委員會(huì)等少數(shù)幾家，27大部分涉外仲裁機(jī)構(gòu)，如北京仲裁委員會(huì)、廣州仲裁委員會(huì)等并未明確規(guī)定“持續(xù)披露”。

    （六）未披露的法律后果不明。

    美國(guó)UAA對(duì)未披露的法律后果有較完善的規(guī)定。根據(jù)UAA規(guī)定，中立仲裁員未披露其與仲裁結(jié)果的已知的、直接的和重大的利害關(guān)系，或未披露其與一方當(dāng)事人 的已知的、直接的和實(shí)質(zhì)性的關(guān)系，則應(yīng)認(rèn)為其具有明顯不公正行為。28UAA還規(guī)定，如仲裁員未披露要求披露的事項(xiàng)，則經(jīng)一方當(dāng)事人及時(shí)提出異議，法院可 因明顯不公正行為而撤銷裁決。29另外，UAA還賦予仲裁員民事豁免權(quán)，即仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)在履行其職能時(shí)，如同州法院法官行使其司法職能時(shí)一樣享有相同 的豁免，不負(fù)民事責(zé)任，仲裁員未根據(jù)該法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行披露，并不影響其享有的豁免。30CEAC仲裁規(guī)則也規(guī)定了仲裁員的民事豁免權(quán)，但其與UAA的區(qū)別 在于有限豁免，即仲裁員對(duì)于任何與仲裁有關(guān)的行為或者疏忽均不承擔(dān)責(zé)任，除非該行為是由于主觀故意造成的。31“1998年的《愛爾蘭國(guó)際商事仲裁法》也 將仲裁員的責(zé)任限制在仲裁員惡意的作為或不作為范圍內(nèi)，并將豁免權(quán)延伸適用于仲裁員的雇員、代理人或顧問以及仲裁庭指定的專家”。 32

    而國(guó)內(nèi)的仲裁規(guī)則與大部分國(guó)際仲裁規(guī)則一樣，雖對(duì)披露有所涉及，但也是寥寥數(shù)語，并未明確規(guī)定未披露的法律后果，立法更是空白，導(dǎo)致未披露的法律后果不明，當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)難以落實(shí)。

    四、構(gòu)建我國(guó)國(guó)際商事仲裁披露制度的幾點(diǎn)建議

    （一）將披露義務(wù)作為法定義務(wù)

    建議在我國(guó)涉外仲裁立法中規(guī)定披露制度，將披露義務(wù)的法律性質(zhì)從約定義務(wù)上升到法定義務(wù)的高度，同時(shí)尊重當(dāng)事人的意思自治，賦予仲裁當(dāng)事人協(xié)議排除的權(quán) 利。因?yàn)椋菏紫龋妒浅绦蛘x得以實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，將其上升到法定義務(wù)可以更好地保障仲裁的程序正當(dāng)性，滿足當(dāng)事人對(duì)仲裁公平價(jià)值的追求；其次，將 披露作為法定義務(wù)符合UNCITRAL《國(guó)際商事仲裁示范法》的建議，滿足統(tǒng)一仲裁程序法的需要；再者，當(dāng)事人意思自治是國(guó)際商事仲裁披露制度價(jià)值的出發(fā) 點(diǎn)和回歸點(diǎn)，那么在仲裁進(jìn)程中也應(yīng)秉承、尊重這一一貫基礎(chǔ)。

    （二）擴(kuò)大披露主體

    除明確規(guī)定仲裁員具有披露義務(wù)外，建議我國(guó)仲裁立法同時(shí)明確規(guī)定案件秘書、專家證人、翻譯人、鑒定人、勘驗(yàn)人，以及仲裁當(dāng)事人和代理人也具有披露義務(wù)。在 立法尚未完成前，相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)也可相應(yīng)修改自身仲裁規(guī)則。賦予秘書等非仲裁員披露義務(wù)，除了程序正義的要求外，筆者認(rèn)為還有以下原因：仲裁與訴訟同為糾紛 解決的法律途徑，而我國(guó)對(duì)仲裁采用一裁終局制，應(yīng)實(shí)行相同、或更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)司法曾明確將應(yīng)回避人員的范圍擴(kuò)充到翻譯人員、鑒定人員、勘驗(yàn)人員，33 即便該規(guī)定已被《關(guān)于審判人員在訴訟活動(dòng)中執(zhí)行回避制度若干問題的規(guī)定》所取代，但新的規(guī)定仍認(rèn)為除了審判人員以外的在編工作人員也應(yīng)回避，包括人民陪審 員、書記員和執(zhí)行員。可見，我國(guó)司法是認(rèn)為除了裁判人員外，案件所涉及的其他人員，可能影響案件的獨(dú)立、公正處理的，也是應(yīng)該回避的。再者，嚴(yán)格的披露義 務(wù)可吸引更多的國(guó)際商事主體選擇我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)，增強(qiáng)我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，同時(shí)有利于更好的保證國(guó)際商事仲裁裁決不被輕易撤銷和不予執(zhí)行。

    至于確立仲裁當(dāng)事人和代理人的披露義務(wù)，除了信息比對(duì)需要外，筆者認(rèn)為還存在以下必要性：首先，我國(guó)仲裁員社會(huì)任職多，人員接觸面廣，很多情況下仲裁員可 能不清楚，或不記得其與仲裁當(dāng)事人及其代理人之間確有某種關(guān)聯(lián)，而對(duì)仲裁當(dāng)事人及其代理人來說，一般對(duì)此關(guān)系更為清楚；其次，可減輕仲裁員的調(diào)查工作。 IBA《國(guó)際仲裁利益沖突指引》認(rèn)為仲裁員有義務(wù)調(diào)查自己是否是獨(dú)立或中立的、并對(duì)此予以披露，34若是仲裁當(dāng)事人及代理人也存在披露義務(wù)，則無疑會(huì)減輕 仲裁員的調(diào)查工作。

    （三）多列舉應(yīng)披露事項(xiàng)

    建議我國(guó)通過仲裁立法對(duì)于某些常見的披露事項(xiàng)進(jìn)行列舉，以解決一些容易引起爭(zhēng)論的實(shí)際問題。出于法律的原則性，在立法中對(duì)應(yīng)披露事項(xiàng)也只能進(jìn)行適度列舉， 不宜細(xì)化，因此建議，可效仿IBA的做法，由行業(yè)協(xié)會(huì)或國(guó)內(nèi)權(quán)威的涉外仲裁機(jī)構(gòu)出版示范性的指南和/或行為道德規(guī)范，對(duì)應(yīng)披露事項(xiàng)進(jìn)行詳細(xì)列舉，統(tǒng)一認(rèn) 識(shí)，減少紛爭(zhēng)。具體可參考其他國(guó)家的仲裁立法、仲裁規(guī)則、仲裁員道德規(guī)范等，如IBA《國(guó)際仲裁利益沖突指引》，以及我國(guó)司法部門的相關(guān)規(guī)定，如《關(guān)于規(guī) 范法官和律師相互關(guān)系維護(hù)司法公正的若干規(guī)定》。

    （四）采用“理性人”披露標(biāo)準(zhǔn)

    建議我國(guó)仲裁立法明確仲裁員披露采用理性人標(biāo)準(zhǔn)。披露的主、客觀標(biāo)準(zhǔn)都存在各自的缺陷?？陀^標(biāo)準(zhǔn)往往要求當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，而對(duì)當(dāng)事人來說，又難以發(fā)現(xiàn) 披露事項(xiàng)，這就會(huì)導(dǎo)致把回避制度架空，導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)仲裁的程序正當(dāng)性和實(shí)體結(jié)果產(chǎn)生懷疑，不利于仲裁商事活動(dòng)的發(fā)展；主觀標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)了仲裁員的披露義務(wù)，但 似乎又對(duì)仲裁員過于嚴(yán)苛，仲裁員也難以做到對(duì)所有事實(shí)進(jìn)行披露。而“理性人”的標(biāo)準(zhǔn)，在強(qiáng)調(diào)仲裁員披露義務(wù)的同時(shí)，也對(duì)仲裁員的披露事項(xiàng)作了合理的限制， 較好地縮小主、客觀標(biāo)準(zhǔn)之間的鴻溝。同時(shí)建議明確對(duì)其他應(yīng)披露人員也采用相同的披露標(biāo)準(zhǔn)。

    （五）明確披露以書面形式作出、并需持續(xù)披露

    建議我國(guó)仲裁立法明確披露需采用書面形式，并需持續(xù)披露。既然我國(guó)大部分涉外仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則均明確規(guī)定披露需采用書面形式，那么進(jìn)行立法確認(rèn)應(yīng)不會(huì)引 起爭(zhēng)議。從仲裁實(shí)踐看，仲裁機(jī)構(gòu)作為程序管理者，有義務(wù)提供證明應(yīng)披露人員是否已履行了披露義務(wù)。采用書面披露的形式，不但可以促使應(yīng)披露人員履行披露義 務(wù)，更可提供直接的書面證據(jù)證明應(yīng)披露人員履行了此項(xiàng)義務(wù)，防止當(dāng)事人利用這種程序上的漏洞申請(qǐng)撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決。關(guān)于持續(xù)披露，若不明確規(guī)定， 不但容易引起當(dāng)事人對(duì)是否應(yīng)持續(xù)披露的爭(zhēng)議，而且很可能導(dǎo)致當(dāng)事人故意將應(yīng)披露的事項(xiàng)放在仲裁員（或秘書等非仲裁員）身份確定之后再進(jìn)行，當(dāng)事人根本無從 得知相應(yīng)信息，在很大程度上將披露制度架空。另外，作為信息披露制度起源的上市公司信息披露制度也要求書面披露和持續(xù)披露，雖然本文所研究的國(guó)際商事仲裁 披露不同于上市公司披露，但兩者同為信息披露制度，有著相通之處，而且上市公司信息披露制度發(fā)展已較為完善、成熟，在書面披露和持續(xù)披露這兩點(diǎn)上還是值得 借鑒的。

    （六）明確未披露可導(dǎo)致仲裁裁決的撤銷，并賦予仲裁員有限的民事豁免權(quán)

    建議在我國(guó)仲裁立法中明確，若應(yīng)披露人員未履行披露義務(wù)，導(dǎo)致一個(gè)理性人得出仲裁員對(duì)對(duì)方當(dāng)事人不公、或非仲裁員不獨(dú)立的結(jié)論，一方當(dāng)事人可申請(qǐng)撤銷仲裁 裁決。我國(guó)現(xiàn)行仲裁法規(guī)定了可申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的事由，但并無專門針對(duì)未披露的相關(guān)條款。若將來我國(guó)立法明確了披露義務(wù)，則需有針對(duì)性的條款來明確未披露 的法律后果。

    建議在我國(guó)仲裁立法中明確賦予仲裁員有限的豁免權(quán)，仲裁員未根據(jù)該法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行披露的，不負(fù)民事責(zé)任，但主觀故意的除外。我國(guó)仲裁法規(guī)定了仲裁員應(yīng)當(dāng)承 擔(dān)法律責(zé)任的情形35，但并未明確仲裁員的民事豁免權(quán)。給予仲裁員豁免權(quán)的起因在于仲裁員實(shí)際上履行著準(zhǔn)司法的職能，法官享有的豁免權(quán)就應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展到他們身 上。此外，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，給予仲裁員豁免權(quán)是一項(xiàng)“意義深遠(yuǎn)的國(guó)家行為”（profound national commitment）和一項(xiàng)“有利于爭(zhēng)議解決的聯(lián)邦政策”（emphatic federal policy in favor of arbitral dispute resolution）36，因?yàn)檫@種豁免不僅以保護(hù)仲裁員為目的，更重要的是，它保護(hù)和推進(jìn)了仲裁的發(fā)展。

    至于仲裁員以外的具有披露義務(wù)的其他人員是否也能取得豁免權(quán)呢？答案是否定的，因?yàn)樗麄儾皇遣门姓撸瑳]有履行準(zhǔn)司法的職能。另外，給予其豁免權(quán)也不會(huì)保護(hù)和推進(jìn)仲裁的發(fā)展。

    結(jié)語

    本文把研究視角從仲裁員的披露義務(wù)突破、拓展到整個(gè)披露制度的層面，通過分析披露制度的價(jià)值和功能，通過研究、比對(duì)國(guó)際商事仲裁相關(guān)規(guī)則及國(guó)內(nèi)外立法及判 例，發(fā)現(xiàn)我國(guó)國(guó)際商事仲裁披露現(xiàn)存的主要問題，并提出實(shí)質(zhì)性建議，目的在于構(gòu)建我國(guó)國(guó)際商事仲裁披露制度。也許有人認(rèn)為，國(guó)際商事仲裁應(yīng)秉承“Less is more”的理念，過多的制度設(shè)計(jì)會(huì)背離這一理念。但筆者認(rèn)為，只要尊重意思自治，充分的制度不但可以幫助當(dāng)事人節(jié)省就相關(guān)問題自行與對(duì)方談判協(xié)商的艱苦 過程，而且會(huì)給當(dāng)事人更多的選擇余地。因?yàn)楝F(xiàn)成的完善制度就像已經(jīng)做好的自助餐一樣，當(dāng)事人可以選擇吃、也可以選擇不吃，可以選擇吃這些、也可以選擇吃那 些，可以選擇吃多樣、也可以選擇吃單樣、如果選擇吃自助餐就可省卻自行做飯的時(shí)間精力、提高效率。

注
1. The act or process of making known something that was previously unknown; a revelation of facts. 2. The mandatory divulging of information to a litigation opponent according to procedural rules. — Also termed compulsory disclosure; automatic disclosure. 3. Patents. A document explaining how an invention works in sufficient detail for one skilled in the art to be able to understand and duplicate the invention; everything revealed about an invention in the patent application, including drawings, descriptions, specifications, references to prior art, and claims. http://www.legaltranz.com/archives/5478/2461, Visiting date: June 10th, 2014.
2.See Edward Brunet, Richard E.Speidel, Jean R.Sternlight, Stephen J.Ware, Arbitration Law in America: A Critical Assessment, Cambridge University Press, 2006, p.3.
3.石現(xiàn)明：《國(guó)際商事仲裁價(jià)值取向之檢討—以當(dāng)事人的價(jià)值追求為視角》，《學(xué)術(shù)論壇》2007年第9期。
4.參見楊玲《國(guó)際商事仲裁程序研究》，法律出版社2011年版，第56頁。
5.參見郭曉文：《商事仲裁中仲裁員的獨(dú)立性》，http://www.sccietac.org/main/zlk/zczl/zcwj/T114122.shtml，瀏覽日期：2014年6月10日。
6.張圣翠，張心泉：《我國(guó)仲裁員獨(dú)立性和公正性及其保障制度的完善》，《法學(xué)》2009年第7期。
7.謝澤帆：《我國(guó)仲裁回避制度之檢討與立法完善-以效率和公正之程序價(jià)值為分析維度》，http://www.ccarb.org/news_detail.php?VID=21478，訪問日期：2014年6月10日。
8.See Commonwealth Corp. v. Casualty Co., 393 U.S. 145 (1968)393 U.S. 145.
9.宋朝武，張曉霞：《論仲裁制度中的意思自治原則》，http://zjbar.chinalawinfo.com/NewLaw2002/SLC/SLC.asp?Db=art&Gid=335608028，訪問日期：2014年6月10日。
10.喬欣：《比較商事仲裁》，法律出版社2004年版，第70頁。
11.見《瑞典仲裁法》第九條，《韓國(guó)仲裁法》第13條，美國(guó)《統(tǒng)一仲裁法》（2000年）第12條、《荷蘭仲裁法》第1034條。
12.見《荷蘭仲裁法》第1034條第1款。
13.譚兵：《我國(guó)仲裁制度的反思和完善來源》，http://zjbar.chinalawinfo.com/NewLaw2002/SLC/SLC.asp?Db=art&Gid=335602251，訪問日期2014年6月10日。
14.見《荷蘭仲裁法》第1034條第1款。
15.見IBA《國(guó)際仲裁利益沖突指引》第1部分 總標(biāo)準(zhǔn)7的解釋。
16.韓波：《論回避制度的根基：信息披露》，http://zjbar.chinalawinfo.com/newlaw2002/slc/slc.asp?db=art&gid=335607974，訪問日期：2014年6月10日。
17.見UNCITRAL《國(guó)際商事仲裁示范法》第12條第1款，UNCITRAL仲裁規(guī)則第11條。
18.見AAA國(guó)際仲裁規(guī)則（2000年9月1日修改并生效）第7條、SCC仲裁院仲裁規(guī)則（2010年1月1日生效）第14條、SIAC仲裁規(guī)則（第三版，自2007年7月1日起生效）第9條。
 19.ICC仲裁規(guī)則第7條，見IBA《國(guó)際仲裁利益沖突指引》第1部分（3）（a），《漢堡中歐仲裁中心仲裁規(guī)則》第9條，保加利亞《國(guó)際商事仲裁法》第13條。
20.轉(zhuǎn)引自馬占軍：《國(guó)際商事仲裁員披露義務(wù)規(guī)則研究》， http://article.chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=66085，訪問日期：2014年6月10日。 
21.見美國(guó)UAA第12條。
22.See Freeman v. Pittsburgh Glass Works LLC, 12-2026.
23.見CIETAC仲裁規(guī)則第二十九條、第三十條。
24.見ICC仲裁規(guī)則（2012年）第11條第3款、SCC仲裁院仲裁規(guī)則第十四條第2款、CIETAC仲裁規(guī)則2012版第29條第（一）款。
25.見UNCITRAL《國(guó)際商事仲裁示范法》第12條第1款。
26.見《韓國(guó)仲裁法》第13條第1款。
27.見CIETAC仲裁規(guī)則2012版第二十九條第（二）款，武漢仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則第二十六條第（二）款。
28.見美國(guó)UAA第十二條第（5）款。
29.見美國(guó)UAA第十二條第（4）款。
30.見美國(guó)UAA第十四條。
31.見《漢堡中國(guó)歐洲仲裁中心仲裁規(guī)則》第42條。
32.石現(xiàn)明：《國(guó)際商事仲裁當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)制度研究》，人民出版社2011年版，第114頁。
33.見最高人民法院《關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》第九條。
34.見IBA《國(guó)際仲裁利益沖突指引》第1部分（7）（C）。
35.見《仲裁法》第38條。
36.轉(zhuǎn)引自劉亞玲：《小議國(guó)際商事仲裁員民事責(zé)任豁免問題——從美英德法四國(guó)的立法和實(shí)踐談起》，http://www.photone.com.cn.cn/magzine/87-14.shtml，訪問日期：2014年7月16日。