姚壯

女士們，先生們：
    今天我很高興應(yīng)邀來(lái)參加這個(gè)會(huì)議，通過(guò)會(huì)議結(jié)識(shí)很多臺(tái)灣法律界及工商界的新朋友。根據(jù)會(huì)議主辦單位的安排，讓我向在座各位介紹一些大陸解決兩岸經(jīng)貿(mào)糾紛的情況，所以我今天發(fā)言的題目就叫“兩岸經(jīng)貿(mào)糾紛案例述評(píng)”。由于時(shí)間的關(guān)系，我不可能把我近十年來(lái)參加審理過(guò)的涉及兩岸經(jīng)貿(mào)糾紛方面的案件逐一作一介紹，只能選擇一些我認(rèn)為比較有典型意義或影響較大的案件作些述評(píng)，不當(dāng)之處，敬請(qǐng)各位批評(píng)、指正。
    在介紹各個(gè)具體事例之前，我還想先說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題。就是在涉及兩岸經(jīng)貿(mào)關(guān)系的糾紛中，一個(gè)特點(diǎn)是貨物買賣方面的糾紛很少，這是因?yàn)榈侥壳盀橹箖砂吨g還沒(méi)有直接通商，而臺(tái)灣企業(yè)或企業(yè)家來(lái)投資辦廠的較多，所以糾紛也比較多;第二個(gè)特點(diǎn)是臺(tái)灣企業(yè)或企業(yè)家來(lái)大陸經(jīng)商投資時(shí)，有直接以自己的名義出現(xiàn)的，也有以第三地的企業(yè)或企業(yè)家的名義出現(xiàn)的，即以港商、美商或美國(guó)公司的名義出現(xiàn)的;第三個(gè)特點(diǎn)是，為了使臺(tái)商在經(jīng)商時(shí)獲得優(yōu)惠，故大陸在處理臺(tái)商的經(jīng)貿(mào)糾紛時(shí)參照大陸涉外的法律規(guī)定來(lái)處理。
    現(xiàn)在向各位介紹有關(guān)投資辦廠及貨物買賣方面發(fā)生爭(zhēng)議的四個(gè)案例。
    第一個(gè)案例是有關(guān)合營(yíng)企業(yè)出資方面的爭(zhēng)議，在河北省的涿州市，有一家合營(yíng)企業(yè)，大陸方合營(yíng)者是涿州市××經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司，臺(tái)方合營(yíng)者是臺(tái)灣××企業(yè)開發(fā)股份有限公司。雙方合作的條件是，大陸方以現(xiàn)金480萬(wàn)元人民幣及土地使用權(quán)入股，臺(tái)方則以現(xiàn)金和專有技術(shù)〔真空水泵〕作價(jià)入股，合營(yíng)企業(yè)成立后，大陸方由于缺乏現(xiàn)金投入，遂在取得當(dāng)?shù)卣獾那闆r下委托當(dāng)?shù)劂y行以合營(yíng)公司的名義發(fā)行社會(huì)債券，籌措人民幣480萬(wàn)元，然后把籌措到的480萬(wàn)元人民幣轉(zhuǎn)到合營(yíng)公司的帳戶上，作為自己的現(xiàn)金出資。臺(tái)方合營(yíng)者獲悉這一情況后認(rèn)為，以合營(yíng)企業(yè)的名義發(fā)行債券一事，事先并不知悉，更未征得臺(tái)方同意，認(rèn)為大陸方這一做法是對(duì)臺(tái)方在合營(yíng)企業(yè)中權(quán)益的侵犯，故亦拒絕入資，既不出現(xiàn)金也不轉(zhuǎn)讓專有技術(shù)。大陸方合營(yíng)者遂以自己投資已經(jīng)到位，臺(tái)方拒絕入資是一種違約行為為由，提起仲裁，要求終止合營(yíng)合同并賠償大陸方損失。
    本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是雙方都出資了沒(méi)有？
    仲裁庭通過(guò)庭審了解到：在出資問(wèn)題上，就大陸方合營(yíng)者涿州市XX經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司來(lái)說(shuō)，他的出資，無(wú)論是現(xiàn)金或土地使用權(quán)都沒(méi)有到位。因?yàn)楦鶕?jù)《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合營(yíng)各方出資的若干規(guī)定》中的第2、3條規(guī)定，合營(yíng)各方按照合營(yíng)合同規(guī)定向合營(yíng)企業(yè)認(rèn)繳的出資，必須是合營(yíng)者自己所有的現(xiàn)金、自己所有并且未設(shè)立任何擔(dān)保物權(quán)的實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)等。合營(yíng)企業(yè)任何一方不得用以合營(yíng)企業(yè)名義取得的貸款、租賃的設(shè)備或者其他財(cái)產(chǎn)以及合營(yíng)者以外的他人財(cái)產(chǎn)作為自己的出資，也不得以合營(yíng)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)和權(quán)益或者合營(yíng)他方的財(cái)產(chǎn)和權(quán)益為其出資擔(dān)保。涿州市××經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司雖然在取得當(dāng)?shù)卣獾那闆r下委托銀行以合營(yíng)企業(yè)名義發(fā)行債券來(lái)籌措資金，但其實(shí)質(zhì)仍然是以合營(yíng)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)和權(quán)益為其出資作擔(dān)保。因?yàn)閭热皇且院蠣I(yíng)企業(yè)的名義發(fā)行，那么合營(yíng)企業(yè)就成了債券的債務(wù)人，以后還債的責(zé)任就落到合營(yíng)企業(yè)名下，而不是由大陸方合營(yíng)者一方單獨(dú)承擔(dān)。由此而侵犯了臺(tái)方合營(yíng)者在合營(yíng)企業(yè)中的合法權(quán)益。此外，根據(jù)上述合營(yíng)各方出資的若干規(guī)定中的有關(guān)規(guī)定，大陸方合營(yíng)者以土地使用權(quán)作價(jià)出資時(shí)，必須將土地使用權(quán)證辦到合營(yíng)企業(yè)的名下，否則就是投資不到位，可是直到雙方當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議提請(qǐng)仲裁時(shí)，大陸方合營(yíng)者還未將作為其出資一部分的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)到合營(yíng)企業(yè)名下，因此可以這樣說(shuō)，大陸方合營(yíng)者在出資問(wèn)題上是雙重違約。鑒于大陸方這種嚴(yán)重違約的情況，臺(tái)方合營(yíng)者產(chǎn)生了恐懼心理，怕自己的現(xiàn)金和專有技術(shù)投入到合營(yíng)企業(yè)后得不到切實(shí)的保障，因此也拒絕出資。應(yīng)該說(shuō)，在這種情況下，臺(tái)方合營(yíng)者拒絕出資是有道理和可以理解的。由于合營(yíng)企業(yè)的雙方合營(yíng)者實(shí)際上都未出資，因此仲裁庭根據(jù)《合營(yíng)各方出資的若干規(guī)定》中的有關(guān)規(guī)定，裁決終止合營(yíng)合同，以合營(yíng)企業(yè)名義發(fā)行的480萬(wàn)元人民幣債券，則由大陸方合營(yíng)者涿州市××經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司負(fù)債償還。
    第二個(gè)是關(guān)于貨物買賣中貨款爭(zhēng)議的案件
    案情大致是這樣的：申請(qǐng)人中國(guó)XX工貿(mào)公司與被申請(qǐng)人XX實(shí)業(yè)有限公司于1990年8月21日簽訂了一份售貨合同，由申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人出售104,500串圣誕燈，總價(jià)款為130733美元。1990年9月21日，被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人指定的受益人開出了上述合同項(xiàng)下的信用證。但該信用證與合同條款有下列不符之處：①數(shù)量不符，合同約定為104,500串，價(jià)款為130773美元，信用證上的數(shù)量為179500串，價(jià)款為215000美元；②裝運(yùn)港不同。合同約定的裝運(yùn)港為寧波，信用證上要求的裝運(yùn)港為香港；③裝運(yùn)日期不符。合同上約定為收到信用證后45日內(nèi)交貨，信用證則要求于10月5日交貨。根據(jù)申請(qǐng)人的要求，被申請(qǐng)人于1990年10月2日對(duì)上述信用證進(jìn)行了修改，修改后的信用證規(guī)定：貨款總額為206165美元，貨物數(shù)量為192100串；最后裝船日期為10月15日香港；信用證到期日為1990年10月25日。
    1990年10月4日，申請(qǐng)人的供貨商----上虞XX燈飾制造有限公司將合同項(xiàng)下的貨物運(yùn)抵上海。貨物發(fā)票總值為169548美元。1990年10月5日，被申請(qǐng)人的代表將貨物的檢驗(yàn)證明寄交申請(qǐng)人。1990年10月15日，該批合同項(xiàng)下的貨物由上海起運(yùn)，于1990年10月25日到達(dá)香港，11月16日抵達(dá)紐約。在貨物的運(yùn)送過(guò)程中，被申請(qǐng)人又在1990年10月15日對(duì)信用證上的交貨數(shù)量及金額作了修改，并在10月17日又對(duì)信用證上有關(guān)貨物數(shù)量的打字錯(cuò)誤進(jìn)行了修改。
    此后，被申請(qǐng)人以貨物存在質(zhì)量問(wèn)題以及申請(qǐng)人延遲交貨，錯(cuò)過(guò)銷售季節(jié)為由，拒付合同項(xiàng)下的貨款，申請(qǐng)人遂向仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁，要求支持貨款及其利息。申請(qǐng)人認(rèn)為，由于被申請(qǐng)人開出的信用證與合同規(guī)定不符，被申請(qǐng)人在不斷地修改信用證，因此延遲出貨的責(zé)任在被申請(qǐng)人，申請(qǐng)人并無(wú)過(guò)錯(cuò)。貨物質(zhì)量是由被申請(qǐng)人的代表在發(fā)貨前親自驗(yàn)收過(guò)并同意申請(qǐng)人發(fā)貨的，而且合同規(guī)定：“買方對(duì)于裝運(yùn)貨物的任何索賠必須于裝運(yùn)貨物的船只到達(dá)提單所規(guī)定的目的港30天內(nèi)提出，并須經(jīng)賣方同意的公證機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)報(bào)告”。被申請(qǐng)人提出的索賠時(shí)間已經(jīng)過(guò)30天的規(guī)定，而且所謂的證明文件也只是美國(guó)買方的幾份傳真函件，不具任何證明的效力。被申請(qǐng)人則辯稱，延遲發(fā)貨的責(zé)任在于申請(qǐng)人，因?yàn)樯暾?qǐng)人在把貨物于10月4日運(yùn)到上海后，由于延誤發(fā)出裝船文件，以致貨物在10月15日才由上海接駁船運(yùn)到香港，到達(dá)香港時(shí)已是10月25日，比規(guī)定的裝船期晚了10天。貨物質(zhì)量問(wèn)題，被申請(qǐng)人的代表對(duì)貨物的檢驗(yàn)只是抽檢，對(duì)貨物的外觀進(jìn)行檢驗(yàn)，內(nèi)在質(zhì)量直到被美國(guó)買主買后才被發(fā)現(xiàn)，而且不符NOEL的標(biāo)準(zhǔn)。被申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)貨物有品質(zhì)問(wèn)題 后即向申請(qǐng)人提出索賠，只是申請(qǐng)人未予理睬而已。被申請(qǐng)人除要求仲裁庭駁回申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求外，還要求申請(qǐng)人支付有關(guān)的利潤(rùn)損失。
    本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二個(gè)：一是延遲交貨的責(zé)任在何方：二是貨物質(zhì)量是否有問(wèn)題，如有問(wèn)題被申請(qǐng)人的索賠要求能否成立。
    通過(guò)庭審及檢查雙方當(dāng)事人提供的材料，仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人雖然在1990年10月4日將合同項(xiàng)下的貨物運(yùn)到上海，但由于延誤發(fā)出有關(guān)裝船的文件，致使該批貨物延至10月15日才從上海裝船起運(yùn)，申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)遲延發(fā)貨承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于貨物的質(zhì)量問(wèn)題，本案合同項(xiàng)下的貨物，被申請(qǐng)人的代表在貨物裝運(yùn)前已向申請(qǐng)人簽發(fā)了驗(yàn)收貨物的合格證明，而且有關(guān)貨物質(zhì)量的索賠約定，被申請(qǐng)人應(yīng)在船到目的港后的30日內(nèi)向申請(qǐng)人提出索賠。貨物到達(dá)目的港----紐約的日期為11月16日，被申請(qǐng)人領(lǐng)受貨物后于12月19日和27日才向申請(qǐng)人提出質(zhì)量問(wèn)題 ，顯已超過(guò)合同規(guī)定的索賠期限，而且依據(jù)的又不是賣方所同意的公證機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)報(bào)告。故被申請(qǐng)人以貨物質(zhì)量有問(wèn)題而拒付貨款的主張不能成立。仲裁庭又了解到，在貨物抵達(dá)紐約后，被申請(qǐng)人曾與申請(qǐng)人的供貨商----上虞XX燈飾制造有限公司于1990年12月達(dá)成了將原貨款降價(jià)50%的協(xié)議，申請(qǐng)人亦明確表示曾經(jīng)同意上述協(xié)議。仲裁庭認(rèn)為，將原貨物降價(jià)50%作為對(duì)被申請(qǐng)人因申請(qǐng)人遲延發(fā)貨所受損失的補(bǔ)償是適宜的。據(jù)此，仲裁庭裁決被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付貨款169548美元的50%，即84774美元及自1991年7月1日起至1993年12月13日作出裁決之日止的利息14759.15美元〔按月息5.7‰計(jì)算〕。對(duì)于被申請(qǐng)人提出的申請(qǐng)人向其支付利潤(rùn)損失的請(qǐng)求，由于該請(qǐng)求提出的時(shí)間已超過(guò)仲裁規(guī)則規(guī)定的提出反訴的時(shí)間，而且被申請(qǐng)人也未辦理有關(guān)反訴的手續(xù)，因此仲裁庭對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予審理。
    第三個(gè)案例是關(guān)于在合營(yíng)企業(yè)出資中對(duì)設(shè)備估價(jià)的爭(zhēng)議。這是一個(gè)爭(zhēng)議金額較大且有影響的案件，我在這里介紹較為詳細(xì)些。
    案情大致是這樣的：張家港市有一家合營(yíng)企業(yè)，大陸方合營(yíng)者是張家港市XX滌綸廠，臺(tái)方合營(yíng)者是臺(tái)灣XX有限公司。爭(zhēng)議的引起是合營(yíng)企業(yè)中的合營(yíng)雙方共同出資數(shù)百萬(wàn)美元委托臺(tái)方在國(guó)外購(gòu)進(jìn)一條生產(chǎn)線，該條生產(chǎn)線在合營(yíng)企業(yè)安裝投入生產(chǎn)后，臺(tái)商憑國(guó)外中間商出具的發(fā)票作價(jià)一千多萬(wàn)美元。大陸方認(rèn)為不值那么多，就自行聘請(qǐng)當(dāng)?shù)氐纳虣z部門進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估的結(jié)果是該條生產(chǎn)線約值500多萬(wàn)美元。雙方遂對(duì)這條生產(chǎn)線究竟值多少錢以及雙方對(duì)這條生產(chǎn)線各自究竟出了多少錢發(fā)生爭(zhēng)議，再加上其他一些在合營(yíng)過(guò)程中發(fā)生的不愉快的事情〔如搶公司印章，對(duì)X人進(jìn)行人身攻擊等〕臺(tái)方遂提請(qǐng)仲裁，要求：①終止合營(yíng)合同，解散合營(yíng)企業(yè)；②由于大陸方違約行為而給合營(yíng)企業(yè)帶來(lái)的損失，要求對(duì)臺(tái)方進(jìn)行賠償。
    本案的導(dǎo)火線和爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是這條新引進(jìn)的生產(chǎn)線究竟值多少錢。
    這是一件案情比較復(fù)雜，在當(dāng)?shù)睾途惩庥绊懚急容^大的事件。通過(guò)庭審及核查雙方當(dāng)事人提供的材料，仲裁庭了解到：合營(yíng)企業(yè)成立之初，臺(tái)方在合營(yíng)企業(yè)注冊(cè)資本中所占的比重較小，只有25%，后來(lái)通過(guò)陸續(xù)引進(jìn)第二、第三條生產(chǎn)線，臺(tái)方在注冊(cè)資本中的比例逐漸增大，在引進(jìn)第三條生產(chǎn)線后，臺(tái)方在注冊(cè)資本中的比例已由初期的25%增至51%。合營(yíng)雙方對(duì)第一、第二條生產(chǎn)線的作價(jià)以及各自對(duì)這兩條生產(chǎn)線的出資均無(wú)異議，問(wèn)題就出在對(duì)引進(jìn)第三條生產(chǎn)線的作價(jià)以及作價(jià)后合營(yíng)雙方對(duì)這條生產(chǎn)線出資的份額上。大陸方對(duì)這條生產(chǎn)線的出資額是固定的，即400萬(wàn)美元，因此，如果這條生產(chǎn)線作價(jià)1000萬(wàn)美元，則大陸方的出資額為該條生產(chǎn)線的十分之四，臺(tái)方為十分之六；如果作價(jià)為500萬(wàn)元，則大陸方將占500萬(wàn)中的400萬(wàn)，為十分之八，臺(tái)方將只占十分之二。所以對(duì)這條生產(chǎn)線的作價(jià)多少都會(huì)影響到合營(yíng)雙方在整個(gè)注冊(cè)資本中所占的百分比。由于雙方對(duì)引進(jìn)的第三條生產(chǎn)線的價(jià)值究竟是多少存在著爭(zhēng)議，仲裁庭決定以仲裁庭的名義聘請(qǐng)國(guó)家商檢總局對(duì)它進(jìn)行價(jià)值鑒定，鑒定的結(jié)果是：該條生產(chǎn)線重置成本的價(jià)值高于地方商檢部門鑒定的價(jià)值，約為850萬(wàn)美元左右，但低于臺(tái)方主張的中間商發(fā)票所報(bào)的價(jià)值。值得令人欣慰的是，本案的爭(zhēng)議并沒(méi)有以仲裁庭裁決解散合營(yíng)企業(yè)為結(jié)局，而是雙方通過(guò)協(xié)商由臺(tái)方收購(gòu)大陸方在合營(yíng)企業(yè)中的全部股權(quán)以及大陸方合營(yíng)者的母公司-----張家港市XX滌綸廠的全部資產(chǎn)，把一個(gè)合營(yíng)企業(yè)連同大陸方的老廠變成一個(gè)頗具規(guī)模的臺(tái)商獨(dú)資企業(yè)。在協(xié)商的過(guò)程中，臺(tái)方提出，第三條生產(chǎn)線究竟值多少錢，現(xiàn)在已經(jīng)有了三個(gè)價(jià)格，恐怕雙方很難達(dá)成共識(shí)，只能讓仲裁庭來(lái)定了。為了能夠解決爭(zhēng)議，臺(tái)方建議：第三條生產(chǎn)線究竟值多少錢，先不去管它，反正中方只出了400萬(wàn)美元，其余的錢是臺(tái)方出的。如果臺(tái)方把合營(yíng)企業(yè)中大陸方的股權(quán)全部買過(guò)來(lái)，而大陸方股權(quán)的價(jià)值是明確的和固定的，這樣合營(yíng)企業(yè)的全部資產(chǎn)都?xì)w臺(tái)方所有后，就不需要再去確定第三條生產(chǎn)線值多少錢了。這個(gè)方案基本上得到了大陸方的贊同，后來(lái)又考慮到合營(yíng)企業(yè)的工廠與中方母公司的工廠建立在同一塊土地上，兩者之間只是人為地用一道鐵欄桿隔開，而且許多公共設(shè)施及能源供應(yīng)方面也都是共用的。于是臺(tái)方又提出索性把大陸方母公司的工廠的全部資產(chǎn)也買過(guò)來(lái)，使合營(yíng)企業(yè)的新廠和大陸方的老廠合并為一個(gè)整體，以免日后歸臺(tái)方所有的新廠和歸大陸方所有的老廠之間又發(fā)生矛盾。臺(tái)方這一建議也得到了當(dāng)?shù)卣馁澰S，最終在當(dāng)?shù)卣膮f(xié)調(diào)下合營(yíng)雙方終于達(dá)成協(xié)議，由臺(tái)方X先生出資購(gòu)買大陸方在合營(yíng)企業(yè)中的全部股權(quán)以及大陸方老廠的全部資產(chǎn)，把新老兩個(gè)廠合并成為一個(gè)臺(tái)商的獨(dú)資企業(yè)。仲裁庭對(duì)此也感到欣慰，認(rèn)為這是一個(gè)爭(zhēng)議雙方雙贏的結(jié)局。
    第四個(gè)案例是關(guān)于合營(yíng)企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中發(fā)生的爭(zhēng)議。
    案情簡(jiǎn)介：1989年12月,XXX軸承廠XX信托投資公司、大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)XX公司和臺(tái)灣公司（外商）簽訂合同，合資成立大連XX鏈條鏈輪有限公司。1990年7月25日，三個(gè)大陸方合營(yíng)者終止了與外商臺(tái)灣XX公司的合營(yíng)合同。1990年10月24日，由臺(tái)灣XX股份有限公司替代臺(tái)灣XX公司與上述三個(gè)大陸方合營(yíng)者簽訂了合資合同（修定本）。合同規(guī)定：合營(yíng)公司投資總額為9,980萬(wàn)元人民幣，注冊(cè)資本為人民幣為3,146萬(wàn)元。其中XXX軸承廠出資人民幣1,132.56萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的36%，XX信托投資公司出資人民幣440.44萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的14%，大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)XX公司出資人民幣440.44萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的14%；臺(tái)灣XX股份有限公司出資人民幣1,132.56萬(wàn)元，折合2,398,424.37美元，占注冊(cè)資本的36%，其中現(xiàn)匯1,201,424.37美元，設(shè)備119.7萬(wàn)美元。1992年9月11日，合營(yíng)公司第三次董事會(huì)作出決議，同意臺(tái)灣XX股份有限公司將其在合營(yíng)公司所占有的36%股份中的一半，即18%的股份轉(zhuǎn)讓給臺(tái)灣的宋先生，即本案爭(zhēng)議的仲裁申請(qǐng)人。宋先生與上述四個(gè)合營(yíng)者又于同一天簽訂了《合資經(jīng)營(yíng)大連XX鏈條鏈輪有限公司合同》（修定本），修改后的合同約定：臺(tái)灣XX股份有限公司出資人民幣566.28萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的18%，其中美元2,212.15元，設(shè)備119.7萬(wàn)美元。申請(qǐng)人宋先生出資人民幣566.28萬(wàn)元，以1,199,212.22美元認(rèn)繳，占注冊(cè)資本的18%，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原臺(tái)灣XX公司的權(quán)利責(zé)任和義務(wù)由宋先生共同承擔(dān)。
    1996年12月6日合營(yíng)公司向大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展局遞交了《關(guān)于大連XX鏈條鏈輪有限公司申請(qǐng)破產(chǎn)的請(qǐng)示》。1996年12月25日，合營(yíng)公司股東會(huì)議暨董事會(huì)作出申請(qǐng)破產(chǎn)還債決議，宋先生和大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)XX公司未在決議上簽字。1997年3月4日大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法院作出民事裁定書，裁定大連XX鏈條鏈輪有限公司破產(chǎn)還債。1997年6月11日申請(qǐng)人向仲裁委員會(huì)提起仲裁，聲稱申請(qǐng)人之所以簽訂本案合資合同，出資120萬(wàn)美元，完全是由于四個(gè)被申請(qǐng)人的欺詐與誤導(dǎo)行為所致，因此要求：①賠償申請(qǐng)人股本120萬(wàn)美元及自1992年10月22日起止實(shí)際支付之日的利息；②賠償申請(qǐng)人因往返大陸等所遭受的經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)美元；③承認(rèn)合資合同〔修訂本〕中涉及申請(qǐng)人的有關(guān)內(nèi)容無(wú)效。申請(qǐng)人堅(jiān)持的理由和事實(shí)是：①1992年7月21日至8月1日在深圳召開的董事會(huì)議上已決定注銷約值200萬(wàn)美元的生產(chǎn)設(shè)備，但在1992年9月11日提交申請(qǐng)人簽字的合資合同〔修訂本〕第8條和附件二“進(jìn)口設(shè)備明細(xì)表”上仍列有上述設(shè)備；②合營(yíng)公司在1992年時(shí)已發(fā)生嚴(yán)重虧損，實(shí)際虧損達(dá)人民幣5,687.9萬(wàn)元，但被申請(qǐng)人未將這一情況告知申請(qǐng)人。③申請(qǐng)人被告知的合資項(xiàng)目的總投資為人民幣9,980萬(wàn)元，但1991年10月30日大連市信譽(yù)評(píng)級(jí)委員會(huì)事務(wù)所出具的評(píng)估報(bào)告則為人民幣13,061萬(wàn)元。正是由于上述被申請(qǐng)人的欺詐和誤導(dǎo)，導(dǎo)致申請(qǐng)人做出錯(cuò)誤的判斷，簽訂本案的合資合同。
    三個(gè)大陸方被申請(qǐng)人〔第四被申請(qǐng)人臺(tái)灣XX股份有限公司始終未出席庭審亦未提供任何答辯材料〕則答辯稱：①申請(qǐng)人不是直接投資合營(yíng)公司而是通過(guò)債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓而獲得部分股權(quán)的，申請(qǐng)人與第四被申請(qǐng)人〔臺(tái)灣XX股份有限公司〕的總經(jīng)理范先生在臺(tái)灣有私人間的三角債關(guān)系，范先生將其在合營(yíng)公司所擁有的36%股份的一半轉(zhuǎn)讓給申請(qǐng)人抵償債務(wù)。股份轉(zhuǎn)讓事宜是申請(qǐng)人與第四被申請(qǐng)人在1992年9月3日在臺(tái)灣定案，并于1992年9月8日在臺(tái)灣簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓同意書》。1992年9月7日第四被申請(qǐng)人發(fā)出傳真，要求合營(yíng)公司召開臨時(shí)董事會(huì)議確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。合營(yíng)公司董事會(huì)于1992年9月11日作出《關(guān)于同意臺(tái)灣XX股份有限公司股份轉(zhuǎn)讓的董事會(huì)決議》，并于1992年10月22日獲得原審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。故股權(quán)轉(zhuǎn)讓的全過(guò)程符合法律規(guī)定，也符合法定程序，不存在任何誤導(dǎo)與欺詐。②公司投資總額9,980萬(wàn)元與大連市信譽(yù)評(píng)級(jí)委員會(huì)事務(wù)所出具的《項(xiàng)目評(píng)估報(bào)告》中所說(shuō)13,061萬(wàn)元是不同性質(zhì)的兩件事。后者不是政府機(jī)構(gòu)，它的評(píng)估只是提供銀行是否向企業(yè)發(fā)放貸款時(shí)作參考，故不存在投資規(guī)格擴(kuò)大和隱瞞投資總額問(wèn)題。③1992年合營(yíng)公司尚處在籌建期，不存在嚴(yán)重虧損問(wèn)題，截至1992年年末，合營(yíng)公司銀行存款1,448萬(wàn)元，預(yù)付貨款1,174萬(wàn)元，流動(dòng)資產(chǎn)合計(jì)人民幣3,739萬(wàn)元，投資總額為9,049.3萬(wàn)元，故說(shuō)該年嚴(yán)重虧損是沒(méi)有根據(jù)的。④申請(qǐng)人說(shuō)他對(duì)1992年8月1日在深圳召開董事會(huì)的內(nèi)容毫不知情，這不是事實(shí)。1992年9月11日合營(yíng)公司董事會(huì)同意第四被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)讓18%的股份給申請(qǐng)人的同時(shí)，還通過(guò)了另一項(xiàng)決議，即《關(guān)于部分引進(jìn)設(shè)備的董事會(huì)決議》。該決議指出，“合營(yíng)公司1992年董事會(huì)紀(jì)要〔指深圳會(huì)議決議〕第2條中臺(tái)灣××股份有限公司日前尚未交貨的400噸沖床、120噸沖床、12A、16A卷筒機(jī)與裝配機(jī)共7臺(tái)〔套〕設(shè)備及配件、模具等，原限定于臺(tái)灣裝船最晚不遲于1992年11月10日；因臺(tái)灣××股份有限公司提出仍有困難，臺(tái)灣宋先生再三請(qǐng)求，故定于臺(tái)灣裝船最晚不遲于1992年11月25日，否則將予以注銷一切合同。因此所造成的一切損失由臺(tái)灣××股份有限公司和宋先生全面負(fù)責(zé)?！鄙鲜鼋?jīng)申請(qǐng)人親筆簽字的文件充分證明宋先生對(duì)當(dāng)時(shí)合營(yíng)公司面臨的困難是了解的，不存在“隱瞞了重要事實(shí)”的情況。
    本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是宋先生在受讓18%股權(quán)的過(guò)程中是否存在被誤導(dǎo)和欺詐的事實(shí)。
    仲裁庭通過(guò)兩次庭審及核查雙方當(dāng)事人提供的有關(guān)材料后認(rèn)為，本案項(xiàng)下的股份轉(zhuǎn)讓是合法有效的，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人于1992年9月11日簽訂的《合資經(jīng)營(yíng)大連XX鏈條鏈輪有限公司合同〔修訂本〕》也是有效的。申請(qǐng)人是作為臺(tái)灣××股份有限公司半數(shù)股份的受讓人加入合營(yíng)公司的，申請(qǐng)人對(duì)于合營(yíng)公司在其加入前營(yíng)運(yùn)的既存事實(shí)，理應(yīng)予以承認(rèn)和接受。第四被申請(qǐng)人在向申請(qǐng)人轉(zhuǎn)讓其半數(shù)股份時(shí)，有義務(wù)將合營(yíng)公司當(dāng)時(shí)的狀況，包括1992年8月1日深圳董事會(huì)決議注銷部分進(jìn)口設(shè)備的情況向申請(qǐng)人作詳細(xì)的介紹，申請(qǐng)人受讓第四被申請(qǐng)人在合營(yíng)公司的半數(shù)股份，自然也應(yīng)審慎從事。由于申請(qǐng)人是通過(guò)第四被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)讓部分股份進(jìn)入合營(yíng)公司的，因而合營(yíng)公司在接受申請(qǐng)人加入后，僅對(duì)合同及章程中合營(yíng)各方的出資及責(zé)任、董事會(huì)的組成等作相應(yīng)的修改，未對(duì)附件二《進(jìn)口設(shè)備明細(xì)表》作相應(yīng)修改是可以理解的。此外，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人在1992年9月11日簽訂了《關(guān)于部分引進(jìn)設(shè)備的董事會(huì)決議》，申請(qǐng)人在該決議中就有關(guān)事項(xiàng)所作的承諾，正是合營(yíng)公司董事會(huì)在深圳所作的《關(guān)于注銷部分引進(jìn)設(shè)備》決議中的內(nèi)容，故申請(qǐng)人宣稱自己根本不知道1992年8月1日深圳董事會(huì)決議的內(nèi)容，不能令人信服。所以，申請(qǐng)人聲稱在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中存在著欺詐和誤導(dǎo)的主張不能成立，申請(qǐng)人要求確認(rèn)本案合同無(wú)效的主張也不予支持。
    根據(jù)《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第22條關(guān)于“合營(yíng)企業(yè)在合營(yíng)期內(nèi)不得減少其注冊(cè)資本”的規(guī)定，申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人返還其通過(guò)受讓第四被申請(qǐng)人半數(shù)股份而得的作價(jià)120萬(wàn)美元的股本及利息損失的請(qǐng)求不予支持?；谥俨猛ゲ恢С稚暾?qǐng)人的上述仲裁請(qǐng)求，因此對(duì)申請(qǐng)人要求賠償因往返大陸等所遭受的經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)美元的請(qǐng)求也不予支持。