現(xiàn)時，兩岸經(jīng)貿(mào)往來，無論從數(shù)額，還是所涉領域都已具相當?shù)囊?guī)模。就其所涉領域來說，有貨物買賣、金融投資、房地產(chǎn)、技術、農(nóng)業(yè)開發(fā)和軟件合作等等。在這些經(jīng)貿(mào)業(yè)務中，由于種種原因，兩岸當事人發(fā)生這樣或那樣的糾紛，也在所難免。不過，從近年來到中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會提起仲裁的案件并不很多，尤其是很典型的案例更為少見。以下僅就我知道的三個仲裁案件，作簡要的評析。
    一、案例一 關于網(wǎng)上游戲軟件合作協(xié)議爭議案
    （一）案情
    1．申請人為臺商××股份有限公司；被申請人為北京××科技發(fā)展有限公司。
    2．雙方于2001年1月9日訂立《合作協(xié)議書》，約定：由臺商申請人提供“××”游戲軟件的合法授權（該游戲軟件的版權是由×國某公司通過代理協(xié)議向臺商授權的），并由臺商提供與游戲網(wǎng)絡服務器系統(tǒng)有關的技術支持及客戶服務；被申請人北京某公司提供游戲運行所需網(wǎng)絡服務器、頻寬和廣告宣傳及發(fā)展在線用戶（銷售客戶使用卡）。關于收入分配，合作協(xié)議書規(guī)定，扣除協(xié)議書所列成本費用后，依照申請人（臺商）45%，被申請人55%的比例分配。每月計算一次，每季由被申請人北京××公司向臺商支付一次。協(xié)議經(jīng)雙方書面一致同意后，可以變更或解除。
    3．上述協(xié)議書訂立后，于2001年3月19日正式在互聯(lián)網(wǎng)上開通游戲。4-5月份經(jīng)營收入分配雙方無爭議，已依上述約定履行，但至6月份以后雙方發(fā)生爭議，被申請人再未如數(shù)足額向申請人支付合作收入分成。因此，臺商依協(xié)議書中仲裁條款的規(guī)定，向仲裁委員會提出如下仲裁請求：（1）請求被申請人依據(jù)合作協(xié)議的有關規(guī)定向申請人支付2001年6月和7月份的合作收入分成（含代××公司代收的版權許可費）人民幣803，123.00元。（2）由被申請人承擔本案仲裁費并補償申請人為本仲裁案支付的律師費，兩項合計人民幣68，109.00元。被申請人對申請人的上述請求作了如下答辯：（1）根據(jù)合同約定，申請人應為被申請人提供技術服務，但由于申請人（臺商）發(fā)生嚴重財政危機，不能按月發(fā)放進行技術服務職工的薪水，到2001年8月底主要提供技術服務的人員集體辭職，申請人已徹底喪失了提供技術服務的可能性，不僅給被申請人造成重大經(jīng)濟損失，而且已構成重大違約。（2）按合同約定，申請人應在合作期限內(nèi)提供游戲的版權。但從2001年9月底申請人已完全喪失了版權。導致被申請人喪失了游戲在中國的市場，致使合同目的不能實現(xiàn)。（3）關于代版權方收取權利金，協(xié)議書中沒有賦予申請人這項權利，我方也沒有向申請人支付的義務。（4）關于申請人計算6、7月份收費的售卡統(tǒng)計數(shù)字所謂“版權方記錄××游戲的統(tǒng)計數(shù)字傳真表”系申請人偽造的文件，因申請人以前有偽造文件的事實，故不能作為仲裁請求的依據(jù)。
    4．本案裁決的結果是，仲裁庭全部支持了申請人的仲裁請求。其考慮和依據(jù)是：
首先，仲裁庭注意到了被申請人在上述答辯中提到，雙方在履行協(xié)議書的整個過程中發(fā)生的爭議，以及2001年9月份以后由于申請人方面的過錯給被申請人造成的損失，但被申請人對此未提出反請求。因此，仲裁庭無權對雙方所有的爭議進行審理和作出裁決，僅能對申請人的仲裁請求即6、7月份的合作收入分成及權利金進行審理并作出裁決。
    其次，經(jīng)仲裁庭審理調(diào)查和反復查閱雙方當事人提供的材料和證據(jù)，認定以下事實：（1）2001年6月至7月份，申請人仍正常提供了網(wǎng)上游戲軟件的合法版權和該網(wǎng)上游戲的技術支持與服務。（2）申請人向被申請人要求分成費的計算依據(jù)，版權方的數(shù)據(jù)統(tǒng)計傳真表是真實、有效的，被申請人并未對該統(tǒng)計表的數(shù)字提出任何不準確的反證。（3）《合作協(xié)議書》中間接地規(guī)定了，被申請人應向申請人支付代版權方收取的版權許可費，且被申請人對軟件的版權使用系由申請人提供，而非由版權方直接提供。因此申請人有權代版權方收取版權許可費。
    （二）評析
    上述案例，可作以下分析：
    1．當事人應認真訂好合同，完善規(guī)定各項重要條款。
    本案是關于履行游戲軟件合作合同中發(fā)生的爭議。雙方當事人履約的基礎（或說依據(jù)）是雙方于2001年1月9日簽訂的《合作協(xié)議書》及其應適用的中華人民共和國法律（協(xié)議書第10條第4款對適用法作出的規(guī)定）。因此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第8條規(guī)定的下述原則：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。”仲裁庭首先依照該合同法關于合同訂立的規(guī)則和《合作協(xié)議書》已開始履行的事實認定，該《合作協(xié)議書》是一份有效的合同，應當受到法律的保護。同時，仲裁庭也把《合作協(xié)議書》規(guī)定的內(nèi)容，作為裁決案件的主要依據(jù)。但是，這份《合作協(xié)議書》對雙方的權利義務的規(guī)定，有不少地方不完善、不明確。這些不完善、不清楚的地方，不僅成為雙方當事人在審理本案中爭議的焦點，同時也給仲裁庭的裁決帶來了困難。例如，被申請人北京××公司向申請人臺商支付分成費用計算依據(jù)是什么，對這樣一個重要的問題，《合作協(xié)議書》中并未作出明確規(guī)定。因此，被申請人對申請人以版權方統(tǒng)計數(shù)據(jù)作為計算的依據(jù)提出了異議。再如，申請人請求被申請人向申請人支付代版權方收取的版權許可費，《合作協(xié)議書》中也未直接作出明確的規(guī)定。所以，訂立合同的當事人，無論從雙方履約的需要，還是從訂約的法律后果來說，都應當把合同訂好，完善和明確地訂立合同的條款，力求避免履約中產(chǎn)生爭議，一旦發(fā)生爭議也可依合同的規(guī)定加以合理的解決。
    2．參與仲裁的當事人要熟悉仲裁規(guī)則，以便更好地維護自己的權益。
    從本案中可以看出，申請人臺商由于熟悉和掌握仲裁規(guī)則，適當?shù)靥岢隽俗约旱闹俨谜埱?，未對被申請人所欠?、7、8、9四個月份的分成費及版權許可費提出請求，只對6、7月份的上述費用提出請求。顯然，申請人很明白他在這二個月份中完全履行了自己的義務，通?？深A料到仲裁庭會支持其主張。如果連同8、9月份一并請求，就會出現(xiàn)許多麻煩，仲裁庭有必然要讓其舉證證明其仍然如約履行了其義務，但在舉證上申請人是有困難的。相反，被申請人未對仲裁規(guī)則和案情進行綜合研究，自己不提出反請求，反而竭力地辯論8、9月份以后申請人的違約行為，又不提供有效證據(jù)否定申請人的證據(jù)和仲裁請求，而通過推理肯定申請人提供了假證據(jù)，結果遭致自己敗訴?？梢?，無論申請人仲裁，或被申請人參與仲裁都有一個熟悉程序法和仲裁規(guī)則，以及掌握仲裁藝術的問題。
    3．在訂約時，雙方當事人都應避免承擔重大風險和違約責任
    本案合同，從其性質(zhì)來說是一份關于互聯(lián)網(wǎng)上計算機游戲軟件許可使用合同，許可方為臺商，被許可方為北京××公司。但是，臺商并不是游戲軟件的真正開發(fā)人和所有人而是通過某國的某公司的許可協(xié)議而獲得游戲軟件的使用權的。從臺商與北京××公司來說，實際上是一種再許可。因此，臺商與北京××公司簽訂《合作協(xié)議書》，授權被申請人在二年期限內(nèi)使用游戲軟件，但是該協(xié)議并未約定一旦版權方撤銷許可，申請人對北京××公司造成的違約承擔什么責任。事實也正是如此，版權方于2001年10月后解除了與臺商的許可協(xié)議。對此，臺商在與版權方訂立許可協(xié)議時就應預料到，并應在許可協(xié)議中作出規(guī)定，避免自己對再許可方承擔違約責任。同時，北京××公司在與臺商訂立《合作協(xié)議書》時，也應預料到這種情況的發(fā)生，一旦版權方撤回軟件使用許可，臺商應負什么樣的違約賠償責任，作出具體規(guī)定。但遺憾的是，在本案合同中對此未作出任何規(guī)定。
    二、案例二 關于舉辦合作投資爭議案
    （一）案情
    1．申請人為長春××生物工程有限公司；被申請人為臺商××工程有限公司。
    2．1999年6月21日，申請人與被申請人簽訂合作合同，共同舉辦××合作公司。合作公司經(jīng)政府主管部門批準后于1999年7月8日領取營業(yè)執(zhí)照，正式開業(yè)。合作期限為12年。1999年6月21日，雙方還簽訂了一份“關于訂購生產(chǎn)設備抵押金的協(xié)議”。協(xié)議約定，合作公司的生產(chǎn)設備均由被申請人臺商提供，申請人在被申請人訂購設備時，先向被申請人交付30萬元人民幣的抵押金，待設備到達公司并投入生產(chǎn)一年后將30萬元抵押金全部退還給申請人。以后，雙方在履行合作合同過程中發(fā)生糾紛，申請人遂提請仲裁。申請人提出如下仲裁請求：（1）請求被申請人返還24萬元人民幣設備抵押金（被申請人于2000年7月26日返還6萬元）及利息損失；（2）裁決被申請人向申請人支付2.49萬元人民幣產(chǎn)品加工利潤及利息損失；（3）裁決被申請人向申請人償付申請人按協(xié)議為被申請人墊付的有關資金213,129.21元人民幣；（4）裁決被申請人向申請人賠償因被申請人違約而給申請人造成的應得利潤的部分損失60萬元人民幣；（5）裁決被申請人承擔仲裁費及申請人辦理仲裁發(fā)生的其他直接費用。
    3．仲裁庭裁決的結果是：
    （1）被申請人應當向申請人返還抵押金人民幣24萬元，并向申請人支付上述款項自2000年7月1起至實際支付之日止按年利率6%計算的利息。
    （2）駁回申請人的其他仲裁請求。
    （3）本案的仲裁費由申請人承擔40%，由被申請人承擔60%。
    仲裁庭作出如上裁決的依據(jù)是：（1）申請人要求被申請人返還設備抵押金人民幣24萬元，被申請人予以認可，故仲裁庭裁決被申請人應當向申請人返還設備抵押金人民幣24萬元。關于申請人提出的設備抵押金利息損失的請求，被申請人對此不予同意。仲裁庭認為，被申請人應當支付利息，但申請人提出的年利率10.9%過高，以年利率6%計算利息是適當?shù)摹＃?）關于請求由被申請人支付人民幣2.49萬元產(chǎn)品加工利潤及利息損失的請求，仲裁庭注意到，雙方在簽訂本案合同的當天，還簽有一份補充協(xié)議。在補充協(xié)議中約定，利潤分配方式為：合作公司每生產(chǎn)1噸產(chǎn)品，由合作公司向申請人支付1萬元人民幣，其余利潤被申請人不參加分紅。仲裁庭還注意到，被申請人提出，補充協(xié)議規(guī)定申請人只享受固定的利潤分配，而不承擔任何風險和虧損，違反了《公司法》、《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》以及合作合同的規(guī)定，應屬無效。仲裁庭認為，被申請人的這種認識是不正確的，因為中外合作經(jīng)營企業(yè)的簽約各方可以在合作合同中約定一方只享受固定的利潤而不承擔任何風險和虧損。但是，申請人提出產(chǎn)品加工利潤的請求是基于雙方之間的補充協(xié)議，而根據(jù)補充協(xié)議的約定，應當向申請人支付加工利潤的是合作公司，并非被申請人，故申請人關于由被申請人支付產(chǎn)品加工利潤及其利息的請求，仲裁庭不予支持。（3）關于請求被申請人償付申請人墊付的有關資金人民幣213,129.21元的請求，仲裁庭認為，申請人的這一請求沒有充分的法律依據(jù)和事實依據(jù)，故仲裁庭不予支持。（4）關于要求因被申請人違約而給申請人造成的應得利潤的部分損失人民幣60萬元的請求，仲裁庭認為，申請人的理由不足，證據(jù)不充分，仲裁庭對此請求不予支持。（5）申請人要求被申請人承擔申請人在本案中所發(fā)生的有關直接費用，由于申請人沒有提出具體的請求金額及相關的證據(jù)，因而申請人的這一請求，仲裁庭不予滿足。
    （二）評析
    1．仲裁雙方當事人應根據(jù)自己的主張，向仲裁庭提交充分有效的證據(jù)
    在本案中，仲裁庭除了支持申請人的第一項仲裁請求，即返還24萬元人民幣的抵押金外，其他四項仲裁請求全部被駁回。駁回的原因，其中除第二項加工利潤的請求是因請求對象的主體錯誤外，其他都是因為申請人沒有提供證據(jù)或者證據(jù)不充分而被駁回的。足見，證據(jù)在仲裁請求中和在民事訴訟中具有同樣的重要性。證據(jù)是仲裁庭正確認定仲裁案件事實的最重要的依據(jù)，也是仲裁庭公平、合理、加速審理仲裁案件的前提。因此，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會制定的《仲裁規(guī)則》第38條、39條、40條、41條對證據(jù)問題作了專門的規(guī)定?？梢姡俨梦瘑T會在仲裁審理中對當事人向仲裁庭提供充分、有效的證據(jù)是多么的重視。向仲裁庭提交證據(jù)的原則，一般也是“誰主張誰舉證”。同時，仲裁庭為了更準確地審定當事人向仲裁庭提交的證據(jù)是否真實、有效，在審理過程還堅持讓當事人當庭對證據(jù)進行評論（質(zhì)證），或庭審后進行書面評論（質(zhì)證）。凡當事人認可或不表示異議的有效證據(jù)，都可作為仲裁庭認定案件的依據(jù)。在本案中，申請人對依其主張而應向仲裁庭提交的證據(jù)未予提交，顯然是對仲裁程序不熟悉，事先準備不充分，或者是對證據(jù)重視不夠，未認真注意搜集證據(jù)。過去在其他案件的審理中，我們也常常聽到當事人訴說：由于人員更替，材料都散失了；由于未認真保存業(yè)務檔案，現(xiàn)在也找不到證據(jù)了；由于都是口頭約定或說是電話約定，哪里有證據(jù)，等等?？梢?，證據(jù)并不是僅需在提請仲裁案件時，才應重視，在合同的訂立和履行過程及整個業(yè)務交往中都應重視證據(jù)材料的搜集、整理和保管。
    2．利息的請求應依法或依合同的規(guī)定提出
    在仲裁案件的審理中，經(jīng)常會遇到利息和利率的問題。本案申請人的第一、二項仲裁請求，也都涉及利息損失和利率問題。仲裁庭支持了申請人抵押金利息損失的請求，這是因為中華人民共和國法律規(guī)定，當合同當事人一方未按期支付合同規(guī)定的應付金額或者與合同有關的其他應付金額時，另一方當事人有權收取遲延支付金額的利息。但是，由于計算利息的方法往往在一方當事人違約遲延支付后，雙方會有不同的主張，本案也正是這樣。被申請人對申請人提出的10.98%年利率的利息損失不予認可，其理由是：申請人未能提出相關的貸款手續(xù)及利息手續(xù)，也未提出該貸款用于合作公司的手續(xù)。仲裁庭除了考慮被申請人的上述答辯外，也從法律的角度考慮，利息實際上是一項損失。因此，仲裁庭在確定利息時，既要考慮受害方（在本案為申請人）是否從銀行等借入替代款，即實際發(fā)生的銀行借貸率，也要考慮受害人實際損失的大小。據(jù)此，本案申請人提出的年利率10.95%確實太高，與申請人當時的利息損失不符。
    關于在仲裁審理中，利息損失的確定，盡管《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第78條對拖欠應付款額明確規(guī)定可以收取利息，但由于各國國內(nèi)法對收取利息的制度規(guī)定不一，這樣就可能因適用法律的不同，仲裁庭對利息認定結果不一。加之，上述公約和許多國家的國內(nèi)法，也只是明確規(guī)定了收取利息的權利，而對利息率的確定標準未作明確規(guī)定，這樣就給法院或仲裁庭判案，賦予了很大的自由裁量權。同時，在某些案件中，對利息的判決或裁決，給法官和仲裁員帶來了困難。因此，我們主張，訂立合同的當事人最好在合同中對利息和收取利息的計算方法，作出明確的規(guī)定。法律一般都是允許當事人這樣作的。在通常情況下，仲裁庭也會依據(jù)合同的規(guī)定，對利息作出裁決，除非因利率規(guī)定過高而另一方當事人提出了異議，仲裁庭才會適當降低利率。
    3．根據(jù)合同關系，準確確定仲裁請求的主體
    在本案中，申請人關于產(chǎn)品加工利潤的請求被仲裁庭駁回。仲裁庭在其裁決書中明確指出：申請人提出產(chǎn)品加工利潤的請求是基于雙方之間的補充協(xié)議，而根據(jù)補充協(xié)議的約定，應當向申請人支付加工利潤的是合作公司，并非被申請人，故申請人關于由被申請人支付產(chǎn)品加工利潤及其利息的請求，仲裁庭不予支持。
    在合資、合作經(jīng)營的仲裁案件中，這種請求主體錯位的情況，并不少見。它不僅延誤了仲裁實體審理進行，而且也使仲裁當事人維護自己的權利、實現(xiàn)自己的主張帶來困難，或者就像本案一樣，有關當事人的請求根本得不到仲裁庭的支持。常見的主體錯位，主要是把投資雙方的關系與一方當事人和合營企業(yè)或合作企業(yè)的關系混淆。從法律上說，投資雙方的法律關系是基于合營合同或合作合同建立起來的；而一方當事人與合營企業(yè)或合作企業(yè)的關系，通常是根據(jù)買賣合同，或技術轉讓合同，或承包經(jīng)營合同建立起來的。此外，股權轉讓是基于股權轉讓協(xié)議建立起來的另一種法律關系。因此，當事人一方提起仲裁請求時，就應根據(jù)有爭議的合同所確立的相關當事人提出請求，而不能把另一種合同關系的當事人也作為請求對象。當然，在某些情況下，也會涉及到第三人，例如可能牽涉到對方當事人的代理人，但這是另外的問題，不是主體錯位的問題。仲裁受理案件的一大特點是基于合同雙方當事人的仲裁協(xié)議，如果主體錯位，他們之間是否有仲裁協(xié)議就成了問題。仲裁庭沒有管轄權，如何能支持申請人的仲裁請求呢？所以，根據(jù)合同關系，準確確定仲裁請求主體是一個十分重要的問題。
    4．要準確了解和研究法律，區(qū)分合作企業(yè)和合資企業(yè)的特點。
    在本案的裁決書中，仲裁庭特別指出，仲裁庭還注意到，被申請人提出：補充協(xié)議規(guī)定申請人只享受固定的利潤分配，而不承擔任何風險和虧損，違反了《公司法》、《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》以及合作合同的規(guī)定，應屬無效。仲裁庭認為，被申請人的這種認識是不正確的，因為中外合作經(jīng)營企業(yè)簽約各方可以在合作合同中約定一方只享受固定的利潤而不承擔任何風險和虧損。
    我們認為，裁決書中仲裁庭表述的這段意見是準確的。被申請人的答辯意見是不正確的，或說是錯誤的。其原因是被申請人對《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》和《公司法》的理解上有錯誤，因而對中外合作企業(yè)的法律特征上的理解也產(chǎn)生錯誤，把合作經(jīng)營企業(yè)和合資經(jīng)營企業(yè)混為一談。《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第四條第三款規(guī)定：“合營各方按注冊資本比例分享利潤和分擔風險及虧損”，其實施條例第十四條特別要求合營企業(yè)合同應規(guī)定“合營各方利潤分配和虧損分擔的比例”。但是《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》第二條及其實施細則第十二條的規(guī)定，合作企業(yè)的收益分配和風險、虧損的分擔，由中外合作者在合作企業(yè)合同中約定，并依約定履行。這一規(guī)定，顯然與《合資經(jīng)營企業(yè)法》的上述按注冊資本比例分享利潤和分擔風險及虧損的規(guī)定不同，表現(xiàn)出了法律對合作企業(yè)成立的靈活性。合作企業(yè)這種收益分配和風險、虧損分擔可以由合作者自行選擇并規(guī)定于合同的規(guī)則，正是合作企業(yè)的基本法律特征。合作企業(yè)各方是基于合作合同而行事，而不是完全按照《公司法》的規(guī)定而行事，這是特別法《合作經(jīng)營企業(yè)法》所賦予的?？梢?，合作企業(yè)是外商投資企業(yè)的一種方式，但它有別于其他外商投資企業(yè)。所以，有些學者把合作企業(yè)稱為契約性合資企業(yè)，而把合資經(jīng)營企業(yè)稱為股權性合營企業(yè)。當然，合作經(jīng)營企業(yè)和合資經(jīng)營企業(yè)的區(qū)分，還有其他許多法律問題需要研究。以上簡要論述，只是想說明，仲裁當事人在提出自己的答辯意見時，尤其是涉及適用中華人民共和國的法律，應當研究法律規(guī)定，準確適用法律，才能在法律問題的辯論中駁倒對方的主張，維護自己的權益。
    三、案例三 關于機床買賣合同爭議案
    （一）案情
    1．本案申請人為北京××進出口公司，被申請人為香港××貿(mào)易開發(fā)公司，該公司為臺灣某公司代銷本案合同項下貨物，實際供貨商為臺灣某公司。
    2．1997年10月29日雙方當事人訂立一項機床設備買賣合同。合同約定：由臺灣××工廠制造一臺型號為CM-MCV-2300的機床，合同總價款215，700美元。1998年9月15日申請人向被申請人支付合同項下90%的貨款，余10%的貨款驗收合格后付清。1998年11月6日機床在申請人處就位，被申請人派人安裝并出具《檢驗報告》。1999年5月21日-24日申請人請北京商品檢驗機構檢驗，結果有七項不合格，檢驗隨即停止。被申請人承諾在99年6月20日前對機床存在問題進行徹底解決，達到驗收標準。但多次進行調(diào)試都達不到合同規(guī)定的標準，無法正常使用，申請人向被申請人提出退貨要求。雙方協(xié)商未果，申請人提出仲裁解決，在仲裁請求中申請人除提出退貨請求返還已支付90%的貨款194，130美元外，還要求利息損失和其他支出的費用，包括銀行開證費、運費、吊裝費、建造設備基礎費、商檢費等共計330，640元人民幣。
    被申請人對申請人的上述請求辯稱，1999年3月20日雙方曾就就位的機床進行檢驗，檢驗合乎機床檢驗標準，已通過交機驗收。當收到北京商檢局檢驗后又派人檢查調(diào)試，機床已恢復正常運行，檢驗結果是合法的。造成退機的局面，其主要的原因是用戶加工滾筒零件的精度要求，超過機床的精度范圍，以致所加工的滾筒不合格。這種情況，完全是由申請人對機床選型選擇不準造成的。此外，被申請人還辯稱，申請人的仲裁請求，在時間上已逾越合同第14條的約定，喪失索賠權。
    3．仲裁庭裁決結果：（1）不支持申請人退貨請求，因為機床雖對個別加工件達不到合格要求，但基本技術標準和加工產(chǎn)品還是符合合同約定的。（2）申請人有權對運轉使用中的機床進行檢驗。復驗是在品質(zhì)保證期內(nèi)進行的。根據(jù)合同約定，北京檢驗局出具的檢驗證書合法有效。該檢驗報告證實機床確實存在一定的品質(zhì)問題，并非是選型的問題。因此，仲裁庭裁定減價處理。減價數(shù)額為未支付貨款的余額，即原貨款的10%。
    （二）評析
    在前案情中介紹過，被申請人在審理中辯稱，機床已通過雙方的交機驗收，驗收結果是合格的，何以要北京商檢局的檢驗結果來確定機床的品質(zhì)存在問題?并且根據(jù)合同第14條90天索賠期的規(guī)定，申請人已喪失索賠權。被申請人的上述辯稱，涉及到國際貨物買賣中兩個重要的問題：一是貨物的買方有無對貨物進行復驗的權利，如果有，在什么時間和地點進行復驗，其檢驗結果才是合法、有效的；二是買方的索賠權的喪失問題。以下讓我們簡要評析本案所涉及的這兩個問題。
    1．關于買方對其所購貨物的復驗權
    關于買方的復驗權是一個較為復雜的法律問題和業(yè)務問題。它涉及到法律是否允許買方有復驗權；關于買方的復驗權買賣合同中是如何規(guī)定的，如合同中無規(guī)定，又該怎么辦？
    據(jù)我們了解，目前各國法律和《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》都規(guī)定，允許買方有復驗權。允許買方有復驗權，實際上是允許買方把復驗的時間和地點延展。只是多國法律對此規(guī)定不完全相同。例如，美國《統(tǒng)一商法典》規(guī)定，如果賣方被要求或被授權將貨物發(fā)送給買方，檢驗可在貨到之后進行。我國《合同法》規(guī)定，買方收到標的物時應當在約定的檢驗期間內(nèi)檢驗。沒有約定檢驗期間的，應當及時檢驗?！堵?lián)合國國際貨物銷售合同公約》規(guī)定，“如果合同涉及到貨物運轉，檢驗可推遲到貨物到達目的地后進行”。這種情況，在國際貿(mào)易中最為普遍。如FOB、CFR、CIF合同貨物的復驗地點，一般不是貨物裝運地，而是目的地。本案合同是FOB合同，也正是如此。當機床1998年9月運抵天津港后，不可能拆箱進行檢驗，只有1998年11月6日機床運到用戶所在地北京時，才有可能進行檢驗。雙方的驗收檢驗是在1999年3月20日進行的。這僅是由雙方的技術人員就機床就位后的驗收檢驗，還不能說是申請人買方的復驗，即機床的質(zhì)量是否符合合同約定的最終檢驗。尤其是在本案合同中還規(guī)定了12個月的品質(zhì)保證期。這是因為，由于機床這種商品的特點，其質(zhì)量是否存在內(nèi)在缺陷，需要機床運轉一定的時間后才能斷定?？梢?，申請人在這一年的保質(zhì)期限內(nèi)有權通過商檢機構對機床進行正式的復驗。申請人的這項權利既是合同約定的，也是法律所賦予的。
    2．關于申請人的索賠權
    本案被申請人根據(jù)合同第14條規(guī)定辯稱，申請人的仲裁請求已超過索賠期限，喪失了索賠權。本案合同第14條規(guī)定的主要內(nèi)容是：當貨物到達目的地后90天內(nèi)，買方如發(fā)現(xiàn)貨物的品質(zhì)、規(guī)格或數(shù)量不符合同的規(guī)定，憑中國商品檢驗局出具的檢驗證書有權向賣方索賠。上述被申請人辯稱已超過索賠期限，就是指14條中規(guī)定的90天。
    關于索賠期限和索賠權，也是國際貨物買賣中經(jīng)常會遇到的一個業(yè)務和法律問題。關于索賠期限，目前除《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》有具體規(guī)定外，我國和許多國家的國內(nèi)法律都無具體規(guī)定，只是允許合同當事人在合同中可以作出約定。銷售合同公約雖然有具體規(guī)定，但又允許合同當事人可以通過合同將該期限縮短或延長。上述公約第39條第2款是這樣規(guī)定的：“無論如何，如果買方不在實際收到貨物之日起2年內(nèi)將貨物不符合同情形通知賣方，他就喪失聲稱貨物不符合同的權利，除非這一時限與合同規(guī)定的保證期限不符?！笨梢?，公約明確規(guī)定了關于貨物不符的索賠期限是2年，如果超過2年就喪失索賠權；但是，公約允許當事人可以在合同中約定超過2年期限的保證期限。另外，還需注意的一個問題是，從法律上說，不要把索賠期限和訴訟時效或仲裁時效混淆。有的合同當事人對此注意不夠。它們的主要區(qū)別是：訴訟時效或仲裁時效是法定的，它是權利人可以提出請求權的期限，不能由當事人在合同中約定。一般情況下，也不能由當事人通過約定縮短或延長時效的期限。如《中華人民共和國合同法》第129條規(guī)定：“因國際貨物買賣合同和技術進出口合同爭議提起訴訟或者申請仲裁的期限為四年，自當事人知道或者應當知道其權利受到侵害之日起計算”。該法規(guī)定的四年期限，當事人不可以通過合同加以延長或縮短。
    根據(jù)上述法律的規(guī)定，我再進一步來評析本案：
    1．如何來理解本案合同第14條的規(guī)定
    本案合同第14條規(guī)定的90天的索賠期限，是指買方當貨物到達目的地后，經(jīng)檢驗發(fā)現(xiàn)貨物存在的一般品質(zhì)問題和數(shù)量的短少，尤其是機床明顯的銹損，零部件的短少等向賣方提出索賠請求。這是貨物買賣合同中對買方復驗權，或說買方索賠權的一種普遍性條款。由于本案合同項下買賣的機床在90天的限期內(nèi)復驗，還可能發(fā)現(xiàn)不了機床品質(zhì)上內(nèi)在的瑕疵。因此，雙方當事人又在本案合同中規(guī)定了一年的品質(zhì)保證期限。正如《銷售合同公約》所規(guī)定的那樣品質(zhì)保證期限可以超過索賠期限，實際上本案一年的品質(zhì)保證期限把90天的索賠期限延長了，本案申請人（買方）的索賠期限，或說復驗期限事實上由原來規(guī)定的90天，延長到了365天。
    2．我再從合同具體履行的情況來評析。本案機床是1998年11月6日才運抵目的地北京。之后，是安裝、調(diào)試等試生產(chǎn)階段，由于試生產(chǎn)階段出現(xiàn)問題，申請人于1999年5月正式向北京商品檢驗機構提出申請檢驗，檢驗結果機床品質(zhì)不合格，存在7個方面的問題。申請人隨即在該月下旬（5月下旬）通知被申請人。雙方為此又簽訂備忘錄，被申請人承諾進行再調(diào)試和更換零件，使機床達到合同規(guī)定的標準。但雖經(jīng)調(diào)試，仍達不到合同要求。因此，就申請人主張索賠權利來說，從1998年11月6日機床到目的地起到1999年6月調(diào)試不成，申請人提出仲裁請求并未超過一年的索賠期限。當然，也更未超過我國《合同法》規(guī)定的4年的仲裁時效?？梢?，仲裁庭不支持被申請人關于申請人的索賠權已喪失的主張是正確的。