一、 仲裁協(xié)議的意義
    仲裁協(xié)議在仲裁法、仲裁規(guī)則、仲裁程序以及仲裁和訴訟的關(guān)系上扮演著非常重要的角色，也是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考慮的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題之一。
    仲裁協(xié)議，是指當(dāng)事人愿意將他們之間已經(jīng)發(fā)生的或者可能發(fā)生的產(chǎn)生于確定的民事法律關(guān)系的爭(zhēng)議提交給中立的第三者作出有約束力的裁決的協(xié)議。
    仲裁協(xié)議是仲裁的基石，仲裁協(xié)議約定的內(nèi)容是仲裁參加人的行為準(zhǔn)則，仲裁體系建筑在仲裁協(xié)議的基礎(chǔ)之上，其意義非常重大。
    一份有效的仲裁協(xié)議具有如下四個(gè)方面的效能：
    1．授予仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員以仲裁管轄權(quán)。仲裁的權(quán)力來(lái)源主要有兩個(gè)方面：一是當(dāng)事人自愿將他們之間的爭(zhēng)議提交仲裁，從而自愿地授權(quán)中立的第三者（仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員）來(lái)解決他們之間的糾紛，這是當(dāng)事人的共同授權(quán)。二是國(guó)家法律的認(rèn)可，國(guó)家通過(guò)仲裁立法承認(rèn)當(dāng)事人之間仲裁協(xié)議的效力，承認(rèn)當(dāng)事人有自由處分其民事權(quán)利的行為能力，確認(rèn)仲裁協(xié)議對(duì)各方面的約束力，從而授權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員可以按照當(dāng)事人的共同意愿行事。這其中，當(dāng)事人的授權(quán)是具體的，國(guó)家的授權(quán)是概括的。只有當(dāng)事人訂立了書面的仲裁協(xié)議，仲裁機(jī)構(gòu)才能受理仲裁案件，仲裁員才能審理仲裁案件。中國(guó)《仲裁法》第4條規(guī)定：“沒(méi)有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理。”可見，訂立一份有效的仲裁協(xié)議，對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員取得其管轄權(quán)至關(guān)重要，這也是仲裁和訴訟的一個(gè)重大區(qū)別。在法院訴訟中，法院的權(quán)力僅來(lái)源于國(guó)家法律的授權(quán)，不受當(dāng)事人意志的左右，因此國(guó)家法院可以強(qiáng)制性地取得司法管轄權(quán)。
    2．排除法院的管轄權(quán)。一份有效的仲裁協(xié)議可以排除法院對(duì)于該仲裁協(xié)議項(xiàng)下爭(zhēng)議的司法管轄權(quán)。這一原則，已為1958年《紐約公約》和各國(guó)國(guó)內(nèi)法所確認(rèn)。因?yàn)楫?dāng)事人之間可以提交仲裁的事項(xiàng)限于當(dāng)事人有自由處分權(quán)的民事權(quán)利，當(dāng)事人將他們之間爭(zhēng)議的解決權(quán)授予仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭，也是自由處分其民事權(quán)利的一個(gè)體現(xiàn)。從保護(hù)和尊重當(dāng)事人自由處分權(quán)的角度出發(fā)，國(guó)家法律規(guī)定有效的仲裁協(xié)議可以排除法院管轄權(quán)，實(shí)際上就是對(duì)當(dāng)事人自由處分其民事權(quán)利的確認(rèn)。中國(guó)《仲裁法》第5條規(guī)定：“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外?！碑?dāng)事人既然可以將仲裁管轄權(quán)授予仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員，也可以通過(guò)協(xié)議或行為放棄其授權(quán)。《仲裁法》第26條規(guī)定：當(dāng)事人之間雖有仲裁協(xié)議，但一方當(dāng)事人向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前，未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理；如果另一方在首次開庭前提交了仲裁協(xié)議，即當(dāng)事人未能通過(guò)協(xié)議或行為放棄仲裁協(xié)議的，根據(jù)有效的仲裁協(xié)議可以排除法院管轄權(quán)的原則，法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，由當(dāng)事人將該爭(zhēng)議提交有管轄權(quán)的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。
    3．指引仲裁程序。仲裁協(xié)議除了表明當(dāng)事人的仲裁意愿之外，還寫明當(dāng)事人交付仲裁的事項(xiàng)，交付仲裁的仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員，仲裁規(guī)則以及仲裁程序中的重要事項(xiàng)，例如仲裁適用的法律、仲裁語(yǔ)文、仲裁員國(guó)籍、多方當(dāng)事人仲裁時(shí)仲裁員的指定方式等等。這些約定的內(nèi)容如果不違反仲裁地的法律和適用的仲裁規(guī)則，均應(yīng)得到仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員和當(dāng)事人的遵守。特別是當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定的仲裁規(guī)則，對(duì)于仲裁程序的進(jìn)行具有重要的指引作用，而援引的仲裁規(guī)則構(gòu)成當(dāng)事人仲裁協(xié)議的組成部分。
    4．賦予仲裁裁決強(qiáng)制執(zhí)行的效力。仲裁裁決作出后如果一方當(dāng)事人不能自動(dòng)履行，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決。法院在審查仲裁裁決的執(zhí)行申請(qǐng)時(shí)，首先審查當(dāng)事人之間有無(wú)仲裁協(xié)議。1958年《紐約公約》第五條和中國(guó)《仲裁法》第63條、第71條均將當(dāng)事人之間訂立有效的仲裁協(xié)議作為仲裁裁決能夠得到法院承認(rèn)和執(zhí)行的重要條件。在實(shí)踐中法院受理執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)之前，也要求申請(qǐng)執(zhí)行裁決的當(dāng)事人必須提交仲裁協(xié)議作為立案的必備文件。
本文的目的，在于根據(jù)中國(guó)法律的規(guī)定和中國(guó)仲裁的實(shí)踐，討論中國(guó)法律框架下仲裁協(xié)議的諸種問(wèn)題。
    二、仲裁協(xié)議的“書面”要求
    作為一個(gè)通例，1958年聯(lián)合國(guó)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（1958年《紐約公約》）以及各國(guó)的仲裁法、仲裁規(guī)則均要求仲裁協(xié)議是書面的。
    （一）國(guó)際層面的發(fā)展趨向
    1958年《紐約公約》第二條第二款規(guī)定：“‘書面協(xié)定’者，謂當(dāng)事人所簽訂或在互換函電中所載明之契約仲裁條款或仲裁協(xié)定?！?《紐約公約》訂立于20世紀(jì)50年代，當(dāng)時(shí)的通信技術(shù)尚未發(fā)展到今天的令人驚異的高度，其條文中所稱的“函電”僅僅包括了信件、電報(bào)和電傳，沒(méi)有也不可能設(shè)想到通過(guò)傳真、電子數(shù)據(jù)交換等高科技的通信手段來(lái)訂立仲裁協(xié)議。然而，在后來(lái)的仲裁和司法實(shí)踐中，法官和仲裁員與時(shí)俱進(jìn)，“函電”一詞逐漸被賦予了廣泛的含義，執(zhí)法者不拘泥于表面文字，而對(duì)其作廣義解釋，以涵蓋傳真和電子數(shù)據(jù)交換等通信手段，使得通過(guò)這些手段訂立的仲裁協(xié)議能夠被認(rèn)定為“書面”的。
    聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》第7條第（2）款在規(guī)定仲裁協(xié)議的“書面”要求方面，較之于1958年的《紐約公約》有新的突破?！妒痉斗ā返?條第（2）款規(guī)定：“（2）仲裁協(xié)議應(yīng)是書面的協(xié)議,如載于當(dāng)事各方簽字的文件中，或載于往來(lái)的書信、電傳或提供協(xié)議記錄的其他電訊手段中，或在申訴書和答辯書的交換中當(dāng)事一方聲稱有協(xié)議而當(dāng)事他方不否認(rèn)即為書面協(xié)議。在合同中提出參照載有仲裁條款的一項(xiàng)文件即構(gòu)成仲裁協(xié)議，如果該合同是書面的而且這種參照足以使該仲裁條款構(gòu)成該合同的一部分的話。”
    《示范法》的突破表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，書面的仲裁協(xié)議包括了通過(guò)能夠“提供協(xié)議記錄的其他電訊手段”訂立的仲裁協(xié)議； 第二，雙方提交仲裁文件和不對(duì)仲裁管轄提出異議的行為可以作為認(rèn)定雙方之間存在書面的仲裁協(xié)議的依據(jù)。在這里，一方當(dāng)事人不否認(rèn)另一方聲稱的仲裁協(xié)議的行為本身被作為存在“書面”仲裁協(xié)議的輔助證據(jù)。 聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)甚至在最近的兩三年中進(jìn)一步討論對(duì)“書面”一詞的含義作擴(kuò)大解釋，以使仲裁協(xié)議的書面形式能夠與科學(xué)技術(shù)的發(fā)展相銜接，并且能夠?qū)?958年《紐約公約》提供更為有力的支持。貿(mào)法會(huì)的工作組在其第三十二屆會(huì)議上審議了特定情況的若干典型例子，認(rèn)為雖然雙方就載有仲裁協(xié)議而且以書面合同為憑的合同內(nèi)容達(dá)成一致意見，但是如果對(duì)現(xiàn)行法律關(guān)于“書面”的規(guī)定作狹義解釋，則有可能解釋出對(duì)認(rèn)定仲裁協(xié)議存在性及其效力的不利后果，例如有可能會(huì)否定與合同有關(guān)的仲裁協(xié)議的有效性，或者使其有效性成為問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題在下面兩種情形中就會(huì)發(fā)生：（a）當(dāng)事雙方并未在載明仲裁協(xié)議的文件上簽字（如果雙方締結(jié)合同時(shí)不在同一個(gè)地方，就常常有這種情況）；（b）雙方締結(jié)合同的程序并不符合“互換函電”（《紐約公約》第二（2）條）的標(biāo)準(zhǔn)，如果對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)僅作字面解釋的話。貿(mào)法會(huì)工作組討論了下列一些具體情形，并傾向于認(rèn)定在這些情形下均存在“書面”的仲裁協(xié)議：
    （1）載有仲裁條款的合同由于一方將其書面條件發(fā)送給另一方而形成，后者對(duì)合同討價(jià)還價(jià)，但沒(méi)有退還或沒(méi)有對(duì)合同條款作出另外的書面“往來(lái)”；
    （2）載有仲裁條款的合同是在當(dāng)事一方提議的合同案文基礎(chǔ)上形成的，而另一方并未以書面形式明示接受，但該另一方在后來(lái)的通信、發(fā)票或信用證上書面提到該合同，例如，提到其日期或合同號(hào)；
    （3）合同是通過(guò)某一經(jīng)紀(jì)人締結(jié)的，經(jīng)紀(jì)人發(fā)出了表明雙方已同意的內(nèi)容的合同文本，其中包括仲裁條款，但當(dāng)事雙方并沒(méi)有任何直接的書面聯(lián)系；
    （4）在口頭協(xié)議中提到一系列書面條款，這些條款可能是標(biāo)準(zhǔn)形式的，其中含有仲裁協(xié)議；
    （5）提單上以提及方式包含有該租船合同的條款；
    （6）相同的當(dāng)事雙方在交易過(guò)程中訂立了一系列合同，以往的合同曾載入有效的仲裁協(xié)議，但所涉合同并沒(méi)有簽字的書面憑證，或沒(méi)有就該合同交換過(guò)書面意見；
    （7）原始合同載有經(jīng)有效締結(jié)的仲裁條款，但在合同的增補(bǔ)、合同的展期、合同的更新或有關(guān)該合同的解決糾紛的協(xié)議中（這些“進(jìn)一步的”合同可能有的是以口頭方式、有的以書面方式締結(jié)）并沒(méi)有任何仲裁條款；
    （8）含有仲裁條款的提單沒(méi)有經(jīng)過(guò)發(fā)貨人或隨后的持有人簽字；
    （9）合同中將某些利益授予第三方受益人或含有有利于第三方的條款（為第三者而作出的規(guī)定），第三方根據(jù)仲裁協(xié)議享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)；
    （10）有關(guān)合同向第三方轉(zhuǎn)讓或更新之后第三方根據(jù)仲裁協(xié)議享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)；
    （11）第三方行使代位權(quán)時(shí)，第三方根據(jù)仲裁協(xié)議享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)；
    （12）在公司合并或另立之后，亦即法人實(shí)體并非原先的法人實(shí)體時(shí)，當(dāng)事方的繼承者聲稱對(duì)合同擁有權(quán)益，從而根據(jù)仲裁協(xié)議享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。
顯然，盡管貿(mào)法會(huì)討論這一問(wèn)題的目的在于克服1958年《紐約公約》和1986年《示范法》關(guān)于“書面”規(guī)定的瓶頸，從當(dāng)事人的真實(shí)的仲裁意愿出發(fā)，對(duì)“書面”一詞作從寬解釋，盡最大的可能認(rèn)定存在仲裁協(xié)議和確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力，體現(xiàn)“支持仲裁”的政策傾向，滿足當(dāng)事人日益增長(zhǎng)的仲裁需求。
    應(yīng)該說(shuō)，《紐約公約》、《示范法》和貿(mào)法會(huì)的近期討論提示了仲裁協(xié)議“書面”含義的不斷拓寬的發(fā)展軌跡。在討論國(guó)內(nèi)法的情況和國(guó)內(nèi)法的發(fā)展方向時(shí)，對(duì)國(guó)際層面的這一發(fā)展趨勢(shì)不能不加倍留意。
    （二）中國(guó)《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定及其評(píng)價(jià)中國(guó)《仲裁法》第16條規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其它書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議”?！吨俨梅ā返拇艘灰?guī)定要求仲裁協(xié)議必須是“書面”的，并且原則上將“書面”的仲裁協(xié)議分為兩大類：合同中的仲裁條款和“以其它書面方式”達(dá)成的仲裁協(xié)議。
    合同中的仲裁條款無(wú)疑是書面的仲裁協(xié)議。當(dāng)事人在訂立的合同中有很多條款，這些條款共同組成一個(gè)合同或數(shù)個(gè)合同，其中一個(gè)或若干個(gè)條款用來(lái)闡明當(dāng)事人仲裁的意思表示，該條款即為仲裁條款。當(dāng)事人在合同訂立后通過(guò)補(bǔ)充合同、協(xié)議、備忘錄等形式來(lái)修改或添加有關(guān)仲裁意思表示的條款，也是原合同中的仲裁條款的組成部分，但先后達(dá)成的仲裁條款有沖突的，后達(dá)成的條款優(yōu)于先達(dá)成的條款。在合同中訂立仲裁條款是當(dāng)事人經(jīng)常采用的方式，它主要適用于合同爭(zhēng)議尚未發(fā)生，而當(dāng)事人事先設(shè)置以仲裁方式解決將來(lái)可能發(fā)生爭(zhēng)議的機(jī)制。
    以其它書面方式達(dá)成的仲裁協(xié)議則較為復(fù)雜。從科學(xué)技術(shù)的角度看，當(dāng)事人在合同之外共同簽署的單獨(dú)的仲裁協(xié)議是“書面”的仲裁協(xié)議，通過(guò)援引或合并其他現(xiàn)成文件中的仲裁條款而達(dá)成的仲裁協(xié)議是“書面”的仲裁協(xié)議，通過(guò)交換信函、電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等方式達(dá)成的仲裁協(xié)議，也都是“書面”的仲裁協(xié)議。從仲裁協(xié)議對(duì)仲裁主體的約束方式看，一般來(lái)說(shuō)通過(guò)前述簽署仲裁協(xié)議的當(dāng)事人受仲裁協(xié)議的約束，但在例外情況下（下文將要討論），未簽署仲裁協(xié)議的當(dāng)事人也受仲裁協(xié)議的約束。換言之，對(duì)仲裁協(xié)議的“簽署”和特定情況下的“不簽署”也可歸于《仲裁法》第16條所稱的“其它書面方式”。可以說(shuō)，《仲裁法》第16條已經(jīng)給后續(xù)立法和執(zhí)法者留下了足夠的解釋空間。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，如何解釋“書面”的含義。
    自2001年2月1日起執(zhí)行的《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的處理意見》第一條“關(guān)于以其他書面方式達(dá)成的仲裁協(xié)議如何認(rèn)定的問(wèn)題”規(guī)定：《仲裁法》第十六條第一款規(guī)定的“以其他書面方式”達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議，結(jié)合《中華人民共和國(guó)合同法》第十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為各方當(dāng)事人在糾紛發(fā)生前或者發(fā)生后通過(guò)信函、數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等方式達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。
    關(guān)于仲裁協(xié)議“書面”形式的要求以及從科學(xué)技術(shù)的角度界定達(dá)成“書面”仲裁協(xié)議的管道，可以說(shuō)中國(guó)的《仲裁法》和《合同法》的規(guī)定與聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)所推動(dòng)的方向相一致，足以滿足現(xiàn)代商業(yè)發(fā)展的需要。
    通過(guò)援引的方式達(dá)成的仲裁協(xié)議視為“書面”的仲裁協(xié)議并承認(rèn)其效力，已為中國(guó)最高人民法院的司法解釋所確認(rèn)。
    例如，在內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院向最高人民法院提出的《關(guān)于涉外經(jīng)濟(jì)合同未直接約定仲裁條款如何認(rèn)定的請(qǐng)示報(bào)告》中，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院請(qǐng)求最高人民法院就這一問(wèn)題作出答復(fù)。最高人民法院答復(fù)如下：“中外雙方當(dāng)事人訂立的外貿(mào)合同中約定合同未盡事宜適用中國(guó)和蒙古國(guó)之間的交貨共同條件的，因該交貨共同條件即1988年11月4日《中華人民共和國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部和蒙古人民共和國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)供應(yīng)部關(guān)于雙邊對(duì)外貿(mào)易機(jī)構(gòu)之間相互交貨共同條件的議定書》規(guī)定了因合同所發(fā)生或者與合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議在雙方達(dá)不成協(xié)商解決的協(xié)議時(shí)，應(yīng)予仲裁方式解決，并規(guī)定了具體辦法，應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人愿意選擇通過(guò)仲裁方式解決其糾紛，人民法院不應(yīng)受理因該類合同引起的糾紛?！?/span> 
    三、仲裁協(xié)議對(duì)未簽署人的效力
    在解決了技術(shù)層面的問(wèn)題之后，對(duì)“書面”一詞的解釋還涉及到法律政策問(wèn)題。就接受仲裁協(xié)議約束的主體而言，如果對(duì)“書面”一詞作狹義解釋，結(jié)論可能是仲裁協(xié)議僅對(duì)簽署了仲裁協(xié)議的當(dāng)事人有約束力；若從支持仲裁的政策出發(fā)對(duì)“書面”一詞作寬松解釋，則仲裁協(xié)議還可以在特定情況下對(duì)未簽署仲裁協(xié)議的當(dāng)事人也產(chǎn)生約束力。在這一問(wèn)題上的不同做法，體現(xiàn)了先進(jìn)仲裁制度和落后仲裁制度之間的分野。聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)就仲裁協(xié)議的“書面”含義所作出的示范解釋，正是朝著推動(dòng)各國(guó)采納先進(jìn)仲裁制度的方向努力。
    仲裁協(xié)議對(duì)未簽署人產(chǎn)生約束力的特定情形，可以分為三類情況：（1）當(dāng)事人之間有口頭的仲裁協(xié)議，沒(méi)有“簽署”書面的仲裁協(xié)議，但其內(nèi)容可以被“書面” 的材料所證明；（2）當(dāng)事人之間沒(méi)有口頭的仲裁協(xié)議，也沒(méi)有“簽署”書面的仲裁協(xié)議，但其行為和相關(guān)材料可以“證明”他們之間存在“書面”的仲裁協(xié)議；（3）由于法律的規(guī)定和法律的運(yùn)行而使得權(quán)利義務(wù)承受人必然承受的書面仲裁協(xié)議。與現(xiàn)實(shí)的書面仲裁協(xié)議不同，筆者不妨將這三類仲裁協(xié)議統(tǒng)稱為“法律擬制的書面仲裁協(xié)議”。
    中國(guó)的《仲裁法》對(duì)法律擬制的書面仲裁協(xié)議的具體情形沒(méi)有給予明確的指引，但綜合相關(guān)的司法解釋、司法案例、司法意見和學(xué)術(shù)界對(duì)《合同法》有關(guān)問(wèn)題的探討可以為此勾勒出大致輪廓。下面討論各種具體情形。
    （一）當(dāng)事人被合并、分立或終止情況下仲裁協(xié)議的約束力問(wèn)題
    現(xiàn)有的司法意見表明，法院可以認(rèn)定，訂立仲裁協(xié)議的當(dāng)事人被合并、分立或終止的，原仲裁協(xié)議對(duì)其權(quán)利義務(wù)繼受者具有約束力。
    《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的處理意見》第四條“訂立仲裁協(xié)議的當(dāng)事人被合并、分立或終止，原仲裁協(xié)議對(duì)其權(quán)利義務(wù)繼受者是否具有約束力的問(wèn)題”規(guī)定：根據(jù)仲裁法第十九條規(guī)定，“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力?！?因此，在仲裁協(xié)議有效的情形下，訂立仲裁協(xié)議的主體發(fā)生合并、分立或終止，其權(quán)利義務(wù)繼受者與仲裁協(xié)議相對(duì)方未達(dá)成新的仲裁協(xié)議或未達(dá)成放棄仲裁的協(xié)議時(shí)，原仲裁協(xié)議對(duì)各當(dāng)事人具有約束力，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照原仲裁協(xié)議，通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議。
    合同主體的一方單方面發(fā)生變化，不應(yīng)影響合同善意相對(duì)方的原有合同地位，這是合同法的基本原則。合同中的仲裁條款是當(dāng)事人之間具有相對(duì)獨(dú)立性的合同，與主合同的權(quán)利義務(wù)具有同樣的不可減損的地位，這是仲裁協(xié)議獨(dú)立性的最低要求。中國(guó)《合同法》第90條規(guī)定；“當(dāng)事人訂立合同后合并的，由合并后的法人或者其他組織行使合同權(quán)利， 履行合同義務(wù)。當(dāng)事人訂立合同后分立的， 除債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的以外，由分立的法人或者其他組織對(duì)合同的權(quán)利和義務(wù)享有連帶債權(quán)， 承擔(dān)連帶義務(wù)?！鄙虾８咴旱纳鲜鏊痉ㄒ庖姡瑢?shí)際上是按照合同法的原理將仲裁的權(quán)利和義務(wù)視同其他民事權(quán)利義務(wù)可以為合同主體的繼承者所繼承，指明了合同主體一方的合法更新不影響合同對(duì)方的地位，不影響仲裁協(xié)議的效力，這與《合同法》的規(guī)定一致，也與大多數(shù)國(guó)家的做法是一致的。
    （二）外貿(mào)代理活動(dòng)中仲裁協(xié)議的約束力問(wèn)題
    現(xiàn)有的司法意見強(qiáng)烈暗示，法院可以認(rèn)定，外貿(mào)代理活動(dòng)中訂立的仲裁協(xié)議，不僅可以約束受托人和第三人，也可以約束委托人。
    1999年12月3日實(shí)行的《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理請(qǐng)求裁定仲裁協(xié)議效力、申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件的若干問(wèn)題的意見》第二條在解答“在外貿(mào)代理中，代理人以自己的名義與外商簽訂的外貿(mào)合同中的仲裁協(xié)議對(duì)國(guó)內(nèi)被代理人是否有約束力？”這一問(wèn)題時(shí)，認(rèn)為，“外貿(mào)代理制作為我國(guó)對(duì)外貿(mào)易活動(dòng)中一項(xiàng)特定的法律制度，不屬于《民法通則》中規(guī)定的委托代理。代理人以自己的名義對(duì)外簽訂合同中的仲裁協(xié)議，對(duì)被代理人沒(méi)有約束力（合同法中規(guī)定的委托合同除外）。”
    中國(guó)《合同法》第402條和第403條關(guān)于委托合同的規(guī)定是專為解決外貿(mào)代理活動(dòng)中產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及劃分權(quán)利義務(wù)歸屬而設(shè)立的特別條款。北京高院的上述司法意見規(guī)定，原則上外貿(mào)代理活動(dòng)中代理人（即受托人）以自己的名義對(duì)外簽訂合同中的仲裁協(xié)議，對(duì)被代理人（即委托人）沒(méi)有約束力，但“合同法中規(guī)定的委托合同除外”。這一“除外規(guī)定”至少提供了這樣一種可能性：對(duì)于《合同法》規(guī)定的委托合同，受托人以自己的名義對(duì)外簽訂合同中的仲裁協(xié)議，也可以對(duì)委托人產(chǎn)生約束力。如果不存在這種可能性的話，“除外規(guī)定”就會(huì)形同虛設(shè)，毫無(wú)意義。然而，進(jìn)一步討論北京高院的上述司法意見也會(huì)發(fā)現(xiàn)其本身存在的內(nèi)在矛盾，因?yàn)椤逗贤ā返?02條和第403條關(guān)于委托合同的規(guī)定實(shí)質(zhì)上就是關(guān)于外貿(mào)代理的規(guī)定，如果依照《民法通則》的精神外貿(mào)合同中的仲裁協(xié)議對(duì)委托人（即被代理人）沒(méi)有約束力，而依照《合同法》的精神外貿(mào)合同中的仲裁協(xié)議對(duì)委托人（也是被代理人）可以產(chǎn)生約束力，這豈不是明顯的相互矛盾？筆者認(rèn)為，《合同法》是后法和特別法，如果其規(guī)定和立法精神與《民法通則》相沖突，按照法律適用的一般原則，《合同法》的規(guī)定和立法精神應(yīng)該處于優(yōu)先的地位。
    因而，有必要對(duì)《合同法》第402條和第403條關(guān)于委托合同的規(guī)定作進(jìn)一步的探討。
《合同法》第402條和第403條的規(guī)定涉及到合同中仲裁條款如何約束有關(guān)當(dāng)事人的問(wèn)題。問(wèn)題是：假如受托人（通常是外貿(mào)公司）與第三人（通常是外商）之間訂立的合同中有仲裁條款，而委托人（通常是國(guó)內(nèi)用戶）沒(méi)有在合同上簽字，委托人是否受合同中仲裁協(xié)議的約束？第三人能否對(duì)委托人提起仲裁？
    根據(jù)《合同法》第402條的規(guī)定，受托人以自己的名義在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同“直接約束委托人和第三人”。假如合同中存在仲裁條款，在整個(gè)合同對(duì)委托人和第三人產(chǎn)生約束力的情況下，將合同中的仲裁條款排除在外顯然沒(méi)有任何依據(jù)。其理由是：第一，合同中的仲裁條款規(guī)定了雙方當(dāng)事人有關(guān)仲裁的權(quán)利義務(wù)，這是整個(gè)合同權(quán)利義務(wù)的有機(jī)組成部分，既然法律規(guī)定合同直接約束委托人和第三人，亦即合同的整體權(quán)利義務(wù)對(duì)委托人和第三人產(chǎn)生直接的約束力，在此法律的內(nèi)在精神并不存在厚此薄彼的情形。第二，是否選擇仲裁以及如何選擇仲裁地點(diǎn)和仲裁機(jī)構(gòu)是當(dāng)事人商業(yè)戰(zhàn)略的重要組成部分，是當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)控制成本、評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的重要考慮因素，因此合同中的仲裁條款對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)具有重要的商業(yè)價(jià)值，當(dāng)事人，尤其是第三人，在與委托人簽訂包含仲裁條款的合同后，即取得了其所期望的合同地位。這一地位不能由于當(dāng)事人一方的原因或法律的變故而改變，否則對(duì)第三人來(lái)說(shuō)可能是不公平的，也有可能使得當(dāng)事人原本預(yù)期的通過(guò)仲裁方式解決爭(zhēng)議的愿望無(wú)端受挫。第三，仲裁條款也是商務(wù)條款，并不存在強(qiáng)烈的人身依附關(guān)系或個(gè)人信任關(guān)系，因而，仲裁條款作為合同條件一起隨主合同依法加諸于未簽署合同的委托人，是完全可行的。因此，在此特定情形下，該類合同中的仲裁條款應(yīng)該對(duì)受托人、委托人和第三人具有約束力。
    根據(jù)《合同法》第403條第一款的規(guī)定，受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)未披露委托人，第三人不知道委托人和受托人之間的代理關(guān)系，在受托人因第三人的原因不能履行對(duì)委托人的義務(wù)時(shí)，委托人可以在受托人披露第三人后，直接行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利，即行使介入權(quán)，概括承受受托人的權(quán)利義務(wù)成為合同的一方，向第三人主張權(quán)利。假如該合同中存在仲裁條款，在委托人概括承受受托人權(quán)利和義務(wù)的情況下，自然也概括承受了合同中的仲裁條款，因此，在此特定情形下，該類合同中的仲裁條款對(duì)委托人和第三人具有約束力。
    根據(jù)《合同法》第403條第二款的規(guī)定，受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，未披露委托人，第三人不知道委托人和受托人之間的代理關(guān)系，在受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)時(shí)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人行使選擇權(quán)，可以選擇向受托人主張合同權(quán)利，也可以選擇向委托人主張合同權(quán)利。第三人依據(jù)合同向受托人主張權(quán)利，雙方應(yīng)受他們簽署的合同中仲裁條款的約束。在第三人行使選擇權(quán)向委托人主張權(quán)利的情況下，如果受托人是在委托人授權(quán)范圍內(nèi)簽訂的合同，委托人應(yīng)承擔(dān)受托人代為其進(jìn)行民事活動(dòng)所帶來(lái)的法律后果，委托人也應(yīng)概括承受受托人的權(quán)利和義務(wù)。假如該合同中存在仲裁條款，理由同上，委托人也應(yīng)受合同中仲裁條款的約束。假如委托人可以不受合同中仲裁條款的約束，這將會(huì)造成合同中仲裁條款和合同其他條款相分離，容易使得委托人或受托人因其單方面變更當(dāng)事人而獲取不當(dāng)利益（例如擺脫仲裁），使善意的第三人遭受不公平的待遇。因此，在此特定情形下，該類合同中的仲裁條款對(duì)委托人和第三人同樣具有約束力。
    （三）債權(quán)轉(zhuǎn)讓或股權(quán)轉(zhuǎn)讓情形下仲裁協(xié)議的約束力問(wèn)題
    合同的轉(zhuǎn)讓可以分為整體權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓、部分權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓、權(quán)利的轉(zhuǎn)讓（全部或部分）和義務(wù)的轉(zhuǎn)讓（全部或部分）等多種情形。在發(fā)生權(quán)利及/或義務(wù)轉(zhuǎn)讓的情況下，有可能出現(xiàn)受讓人與出讓人的合同相對(duì)方之間沒(méi)有直接簽署仲裁協(xié)議的情形。盡管中國(guó)《合同法》第81條和第86條規(guī)定了受讓人在取得被轉(zhuǎn)讓的權(quán)利及/或義務(wù)時(shí)還取得與債權(quán)債務(wù)有關(guān)的“從權(quán)利”或“從債務(wù)”，但其中是否包括仲裁則不甚明確。隨之而來(lái)的問(wèn)題是，合同中的仲裁條款對(duì)合同之外的受讓人是否有約束力。
    筆者認(rèn)為，根據(jù)中國(guó)法律的規(guī)定和仲裁的特性，可以作出如下研判；
    1．合同的整體權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，屬于中國(guó)《合同法》第88條和第89條所稱“權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓”之情形，必須“經(jīng)對(duì)方同意”。此種同意的意思表示可以是單獨(dú)的聲明或通過(guò)其他方式達(dá)成的協(xié)議中的意思表示。在此情況下，實(shí)際上出讓人、受讓人和出讓人的合同相對(duì)方均同意轉(zhuǎn)讓，三方直接或間接地達(dá)成了一致協(xié)議，合同中的仲裁條款為各方所接受，故而合同中的仲裁條款對(duì)受讓人有約束力。
    2．合同的部分權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，也須“經(jīng)對(duì)方同意”。然而，由于轉(zhuǎn)讓的是部分權(quán)利義務(wù)，必須判明這部分權(quán)利義務(wù)中是否包括了仲裁。如果轉(zhuǎn)讓協(xié)議中包含有仲裁，合同中的仲裁條款對(duì)受讓人有約束力。
    3．中國(guó)《合同法》第84條規(guī)定，債務(wù)人可以將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人，但條件是“應(yīng)當(dāng)取得債權(quán)人的同意”。此種情況與第1種情形類似，合同中的仲裁條款對(duì)受讓人有約束力。
    4． 中國(guó)《合同法》第80條規(guī)定債權(quán)人可以在通知債務(wù)人的條件下，將自己的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給受讓人，受讓人除了取得主權(quán)利之外，還“取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利?！?在權(quán)利轉(zhuǎn)讓的過(guò)程中，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的義務(wù)由“取得債務(wù)人同意”減輕為“通知債務(wù)人”，因而無(wú)法從表面證據(jù)上看出受讓人和債務(wù)人對(duì)合同中仲裁條款的態(tài)度。在受讓人和債務(wù)人發(fā)生糾紛時(shí)，受讓人及/或債務(wù)人是否受合同中仲裁條款的約束? 最高人民法院和有關(guān)法院的判例表明, 在債權(quán)轉(zhuǎn)讓和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形下，合同中的仲裁條款對(duì)受讓人有約束力。
    案例：債權(quán)轉(zhuǎn)讓，受讓人受合同中仲裁條款的約束
    1998年8月10日，中國(guó)有色金屬進(jìn)出口河南公司（以下簡(jiǎn)稱河南公司）與鑫泉貿(mào)易（私人）有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫泉公司）簽訂AL0606／98號(hào)合同，約定鑫泉公司供給河南公司氧化鋁，河南公司供給鑫泉公司“SML”牌鋁錠，總貨值均約 500萬(wàn)美元。
    該合同第 5條約定：“仲裁：FTAC中國(guó)”。1999年10月2日，鑫泉公司又與遼寧渤海有色進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱遼寧公司）簽訂“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”，約定：鑫泉公司與河南公司在另一合同項(xiàng)下的河南公司欠交鑫泉公司的2700噸鋁錠折款和利息共計(jì)4,442,597.36美元及應(yīng)承擔(dān)的延期交貨的違約金等受償權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給遼寧公司，用以清償鑫泉公司欠遼寧公司的債務(wù)等。同日，鑫泉公司擬函將上述“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”通知河南公司。同月12日，鑫泉公司將“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”和“關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知”及該兩份文件的郵寄送達(dá)證據(jù)進(jìn)行了公證。1999年10月8日，遼寧公司依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書向河南省高級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判令河南公司按債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的數(shù)額償還債務(wù)。河南公司在有效期內(nèi)提出答辯，并對(duì)河南高院的管轄裁定提起上訴。
    河南省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：中國(guó)的對(duì)外貿(mào)易仲裁機(jī)構(gòu)名稱早在1980年已作變更，現(xiàn)名稱為中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，英文為CIETAC，河南公司與鑫泉公司是1998年8月10日訂立的來(lái)料加工合同，該合同所約定的仲裁機(jī)構(gòu)為FTAC OF CHINA，F(xiàn)TAC并非中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)縮寫，故該仲裁條款對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定不明，應(yīng)屬無(wú)效。遼寧公司是以債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為由提起的訴訟，其與河南公司未直接簽訂合同，事后雙方又未能達(dá)成仲裁協(xié)議，故遼寧公司在本院提起訴訟，符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第38條之規(guī)定，裁定駁回河南有色金屬公司對(duì)管轄權(quán)提出的異議。
    河南公司不服上述裁定書，向最高人民法院提起上訴稱：1、Arbitration：FTAC OF CHINA”應(yīng)為合法有效的仲裁條款。英文名稱縮寫的 FTAC OF CHINA的仲裁機(jī)構(gòu)只有一家，其譯文為中國(guó)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)，為中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的原名稱，根據(jù)1998年5月10日施行的《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第79條第一款的規(guī)定，該仲裁條款應(yīng)為有效。2、合同之債權(quán)轉(zhuǎn)讓，并不影響原合同中約定的解決爭(zhēng)議的方式，即提交仲裁的效力。3、遼寧公司與鑫泉公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，其無(wú)權(quán)以原告的身份提起訴訟。第一，河南公司與鑫泉公司簽訂的是來(lái)料加工合同，我國(guó)對(duì)外貿(mào)易法規(guī)定，海關(guān)對(duì)來(lái)料加工合同實(shí)行監(jiān)管，進(jìn)口原料免稅，加工后的成品必須出口，如將合同外方轉(zhuǎn)讓給國(guó)內(nèi)企業(yè)，將改變合同性質(zhì)，損害國(guó)家利益，根據(jù)合同法第79條的規(guī)定，該合同不能轉(zhuǎn)讓。第二，河南與鑫泉公司不是簡(jiǎn)單的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，鑫泉公司享有的是物權(quán)，不是貨款，遼寧公司不能主張給付貨款。4、河南高院直接認(rèn)定仲裁條款無(wú)效，受理此案，不符合最高人民法院法發(fā)[1995]18號(hào)文的規(guī)定。請(qǐng)求撤銷[1999]豫經(jīng)一初字第61－l號(hào)經(jīng)濟(jì)裁定書；駁回遼寧渤海有色金屬進(jìn)出口有限公司的起訴。
    遼寧公司答辯稱：l、我公司是基于“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”及“關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知書”向河南高院起訴的，與河南公司之間沒(méi)有仲裁協(xié)議，河南公司與鑫泉公司在AL0606／98合同的仲裁條款對(duì)我公司沒(méi)有約束力，河南高院對(duì)本案有管轄權(quán)。2、AL0606/98合同中的仲裁條款約定的“FTAC Of CHINA”不是一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)名稱，該仲裁條款無(wú)效。3、我公司與鑫泉公司簽訂的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”合法有效。第一，鑫泉公司將AL0606/98合同項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給我公司，并依法通知了河南公司，符合合同法的規(guī)定。第二，AL0606/98合同是購(gòu)銷合同，不屬于合同法規(guī)定的不得轉(zhuǎn)讓的合同。對(duì)于轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，可通過(guò)法院審理解決，不影響法院的管轄權(quán)。4、本案是我司依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書向法院提起訴訟的，本案雙方當(dāng)事人之間沒(méi)有仲裁協(xié)議，最高法院法發(fā) [l995] 18號(hào)文的規(guī)定不適用本案。
    最高人民法院認(rèn)為：本案中河南公司和鑫泉公司在AL0606/98號(hào)合同中約定：“Arbitration：FTAC of China”，該條款約定雙方當(dāng)事人解決糾紛的方式為仲裁，其意思表示是真實(shí)的、明確的。FTAC OF CHINA系“ Foreign Trade Arbitration Commission of China”的英文縮寫，譯文為中國(guó)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)，是該會(huì)的舊名稱。因此，可以確定FTAC即指中國(guó)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)。根據(jù)《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第七十九條的規(guī)定，使用中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)舊名稱的，應(yīng)視為雙方當(dāng)事人一致同意由該會(huì)仲裁，因此，該仲裁條款約定的仲裁機(jī)構(gòu)是明確的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條的規(guī)定，該仲裁條款應(yīng)為有效。原審以我國(guó)對(duì)外貿(mào)易仲裁機(jī)構(gòu)的名稱已作變更，認(rèn)定本案仲裁條款對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定不明而無(wú)效，沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。
    本案中鑫泉公司與遼寧公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并書面通知了河南公司，因該債權(quán)是基于原合同產(chǎn)生的，且需依附于原合同實(shí)現(xiàn)。遼寧公司接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其中應(yīng)包括解決爭(zhēng)議的條款。而依據(jù)鑫泉公司與河南公司所簽訂的合同的約定，雙方解決權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議要通過(guò)仲裁裁決，因此，遼寧公司要實(shí)現(xiàn)其受讓的權(quán)利，亦需要通過(guò)仲裁解決。故本案應(yīng)依據(jù)仲裁條款的約定，通過(guò)約定的仲裁機(jī)構(gòu)裁決，人民法院不應(yīng)受理。
    綜上，中國(guó)有色金屬進(jìn)出口河南公司上訴有理，應(yīng)予支持。最高人民法院依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條、第一百五十八條之規(guī)定，裁定如下：一、撤銷河南省高級(jí)人民法院（1999）豫經(jīng)一初字第61一1號(hào)經(jīng)濟(jì)裁定書；二、駁回遼寧渤海有色金屬進(jìn)出口有限公司的起訴。
    案例：股權(quán)轉(zhuǎn)讓，受讓人受合同中仲裁條款的約束香港龍海（集團(tuán)）有限公司（簡(jiǎn)稱龍海公司）與武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)進(jìn)出口公司 （東湖進(jìn)出口公司）為在武漢合資成立“武漢金龍科技發(fā)展有限公司”，于1992年2月18日簽訂了《武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)進(jìn)出口公司與香港龍海（集團(tuán)）有限公司合資經(jīng)營(yíng)武漢金龍科技發(fā)展有限公司合同書》。合同仲裁條款規(guī)定“與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁”。同年12月8日，東湖進(jìn)出口公司與武漢中苑科教公司（中苑公司）簽訂《協(xié)議書》，將其與龍海公司合資企業(yè)的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給中苑公司，東湖進(jìn)出口公司退出合資成立的武漢金龍科技發(fā)展有限公司。同年12月14日，中苑公司與龍海公司簽訂《協(xié)議書》，規(guī)定由中苑公司替代東湖進(jìn)出口公司作為合資企業(yè)的中方。新的合資公司更名為“武漢金龍科技有限公司”，承擔(dān)原合資企業(yè)的債權(quán)債務(wù)，并對(duì)原章程、合同中的投資額、注冊(cè)資本、經(jīng)營(yíng)范圍事項(xiàng)作了部分變更，但該《協(xié)議書》未對(duì)原合資合同中仲裁條款進(jìn)行約定。中苑公司與龍海公司以此《協(xié)議書》和《武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)進(jìn)出口公司與香港龍海（集團(tuán)）有限公司合資經(jīng)營(yíng)武漢金龍科技發(fā)展有限公司合同》及章程辦理了變更“武漢金龍科技發(fā)展有限公司”為“武漢金龍高科技有限公司”審批手續(xù)。
    中苑公司與龍海公司發(fā)生爭(zhēng)議后，中苑公司向武漢市中級(jí)人們法院起訴， 請(qǐng)求確認(rèn)仲裁條款對(duì)當(dāng)事人的效力。武漢市中級(jí)人民法院于1998年3月作出（1997）武經(jīng)終字第0277號(hào)終審民事裁定書。
    武漢中院認(rèn)為：中苑公司與龍海公司之間的合資經(jīng)營(yíng)《協(xié)議書》是對(duì)原合資合同的認(rèn)可和部分更改，該《協(xié)議書》并未明確規(guī)定仲裁條款。由于仲裁條款具有相對(duì)獨(dú)立性，并根據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》有關(guān)規(guī)定，原合同中約定的仲裁條款對(duì)該合同的新的受讓人無(wú)法律效力。龍海公司稱與中苑公司簽訂《武漢金龍高科技有限公司合同書》第四十條約定仲裁條款，但因龍海公司已明確表示不能提交該合同正本，工商行政部門也無(wú)備案，中苑公司否認(rèn)該事實(shí)，故龍海公司申請(qǐng)仲裁沒(méi)有有效的合同依據(jù)。裁定：被申請(qǐng)人龍海公司所依據(jù)《武漢金龍高科技有限公司合同》的仲裁條款及《協(xié)議書》不能作為確認(rèn)雙方接受中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁管轄的依據(jù)。
    裁定后，龍海公司不服，向湖北省高級(jí)人民法院申訴，請(qǐng)求：1、依法撤銷武漢市中級(jí)人民法院（1997）武經(jīng)終字第0277號(hào)民事裁定書；2、確認(rèn)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)對(duì)V97329號(hào)武漢金龍高科技有限公司合資爭(zhēng)議案的管轄權(quán)；3、訴訟費(fèi)由武漢中苑科教公司承擔(dān)。最高人民法院根據(jù)審判監(jiān)督程序指令湖北高院對(duì)湖北中院的民事裁定予以糾正。
    湖北高院提審后認(rèn)為：龍海公司與東湖進(jìn)出口公司簽訂的《武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)進(jìn)出口公司與香港龍海（集團(tuán)）有限公司合資經(jīng)營(yíng)武漢金龍科技發(fā)展有限公司合同》中已規(guī)定，與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁。中苑公司雖然在取得了東湖進(jìn)出口公司轉(zhuǎn)讓的全部股權(quán)后與龍海公司簽訂了《協(xié)議書》，但該《協(xié)議書》只是對(duì)原合資合同、章程中的投資額、注冊(cè)資本、經(jīng)營(yíng)范圍作了部分變更，未變更原合資合同其它條款。原合同其他條款仍然有效。鑒于龍海公司與中苑公司在該《協(xié)議書》中對(duì)仲裁條款未進(jìn)行新的約定，原合資合同仲裁條款應(yīng)視為有效。故當(dāng)事人因合資合同發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁。武漢市中級(jí)人民法院（1997）武經(jīng)終字第0277號(hào)裁定處理不當(dāng)，龍海公司申訴理由成立，裁定如下：一、撤銷武漢市中級(jí)人民法院（1997）武經(jīng)終字第0277號(hào)民事裁定書。二、人民法院對(duì)此案不予受理。
    最高人民法院和湖北省高級(jí)人民法院的上述兩個(gè)判例，傳遞了一個(gè)共同的信息：盡管債權(quán)和股權(quán)的受讓人與出讓人的合同相對(duì)方之間沒(méi)有直接簽署書面的仲裁協(xié)議，但是由于轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，受讓人必須承受原合同中仲裁條款的約束。這兩個(gè)判例，均體現(xiàn)了人民法院的務(wù)實(shí)精神和對(duì)仲裁的支持傾向。
    （四）其他情形的簡(jiǎn)單討論
    1． 關(guān)于代位求償情形下仲裁協(xié)議的約束力問(wèn)題
    中國(guó)《合同法》第73條規(guī)定，債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，如果債務(wù)人到期債權(quán)所涉及的合同中存在仲裁條款，債權(quán)人代位行使債務(wù)人的債權(quán)是否可以依據(jù)合同中的仲裁條款提起仲裁。
    對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，有兩種截然不同的理解。不贊成債權(quán)人利用仲裁條款的觀點(diǎn)認(rèn)為：第一，行使代位權(quán)的債權(quán)人與債務(wù)人的債務(wù)人（次債務(wù)人）之間沒(méi)有簽署書面的仲裁協(xié)議；第二，《合同法》第73條規(guī)定了行使代位權(quán)應(yīng)當(dāng)向人民法院提出，沒(méi)有準(zhǔn)予債權(quán)人通過(guò)其他途徑行使該權(quán)利。贊成債權(quán)人利用仲裁條款的觀點(diǎn)也會(huì)找到相應(yīng)的理由：第一，《合同法》第73條規(guī)定債權(quán)人代位行使債務(wù)人的債權(quán)可以向人民法院提起訴訟，該條款并未排除債權(quán)人可以向仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁的權(quán)利。第二，如果債務(wù)人到期債權(quán)所涉及的合同中存在仲裁條款，則債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)中包含了仲裁請(qǐng)求權(quán)，債務(wù)人具有向次債務(wù)人提出仲裁請(qǐng)求的權(quán)利。在法律上確立債權(quán)人代位行使債務(wù)人權(quán)利的情況下，應(yīng)當(dāng)理解為債權(quán)人也應(yīng)代位行使債務(wù)人的仲裁請(qǐng)求權(quán)，因此，債權(quán)人向次債務(wù)人主張債務(wù)人的債權(quán)應(yīng)受合同中仲裁條款的約束。
    的確，《合同法》第73條規(guī)定了債權(quán)人“可以”向人民法院請(qǐng)求行使代位權(quán)，沒(méi)有排除通過(guò)仲裁方式行使代位請(qǐng)求權(quán)的可能性。次債務(wù)人在與債務(wù)人訂立含有仲裁條款的合同時(shí)，原本就預(yù)期將來(lái)發(fā)生的爭(zhēng)議要通過(guò)仲裁來(lái)解決。因此，如果對(duì)仲裁協(xié)議的效力作從寬解釋的話，債權(quán)人通過(guò)仲裁來(lái)行使代位請(qǐng)求權(quán)不違反次債務(wù)人的仲裁意愿。但是，次債務(wù)人可以爭(zhēng)辯說(shuō)，其訂立仲裁條款的目的是為了解決與原債務(wù)人之間的糾紛，債務(wù)人的債權(quán)人在數(shù)量上的多少和在主體地位上的狀況往往是次債務(wù)人在訂約時(shí)無(wú)法預(yù)見的，這會(huì)使得仲裁條款對(duì)當(dāng)事人的效力處于不確定狀態(tài)。另外，《合同法》第73條僅提及可向人民法院行使代位請(qǐng)求權(quán)，這也會(huì)給仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定帶來(lái)變數(shù)。因此，筆者對(duì)于債權(quán)人通過(guò)仲裁方式行使代位請(qǐng)求權(quán)的前景并不感到樂(lè)觀。
    2． 關(guān)于提單仲裁條款效力問(wèn)題
    提單是代表貨物所有權(quán)的憑證，也是重要的議付單據(jù)。制式提單通常含有爭(zhēng)議解決條款，有的是仲裁條款。然而，由于篇幅所限，提單上的爭(zhēng)議解決條款大多簡(jiǎn)單。在提單中合并或援引其他合同或文件中的仲裁條款屢見不鮮。常見的情況是提單合并或援引了租船合同中的仲裁條款。有的提單寫明：“仲裁：依租船合同的條件”，而有的提單僅寫明“其他條件和條款依租船合同”。
    提單依約定可以一次或多次轉(zhuǎn)讓。船公司簽發(fā)提單時(shí)，提單持有人并不在提單上簽字，經(jīng)過(guò)流轉(zhuǎn)后的提單其持有人甚至可能不知道提單中還含有仲裁條款，或者雖然知道有仲裁條款，但并不知道租船合同中的仲裁條款的具體內(nèi)容。若發(fā)生提單持有人和船公司之間的提單糾紛，提單持有人可能抗辯說(shuō)他與船公司之間不存在書面的仲裁協(xié)議。
    中國(guó)最高人民法院作出的司法解釋承認(rèn)提單仲裁條款對(duì)提單持有人的約束力。
    最高人民法院《關(guān)于福建省生產(chǎn)資料總公司與金鴿航運(yùn)有限公司國(guó)際海運(yùn)糾紛一案中提單仲裁條款效力問(wèn)題的復(fù)函》（1995年10月20日法函[1995]135號(hào)）給廣東省高級(jí)人民法院的批復(fù)中說(shuō)：“本案上訴人福建省生產(chǎn)資料總公司雖然不是租船合同和海上貨物運(yùn)輸合同的簽約人，但其持有承運(yùn)人簽發(fā)的含有合并租約和仲裁條款的提單，并明示接受該仲裁條款，因此，該條款對(duì)承運(yùn)人和提單持有人均有約束力。”
    最高人民法院的上述司法解釋強(qiáng)調(diào)了提單持有人“明示接受該仲裁條款”這一事實(shí)。假若提單持有人沒(méi)有明示接受仲裁條款，那么提單持有人是否仍然要受提單仲裁條款的約束？上述司法解釋沒(méi)有解答這一問(wèn)題。筆者認(rèn)為，如果提單的解決爭(zhēng)議條款寫明了“仲裁”的字樣，可以理解為提單持有人知道或理應(yīng)知道提單合并的仲裁條款的內(nèi)容，提單持有人應(yīng)受仲裁條款的約束；如果提單的解決爭(zhēng)議條款并未寫明“仲裁”的字樣，推定提單持有人的仲裁意愿是相當(dāng)困難的，在此情況下，可以判定提單持有人不受租船合同中仲裁條款的約束。
    3． 代理人或代表人訂立的仲裁條款的約束力問(wèn)題
    中國(guó)《合同法》第49條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)被終止后以代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！?/span>
    《合同法》第49條描述了表見代理之情形，立法原意在于保護(hù)善意相對(duì)人。由于表見代理行為成立，因該代理行為訂立的合同對(duì)未簽字的被代理人有約束力。相應(yīng)地，合同中含有仲裁條款的，該仲裁條款對(duì)被代理人和相對(duì)人應(yīng)當(dāng)具有約束力。
    《合同法》第50條規(guī)定：“法人或者其他經(jīng)濟(jì)組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的外，該代表行為有效?！?/span>
    《合同法》第49條描述的代表人的代表行為對(duì)被代表的法人或者其他經(jīng)濟(jì)組織和善意相對(duì)人有效，立法原意也在于保護(hù)善意相對(duì)人。理由同上，該合同中的仲裁條款對(duì)被代表者和相對(duì)人應(yīng)當(dāng)具有約束力。
    4． 分支機(jī)構(gòu)訂立的仲裁條款的約束力問(wèn)題
    沒(méi)有獨(dú)立資格的法人分支機(jī)構(gòu)或法人內(nèi)部機(jī)構(gòu)以法人名義簽訂合同并訂有仲裁條款的，合同相對(duì)方有理由相信其有權(quán)代理法人簽訂合同的，或者有證據(jù)證明法人知道，或法人參與了合同的訂立或履行的，合同對(duì)法人有效，相應(yīng)地，合同中的仲裁條款對(duì)法人應(yīng)當(dāng)具有約束力。
    5．主合同的仲裁條款對(duì)保證合同當(dāng)事人的約束力問(wèn)題
    在連帶保證關(guān)系中，借款合同有仲裁條款，保證合同沒(méi)有仲裁條款，該仲裁條款對(duì)保證合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具有約束力。因?yàn)楸ＷC人愿意承擔(dān)連帶的保證責(zé)任，應(yīng)視為其知道或理應(yīng)知道主合同中的仲裁條款，并且愿意受仲裁條款的約束。如果保證人不受主合同的仲裁條款的約束，則仲裁庭只能裁決主合同的債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，而不能越權(quán)裁決保證人承擔(dān)責(zé)任，所謂的連帶保證責(zé)任就會(huì)變成一句空話，這明顯有違當(dāng)事人各方的立約原意。如果保證合同選擇訴訟或者明確排除仲裁協(xié)議，則另當(dāng)別論。
    在非連帶保證關(guān)系中，借款合同有仲裁條款，保證合同沒(méi)有仲裁條款，但寫明保證合同是借款合同的不可分割的組成部分，或者寫明其解決爭(zhēng)議方式或未盡事宜依照借款合同的規(guī)定的，則該仲裁條款對(duì)保證合同的當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)具有約束力。因?yàn)楸ＷC合同已經(jīng)通過(guò)援引借款合同中的仲裁條款的方式，使得保證合同的當(dāng)事人受合并而來(lái)的仲裁條款的約束。 
    四、對(duì)內(nèi)容不規(guī)范的仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定
    仲裁協(xié)議就其效力而言，可以分為有效的仲裁協(xié)議和無(wú)效的仲裁協(xié)議。有效的仲裁協(xié)議排除法院的管轄權(quán)，無(wú)效的仲裁協(xié)議不防礙法院對(duì)仲裁協(xié)議項(xiàng)下的爭(zhēng)議行使司法管轄權(quán)。有些仲裁協(xié)議內(nèi)容不規(guī)范或者存在缺陷，其效力處于待定狀態(tài)，是很容易引起爭(zhēng)議的。不規(guī)范或有缺陷的仲裁協(xié)議，有的可以被確認(rèn)為有效，有的可以由當(dāng)事人對(duì)有缺陷的部分進(jìn)行彌補(bǔ)，使有缺陷的仲裁協(xié)議成為有效的仲裁協(xié)議；如果當(dāng)事人不能共同彌補(bǔ)有缺陷的部分，則有可能使該仲裁協(xié)議成為不能實(shí)施的或無(wú)效的仲裁協(xié)議。
    判定仲裁協(xié)議的效力首先要考慮仲裁協(xié)議的適用法律。各個(gè)國(guó)家的立法對(duì)于仲裁協(xié)議的效力標(biāo)準(zhǔn)有大體相同的規(guī)定，但也有不同的規(guī)定。確定仲裁協(xié)議效力的適用法律首先應(yīng)尊重當(dāng)事人之間的約定，如果當(dāng)事人對(duì)于仲裁協(xié)議效力的適用法律已經(jīng)作出了明確約定，則應(yīng)按照當(dāng)事人約定的法律來(lái)判定仲裁協(xié)議的效力。如果當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的適用法律沒(méi)有作出約定，原則上應(yīng)適用仲裁地的法律來(lái)判定仲裁協(xié)議的適用法律。如果當(dāng)事人對(duì)仲裁地沒(méi)有作出約定，一方當(dāng)事人向法院起訴要求確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的，原則上適用受訴法院的法院地法律來(lái)確定當(dāng)事人之間仲裁協(xié)議的效力。所以，在判定一份仲裁協(xié)議是否有效時(shí)，不能一概適用受訴法院的本國(guó)法，而應(yīng)按照上述適用法律的原則區(qū)分不同的情況，恰當(dāng)?shù)卮_定仲裁協(xié)議適用法。
    法律對(duì)于仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定一般采取“傾向仲裁”的解釋政策，盡可能縮小無(wú)效仲裁協(xié)議的范圍，以便當(dāng)事人能夠盡量利用仲裁協(xié)議解決他們之間的實(shí)體問(wèn)題，從而減少訟累。為此，絕大多數(shù)國(guó)家的法律都規(guī)定了仲裁協(xié)議的獨(dú)立性原則，將合同中的仲裁條款視為獨(dú)立于合同其它部分的一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的協(xié)議，合同其它部分的效力和仲裁條款的效力適用不同的判定標(biāo)準(zhǔn)，合同其它部分的效力不影響仲裁條款的效力。中國(guó)《仲裁法》第19條規(guī)定：“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無(wú)效，
不影響仲裁協(xié)議的效力?！?
    （一）有效的仲裁協(xié)議
    大多數(shù)國(guó)家的法律規(guī)定，只要當(dāng)事人有共同的仲裁意愿，其仲裁協(xié)議就是有效的。然而，中國(guó)《仲裁法》對(duì)于仲裁協(xié)議的效力采取了嚴(yán)格規(guī)范的做法，規(guī)定仲裁協(xié)議必須滿足特定的條件方為有效?！吨俨梅ā返?6條規(guī)定：“仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（1)請(qǐng)求仲裁的意思表示；（2)仲裁事項(xiàng)；（3)選定的仲裁委員會(huì)?！边@三個(gè)要素必須同時(shí)存在或者能夠同時(shí)確定，仲裁協(xié)議在內(nèi)容上才能符合《仲裁法》的規(guī)定而有效。
    仲裁的意思表示可以通過(guò)“仲裁”兩字來(lái)表達(dá)，但該意愿應(yīng)當(dāng)是確定的，而不是模棱兩可的。有的當(dāng)事人在合同中約定發(fā)生爭(zhēng)議可以提交仲裁，也可以提交訴訟，根據(jù)這種約定就無(wú)法判定當(dāng)事人有明確的仲裁意愿。有的仲裁協(xié)議在約定提交仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的同時(shí), 又規(guī)定裁決可以向法院或另一仲裁機(jī)構(gòu)上訴,其仲裁意愿也是有瑕疵的。
    當(dāng)事人之間提交的仲裁事項(xiàng)可以是合同履行過(guò)程中的或與合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，也可以是合同中某一特定問(wèn)題的爭(zhēng)議，既可以是事實(shí)問(wèn)題的爭(zhēng)議，也可以是法律問(wèn)題的爭(zhēng)議，其范圍取決于當(dāng)事人的約定。仲裁員應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人約定的范圍內(nèi)進(jìn)行仲裁，超過(guò)這個(gè)范圍就構(gòu)成越權(quán)裁決，越權(quán)裁決部分可被法院撤銷或不予執(zhí)行。
    最高人民法院致甘肅省高級(jí)人民法院《關(guān)于合作合同效力問(wèn)題函》（1995年10月18日 法經(jīng)（1995）273號(hào)）答復(fù)說(shuō)：“你院《關(guān)于甘肅省鄉(xiāng)鎮(zhèn)第三產(chǎn)業(yè)公司訴德國(guó)阿絲德有限公司、香港欣季實(shí)業(yè)有限公司合作合同無(wú)效糾紛案的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《中華人民共和國(guó)仲裁法》的規(guī)定，雙方當(dāng)事人對(duì)合同糾紛自愿達(dá)成書面仲裁協(xié)議的，不得向人民法院起訴。本案當(dāng)事人簽訂的合同明確約定：“凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的一切爭(zhēng)議，雙方應(yīng)通過(guò)友好協(xié)商解決，如果協(xié)商不能解決，應(yīng)提交奧地利維也納商會(huì)的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁?！标P(guān)于“執(zhí)行本合同所發(fā)生的一切爭(zhēng)議”的理解，應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院關(guān)于適用《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》若干問(wèn)題的解答第二部分的規(guī)定：“對(duì)于涉外經(jīng)濟(jì)合同法第五條所說(shuō)的‘合同爭(zhēng)議’應(yīng)作廣義理解。凡是雙方當(dāng)事人對(duì)合同是否成立、合同成立的時(shí)間、合同內(nèi)容的解釋、合同的履行、違約的責(zé)任，以及合同的變更、中止、轉(zhuǎn)讓、解除、終止等發(fā)生的爭(zhēng)議，均應(yīng)包括在內(nèi)。”據(jù)此，你院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)?！?/span>
    選定的仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)是可以通過(guò)某種方式予以確定的。比如，當(dāng)事人可以規(guī)定發(fā)生爭(zhēng)議提交給某一個(gè)仲裁委員會(huì)仲裁，也可以規(guī)定提交兩個(gè)以上的仲裁委員會(huì)由當(dāng)事人選擇其中任何一個(gè)仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，還可以規(guī)定按照某個(gè)仲裁委員會(huì)的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，而該規(guī)則明確規(guī)定了某一確定的仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)管理仲裁程序 (下文另有述及)。
    (二) 無(wú)效的仲裁協(xié)議
    簽訂仲裁協(xié)議的行為屬于民事法律行為，必須符合民事法律行為的條件方為有效。仲裁協(xié)議本質(zhì)上是當(dāng)事人之間的合同，其訂立和效力也要遵從類似于合同的法律規(guī)范。雖然訂立仲裁協(xié)議是當(dāng)事人之間的合意行為，但各國(guó)法律對(duì)于仲裁協(xié)議的效力都或多或少地設(shè)定了強(qiáng)制性規(guī)范，違反了這些強(qiáng)制性規(guī)范的仲裁協(xié)議，在法律上是無(wú)效的。對(duì)于無(wú)效的仲裁協(xié)議項(xiàng)下的爭(zhēng)議，法院有權(quán)受理和審理。根據(jù)中國(guó)《仲裁法》的規(guī)定，當(dāng)事人之間訂立的仲裁協(xié)議在下列情況下無(wú)效：
    （1）以口頭方式訂立的仲裁協(xié)議無(wú)效?！吨俨梅ā返?6條規(guī)定，仲裁協(xié)議必須以書面的方式訂立，口頭訂立的仲裁協(xié)議不受法律保護(hù)。
    （2）將不可仲裁的事項(xiàng)提交仲裁的，仲裁協(xié)議無(wú)效?！吨俨梅ā返?條規(guī)定，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛和依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議，不能交付仲裁，只能向人民法院起訴。只有當(dāng)事人有自由處分權(quán)的民事爭(zhēng)議，才能訂立仲裁協(xié)議提交仲裁。
    （3）無(wú)行為能力人或限制行為能力人訂立的仲裁協(xié)議無(wú)效?！吨俨梅ā返?7條規(guī)定，無(wú)行為能力人或限制行為能力人訂立的仲裁協(xié)議，屬于無(wú)效的仲裁協(xié)議。這條規(guī)定是針對(duì)自然人而言，不包括法人。法人超過(guò)其經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同可能是無(wú)效的合同，但其中仲裁條款的有效性不受主合同無(wú)效的影響。
    （4）通過(guò)脅迫手段訂立的仲裁協(xié)議無(wú)效?！吨俨梅ā返?7條規(guī)定，一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。因?yàn)槊{迫另一方當(dāng)事人訂立的仲裁協(xié)議，違反了當(dāng)事人自愿仲裁的原則，其仲裁協(xié)議所體現(xiàn)的仲裁意愿不是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，不符合仲裁協(xié)議的有效要件。
    《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理請(qǐng)求裁定仲裁協(xié)議效力、申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件的若干問(wèn)題的意見》第五條在解答“仲裁協(xié)議的效力”問(wèn)題時(shí)，認(rèn)為，“下列仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效：……（一）一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立合同，合同中的仲裁協(xié)議作為被脅迫方違背真實(shí)意思表示的產(chǎn)物，應(yīng)當(dāng)無(wú)效。”　　
    （5）仲裁意愿不明確的仲裁協(xié)議無(wú)效。
    最高人民法院致廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于當(dāng)事人既約定仲裁又約定訴訟的仲裁條款效力問(wèn)題的函》（1996年4月18日 法經(jīng)[1996] 110號(hào)）答復(fù)說(shuō)：“你院[1996] 粵高法審監(jiān)立字第1號(hào)‘關(guān)于深圳聯(lián)昌印染有限公司訴香港益鋒行紡織有限公司承包合同糾紛案擬立案受理的報(bào)告’收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：同意你院的審查意見，即雙方當(dāng)事人之間合同中解決爭(zhēng)議的條款既約定涉外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁又約定可向人民法院起訴，按照本院有關(guān)司法解釋，該仲裁約定無(wú)效。深圳市中級(jí)人民法院對(duì)深圳聯(lián)昌印染有限公司承包合同糾紛一案有管轄權(quán)?！?/span>
    （6）仲裁事項(xiàng)未約定或約定不明確，當(dāng)事人不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議明確仲裁事項(xiàng)的，仲裁協(xié)議無(wú)效。
    （7）仲裁機(jī)構(gòu)未約定，當(dāng)事人不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議明確仲裁機(jī)構(gòu)的，仲裁協(xié)議無(wú)效。
最高人民法院致浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于僅選擇仲裁地點(diǎn)而對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有約定的仲裁條款效力問(wèn)題的函》（1997年3月19日 法函[1997]36號(hào)）答復(fù)說(shuō)：你院浙法經(jīng)字（1997）7號(hào)關(guān)于朱國(guó)琿訴浙江省義烏市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛一案中仲裁條款效力的函收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：本案合同仲裁條款中雙方當(dāng)事人僅約定仲裁地點(diǎn)，而對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有約定。
    發(fā)生糾紛后，雙方當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十八條之規(guī)定，認(rèn)定本案所涉仲裁協(xié)議無(wú)效，浙江省金華市中級(jí)人民法院可以依法受理本案。
    然而,仲裁協(xié)議雖未寫明仲裁機(jī)構(gòu),但可以合理地確定當(dāng)事人立約的真實(shí)意思是將爭(zhēng)議交給該地點(diǎn)的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的, 情況則有所不同(下文另有述及)。
    （8）仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確，當(dāng)事人不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議明確仲裁機(jī)構(gòu)的，仲裁協(xié)議無(wú)效。最高人民法院致浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于義烏市商城賓館與香港宏生貿(mào)易公司中外合作經(jīng)營(yíng)合同糾紛管轄問(wèn)題的答復(fù)函》（1996年9月9日 法函[1996] 141號(hào)）答復(fù)說(shuō)：“你院（1996）浙法經(jīng)字71號(hào)函收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：同意你院的審查意見，即義烏市商城賓館與香港宏生貿(mào)易公司間的中外合作經(jīng)營(yíng)合同中的仲裁條款約定仲裁機(jī)構(gòu)不明確，無(wú)法執(zhí)行，該仲裁條款無(wú)效。浙江省金華市中級(jí)人民法院作為合同履行地對(duì)該案有管轄權(quán)?！?/span>
    （9）約定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在的，當(dāng)事人不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議明確仲裁機(jī)構(gòu)的，仲裁協(xié)議無(wú)效。
    最高人民法院致四川省高級(jí)人民法院《關(guān)于約定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在的仲裁協(xié)議效力函》（1996年10月10日 (1996) 經(jīng)他字第26號(hào)）答復(fù)說(shuō)：“你院（1996）閩經(jīng)他字第08號(hào)函收悉。經(jīng)研究，我們認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人在合資合同中約定的仲裁機(jī)構(gòu)并不存在，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問(wèn)題的意見》第146條的規(guī)定，重慶市中級(jí)人民法院有權(quán)受理該案?！?/span>
    （10）約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的，仲裁協(xié)議無(wú)效。
    根據(jù)《仲裁法》第17條規(guī)定的精神，如果當(dāng)事人約定的仲裁事項(xiàng)是不可仲裁的，或者超出了法律許可仲裁機(jī)構(gòu)接受仲裁案件的范圍，相關(guān)的仲裁協(xié)議是無(wú)效的。
    （11）顯失公平的仲裁協(xié)議無(wú)效。
    仲裁當(dāng)事人的平等仲裁權(quán)是法律程序的正當(dāng)要求。如果一方當(dāng)事人利用自己的優(yōu)勢(shì)地位簽訂剝奪對(duì)方平等地選擇仲裁和指定仲裁員的權(quán)利，則其行為違背法律規(guī)定的誠(chéng)信和公平的基本原則，由此達(dá)成的仲裁協(xié)議如同普通合同一樣可被確認(rèn)為無(wú)效。
    《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理請(qǐng)求裁定仲裁協(xié)議效力、申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件的若干問(wèn)題的意見》第二條在解答“仲裁協(xié)議的效力”問(wèn)題時(shí)，認(rèn)為，“下列仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效：……（三）仲裁協(xié)議顯失公平。如：“發(fā)生爭(zhēng)議，由賣方選擇其認(rèn)為適當(dāng)?shù)闹俨脵C(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁”。該協(xié)議直接剝奪了一方當(dāng)事人尋求解決糾紛途徑的權(quán)利?！?/span>
    （三）不規(guī)范的或內(nèi)容有缺陷的仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題
    不規(guī)范的或內(nèi)容有缺陷的仲裁協(xié)議是指當(dāng)事人約定事項(xiàng)不清楚，或者缺乏仲裁協(xié)議內(nèi)容三要件中的某些要件?！吨俨梅ā返?8條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效?！比绻?dāng)事人的仲裁意愿、仲裁事項(xiàng)或?qū)χ俨脵C(jī)構(gòu)的選擇存在不可解釋或無(wú)可彌補(bǔ)的缺陷，則仲裁協(xié)議無(wú)效。但如果仲裁協(xié)議雖不規(guī)范或內(nèi)容有缺陷，然而可以由法院或仲裁機(jī)構(gòu)通過(guò)解釋當(dāng)事人的立約本意或由當(dāng)事人自行協(xié)商補(bǔ)充完善，則仲裁協(xié)議仍然可以被確認(rèn)為有效。
    下面簡(jiǎn)述和討論不規(guī)范的或內(nèi)容有缺陷的仲裁協(xié)議的幾種情形。
    1． 文字表述有微小瑕疵的仲裁協(xié)議作為商人的當(dāng)事人不是法律仲裁專家，有時(shí)在訂立仲裁協(xié)議時(shí)難免會(huì)出現(xiàn)一些文字表述不準(zhǔn)確或者筆誤的情況。在此情況下，確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力應(yīng)該著重考慮當(dāng)事人的立約本意。
    最高人民法院就有微小瑕疵的仲裁條款的效力給中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的復(fù)函（1998年4月2日 法經(jīng)（1998)159號(hào)）中答復(fù)說(shuō)：“《中外合資經(jīng)營(yíng)連云港云卿房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同》（以下簡(jiǎn)稱合營(yíng)合同）系灌云縣建銀房地產(chǎn)開發(fā)公司、灌云縣煤炭工業(yè)公司和美國(guó)西雅圖凡亞投資公司三方所訂立，該合營(yíng)合同約定爭(zhēng)議解決方式是提交仲裁，雖然當(dāng)事人的仲裁條款中將你會(huì)名稱漏掉‘經(jīng)濟(jì)’二字，但不影響該仲裁條款的效力，因而上述三方凡因執(zhí)行該合營(yíng)合同所發(fā)生的或與該合營(yíng)合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，你會(huì)具有管轄權(quán)?！?
    2． 當(dāng)事人同時(shí)約定兩個(gè)以上的仲裁機(jī)構(gòu)情況下仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題
    最高人民法院的司法解釋明確規(guī)定，當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中同時(shí)約定了兩個(gè)以上的仲裁機(jī)構(gòu)的，其仲裁協(xié)議有效，可以實(shí)施。
    最高人民法院致山東省高級(jí)人民法院《關(guān)于同時(shí)選擇兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁條款效力問(wèn)題的函》（1996年12月12日 法函［1996］176號(hào)）答復(fù)說(shuō)：“你院魯法經(jīng)(1996)88號(hào)‘關(guān)于齊魯制藥廠訴美國(guó)安泰國(guó)際貿(mào)易公司合資合同糾紛一案中仲裁條款效力的審查報(bào)告’收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：本案當(dāng)事人訂立的合同中仲裁條款約定‘合同爭(zhēng)議應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，或瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院 仲裁’，該仲裁條款對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定是明確的，亦是可以執(zhí)行的。當(dāng)事人只要選擇約定的仲裁機(jī)構(gòu)之一即可以進(jìn)行仲裁。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十一條第二項(xiàng)之規(guī)定，本案糾紛應(yīng)由當(dāng)事人提交仲裁解決，人民法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)?！?/span>
    3． 當(dāng)事人約定的仲裁地點(diǎn)有多個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)情況下仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題
    當(dāng)事人約定的仲裁地點(diǎn)如果存在兩個(gè)以上的仲裁機(jī)構(gòu)，則根據(jù)當(dāng)事人的文字措詞，考慮當(dāng)事人的立約本意，合理地確定其中一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)有管轄權(quán)，而不是簡(jiǎn)單地以仲裁協(xié)議的內(nèi)容不明確為由否定仲裁協(xié)議的效力。
    《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的處理意見》第二條“關(guān)于仲裁協(xié)議對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)名稱表述不規(guī)范如何處理的問(wèn)題”規(guī)定如下：
根據(jù)仲裁法第十六條的規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)包括“選定的仲裁委員會(huì)”。但是，由于法人、其他經(jīng)濟(jì)組織、自然人受其自身法律知識(shí)和對(duì)仲裁制度、仲裁機(jī)構(gòu)了解程序的局限性，往往在訂立合同時(shí)不能正確表述仲裁機(jī)構(gòu)名稱。對(duì)此，法院不能簡(jiǎn)單地以仲裁機(jī)構(gòu)約定不明而否定仲裁協(xié)議的效力。只要該表述在文字和邏輯上不發(fā)生歧義，并能夠從文字和邏輯上確定仲裁機(jī)構(gòu)，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)仲裁協(xié)議的效力予以確認(rèn)。
    如以下表述可確定為訂立仲裁協(xié)議的當(dāng)事人選擇了上海仲裁委員會(huì)；
    （1）上海市仲裁委員會(huì)；
    （2）上海市政府所屬的仲裁機(jī)構(gòu)；
    （3）上海市所轄的有關(guān)部門仲裁。
如以下表述可確定為訂立仲裁協(xié)議的當(dāng)事人選擇了中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)（以下簡(jiǎn)稱上海分會(huì)）；
    （1）中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)仲裁委員會(huì)上海分會(huì)；
    （2）上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)；
    （3）上海涉外經(jīng)濟(jì)仲裁委員會(huì)。
    對(duì)于類似 “上海仲裁機(jī)構(gòu)”、“上海有關(guān)部門仲裁”、“向合同簽訂地的經(jīng)濟(jì)合同仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁（簽訂地在上海）”等約定，鑒于在（本市）同時(shí)存在 “上海仲裁委員會(huì)”和“上海分會(huì)”），均可獨(dú)立受理糾紛并作出裁決，故上述約定可認(rèn)定當(dāng)事人同時(shí)選擇了上海仲裁委員會(huì)和上海分會(huì)。根據(jù)最高人民法院1996年12月12日法函[1996]176號(hào)《關(guān)于同時(shí)選擇兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁條款效力問(wèn)題的函》的規(guī)定，該約定屬于明確且可以執(zhí)行，當(dāng)事人只要選擇約定的仲裁機(jī)構(gòu)之一即可進(jìn)行仲裁，法院沒(méi)有管轄權(quán)。
    如果當(dāng)事人分別選擇上海仲裁委員會(huì)與上海分會(huì)提起仲裁且無(wú)法區(qū)分仲裁機(jī)構(gòu)受理時(shí)間先后的情況下，應(yīng)首先由仲裁機(jī)構(gòu)之間協(xié)商確定仲裁的管轄。在協(xié)商不成，當(dāng)事人又要求法院確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況確定仲裁機(jī)構(gòu)。
    上海高院的上述規(guī)定體現(xiàn)了法院在確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件中所持有的務(wù)實(shí)政策，其做法與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)是接軌的。首先，法院不拘泥于字面解釋，不因仲裁協(xié)議存在微小瑕疵就否決其效力，而是探究當(dāng)事人的仲裁意愿，并在從寬解釋的基礎(chǔ)上幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)其仲裁意愿；其次，中國(guó)法院在以往的確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件中，即使確認(rèn)了仲裁協(xié)議有效，也很少有進(jìn)一步裁定當(dāng)事人去某個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的情況。上海高院的上述司法意見規(guī)定“法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況確定仲裁機(jī)構(gòu)”， 可謂是司法實(shí)踐的新突破，這與1958年《紐約公約》第二條規(guī)定的法院在承認(rèn)仲裁協(xié)議效力的基礎(chǔ)上應(yīng)依一方當(dāng)事人的請(qǐng)求“命當(dāng)事人提交仲裁”的要求是一致的。
    4．當(dāng)事人僅約定仲裁地點(diǎn)但未約定仲裁機(jī)構(gòu)的情況下仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題
    盡管有前文述及的最高人民法院認(rèn)為未約定仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議無(wú)效，但是，對(duì)該司法解釋似乎應(yīng)作狹義理解，即限于在該仲裁地點(diǎn)無(wú)仲裁機(jī)構(gòu)之情形。如果仲裁協(xié)議雖未寫明仲裁機(jī)構(gòu),但可以合理地確定當(dāng)事人立約的真實(shí)意思是將爭(zhēng)議交給該地點(diǎn)的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的, 可以認(rèn)定仲裁協(xié)議有效。最高人民法院致河北省高級(jí)人民法院《關(guān)于仲裁協(xié)議效力問(wèn)題函》（1998年7月6日 法經(jīng)(1998) 287號(hào)）答復(fù)說(shuō)：“你院（1998）冀經(jīng)請(qǐng)字第43號(hào)‘關(guān)于石家莊東方城市廣場(chǎng)有限公司與香港拓能有限公司管轄異議一案的請(qǐng)示’收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：本案雙方當(dāng)事人在租賃經(jīng)營(yíng)合同中約定：租賃雙方因執(zhí)行本合同發(fā)生爭(zhēng)議，……任何一方均可向甲方（石家莊東方城市廣場(chǎng)有限公司）所在地仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁。該合同中雖未寫明仲裁委員會(huì)的名稱，僅約定仲裁機(jī)構(gòu)為‘甲方所在地仲裁機(jī)關(guān)’，但鑒于在當(dāng)?shù)刂挥幸粋€(gè)仲裁委員會(huì)，即石家莊市仲裁委員會(huì)，故該約定應(yīng)認(rèn)定是明確的，該仲裁條款合法有效。當(dāng)事人因履行該合同發(fā)生糾紛，應(yīng)提交仲裁解決，人民法院對(duì)本案不享有管轄權(quán)?！?/span>
    廣州海事法院裁定的一起確認(rèn)仲裁條款效力的案件也從側(cè)面肯定了仲裁條款在只寫明仲裁地點(diǎn)的情況下，如果結(jié)合訂約時(shí)的實(shí)際條件能夠推斷出相應(yīng)的仲裁機(jī)構(gòu)，則仲裁條款的效力應(yīng)予維持。
    新加坡某公司根據(jù)與中國(guó)某外輪代理公司于1996年3月27日簽訂的航次租船合同中的“在中國(guó)北京仲裁，適用中國(guó)法律”的仲裁條款，向中國(guó)海事仲裁委員會(huì)提起仲裁。被申請(qǐng)人中國(guó)某外輪代理公司以“仲裁條款僅約定了仲裁地點(diǎn)，沒(méi)有約定仲裁委員會(huì)”為由，提出管轄權(quán)抗辯。中國(guó)海事仲裁委員會(huì)作出管轄權(quán)絕對(duì)認(rèn)為：中國(guó)海事仲裁委員會(huì)是中國(guó)唯一的受理涉外海事租船合同爭(zhēng)議的仲裁機(jī)構(gòu)。《仲裁法》頒布后，在北京新成立的北京仲裁委員會(huì)根據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳1996年6月8日的通知可以受理涉外案件，而其在1996年6月8日前無(wú)權(quán)受理涉外案件。因此，雙方在1996年3月27日訂約當(dāng)時(shí)絕對(duì)在北京仲裁，顯然是指在北京的中國(guó)海事仲裁委員會(huì)仲裁，該仲裁條款是可以執(zhí)行的。后被申請(qǐng)人向廣州海事法院提起訴訟，請(qǐng)求廣州海事法院就該條款的效力作出裁定。廣州海事法院裁定認(rèn)為：被申請(qǐng)人在中國(guó)海事仲裁委員會(huì)對(duì)仲裁條款效力作出認(rèn)定后，又就同一條款的效力請(qǐng)求法院作出裁定缺乏法律依據(jù)，依法裁定駁回。
    5．當(dāng)事人僅約定了適用的仲裁規(guī)則情況下仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題
    當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中沒(méi)有明確指出仲裁機(jī)構(gòu)的名稱，而是僅約定了適用的仲裁規(guī)則，仲裁協(xié)議并不因此必然無(wú)效。首先，如果當(dāng)事人約定的仲裁協(xié)議的適用法律是外國(guó)法，或者當(dāng)事人無(wú)約定而仲裁地為境外，則由于絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的仲裁法規(guī)定當(dāng)事人有仲裁意愿仲裁協(xié)議即為有效，因此依適用法仲裁協(xié)議應(yīng)被確認(rèn)為有效，而不能想當(dāng)然地套用中國(guó)《仲裁法》第16條的要求確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效。其次，即使適用中國(guó)《仲裁法》第16條，亦不應(yīng)對(duì)該條作機(jī)械理解，而應(yīng)考察當(dāng)事人約定的仲裁規(guī)則本身是否能夠明白無(wú)誤地指引出依該規(guī)則管理仲裁程序的仲裁機(jī)構(gòu)。在通用的仲裁規(guī)則中，除了聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)制定的UNCITRAL規(guī)則外，世界各仲裁機(jī)構(gòu)制定的仲裁規(guī)則都無(wú)一例外地寫明本機(jī)構(gòu)管理依本機(jī)構(gòu)制定的仲裁規(guī)則啟動(dòng)的仲裁程序，除非當(dāng)事人另有約定。因此，可以預(yù)計(jì)，從當(dāng)事人約定的某個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)制定的仲裁規(guī)則中推導(dǎo)出管理案件程序的仲裁機(jī)構(gòu)，其實(shí)并不困難。
    最高人民法院致福建省高級(jí)人民法院《關(guān)于廈門維哥木制品有限公司與臺(tái)灣富源企業(yè)有限公司購(gòu)銷合同糾紛管轄權(quán)異議案的復(fù)函》（1996年5月16日 法函 [1996] 78號(hào)）答復(fù)說(shuō)：“你院[1996] 閩經(jīng)他字第02號(hào)‘關(guān)于廈門維哥木制品有限公司與臺(tái)灣富源企業(yè)有限公司購(gòu)銷合同糾紛管轄權(quán)異議案’的報(bào)告收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：本案雙方當(dāng)事人在其合同中約定‘解決合同糾紛的方式為雙方進(jìn)行友好協(xié)商解決或以國(guó)際商會(huì)仲裁為準(zhǔn)’，按照國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則第8條規(guī)定：‘雙方當(dāng)事人約定提交國(guó)際商會(huì)仲裁時(shí)，則應(yīng)視為事實(shí)上接受本規(guī)則。’國(guó)際商會(huì)仲裁院是執(zhí)行國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則的唯一仲裁機(jī)構(gòu)。故雙方當(dāng)事人合同中的仲裁條款實(shí)際約定了由國(guó)際商會(huì)仲裁院依據(jù)國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則對(duì)本案當(dāng)事人之合同糾紛進(jìn)行仲裁。該仲裁條款有效，當(dāng)事人應(yīng)按仲裁條款進(jìn)行仲裁，人民法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)?！?/span>
    6． 《仲裁法》實(shí)施后新舊仲裁體制下仲裁協(xié)議效力的銜接問(wèn)題
    另一類有缺陷的仲裁協(xié)議是由于仲裁法實(shí)施后新舊仲裁體制下仲裁協(xié)議效力的銜接問(wèn)題所引發(fā)的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于實(shí)施〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉幾個(gè)問(wèn)題的通知》，《仲裁法》施行前當(dāng)事人依法訂立的仲裁協(xié)議繼續(xù)有效，有關(guān)當(dāng)事人向人民法院起訴的，人民法院不予受理，應(yīng)當(dāng)告知其向依照《仲裁法》重新組建的仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人雙方書面協(xié)議放棄仲裁后，一方向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。最高人民法院《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)》中進(jìn)一步明確規(guī)定：（1)在《中華人民共和國(guó)仲裁法》實(shí)施后重新組建仲裁機(jī)構(gòu)前，當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議只約定了仲裁地點(diǎn)，未約定仲裁機(jī)構(gòu)，雙方當(dāng)事人在補(bǔ)充協(xié)議中選定了在該地點(diǎn)依法重新組建的仲裁機(jī)構(gòu)的，仲裁協(xié)議有效；雙方當(dāng)事人達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效；（2)在《仲裁法》實(shí)施后依法重新組建仲裁機(jī)構(gòu)前，當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定了仲裁機(jī)構(gòu)，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人向人民法院起訴的，經(jīng)人民法院審查，按照有關(guān)規(guī)定能夠確定新的仲裁機(jī)構(gòu)的，仲裁協(xié)議有效。對(duì)當(dāng)事人的起訴，人民法院不予受理。 
    五、仲裁協(xié)議的終止和重新利用 仲裁協(xié)議雖然是有效的，但由于發(fā)生了某個(gè)事件，該仲裁協(xié)議因此終止。根據(jù)中國(guó)《仲裁法》的規(guī)定和仲裁實(shí)踐，在下列情況下仲裁協(xié)議終止：
    1．由于仲裁裁決被法院撤銷或裁定不予執(zhí)行，已裁爭(zhēng)議的仲裁協(xié)議終止。《仲裁法》第9條規(guī)定：“裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執(zhí)行的，當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。”但需要注意的是，由于仲裁協(xié)議項(xiàng)下可能包含著許多爭(zhēng)議，其中某些爭(zhēng)議提交仲裁并由仲裁機(jī)關(guān)作出了裁決書，而另外一些爭(zhēng)議則沒(méi)有提交仲裁。對(duì)于仲裁協(xié)議項(xiàng)下未經(jīng)裁決的事項(xiàng)而言，仲裁協(xié)議的效力不受影響，這就是仲裁協(xié)議的可分性原則的具體體現(xiàn)。
    2．當(dāng)事人放棄了仲裁協(xié)議。包含當(dāng)事人通過(guò)補(bǔ)充協(xié)議放棄了原來(lái)的仲裁協(xié)議，使得原來(lái)的仲裁協(xié)議終止，或者當(dāng)事人通過(guò)共同的書面協(xié)議或共同的默示行為選擇訴訟而非仲裁來(lái)解決爭(zhēng)議。
    3．當(dāng)事人約定的仲裁協(xié)議期限屆滿或仲裁協(xié)議不能實(shí)施。例如當(dāng)事人約定仲裁協(xié)議在簽訂后一個(gè)月內(nèi)有效，而雙方當(dāng)事人均未在簽訂仲裁協(xié)議之日起一個(gè)月內(nèi)提請(qǐng)仲裁，則仲裁協(xié)議到期失效。又如當(dāng)事人約定仲裁員必須為某人，而該人在發(fā)生爭(zhēng)議需要提請(qǐng)仲裁時(shí)已經(jīng)死亡或喪失行為能力，從而使仲裁協(xié)議無(wú)法實(shí)施。
    5．仲裁裁決發(fā)生既判力，且當(dāng)事人已經(jīng)履行了該裁決。在此情況下，仲裁協(xié)議已經(jīng)完成了當(dāng)事人約定的使命，當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議已經(jīng)徹底解決，仲裁協(xié)議自然失去了效力。
    有效的仲裁協(xié)議被當(dāng)事人援用之后，由于某個(gè)事件的發(fā)生，可由當(dāng)事人重新利用。根據(jù)中國(guó)《仲裁法》的規(guī)定和仲裁實(shí)踐，在下列情況下仲裁協(xié)議可以重新利用：
    1．當(dāng)事人依據(jù)仲裁協(xié)議提請(qǐng)仲裁，在仲裁過(guò)程中雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，申請(qǐng)人撤回仲裁申請(qǐng)后反悔的，可以根據(jù)《仲裁法》第50條的規(guī)定，并依據(jù)原來(lái)的仲裁協(xié)議重新申請(qǐng)仲裁。
    2．當(dāng)事人根據(jù)仲裁協(xié)議提請(qǐng)仲裁，在仲裁過(guò)程中雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，仲裁員根據(jù)和解協(xié)議的內(nèi)容作出調(diào)解書，在調(diào)解書簽收前當(dāng)事人反悔的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求仲裁庭繼續(xù)依據(jù)仲裁協(xié)議進(jìn)行審理，及時(shí)作出裁決書。
    3．仲裁協(xié)議項(xiàng)下的仲裁事項(xiàng)是可以分割的，一方當(dāng)事人僅將其中部分爭(zhēng)議提交了仲裁解決，嗣后雙方當(dāng)事人又發(fā)生仲裁協(xié)議項(xiàng)下的其它爭(zhēng)議，當(dāng)事人仍然可以利用原來(lái)仲裁協(xié)議就余下的爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁。
    4．根據(jù)《仲裁法》第61條的規(guī)定，仲裁裁決作出后，一方當(dāng)事人向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，人民法院受理撤銷裁決的申請(qǐng)后，認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁，仲裁庭接受重新仲裁的通知并開始重新仲裁的程序，也是基于原來(lái)的仲裁協(xié)議而行使的仲裁管轄權(quán)，是對(duì)原來(lái)的仲裁協(xié)議的重新利用。 
    六、仲裁協(xié)議效力的決定機(jī)關(guān)和決定程序當(dāng)事人就仲裁協(xié)議的效力發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)作出決定？中國(guó)《仲裁法》和相關(guān)的司法解釋已經(jīng)就此問(wèn)題作出了明確的回答。《仲裁法》第20條第一款規(guī)定：“ 當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定?！?第二款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出?！?/span>
    與絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的仲裁法規(guī)定不同的是，中國(guó)《仲裁法》實(shí)行有限度的“自裁管轄”原則，將仲裁管轄權(quán)的決定權(quán)授予仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院，而沒(méi)有授予受理案件的仲裁員。仲裁的性質(zhì)具有契約性和司法性兩重屬性。國(guó)家通過(guò)立法將仲裁管轄權(quán)的決定權(quán)作如此劃分，當(dāng)事人約定的仲裁規(guī)則又如此規(guī)定，從根本上說(shuō)中國(guó)的這一做法并不違背仲裁的性質(zhì)。
    （一）仲裁機(jī)構(gòu)和法院在仲裁管轄權(quán)決定權(quán)上的權(quán)力劃分
    既然仲裁機(jī)構(gòu)和法院均可就仲裁協(xié)議的效力和仲裁管轄權(quán)作出決定，如果對(duì)權(quán)力的行使不加劃分，則容易產(chǎn)生管轄的沖突和重疊，使得法院和仲裁機(jī)構(gòu)相互之間作出的決定產(chǎn)生矛盾，從而不適當(dāng)?shù)卦黾赢?dāng)事人的訟累。為了解決這一問(wèn)題，最高人民法院于1998年10月21日發(fā)布法釋[1998]27號(hào)的《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)》的司法解釋。該司法解釋的核心內(nèi)容如下：“三、當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已作出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后尚未作出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。 四、一方當(dāng)事人就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效并就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛起訴的，人民法院受理后應(yīng)當(dāng)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。人民法院依法作出仲裁協(xié)議有效或者無(wú)效的裁定后，應(yīng)當(dāng)將裁定書副本送達(dá)仲裁機(jī)構(gòu)，由仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)人民法院的裁定恢復(fù)仲裁或者撤銷仲裁案件。”
    人民法院依法對(duì)仲裁協(xié)議作出無(wú)效的裁定后，另一方當(dāng)事人拒不應(yīng)訴的，人民法院可以缺席判決；原受理仲裁申請(qǐng)的仲裁機(jī)構(gòu)在人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效后仍不撤銷其仲裁案件的，不影響人民法院對(duì)案件的審理。”
    依據(jù)上述司法解釋，仲裁機(jī)構(gòu)可以獨(dú)立地就仲裁協(xié)議的效力和仲裁管轄權(quán)作出決定，而且，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已作出決定，人民法院不再受理就同一仲裁協(xié)議效力問(wèn)題提出的異議。從這個(gè)方面來(lái)說(shuō)，仲裁機(jī)構(gòu)作出的決定近乎是“終局”的決定。但是，如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后尚未作出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁，此后，法院對(duì)仲裁協(xié)議的效力有最終的發(fā)言權(quán)。
    （二）仲裁機(jī)構(gòu)就仲裁協(xié)議效力作出決定的程序
    仲裁機(jī)構(gòu)的決定程序，顯然取決于仲裁規(guī)則的規(guī)定。在《仲裁法》和《仲裁規(guī)則》均明確規(guī)定由仲裁委員會(huì)作出仲裁協(xié)議效力決定以及在此基礎(chǔ)上作出仲裁管轄權(quán)決定的條件下，為慎重起見，管轄權(quán)決定還是以仲裁委員會(huì)的名義而不以仲裁庭的名義作出為妥。但為了協(xié)調(diào)好仲裁委員會(huì)和仲裁庭的關(guān)系，可以采取下面一些程序措施和對(duì)策：
    （1）仲裁委員會(huì)作出的管轄權(quán)決定，應(yīng)該是根據(jù)表明證據(jù)所作出的“初步的”決定。如仲裁庭經(jīng)過(guò)實(shí)體審理認(rèn)為沒(méi)有管轄權(quán)的，可由仲裁委員會(huì)改變決定。
    （2）在仲裁庭組成后，仲裁委員會(huì)認(rèn)為管轄權(quán)情況復(fù)雜的，在決定管轄權(quán)前和仲裁庭商量一下，以免出現(xiàn)仲裁委員會(huì)和仲裁庭對(duì)管轄權(quán)意見不一致的情況。
    （3）仲裁委員會(huì)的管轄權(quán)決定，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知仲裁庭。
    （4）仲裁庭經(jīng)過(guò)實(shí)體審理，認(rèn)為仲裁委員會(huì)的初步管轄權(quán)決定有誤的，應(yīng)當(dāng)書面報(bào)告仲裁委員會(huì)，由仲裁委員會(huì)重新審核原決定，并決定是否維持、變更或撤銷原決定。
    （三）人民法院就仲裁協(xié)議效力作出決定的程序
    由于人民法院數(shù)量多、審級(jí)多，如何劃分和確定人民法院對(duì)于對(duì)審理仲裁協(xié)議效力爭(zhēng)議的管轄權(quán)，是首先必須解決的問(wèn)題。為此，最高人民法院發(fā)布了司法解釋予以明確。
    最高人民法院致山東省高級(jí)人民法院《關(guān)于當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議由哪一級(jí)人民法院管轄問(wèn)題的批復(fù)》（2000年7月20日法釋[25]號(hào)）答復(fù)說(shuō)：“你院魯高法〔1998〕144號(hào)《關(guān)于當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議應(yīng)該向何人民法院請(qǐng)求作出裁定以及人民法院如何作出裁定的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：關(guān)于請(qǐng)示的第一個(gè)問(wèn)題，當(dāng)事人協(xié)議選擇國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁后，一方對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由該仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院管轄。當(dāng)事人對(duì)仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明的，由被告所在地的中級(jí)人民法院管轄。……”
    人民法院審理仲裁協(xié)議效力案件，是否應(yīng)當(dāng)開庭審理，在《仲裁法》上并無(wú)明文規(guī)定。由于對(duì)仲裁協(xié)議效力的決定直接關(guān)涉到當(dāng)事人在何處行使訴權(quán)以保護(hù)其合法權(quán)益，因此對(duì)仲裁協(xié)議效力的決定意義重大。從法律的正當(dāng)程序上考慮，法院應(yīng)當(dāng)開庭審理并給予雙方當(dāng)事人合理的機(jī)會(huì)陳述意見，審理的期限也應(yīng)符合高效快捷的原則，防止久拖不決。
    現(xiàn)行法律和司法解釋沒(méi)有關(guān)于對(duì)認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的裁定提出上訴的規(guī)定。取而代之的是，在涉外仲裁協(xié)議的確認(rèn)程序中采取“預(yù)先報(bào)告”制度。對(duì)認(rèn)定國(guó)內(nèi)和涉外仲裁協(xié)議效力的裁定不服的，還可以利用審判監(jiān)督程序通過(guò)提審或再審進(jìn)行處理。
    最高人民法院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》（法發(fā)[1995]18號(hào)）決定對(duì)人民法院受理具有仲裁協(xié)議的涉外經(jīng)濟(jì)糾紛案、不予執(zhí)行涉外仲裁裁決以及拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決等問(wèn)題建立報(bào)告制度。其中關(guān)于涉外仲裁協(xié)議的報(bào)告制度如下：凡起訴到人民法院的涉外、涉港澳和涉臺(tái)經(jīng)濟(jì)、海事海商糾紛案件，如果當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達(dá)成仲裁協(xié)議，人民法院認(rèn)為該仲裁條款或者仲裁協(xié)議無(wú)效、失效或者內(nèi)容不明確無(wú)法執(zhí)行的，在決定受理一方當(dāng)事人起訴之前，必須報(bào)請(qǐng)本轄區(qū)所屬高級(jí)人民法院進(jìn)行審查；如果高級(jí)人民法院同意受理，應(yīng)將其審查意見報(bào)最高人民法院。在最高人民法院未作答復(fù)前，可暫不予受理?！?
    “預(yù)先報(bào)告”制度有以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，僅對(duì)涉外仲裁建立報(bào)告制度，對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁則不涉及；第二，將預(yù)先報(bào)告的事項(xiàng)側(cè)重于下級(jí)法院認(rèn)為要“否定”仲裁協(xié)議效力的事項(xiàng)上，而對(duì)于下級(jí)法院自行判定應(yīng)該“肯定”仲裁協(xié)議效力的事項(xiàng)，則不須報(bào)告，體現(xiàn)了最高人民法院對(duì)認(rèn)定仲裁協(xié)議的審慎態(tài)度。第三，該制度總體上傾向于確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力。建立了以最高人民法院有最終決定權(quán)的“金字塔”式的司法監(jiān)督體系，有利于法院在處理和仲裁的關(guān)系中擺脫各種地方因素的影響，有效地克服地方保護(hù)主義，提高仲裁的成功率。“預(yù)先報(bào)告”制度還重在預(yù)防，它要求受理法院在作出裁定之前就進(jìn)行報(bào)告，這樣便于及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，糾正錯(cuò)誤，減少社會(huì)資源的浪費(fèi)?！邦A(yù)先報(bào)告”制度在實(shí)踐中產(chǎn)生了良好的社會(huì)效果，但隨著各級(jí)法院執(zhí)法水平的不斷提高，預(yù)計(jì)這種缺乏透明度的內(nèi)部逐級(jí)上報(bào)制度逐漸會(huì)被新的能夠保證司法公正的其他制度所取代。

* 中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)副主任，國(guó)際商事仲裁委員會(huì)委員，法學(xué)博士。