葛行軍

尊敬的各位專家、學(xué)者：
    我榮幸地參加這次會(huì)議，感謝會(huì)議主持人給予我這個(gè)發(fā)言機(jī)會(huì)?，F(xiàn)就中國(guó)大陸仲裁司法監(jiān)督與仲裁制度完善等問(wèn)題作如下發(fā)言。
    在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的進(jìn)程中，隨著經(jīng)濟(jì)主體意思自治原則的普遍推行，仲裁解決民商事糾紛，因其自主性、便捷性、兼容性、和諧性和經(jīng)濟(jì)性而被廣泛地?fù)裼茫褳槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展發(fā)揮著巨大作用。特別是中國(guó)國(guó)加入《聯(lián)合國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）后，中國(guó)依《紐約公約》的規(guī)范要求，通過(guò)不斷地完善仲裁立法和廣泛地仲裁實(shí)踐活動(dòng)，仲裁事業(yè)與時(shí)俱進(jìn)，健康發(fā)展。與此相適應(yīng)的仲裁司法監(jiān)督也在實(shí)踐中不斷規(guī)范。人民法院依據(jù)《紐約公約》和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民訴法）、《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱仲裁法）的有關(guān)規(guī)定，始終堅(jiān)持依法履行仲裁司法監(jiān)督職責(zé)，有效地維護(hù)了仲裁裁決在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中獨(dú)具的功能作用。
    人民法院對(duì)仲裁實(shí)行的司法監(jiān)督集中表現(xiàn)為裁決司法審查。此有三個(gè)特點(diǎn)：其一，事后審查。即在終局裁決作出后，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行或者申請(qǐng)撤銷、申請(qǐng)不予執(zhí)行裁決時(shí)，有管轄權(quán)的人民法院才可對(duì)相關(guān)裁決進(jìn)行審查。其二，“雙啟動(dòng)”審查。人民法院司法審查的啟動(dòng)，一般情況下為被動(dòng)審查，即需要在仲裁當(dāng)事人以一定的理由向人民法院提出申請(qǐng)之后，人民法院才啟動(dòng)司法審查程序，且只審查申請(qǐng)人申請(qǐng)審查的內(nèi)容。同時(shí)，人民法院也可以以進(jìn)入撤銷或者執(zhí)行程序的仲裁裁決違反社會(huì)公共利益為理由而主動(dòng)以職權(quán)啟動(dòng)司法審查程序。其三，“雙軌制”審查。即對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的程序問(wèn)題和實(shí)體問(wèn)題，同時(shí)依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行審查，其中審查實(shí)體問(wèn)題的范圍為仲裁認(rèn)定事實(shí)之證據(jù)真?zhèn)?、足缺和適用法律之對(duì)錯(cuò)；對(duì)涉外仲裁裁決和國(guó)外仲裁裁決則僅對(duì)其程序問(wèn)題進(jìn)行審查，且當(dāng)事人不得以裁決書的實(shí)體錯(cuò)誤為由提出撤銷或者不予執(zhí)行的申請(qǐng)；人民法院也不得審查其實(shí)體問(wèn)題。
    人民法院對(duì)仲裁的司法審查的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)依法作出裁定，主要是作出四種裁定：
    （一）關(guān)于保全的裁定。仲裁程序進(jìn)行中，當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)保全的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的基層人民法院，其中屬于涉外仲裁的，應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的中級(jí)人民法院。相關(guān)的基層人民法院和中級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)在收到證據(jù)保全申請(qǐng)后，及時(shí)作出證據(jù)保全裁定，并實(shí)施保全措施；其中仲裁庭需要提取證據(jù)的，相關(guān)的人民法院應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助提取。當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤回?cái)產(chǎn)所在地的基層人民法院，其中屬涉外仲裁的，應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請(qǐng)?zhí)峤回?cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院。相關(guān)的基層人民法院和中級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)在收到財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)后，及時(shí)作出財(cái)產(chǎn)保全裁定，并立即采取保全措施。
    （二）關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的裁定。依據(jù)仲裁法的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求其選擇的仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求有管轄權(quán)的人民法院作出裁定。如果雙方當(dāng)事人分別選擇了決定或者裁定機(jī)關(guān)的，由人民法院裁定。該異議應(yīng)當(dāng)在首次仲裁開庭前提出。人民法院如果裁定仲裁協(xié)議無(wú)效，則排除了該仲裁協(xié)議對(duì)抗人民法院管轄的效力；如果裁定仲裁協(xié)議有效，則駁回申請(qǐng)，支持仲裁。
    值得注意的是：最高人民法院近期出臺(tái)的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋（征求意見(jiàn)）》）對(duì)此有三項(xiàng)突破：一是明確當(dāng)事人約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，或者只約定了有仲裁機(jī)構(gòu)的地點(diǎn)但未約定仲裁機(jī)構(gòu)名稱的，或者約定仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確但能夠確定仲裁機(jī)構(gòu)名稱的，均確認(rèn)仲裁協(xié)議有效；二是強(qiáng)化提出仲裁協(xié)議效力異議的程序，當(dāng)事人在仲裁庭首次開庭前對(duì)仲裁協(xié)議沒(méi)有提出異議，而在此后向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的，或者經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁協(xié)議作出確認(rèn)后又向人民法院提出仲裁協(xié)議效力異議的，人民法院均不予受理；同時(shí)，在人民法院首次開庭前提供有效仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)予支持。三是當(dāng)事人依其仲裁協(xié)議的約定既申請(qǐng)仲裁又向人民法院起訴的，由先受理的仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院管轄，此旨在確立仲裁機(jī)構(gòu)與人民法院管轄地位平等的司法解釋，一旦實(shí)施則必使仲裁協(xié)議自治原則得到更有力的貫徹。
    （三）關(guān)于撤銷裁決申請(qǐng)的裁定。民訴法沒(méi)有賦予人民法院對(duì)仲裁裁決的撤銷權(quán)。仲裁法出于對(duì)仲裁當(dāng)事人利益保護(hù)的需要，增加對(duì)仲裁的撤銷程序。國(guó)內(nèi)仲裁當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有六項(xiàng)情形之一者，可以向仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決；人民法院經(jīng)審查核實(shí)后應(yīng)當(dāng)裁定撤銷該裁決；涉外仲裁當(dāng)事人提出證據(jù)證明該裁決有四項(xiàng)程序錯(cuò)誤之一者，人民法院經(jīng)審查核實(shí)后裁定撤銷該裁決；人民法院也可以在經(jīng)審查核實(shí)后認(rèn)為裁決有違反社會(huì)公共利益錯(cuò)誤時(shí)裁定予以撤銷。仲裁裁決經(jīng)人民法院裁定撤銷的，其效力則隨即轉(zhuǎn)為絕對(duì)無(wú)效，當(dāng)事人不得以該裁決書在他國(guó)申請(qǐng)執(zhí)行。該裁決的執(zhí)行案件便歸于終結(jié)執(zhí)行。
    （四）關(guān)于不予執(zhí)行裁決申請(qǐng)的裁定。首先在《民訴法》中確立對(duì)仲裁裁決不予執(zhí)行程序；在《仲裁法》設(shè)立仲裁撤銷程序的同時(shí)，仍保留著司法監(jiān)督中的裁定不予執(zhí)行程序。仲裁被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明國(guó)內(nèi)仲裁或者涉外仲裁有《民訴法》第217條第二款或者第260條第一款規(guī)定的情形之一的，人民法院受理審查核實(shí)后裁定不予執(zhí)行。裁決被不予執(zhí)行，當(dāng)事人雙方不僅應(yīng)當(dāng)容忍這一結(jié)果，而且原仲裁協(xié)議也隨之失效。當(dāng)事人面對(duì)裁決不予執(zhí)行的救濟(jì)手段是，可以根據(jù)雙方新達(dá)成的書面仲裁協(xié)議，重新申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。
    人民法院實(shí)施裁決司法監(jiān)督權(quán)，既著眼于糾正個(gè)案仲裁錯(cuò)誤，更注重推進(jìn)仲裁制度建設(shè)。正如中國(guó)首席大法官、最高人民法院肖揚(yáng)院長(zhǎng)曾經(jīng)指出的：“各級(jí)人民法院嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定，及時(shí)審理涉及仲裁的各種案件，依法認(rèn)真執(zhí)行仲裁裁決，維護(hù)仲裁裁決的權(quán)威；同時(shí)對(duì)仲裁依法監(jiān)督，確保仲裁公正，維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一和法律的權(quán)威，科學(xué)地發(fā)揮仲裁制度的作用與功能”。為此，人民法院在仲裁司法監(jiān)督中，注意把握四個(gè)原則：
    （一）堅(jiān)持適度審查的原則。在仲裁制度建立與發(fā)展的過(guò)程中，對(duì)于法院的司法監(jiān)督雖有排除的主張，但總是離不開這一監(jiān)督。而人們現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)的是應(yīng)當(dāng)注重把握仲裁司法監(jiān)督的力度。人民法院依據(jù)《民訴法》和《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定，即強(qiáng)化法律意識(shí)，努力發(fā)揮司法監(jiān)督的職能作用，又強(qiáng)化仲裁民間性意識(shí)，積極推進(jìn)仲裁制度的健康發(fā)展，從而形成適度監(jiān)督的理念。這就是：在個(gè)案的處理中，執(zhí)行法官充分尊重當(dāng)事人的合意，一般均依法承認(rèn)和維護(hù)裁決的終局性；被動(dòng)審查時(shí)嚴(yán)格按當(dāng)事人申請(qǐng)的范圍審查，有的案件存在明顯的一條或幾條實(shí)體或程序錯(cuò)誤，但申請(qǐng)人沒(méi)有提及，執(zhí)行法官一般也不予審查，不以此錯(cuò)裁定撤銷或不予執(zhí)行；人民法院依職權(quán)主動(dòng)審查時(shí)，更是慎用社會(huì)公共利益條款；對(duì)于裁決爭(zhēng)議，盡量促成當(dāng)事人雙方達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，以便使裁決的契約性體現(xiàn)的當(dāng)事人自主救濟(jì)功能得以發(fā)揚(yáng)；特別是對(duì)仲裁程序上的微小瑕疵或者缺欠，均不作為撤銷和不予執(zhí)行裁決的依據(jù)。
    （二）堅(jiān)持程序從嚴(yán)的原則。最高人民法院一直強(qiáng)調(diào)確保程序公正。人民法院對(duì)于仲裁裁決的司法監(jiān)督有二項(xiàng)硬性規(guī)定：一是嚴(yán)格依照法律規(guī)定，對(duì)于仲裁當(dāng)事人的撤銷或者不予執(zhí)行的申請(qǐng)，一律組成合議庭審查，從組織上保證司法審查的質(zhì)量。二是建立個(gè)案報(bào)告制度，嚴(yán)把涉外仲裁（包括國(guó)外仲裁）審查關(guān)。各中級(jí)人民法院受理并擬予撤銷或者不予執(zhí)行涉外裁決的，均應(yīng)當(dāng)層報(bào)至最高人民法院審批，從審級(jí)上保證司法審查的公正，并達(dá)到全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)涉外仲裁審查中適用法律的統(tǒng)一。另外，雖然法律沒(méi)有設(shè)定申訴審查程序，但在司法實(shí)踐中，仲裁當(dāng)事人如果對(duì)人民法院關(guān)于撤銷或者不予執(zhí)行裁決的裁定不服的，可以向上級(jí)人民法院申訴，上級(jí)人民法院也會(huì)予以審查并作出處理，從中既可使個(gè)案的司法審查達(dá)到公正，又可使審判或者執(zhí)行法院受到約束。
    （三）堅(jiān)持嚴(yán)格依法的原則?！睹裨V法》和《仲裁法》關(guān)于撤銷和不予執(zhí)行裁決事由的規(guī)定中，不包括仲裁協(xié)議無(wú)效的情形。這與《紐約公約》和一些國(guó)家仲裁法均將仲裁協(xié)議無(wú)效列為撤銷或者不予執(zhí)行裁決的事由之規(guī)定相比，具有獨(dú)創(chuàng)性。因此，在仲裁裁決作出后，當(dāng)事人再以仲裁協(xié)議無(wú)效為由向人民法院申請(qǐng)撤銷或者不予執(zhí)行裁決的，人民法院不予支持，而維持裁決的法律效力予以執(zhí)行。不因仲裁協(xié)議無(wú)效而導(dǎo)致裁決無(wú)效，更利于貫徹當(dāng)事人仲裁自主的原則，更利于維護(hù)仲裁追求效率的優(yōu)勢(shì)。
    （四）堅(jiān)持維護(hù)主權(quán)原則。依據(jù)《民訴法》和《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定，涉外裁決違反社會(huì)公共利益時(shí)，由人民法院主動(dòng)審查，且不受是否有當(dāng)事人提出此請(qǐng)求的限制。即使是正在執(zhí)行中的案件，執(zhí)行法院一旦發(fā)現(xiàn)該案的裁決有違反中國(guó)社會(huì)公共利益的，即可裁定不予執(zhí)行或者予以撤銷。這是因?yàn)椋趪?yán)格法律意義上講，公共利益不是法律術(shù)語(yǔ)，是政治范疇的概念，對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁裁決，其體現(xiàn)出社會(huì)公共利益，對(duì)于涉外或者國(guó)外仲裁裁決，其還體現(xiàn)出國(guó)家主權(quán)利益。有人稱這作為人民法院在執(zhí)行仲裁裁決時(shí)為維護(hù)國(guó)家和人民的最高利益可操用的“殺手锏”，有其一定道理。但人民法院極少操用此“殺手锏”人民法院依法行使仲裁司法監(jiān)督權(quán)，堅(jiān)持適度審查、程序從嚴(yán)、嚴(yán)格依法和維護(hù)主權(quán)的原則，有效地保障了仲裁案件得以及時(shí)執(zhí)行。至于有些案件存在執(zhí)行難的問(wèn)題，不屬人民法院仲裁司法監(jiān)督之“權(quán)力運(yùn)用寬泛”所致，持此觀點(diǎn)是一種誤解。
    如前所述，我們?cè)诹⒎ê退痉ㄉ暇　爸俨貌脹Q不因仲裁協(xié)議無(wú)效而無(wú)效”的主張。但是，限于《紐約公約》第五條關(guān)于仲裁協(xié)議無(wú)效導(dǎo)致仲裁裁決被申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行地國(guó)法院裁定拒予執(zhí)行的規(guī)定，已被多數(shù)締約國(guó)仿效，其立法自身的沖突和仲裁實(shí)踐的差異便有四個(gè)弊端：
    其一，適用法律不確定。確定仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法，依據(jù)《紐約公約》第五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定要求，應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中指明的準(zhǔn)據(jù)法，未指明以何法律為準(zhǔn)時(shí)，依仲裁地所在國(guó)法律。但在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中，多數(shù)當(dāng)事人并未在仲裁協(xié)議中選擇準(zhǔn)據(jù)法，一些國(guó)家主管機(jī)關(guān)卻違反《紐約公約》此項(xiàng)規(guī)定，適用了申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行地國(guó)即其本國(guó)法律。準(zhǔn)據(jù)法之不確定必致確定仲裁協(xié)議效力之結(jié)果發(fā)生重大差異。
    其二，管轄機(jī)關(guān)不確定?，F(xiàn)代國(guó)際商事仲裁的發(fā)展趨勢(shì)是盡量維持仲裁協(xié)議的效力。而為此唯有確定由仲裁地國(guó)主管機(jī)關(guān)獨(dú)享管轄權(quán)方可奏效。但依據(jù)《紐約公約》第五條第一款的規(guī)定，仲裁裁決之當(dāng)事人向申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行地之主管機(jī)關(guān)提具證據(jù)證明裁決有五項(xiàng)情形之一或者該主管機(jī)關(guān)依職權(quán)審查認(rèn)為裁決有二項(xiàng)情形之一的，該主管機(jī)關(guān)便有權(quán)拒予承認(rèn)和執(zhí)行該裁決。而裁決當(dāng)事人的申請(qǐng)又多以仲裁協(xié)議無(wú)效為理由；且往往因一案涉及多國(guó)被執(zhí)行人或者被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，便存在仲裁地國(guó)和申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行地國(guó)“雙重管轄”，致多國(guó)主管機(jī)關(guān)均有權(quán)審查仲裁協(xié)議的效力，其管轄結(jié)果之沖突便不可避免。
    其三，司法審查范圍不確定。按照《紐約公約》的規(guī)定和國(guó)際商事仲裁慣例，各國(guó)對(duì)涉外仲裁裁決的實(shí)體問(wèn)題不作審查，并不得以實(shí)體錯(cuò)誤為由而拒予承認(rèn)和執(zhí)行裁決。但《紐約公約》及各國(guó)仲裁法規(guī)定的仲裁協(xié)議有效要件均涉及實(shí)體法內(nèi)容。允許在承認(rèn)與執(zhí)行涉外仲裁裁決時(shí)審查仲裁協(xié)議的效力，便是網(wǎng)開一面，等于允許審查仲裁協(xié)議所涉及的實(shí)體問(wèn)題，這在客觀上必然擴(kuò)大了對(duì)涉外仲裁裁決的審查范圍，此有違《紐約公約》立法之初衷。
    其四，裁決效力不確定。恰因前三個(gè)“不確定”，便致涉外仲裁裁決的效力常處于不確定狀態(tài)：有的經(jīng)仲裁地國(guó)主管機(jī)關(guān)承認(rèn)與執(zhí)行的裁決，卻被申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行地國(guó)主管機(jī)關(guān)基于維護(hù)本國(guó)當(dāng)事人利益的需要，而拒予承認(rèn)與執(zhí)行，甚至予以撤銷；有的經(jīng)仲裁地國(guó)主管機(jī)關(guān)拒予執(zhí)行或者撤銷的裁決，卻被申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行地國(guó)主管機(jī)關(guān)再予識(shí)別，并為了本國(guó)當(dāng)事人獲取撤銷之裁決書載明的權(quán)益，再予承認(rèn)和執(zhí)行。這后者更是直接違反了《紐約公約》第五條第一款第五項(xiàng)關(guān)于“經(jīng)裁決地所在國(guó)或者裁決所依據(jù)法律之國(guó)家之主管機(jī)關(guān)撤銷或停止執(zhí)行的裁決”，申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行地國(guó)的主管機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)“拒予承認(rèn)與執(zhí)行”的規(guī)定。
    這四項(xiàng)“不確定”致仲裁裁決之效率優(yōu)勢(shì)受到嚴(yán)重破壞，絕非《紐約公約》的立法本意。對(duì)《紐約公約》第五條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定導(dǎo)致任何一個(gè)相關(guān)國(guó)均可以仲裁協(xié)議無(wú)效為由而拒予承認(rèn)與執(zhí)行或者撤銷裁決的現(xiàn)狀，一些專家、學(xué)者正致力于改變。但其努力也僅限于兩點(diǎn)建議：一是建議不得隨意否定仲裁協(xié)議的效力，主張“只要仲裁協(xié)議不為國(guó)際公共政策所禁止，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效”；如果此建議可取，則恰好應(yīng)當(dāng)取消《紐約公約》第五條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，因?yàn)椤都~約公約》第五條第二款關(guān)于公共政策的規(guī)定，足可以適用于審查仲裁協(xié)議的效力。二是建議成立國(guó)際商事仲裁法院，由11名或15名法官組成，專司審理國(guó)際商事仲裁裁決的效力，避免仲裁敗訴一方向其所在國(guó)尋求救助帶給裁決的潛在風(fēng)險(xiǎn)，以利生效的仲裁裁決在各國(guó)能得以順暢執(zhí)行。但此建議如果被采納，則在國(guó)際商事仲裁程序中必然凸現(xiàn)出“既裁又審”的新格局，必受“一裁終局”理念的對(duì)抗；且十幾名法官難以應(yīng)對(duì)全球仲裁裁決的壓力，故此也并非良策。
    依中國(guó)大陸的仲裁立法和仲裁司法經(jīng)驗(yàn)，在國(guó)際商事仲裁程序中，似應(yīng)當(dāng)確定五點(diǎn)：一、仲裁協(xié)議無(wú)效的后果，僅喪失有效仲裁協(xié)議對(duì)抗法院受理仲裁當(dāng)事人合同糾紛案的管轄權(quán)；二、審查確認(rèn)仲裁協(xié)議效力之期限，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限于仲裁管轄權(quán)確定之前或者仲裁裁決書生效之前；三、審查確認(rèn)仲裁協(xié)議效力之管轄，僅限于仲裁機(jī)關(guān)所在地即裁決地國(guó)有管轄權(quán)的法院；裁決承認(rèn)與執(zhí)行地國(guó)和準(zhǔn)據(jù)法國(guó)的主管機(jī)關(guān)無(wú)此管轄權(quán)；四、凡裁決經(jīng)裁決地國(guó)主管機(jī)關(guān)予以撤銷的，任何承認(rèn)與執(zhí)行地國(guó)及準(zhǔn)據(jù)法國(guó)的主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按《紐約公約》的規(guī)定，對(duì)該裁決也應(yīng)拒予承認(rèn)和執(zhí)行；五、仲裁協(xié)議之實(shí)體錯(cuò)誤有違反公共政策者，各相關(guān)國(guó)的主管機(jī)關(guān)可依據(jù)《紐約公約》第五條第二款第二項(xiàng)之規(guī)定進(jìn)行審查處理。確定這樣幾條原則，在國(guó)際商事仲裁制度改革完善中，易于協(xié)調(diào)和統(tǒng)一，便于盡早解決前述的普遍關(guān)注的問(wèn)題。
    仲裁事業(yè)興盛發(fā)達(dá)，是世界經(jīng)濟(jì)、中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一件幸事。當(dāng)前，障礙仲裁事業(yè)發(fā)展的國(guó)際、國(guó)內(nèi)因素較多，應(yīng)當(dāng)多方位多角度地思考、策劃，全面開展工作，努力為仲裁的各項(xiàng)先進(jìn)制度的建立創(chuàng)造良好的環(huán)境。其中，借鑒先進(jìn)仲裁經(jīng)驗(yàn)，完善仲裁立法為首要任務(wù)。在司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，《民訴法》和《仲裁法》的規(guī)定有需要完善的問(wèn)題；及至《紐約公約》也有需要探求改進(jìn)的內(nèi)容：
    （一）對(duì)仲裁司法監(jiān)督“雙軌制”的價(jià)值評(píng)價(jià)，不能不反思《民訴法》第217第二款第（四）、第（五）項(xiàng)的規(guī)定和《仲裁法》第58條第一款第（四）、第（五）項(xiàng)的規(guī)定，其將實(shí)體錯(cuò)誤列為撤銷和不予執(zhí)行裁決的事由，與中國(guó)加入WTO后新經(jīng)濟(jì)形勢(shì)要求不符。雖然《仲裁法》較《民訴法》有所進(jìn)步，將民事訴訟法中的“適用法律確有錯(cuò)誤的”一項(xiàng)規(guī)定從撤銷或者不予執(zhí)行的“情形”中排除，但卻將《民訴法》中的“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的”一項(xiàng)規(guī)定改成“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”和“對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”兩項(xiàng)規(guī)定。這仍需要再作調(diào)整。當(dāng)事人選擇仲裁程序，就需承擔(dān)實(shí)體仲裁錯(cuò)誤之風(fēng)險(xiǎn)；現(xiàn)行法律允許其對(duì)仲裁實(shí)體錯(cuò)誤進(jìn)行抗辯，必致人民法院對(duì)裁決進(jìn)行實(shí)體錯(cuò)誤的審查、裁定，便不可免地存在一件仲裁案件“既裁又審”的局面，對(duì)裁決之“一裁終局”構(gòu)成嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。故在仲裁法的后期發(fā)育中，應(yīng)當(dāng)適時(shí)予以取消此規(guī)定，以改變現(xiàn)行的“雙軌制”為“單軌制”司法審查，即對(duì)各類仲裁案件，人民法院只審查其程序問(wèn)題，以促進(jìn)仲裁制度與《紐約公約》規(guī)定精神和世界仲裁制度相協(xié)調(diào)，利于其趨向完美方向發(fā)展。
    （二）在倡導(dǎo)程序公正的今天，仲裁當(dāng)事人的程序權(quán)利應(yīng)予以強(qiáng)化，以使仲裁在追求效率中不失公正。依現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定，對(duì)人民法院仲裁司法監(jiān)督中制發(fā)的“撤銷”或者“不予執(zhí)行”裁決的裁定和駁回申請(qǐng)的裁定，因既無(wú)上訴程序又無(wú)再審程序，當(dāng)事人特別是仲裁勝訴的債權(quán)人，常處于無(wú)可奈何之中。這也應(yīng)在完善仲裁立法中解決，即增加對(duì)仲裁裁決所作裁定的上訴程序或者再審程序，由上一級(jí)人民法院受理上訴申請(qǐng)，可使部分裁決得以恢復(fù)執(zhí)行；或者由上級(jí)人民法院直至最高人民法院受理不服裁定的申訴，這對(duì)債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)和仲裁裁決效力的維護(hù)，必大有益處。當(dāng)然，這也可能出現(xiàn)因債務(wù)人的上訴、申訴而拖延執(zhí)行的情況，此可以在上訴、申訴程序的規(guī)定中加以限制。
    （三）對(duì)仲裁協(xié)議無(wú)效的法律后果，如前所述，在司法實(shí)踐中已經(jīng)不因仲裁協(xié)議無(wú)效而致裁決被“撤銷”或者“不予執(zhí)行”，但這僅為最高人民法院堅(jiān)持此意見(jiàn)的結(jié)果，現(xiàn)經(jīng)常遭到學(xué)理界的反對(duì)，應(yīng)當(dāng)予以作出立法評(píng)價(jià)并固定下來(lái)，并且能以獨(dú)具中國(guó)特色的仲裁理念和仲裁規(guī)范告示天下。我們希望聯(lián)合國(guó)和各國(guó)在改革仲裁制度、修改仲裁法中，借鑒我們的這一經(jīng)驗(yàn)。如果國(guó)際商事仲裁能以無(wú)效仲裁協(xié)議僅喪失對(duì)抗法院受理當(dāng)事人合同糾紛案件管轄權(quán)的效力，而不因此喪失已成就之裁決的效力，則必使國(guó)際仲裁事業(yè)有突破性的發(fā)展。
    （四）依有關(guān)現(xiàn)行法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服的，既可先向該裁決制作的仲裁機(jī)關(guān)所在地的中級(jí)法院申請(qǐng)撤銷裁決，又可以在其撤銷申請(qǐng)被駁回后，以相同的理由再向執(zhí)行法院申請(qǐng)“不予執(zhí)行”，便存在兩個(gè)法院處理結(jié)果的沖突；即使兩個(gè)法院的裁定結(jié)果相一致，也損及仲裁勝訴方合法權(quán)益的迅速實(shí)現(xiàn)和法律的尊嚴(yán)，且往往因?yàn)橄萑雰煞N司法監(jiān)督方式中，便不可免地對(duì)仲裁的程序正義、司法統(tǒng)一和經(jīng)濟(jì)性、效率性構(gòu)成嚴(yán)重威脅。有一種主張認(rèn)為：《仲裁法》的這種規(guī)定，給當(dāng)事人兩次救濟(jì)的機(jī)會(huì)，是對(duì)“一裁終局”的補(bǔ)充。但權(quán)衡利弊，適時(shí)地將兩種司法監(jiān)督方式合一，并附以當(dāng)事人上訴或申訴權(quán)，可能更為適當(dāng)。
    仲裁立法中的疏漏和自相矛盾的問(wèn)題，已被法理界、仲裁界和司法界所關(guān)注。其中《仲裁法》第70條、第71條關(guān)于撤銷和不予執(zhí)行涉外仲裁裁決事由的規(guī)定，漏掉“違背社會(huì)公共利益”的條款，是不應(yīng)當(dāng)不予彌補(bǔ)的一個(gè)缺欠；而據(jù)《仲裁法》第58條、第70條和第63條、第71條規(guī)定，裁決的債權(quán)人僅有申請(qǐng)撤銷裁決的一次救濟(jì)機(jī)會(huì)，而裁決的債務(wù)人卻有申請(qǐng)撤銷裁決和申請(qǐng)不予執(zhí)行裁決的兩次救濟(jì)機(jī)會(huì)。當(dāng)事人雙方因此存在的不平等，絕非立法之本意，自應(yīng)予以完善。《解釋（征求意見(jiàn)）》第24條對(duì)此作了限制，是極有意義的。
    （五）我國(guó)現(xiàn)階段的仲裁裁決進(jìn)入執(zhí)行程序后，裁決債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)困難的一個(gè)重要因素是：裁決債權(quán)人無(wú)權(quán)在申請(qǐng)仲裁前向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全；而依現(xiàn)行法律規(guī)定，債權(quán)人在仲裁程序中通過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，又因債務(wù)人有充分的時(shí)間轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)而保全的財(cái)產(chǎn)極為有限。至于仲裁當(dāng)事人在申請(qǐng)仲裁前的證據(jù)保全之不能，更導(dǎo)致仲裁裁決實(shí)體錯(cuò)誤之在所難免，且因此而發(fā)生的裁決不公又難以糾正。因此，有必要在修改仲裁法時(shí)增加當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁前的財(cái)產(chǎn)與證據(jù)保全的規(guī)定。