女士們，先生們：
    今天我很高興應(yīng)邀來參加這個會議，通過會議結(jié)識很多臺灣法律界及工商界的新朋友。根據(jù)會議主辦單位的安排，讓我向在座各位介紹一些大陸解決兩岸經(jīng)貿(mào)糾紛的情況，所以我今天發(fā)言的題目就叫“兩岸經(jīng)貿(mào)糾紛案例述評”。由于時間的關(guān)系，我不可能把我近十年來參加審理過的涉及兩岸經(jīng)貿(mào)糾紛方面的案件逐一作一介紹，只能選擇一些我認(rèn)為比較有典型意義或影響較大的案件作些述評，不當(dāng)之處，敬請各位批評、指正。
    在介紹各個具體事例之前，我還想先說明一個問題。就是在涉及兩岸經(jīng)貿(mào)關(guān)系的糾紛中，一個特點是貨物買賣方面的糾紛很少，這是因為到目前為止兩岸之間還沒有直接通商，而臺灣企業(yè)或企業(yè)家來投資辦廠的較多，所以糾紛也比較多;第二個特點是臺灣企業(yè)或企業(yè)家來大陸經(jīng)商投資時，有直接以自己的名義出現(xiàn)的，也有以第三地的企業(yè)或企業(yè)家的名義出現(xiàn)的，即以港商、美商或美國公司的名義出現(xiàn)的;第三個特點是，為了使臺商在經(jīng)商時獲得優(yōu)惠，故大陸在處理臺商的經(jīng)貿(mào)糾紛時參照大陸涉外的法律規(guī)定來處理。
    現(xiàn)在向各位介紹有關(guān)投資辦廠及貨物買賣方面發(fā)生爭議的四個案例。
    第一個案例是有關(guān)合營企業(yè)出資方面的爭議，在河北省的涿州市，有一家合營企業(yè)，大陸方合營者是涿州市××經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司，臺方合營者是臺灣××企業(yè)開發(fā)股份有限公司。雙方合作的條件是，大陸方以現(xiàn)金480萬元人民幣及土地使用權(quán)入股，臺方則以現(xiàn)金和專有技術(shù)〔真空水泵〕作價入股，合營企業(yè)成立后，大陸方由于缺乏現(xiàn)金投入，遂在取得當(dāng)?shù)卣獾那闆r下委托當(dāng)?shù)劂y行以合營公司的名義發(fā)行社會債券，籌措人民幣480萬元，然后把籌措到的480萬元人民幣轉(zhuǎn)到合營公司的帳戶上，作為自己的現(xiàn)金出資。臺方合營者獲悉這一情況后認(rèn)為，以合營企業(yè)的名義發(fā)行債券一事，事先并不知悉，更未征得臺方同意，認(rèn)為大陸方這一做法是對臺方在合營企業(yè)中權(quán)益的侵犯，故亦拒絕入資，既不出現(xiàn)金也不轉(zhuǎn)讓專有技術(shù)。大陸方合營者遂以自己投資已經(jīng)到位，臺方拒絕入資是一種違約行為為由，提起仲裁，要求終止合營合同并賠償大陸方損失。
    本案爭議的焦點是雙方都出資了沒有？
    仲裁庭通過庭審了解到：在出資問題上，就大陸方合營者涿州市XX經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司來說，他的出資，無論是現(xiàn)金或土地使用權(quán)都沒有到位。因為根據(jù)《中外合資經(jīng)營企業(yè)合營各方出資的若干規(guī)定》中的第2、3條規(guī)定，合營各方按照合營合同規(guī)定向合營企業(yè)認(rèn)繳的出資，必須是合營者自己所有的現(xiàn)金、自己所有并且未設(shè)立任何擔(dān)保物權(quán)的實物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)等。合營企業(yè)任何一方不得用以合營企業(yè)名義取得的貸款、租賃的設(shè)備或者其他財產(chǎn)以及合營者以外的他人財產(chǎn)作為自己的出資，也不得以合營企業(yè)的財產(chǎn)和權(quán)益或者合營他方的財產(chǎn)和權(quán)益為其出資擔(dān)保。涿州市××經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司雖然在取得當(dāng)?shù)卣獾那闆r下委托銀行以合營企業(yè)名義發(fā)行債券來籌措資金，但其實質(zhì)仍然是以合營企業(yè)的財產(chǎn)和權(quán)益為其出資作擔(dān)保。因為債券既然是以合營企業(yè)的名義發(fā)行，那么合營企業(yè)就成了債券的債務(wù)人，以后還債的責(zé)任就落到合營企業(yè)名下，而不是由大陸方合營者一方單獨承擔(dān)。由此而侵犯了臺方合營者在合營企業(yè)中的合法權(quán)益。此外，根據(jù)上述合營各方出資的若干規(guī)定中的有關(guān)規(guī)定，大陸方合營者以土地使用權(quán)作價出資時，必須將土地使用權(quán)證辦到合營企業(yè)的名下，否則就是投資不到位，可是直到雙方當(dāng)事人發(fā)生爭議提請仲裁時，大陸方合營者還未將作為其出資一部分的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)到合營企業(yè)名下，因此可以這樣說，大陸方合營者在出資問題上是雙重違約。鑒于大陸方這種嚴(yán)重違約的情況，臺方合營者產(chǎn)生了恐懼心理，怕自己的現(xiàn)金和專有技術(shù)投入到合營企業(yè)后得不到切實的保障，因此也拒絕出資。應(yīng)該說，在這種情況下，臺方合營者拒絕出資是有道理和可以理解的。由于合營企業(yè)的雙方合營者實際上都未出資，因此仲裁庭根據(jù)《合營各方出資的若干規(guī)定》中的有關(guān)規(guī)定，裁決終止合營合同，以合營企業(yè)名義發(fā)行的480萬元人民幣債券，則由大陸方合營者涿州市××經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司負(fù)債償還。
    第二個是關(guān)于貨物買賣中貨款爭議的案件
    案情大致是這樣的：申請人中國XX工貿(mào)公司與被申請人XX實業(yè)有限公司于1990年8月21日簽訂了一份售貨合同，由申請人向被申請人出售104,500串圣誕燈，總價款為130733美元。1990年9月21日，被申請人向申請人指定的受益人開出了上述合同項下的信用證。但該信用證與合同條款有下列不符之處：①數(shù)量不符，合同約定為104,500串，價款為130773美元，信用證上的數(shù)量為179500串，價款為215000美元；②裝運(yùn)港不同。合同約定的裝運(yùn)港為寧波，信用證上要求的裝運(yùn)港為香港；③裝運(yùn)日期不符。合同上約定為收到信用證后45日內(nèi)交貨，信用證則要求于10月5日交貨。根據(jù)申請人的要求，被申請人于1990年10月2日對上述信用證進(jìn)行了修改，修改后的信用證規(guī)定：貨款總額為206165美元，貨物數(shù)量為192100串；最后裝船日期為10月15日香港；信用證到期日為1990年10月25日。
    1990年10月4日，申請人的供貨商----上虞XX燈飾制造有限公司將合同項下的貨物運(yùn)抵上海。貨物發(fā)票總值為169548美元。1990年10月5日，被申請人的代表將貨物的檢驗證明寄交申請人。1990年10月15日，該批合同項下的貨物由上海起運(yùn)，于1990年10月25日到達(dá)香港，11月16日抵達(dá)紐約。在貨物的運(yùn)送過程中，被申請人又在1990年10月15日對信用證上的交貨數(shù)量及金額作了修改，并在10月17日又對信用證上有關(guān)貨物數(shù)量的打字錯誤進(jìn)行了修改。
    此后，被申請人以貨物存在質(zhì)量問題以及申請人延遲交貨，錯過銷售季節(jié)為由，拒付合同項下的貨款，申請人遂向仲裁委員會提請仲裁，要求支持貨款及其利息。申請人認(rèn)為，由于被申請人開出的信用證與合同規(guī)定不符，被申請人在不斷地修改信用證，因此延遲出貨的責(zé)任在被申請人，申請人并無過錯。貨物質(zhì)量是由被申請人的代表在發(fā)貨前親自驗收過并同意申請人發(fā)貨的，而且合同規(guī)定：“買方對于裝運(yùn)貨物的任何索賠必須于裝運(yùn)貨物的船只到達(dá)提單所規(guī)定的目的港30天內(nèi)提出，并須經(jīng)賣方同意的公證機(jī)構(gòu)出具的檢驗報告”。被申請人提出的索賠時間已經(jīng)過30天的規(guī)定，而且所謂的證明文件也只是美國買方的幾份傳真函件，不具任何證明的效力。被申請人則辯稱，延遲發(fā)貨的責(zé)任在于申請人，因為申請人在把貨物于10月4日運(yùn)到上海后，由于延誤發(fā)出裝船文件，以致貨物在10月15日才由上海接駁船運(yùn)到香港，到達(dá)香港時已是10月25日，比規(guī)定的裝船期晚了10天。貨物質(zhì)量問題，被申請人的代表對貨物的檢驗只是抽檢，對貨物的外觀進(jìn)行檢驗，內(nèi)在質(zhì)量直到被美國買主買后才被發(fā)現(xiàn)，而且不符NOEL的標(biāo)準(zhǔn)。被申請人發(fā)現(xiàn)貨物有品質(zhì)問題 后即向申請人提出索賠，只是申請人未予理睬而已。被申請人除要求仲裁庭駁回申請人的仲裁請求外，還要求申請人支付有關(guān)的利潤損失。
    本案的爭議焦點有二個：一是延遲交貨的責(zé)任在何方：二是貨物質(zhì)量是否有問題，如有問題被申請人的索賠要求能否成立。
    通過庭審及檢查雙方當(dāng)事人提供的材料，仲裁庭認(rèn)為，申請人雖然在1990年10月4日將合同項下的貨物運(yùn)到上海，但由于延誤發(fā)出有關(guān)裝船的文件，致使該批貨物延至10月15日才從上海裝船起運(yùn)，申請人應(yīng)對遲延發(fā)貨承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于貨物的質(zhì)量問題，本案合同項下的貨物，被申請人的代表在貨物裝運(yùn)前已向申請人簽發(fā)了驗收貨物的合格證明，而且有關(guān)貨物質(zhì)量的索賠約定，被申請人應(yīng)在船到目的港后的30日內(nèi)向申請人提出索賠。貨物到達(dá)目的港----紐約的日期為11月16日，被申請人領(lǐng)受貨物后于12月19日和27日才向申請人提出質(zhì)量問題 ，顯已超過合同規(guī)定的索賠期限，而且依據(jù)的又不是賣方所同意的公證機(jī)構(gòu)出具的檢驗報告。故被申請人以貨物質(zhì)量有問題而拒付貨款的主張不能成立。仲裁庭又了解到，在貨物抵達(dá)紐約后，被申請人曾與申請人的供貨商----上虞XX燈飾制造有限公司于1990年12月達(dá)成了將原貨款降價50%的協(xié)議，申請人亦明確表示曾經(jīng)同意上述協(xié)議。仲裁庭認(rèn)為，將原貨物降價50%作為對被申請人因申請人遲延發(fā)貨所受損失的補(bǔ)償是適宜的。據(jù)此，仲裁庭裁決被申請人向申請人支付貨款169548美元的50%，即84774美元及自1991年7月1日起至1993年12月13日作出裁決之日止的利息14759.15美元〔按月息5.7‰計算〕。對于被申請人提出的申請人向其支付利潤損失的請求，由于該請求提出的時間已超過仲裁規(guī)則規(guī)定的提出反訴的時間，而且被申請人也未辦理有關(guān)反訴的手續(xù)，因此仲裁庭對該項請求不予審理。
    第三個案例是關(guān)于在合營企業(yè)出資中對設(shè)備估價的爭議。這是一個爭議金額較大且有影響的案件，我在這里介紹較為詳細(xì)些。
    案情大致是這樣的：張家港市有一家合營企業(yè)，大陸方合營者是張家港市XX滌綸廠，臺方合營者是臺灣XX有限公司。爭議的引起是合營企業(yè)中的合營雙方共同出資數(shù)百萬美元委托臺方在國外購進(jìn)一條生產(chǎn)線，該條生產(chǎn)線在合營企業(yè)安裝投入生產(chǎn)后，臺商憑國外中間商出具的發(fā)票作價一千多萬美元。大陸方認(rèn)為不值那么多，就自行聘請當(dāng)?shù)氐纳虣z部門進(jìn)行評估，評估的結(jié)果是該條生產(chǎn)線約值500多萬美元。雙方遂對這條生產(chǎn)線究竟值多少錢以及雙方對這條生產(chǎn)線各自究竟出了多少錢發(fā)生爭議，再加上其他一些在合營過程中發(fā)生的不愉快的事情〔如搶公司印章，對X人進(jìn)行人身攻擊等〕臺方遂提請仲裁，要求：①終止合營合同，解散合營企業(yè)；②由于大陸方違約行為而給合營企業(yè)帶來的損失，要求對臺方進(jìn)行賠償。
    本案的導(dǎo)火線和爭議的焦點就是這條新引進(jìn)的生產(chǎn)線究竟值多少錢。
    這是一件案情比較復(fù)雜，在當(dāng)?shù)睾途惩庥绊懚急容^大的事件。通過庭審及核查雙方當(dāng)事人提供的材料，仲裁庭了解到：合營企業(yè)成立之初，臺方在合營企業(yè)注冊資本中所占的比重較小，只有25%，后來通過陸續(xù)引進(jìn)第二、第三條生產(chǎn)線，臺方在注冊資本中的比例逐漸增大，在引進(jìn)第三條生產(chǎn)線后，臺方在注冊資本中的比例已由初期的25%增至51%。合營雙方對第一、第二條生產(chǎn)線的作價以及各自對這兩條生產(chǎn)線的出資均無異議，問題就出在對引進(jìn)第三條生產(chǎn)線的作價以及作價后合營雙方對這條生產(chǎn)線出資的份額上。大陸方對這條生產(chǎn)線的出資額是固定的，即400萬美元，因此，如果這條生產(chǎn)線作價1000萬美元，則大陸方的出資額為該條生產(chǎn)線的十分之四，臺方為十分之六；如果作價為500萬元，則大陸方將占500萬中的400萬，為十分之八，臺方將只占十分之二。所以對這條生產(chǎn)線的作價多少都會影響到合營雙方在整個注冊資本中所占的百分比。由于雙方對引進(jìn)的第三條生產(chǎn)線的價值究竟是多少存在著爭議，仲裁庭決定以仲裁庭的名義聘請國家商檢總局對它進(jìn)行價值鑒定，鑒定的結(jié)果是：該條生產(chǎn)線重置成本的價值高于地方商檢部門鑒定的價值，約為850萬美元左右，但低于臺方主張的中間商發(fā)票所報的價值。值得令人欣慰的是，本案的爭議并沒有以仲裁庭裁決解散合營企業(yè)為結(jié)局，而是雙方通過協(xié)商由臺方收購大陸方在合營企業(yè)中的全部股權(quán)以及大陸方合營者的母公司-----張家港市XX滌綸廠的全部資產(chǎn)，把一個合營企業(yè)連同大陸方的老廠變成一個頗具規(guī)模的臺商獨資企業(yè)。在協(xié)商的過程中，臺方提出，第三條生產(chǎn)線究竟值多少錢，現(xiàn)在已經(jīng)有了三個價格，恐怕雙方很難達(dá)成共識，只能讓仲裁庭來定了。為了能夠解決爭議，臺方建議：第三條生產(chǎn)線究竟值多少錢，先不去管它，反正中方只出了400萬美元，其余的錢是臺方出的。如果臺方把合營企業(yè)中大陸方的股權(quán)全部買過來，而大陸方股權(quán)的價值是明確的和固定的，這樣合營企業(yè)的全部資產(chǎn)都?xì)w臺方所有后，就不需要再去確定第三條生產(chǎn)線值多少錢了。這個方案基本上得到了大陸方的贊同，后來又考慮到合營企業(yè)的工廠與中方母公司的工廠建立在同一塊土地上，兩者之間只是人為地用一道鐵欄桿隔開，而且許多公共設(shè)施及能源供應(yīng)方面也都是共用的。于是臺方又提出索性把大陸方母公司的工廠的全部資產(chǎn)也買過來，使合營企業(yè)的新廠和大陸方的老廠合并為一個整體，以免日后歸臺方所有的新廠和歸大陸方所有的老廠之間又發(fā)生矛盾。臺方這一建議也得到了當(dāng)?shù)卣馁澰S，最終在當(dāng)?shù)卣膮f(xié)調(diào)下合營雙方終于達(dá)成協(xié)議，由臺方X先生出資購買大陸方在合營企業(yè)中的全部股權(quán)以及大陸方老廠的全部資產(chǎn)，把新老兩個廠合并成為一個臺商的獨資企業(yè)。仲裁庭對此也感到欣慰，認(rèn)為這是一個爭議雙方雙贏的結(jié)局。
    第四個案例是關(guān)于合營企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中發(fā)生的爭議。
    案情簡介：1989年12月,XXX軸承廠XX信托投資公司、大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)XX公司和臺灣公司（外商）簽訂合同，合資成立大連XX鏈條鏈輪有限公司。1990年7月25日，三個大陸方合營者終止了與外商臺灣XX公司的合營合同。1990年10月24日，由臺灣XX股份有限公司替代臺灣XX公司與上述三個大陸方合營者簽訂了合資合同（修定本）。合同規(guī)定：合營公司投資總額為9,980萬元人民幣，注冊資本為人民幣為3,146萬元。其中XXX軸承廠出資人民幣1,132.56萬元，占注冊資本的36%，XX信托投資公司出資人民幣440.44萬元，占注冊資本的14%，大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)XX公司出資人民幣440.44萬元，占注冊資本的14%；臺灣XX股份有限公司出資人民幣1,132.56萬元，折合2,398,424.37美元，占注冊資本的36%，其中現(xiàn)匯1,201,424.37美元，設(shè)備119.7萬美元。1992年9月11日，合營公司第三次董事會作出決議，同意臺灣XX股份有限公司將其在合營公司所占有的36%股份中的一半，即18%的股份轉(zhuǎn)讓給臺灣的宋先生，即本案爭議的仲裁申請人。宋先生與上述四個合營者又于同一天簽訂了《合資經(jīng)營大連XX鏈條鏈輪有限公司合同》（修定本），修改后的合同約定：臺灣XX股份有限公司出資人民幣566.28萬元，占注冊資本的18%，其中美元2,212.15元，設(shè)備119.7萬美元。申請人宋先生出資人民幣566.28萬元，以1,199,212.22美元認(rèn)繳，占注冊資本的18%，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原臺灣XX公司的權(quán)利責(zé)任和義務(wù)由宋先生共同承擔(dān)。
    1996年12月6日合營公司向大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展局遞交了《關(guān)于大連XX鏈條鏈輪有限公司申請破產(chǎn)的請示》。1996年12月25日，合營公司股東會議暨董事會作出申請破產(chǎn)還債決議，宋先生和大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)XX公司未在決議上簽字。1997年3月4日大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法院作出民事裁定書，裁定大連XX鏈條鏈輪有限公司破產(chǎn)還債。1997年6月11日申請人向仲裁委員會提起仲裁，聲稱申請人之所以簽訂本案合資合同，出資120萬美元，完全是由于四個被申請人的欺詐與誤導(dǎo)行為所致，因此要求：①賠償申請人股本120萬美元及自1992年10月22日起止實際支付之日的利息；②賠償申請人因往返大陸等所遭受的經(jīng)濟(jì)損失5萬美元；③承認(rèn)合資合同〔修訂本〕中涉及申請人的有關(guān)內(nèi)容無效。申請人堅持的理由和事實是：①1992年7月21日至8月1日在深圳召開的董事會議上已決定注銷約值200萬美元的生產(chǎn)設(shè)備，但在1992年9月11日提交申請人簽字的合資合同〔修訂本〕第8條和附件二“進(jìn)口設(shè)備明細(xì)表”上仍列有上述設(shè)備；②合營公司在1992年時已發(fā)生嚴(yán)重虧損，實際虧損達(dá)人民幣5,687.9萬元，但被申請人未將這一情況告知申請人。③申請人被告知的合資項目的總投資為人民幣9,980萬元，但1991年10月30日大連市信譽(yù)評級委員會事務(wù)所出具的評估報告則為人民幣13,061萬元。正是由于上述被申請人的欺詐和誤導(dǎo)，導(dǎo)致申請人做出錯誤的判斷，簽訂本案的合資合同。
    三個大陸方被申請人〔第四被申請人臺灣XX股份有限公司始終未出席庭審亦未提供任何答辯材料〕則答辯稱：①申請人不是直接投資合營公司而是通過債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓而獲得部分股權(quán)的，申請人與第四被申請人〔臺灣XX股份有限公司〕的總經(jīng)理范先生在臺灣有私人間的三角債關(guān)系，范先生將其在合營公司所擁有的36%股份的一半轉(zhuǎn)讓給申請人抵償債務(wù)。股份轉(zhuǎn)讓事宜是申請人與第四被申請人在1992年9月3日在臺灣定案，并于1992年9月8日在臺灣簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓同意書》。1992年9月7日第四被申請人發(fā)出傳真，要求合營公司召開臨時董事會議確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。合營公司董事會于1992年9月11日作出《關(guān)于同意臺灣XX股份有限公司股份轉(zhuǎn)讓的董事會決議》，并于1992年10月22日獲得原審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。故股權(quán)轉(zhuǎn)讓的全過程符合法律規(guī)定，也符合法定程序，不存在任何誤導(dǎo)與欺詐。②公司投資總額9,980萬元與大連市信譽(yù)評級委員會事務(wù)所出具的《項目評估報告》中所說13,061萬元是不同性質(zhì)的兩件事。后者不是政府機(jī)構(gòu)，它的評估只是提供銀行是否向企業(yè)發(fā)放貸款時作參考，故不存在投資規(guī)格擴(kuò)大和隱瞞投資總額問題。③1992年合營公司尚處在籌建期，不存在嚴(yán)重虧損問題，截至1992年年末，合營公司銀行存款1,448萬元，預(yù)付貨款1,174萬元，流動資產(chǎn)合計人民幣3,739萬元，投資總額為9,049.3萬元，故說該年嚴(yán)重虧損是沒有根據(jù)的。④申請人說他對1992年8月1日在深圳召開董事會的內(nèi)容毫不知情，這不是事實。1992年9月11日合營公司董事會同意第四被申請人轉(zhuǎn)讓18%的股份給申請人的同時，還通過了另一項決議，即《關(guān)于部分引進(jìn)設(shè)備的董事會決議》。該決議指出，“合營公司1992年董事會紀(jì)要〔指深圳會議決議〕第2條中臺灣××股份有限公司日前尚未交貨的400噸沖床、120噸沖床、12A、16A卷筒機(jī)與裝配機(jī)共7臺〔套〕設(shè)備及配件、模具等，原限定于臺灣裝船最晚不遲于1992年11月10日；因臺灣××股份有限公司提出仍有困難，臺灣宋先生再三請求，故定于臺灣裝船最晚不遲于1992年11月25日，否則將予以注銷一切合同。因此所造成的一切損失由臺灣××股份有限公司和宋先生全面負(fù)責(zé)?！鄙鲜鼋?jīng)申請人親筆簽字的文件充分證明宋先生對當(dāng)時合營公司面臨的困難是了解的，不存在“隱瞞了重要事實”的情況。
    本案爭議的焦點是宋先生在受讓18%股權(quán)的過程中是否存在被誤導(dǎo)和欺詐的事實。
    仲裁庭通過兩次庭審及核查雙方當(dāng)事人提供的有關(guān)材料后認(rèn)為，本案項下的股份轉(zhuǎn)讓是合法有效的，申請人與被申請人于1992年9月11日簽訂的《合資經(jīng)營大連XX鏈條鏈輪有限公司合同〔修訂本〕》也是有效的。申請人是作為臺灣××股份有限公司半數(shù)股份的受讓人加入合營公司的，申請人對于合營公司在其加入前營運(yùn)的既存事實，理應(yīng)予以承認(rèn)和接受。第四被申請人在向申請人轉(zhuǎn)讓其半數(shù)股份時，有義務(wù)將合營公司當(dāng)時的狀況，包括1992年8月1日深圳董事會決議注銷部分進(jìn)口設(shè)備的情況向申請人作詳細(xì)的介紹，申請人受讓第四被申請人在合營公司的半數(shù)股份，自然也應(yīng)審慎從事。由于申請人是通過第四被申請人轉(zhuǎn)讓部分股份進(jìn)入合營公司的，因而合營公司在接受申請人加入后，僅對合同及章程中合營各方的出資及責(zé)任、董事會的組成等作相應(yīng)的修改，未對附件二《進(jìn)口設(shè)備明細(xì)表》作相應(yīng)修改是可以理解的。此外，申請人與被申請人在1992年9月11日簽訂了《關(guān)于部分引進(jìn)設(shè)備的董事會決議》，申請人在該決議中就有關(guān)事項所作的承諾，正是合營公司董事會在深圳所作的《關(guān)于注銷部分引進(jìn)設(shè)備》決議中的內(nèi)容，故申請人宣稱自己根本不知道1992年8月1日深圳董事會決議的內(nèi)容，不能令人信服。所以，申請人聲稱在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中存在著欺詐和誤導(dǎo)的主張不能成立，申請人要求確認(rèn)本案合同無效的主張也不予支持。
    根據(jù)《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第22條關(guān)于“合營企業(yè)在合營期內(nèi)不得減少其注冊資本”的規(guī)定，申請人要求被申請人返還其通過受讓第四被申請人半數(shù)股份而得的作價120萬美元的股本及利息損失的請求不予支持?；谥俨猛ゲ恢С稚暾埲说纳鲜鲋俨谜埱螅虼藢ι暾埲艘筚r償因往返大陸等所遭受的經(jīng)濟(jì)損失5萬美元的請求也不予支持。