宋連斌*
一、祖國內(nèi)地執(zhí)行臺灣地區(qū)仲裁判斷的依據(jù)
由于海峽兩岸的關(guān)系尚未正?；?，祖國內(nèi)地執(zhí)行臺灣地區(qū)仲裁判斷，要比執(zhí)行外國仲裁判斷及香港、澳門特別行政區(qū)的仲裁判斷更為復(fù)雜。⒊事實上，早在1991年《中華人民共和國民事訴訟法》生效后，最高法院就考慮到執(zhí)行臺灣地區(qū)仲裁判斷的問題。當(dāng)時的最高法院院長任建新在1991年《最高人民法院工作報告》中明確提到：“對臺灣地區(qū)的民事判決……具體解決承認其效力問題?！雹磧?nèi)地一貫的作法是，涉臺案件比照國際私法案件處理，而前述民事訴訟法就有關(guān)于外國仲裁判斷承認與執(zhí)行的規(guī)定。⒌理論和政策上或可斷言，在內(nèi)地申請執(zhí)行臺灣地區(qū)的仲裁判斷，是可能的。
明文規(guī)定出現(xiàn)于1998年1月15日，最高法院發(fā)布了《關(guān)于人民法院認可臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》（下稱“98規(guī)定”）。⒍按照該規(guī)定第18、19條，臺灣地區(qū)仲裁機構(gòu)的裁決可和臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事裁定一樣，向內(nèi)地法院申請認可，如獲認可，則依《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的程序辦理。也就是說，在認可和執(zhí)行方面，臺灣地區(qū)的仲裁判斷是比照臺灣地區(qū)法院的民事判決來處理的。至此，內(nèi)地執(zhí)行臺灣地區(qū)的仲裁判斷終于有了實在法上的根據(jù)。
“98規(guī)定”的主要內(nèi)容如下：
（一）管轄法院
當(dāng)事人的住所地、經(jīng)常居住地或者被執(zhí)行財產(chǎn)所在地位于祖國內(nèi)地的，當(dāng)事人可以向內(nèi)地法院申請認可臺灣地區(qū)有關(guān)法院的民事判決。申請由申請人住所地、經(jīng)常居住地或者被執(zhí)行財產(chǎn)所在地的中級法院受理。根據(jù)最高法院《關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》， ⒎這里的中級法院是指省會、自治區(qū)首府、直轄市所在地以及經(jīng)濟特區(qū)、計劃單列市的中級法院，即實行“集中管轄”制度。
（二）申請書及注意事項
申請人申請認可臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的，應(yīng)在該判決生效后一年內(nèi)提出。申請人申請認可時應(yīng)提交申請書，并須附有不違反一個中國原則的臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決書正本或經(jīng)證明無誤的副本、證明文件。申請書應(yīng)記明以下事項：
1．申請人姓名、性別、年齡、職業(yè)、身份證件號碼、申請時間和住址（申請人為法人或者其他組織的，應(yīng)記明法人或者其他組織的名稱、地址、法定代表人姓名、職務(wù)）；
2．當(dāng)事人受傳喚和應(yīng)訴情況及證明文件；
3．請求和理由；
4．其他需要說明的情況。
內(nèi)地法院受理申請后，對于臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決是否生效不能確定的，應(yīng)由申請人提交作出判決的法院出具的證明文件。
（三）內(nèi)地法院對申請的處理
管轄法院收到申請書后，經(jīng)審查，符合上述條件的，應(yīng)在7日內(nèi)受理；反之，則不予受理，并在7日內(nèi)通知申請人，同時說明理由。受理后，由審判員組成合議庭，審查認可臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的申請。
經(jīng)審查，對于臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決不違反本規(guī)定的，受案法院將裁定認可其效力。
另外，內(nèi)地法院受理認可臺灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的申請后，對當(dāng)事人就同一案件事實起訴的，不予受理；內(nèi)地法院受理認可申請后，在作出裁定前，申請人要求撤回申請的，應(yīng)當(dāng)允許；案件雖經(jīng)臺灣地區(qū)有關(guān)法院判決，但當(dāng)事人未申請認可，而是就同一案件事實向內(nèi)地法院起訴，應(yīng)予受理；對內(nèi)地法院不予認可的民事判決，申請人不得再次提出申請，但可以就同一案件事實向人民法院提起訴訟。相應(yīng)地，內(nèi)地法院作出民事判決前，一方當(dāng)事人申請認可臺灣地區(qū)有關(guān)法院就同一案件事實作出的判決的，應(yīng)當(dāng)中止訴訟，對申請進行審查。經(jīng)審查，對符合認可條件的申請，予以認可，并終結(jié)訴訟；對不符合認可條件的，則恢復(fù)訴訟。
應(yīng)當(dāng)注意的是，依1995年最高法院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》，⒏受案法院如擬拒絕認可或執(zhí)行臺灣地區(qū)的仲裁判斷，應(yīng)適用“報告制度”，即逐級上報，待最高人民法院答復(fù)后，方可裁定不予執(zhí)行或者拒絕認可和執(zhí)行。
（四）拒絕認可的理由
臺灣地區(qū)有關(guān)法院的民事判決具有下列情形之一的，內(nèi)地法院裁定不予認可：
（1）申請認可的民事判決的效力未確定的；
（2）申請認可的民事判決，是在被告缺席又未經(jīng)合法傳喚或者在被告無訴訟行為能力又未得到適當(dāng)代理的情況下作出的；
（3）案件系人民法院專屬管轄的；
（4）案件的雙方當(dāng)事人訂有仲裁協(xié)議的；
（5）案件系人民法院已作出判決，或者外國、境外地區(qū)法院作出判決或境外仲裁機構(gòu)作出仲裁裁決已為人民法院所承認的；
（6）申請認可的民事判決具有違反國家法律的基本原則，或者損害社會公共利益情形的。
二、臺灣地區(qū)執(zhí)行祖國內(nèi)地仲裁裁決的依據(jù)
1992年《臺灣地區(qū)和大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》（下稱“兩岸關(guān)系條例”）頒布之前，臺灣地區(qū)并無執(zhí)行內(nèi)地法院判決及仲裁裁決的規(guī)定和實例。該條例首次明文規(guī)定：⒐“在大陸地區(qū)作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區(qū)公共公共秩序或善良風(fēng)俗者，得申請法院裁定認可。前項經(jīng)法院裁定認可之裁判或判斷，以給付為內(nèi)容者，得為執(zhí)行名義?！?/span>
⒑據(jù)此規(guī)定，在內(nèi)地作成的民事仲裁裁決在臺灣地區(qū)的法律上，是可以得到執(zhí)行的。
“兩岸關(guān)系條例”開了以法律規(guī)范兩岸關(guān)系的先河。之后，該條例歷經(jīng)八次修正。其中，1997年的修正涉及第74條，在保持原有規(guī)定的基礎(chǔ)上增加了第三款：“前二項規(guī)定，以在臺灣地區(qū)作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得申請大陸地區(qū)法院裁定認可或為執(zhí)行名義者，始適用之?！边@實際上就是要求互惠。值得注意的是，臺灣地區(qū)1998年全面修訂并實施了《仲裁法》，但該法未涉及兩岸仲裁判斷的相互執(zhí)行問題；“兩岸關(guān)系條例實施細則”第54條規(guī)定，申請認可內(nèi)地法院作出的民事確定裁判、民事仲裁判斷，應(yīng)經(jīng)行政院設(shè)立或指定的機構(gòu)或委托之民間團體驗證。
顯然，依據(jù)“兩岸關(guān)系條例”，在臺灣地區(qū)申請認可、執(zhí)行在內(nèi)地作出的仲裁裁決，和申請認可、執(zhí)行內(nèi)地法院作出的判決，是同等對待。認可的條件有二：一是內(nèi)地仲裁裁決須是民事性質(zhì)的裁決，且不違背臺灣地區(qū)公共秩序或善良風(fēng)俗；二是互惠。由于現(xiàn)在兩岸已相互認可或執(zhí)行了對方的仲裁裁決，互惠的要求得到滿足。實際上，現(xiàn)在臺灣地區(qū)法院認可、執(zhí)行內(nèi)地的仲裁裁決，惟一條件是該判斷不違背臺灣地區(qū)公共秩序或善良風(fēng)俗。
三、兩地相互執(zhí)行仲裁判斷的實踐
“98規(guī)定”生效后不足半月，浙江省臺州市人民法院裁定認可臺灣南投地方法院作出的一份民事裁定，是內(nèi)地法院首次認可臺灣地區(qū)法院民事裁定的法律效力。⒒然而，直到2004年7月23日，才出現(xiàn)第一個認可和執(zhí)行臺灣地區(qū)仲裁判斷的案例。
據(jù)人民法院網(wǎng)報道，⒓申請人和華（海外）置地有限公司法人代表翁俊謙與被申請人凱歌（廈門）高爾夫球俱樂部有限公司吳明秀，均為臺灣地區(qū)臺北市人，二人因投資高爾夫球俱樂部發(fā)生了債權(quán)債務(wù)糾紛。該債權(quán)債務(wù)糾紛經(jīng)臺灣地區(qū)的中華仲裁協(xié)會裁決，被申請人應(yīng)付給申請人390萬美元、承擔(dān)1999年11月29日起至清償日止按年利率5%計算的利息及65%的仲裁費。因被申請人可供執(zhí)行的財產(chǎn)在內(nèi)地的廈門市，申請人遂向福建省廈門市中級人民法院提出申請，請求法院認可該仲裁判斷的效力。廈門市中級人民法院受案后，依據(jù)“98規(guī)定”第9條和第19條，認為該仲裁裁決的內(nèi)容沒有違反祖國大陸的法律規(guī)定，于7月23日裁定予以認可。7月30，申請人向廈門市中級人民法院申請執(zhí)行。
在臺灣地區(qū)，首例認可和執(zhí)行內(nèi)地仲裁裁決的案件出現(xiàn)于2003年6月24日。該案詳情如下： ⒔申請人國勝電子（江蘇）有限公司與相對人坤福營造股份有限公司因違反工程合約事件，經(jīng)中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會于2003年1月20日作出判斷，相對人及上海海鈺建筑工程有限公司應(yīng)于判斷作出之日起45日內(nèi)連帶支付申請人人民幣9607064元及美金14000元，逾期則按年息6％加計利息。申請人在申請認可時，分別援引了“98規(guī)定”、“兩岸關(guān)系條例”及相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容，同時簡述了仲裁的根據(jù)及仲裁判斷作出的依據(jù)。臺中地方法院經(jīng)審查認為：申請人主張的事實及其所依據(jù)的證物，應(yīng)可信為真實。且核諸本件仲裁判斷，仲裁程序既合法，且判斷并無違背臺灣地區(qū)公共秩序或善良風(fēng)俗之情事，則申請人請求予以認可，自應(yīng)準許。
內(nèi)地與臺灣地區(qū)均非判例法國家，但上述案例仍對今后的相關(guān)司法實踐具有重大的指導(dǎo)意義。1．就內(nèi)地的案例而言，雖然無法通過公開途徑查到廈門市中級人民法院的該份裁定，但從報道看，法院決定予以認可的依據(jù)是“98規(guī)定”的第9條、第19條。而法院提及該份臺灣地區(qū)的判斷沒有違反祖國大陸的法律規(guī)定云云，可能是新聞報道語焉不詳，如屬實，當(dāng)為第9條所指的“法律的基本原則”或者“社會公共利益”。這也說明，內(nèi)地應(yīng)盡快建立判決公開制度，無論對法學(xué)研究還是對法律的實施、促進司法公正，都極具價值。另一方面，法院如何處理其與媒體的關(guān)系，值得內(nèi)地司法界注意。設(shè)若法院確有必要與媒體發(fā)生關(guān)系，應(yīng)提供準確而又能為大眾所理解的法律資訊。2．從臺灣地區(qū)的案例看，法院在首先確認內(nèi)地仲裁判斷本身的真實性的基礎(chǔ)上，審查的是仲裁程序及公共秩序或善良風(fēng)俗事項，既顧及本地法律的要求，又考慮到國際上關(guān)于仲裁司法監(jiān)督的主流。同時，法院還隱而不宣地確認了兩岸在認可、執(zhí)行仲裁判斷方面存在互惠關(guān)系。
四、評價與展望
“98規(guī)定”及其實踐確立了祖國內(nèi)地執(zhí)行外法域仲裁裁決的新作法，即和執(zhí)行外法域法院判決的制度相同，既不同于對內(nèi)地本土判斷的執(zhí)行，也不同于對香港、澳門仲裁判斷的執(zhí)行，更不同于依據(jù)《紐約公約》對外國仲裁判斷的承認與執(zhí)行。此外，前述規(guī)定還有一個特點，即臺灣地區(qū)的仲裁判斷須先認可而后執(zhí)行，認可是獨立而明確的程序。同時，臺灣地區(qū)仲裁判斷的認可和執(zhí)行亦適用最高法院規(guī)定的“集中管轄”和“報告制度”。這充分說明，內(nèi)地對認可和執(zhí)行臺灣地區(qū)的仲裁判斷是高度重視的。而“兩岸關(guān)系條例”，同樣將內(nèi)地的仲裁判斷當(dāng)作非本土、非外國、非港澳的特別判斷，其實踐富于理性。
但是，也應(yīng)關(guān)注意到，無論是“98規(guī)定”還是“兩岸關(guān)系條例”，存在不少問題，值得進一步考慮。
先看“98規(guī)定”。
第一，顯然是受到“兩岸關(guān)系條例”的影響，該規(guī)定使用的是“認可”而不是常見的“承認”一詞，意在避免人們將其與“一個中國”、“主權(quán)”之類的敏感字眼聯(lián)系在一起。在一般人的觀念中，“認可”和“承認”雖含義相近，但后者似更多的用于國家之間。兩岸用語上大打機鋒折射了其相互關(guān)系的微妙。
第二，該規(guī)定要求臺灣的判斷書不違反一個中國的原則，實踐中如何理解將是一個大問題。比如，中華仲裁協(xié)會1999年啟用現(xiàn)名，肯定是為了避免這方面的麻煩。
第三，該規(guī)定是針對法院判決的，仲裁判斷是類推適用該規(guī)定。但無論如何，判斷不可能完全等同于判決，“98規(guī)定”的有些內(nèi)容適于判決但不一定適于判斷。如關(guān)于拒絕認可理由的第9條之第3款“案件系人民法院專屬管轄的”、第4款“案件的雙方當(dāng)事人訂有仲裁協(xié)議的”，適用于仲裁判斷則極不合理。在內(nèi)地，對于法院專屬管轄的案件，有效的仲裁協(xié)議可排除其管轄權(quán)，沒必要對臺灣地區(qū)的判斷實行雙重標(biāo)準；另一方面，民商事仲裁判斷當(dāng)然是以仲裁協(xié)議為基礎(chǔ)的，因存在仲裁協(xié)議而拒絕認可臺灣判斷，顯然是荒謬的。因此，有理由認為，上述兩款內(nèi)容不適于臺灣判斷。
第四，該規(guī)定對認可、執(zhí)行臺灣判斷的調(diào)整，內(nèi)容不全面。執(zhí)行仲裁判斷，法院有可能需要審查仲裁協(xié)議的效力、仲裁庭的組成及仲裁程序是否合乎判斷地的程序規(guī)則、判斷內(nèi)容有沒有超越仲裁范圍或者仲裁協(xié)議的范圍等，但該規(guī)定顯然沒有考慮商事仲裁制度的特殊性，對這些應(yīng)該規(guī)定的內(nèi)容卻沒有規(guī)定，很可能給臺灣判斷的執(zhí)行帶來技術(shù)性的困難。
最后，何謂臺灣地區(qū)的仲裁判斷，“98規(guī)定”不明確。按該規(guī)定第19條，臺灣地區(qū)的判斷是該地區(qū)“仲裁機構(gòu)”的裁決。而根據(jù)臺灣地區(qū)“仲裁法”，臺灣地區(qū)既有機構(gòu)仲裁，也有臨時仲裁（ad hoc arbitration）。內(nèi)地法院過去的實踐是承認和執(zhí)行外國的臨時裁決的， ⒕想必也會認可和執(zhí)行臺灣地區(qū)的仲裁判斷。
再來看“兩岸關(guān)系條例”。該條例第74條的有關(guān)規(guī)定，缺陷也不少：
1．與“98規(guī)定”一樣，內(nèi)地仲裁判斷與內(nèi)地法院判決在臺灣地區(qū)以相同條件得以執(zhí)行，第74條缺乏針對性，反而增加了執(zhí)行仲裁判斷的難度。如前述，仲裁判斷與法院判決是有區(qū)別的，完全類推適用相同的制度，就需要法官善意地行使自由裁量權(quán)，因而可能存在不確定性。
2．把不違反公共秩序作為執(zhí)行內(nèi)地判斷的唯一條件，不是簡化了執(zhí)行條件，反而使內(nèi)地判斷的執(zhí)行變得更不確定，似乎執(zhí)行內(nèi)地判斷不是制度性的作法，而具有特案特辦的個案色彩。因為所謂公共秩序，彈性較大，可能會受到海峽兩岸政治關(guān)系及臺灣地區(qū)法律變動的影響，使相關(guān)法律缺少應(yīng)有的可預(yù)測性?？梢哉f，把公共秩序作為執(zhí)行仲裁判斷的唯一條件，在世界上也是不多見的。
3．海峽兩岸執(zhí)行對方的判斷都有一個潛在的條件，即互惠。原則上說，這一要求無須過分指責(zé)。但是，既然海峽兩岸都奉行“一個中國”的政策，因政治原因而忽視某一個地方的國民的民商事利益，似不合情理。這是兩岸互不信任的表現(xiàn)。即使在國家間承認與執(zhí)行仲裁裁決方面，一些國家也沒有互惠要求。經(jīng)濟的一體化、地球村的逐漸形成，胸懷世界而不是拘泥于一國一區(qū)或一種族，應(yīng)是值得提倡的理想主義。海峽兩岸應(yīng)反思區(qū)際法律協(xié)作上的互惠原則。
4．按照《臺灣地區(qū)與香港澳門地區(qū)關(guān)系條例》，對回歸后的香港、澳門判斷，臺灣法院是類推適用執(zhí)行外國判斷，顯然比執(zhí)行內(nèi)地判斷容易些。內(nèi)地判斷與港澳判斷在本質(zhì)上沒有區(qū)別，差別對待反應(yīng)了臺灣當(dāng)局的狹隘心態(tài)。內(nèi)地的策略是采取對等措施。兩岸“文斗”的結(jié)果，使得相互執(zhí)行仲裁判斷的制度朝著互不協(xié)調(diào)的歧路發(fā)展。
現(xiàn)階段，兩岸的許多政治觀點及其用法律調(diào)整兩岸關(guān)系的許多作法，常常處在兩難乃至矛盾的境地。在仲裁判斷的執(zhí)行方面也不例外?？偟膩碚f，“98規(guī)定”和“兩岸關(guān)系條例”使兩岸相互執(zhí)行仲裁判斷獲得了制度性的保障，其內(nèi)容或有不足之處，但其實施必將有利于海峽兩岸在相互執(zhí)行仲裁判斷方面積累經(jīng)驗。另一方面，在現(xiàn)階段，兩地執(zhí)行對方的仲裁裁決，主要依據(jù)的是單方法規(guī)和政策，極易受制于兩岸關(guān)系的狀況，很難與對方協(xié)調(diào)并達到最佳狀態(tài)，有時甚至僅僅一個突發(fā)事件，如發(fā)生在一地而針對另一地居民的普通刑事犯罪，也會影響到兩岸的互動。然而，不可忽視的是，現(xiàn)今兩岸經(jīng)濟關(guān)系越來越密切、人民的交往越來越頻繁，在進行法律調(diào)整時，如果不持實事求是的態(tài)度，是很難制定出有實效的法律，最終損害的將是全體中國人民的利益。在兩岸關(guān)系上，立法如要有實質(zhì)性的突破，民商事仲裁領(lǐng)域是首選。隨著兩岸關(guān)系的進展，在仲裁判斷的執(zhí)行上，第一步是兩岸各自單方立法，現(xiàn)在兩地已有初步成果，但還有改進的余地；第二步是兩岸關(guān)系正?；缶椭俨门袛嗟膱?zhí)行問題達成一個協(xié)議。當(dāng)兩岸實現(xiàn)統(tǒng)一，全國四個法域就有可能統(tǒng)一區(qū)際仲裁判斷的執(zhí)行制度，而這顯然是中國經(jīng)貿(mào)界盼望著的事情。
* 武漢大學(xué)國際法研究所教授、法學(xué)博士、博士生導(dǎo)師，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會及北京、武漢等仲裁委員會仲裁員。
感謝臺灣寰瀛法律事務(wù)所律師陳希佳博士、武漢大學(xué)國際法研究所來自臺灣的博士研究生劉正中與香港大律師李劍強提供資料1.參閱《臺灣法院首次認可大陸法院判斷》，載于http://www.legaldaily.com.cn/xwzx/2005-06/03/content_148859.htm，2005年9月7日訪問。
2.“仲裁判斷”這一術(shù)語為臺灣地區(qū)習(xí)用。在祖國內(nèi)地，則相應(yīng)地稱為“仲裁裁決”。下不一一注明。
3.參閱宋連斌：《我國內(nèi)地與港澳臺地區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決若干問題探討》，載《跨國法評論》第1輯，北京大學(xué)出版社2004年版，第172－175頁。
4.見《人民日報》1991年4月13日第5版。
5.1991年《中華人民共和國民事訴訟法》第269條。
6.見最高人民法院法釋[1998]11號，載宋連斌、林一飛譯編：《國際商事仲裁新資料選編》，武漢出版社2001年版，第513頁以下。
7.法釋［2002］5號。
8.法發(fā)[1995]18號。
9.
10.見該條例第74條。
11.見《人民法院報》1998年6月13日第1版。
12.參閱梅賢明、鄭金雄、周紅巖：《廈門中院審結(jié)大陸首例認可臺灣仲裁機構(gòu)裁決案》，載于http://www.chinacourt.org/public/detail.php?id=125622，2005年9月7日訪問。
13.見臺灣地區(qū)臺中地方法院民事裁定，九十二年度仲申字第一號。
14.如廣州遠洋運輸公司訴美國Marships of Connecticut公司執(zhí)行案，見《人民法院案例選》（1992年第1輯），人民法院出版社1992年版，第163－167頁。
