趙承壁

    一、中國仲裁制度的建立與發(fā)展概說
    1．在我國商事仲裁制度或說經(jīng)濟貿(mào)易仲裁制度的建立，從1954年當時的政務院批準在中國國際貿(mào)易促進委員會內(nèi)設立對外貿(mào)易仲裁委員會算起，迄今已有50多年。
    2．伴隨中國一系列的改革和法律制度的不斷完善，仲裁法律制度也發(fā)生了根本性的變化。1994年《仲裁法》的頒布和實施，奠定了中國仲裁法律制度的基礎，使中國仲裁法律制度走向了市場化發(fā)展的軌道，仲裁作為解決經(jīng)貿(mào)爭議的重要方式已為經(jīng)貿(mào)界主體普遍認可。在中國經(jīng)貿(mào)仲裁事業(yè)出現(xiàn)了嶄新的局面。
    3．各級人民法院依法對仲裁的監(jiān)督也更加合理和有效，給予國內(nèi)仲裁事業(yè)的蓬勃發(fā)展有力的支持，逐步與國際上的做法接軌。
    4．對仲裁法律制度的研究和仲裁實務的學習、宣傳也進入了一個新的階段，一個具有現(xiàn)代化和國際化氛圍的仲裁文化已在中國內(nèi)地迅速傳播。
    二、 中國法律對臺商在經(jīng)貿(mào)爭議中以仲裁方式解決爭議的認可
    1．早在1994年3月5日公布并施行的《中華人民共和國臺灣同胞投資保護法》第14條就做出了如下規(guī)定：“臺灣同胞投資者與其他省、自治區(qū)和直轄市的公司、企業(yè)、其他經(jīng)濟組織或者個人之間發(fā)生的與投資有關的爭議，當事人可以通過協(xié)商或者調(diào)解解決。
當事人不愿協(xié)商、調(diào)解的，或者經(jīng)協(xié)商、調(diào)解不成的，可以依據(jù)合同中的仲裁條款或者事后達成的書面仲裁協(xié)議，提交仲裁機構仲裁。當事人未在合同中訂立仲裁條款，事后又未達成書面協(xié)議的，可以向人民法院提起訴訟”。在該法的《實施細則》中，對上述規(guī)定又做出了下述進一步的規(guī)定：“大陸的仲裁機構可以按照國家有關規(guī)定聘請臺灣同胞擔任仲裁員”。
    2．2000年12月29日當時的對外貿(mào)易經(jīng)濟合作部發(fā)布的《對臺灣地區(qū)貿(mào)易管理辦法》第12條也做了類似上述的規(guī)定，認可貿(mào)易雙方當事人可以通過仲裁方式解決他們間的爭議，從而依法保護臺商的權益。
    中國法律、法規(guī)關于仲裁的上述規(guī)定體現(xiàn)了以下特點：
    （1）以法律規(guī)定充分肯定了仲裁方式是解決經(jīng)貿(mào)爭議的最重要的方式。
    （2）充分體現(xiàn)了尊重當事人的自主權利（意思自治）和雙方的對等權利，也體現(xiàn)了現(xiàn)代仲裁的獨立性、自主性和民間性。仲裁協(xié)議是雙方自愿達成的，且雙方一旦自愿達成仲裁協(xié)議，人民法院就不再受理。對此《中華人民共和國仲裁法》特別作了如下規(guī)定：“當事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外”。
    （3）為了體現(xiàn)在仲裁審理中更公正地維護臺商的利益，在法規(guī)中特別規(guī)定了大陸的仲裁機構可以聘請臺灣同胞擔任仲裁員。當然，大陸的其他中、外仲裁員也都必須嚴格遵守仲裁員守則和仲裁規(guī)則，要獨立、公正，不得偏袒任何一方當事人。
    （三）中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（簡稱貿(mào)仲委）仲裁規(guī)則和仲裁實務所體現(xiàn)的獨立公正
    1．我國有人說：“獨立公正是仲裁的生命線”，我在一篇文章中也曾論述過：“獨立公正是仲裁的最基本的特點”。因此現(xiàn)時，不論中國的仲裁立法還是貿(mào)仲委的仲裁規(guī)則都把仲裁的獨立公正做為立法和制定仲裁規(guī)則的最基本原則，并體現(xiàn)在具體的條文和仲裁實踐中。
    （1）我國《仲裁法》明確規(guī)定：仲裁委員會獨立于行政機關，與行政機關沒有隸屬關系（第14條）；仲裁依法獨立進行，不受行政機關、社會團體和個人的干涉（第8條）；當事人采用仲裁方式解決糾紛，應當雙方自愿，達成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理（第4條）。
    （2）貿(mào)仲委不僅在其制定的《仲裁規(guī)則》中規(guī)定了獨立、公正地解決契約性或非契約性的經(jīng)濟貿(mào)易爭議的基本原則（第2條），并且在其仲裁程序規(guī)則和執(zhí)行仲裁程序規(guī)則中，充分體現(xiàn)了尊重當事人的自主權利和雙方的對等權利，不受任何行政、司法機關和個人的干預。例如：新規(guī)則規(guī)定，當事人既可約定適用貿(mào)仲規(guī)則，也允許當事人約定適用其他仲裁規(guī)則，或約定對貿(mào)仲委規(guī)則有關內(nèi)容進行變更（第4條第二款）；既規(guī)定了當事人可以從仲裁員名冊中選定仲裁員，又可以在仲裁員名冊之外選定仲裁員(第21條)；當事人可以自由約定仲裁地和開庭地點（第31條、第32條）；強調(diào)了當事人的誠信合作進行仲裁程序（第7條）和仲裁員的獨立公正，規(guī)定了仲裁員的義務，要求仲裁員應獨立于各方當事人，不代表任何一方當事人且應平等地對待各方當事人（第19條）；規(guī)定仲裁庭在任何情形下，均應公平和公正地行事（第29條），并應當根據(jù)事實，依照法律和合同規(guī)定，參考國際慣例，并遵循公平合理原則，獨立公正地做出裁決（第43條），等等。
　　可見，在我國不僅把獨立公正、自主作為建立仲裁法律制度的基石，也把它作為了立法和制定仲裁規(guī)則的基礎原則。
    2．從貿(mào)仲委的兩個案例看貿(mào)仲委仲裁實務的公正。我認為，仲裁公正應當包括仲裁程序的公正和仲裁實體的公正。從上文概略所介紹的貿(mào)仲委新規(guī)則，確實體現(xiàn)了仲裁程序的獨立公正。那么，貿(mào)仲委的仲裁實體公正又是如何體現(xiàn)的呢？以下從兩個案例加以說明。
    （1）關于游戲軟件合作爭議案的評析。
    本案申請人為營業(yè)所在臺北的某科技股份有限公司，被申請人為營業(yè)所位于北京的某科技發(fā)展有限公司。雙方于2001年6月9日就游戲軟件在互聯(lián)網(wǎng)開展合作訂立《合作協(xié)議書》。該協(xié)議書約定：申請人除提供游戲軟件的合法授權外，還提供游戲系統(tǒng)的技術服務；合作所有收入除扣除協(xié)議規(guī)定的費用外，依照申請人45%，被申請人55%的比例分配。申請人向貿(mào)仲委仲裁庭訴稱，在2001年3月19日線上開通游戲后，雙方已依約履行了收入分配，但6、7月份被申請人未再如數(shù)足額向申請人支付合作收入分成。因此，申請人請求裁決被申請人支付2001年6月和7月的合作收入分成人民幣80萬元。被申請人對申請人的上述請求辯稱，申請人作為合同一方在合同期內(nèi)已徹底喪失了提供技術服務的能力，主要技術人員已徹底辭職，并且很快喪失了游戲軟件的版權，申請人的行為已構成根本違約，因此無權對被申請人提出任何請求。
    仲裁庭通過庭審調(diào)查和反復查閱雙方當事人提供的材料和證據(jù)認定：2001年6月至7月份申請人仍正常提供了網(wǎng)上游戲軟件的合法版權和對該網(wǎng)上游戲的支持和服務。被申請人所辯稱的理由和事實是發(fā)生于8月底以后的事。因此，仲裁庭根據(jù)其認定的上述事實，并遵照雙方在協(xié)議書中的約定和中國《合同法》第8條、第109條的規(guī)定，支持了申請人臺商的上述仲裁請求。
    （2）關于一合資經(jīng)營案的評析。
    本審申請人是位于河南省的某煤礦，被申請人是位于臺灣的某塑膠工業(yè)股份有限公司。雙方1992年6月22日簽訂了合資經(jīng)營合同。在合資經(jīng)營期間，雙方因出資發(fā)生爭議，申請人遂將爭議提交貿(mào)仲委仲裁。
    申請人訴稱：1992年9月21日，合營公司董事會決定將被申請人的出資方式由現(xiàn)金改為以實物方式出資，但未辦理審批手續(xù)，由于被申請人未能及時引進設備，未按約定履行合同致合營公司嚴重虧損。被申請人主張其購置的4臺主機價值為311,200.00美元，其他購置192,043.44美元，沒有可信的依據(jù)不予承認，為此要求對被申請人的實物出資進行驗資評估。因此，請求仲裁庭：確認申請人與被申請人的出資額及確認合營公司的實有資本金及債權債務。
    被申請人辯稱：被申請人購進的主機設備已有商檢局的價值鑒定，該鑒定是進口設備的唯一價估證明。由于申請人違反法律、法規(guī)及合營合同規(guī)定，致使合營公司嚴重虧損。為此，被申請人提出如下反請求：申請人賠償被申請人尚欠的設備款及其利息131,268.00美元；申請人賠償11年來被申請人投資的損失，并將現(xiàn)有的按45%分給被申請人。
    仲裁庭通過庭審調(diào)查及雙方提供的證據(jù)認定以下事實：1.被申請人出資方式的變更現(xiàn)金改為實物已經(jīng)過法定審批，符合《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第30條的規(guī)定，被申請人以實物方式出資合法有效。2.仲裁庭認定了應以商檢報告為準計算被申請人購入主機、附件及其他物品的價值。最后仲裁庭確定了被申請人購進設備總價為440,385.82美元。
    在認定上述事實后，仲裁庭對申請人的仲裁請求提出了如下意見：關于確認雙方出資額的請求，仲裁庭在雙方提交的證據(jù)材料中沒有發(fā)現(xiàn)任何關于出資額或出資比例的變更，而對雙方實際出資額的認定則必須進行審計。但在庭審過程中，雙方就進行審計的費用承擔不能達成一致意見，仲裁庭無法進行該項審計，因此不能對雙方實際出資額進行確認。關于確認合營公司的實有資本金及債權債務的請求，仲裁庭認為根據(jù)《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》的規(guī)定，合營公司實有資本金的確認應在合營公司的清算過程中進行。而合營公司的債權債務是合營公司的對外的權利義務，涉及非仲裁協(xié)議當事方，仲裁庭不能予以確認。申請人的兩項仲裁請求都未能得到仲裁庭的支持。關于被申請人的仲裁請求。仲裁庭認為，根據(jù)董事會的協(xié)議，購買設備價款超出被申請人應注入資金部分（225,000.00美元），即設備總價款440,385.82 美元－225,000美元＝ 215,385.82美元應由申請人支付。由于申請人已支付165,000.00美元，申請人未支付金額為 50,385.82美元，仲裁庭裁定申請人應向被申請人支付尚欠的設備款50,385.82美元。關于被申請人請求申請人對其投資損失進行賠償?shù)恼埱?，仲裁庭認為被申請人提出的“投資損失”為商業(yè)風險，不能作為損失提出，對此請求不予支持。對于被申請人關于合資企業(yè)現(xiàn)有的財產(chǎn)按45%分給被申請人的請求，仲裁庭注意到《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第106條規(guī)定：“合營企業(yè)清償債務后的剩余財產(chǎn)按照合營各方的出資比例進行分配”，仲裁庭認為被申請人該項請求不符合法律規(guī)定，不予支持。被申請人臺商的第一項反請求得到了仲裁庭的支持，第二、三項反請求因不符合法律規(guī)定，未得到仲裁庭的支持。
　　從上述兩個案例，我們可以做出以下簡略評析：仲裁庭的仲裁裁決是公正的。仲裁庭審理、裁決案件不以當事人的身份、地區(qū)為標準，而是依據(jù)事實，正確適用法律，依法公平合理地做出裁決，從而依法維護了當事人的合法權益，包括臺胞在大陸從事經(jīng)貿(mào)活動的合法權益。