關鍵詞：海峽兩岸 司法協(xié)助 仲裁裁決 相互認可 公共秩序
隨著海峽兩岸經(jīng)貿交往的日益頻繁，不可避免出現(xiàn)商人之間的經(jīng)貿糾紛。作為解決經(jīng)貿糾紛的重要法律渠道，仲裁因其保密性、快捷性、專業(yè)性等特點，越來越受到 兩岸商人的歡迎。由于兩岸法律制度不同，屬于不同法域，彼此的仲裁裁決1需要得到對岸法院的認可才能在對岸法院強制執(zhí)行。本文擬以臺灣地區(qū)法院認可大陸仲 裁裁決的案例為線索，展示臺灣地區(qū)法院對大陸仲裁裁決認可的現(xiàn)狀和做法，并分析其中相關法律問題。
一、 臺灣地區(qū)法院認可大陸仲裁裁決的依據(jù)
（一）臺灣地區(qū)相關法律條文的內容和演變
早在1992年，“臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關系條例”（以下簡稱“兩岸關系條例”）第 74
條就規(guī)定，“在大陸地區(qū)做成之民事裁判或民事仲裁判斷，不違反臺灣地區(qū)2公共秩序或善良風俗者，得申請法院裁定認可。前項經(jīng)法院裁定認可之判決或判斷，以
給付為內容者得為執(zhí)行名義?！?997年4月18日”兩岸關系條例”修正時，在第74條增加一款規(guī)定“前二項規(guī)定，以在臺灣地區(qū)作成之民事確定裁判、民事
仲裁判斷, 得申請大陸地區(qū)法院裁定認可或為執(zhí)行名義者,
始適用之?！庇捎谠摽钜?guī)定確立了互惠原則，大陸最高人民法院積極作出回應，于1998年5月頒布《關于人民法院認可臺灣地區(qū)有關法院民事判決的規(guī)定》，明
確對臺灣地區(qū)民事裁判和仲裁裁決在符合規(guī)定條件下予以認可。2009年4月大陸最高人民法院頒布《關于人民法院認可臺灣地區(qū)有關法院民事判決的補充規(guī)
定》，進一步規(guī)定認可臺灣地區(qū)民事裁判和仲裁裁決的相關程序。大陸最高人民法院的這兩份司法解釋，使得“兩岸關系條例”第74條第三款規(guī)定的互惠條件成
就，即大陸仲裁裁決在臺灣地區(qū)法院認可的前提條件成就。
此外，關于對大陸裁判文書、仲裁裁決的真實性驗證程序，“臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關系條例實施細則”（以下簡稱：“兩岸人民關系條例細則”）(1998
年修正)第54條規(guī)定：“依本條例第74 條規(guī)定, 申請法院裁定認可之民事確定裁判,
民事仲裁判斷，應經(jīng)‘行政院’設立或指定之機構或委托之民間團體驗證。”這里所指的民間團體指的是財團法人海峽交流基金會。
以上的規(guī)定均為臺灣地
區(qū)單邊立法，可以視作雙邊協(xié)議的是財團法人海峽交流基金會與海峽兩岸關系協(xié)會于 2009 年 4 月 26
日共同簽署的《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》（以下簡稱《互助協(xié)議》），該《互助協(xié)議》第10條約定：“雙方同意基于互惠原則，于不違反公共秩序
或善良風俗之情況下，相互認可及執(zhí)行民事確定裁判與仲裁裁決（仲裁判斷）?！?
（二）評析
從立法模式來看，臺灣地區(qū)“仲裁法”第七章外國仲裁判斷中，專門規(guī)定了外國仲裁裁決申請承認的條件和程序等問題，可見，臺灣地區(qū)法院認可大陸仲裁裁決與臺
灣地區(qū)法院承認外國仲裁裁決采取分別立法的模式，并且對于大陸仲裁裁決的用語采用“認可”以區(qū)別于對外國仲裁裁決所采用的“承認”表述。這一點與大陸最高
人民法院頒布的司法解釋對臺灣地區(qū)仲裁裁決采用“認可”的表述相同。這表明兩岸都認為，對岸仲裁裁決的認可屬于一個主權國家下不同法域仲裁裁決的認可問
題，而不是不同國家之間仲裁裁決的承認問題。3
從對民事裁判的認可和對仲裁裁決的認可來看，臺灣地區(qū)采用的是合一的模式，即對大陸民事裁判和仲裁裁決的認可在“兩岸關系條例”規(guī)定上未作區(qū)分，而是采用
統(tǒng)一的認可條件和程序。這一點與大陸最高人民法院所作的司法解釋相同，大陸《最高人民法院關于人民法院認可臺灣地區(qū)有關法院民事判決的規(guī)定》第19條規(guī)
定：“申請認可臺灣地區(qū)有關法院民事裁定和臺灣地區(qū)仲裁機構裁決的，適用本規(guī)定?！痹撘?guī)定未注意區(qū)分仲裁裁決與民事裁判在認定條件上一些個性化的區(qū)別，例
如，對于該司法解釋第9條規(guī)定的不予認可臺灣地區(qū)民事判決的情形三（“案件系人民法院專屬管轄的”）和情形四（“案件的雙方當事人訂有仲裁協(xié)議的”）明顯
就不適合用作對臺灣地區(qū)仲裁裁決的認可案件。4同樣的道理，臺灣地區(qū)“兩岸關系條例”未將認可大陸民事裁判與仲裁裁決作區(qū)分規(guī)定，可能也會出現(xiàn)相同問題。
據(jù)悉，大陸最高人民法院目前已經(jīng)開始著手準備對認可臺灣地區(qū)法院民事裁判和仲裁裁決區(qū)分制定司法解釋。在不久的將來，臺灣地區(qū)是否也對大陸地區(qū)民事裁判和
仲裁裁決認可作出不同規(guī)定，我們拭目以待。
二、 臺灣地區(qū)法院認可大陸仲裁裁決的程序
（一）“非訟事件法”之適用
“兩岸關系條例”第74條未明確申請臺灣地區(qū)法院認可大陸仲裁裁決案件適用何種法律程序。由于申請臺灣地區(qū)法院認可大陸仲裁裁決案件屬于非訟事件，因此，相關程序遵循“非訟事件法”的規(guī)定。申請認可大陸仲裁裁決案件適用“非訟事件法”，則在程序上有以下幾個要點：
其
一，對法院作出的認可大陸仲裁裁決或不予認可大陸仲裁裁決的裁定的救濟問題。根據(jù)“非訟事件法”第41條的規(guī)定，因裁定而權利受侵害者，得為抗告；駁回聲
請之裁定，聲請人得為抗告?？垢娣ㄔ赫J抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；若認抗告為無理由者，則應為駁回之裁定。5根據(jù)“非訟事件法”第45條第3款
的規(guī)定，對于抗告法院之裁定可以再為抗告，但僅能以適用法規(guī)顯有錯誤為理由，并經(jīng)原法院許可。所謂適用法規(guī)顯有錯誤，系指原裁定違背法規(guī)或現(xiàn)存判例解釋，
或原裁定就其取舍證據(jù)所確定之事實適用法規(guī)顯有錯誤而言。6因此，在對認可大陸仲裁裁決案件作出的認可或不認可裁定的救濟，采用的是抗告、有限的再抗告救
濟。
其二，關于非訟裁定是采獨任制或合議制的問題。按照“非訟事件法”第36條的規(guī)定，非訟事件之裁判，除法律另有規(guī)定外，由獨任法官以裁定行之。對于抗告由
地方法院以合議裁定之。對于再抗告，根據(jù)94年度第8次民事庭會議記錄，再抗告的管轄法院應為直接上級法院，即高等法院或其分院。7再抗告亦采用合議裁定
定之。
其三，關于法院僅就程序上審查仲裁判斷內容的問題。在臺灣地區(qū)，對于適用“非訟事件法”，則“法院僅就程序上審查該仲裁判斷內容有無違背該法之規(guī)定為以
足，對于實體問題，非本承認程序得加以審究。”8因此，大陸仲裁裁決中的實體問題，在臺灣地區(qū)法院的認可程序中不予審查。例如，在廣東深鼎律師事務所與添
進裕機械股份有限公司請求認可仲裁判斷事件一案中，添進裕機械股份有限公司對廣東深鼎律師事務所的代理合同的履行和違約等實體問題進行抗辯，但桃園地方法
院認為，“本件相對人（即添進裕機械股份有限公司）主張聲請人（即廣東深鼎律師事務所）有違反系爭代理合同提起反訴情事，相對人終止委托無須支付任何費
用，且系爭代理合同第3條第3項有關聲請人風險代理收費逾訴訟標的金額54%，違反大陸地區(qū)有關律師酬金之法令，惟系爭仲裁判斷竟置之不論，其仲裁判斷內
容明顯違反仲裁地之法律強制規(guī)定，況聲請人系乘相對人不諳大陸地區(qū)法令且無經(jīng)驗而與之簽定委托代理合同云云，縱令屬實，亦系涉及當事人間實體法律關系之抗
辯，依前揭說明，本件非訟程序，自不得就當事人間之法律關系重新判斷，本院對此亦無調查審理權限?！?
（二）關于對大陸仲裁裁決認可之裁定可否申請再審的問題
在研究對大陸仲裁裁決認可之裁定可否申請再審問題之前，我們先研究申請法院裁定承認外國仲裁裁決，經(jīng)臺灣地區(qū)法院裁定確定后，是否可以申請再審的問題。關
于此問題，2001年11月13日90年度第13次民事庭會議也提出同樣提案，并有甲說（認為不能聲請再審）和乙說（認為可以聲請再審），決議采用乙說。
理由是：“仲裁法”既規(guī)定“非訟事件法”未規(guī)定者，準用“民事訴訟法”，則對于此項確定裁定聲請再審，應為法之所許。10在臺灣地區(qū)司法實踐案例中，對外
國仲裁判斷承認的裁定能否申請再審，采用與上述會議決議相同的觀點。11
在臺灣地區(qū)，申請認可大陸仲裁裁決是否與申請承認外國仲裁裁決一樣被視為仲裁事件？從而按照臺灣地區(qū)“仲裁法”第52條規(guī)定，適用“非訟事件法”，“非訟
事件法”未規(guī)定者，準用“民事訴訟法”?如果是這樣，則對于申請認可大陸仲裁裁決，經(jīng)臺灣地區(qū)法院裁定確定后，是否可以申請再審，似應與申請認可外國仲裁
裁決作同一解釋。但是，在筆者查到的一起申請再審案件中，法院則認為申請認可大陸仲裁裁決，經(jīng)法院裁定確定后，不能申請再審。
該案系坤福營造股份有限公司對臺中地方法院作出的裁定認可大陸仲裁裁決的裁定書，向臺灣高等法院臺中分院申請再審。臺灣高等法院臺中分院于2004年5月
28日作出93年度再抗字第5號裁定，對該聲請駁回。其理由為：按依”兩岸關系條例”第74條第1項規(guī)定，聲請法院裁定認可在大陸地區(qū)作成之民事仲裁判
斷，乃屬非訟事件。“非訟事件法”并無再審及準用民事訴訟法關于再審之規(guī)定，本件聲請人對上開事件確定裁定聲請再審，于法難為有據(jù)（臺灣地區(qū)“最高法
院”66年臺抗字248號判例參照）。坤福營造股份有限公司對臺中分院的該裁定不服，向臺灣地區(qū)“最高法院”提起再抗告，其抗告理由為：“‘仲裁法’第五
十二條規(guī)定，法院關于仲裁事件之程序，除本法另有規(guī)定外，適用‘非訟事件法’，‘非訟事件法’未規(guī)定者，準用‘民事訴訟法’。相對人聲請法院裁定認可在大
陸地區(qū)作成之民事仲裁判斷，性質上為法院關于仲裁事件之程序，依上開法條規(guī)定，自得準用‘民事訴訟法’關于再審之規(guī)定”。臺灣地區(qū)“最高法院”作出93年
臺抗字633號裁定，對再抗告駁回，理由為：“聲請法院裁定認可在大陸地區(qū)作成之民事仲裁判斷，系非訟事件，而‘非訟事件法’并無再審及準用‘民事訴訟
法’關于再審之規(guī)定……查‘兩岸人民關系條例’并無聲請法院認可在大陸地區(qū)作成之民事仲裁判斷準用‘仲裁法’規(guī)定之明文，抗告人執(zhí)是指摘原裁定不當，聲明
廢棄，非有理由?！?2
臺灣地區(qū)“最高法院”與臺灣高等法院臺中分院的結論相同，但臺灣地區(qū)“最高法院”進一步明確了一個重要的觀點，即申請認可大陸仲裁裁決的案件，盡管屬于非訟事件，適用“非訟事件法”，但不能準用“仲裁法”的相關規(guī)定。
綜上，在臺灣地區(qū)申請法院裁定認可在大陸作成之仲裁裁決，不能申請再審。
（三）評析
臺灣地區(qū)法院對申請認可大陸仲裁裁決案件適用非訟程序，體現(xiàn)了對該類案件迅速處理的需求。13特別是在非訟程序審理中，只對大陸仲裁裁決進行程序上審查，
不為實體上審查，避免了當事人就仲裁裁決的實體問題重起爭執(zhí)，體現(xiàn)了對大陸仲裁裁決實體判斷的尊重，符合國際慣例。
在救濟程序上，提供抗告和有限再抗告的救濟措施，已經(jīng)足以對法院作出的認定或不予認定裁定進行救濟，因而不再給予申請再審之權利。這種救濟設計，既保障了當事人的救濟權，又避免了案件無限拖延，體現(xiàn)了程序正當與程序效率之間的平衡。
另外，值得一提的是，盡管臺灣地區(qū)“最高法院”明確申請認可大陸仲裁裁決的案件不能準用“仲裁法”的相關規(guī)定，但在臺灣高等法院以及臺灣有關地方法院似乎
并未完全遵守這一規(guī)則，在該類案件裁定中仍時常引用臺灣地區(qū)“仲裁法”的相關規(guī)定，對于這一問題，下文還會繼續(xù)論及。
三、 臺灣地區(qū)法院認可大陸仲裁裁決的條件
（一）相關案例及其審查條件
1、收集的案例基本情況
筆者共收集到申請臺灣地區(qū)法院認可大陸仲裁裁決案件11件，以下以表格形式說明這11個案件的基本情況。
※2002年至2013年申請臺灣地區(qū)法院認可大陸仲裁裁決案件一覽表
|
序號 |
案件名稱 |
案件號 |
受理法院和裁定時間 |
裁定結果 |
|
1 |
湛江粵海飼料有限公司與甲○○、協(xié)榮投資事業(yè)股份有限公司、協(xié)榮事業(yè)股份有限公司 |
91年度仲聲字第1號 |
板橋地方法院 2002年8月30日 |
駁回 |
|
2 |
國騰電子（江蘇）有限公司與坤福營造股份有限公司 |
92年度仲聲字第1號 |
臺中地方法院2003年6月24日 |
準予認可 |
|
3 |
中鹽進出口有限公司與潤升國際事業(yè)有限公司 |
93年度仲認字第1號 |
桃園地方法院2005年4月28日 |
準予認可 |
|
4 |
上海鐵道賓館有限公司與華懋大飯店股份有限公司 |
93年度仲聲字第15號 |
臺北地方法院2005年12月6日 |
駁回 |
|
5 |
廣東深鼎律師事務所與添進裕機械股份有限公司 |
97年度仲認字第1號 |
桃園地方法院2009年7月31日 |
準予認可 |
|
6 |
領裕國際有限公司與臺北真空科技有限公司 |
101年度陸仲許字第1號 |
板橋地方法院2012年9月12日 |
準予認可 |
|
7 |
威信（中國）有限公司（WESCO CHINA LIMITED）與燈通盛工業(yè)股份有限公司 |
101年度陸仲許字第1號 |
彰化地方法院2012年10月17日 |
準予認可 |
|
8 |
通盈電業(yè)（深圳）有限公司與三豐機電股份有限公司 |
101年度陸仲許字第2號 |
板橋地方法院2012年11月12日 |
準予認可 |
|
9 |
常熟市益恒針織有限公司與義鋼實業(yè)股份有限公司 |
101年度陸仲許字第3號 |
板橋地方法院2012年12月18日 |
準予認可 |
|
10 |
中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司與愛克斯國際電訊股份有限公司 |
102年度仲認字第1號 |
士林地方法院 2013年6月3日 |
準予認可 |
|
11 |
廣東省外貿開發(fā)公司與亞仁有限公司 |
102年度陸仲許字第1號 |
新竹地方法院2013年10月31日 |
準予認可 |
2、裁定認可的10個案例之審查條件和內容
上述11個案例中，除了案例1、案例4駁回申請以外，其他9個案例法院均裁定認可大陸仲裁裁決。觀察這10個案例，法院在審查是否認可大陸仲裁裁決時，對
于“兩岸關系條例”第74條規(guī)定的互惠原則和不違背臺灣地區(qū)公共秩序或善良風俗，均作了審查，同時，還審查大陸仲裁裁決書的真實性是否按照“臺灣地區(qū)與大
陸地區(qū)人民關系條例實施細則”的規(guī)定經(jīng)過經(jīng)?；鶗炞C。
除上述三個基本要件的審查外，有的案件還對其他內容進行審查。其中案例2、案例5一筆帶過提及“仲裁程序合法”14，案例7因相對人提出系爭仲裁裁決送達
程序有問題，法院對仲裁裁決送達程序進行審查，并認為送達程序符合規(guī)定。15案例8則以仲裁雙方當事人有仲裁協(xié)議以及被申請人有委托代理人出席仲裁庭，作
為認定不存在違背公共秩序或善良風俗的依據(jù)。16
3、被駁回申請的2個案例之審查條件和內容
在上述11個案例中，被駁回申請的是案例1和案例4。其中案例1系湛江粵海飼料有限公司與甲○○、協(xié)榮投資事業(yè)股份有限公司、協(xié)榮事業(yè)股份有限公司聲請認
可仲裁判斷事件，法院駁回的理由為：“本件相對人甲○○、協(xié)榮投資事業(yè)股份有限公司、協(xié)榮事業(yè)股份有限公司既均非系爭仲裁判斷之當事人，而系爭仲裁判斷之
當事人臺灣協(xié)榮事業(yè)系統(tǒng)又未具有當事人之能力。從而，聲請人之聲請，于法無據(jù)，自應予駁回。”17從該裁定引用的臺灣地區(qū)“仲裁法”第49條第1項來看，
上述相對人主體資格和當事人能力問題導致認可違背臺灣地區(qū)公共秩序或善良風俗。
案例4為上海鐵道賓館有限公司與華懋大飯店股份有限公司請求認可仲裁判斷事件。在該案，臺北地方法院將臺灣地區(qū)“仲裁法”有關承認外國仲裁判斷之審查事由
規(guī)定，解釋為“兩岸關系條例“第74條規(guī)定之“臺灣地區(qū)公共秩序及善良風俗”，于認可大陸地區(qū)仲裁判斷時類推適用。案例4作出這種類推適用基于的理由為：
“大陸地區(qū)作出的仲裁裁決既非外國仲裁裁決，也非臺灣地區(qū)仲裁裁決，因此既不能將其與外國仲裁裁決等同視之，但也不能較臺灣地區(qū)仲裁裁決的審查寬松。18
如果僅對大陸地區(qū)仲裁裁決審查是否符合公序良俗，則較之臺灣地區(qū)法院對臺灣地區(qū)仲裁裁決的審查還寬松?！?9
（二）焦點與評析
1、審查條件之對比
從上述11個案件來看，各個案件對大陸仲裁裁決審查的要點大同小異。相同點主要體現(xiàn)在對“兩岸關系條例”第74條和對“兩岸人民關系條例細則”規(guī)定的驗證
程序的遵循，具體包括：（1）大陸最高人民法院有認可臺灣地區(qū)仲裁裁決的規(guī)定，因此符合“兩岸關系條例”第74條第3款規(guī)定的互惠原則；（2）裁決書經(jīng)大
陸公證處公證并經(jīng)海基會核驗；（3）裁決書內容是否違背臺灣地區(qū)公共秩序或善良風俗之情事。盡管個別裁決書對上述三個條件未盡說明，可能是雙方當事人對該
條件并無爭議，或者法院認為已經(jīng)查明無需詳述，或者是因為案件存在其他已經(jīng)顯然可以駁回申請，而無需對其他要件再說明之必要。此外，在上述11個案件中，
均未對裁決的實體事實進行審查，這正如本文第一部分所述的，因為認可大陸仲裁裁決案件屬于非訟事件，適用“非訟事件法”，不能對案件實體內容進行審查。
除相同點之外，上述11個案件審查內容的差異主要體現(xiàn)在：認可大陸地區(qū)仲裁裁決案件是否適用臺灣地區(qū)“仲裁法”。是否適用臺灣地區(qū)“仲裁法”，將影響到認
可大陸地區(qū)仲裁裁決案件是否適用臺灣地區(qū)“仲裁法”第49條和第50條關于外國仲裁裁決認可的相關條件20。如果不適用臺灣地區(qū)“仲裁法”，在審查大陸仲
裁裁決是否違背公共秩序和善良風俗問題上，還會涉及到是否類推適用“仲裁法”第49條和第50條，將這兩條的情形作為公共秩序和善良風俗的內容。下文對此
繼續(xù)分析。
2、是否適用“仲裁法”中關于認可外國仲裁裁決條件的問題
臺灣地區(qū)法院認可大陸仲裁裁決是否適用臺灣地區(qū)“仲裁法”的問題，臺灣地區(qū)“最高法院”在93年臺抗字633號裁定中有明確的觀點，該裁定書載明：“查
‘兩岸人民關系條例’并無聲請法院認可在大陸地區(qū)作出之民事仲裁判斷準用‘仲裁法’規(guī)定之明文，抗告人執(zhí)是指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。”21因
此，認可大陸仲裁裁決案件不能直接適用臺灣地區(qū)“仲裁法”的相關規(guī)定。
3、公共秩序和善良風俗的判斷標準問題
（1）類推適用“仲裁法”第49條和第50條的問題。前文提及認可大陸仲裁裁決案件不能直接適用臺灣地區(qū)“仲裁法”的相關規(guī)定，但是否可以類推適用？在臺
北地方法院2006年7月28日作出的95抗71民事裁定書中，法院認為大陸地區(qū)作出的仲裁裁決既非外國仲裁裁決，也非臺灣地區(qū)仲裁裁決，因此既不能將其
與外國仲裁裁決等同視之，但也不能較臺灣地區(qū)仲裁裁決的審查寬松。如果僅對大陸地區(qū)仲裁裁決審查是否符合公序良俗，則較之臺灣地區(qū)法院對臺灣地區(qū)仲裁裁決
的審查還寬松。22因此，臺北地方法院認為，“仲裁法”有關承認外國仲裁判斷之審查事由規(guī)定，或系基于公益理由，或系為保護本國人民，應可解釋為“兩岸關
系條例”第74條規(guī)定之“臺灣地區(qū)公共秩序及善良風俗”，于認可大陸地區(qū)仲裁判斷時予以類推適用。23筆者認為，從國際慣例來看，無論是從《承認及執(zhí)行外
國仲裁裁決公約》（即《紐約公約》）第5條還是《聯(lián)合國國際商事仲裁示范法》第36條，對仲裁裁決的承認與執(zhí)行都有關于程序上的一些必要條件的規(guī)定，例
如，關于糾紛事項的可仲裁性、當事人獲得仲裁員指定和仲裁程序的適當通知等。因此，在大陸地區(qū)作出的仲裁判斷，基于兩岸目前所處的特殊關系，不能被視為外
國仲裁裁決，但采用類推適用的方法將認可外國仲裁裁決相關規(guī)定作為公共秩序和善良風俗的審查標準，并非不可。但作為對應的認可效果，在采用如此標準之后，
對于認可后的大陸地區(qū)仲裁裁決應當認可其既判力。關于既判力的問題，在下一部分還將繼續(xù)論述。
（2）公共秩序和善良風俗適用“結果說”。公共秩序又稱公共政策，它是國際私法領域內拒絕承認和執(zhí)行外國判決和仲裁裁決的傳統(tǒng)理由。24因公共秩序和善良
風俗的內涵和外延非常不確定，如果隨意理解，則可能會影響到國際和區(qū)際間司法協(xié)助和仲裁的發(fā)展，并進而影響到當事人之間關系的安定性。為了減少公共秩序和
善良風俗不確定性帶來的濫用問題，國際司法和區(qū)際司法理論和實踐中對公共秩序的適用發(fā)展出一種溫和的適用標準，即“結果說”。按照“結果說”，
執(zhí)行國法院不能以外國裁決所適用法律與本國公共秩序不一致為由拒絕執(zhí)行裁決, 只有在承認和執(zhí)行裁決會導致危害執(zhí)行國利益的實質性結果時,
才能運用公共秩序保留拒絕執(zhí)行。25令我們欣喜的是，在筆者調取的案件中，臺灣地區(qū)法院認可大陸仲裁裁決中關于公共秩序的適用采用的均是“結果說”。
例如，在臺灣地區(qū)桃園地方法院97年度仲認字第1號民事裁定書中，法院在解釋公共秩序和善良風俗時，載明“所謂‘公共秩序’、‘
善良風俗’，參照‘涉外民事法律適用法’第25條之立法理由所示，前者指立國精神與基本國策之具體表現(xiàn)，而后者則為發(fā)源于民間之倫理觀念。質言之，外國仲
裁判斷得以本款拒絕承認其效力者，乃該仲裁判斷承認之結果將抵觸臺灣地區(qū)法秩序或倫理秩序之基本原則或基本理念時，始例外地排除其仲裁判斷在臺灣地區(qū)之效
力?！?6桃園地方法院采用“結果說”，針對該案相對人的抗辯認為，“系爭仲裁判斷亦僅系命當事人為一定金錢之給付，若對于系爭仲裁判斷加以承認之結果亦
無抵觸臺灣地區(qū)法秩序或倫理秩序之基本原則或基本理念之虞，是自無違背臺灣地區(qū)法律秩序及公序良俗之情形，相對人執(zhí)前詞抗辯，并無所據(jù)?！?7再如，在板
橋地方法院101年度抗字第243號民事裁定中，板橋地方法院針對抗告人提出的大陸仲裁裁決違反臺灣地區(qū)公序良俗的問題，查明認為“（大陸仲裁裁決）命抗
告人返還貨款及支付違約金、關稅和增值稅損失等，其判斷結果并未違反臺灣地區(qū)公序良俗。原審裁定認可相對人之聲請，于法并無違誤?！?8可見，該案法院采
用的也是結果標準判斷是否違背公序良俗。由上述兩個案件可以看出，采用“結果說”可能意味著只要大陸仲裁裁決的主文內容不違背臺灣地區(qū)公共秩序和善良風
俗，仲裁裁決即不違反公共秩序和善良風俗。
4、仲裁程序中的送達問題
送達作為程序正當?shù)闹匾Ｕ?，是保護當事人申辯等程序利益的前提。因此，在國際或區(qū)際的仲裁裁決認可中，多將是否使當事人就仲裁員選定和仲裁程序事項受到
適當通知作為審查要件。如前所述，臺灣地區(qū)法院類推適用臺灣地區(qū)“仲裁法”第49條和第50條關于認可國外仲裁裁決的條件，則第50條第3項規(guī)定的“當事
人之一方，就仲裁人之選定或仲裁程序應通知之事項未受適當通知，或有其它情事足認仲裁欠缺正當程序者”屬于審查內容。在威信（中國）有限公司（WESCO
CHINA
LIMITED）與燈通盛工業(yè)股份有限公司仲裁判斷聲請裁定認可一案中，相對人辯稱，“其從未收受或拒收該仲裁委員會之任何文件，系爭裁決書內并未提出其
所稱文件‘已經(jīng)妥投’或‘收件人拒收’之退回之相關憑據(jù)，顯難認定相對人已受合法通知，自不應認可該裁決書。況縱然該裁決書上揭內容所述屬實，郵局亦未依
‘民事訴訟法’規(guī)定，將文書留置于相對人住所或寄存于警察或自治機關，卻逕行退回，自有違‘仲裁法’之相關規(guī)定，難謂符合臺灣地區(qū)公共秩序或善良風俗等
語?！迸_灣地區(qū)彰化地方法院審查認為，中國經(jīng)貿仲裁委員會已于公元2011年10月18寄送仲裁通知文件予相對人，而相對人亦于同年月21日簽收……惟爾
后，相對人對于該委員會寄來之文件均予拒收。法院查明相對人之公司地址自合同簽約時起至今，都未變更。從而認為相對人應已知悉其與聲請人間之系爭爭議事
件，已由該仲裁委員會受理，并開始進行仲裁程序……從而，本件聲請人聲請認可系爭委員會作作成之裁決書，應予裁定認可?！?9該裁定在對仲裁送達程序的審
查上，實際上蘊含著誠實信用的理念，對當事人已經(jīng)知悉送達資料系仲裁程序或事項通知，刻意拒收，違背了誠實信用原則，其對因未實際參與仲裁的出席審理等相
關程序所造成的不利后果應當自我負責。因此，上述裁定內容和結果堪值肯定。
四、 經(jīng)臺灣地區(qū)法院認可的大陸仲裁裁決的既判力問題
（一）既判力及其意義
在民事訴訟中, 法院的終局判決作出后，無論該判決結果如何，當事人及法院均要接受判決內容的約束，當事人不得就該判決的內容再進行相同的主張, 法院也不得就該判決的內容再作出相矛盾的判決。判決所具有的這種拘束力稱為既判力。30
在臺灣地區(qū)，對于沒有既判力的執(zhí)行名義（即執(zhí)行根據(jù)）與有既判力的執(zhí)行名義，在債務人異議之訴的事由上采用不同的規(guī)定。臺灣地區(qū)“強制執(zhí)行法”第14條第
1款和第2款規(guī)定：“執(zhí)行名義成立后，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發(fā)生，債務人得于強制執(zhí)行程序終結前，向執(zhí)行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為
執(zhí)行名義時，其為異議原因之事實發(fā)生在前訴訟言詞辯論終結后者，亦得主張之。執(zhí)行名義無確定判決同一之效力者，于執(zhí)行名義成立前，如有債權不成立或消滅或
妨礙債權人請求之事由發(fā)生，債務人亦得于強制執(zhí)行程序終結前提起異議之訴?！币虼?，如果認為經(jīng)臺灣地區(qū)法院認可的大陸仲裁裁決有既判力，則債務人針對仲裁
裁決作出前（準確講應為言詞辯論終結前）的事由不能再爭執(zhí)，只能就仲裁裁決作出后的事由提出異議之訴。
（二）兩個案例及其觀點
對于經(jīng)臺灣地區(qū)法院裁定認可的大陸民事判決是否有既判力問題上，臺灣地區(qū)“最高法院”96年度臺上字第2531號判決認為，僅具有執(zhí)行力而無既判力，臺灣
地區(qū)“最高法院”的這一判決猶如震撼彈，引發(fā)了包括臺灣地區(qū)學者在內的廣泛討論和許多批評。31那么，對于經(jīng)臺灣地區(qū)法院裁定認可的大陸仲裁裁決是否也只
具有執(zhí)行力，而沒有既判力？對此，在臺灣地區(qū)兩個案例中法院的觀點截然相反。
1、案例1：添進裕機械股份有限公司與廣東深鼎律師事務所債務人異議之訴
廣東深鼎律師事務所與添進裕機械股份有限公司前述請求認可仲裁判斷事件，在法院裁定認可系爭仲裁裁決后，添進裕機械股份有限公司經(jīng)抗告和再抗告均被駁回。
之后，廣東深鼎律師事務所向法院申請強制執(zhí)行，在執(zhí)行過程，添進裕機械股份有限公司依“強制執(zhí)行法”第14條第2
項之規(guī)定，起訴請求確認系爭仲裁判斷所載原告與被告間人民幣704215.1
元之債權債務關系不存在；系爭強制執(zhí)行事件之強制執(zhí)行程序應予撤銷；系爭裁定不得為強制執(zhí)行。
對該債務人異議之訴，桃園地方法院于2012年10月30日作出的100年度訴字第1468號民事裁定書，認為經(jīng)認可的大陸地區(qū)仲裁裁決具有既判力。該裁
定的理由主要有：（1）參酌兩岸人民關系條例第74條立法說明，由立法說明所載經(jīng)聲請法院裁定認可之裁判或判斷，“若以”給付為內容，得為執(zhí)行名義，顯見
經(jīng)法院裁定認可之裁判或判斷，并非全數(shù)以給付為內容，則其余非以給付為內容之裁判或判斷，經(jīng)法院裁定認可后，亦應具有相當效力，并非如原告所主張僅給付為
內容之裁判或仲裁判斷具執(zhí)行力，其余則不具若何效力。（2）“兩岸人民關系條例”第74條就大陸地區(qū)于“民事訴訟法”第402條、“仲裁法”第47條外另
就民事確定判決、仲裁判斷之效力定有明文，應系因應兩岸之特殊關系。臺灣地區(qū)雖對外國民事判決、仲裁判斷采自動承認制（“民事訴訟法”第402
條參照），另對大陸地區(qū)外國民事判決、仲裁判斷采裁定認可制，然此等程序上之不同，并未等同于效力應有所不同，否則立法機關將對于相類事件為不同之立法裁
量，且有違國際禮讓、互惠及司法互助之原則。綜上，“兩岸人民關系條例”第74條雖對大陸地區(qū)民事確定判決、仲裁判斷為特別規(guī)定，然此僅程序之不同，并非
謂不同程序之處理結果有不同之效力。 （3）大陸《最高人民法院關于人民法院認可臺灣地區(qū)有關法院民事判決的規(guī)定》第12條規(guī)定：“人民法院受理認可臺灣
地區(qū)有關法院民事判決的申請后，對當事人就同一案件事實起訴的，不予受理?！?、第19條規(guī)定：“申請認可臺灣地區(qū)有關法院民事裁定和臺灣地區(qū)仲裁機構裁決
的，適用本規(guī)定”，以及《最高人民法院關于人民法院認可臺灣地區(qū)有關法院民事判決的補充規(guī)定》第1 條第2
項規(guī)定：“經(jīng)人民法院裁定認可的臺灣地區(qū)有關法院民事判決，與人民法院作出的生效判決具有同等效力。”上述司法解釋明文規(guī)定臺灣地區(qū)仲裁機構裁決經(jīng)認可
后，有與大陸地區(qū)人民法院生效判決同得效力，不得更行起訴?；凇逗{兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》所采取之平等互惠政策原則，亦應認大陸地區(qū)仲裁判
斷經(jīng)臺灣地區(qū)法院認可裁定后有與確定判決同一之效力，方符禮讓原則、平等互惠原則及對他國司法之尊重。
添進裕機械股份有限公司提起的上述債務人異議之訴因此被駁回，添進裕機械股份有限公司不服提起上訴，二審法院臺灣地區(qū)高等法院經(jīng)經(jīng)審理作出101年度上字第1408號民事判決，駁回上訴。
2、案例2：三豐機電股份有限公司與通盈電業(yè)（深圳）有限公司債務人異議之訴案
通盈電業(yè)（深圳）有限公司與三豐機電股份有限公司前述請求認可仲裁判斷事件，在法院裁定認可系爭仲裁裁決后，通盈電業(yè)（深圳）有限公司向法院申請強制執(zhí)
行，在執(zhí)行過程，三豐機電股份有限公司依“強制執(zhí)行法”第14條第2款的規(guī)定，提起債務人異議之訴，請求：于被告返還原告三層鐵氟龍押出機1臺，并給付原
告23079.5美元及逾期付款違約金8,500美元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息前，鈞院102年度司執(zhí)祿字第4419號
清償債務強制執(zhí)行事件，不得強制執(zhí)行。原告三豐機電股份有限公司并陳明愿供擔保宣告假執(zhí)行。該案新北地方法院于2014年5月8日作出102年度重訴字第
194號民事判決，判決主文為：“本院一○二年度司執(zhí)字第四四一九號強制執(zhí)行事件，于被告將三層鐵氟龍押出機壹臺返還原告之同時，始得繼續(xù)執(zhí)行。原告其余
之訴駁回。訴訟費用由被告負擔”。該案新北地方法院認為，經(jīng)裁定認可的大陸仲裁裁決并沒有與確定判決同一效力，即沒有既判力，從而債務人可以依據(jù)“強制執(zhí)
行法”第14條第2 項之規(guī)定，就裁決成立之前有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發(fā)生，可于強制執(zhí)行程序終結前，提起債務人異議之訴。
在該案中，新北地方法院認為經(jīng)裁定認可的大陸仲裁裁決并沒有與確定判決同一效力的理由主要有：（1）“按兩岸關系條例”第74條僅規(guī)定，經(jīng)法院裁定認可之
大陸地區(qū)民事確定裁判，以給付為內容者，得為執(zhí)行名義，并未明定在大陸地區(qū)作成之民事確定裁判，與確定判決有同一之效力，該執(zhí)行名義核屬強制執(zhí)行法第四條
第一項第六款規(guī)定其他依法律之規(guī)定得為強制執(zhí)行名義，而非同條項第一款所稱臺灣地區(qū)確定之終局判決可比。（2）“按兩岸關系條例”第74條就大陸地區(qū)民事
確定裁判之規(guī)范，系采“裁定認可執(zhí)行制”，與外國法院或在香港、澳門作成之民事確定裁判采“自動承認制”，原則上不待臺灣地區(qū)法院之承認裁判，即因符合承
認要件而自動發(fā)生承認之效力未盡相同，是經(jīng)臺灣地區(qū)法院裁定認可之大陸地區(qū)民事確定裁判，應只具有執(zhí)行力而無與臺灣地區(qū)法院確定判決同一效力之既判力，債
務人自得依“強制執(zhí)行法”第14條第2項規(guī)定，以執(zhí)行名義成立前，有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發(fā)生，于強制執(zhí)行程序終結前，提起債務人異議
之訴?！白罡叻ㄔ骸?6年度臺上字第2531號判決要旨可資參照。因此，本案中國國際經(jīng)濟貿易仲裁委員會華南分會于2012年3月14日作成之裁決書，乃
屬前揭“兩岸人民關系條例”第74條所定之在大陸地區(qū)作成之民事仲裁判斷，并非依臺灣地區(qū)“仲裁法”所作成之仲裁判斷，因而該裁決書并無與確定判決同一效
力。
（三）評析
上述兩個案例對經(jīng)臺灣地區(qū)法院裁定認可的大陸仲裁裁決是否有既判力的問題，持截然相反的觀點。筆者認為，應當采用第一個案例法院的觀點，即對經(jīng)臺灣地區(qū)法院裁定認可的大陸仲裁裁決應具有既判力。具體理由有以下幾方面：
1、依互惠原則考察。如前述添進裕機械股份有限公司與廣東深鼎律師事務所債務人異議之訴中法院裁定書所敘明，根據(jù)大陸《最高人民法院關于人民法院認可臺灣
地區(qū)有關法院民事判決的規(guī)定》和《最高人民法院關于人民法院認可臺灣地區(qū)有關法院民事判決的補充規(guī)定》，經(jīng)人民法院裁定認可的臺灣地區(qū)仲裁裁決與大陸地區(qū)
仲裁裁決有同一效力。盡管大陸《民事訴訟法》和相關司法解釋未明確提出仲裁裁決既判力的概念，但在大陸《仲裁法》第57條明確規(guī)定：“裁決書自作出之日起
發(fā)生法律效力?！贝箨憽吨俨梅ā返?條更是明確，“裁決作出后，當事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理?！笨?
見，大陸對仲裁裁決已經(jīng)裁決的糾紛，不能再行在訴訟程序或仲裁程序中重新審查，經(jīng)大陸人民法院裁定認可的臺灣地區(qū)仲裁裁決，也相應不可能在訴訟程序或仲裁
程序中重新進行實體上的爭執(zhí)和審查。因此，依互惠原則，對經(jīng)臺灣地區(qū)法院裁定認可的大陸仲裁裁決應具有既判力。
2、依臺灣地區(qū)“強制執(zhí)行法”
第14條第2項的立法目的觀察。臺灣地區(qū)于1996年修正“強制執(zhí)行法”增訂第14條第2項規(guī)定：“執(zhí)行名義無確定判決同一之效力者，于執(zhí)行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發(fā)生，債務人亦得于強制執(zhí)行程序終結前提起異議之訴”。依當年之草案說明，理由在于：“無實體上確定力之執(zhí)行
名義，未經(jīng)實體上存否之審查，債務人亦無抗辯機會，故此項執(zhí)行名義成立前，所存實體上權利義務存否之爭執(zhí)，宜許債務人起異議之訴，以謀求救濟”32。而按
照前文的觀察，臺灣地區(qū)法院在認可大陸仲裁裁決案件中，會類推適用臺灣地區(qū)“仲裁法”第50條的規(guī)定審查大陸地區(qū)仲裁裁決是否違背臺灣地區(qū)公共秩序和善良
風俗。而臺灣地區(qū)“仲裁法”第50條審查的內容已經(jīng)包括確保大陸仲裁裁決保障當事人抗辯機會的規(guī)定，第50條要求大陸仲裁裁決作出前的程序應當就仲裁人之
選定或仲裁程序應通知之事項適當通知當事人和遵循相關正當程序準則，否則不予認可。33換句話說，經(jīng)臺灣地區(qū)法院裁定認可的大陸仲裁裁決，在認可程序中已
經(jīng)經(jīng)過“仲裁法”第50條的審查，不會存在“未經(jīng)實體上存否之審查，債務人無抗辯機會”的情況，因此，再賦予已經(jīng)認可的大陸仲裁裁決的債務人針對執(zhí)行名義
成立前事由的提起債務人異議之訴權利，則屬多余。
3、依當事人仲裁協(xié)議之意思探究。仲裁是當事人意思自治的產(chǎn)物，仲裁尊重當事人的意思自治。當事人之間簽訂仲裁協(xié)議，即意味著當事人愿意接受仲裁裁決結果
的拘束。當事人簽訂的仲裁協(xié)議選擇大陸仲裁機構仲裁，即表示當事人對大陸仲裁機構的仲裁規(guī)則、仲裁員信任，愿意接受仲裁庭依照仲裁規(guī)則和法律規(guī)定的程序對
糾紛作出的處理結果。因此，在臺灣地區(qū)法律對大陸仲裁裁決審查符合認可條件下，作出認可大陸仲裁裁決裁定后，如果再允許當事人（往往是仲裁敗訴方）以債務
人異議之訴或其他訴訟方式就仲裁裁決確定前的實體事由對仲裁裁決已經(jīng)解決的糾紛再提起爭執(zhí)，其本質上已經(jīng)違背當事人當初簽訂仲裁協(xié)議的本意。這種對已經(jīng)正
當程序確定的結果再重起爭執(zhí)的做法，不僅違背當事人最初選擇仲裁的真實意思，也損害了勝訴一方的程序安定利益。
4、與外國仲裁判斷承認程序之比較。盡管“兩岸人民關系條例”第74條對大陸仲裁裁決認可條件僅規(guī)定互惠條件和不違背公共秩序和善良風俗兩個條件，但正如
前文所分析的，臺灣地區(qū)法院在認可大陸仲裁裁決案件中會類推適用臺灣地區(qū)“仲裁法”中規(guī)承認外國仲裁裁決的規(guī)定。在對大陸仲裁裁決認可條件上與對外國仲裁
裁決承認條件基本相當?shù)那闆r下，對大陸仲裁裁決認可后的效力卻不如對外國仲裁裁決承認的效力34，這種區(qū)別對待的立法例或司法例值得商榷。
五、兩岸仲裁裁決相互認可的未來展望——代結語
兩岸經(jīng)貿不斷深化交往以來，兩岸在司法互助特別是仲裁裁決相互認可上也在不斷積累經(jīng)驗。臺灣地區(qū)對大陸仲裁裁決的認可盡管還有些不盡完善之處，但隨著兩岸
不斷交往，司法互信也將進一步加強，將來大陸仲裁裁決在臺灣地區(qū)的認可將會更加順利。特別是，如果兩岸將來有可能在《兩岸海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助
協(xié)議》基礎之上進一步明確相互認可仲裁裁決的條件和效力，將會使認可的機制更加健全?？傊?，我們有理由相信，經(jīng)過兩岸法律人將來的更多不斷的交流和努力，
兩岸仲裁裁決相互認可的摩擦將會越來越小直至消失。
注：
1.仲裁裁決在臺灣地區(qū)被成為仲裁判斷，以下行文原則上稱仲裁裁決，但在引用相關法律文本和文書時，原則上按其原表述。
2.為回避政治上敏感詞匯，本文采用中性詞表述為“臺灣地區(qū)”。
3.兩岸學者都認為，采用“認可”的表述可以避免涉及不必要的政治問題。參見李家慶：《兩岸仲裁判斷認可制度之研究》，第48頁，參見中華仲裁協(xié)會網(wǎng)站http://www.arbitration.org.tw/book/index.php ，2014年7月20日訪問。宋連斌：《試論我國大陸與臺灣地區(qū)相互認可和執(zhí)行仲裁裁決》，載《時代法學》2006年第 期，第80頁。劉曉紅：《海峽兩岸仲裁裁決相互認可與執(zhí)行制度之檢視與修正》，載《法學》2011年第12期，第93頁。
4.
參見宋連斌：《試論我國大陸與臺灣地區(qū)相互認可和執(zhí)行仲裁裁決》，載《時代法學》2006年第
期，第79-80頁。宋錫祥：《海峽兩岸相互認可和執(zhí)行仲裁裁決若干問題探討》，載《政治與法律》2008
年第12期，第136頁。鄭清賢：《海峽兩岸相互認可與執(zhí)行民事仲裁存在的問題及對策建議》，載《海峽法學》2010年第1期，第88頁。劉曉紅：《海峽
兩岸仲裁裁決相互認可與執(zhí)行制度之檢視與修正》，載《法學》2011年第12期，第93頁。
5.參見桃園地方法院98年度抗字第225號民事裁定書。
6.參見臺灣高等法院作出的99年度非抗字第162號民事裁定書。
7.許士宦主編：《民事訴訟法》，新學林出版股份有限公司2008年版，第C-21頁。
8.參見桃園地方法院97年度仲認字第1號民事裁定書。
9.參見臺灣地區(qū)桃園地方法院97年度仲認字第1號民事裁定書。
10.許士宦主編：《民事訴訟法》，新學林出版股份有限公司2008年版，第B-42頁。
11.參見91年臺抗字第493號、90年臺聲字第511號民事裁定。
12.臺灣地區(qū)“最高法院”作出93年臺抗字633號裁定。
13.臺灣地區(qū)非訟事件的特色包括：公益性濃厚、形成未來生活準則、迅速處理、當事人多無對抗性。參見沈冠伶：《家事非訟事件之程序保障——基于紛爭類型審理論及程序法理交錯適用論之觀點》，載《臺大法學論叢》第35卷第4期（2006年7月），第110頁。
14.參見臺中地方法院92年度仲聲字第1號民事裁定，桃園地方法院97年度仲認字第1號民事裁定。
15.參見彰化地方法院101年度陸仲許字第1號民事裁定。
16.參見板橋地方法院101年度陸仲許字第2號民事裁定。
17.參見板橋地方法院91年度仲聲字第1號民事裁定。
18.
臺灣地區(qū)法院對臺灣地區(qū)本地仲裁裁決（即在臺灣地區(qū)依據(jù)臺灣地區(qū)法律作出的仲裁裁決）的審查主要依據(jù)臺灣地區(qū)“仲裁法”第38條，即有下列各款情形之一
者，法院應駁回其執(zhí)行裁定之聲請：一、仲裁判斷與仲裁協(xié)議標的之爭議無關，或逾越仲裁協(xié)議之范圍者。但除去該部分亦可成立者，其余部分，不在此限。二、仲
裁判斷書應附理由而未附者。但經(jīng)仲裁庭補正后，不在此限。三、仲裁判斷，系命當事人為法律上所不許之行為者。
19.參見臺北地方法院93年度仲聲字第15號民事裁定。
20.臺灣地區(qū)“仲裁法”第49條和第50條分別規(guī)定了在符合特定情形下，法院可以依職權和依申請駁回認可外國仲裁裁決申請。
21.參見臺灣地區(qū)“最高法院”93年臺抗字633號裁定。
22.
臺灣地區(qū)法院對臺灣地區(qū)本地仲裁裁決（即在臺灣地區(qū)依據(jù)臺灣地區(qū)法律作出的仲裁裁決）的審查主要依據(jù)臺灣地區(qū)“仲裁法”第38條，即有下列各款情形之一
者，法院應駁回其執(zhí)行裁定之聲請：一、仲裁判斷與仲裁協(xié)議標的之爭議無關，或逾越仲裁協(xié)議之范圍者。但除去該部分亦可成立者，其余部分，不在此限。二、仲
裁判斷書應附理由而未附者。但經(jīng)仲裁庭補正后，不在此限。三、仲裁判斷，系命當事人為法律上所不許之行為者。
23.參見臺北地方法95抗71民事裁定書。
24.顧維遐:《<紐約公約>下的公共政策解讀：兩岸四地的區(qū)域性發(fā)展與合作》，載《比較法研究》2010年第1期，第90頁。
25.于飛：《公共秩序保留的適度適用——以兩岸相互認可與執(zhí)行法院判決和仲裁裁決為視角》，載《臺灣研究集刊》20
