關(guān)鍵詞：海峽兩岸 司法協(xié)助 仲裁裁決 相互認(rèn)可 公共秩序
隨著海峽兩岸經(jīng)貿(mào)交往的日益頻繁，不可避免出現(xiàn)商人之間的經(jīng)貿(mào)糾紛。作為解決經(jīng)貿(mào)糾紛的重要法律渠道，仲裁因其保密性、快捷性、專業(yè)性等特點(diǎn)，越來越受到 兩岸商人的歡迎。由于兩岸法律制度不同，屬于不同法域，彼此的仲裁裁決1需要得到對(duì)岸法院的認(rèn)可才能在對(duì)岸法院強(qiáng)制執(zhí)行。本文擬以臺(tái)灣地區(qū)法院認(rèn)可大陸仲 裁裁決的案例為線索，展示臺(tái)灣地區(qū)法院對(duì)大陸仲裁裁決認(rèn)可的現(xiàn)狀和做法，并分析其中相關(guān)法律問題。
一、 臺(tái)灣地區(qū)法院認(rèn)可大陸仲裁裁決的依據(jù)
（一）臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)法律條文的內(nèi)容和演變
早在1992年，“臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例”（以下簡(jiǎn)稱“兩岸關(guān)系條例”）第 74
條就規(guī)定，“在大陸地區(qū)做成之民事裁判或民事仲裁判斷，不違反臺(tái)灣地區(qū)2公共秩序或善良風(fēng)俗者，得申請(qǐng)法院裁定認(rèn)可。前項(xiàng)經(jīng)法院裁定認(rèn)可之判決或判斷，以
給付為內(nèi)容者得為執(zhí)行名義?！?997年4月18日”兩岸關(guān)系條例”修正時(shí)，在第74條增加一款規(guī)定“前二項(xiàng)規(guī)定，以在臺(tái)灣地區(qū)作成之民事確定裁判、民事
仲裁判斷, 得申請(qǐng)大陸地區(qū)法院裁定認(rèn)可或?yàn)閳?zhí)行名義者,
始適用之?！庇捎谠摽钜?guī)定確立了互惠原則，大陸最高人民法院積極作出回應(yīng)，于1998年5月頒布《關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》，明
確對(duì)臺(tái)灣地區(qū)民事裁判和仲裁裁決在符合規(guī)定條件下予以認(rèn)可。2009年4月大陸最高人民法院頒布《關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的補(bǔ)充規(guī)
定》，進(jìn)一步規(guī)定認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)民事裁判和仲裁裁決的相關(guān)程序。大陸最高人民法院的這兩份司法解釋，使得“兩岸關(guān)系條例”第74條第三款規(guī)定的互惠條件成
就，即大陸仲裁裁決在臺(tái)灣地區(qū)法院認(rèn)可的前提條件成就。
此外，關(guān)于對(duì)大陸裁判文書、仲裁裁決的真實(shí)性驗(yàn)證程序，“臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例實(shí)施細(xì)則”（以下簡(jiǎn)稱：“兩岸人民關(guān)系條例細(xì)則”）(1998
年修正)第54條規(guī)定：“依本條例第74 條規(guī)定, 申請(qǐng)法院裁定認(rèn)可之民事確定裁判,
民事仲裁判斷，應(yīng)經(jīng)‘行政院’設(shè)立或指定之機(jī)構(gòu)或委托之民間團(tuán)體驗(yàn)證。”這里所指的民間團(tuán)體指的是財(cái)團(tuán)法人海峽交流基金會(huì)。
以上的規(guī)定均為臺(tái)灣地
區(qū)單邊立法，可以視作雙邊協(xié)議的是財(cái)團(tuán)法人海峽交流基金會(huì)與海峽兩岸關(guān)系協(xié)會(huì)于 2009 年 4 月 26
日共同簽署的《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《互助協(xié)議》），該《互助協(xié)議》第10條約定：“雙方同意基于互惠原則，于不違反公共秩序
或善良風(fēng)俗之情況下，相互認(rèn)可及執(zhí)行民事確定裁判與仲裁裁決（仲裁判斷）?！?
（二）評(píng)析
從立法模式來看，臺(tái)灣地區(qū)“仲裁法”第七章外國(guó)仲裁判斷中，專門規(guī)定了外國(guó)仲裁裁決申請(qǐng)承認(rèn)的條件和程序等問題，可見，臺(tái)灣地區(qū)法院認(rèn)可大陸仲裁裁決與臺(tái)
灣地區(qū)法院承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決采取分別立法的模式，并且對(duì)于大陸仲裁裁決的用語采用“認(rèn)可”以區(qū)別于對(duì)外國(guó)仲裁裁決所采用的“承認(rèn)”表述。這一點(diǎn)與大陸最高
人民法院頒布的司法解釋對(duì)臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決采用“認(rèn)可”的表述相同。這表明兩岸都認(rèn)為，對(duì)岸仲裁裁決的認(rèn)可屬于一個(gè)主權(quán)國(guó)家下不同法域仲裁裁決的認(rèn)可問
題，而不是不同國(guó)家之間仲裁裁決的承認(rèn)問題。3
從對(duì)民事裁判的認(rèn)可和對(duì)仲裁裁決的認(rèn)可來看，臺(tái)灣地區(qū)采用的是合一的模式，即對(duì)大陸民事裁判和仲裁裁決的認(rèn)可在“兩岸關(guān)系條例”規(guī)定上未作區(qū)分，而是采用
統(tǒng)一的認(rèn)可條件和程序。這一點(diǎn)與大陸最高人民法院所作的司法解釋相同，大陸《最高人民法院關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》第19條規(guī)
定：“申請(qǐng)認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事裁定和臺(tái)灣地區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)裁決的，適用本規(guī)定?！痹撘?guī)定未注意區(qū)分仲裁裁決與民事裁判在認(rèn)定條件上一些個(gè)性化的區(qū)別，例
如，對(duì)于該司法解釋第9條規(guī)定的不予認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)民事判決的情形三（“案件系人民法院專屬管轄的”）和情形四（“案件的雙方當(dāng)事人訂有仲裁協(xié)議的”）明顯
就不適合用作對(duì)臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決的認(rèn)可案件。4同樣的道理，臺(tái)灣地區(qū)“兩岸關(guān)系條例”未將認(rèn)可大陸民事裁判與仲裁裁決作區(qū)分規(guī)定，可能也會(huì)出現(xiàn)相同問題。
據(jù)悉，大陸最高人民法院目前已經(jīng)開始著手準(zhǔn)備對(duì)認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)法院民事裁判和仲裁裁決區(qū)分制定司法解釋。在不久的將來，臺(tái)灣地區(qū)是否也對(duì)大陸地區(qū)民事裁判和
仲裁裁決認(rèn)可作出不同規(guī)定，我們拭目以待。
二、 臺(tái)灣地區(qū)法院認(rèn)可大陸仲裁裁決的程序
（一）“非訟事件法”之適用
“兩岸關(guān)系條例”第74條未明確申請(qǐng)臺(tái)灣地區(qū)法院認(rèn)可大陸仲裁裁決案件適用何種法律程序。由于申請(qǐng)臺(tái)灣地區(qū)法院認(rèn)可大陸仲裁裁決案件屬于非訟事件，因此，相關(guān)程序遵循“非訟事件法”的規(guī)定。申請(qǐng)認(rèn)可大陸仲裁裁決案件適用“非訟事件法”，則在程序上有以下幾個(gè)要點(diǎn)：
其
一，對(duì)法院作出的認(rèn)可大陸仲裁裁決或不予認(rèn)可大陸仲裁裁決的裁定的救濟(jì)問題。根據(jù)“非訟事件法”第41條的規(guī)定，因裁定而權(quán)利受侵害者，得為抗告；駁回聲
請(qǐng)之裁定，聲請(qǐng)人得為抗告?？垢娣ㄔ赫J(rèn)抗告為有理由者，應(yīng)廢棄或變更原裁定；若認(rèn)抗告為無理由者，則應(yīng)為駁回之裁定。5根據(jù)“非訟事件法”第45條第3款
的規(guī)定，對(duì)于抗告法院之裁定可以再為抗告，但僅能以適用法規(guī)顯有錯(cuò)誤為理由，并經(jīng)原法院許可。所謂適用法規(guī)顯有錯(cuò)誤，系指原裁定違背法規(guī)或現(xiàn)存判例解釋，
或原裁定就其取舍證據(jù)所確定之事實(shí)適用法規(guī)顯有錯(cuò)誤而言。6因此，在對(duì)認(rèn)可大陸仲裁裁決案件作出的認(rèn)可或不認(rèn)可裁定的救濟(jì)，采用的是抗告、有限的再抗告救
濟(jì)。
其二，關(guān)于非訟裁定是采獨(dú)任制或合議制的問題。按照“非訟事件法”第36條的規(guī)定，非訟事件之裁判，除法律另有規(guī)定外，由獨(dú)任法官以裁定行之。對(duì)于抗告由
地方法院以合議裁定之。對(duì)于再抗告，根據(jù)94年度第8次民事庭會(huì)議記錄，再抗告的管轄法院應(yīng)為直接上級(jí)法院，即高等法院或其分院。7再抗告亦采用合議裁定
定之。
其三，關(guān)于法院僅就程序上審查仲裁判斷內(nèi)容的問題。在臺(tái)灣地區(qū)，對(duì)于適用“非訟事件法”，則“法院僅就程序上審查該仲裁判斷內(nèi)容有無違背該法之規(guī)定為以
足，對(duì)于實(shí)體問題，非本承認(rèn)程序得加以審究。”8因此，大陸仲裁裁決中的實(shí)體問題，在臺(tái)灣地區(qū)法院的認(rèn)可程序中不予審查。例如，在廣東深鼎律師事務(wù)所與添
進(jìn)裕機(jī)械股份有限公司請(qǐng)求認(rèn)可仲裁判斷事件一案中，添進(jìn)裕機(jī)械股份有限公司對(duì)廣東深鼎律師事務(wù)所的代理合同的履行和違約等實(shí)體問題進(jìn)行抗辯，但桃園地方法
院認(rèn)為，“本件相對(duì)人（即添進(jìn)裕機(jī)械股份有限公司）主張聲請(qǐng)人（即廣東深鼎律師事務(wù)所）有違反系爭(zhēng)代理合同提起反訴情事，相對(duì)人終止委托無須支付任何費(fèi)
用，且系爭(zhēng)代理合同第3條第3項(xiàng)有關(guān)聲請(qǐng)人風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)逾訴訟標(biāo)的金額54%，違反大陸地區(qū)有關(guān)律師酬金之法令，惟系爭(zhēng)仲裁判斷竟置之不論，其仲裁判斷內(nèi)
容明顯違反仲裁地之法律強(qiáng)制規(guī)定，況聲請(qǐng)人系乘相對(duì)人不諳大陸地區(qū)法令且無經(jīng)驗(yàn)而與之簽定委托代理合同云云，縱令屬實(shí)，亦系涉及當(dāng)事人間實(shí)體法律關(guān)系之抗
辯，依前揭說明，本件非訟程序，自不得就當(dāng)事人間之法律關(guān)系重新判斷，本院對(duì)此亦無調(diào)查審理權(quán)限。”9
（二）關(guān)于對(duì)大陸仲裁裁決認(rèn)可之裁定可否申請(qǐng)?jiān)賹彽膯栴}
在研究對(duì)大陸仲裁裁決認(rèn)可之裁定可否申請(qǐng)?jiān)賹弳栴}之前，我們先研究申請(qǐng)法院裁定承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決，經(jīng)臺(tái)灣地區(qū)法院裁定確定后，是否可以申請(qǐng)?jiān)賹彽膯栴}。關(guān)
于此問題，2001年11月13日90年度第13次民事庭會(huì)議也提出同樣提案，并有甲說（認(rèn)為不能聲請(qǐng)?jiān)賹彛┖鸵艺f（認(rèn)為可以聲請(qǐng)?jiān)賹彛?，決議采用乙說。
理由是：“仲裁法”既規(guī)定“非訟事件法”未規(guī)定者，準(zhǔn)用“民事訴訟法”，則對(duì)于此項(xiàng)確定裁定聲請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)為法之所許。10在臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)踐案例中，對(duì)外
國(guó)仲裁判斷承認(rèn)的裁定能否申請(qǐng)?jiān)賹?，采用與上述會(huì)議決議相同的觀點(diǎn)。11
在臺(tái)灣地區(qū)，申請(qǐng)認(rèn)可大陸仲裁裁決是否與申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決一樣被視為仲裁事件？從而按照臺(tái)灣地區(qū)“仲裁法”第52條規(guī)定，適用“非訟事件法”，“非訟
事件法”未規(guī)定者，準(zhǔn)用“民事訴訟法”?如果是這樣，則對(duì)于申請(qǐng)認(rèn)可大陸仲裁裁決，經(jīng)臺(tái)灣地區(qū)法院裁定確定后，是否可以申請(qǐng)?jiān)賹彛茟?yīng)與申請(qǐng)認(rèn)可外國(guó)仲裁
裁決作同一解釋。但是，在筆者查到的一起申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，法院則認(rèn)為申請(qǐng)認(rèn)可大陸仲裁裁決，經(jīng)法院裁定確定后，不能申請(qǐng)?jiān)賹彙?br />
該案系坤福營(yíng)造股份有限公司對(duì)臺(tái)中地方法院作出的裁定認(rèn)可大陸仲裁裁決的裁定書，向臺(tái)灣高等法院臺(tái)中分院申請(qǐng)?jiān)賹?。臺(tái)灣高等法院臺(tái)中分院于2004年5月
28日作出93年度再抗字第5號(hào)裁定，對(duì)該聲請(qǐng)駁回。其理由為：按依”兩岸關(guān)系條例”第74條第1項(xiàng)規(guī)定，聲請(qǐng)法院裁定認(rèn)可在大陸地區(qū)作成之民事仲裁判
斷，乃屬非訟事件?！胺窃A事件法”并無再審及準(zhǔn)用民事訴訟法關(guān)于再審之規(guī)定，本件聲請(qǐng)人對(duì)上開事件確定裁定聲請(qǐng)?jiān)賹?，于法難為有據(jù)（臺(tái)灣地區(qū)“最高法
院”66年臺(tái)抗字248號(hào)判例參照）。坤福營(yíng)造股份有限公司對(duì)臺(tái)中分院的該裁定不服，向臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”提起再抗告，其抗告理由為：“‘仲裁法’第五
十二條規(guī)定，法院關(guān)于仲裁事件之程序，除本法另有規(guī)定外，適用‘非訟事件法’，‘非訟事件法’未規(guī)定者，準(zhǔn)用‘民事訴訟法’。相對(duì)人聲請(qǐng)法院裁定認(rèn)可在大
陸地區(qū)作成之民事仲裁判斷，性質(zhì)上為法院關(guān)于仲裁事件之程序，依上開法條規(guī)定，自得準(zhǔn)用‘民事訴訟法’關(guān)于再審之規(guī)定”。臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”作出93年
臺(tái)抗字633號(hào)裁定，對(duì)再抗告駁回，理由為：“聲請(qǐng)法院裁定認(rèn)可在大陸地區(qū)作成之民事仲裁判斷，系非訟事件，而‘非訟事件法’并無再審及準(zhǔn)用‘民事訴訟
法’關(guān)于再審之規(guī)定……查‘兩岸人民關(guān)系條例’并無聲請(qǐng)法院認(rèn)可在大陸地區(qū)作成之民事仲裁判斷準(zhǔn)用‘仲裁法’規(guī)定之明文，抗告人執(zhí)是指摘原裁定不當(dāng)，聲明
廢棄，非有理由?！?2
臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”與臺(tái)灣高等法院臺(tái)中分院的結(jié)論相同，但臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”進(jìn)一步明確了一個(gè)重要的觀點(diǎn)，即申請(qǐng)認(rèn)可大陸仲裁裁決的案件，盡管屬于非訟事件，適用“非訟事件法”，但不能準(zhǔn)用“仲裁法”的相關(guān)規(guī)定。
綜上，在臺(tái)灣地區(qū)申請(qǐng)法院裁定認(rèn)可在大陸作成之仲裁裁決，不能申請(qǐng)?jiān)賹彙?
（三）評(píng)析
臺(tái)灣地區(qū)法院對(duì)申請(qǐng)認(rèn)可大陸仲裁裁決案件適用非訟程序，體現(xiàn)了對(duì)該類案件迅速處理的需求。13特別是在非訟程序?qū)徖碇校粚?duì)大陸仲裁裁決進(jìn)行程序上審查，
不為實(shí)體上審查，避免了當(dāng)事人就仲裁裁決的實(shí)體問題重起爭(zhēng)執(zhí)，體現(xiàn)了對(duì)大陸仲裁裁決實(shí)體判斷的尊重，符合國(guó)際慣例。
在救濟(jì)程序上，提供抗告和有限再抗告的救濟(jì)措施，已經(jīng)足以對(duì)法院作出的認(rèn)定或不予認(rèn)定裁定進(jìn)行救濟(jì)，因而不再給予申請(qǐng)?jiān)賹徶畽?quán)利。這種救濟(jì)設(shè)計(jì)，既保障了當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)，又避免了案件無限拖延，體現(xiàn)了程序正當(dāng)與程序效率之間的平衡。
另外，值得一提的是，盡管臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”明確申請(qǐng)認(rèn)可大陸仲裁裁決的案件不能準(zhǔn)用“仲裁法”的相關(guān)規(guī)定，但在臺(tái)灣高等法院以及臺(tái)灣有關(guān)地方法院似乎
并未完全遵守這一規(guī)則，在該類案件裁定中仍時(shí)常引用臺(tái)灣地區(qū)“仲裁法”的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于這一問題，下文還會(huì)繼續(xù)論及。
三、 臺(tái)灣地區(qū)法院認(rèn)可大陸仲裁裁決的條件
（一）相關(guān)案例及其審查條件
1、收集的案例基本情況
筆者共收集到申請(qǐng)臺(tái)灣地區(qū)法院認(rèn)可大陸仲裁裁決案件11件，以下以表格形式說明這11個(gè)案件的基本情況。
※2002年至2013年申請(qǐng)臺(tái)灣地區(qū)法院認(rèn)可大陸仲裁裁決案件一覽表
|
序號(hào) |
案件名稱 |
案件號(hào) |
受理法院和裁定時(shí)間 |
裁定結(jié)果 |
|
1 |
湛江粵海飼料有限公司與甲○○、協(xié)榮投資事業(yè)股份有限公司、協(xié)榮事業(yè)股份有限公司 |
91年度仲聲字第1號(hào) |
板橋地方法院 2002年8月30日 |
駁回 |
|
2 |
國(guó)騰電子（江蘇）有限公司與坤福營(yíng)造股份有限公司 |
92年度仲聲字第1號(hào) |
臺(tái)中地方法院2003年6月24日 |
準(zhǔn)予認(rèn)可 |
|
3 |
中鹽進(jìn)出口有限公司與潤(rùn)升國(guó)際事業(yè)有限公司 |
93年度仲認(rèn)字第1號(hào) |
桃園地方法院2005年4月28日 |
準(zhǔn)予認(rèn)可 |
|
4 |
上海鐵道賓館有限公司與華懋大飯店股份有限公司 |
93年度仲聲字第15號(hào) |
臺(tái)北地方法院2005年12月6日 |
駁回 |
|
5 |
廣東深鼎律師事務(wù)所與添進(jìn)裕機(jī)械股份有限公司 |
97年度仲認(rèn)字第1號(hào) |
桃園地方法院2009年7月31日 |
準(zhǔn)予認(rèn)可 |
|
6 |
領(lǐng)裕國(guó)際有限公司與臺(tái)北真空科技有限公司 |
101年度陸仲許字第1號(hào) |
板橋地方法院2012年9月12日 |
準(zhǔn)予認(rèn)可 |
|
7 |
威信（中國(guó)）有限公司（WESCO CHINA LIMITED）與燈通盛工業(yè)股份有限公司 |
101年度陸仲許字第1號(hào) |
彰化地方法院2012年10月17日 |
準(zhǔn)予認(rèn)可 |
|
8 |
通盈電業(yè)（深圳）有限公司與三豐機(jī)電股份有限公司 |
101年度陸仲許字第2號(hào) |
板橋地方法院2012年11月12日 |
準(zhǔn)予認(rèn)可 |
|
9 |
常熟市益恒針織有限公司與義鋼實(shí)業(yè)股份有限公司 |
101年度陸仲許字第3號(hào) |
板橋地方法院2012年12月18日 |
準(zhǔn)予認(rèn)可 |
|
10 |
中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司與愛克斯國(guó)際電訊股份有限公司 |
102年度仲認(rèn)字第1號(hào) |
士林地方法院 2013年6月3日 |
準(zhǔn)予認(rèn)可 |
|
11 |
廣東省外貿(mào)開發(fā)公司與亞仁有限公司 |
102年度陸仲許字第1號(hào) |
新竹地方法院2013年10月31日 |
準(zhǔn)予認(rèn)可 |
2、裁定認(rèn)可的10個(gè)案例之審查條件和內(nèi)容
上述11個(gè)案例中，除了案例1、案例4駁回申請(qǐng)以外，其他9個(gè)案例法院均裁定認(rèn)可大陸仲裁裁決。觀察這10個(gè)案例，法院在審查是否認(rèn)可大陸仲裁裁決時(shí)，對(duì)
于“兩岸關(guān)系條例”第74條規(guī)定的互惠原則和不違背臺(tái)灣地區(qū)公共秩序或善良風(fēng)俗，均作了審查，同時(shí)，還審查大陸仲裁裁決書的真實(shí)性是否按照“臺(tái)灣地區(qū)與大
陸地區(qū)人民關(guān)系條例實(shí)施細(xì)則”的規(guī)定經(jīng)過經(jīng)海基會(huì)驗(yàn)證。
除上述三個(gè)基本要件的審查外，有的案件還對(duì)其他內(nèi)容進(jìn)行審查。其中案例2、案例5一筆帶過提及“仲裁程序合法”14，案例7因相對(duì)人提出系爭(zhēng)仲裁裁決送達(dá)
程序有問題，法院對(duì)仲裁裁決送達(dá)程序進(jìn)行審查，并認(rèn)為送達(dá)程序符合規(guī)定。15案例8則以仲裁雙方當(dāng)事人有仲裁協(xié)議以及被申請(qǐng)人有委托代理人出席仲裁庭，作
為認(rèn)定不存在違背公共秩序或善良風(fēng)俗的依據(jù)。16
3、被駁回申請(qǐng)的2個(gè)案例之審查條件和內(nèi)容
在上述11個(gè)案例中，被駁回申請(qǐng)的是案例1和案例4。其中案例1系湛江粵海飼料有限公司與甲○○、協(xié)榮投資事業(yè)股份有限公司、協(xié)榮事業(yè)股份有限公司聲請(qǐng)認(rèn)
可仲裁判斷事件，法院駁回的理由為：“本件相對(duì)人甲○○、協(xié)榮投資事業(yè)股份有限公司、協(xié)榮事業(yè)股份有限公司既均非系爭(zhēng)仲裁判斷之當(dāng)事人，而系爭(zhēng)仲裁判斷之
當(dāng)事人臺(tái)灣協(xié)榮事業(yè)系統(tǒng)又未具有當(dāng)事人之能力。從而，聲請(qǐng)人之聲請(qǐng)，于法無據(jù)，自應(yīng)予駁回?！?7從該裁定引用的臺(tái)灣地區(qū)“仲裁法”第49條第1項(xiàng)來看，
上述相對(duì)人主體資格和當(dāng)事人能力問題導(dǎo)致認(rèn)可違背臺(tái)灣地區(qū)公共秩序或善良風(fēng)俗。
案例4為上海鐵道賓館有限公司與華懋大飯店股份有限公司請(qǐng)求認(rèn)可仲裁判斷事件。在該案，臺(tái)北地方法院將臺(tái)灣地區(qū)“仲裁法”有關(guān)承認(rèn)外國(guó)仲裁判斷之審查事由
規(guī)定，解釋為“兩岸關(guān)系條例“第74條規(guī)定之“臺(tái)灣地區(qū)公共秩序及善良風(fēng)俗”，于認(rèn)可大陸地區(qū)仲裁判斷時(shí)類推適用。案例4作出這種類推適用基于的理由為：
“大陸地區(qū)作出的仲裁裁決既非外國(guó)仲裁裁決，也非臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決，因此既不能將其與外國(guó)仲裁裁決等同視之，但也不能較臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決的審查寬松。18
如果僅對(duì)大陸地區(qū)仲裁裁決審查是否符合公序良俗，則較之臺(tái)灣地區(qū)法院對(duì)臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決的審查還寬松?！?9
（二）焦點(diǎn)與評(píng)析
1、審查條件之對(duì)比
從上述11個(gè)案件來看，各個(gè)案件對(duì)大陸仲裁裁決審查的要點(diǎn)大同小異。相同點(diǎn)主要體現(xiàn)在對(duì)“兩岸關(guān)系條例”第74條和對(duì)“兩岸人民關(guān)系條例細(xì)則”規(guī)定的驗(yàn)證
程序的遵循，具體包括：（1）大陸最高人民法院有認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決的規(guī)定，因此符合“兩岸關(guān)系條例”第74條第3款規(guī)定的互惠原則；（2）裁決書經(jīng)大
陸公證處公證并經(jīng)?；鶗?huì)核驗(yàn)；（3）裁決書內(nèi)容是否違背臺(tái)灣地區(qū)公共秩序或善良風(fēng)俗之情事。盡管個(gè)別裁決書對(duì)上述三個(gè)條件未盡說明，可能是雙方當(dāng)事人對(duì)該
條件并無爭(zhēng)議，或者法院認(rèn)為已經(jīng)查明無需詳述，或者是因?yàn)榘讣嬖谄渌呀?jīng)顯然可以駁回申請(qǐng)，而無需對(duì)其他要件再說明之必要。此外，在上述11個(gè)案件中，
均未對(duì)裁決的實(shí)體事實(shí)進(jìn)行審查，這正如本文第一部分所述的，因?yàn)檎J(rèn)可大陸仲裁裁決案件屬于非訟事件，適用“非訟事件法”，不能對(duì)案件實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行審查。
除相同點(diǎn)之外，上述11個(gè)案件審查內(nèi)容的差異主要體現(xiàn)在：認(rèn)可大陸地區(qū)仲裁裁決案件是否適用臺(tái)灣地區(qū)“仲裁法”。是否適用臺(tái)灣地區(qū)“仲裁法”，將影響到認(rèn)
可大陸地區(qū)仲裁裁決案件是否適用臺(tái)灣地區(qū)“仲裁法”第49條和第50條關(guān)于外國(guó)仲裁裁決認(rèn)可的相關(guān)條件20。如果不適用臺(tái)灣地區(qū)“仲裁法”，在審查大陸仲
裁裁決是否違背公共秩序和善良風(fēng)俗問題上，還會(huì)涉及到是否類推適用“仲裁法”第49條和第50條，將這兩條的情形作為公共秩序和善良風(fēng)俗的內(nèi)容。下文對(duì)此
繼續(xù)分析。
2、是否適用“仲裁法”中關(guān)于認(rèn)可外國(guó)仲裁裁決條件的問題
臺(tái)灣地區(qū)法院認(rèn)可大陸仲裁裁決是否適用臺(tái)灣地區(qū)“仲裁法”的問題，臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”在93年臺(tái)抗字633號(hào)裁定中有明確的觀點(diǎn)，該裁定書載明：“查
‘兩岸人民關(guān)系條例’并無聲請(qǐng)法院認(rèn)可在大陸地區(qū)作出之民事仲裁判斷準(zhǔn)用‘仲裁法’規(guī)定之明文，抗告人執(zhí)是指摘原裁定不當(dāng)，聲明廢棄，非有理由?！?1因
此，認(rèn)可大陸仲裁裁決案件不能直接適用臺(tái)灣地區(qū)“仲裁法”的相關(guān)規(guī)定。
3、公共秩序和善良風(fēng)俗的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題
（1）類推適用“仲裁法”第49條和第50條的問題。前文提及認(rèn)可大陸仲裁裁決案件不能直接適用臺(tái)灣地區(qū)“仲裁法”的相關(guān)規(guī)定，但是否可以類推適用？在臺(tái)
北地方法院2006年7月28日作出的95抗71民事裁定書中，法院認(rèn)為大陸地區(qū)作出的仲裁裁決既非外國(guó)仲裁裁決，也非臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決，因此既不能將其
與外國(guó)仲裁裁決等同視之，但也不能較臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決的審查寬松。如果僅對(duì)大陸地區(qū)仲裁裁決審查是否符合公序良俗，則較之臺(tái)灣地區(qū)法院對(duì)臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決
的審查還寬松。22因此，臺(tái)北地方法院認(rèn)為，“仲裁法”有關(guān)承認(rèn)外國(guó)仲裁判斷之審查事由規(guī)定，或系基于公益理由，或系為保護(hù)本國(guó)人民，應(yīng)可解釋為“兩岸關(guān)
系條例”第74條規(guī)定之“臺(tái)灣地區(qū)公共秩序及善良風(fēng)俗”，于認(rèn)可大陸地區(qū)仲裁判斷時(shí)予以類推適用。23筆者認(rèn)為，從國(guó)際慣例來看，無論是從《承認(rèn)及執(zhí)行外
國(guó)仲裁裁決公約》（即《紐約公約》）第5條還是《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》第36條，對(duì)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行都有關(guān)于程序上的一些必要條件的規(guī)定，例
如，關(guān)于糾紛事項(xiàng)的可仲裁性、當(dāng)事人獲得仲裁員指定和仲裁程序的適當(dāng)通知等。因此，在大陸地區(qū)作出的仲裁判斷，基于兩岸目前所處的特殊關(guān)系，不能被視為外
國(guó)仲裁裁決，但采用類推適用的方法將認(rèn)可外國(guó)仲裁裁決相關(guān)規(guī)定作為公共秩序和善良風(fēng)俗的審查標(biāo)準(zhǔn)，并非不可。但作為對(duì)應(yīng)的認(rèn)可效果，在采用如此標(biāo)準(zhǔn)之后，
對(duì)于認(rèn)可后的大陸地區(qū)仲裁裁決應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其既判力。關(guān)于既判力的問題，在下一部分還將繼續(xù)論述。
（2）公共秩序和善良風(fēng)俗適用“結(jié)果說”。公共秩序又稱公共政策，它是國(guó)際私法領(lǐng)域內(nèi)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決和仲裁裁決的傳統(tǒng)理由。24因公共秩序和善良
風(fēng)俗的內(nèi)涵和外延非常不確定，如果隨意理解，則可能會(huì)影響到國(guó)際和區(qū)際間司法協(xié)助和仲裁的發(fā)展，并進(jìn)而影響到當(dāng)事人之間關(guān)系的安定性。為了減少公共秩序和
善良風(fēng)俗不確定性帶來的濫用問題，國(guó)際司法和區(qū)際司法理論和實(shí)踐中對(duì)公共秩序的適用發(fā)展出一種溫和的適用標(biāo)準(zhǔn)，即“結(jié)果說”。按照“結(jié)果說”，
執(zhí)行國(guó)法院不能以外國(guó)裁決所適用法律與本國(guó)公共秩序不一致為由拒絕執(zhí)行裁決, 只有在承認(rèn)和執(zhí)行裁決會(huì)導(dǎo)致危害執(zhí)行國(guó)利益的實(shí)質(zhì)性結(jié)果時(shí),
才能運(yùn)用公共秩序保留拒絕執(zhí)行。25令我們欣喜的是，在筆者調(diào)取的案件中，臺(tái)灣地區(qū)法院認(rèn)可大陸仲裁裁決中關(guān)于公共秩序的適用采用的均是“結(jié)果說”。
例如，在臺(tái)灣地區(qū)桃園地方法院97年度仲認(rèn)字第1號(hào)民事裁定書中，法院在解釋公共秩序和善良風(fēng)俗時(shí)，載明“所謂‘公共秩序’、‘
善良風(fēng)俗’，參照‘涉外民事法律適用法’第25條之立法理由所示，前者指立國(guó)精神與基本國(guó)策之具體表現(xiàn)，而后者則為發(fā)源于民間之倫理觀念。質(zhì)言之，外國(guó)仲
裁判斷得以本款拒絕承認(rèn)其效力者，乃該仲裁判斷承認(rèn)之結(jié)果將抵觸臺(tái)灣地區(qū)法秩序或倫理秩序之基本原則或基本理念時(shí)，始例外地排除其仲裁判斷在臺(tái)灣地區(qū)之效
力?！?6桃園地方法院采用“結(jié)果說”，針對(duì)該案相對(duì)人的抗辯認(rèn)為，“系爭(zhēng)仲裁判斷亦僅系命當(dāng)事人為一定金錢之給付，若對(duì)于系爭(zhēng)仲裁判斷加以承認(rèn)之結(jié)果亦
無抵觸臺(tái)灣地區(qū)法秩序或倫理秩序之基本原則或基本理念之虞，是自無違背臺(tái)灣地區(qū)法律秩序及公序良俗之情形，相對(duì)人執(zhí)前詞抗辯，并無所據(jù)?！?7再如，在板
橋地方法院101年度抗字第243號(hào)民事裁定中，板橋地方法院針對(duì)抗告人提出的大陸仲裁裁決違反臺(tái)灣地區(qū)公序良俗的問題，查明認(rèn)為“（大陸仲裁裁決）命抗
告人返還貨款及支付違約金、關(guān)稅和增值稅損失等，其判斷結(jié)果并未違反臺(tái)灣地區(qū)公序良俗。原審裁定認(rèn)可相對(duì)人之聲請(qǐng)，于法并無違誤?！?8可見，該案法院采
用的也是結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)判斷是否違背公序良俗。由上述兩個(gè)案件可以看出，采用“結(jié)果說”可能意味著只要大陸仲裁裁決的主文內(nèi)容不違背臺(tái)灣地區(qū)公共秩序和善良風(fēng)
俗，仲裁裁決即不違反公共秩序和善良風(fēng)俗。
4、仲裁程序中的送達(dá)問題
送達(dá)作為程序正當(dāng)?shù)闹匾Ｕ希潜Ｗo(hù)當(dāng)事人申辯等程序利益的前提。因此，在國(guó)際或區(qū)際的仲裁裁決認(rèn)可中，多將是否使當(dāng)事人就仲裁員選定和仲裁程序事項(xiàng)受到
適當(dāng)通知作為審查要件。如前所述，臺(tái)灣地區(qū)法院類推適用臺(tái)灣地區(qū)“仲裁法”第49條和第50條關(guān)于認(rèn)可國(guó)外仲裁裁決的條件，則第50條第3項(xiàng)規(guī)定的“當(dāng)事
人之一方，就仲裁人之選定或仲裁程序應(yīng)通知之事項(xiàng)未受適當(dāng)通知，或有其它情事足認(rèn)仲裁欠缺正當(dāng)程序者”屬于審查內(nèi)容。在威信（中國(guó)）有限公司（WESCO
CHINA
LIMITED）與燈通盛工業(yè)股份有限公司仲裁判斷聲請(qǐng)裁定認(rèn)可一案中，相對(duì)人辯稱，“其從未收受或拒收該仲裁委員會(huì)之任何文件，系爭(zhēng)裁決書內(nèi)并未提出其
所稱文件‘已經(jīng)妥投’或‘收件人拒收’之退回之相關(guān)憑據(jù)，顯難認(rèn)定相對(duì)人已受合法通知，自不應(yīng)認(rèn)可該裁決書。況縱然該裁決書上揭內(nèi)容所述屬實(shí)，郵局亦未依
‘民事訴訟法’規(guī)定，將文書留置于相對(duì)人住所或寄存于警察或自治機(jī)關(guān)，卻逕行退回，自有違‘仲裁法’之相關(guān)規(guī)定，難謂符合臺(tái)灣地區(qū)公共秩序或善良風(fēng)俗等
語。”臺(tái)灣地區(qū)彰化地方法院審查認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)貿(mào)仲裁委員會(huì)已于公元2011年10月18寄送仲裁通知文件予相對(duì)人，而相對(duì)人亦于同年月21日簽收……惟爾
后，相對(duì)人對(duì)于該委員會(huì)寄來之文件均予拒收。法院查明相對(duì)人之公司地址自合同簽約時(shí)起至今，都未變更。從而認(rèn)為相對(duì)人應(yīng)已知悉其與聲請(qǐng)人間之系爭(zhēng)爭(zhēng)議事
件，已由該仲裁委員會(huì)受理，并開始進(jìn)行仲裁程序……從而，本件聲請(qǐng)人聲請(qǐng)認(rèn)可系爭(zhēng)委員會(huì)作作成之裁決書，應(yīng)予裁定認(rèn)可?！?9該裁定在對(duì)仲裁送達(dá)程序的審
查上，實(shí)際上蘊(yùn)含著誠(chéng)實(shí)信用的理念，對(duì)當(dāng)事人已經(jīng)知悉送達(dá)資料系仲裁程序或事項(xiàng)通知，刻意拒收，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，其對(duì)因未實(shí)際參與仲裁的出席審理等相
關(guān)程序所造成的不利后果應(yīng)當(dāng)自我負(fù)責(zé)。因此，上述裁定內(nèi)容和結(jié)果堪值肯定。
四、 經(jīng)臺(tái)灣地區(qū)法院認(rèn)可的大陸仲裁裁決的既判力問題
（一）既判力及其意義
在民事訴訟中, 法院的終局判決作出后，無論該判決結(jié)果如何，當(dāng)事人及法院均要接受判決內(nèi)容的約束，當(dāng)事人不得就該判決的內(nèi)容再進(jìn)行相同的主張, 法院也不得就該判決的內(nèi)容再作出相矛盾的判決。判決所具有的這種拘束力稱為既判力。30
在臺(tái)灣地區(qū)，對(duì)于沒有既判力的執(zhí)行名義（即執(zhí)行根據(jù)）與有既判力的執(zhí)行名義，在債務(wù)人異議之訴的事由上采用不同的規(guī)定。臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第14條第
1款和第2款規(guī)定：“執(zhí)行名義成立后，如有消滅或妨礙債權(quán)人請(qǐng)求之事由發(fā)生，債務(wù)人得于強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)前，向執(zhí)行法院對(duì)債權(quán)人提起異議之訴。如以裁判為
執(zhí)行名義時(shí)，其為異議原因之事實(shí)發(fā)生在前訴訟言詞辯論終結(jié)后者，亦得主張之。執(zhí)行名義無確定判決同一之效力者，于執(zhí)行名義成立前，如有債權(quán)不成立或消滅或
妨礙債權(quán)人請(qǐng)求之事由發(fā)生，債務(wù)人亦得于強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)前提起異議之訴?！币虼?，如果認(rèn)為經(jīng)臺(tái)灣地區(qū)法院認(rèn)可的大陸仲裁裁決有既判力，則債務(wù)人針對(duì)仲裁
裁決作出前（準(zhǔn)確講應(yīng)為言詞辯論終結(jié)前）的事由不能再爭(zhēng)執(zhí)，只能就仲裁裁決作出后的事由提出異議之訴。
（二）兩個(gè)案例及其觀點(diǎn)
對(duì)于經(jīng)臺(tái)灣地區(qū)法院裁定認(rèn)可的大陸民事判決是否有既判力問題上，臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”96年度臺(tái)上字第2531號(hào)判決認(rèn)為，僅具有執(zhí)行力而無既判力，臺(tái)灣
地區(qū)“最高法院”的這一判決猶如震撼彈，引發(fā)了包括臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者在內(nèi)的廣泛討論和許多批評(píng)。31那么，對(duì)于經(jīng)臺(tái)灣地區(qū)法院裁定認(rèn)可的大陸仲裁裁決是否也只
具有執(zhí)行力，而沒有既判力？對(duì)此，在臺(tái)灣地區(qū)兩個(gè)案例中法院的觀點(diǎn)截然相反。
1、案例1：添進(jìn)裕機(jī)械股份有限公司與廣東深鼎律師事務(wù)所債務(wù)人異議之訴
廣東深鼎律師事務(wù)所與添進(jìn)裕機(jī)械股份有限公司前述請(qǐng)求認(rèn)可仲裁判斷事件，在法院裁定認(rèn)可系爭(zhēng)仲裁裁決后，添進(jìn)裕機(jī)械股份有限公司經(jīng)抗告和再抗告均被駁回。
之后，廣東深鼎律師事務(wù)所向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行過程，添進(jìn)裕機(jī)械股份有限公司依“強(qiáng)制執(zhí)行法”第14條第2
項(xiàng)之規(guī)定，起訴請(qǐng)求確認(rèn)系爭(zhēng)仲裁判斷所載原告與被告間人民幣704215.1
元之債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在；系爭(zhēng)強(qiáng)制執(zhí)行事件之強(qiáng)制執(zhí)行程序應(yīng)予撤銷；系爭(zhēng)裁定不得為強(qiáng)制執(zhí)行。
對(duì)該債務(wù)人異議之訴，桃園地方法院于2012年10月30日作出的100年度訴字第1468號(hào)民事裁定書，認(rèn)為經(jīng)認(rèn)可的大陸地區(qū)仲裁裁決具有既判力。該裁
定的理由主要有：（1）參酌兩岸人民關(guān)系條例第74條立法說明，由立法說明所載經(jīng)聲請(qǐng)法院裁定認(rèn)可之裁判或判斷，“若以”給付為內(nèi)容，得為執(zhí)行名義，顯見
經(jīng)法院裁定認(rèn)可之裁判或判斷，并非全數(shù)以給付為內(nèi)容，則其余非以給付為內(nèi)容之裁判或判斷，經(jīng)法院裁定認(rèn)可后，亦應(yīng)具有相當(dāng)效力，并非如原告所主張僅給付為
內(nèi)容之裁判或仲裁判斷具執(zhí)行力，其余則不具若何效力。（2）“兩岸人民關(guān)系條例”第74條就大陸地區(qū)于“民事訴訟法”第402條、“仲裁法”第47條外另
就民事確定判決、仲裁判斷之效力定有明文，應(yīng)系因應(yīng)兩岸之特殊關(guān)系。臺(tái)灣地區(qū)雖對(duì)外國(guó)民事判決、仲裁判斷采自動(dòng)承認(rèn)制（“民事訴訟法”第402
條參照），另對(duì)大陸地區(qū)外國(guó)民事判決、仲裁判斷采裁定認(rèn)可制，然此等程序上之不同，并未等同于效力應(yīng)有所不同，否則立法機(jī)關(guān)將對(duì)于相類事件為不同之立法裁
量，且有違國(guó)際禮讓、互惠及司法互助之原則。綜上，“兩岸人民關(guān)系條例”第74條雖對(duì)大陸地區(qū)民事確定判決、仲裁判斷為特別規(guī)定，然此僅程序之不同，并非
謂不同程序之處理結(jié)果有不同之效力。 （3）大陸《最高人民法院關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》第12條規(guī)定：“人民法院受理認(rèn)可臺(tái)灣
地區(qū)有關(guān)法院民事判決的申請(qǐng)后，對(duì)當(dāng)事人就同一案件事實(shí)起訴的，不予受理?！薄⒌?9條規(guī)定：“申請(qǐng)認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事裁定和臺(tái)灣地區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)裁決
的，適用本規(guī)定”，以及《最高人民法院關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的補(bǔ)充規(guī)定》第1 條第2
項(xiàng)規(guī)定：“經(jīng)人民法院裁定認(rèn)可的臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決，與人民法院作出的生效判決具有同等效力?！鄙鲜鏊痉ń忉屆魑囊?guī)定臺(tái)灣地區(qū)仲裁機(jī)構(gòu)裁決經(jīng)認(rèn)可
后，有與大陸地區(qū)人民法院生效判決同得效力，不得更行起訴?；凇逗{兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》所采取之平等互惠政策原則，亦應(yīng)認(rèn)大陸地區(qū)仲裁判
斷經(jīng)臺(tái)灣地區(qū)法院認(rèn)可裁定后有與確定判決同一之效力，方符禮讓原則、平等互惠原則及對(duì)他國(guó)司法之尊重。
添進(jìn)裕機(jī)械股份有限公司提起的上述債務(wù)人異議之訴因此被駁回，添進(jìn)裕機(jī)械股份有限公司不服提起上訴，二審法院臺(tái)灣地區(qū)高等法院經(jīng)經(jīng)審理作出101年度上字第1408號(hào)民事判決，駁回上訴。
2、案例2：三豐機(jī)電股份有限公司與通盈電業(yè)（深圳）有限公司債務(wù)人異議之訴案
通盈電業(yè)（深圳）有限公司與三豐機(jī)電股份有限公司前述請(qǐng)求認(rèn)可仲裁判斷事件，在法院裁定認(rèn)可系爭(zhēng)仲裁裁決后，通盈電業(yè)（深圳）有限公司向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)
行，在執(zhí)行過程，三豐機(jī)電股份有限公司依“強(qiáng)制執(zhí)行法”第14條第2款的規(guī)定，提起債務(wù)人異議之訴，請(qǐng)求：于被告返還原告三層鐵氟龍押出機(jī)1臺(tái)，并給付原
告23079.5美元及逾期付款違約金8,500美元暨自起訴狀繕本送達(dá)翌日起至清償日止，按年息5%計(jì)算之利息前，鈞院102年度司執(zhí)祿字第4419號(hào)
清償債務(wù)強(qiáng)制執(zhí)行事件，不得強(qiáng)制執(zhí)行。原告三豐機(jī)電股份有限公司并陳明愿供擔(dān)保宣告假執(zhí)行。該案新北地方法院于2014年5月8日作出102年度重訴字第
194號(hào)民事判決，判決主文為：“本院一○二年度司執(zhí)字第四四一九號(hào)強(qiáng)制執(zhí)行事件，于被告將三層鐵氟龍押出機(jī)壹臺(tái)返還原告之同時(shí)，始得繼續(xù)執(zhí)行。原告其余
之訴駁回。訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)”。該案新北地方法院認(rèn)為，經(jīng)裁定認(rèn)可的大陸仲裁裁決并沒有與確定判決同一效力，即沒有既判力，從而債務(wù)人可以依據(jù)“強(qiáng)制執(zhí)
行法”第14條第2 項(xiàng)之規(guī)定，就裁決成立之前有債權(quán)不成立或消滅或妨礙債權(quán)人請(qǐng)求之事由發(fā)生，可于強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)前，提起債務(wù)人異議之訴。
在該案中，新北地方法院認(rèn)為經(jīng)裁定認(rèn)可的大陸仲裁裁決并沒有與確定判決同一效力的理由主要有：（1）“按兩岸關(guān)系條例”第74條僅規(guī)定，經(jīng)法院裁定認(rèn)可之
大陸地區(qū)民事確定裁判，以給付為內(nèi)容者，得為執(zhí)行名義，并未明定在大陸地區(qū)作成之民事確定裁判，與確定判決有同一之效力，該執(zhí)行名義核屬強(qiáng)制執(zhí)行法第四條
第一項(xiàng)第六款規(guī)定其他依法律之規(guī)定得為強(qiáng)制執(zhí)行名義，而非同條項(xiàng)第一款所稱臺(tái)灣地區(qū)確定之終局判決可比。（2）“按兩岸關(guān)系條例”第74條就大陸地區(qū)民事
確定裁判之規(guī)范，系采“裁定認(rèn)可執(zhí)行制”，與外國(guó)法院或在香港、澳門作成之民事確定裁判采“自動(dòng)承認(rèn)制”，原則上不待臺(tái)灣地區(qū)法院之承認(rèn)裁判，即因符合承
認(rèn)要件而自動(dòng)發(fā)生承認(rèn)之效力未盡相同，是經(jīng)臺(tái)灣地區(qū)法院裁定認(rèn)可之大陸地區(qū)民事確定裁判，應(yīng)只具有執(zhí)行力而無與臺(tái)灣地區(qū)法院確定判決同一效力之既判力，債
務(wù)人自得依“強(qiáng)制執(zhí)行法”第14條第2項(xiàng)規(guī)定，以執(zhí)行名義成立前，有債權(quán)不成立或消滅或妨礙債權(quán)人請(qǐng)求之事由發(fā)生，于強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)前，提起債務(wù)人異議
之訴。“最高法院”96年度臺(tái)上字第2531號(hào)判決要旨可資參照。因此，本案中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)于2012年3月14日作成之裁決書，乃
屬前揭“兩岸人民關(guān)系條例”第74條所定之在大陸地區(qū)作成之民事仲裁判斷，并非依臺(tái)灣地區(qū)“仲裁法”所作成之仲裁判斷，因而該裁決書并無與確定判決同一效
力。
（三）評(píng)析
上述兩個(gè)案例對(duì)經(jīng)臺(tái)灣地區(qū)法院裁定認(rèn)可的大陸仲裁裁決是否有既判力的問題，持截然相反的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采用第一個(gè)案例法院的觀點(diǎn)，即對(duì)經(jīng)臺(tái)灣地區(qū)法院裁定認(rèn)可的大陸仲裁裁決應(yīng)具有既判力。具體理由有以下幾方面：
1、依互惠原則考察。如前述添進(jìn)裕機(jī)械股份有限公司與廣東深鼎律師事務(wù)所債務(wù)人異議之訴中法院裁定書所敘明，根據(jù)大陸《最高人民法院關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣
地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的補(bǔ)充規(guī)定》，經(jīng)人民法院裁定認(rèn)可的臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決與大陸地區(qū)
仲裁裁決有同一效力。盡管大陸《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋未明確提出仲裁裁決既判力的概念，但在大陸《仲裁法》第57條明確規(guī)定：“裁決書自作出之日起
發(fā)生法律效力。”大陸《仲裁法》第9條更是明確，“裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)或者人民法院不予受理。”可
見，大陸對(duì)仲裁裁決已經(jīng)裁決的糾紛，不能再行在訴訟程序或仲裁程序中重新審查，經(jīng)大陸人民法院裁定認(rèn)可的臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決，也相應(yīng)不可能在訴訟程序或仲裁
程序中重新進(jìn)行實(shí)體上的爭(zhēng)執(zhí)和審查。因此，依互惠原則，對(duì)經(jīng)臺(tái)灣地區(qū)法院裁定認(rèn)可的大陸仲裁裁決應(yīng)具有既判力。
2、依臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”
第14條第2項(xiàng)的立法目的觀察。臺(tái)灣地區(qū)于1996年修正“強(qiáng)制執(zhí)行法”增訂第14條第2項(xiàng)規(guī)定：“執(zhí)行名義無確定判決同一之效力者，于執(zhí)行名義成立前，
如有債權(quán)不成立或消滅或妨礙債權(quán)人請(qǐng)求之事由發(fā)生，債務(wù)人亦得于強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)前提起異議之訴”。依當(dāng)年之草案說明，理由在于：“無實(shí)體上確定力之執(zhí)行
名義，未經(jīng)實(shí)體上存否之審查，債務(wù)人亦無抗辯機(jī)會(huì)，故此項(xiàng)執(zhí)行名義成立前，所存實(shí)體上權(quán)利義務(wù)存否之爭(zhēng)執(zhí)，宜許債務(wù)人起異議之訴，以謀求救濟(jì)”32。而按
照前文的觀察，臺(tái)灣地區(qū)法院在認(rèn)可大陸仲裁裁決案件中，會(huì)類推適用臺(tái)灣地區(qū)“仲裁法”第50條的規(guī)定審查大陸地區(qū)仲裁裁決是否違背臺(tái)灣地區(qū)公共秩序和善良
風(fēng)俗。而臺(tái)灣地區(qū)“仲裁法”第50條審查的內(nèi)容已經(jīng)包括確保大陸仲裁裁決保障當(dāng)事人抗辯機(jī)會(huì)的規(guī)定，第50條要求大陸仲裁裁決作出前的程序應(yīng)當(dāng)就仲裁人之
選定或仲裁程序應(yīng)通知之事項(xiàng)適當(dāng)通知當(dāng)事人和遵循相關(guān)正當(dāng)程序準(zhǔn)則，否則不予認(rèn)可。33換句話說，經(jīng)臺(tái)灣地區(qū)法院裁定認(rèn)可的大陸仲裁裁決，在認(rèn)可程序中已
經(jīng)經(jīng)過“仲裁法”第50條的審查，不會(huì)存在“未經(jīng)實(shí)體上存否之審查，債務(wù)人無抗辯機(jī)會(huì)”的情況，因此，再賦予已經(jīng)認(rèn)可的大陸仲裁裁決的債務(wù)人針對(duì)執(zhí)行名義
成立前事由的提起債務(wù)人異議之訴權(quán)利，則屬多余。
3、依當(dāng)事人仲裁協(xié)議之意思探究。仲裁是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，仲裁尊重當(dāng)事人的意思自治。當(dāng)事人之間簽訂仲裁協(xié)議，即意味著當(dāng)事人愿意接受仲裁裁決結(jié)果
的拘束。當(dāng)事人簽訂的仲裁協(xié)議選擇大陸仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，即表示當(dāng)事人對(duì)大陸仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則、仲裁員信任，愿意接受仲裁庭依照仲裁規(guī)則和法律規(guī)定的程序?qū)?
糾紛作出的處理結(jié)果。因此，在臺(tái)灣地區(qū)法律對(duì)大陸仲裁裁決審查符合認(rèn)可條件下，作出認(rèn)可大陸仲裁裁決裁定后，如果再允許當(dāng)事人（往往是仲裁敗訴方）以債務(wù)
人異議之訴或其他訴訟方式就仲裁裁決確定前的實(shí)體事由對(duì)仲裁裁決已經(jīng)解決的糾紛再提起爭(zhēng)執(zhí)，其本質(zhì)上已經(jīng)違背當(dāng)事人當(dāng)初簽訂仲裁協(xié)議的本意。這種對(duì)已經(jīng)正
當(dāng)程序確定的結(jié)果再重起爭(zhēng)執(zhí)的做法，不僅違背當(dāng)事人最初選擇仲裁的真實(shí)意思，也損害了勝訴一方的程序安定利益。
4、與外國(guó)仲裁判斷承認(rèn)程序之比較。盡管“兩岸人民關(guān)系條例”第74條對(duì)大陸仲裁裁決認(rèn)可條件僅規(guī)定互惠條件和不違背公共秩序和善良風(fēng)俗兩個(gè)條件，但正如
前文所分析的，臺(tái)灣地區(qū)法院在認(rèn)可大陸仲裁裁決案件中會(huì)類推適用臺(tái)灣地區(qū)“仲裁法”中規(guī)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決的規(guī)定。在對(duì)大陸仲裁裁決認(rèn)可條件上與對(duì)外國(guó)仲裁
裁決承認(rèn)條件基本相當(dāng)?shù)那闆r下，對(duì)大陸仲裁裁決認(rèn)可后的效力卻不如對(duì)外國(guó)仲裁裁決承認(rèn)的效力34，這種區(qū)別對(duì)待的立法例或司法例值得商榷。
五、兩岸仲裁裁決相互認(rèn)可的未來展望——代結(jié)語
兩岸經(jīng)貿(mào)不斷深化交往以來，兩岸在司法互助特別是仲裁裁決相互認(rèn)可上也在不斷積累經(jīng)驗(yàn)。臺(tái)灣地區(qū)對(duì)大陸仲裁裁決的認(rèn)可盡管還有些不盡完善之處，但隨著兩岸
不斷交往，司法互信也將進(jìn)一步加強(qiáng)，將來大陸仲裁裁決在臺(tái)灣地區(qū)的認(rèn)可將會(huì)更加順利。特別是，如果兩岸將來有可能在《兩岸海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助
協(xié)議》基礎(chǔ)之上進(jìn)一步明確相互認(rèn)可仲裁裁決的條件和效力，將會(huì)使認(rèn)可的機(jī)制更加健全。總之，我們有理由相信，經(jīng)過兩岸法律人將來的更多不斷的交流和努力，
兩岸仲裁裁決相互認(rèn)可的摩擦將會(huì)越來越小直至消失。
注：
1.仲裁裁決在臺(tái)灣地區(qū)被成為仲裁判斷，以下行文原則上稱仲裁裁決，但在引用相關(guān)法律文本和文書時(shí)，原則上按其原表述。
2.為回避政治上敏感詞匯，本文采用中性詞表述為“臺(tái)灣地區(qū)”。
3.兩岸學(xué)者都認(rèn)為，采用“認(rèn)可”的表述可以避免涉及不必要的政治問題。參見李家慶：《兩岸仲裁判斷認(rèn)可制度之研究》，第48頁，參見中華仲裁協(xié)會(huì)網(wǎng)站http://www.arbitration.org.tw/book/index.php ，2014年7月20日訪問。宋連斌：《試論我國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決》，載《時(shí)代法學(xué)》2006年第 期，第80頁。劉曉紅：《海峽兩岸仲裁裁決相互認(rèn)可與執(zhí)行制度之檢視與修正》，載《法學(xué)》2011年第12期，第93頁。
4.
參見宋連斌：《試論我國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決》，載《時(shí)代法學(xué)》2006年第
期，第79-80頁。宋錫祥：《海峽兩岸相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決若干問題探討》，載《政治與法律》2008
年第12期，第136頁。鄭清賢：《海峽兩岸相互認(rèn)可與執(zhí)行民事仲裁存在的問題及對(duì)策建議》，載《海峽法學(xué)》2010年第1期，第88頁。劉曉紅：《海峽
兩岸仲裁裁決相互認(rèn)可與執(zhí)行制度之檢視與修正》，載《法學(xué)》2011年第12期，第93頁。
5.參見桃園地方法院98年度抗字第225號(hào)民事裁定書。
6.參見臺(tái)灣高等法院作出的99年度非抗字第162號(hào)民事裁定書。
7.許士宦主編：《民事訴訟法》，新學(xué)林出版股份有限公司2008年版，第C-21頁。
8.參見桃園地方法院97年度仲認(rèn)字第1號(hào)民事裁定書。
9.參見臺(tái)灣地區(qū)桃園地方法院97年度仲認(rèn)字第1號(hào)民事裁定書。
10.許士宦主編：《民事訴訟法》，新學(xué)林出版股份有限公司2008年版，第B-42頁。
11.參見91年臺(tái)抗字第493號(hào)、90年臺(tái)聲字第511號(hào)民事裁定。
12.臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”作出93年臺(tái)抗字633號(hào)裁定。
13.臺(tái)灣地區(qū)非訟事件的特色包括：公益性濃厚、形成未來生活準(zhǔn)則、迅速處理、當(dāng)事人多無對(duì)抗性。參見沈冠伶：《家事非訟事件之程序保障——基于紛爭(zhēng)類型審理論及程序法理交錯(cuò)適用論之觀點(diǎn)》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》第35卷第4期（2006年7月），第110頁。
14.參見臺(tái)中地方法院92年度仲聲字第1號(hào)民事裁定，桃園地方法院97年度仲認(rèn)字第1號(hào)民事裁定。
15.參見彰化地方法院101年度陸仲許字第1號(hào)民事裁定。
16.參見板橋地方法院101年度陸仲許字第2號(hào)民事裁定。
17.參見板橋地方法院91年度仲聲字第1號(hào)民事裁定。
18.
臺(tái)灣地區(qū)法院對(duì)臺(tái)灣地區(qū)本地仲裁裁決（即在臺(tái)灣地區(qū)依據(jù)臺(tái)灣地區(qū)法律作出的仲裁裁決）的審查主要依據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“仲裁法”第38條，即有下列各款情形之一
者，法院應(yīng)駁回其執(zhí)行裁定之聲請(qǐng)：一、仲裁判斷與仲裁協(xié)議標(biāo)的之爭(zhēng)議無關(guān)，或逾越仲裁協(xié)議之范圍者。但除去該部分亦可成立者，其余部分，不在此限。二、仲
裁判斷書應(yīng)附理由而未附者。但經(jīng)仲裁庭補(bǔ)正后，不在此限。三、仲裁判斷，系命當(dāng)事人為法律上所不許之行為者。
19.參見臺(tái)北地方法院93年度仲聲字第15號(hào)民事裁定。
20.臺(tái)灣地區(qū)“仲裁法”第49條和第50條分別規(guī)定了在符合特定情形下，法院可以依職權(quán)和依申請(qǐng)駁回認(rèn)可外國(guó)仲裁裁決申請(qǐng)。
21.參見臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”93年臺(tái)抗字633號(hào)裁定。
22.
臺(tái)灣地區(qū)法院對(duì)臺(tái)灣地區(qū)本地仲裁裁決（即在臺(tái)灣地區(qū)依據(jù)臺(tái)灣地區(qū)法律作出的仲裁裁決）的審查主要依據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“仲裁法”第38條，即有下列各款情形之一
者，法院應(yīng)駁回其執(zhí)行裁定之聲請(qǐng)：一、仲裁判斷與仲裁協(xié)議標(biāo)的之爭(zhēng)議無關(guān)，或逾越仲裁協(xié)議之范圍者。但除去該部分亦可成立者，其余部分，不在此限。二、仲
裁判斷書應(yīng)附理由而未附者。但經(jīng)仲裁庭補(bǔ)正后，不在此限。三、仲裁判斷，系命當(dāng)事人為法律上所不許之行為者。
23.參見臺(tái)北地方法95抗71民事裁定書。
24.顧維遐:《<紐約公約>下的公共政策解讀：兩岸四地的區(qū)域性發(fā)展與合作》，載《比較法研究》2010年第1期，第90頁。
25.于飛：《公共秩序保留的適度適用——以兩岸相互認(rèn)可與執(zhí)行法院判決和仲裁裁決為視角》，載《臺(tái)灣研究集刊》20
