（2005年4月25日）
【提要】申請人××先生與被申請人××集團(tuán)于2003年11月簽訂聘用及授權(quán)協(xié)議，約定被申請人委派申請人在中國開展相關(guān)業(yè)務(wù)，并向申請人支付報(bào)酬。申請人稱，被申請人拖欠其酬金及相關(guān)費(fèi)用。被申請人則認(rèn)為申請人未能完成協(xié)議約定的任務(wù)，相關(guān)費(fèi)用支出也沒有根據(jù)協(xié)議取得被申請人的許可或授權(quán)，因此，申請人的請求不應(yīng)得到支持。仲裁庭認(rèn)為，協(xié)議中主要是對申請人的授權(quán)，被申請人未能證明申請人違約，雖然被申請人發(fā)出了解除協(xié)議，但在寬限期之前的薪酬仍應(yīng)繼續(xù)支付;關(guān)于相關(guān)費(fèi)用，根據(jù)協(xié)議約定，被申請人關(guān)于需取得其許可或授權(quán)的主張不成立，故被申請人應(yīng)根據(jù)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用向申請人支付。
【關(guān)鍵詞】通知解除
中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（下稱仲裁委員會(huì)）根據(jù)申請人××先生與被申請人××集團(tuán)于2003年11月簽訂的聘用及授權(quán)協(xié)議中的仲裁條款以及申請人于2004年8月12日提交的書面仲裁申請，受理了上述協(xié)議項(xiàng)下的聘用及授權(quán)協(xié)議爭議仲裁案。
仲裁委員會(huì)根據(jù)《仲裁規(guī)則》規(guī)定成立以××為首席仲裁員，××和××為仲裁員的仲裁庭，審理本案。
仲裁庭于2005年1月25日在北京開庭審理本案。申請人與被申請人均委派仲裁代理人參加了庭審。庭審中，雙方均就本案事實(shí)和法律問題作了口頭陳述和辯論，就所提交的所有證據(jù)材料進(jìn)行了質(zhì)證，回答了仲裁庭的庭審調(diào)查提問，并進(jìn)行了最終陳述。
庭審后，雙方提交了最后陳述，仲裁委員會(huì)進(jìn)行了轉(zhuǎn)交。
仲裁庭于2004年10月10日作出本裁決書。
現(xiàn)將本案案情、仲裁庭意見以及裁決內(nèi)容分述如下:
一、案 情
申請人稱:2003年11月1日，雙方簽署本案協(xié)議，被申請人委派申請人到中國開展工作，為此，被申請人承諾每月向申請人支付酬金18，000歐元，并且每年5月支付一倍的酬金，每年支付15個(gè)月的酬金。但是，被申請人在支付了2004年1月至4月的酬金后以種種 借口停止支付申請人應(yīng)得的酬金。申請人認(rèn)為，根據(jù)雙方簽署的協(xié)議，被申請人應(yīng)該支付尚未支付的酬金。
為此，申請人依據(jù)本案協(xié)議中的約定，向仲裁委員會(huì)提起仲裁申請。
申請人的仲裁請求如下:
（1）裁決被申請人支付給申請人2004年5月至10月的酬金等126，000歐元;
（2）裁決被申請人補(bǔ)償申請人為其支付的各種費(fèi)用開支人民幣706，461.24元及64，000歐元;
（3）裁決被申請人支付申請人律師費(fèi)用人民幣130，000元;
（4）裁決被申請人支付上述到期款項(xiàng)至實(shí)際支付日發(fā)生的利息;
（5）裁決被申請人承擔(dān)本案的仲裁費(fèi)用。
被申請人答辯稱，本案協(xié)議表明申請人應(yīng)代表被申請人進(jìn)行一系列專業(yè)活動(dòng)。尤其是，本案協(xié)議闡明應(yīng)開設(shè)一家代表處和設(shè)立一家外商獨(dú)資公司，其目的是使被申請人，一家在世界范圍內(nèi)經(jīng)營的電信運(yùn)營商，可以投資電信增值服務(wù)業(yè)務(wù)，以便通過公共網(wǎng)絡(luò)向中國電 話用戶提供電信和信息服務(wù)業(yè)務(wù)。申請人向被申請人保證其有能力使得其在中國設(shè)立的獨(dú)資公司獲得執(zhí)照。為設(shè)立代表處和獨(dú)資公司，被申請人相信并依照申請人的指示將100，000歐元存入申請人的私人賬戶。該款項(xiàng)存入申請人的個(gè)人賬戶只是暫時(shí)行為，僅僅是考慮到代表處和獨(dú)資公司尚未設(shè)立，被申請人尚無法擁有自己的銀行賬戶。
2004年4月，被申請人的法律顧問××律師事務(wù)所告知被申請人，在中國事實(shí)上相關(guān)電信行業(yè)立法不允許設(shè)立外商獨(dú)資公司。立法規(guī)定相關(guān)業(yè)務(wù)只能由內(nèi)資企業(yè)或外資比例不超過30%的中外合資公司進(jìn)行。被申請人遂要求申請人作出解釋，申請人仍表示可以借助某些“可信任”的第三方公司的幫助取得執(zhí)照。這種方式違背了被申請人的策略。被申請人的實(shí)際意圖是直接投資于電信領(lǐng)域，而不是通過任何“可信任”第三方的幫助而聯(lián)合投資。
被申請人要求申請人立即歸還一切設(shè)立代表處和獨(dú)資公司的相關(guān)文件以及100，000歐元。申請人僅返還了一小部分文件，且未返還100，000歐元。被申請人指示××律師事務(wù)所正式要求收回該100，000歐元和所有有關(guān)獨(dú)資公司的屬于投資者的文件?！痢谅蓭?nbsp; 事務(wù)所依照被申請人的授權(quán)，于2004年6月15日致信申請人告知其違反協(xié)議的后果，其與被申請人之間簽署的協(xié)議已經(jīng)被中止。被申請人認(rèn)為，從申請人于 2004年6月15日收到上述通信時(shí)開始，本案協(xié)議即應(yīng)被中止。
在此之前，被申請人一直按時(shí)向申請人支付工資。此外，上述2004年6月15日的解除信明確指出該決定的作出以及合同的中止時(shí)申請人欺詐行為的后果。因此，并不存在申請人所述拖欠工資一事，相反被申請人保留要求申請人返還2004年4月及之后已經(jīng)領(lǐng)取的工資共計(jì)126，000歐元的權(quán)利。
本案協(xié)議明確指出任何支出都應(yīng)當(dāng)按照被申請人總部的事先書面許可和/或書面授權(quán)。被申請人授權(quán)申請人開設(shè)代表處和獨(dú)資公司以便取得執(zhí)照。申請人從未被授權(quán)進(jìn)行任何要求償還的支付行為。此外，由于在中國無法設(shè)立獨(dú)資公司以取得執(zhí)照，因此任何支出都不應(yīng)被認(rèn)定為正當(dāng)并要求返還。
被申請人存入申請人個(gè)人銀行賬戶的100，000歐元僅僅是為設(shè)立代表處和新獨(dú)資公司以便取得執(zhí)照之需。除此之外被申請人未曾授權(quán)申請人將此款項(xiàng)用作任何其他目的。此外，如上所述，因中國法律不允許通過設(shè)立獨(dú)資公司以取得執(zhí)照，此款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)全額退還其合法所有人，被申請人保留其相關(guān)請求權(quán)。
二、仲裁庭意見
（一）關(guān)于法律適用
仲裁庭注意到，雙方當(dāng)事人在本案協(xié)議中并未約定應(yīng)適用的法律。但申請人根據(jù)協(xié)議授權(quán)所進(jìn)行的活動(dòng)，即關(guān)于本案協(xié)議最主要的履約行為集中發(fā)生在中華人民共和國境內(nèi)。仲裁庭根據(jù)仲裁地（中國）的沖突法原則，決定本案適用中華人民共和國法律。
（二）關(guān)于本案協(xié)議
經(jīng)對雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料的審核以及開庭審理，仲裁庭查明:2003年11月21日，申請人與被申請人簽署了聘用及授權(quán)協(xié)議。同日，被申請人董事長還簽署了另一份文件，對前一文件加以說明（下稱《說明》）。這兩份文件的主要內(nèi)容為被申請人指派和授權(quán)申請人作為其代表，在中國及周邊國家/地區(qū)為被申請人設(shè)立機(jī)構(gòu)和開展相關(guān)業(yè)務(wù)，被申請人為此向申請人支付相應(yīng)的報(bào)酬。
申請人主動(dòng)向仲裁庭提供了本案協(xié)議和《說明》，肯定了這兩份文件的真實(shí)有效性。被申請人對這兩份文件的真實(shí)有效性也沒有異議。仲裁庭認(rèn)為，這兩份文件的內(nèi)容構(gòu)成雙方一致的意思表示，它們是有效的，對雙方具有約束力。《說明》雖然由被申請人單方簽署，但申請人充分了解并同意其內(nèi)容，因此它構(gòu)成本案協(xié)議的一部分。
仲裁庭根據(jù)本案事實(shí)、上述兩份文件的文字規(guī)定以及當(dāng)事人的陳述進(jìn)一步認(rèn)定，本案協(xié)議主文與《說明》的文字規(guī)定不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)以《說明》為準(zhǔn)。
（三）關(guān)于本案協(xié)議的履行
1.申請人的義務(wù)及其履行
本案協(xié)議主要是被申請人對申請人的授權(quán)，申請人應(yīng)依照這些授權(quán)提供設(shè)立機(jī)構(gòu)和開展相關(guān)業(yè)務(wù)的服務(wù)。但對于申請人應(yīng)如何履行這些授權(quán)，雙方存在分歧。
（1）未設(shè)立代表處是否構(gòu)成違約 被申請人共對申請人進(jìn)行了26項(xiàng)授權(quán)，其中，包括在中國設(shè)立代表處（第1項(xiàng)）和在中國設(shè)立中外合資公司或外商獨(dú)資公司（第7項(xiàng)）。申請人在本案庭審時(shí)主張?jiān)?6項(xiàng)授權(quán)是被申請人賦予申請人的權(quán)利，而非申請人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。申請人有權(quán)根據(jù)實(shí)際運(yùn)作情況，選擇設(shè)立代表處、合資公司或獨(dú)資公司。申請人亦提供了 2004年2月24日的報(bào)社專訪，在該專訪中，被申請人的法定代表人明確表示:“我們要在中國建立一個(gè)獨(dú)資的分公司，而不是簡單的代表處”，這表明被申請人對于在中國設(shè)立獨(dú)資公司而非代表處是認(rèn)可的。被申請人則認(rèn)為根據(jù)本案協(xié)議，申請人有義務(wù)為被申請人在中 國設(shè)立代表處和獨(dú)資公司。
仲裁庭認(rèn)為，本案協(xié)議的26項(xiàng)授權(quán)之目的是讓申請人在中國合法有效地為被申請人開展相關(guān)工作;協(xié)議并未明確規(guī)定申請人必須為被申請人在中國同時(shí)設(shè)立代表處和獨(dú)資公司，只是賦予了申請人包括在中國設(shè)立代表處和設(shè)立獨(dú)資公司在內(nèi)的各項(xiàng)授權(quán)。據(jù)此，仲裁庭認(rèn)定，申請人僅在中國為被申請人設(shè)立了外商獨(dú)資公司，而未設(shè)立代表處并未違反本案協(xié)議約定。
（2）電信增值服務(wù)問題
仲裁庭認(rèn)為，申請人為被申請人在華設(shè)立的獨(dú)資公司不能直接開展電信增值業(yè)務(wù)是否構(gòu)成申請人違約或欺詐，這是本案的焦點(diǎn)問題。判定這個(gè)問題應(yīng)以雙方的約定為準(zhǔn)。首先，從本案協(xié)議約定來看，第8項(xiàng)授權(quán)雖提及了各種通訊業(yè)務(wù)，但沒有指明電信增值業(yè)務(wù)，且該條的含義是授權(quán)申請人代表被申請人與中國各級政府建立聯(lián)系，以便創(chuàng)造業(yè)務(wù)機(jī)會(huì)。第11項(xiàng)授權(quán)申請人為被申請人的業(yè)務(wù)獲取各種政府批準(zhǔn)，但也未規(guī)定必須獲得這些批準(zhǔn)。從這兩項(xiàng)以及本案協(xié)議的其他文字規(guī)定來看，申請人并沒有明確承諾使被申請人獲得在中國直接開展電信增值業(yè)務(wù)的批準(zhǔn)，即被申請人的主張缺乏合同依據(jù)。其次，被申請人也沒有提供任何相關(guān)證據(jù)證明申請人曾以其他方式向其承諾獨(dú)資公司將在中國開展電信增值業(yè)務(wù)。因此，被申請人的上述主張仲裁庭不予支持。
2.被申請人的義務(wù)及其履行
根據(jù)本案協(xié)議約定，被申請人應(yīng)就申請人提供的服務(wù)，每月向申請人支付18，000歐元的薪酬，并在春節(jié)、五一節(jié)和圣誕節(jié)支付雙薪。關(guān)于薪酬的實(shí)際支付情況，雙方一致確認(rèn):被申請人從本案協(xié)議生效，即2003年11月21日后開始向申請人支付薪酬，直至2004年4月止。被申請人稱，由于申請人存在欺詐行為，所以無權(quán)繼續(xù)要求薪酬。
仲裁庭認(rèn)為，基于上述關(guān)于申請人履行情況的分析，由于被申請人關(guān)于申請人違約和欺詐的主張沒有被仲裁庭所確認(rèn)，因此，被申請人從2004年5月起停止支付薪酬的做法屬于違反合同。
（四）關(guān)于本案協(xié)議的解除
仲裁庭在上文中認(rèn)定，本案協(xié)議與《說明》的約定不一致時(shí)，應(yīng)以《說明》為準(zhǔn)。
《說明》中對協(xié)議的解除約定如下:“被申請人仍然有權(quán)隨時(shí)依據(jù)自己的判斷，以提前3個(gè)月書面郵寄的通知的形式，解除按授權(quán)書（即本案協(xié)議）所定的被申請人對申請人的所有義務(wù)，但應(yīng)向其支付解除時(shí)到期的應(yīng)當(dāng)支付的報(bào)酬，另包括上述3個(gè)月通知期間的報(bào)酬，而即申請人無權(quán)因任何理由和原因再要求其他的任何賠償?！边@一規(guī)定表明，被申請人有權(quán)單方面解除本案協(xié)議，但需按上述約定支付報(bào)酬。
被申請人主張，其已按照上述約定通過××律師事務(wù)所于2004年6月15日致函申請人解除本案協(xié)議。該函件即解除協(xié)議的書面通知，被申請人向仲裁庭提交了該書面通知的復(fù)印件以及其寄發(fā)該書面通知的掛號憑證。申請人主張其未收到該書面通知，并認(rèn)為被申請人在答辯書中主張的是“中止”協(xié)議，而非“解除”協(xié)議。因此，被申請人并未解除本案協(xié)議。
仲裁庭認(rèn)為，首先，在仲裁庭看來，被申請人在該通知中所使用的語言，已經(jīng)表達(dá)了解除協(xié)議的意思。其次，根據(jù)被申請人提交的證據(jù)，被申請人于2004年6月 15日向申請人發(fā)出解除本案協(xié)議的通知這個(gè)事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。仲裁庭進(jìn)一步認(rèn)為，根據(jù)《說明》的內(nèi)容，被申請人應(yīng)提前3個(gè)月向申請人書面郵寄解除通知，因此，本案協(xié)議實(shí)際解除的日期應(yīng)為被申請人發(fā)出通知3個(gè)月后，即2004年9月15 日。
（五）關(guān)于申請人的仲裁請求
1.關(guān)于申請人的酬金問題
根據(jù)雙方的約定，解除協(xié)議后申請人薪酬的計(jì)算應(yīng)考慮到下述因素:被申請人于2004年6月15日發(fā)出解除協(xié)議通知;依據(jù)約定支付薪酬應(yīng)將解除協(xié)議通知發(fā)出后的三個(gè)月時(shí)間計(jì)算在內(nèi)，即被申請人應(yīng)向申請人支付薪酬至2004年9月15日;5月份應(yīng)發(fā)雙薪;被申請人于2004年5月起停止向申請人支付薪酬。因此，被申請人欠付薪酬的時(shí)間為五個(gè)半月，數(shù)額為99，000歐元（18，000歐元/月×5.5個(gè)月）。
2.關(guān)于費(fèi)用開支問題
仲裁庭注意到，本案協(xié)議中約定了費(fèi)用的支出應(yīng)取得被申請人的書面同意或授權(quán)，但仲裁庭亦注意到該條約定的前提是申請人作為被申請人在北京的法定代表、身份為中國區(qū)總裁，也就是說，申請人為相關(guān)費(fèi)用的發(fā)生需取得被申請人的書面同意或授權(quán)的前提是申請人成為被申請人的中國區(qū)總裁，而在被申請人在中國設(shè)立獨(dú)資公司之前，申請人是否仍需履行嚴(yán)格的報(bào)批或授權(quán)手續(xù)才能支出相關(guān)費(fèi)用，本案協(xié)議中并沒有明確約定。仲裁庭認(rèn)為，分析上述文字規(guī)定可以得出結(jié)論:雙方對出現(xiàn)上述事實(shí)之前申請人的費(fèi)用支出沒有特別限制，申請人履行協(xié)議、為被申請人工作所發(fā)生的合理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被申請人承擔(dān)。
仲裁庭注意到，申請人對其主張的相關(guān)費(fèi)用提交了支付憑證的原件及復(fù)印件，根據(jù)申請人提交的材料，申請人主張其為被申請人支出的費(fèi)用包括“招待費(fèi)”、“交通費(fèi)”、“辦公場所租金”、“業(yè)務(wù)推廣費(fèi)”、“招聘費(fèi)”及聘用員工的工資。對于申請人提交的費(fèi)用發(fā)生證明，被申請人否定其關(guān)聯(lián)性，但對其真實(shí)性無異議。如前所述，申請人為被申請人設(shè)立的獨(dú)資公司成立于2004年4月29日，仲裁庭經(jīng)核對票證，認(rèn)定發(fā)生于該日期之前的費(fèi)用包括:“招待費(fèi)”人民幣 62，609.80 元、“交通費(fèi)”人民幣8，671元、“辦公場所租金”人民幣40，050 元、“業(yè)務(wù)推廣費(fèi)”人民幣252，149.46元，共計(jì)人民幣 363，480.26 元。仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)本案協(xié)議的相關(guān)約定，對于上述申請人為被申請人在2004年4月29日之前所發(fā)生的費(fèi)用，申請人無需履行報(bào)批或取得書面授權(quán)即應(yīng)由被申請人承擔(dān)。據(jù)此，仲裁庭認(rèn)定，被申請人應(yīng)合理承擔(dān)上述人民幣363，480.26元費(fèi)用的80%，即人民幣290，784.21。
至于申請人主張的員工工資，因申請人僅提交了員工個(gè)人簽字的記錄，而沒有提交有效支付證明，仲裁庭無法認(rèn)定。
仲裁庭還注意到，被申請人提交了銀行匯款證明，表明其于2003年11月24日將100，000歐元匯至申請人個(gè)人賬戶，該證明上標(biāo)明匯款原因?yàn)椤霸O(shè)立中國代表處”;被申請人稱該款項(xiàng)的用途已由匯款說明證明。申請人對收到該筆匯款的事實(shí)予以確認(rèn)，但對該證據(jù)提出異議，主張其在收到被申請人提交仲裁答辯書之前未見過此匯款憑證，因此，申請人不知道該筆匯款是注明了匯款原因的，申請人也不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，且申請人主張?jiān)摴P匯款的目的是被申請人為爭取申請人為其工作而支付給申請人的鼓勵(lì)金，但申請人也承認(rèn)被申請人僅是口頭承諾向其支付鼓勵(lì)金，無書面協(xié)議。被申請人對申請人的這一主張予以否認(rèn)。
仲裁庭認(rèn)為，基于現(xiàn)有證據(jù)和常識(shí)，該筆匯款應(yīng)視為申請人履行本案協(xié)議、為被申請人開展業(yè)務(wù)的預(yù)付經(jīng)費(fèi)。根據(jù)中國人民銀行公布的外匯牌價(jià)，2003年11月 24日（即匯款當(dāng)日）歐元與人民幣的中間價(jià)為100歐元折合人民幣985.87元，則按當(dāng)時(shí)的匯率，100，000 歐元應(yīng)折合人民幣985，870元。仲裁庭認(rèn)定的、被申請人應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用為人民幣290，784.21元。對于該數(shù)額的實(shí)際費(fèi)用，申請人可以從被申請人已匯付的100，000歐元中沖抵，沖抵后的余額仍屬被申請人所有。
據(jù)此，仲裁庭認(rèn)定，被申請人應(yīng)承擔(dān)本案協(xié)議履行中所發(fā)生的費(fèi)用開支人民幣290，784.21元，該筆費(fèi)用與被申請人已匯付至申請人的100，000歐元之等額部分相沖抵。
3.關(guān)于律師費(fèi)問題
申請人請求裁決被申請人支付其律師費(fèi)用人民幣130，000元。
因申請人沒有提交相關(guān)憑證，仲裁庭對此項(xiàng)請求不予支持。
4.關(guān)于利息問題
申請人請求裁決被申請人支付上述應(yīng)付款項(xiàng)自應(yīng)支付之日至實(shí)際支付之日發(fā)生的利息。
考慮到本案協(xié)議和《說明》的約定，仲裁庭認(rèn)為，被申請人應(yīng)就其未支付的薪酬向申請人支付利息。該利息計(jì)算的本金應(yīng)為99，000歐元，利率應(yīng)為年利率3% （折合日利率為日萬分之0.82），期限應(yīng)為自2004年9月16日至本裁決作出之日，即2005年4月25日止（共計(jì)222日），共計(jì)1802歐元（99，000歐元×日萬分之0.82×222 日）。
5.關(guān)于本案仲裁費(fèi)用問題 申請人請求裁決被申請人承擔(dān)本案的仲裁費(fèi)用。仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)本案實(shí)際情況，本案仲裁費(fèi)應(yīng)由申請人承擔(dān)20%，由被申請人承擔(dān)80%。
三、裁 決
綜上，仲裁庭對本案作出裁決如下:
（1）被申請人應(yīng)向申請人支付酬金99，000歐元;
（2）被申請人應(yīng)承擔(dān)費(fèi)用開支人民幣290，784.21元，該筆費(fèi)用與被申請人已匯付至申請人的100，000歐元之等額部分相沖抵;
（3）被申請人應(yīng)向申請人支付利息1，802歐元;
（4）本案仲裁費(fèi)由雙方當(dāng)事人按比例分擔(dān);
（5）駁回申請人的其他仲裁請求。
本裁決為終局裁決，自作出之日起生效。
