（2005年1月17日）
【提要】申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人簽訂技術(shù)服務(wù)協(xié)議，約定雙方合作進(jìn)行軟件工程師職業(yè)培訓(xùn)項(xiàng)目，后因市場(chǎng)反應(yīng)冷淡，培訓(xùn)項(xiàng)目難以進(jìn)行，申請(qǐng)人遂提出解除合同、返還首期款，被申請(qǐng)人同意解除合同，但提出根據(jù)服務(wù)協(xié)議約定，即使申請(qǐng)人未使用其服務(wù)，被申請(qǐng)人也無(wú)需 向申請(qǐng)人返還預(yù)付款，此外，申請(qǐng)人還應(yīng)向其支付前期準(zhǔn)備所發(fā)生的費(fèi)用。仲裁庭認(rèn)為，雖然協(xié)議約定預(yù)付款無(wú)需返還，但首期款并不全是預(yù)付款，應(yīng)從中扣除預(yù)付款部分，其余返還申請(qǐng)人;關(guān)于被申請(qǐng)人所主張的前期準(zhǔn)備費(fèi)用，被申請(qǐng)人的證據(jù)存在瑕疵，故仲裁庭僅支持 部分費(fèi)用。
【關(guān)鍵詞】 解除合同 價(jià)款返還
中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（下稱仲裁委員會(huì)）根據(jù)申請(qǐng)人××軟件產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司與被申請(qǐng)人××工程技術(shù)有限公司于2002年12月3日簽訂的《××服務(wù)總協(xié)議》中的仲裁條款以及申請(qǐng)人于2004年4月6日向仲裁委員會(huì)提交的書(shū)面仲裁申請(qǐng)，受理了上述協(xié)議項(xiàng)下的服務(wù)協(xié)議爭(zhēng)議案。
仲裁委員會(huì)根據(jù)《仲裁規(guī)則》規(guī)定成立以××為首席仲裁員，××和××為仲裁員的仲裁庭，審理本案。
仲裁庭于2004年8月25日在北京開(kāi)庭審理本案。申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人均委派仲裁代理人參加了庭審。
庭審后，雙方提交了補(bǔ)充材料。
仲裁庭于2004年12月27日在北京第二次開(kāi)庭審理本案。申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人均委派仲裁代理人參加了庭審。庭審中，雙方均就本案事實(shí)和法律問(wèn)題作了口頭陳述和辯論，就所提交的所有證據(jù)材料進(jìn)行了質(zhì)證，回答了仲裁庭的庭審調(diào)查提問(wèn)，并進(jìn)行了最終陳述。
庭審后，雙方提交了最后陳述，仲裁委員會(huì)進(jìn)行了轉(zhuǎn)交。
仲裁庭于2005年1月17日作出本裁決書(shū)。
現(xiàn)將本案案情、仲裁庭意見(jiàn)以及裁決內(nèi)容分述如下:
一、案 情
申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人于2002年12月3日簽訂《××服務(wù)總協(xié)議》及相關(guān)附件，約定雙方合作進(jìn)行軟件工程師職業(yè)培訓(xùn)項(xiàng)目，由被申請(qǐng)人協(xié)助申請(qǐng)人在三年內(nèi)培養(yǎng) 5000名學(xué)生及300名教師，按照每年培養(yǎng)1600名學(xué)生及100名教師的進(jìn)度進(jìn)行。根據(jù)該項(xiàng)目實(shí)施計(jì)劃，被申請(qǐng)人先為申請(qǐng)人培訓(xùn)教師，并對(duì)受訓(xùn)教師進(jìn)行ACE認(rèn)證考試和教師資格認(rèn)證考試后，提供ACE認(rèn)證證書(shū)和專業(yè)教師資格認(rèn)證證書(shū)，再由獲得證書(shū)的教師培訓(xùn)學(xué)生。教師培訓(xùn)共12個(gè)班次，分為10個(gè)階段實(shí)施，每個(gè)班的受訓(xùn)教師不超過(guò)25名，其中第一階段和第二階段每個(gè)階段提供2個(gè)班次（不超過(guò)50名受訓(xùn)教師）的培訓(xùn)。
服務(wù)協(xié)議簽訂后，申請(qǐng)人依約向被申請(qǐng)人支付首期款人民幣 4，500，000 元。但由于市場(chǎng)反映冷淡，第一階段的教師培訓(xùn)僅勉強(qiáng)組織了1個(gè)班次，而且實(shí)際上該班次的受訓(xùn)課時(shí)僅為約定課時(shí)的一半。
由于服務(wù)協(xié)議在履行中客觀上無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)期目的，2003年10月23日，申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人送達(dá)了《解除合同通知書(shū)》，被申請(qǐng)人當(dāng)日予以簽收，并且明確表示同意解除本案合同及其附件。
此后，申請(qǐng)人就服務(wù)協(xié)議及其附件解除后的債權(quán)債務(wù)清結(jié)事宜多次與被申請(qǐng)人協(xié)商，請(qǐng)求被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人據(jù)實(shí)結(jié)算有關(guān)款項(xiàng)后，返還申請(qǐng)人已付的首期款，被申請(qǐng)人均予以拒絕。
為此，申請(qǐng)人依據(jù)服務(wù)協(xié)議中的仲裁條款，向仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)。
申請(qǐng)人仲裁請(qǐng)求如下:
（1）請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人返還申請(qǐng)人款項(xiàng)人民幣4，000，000元;
（2）請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人承擔(dān)本案仲裁費(fèi)。
被申請(qǐng)人答辯并反請(qǐng)求如下:
被申請(qǐng)人對(duì)解除服務(wù)協(xié)議無(wú)異議，但申請(qǐng)人應(yīng)向被申請(qǐng)人支付其為履行服務(wù)協(xié)議所發(fā)生的所有費(fèi)用。至服務(wù)協(xié)議終止時(shí)止，被申請(qǐng)人為履行服務(wù)協(xié)議發(fā)生的費(fèi)用共計(jì)人民幣6，050，000元。因此，申請(qǐng)人還應(yīng)根據(jù)約定向被申請(qǐng)人支付人民幣1，550，000元。
服務(wù)協(xié)議約定的付款方式為分期付款，其中簽約時(shí)付的“首期款”人民幣4，500，000元應(yīng)為被申請(qǐng)人在正式培訓(xùn)課程開(kāi)始前進(jìn)行大量準(zhǔn)備工作所支付的費(fèi)用。這些工作包括但不限于對(duì)整個(gè)培訓(xùn)進(jìn)行規(guī)劃、培訓(xùn)課程體系設(shè)計(jì)和調(diào)整、購(gòu)買(mǎi)相關(guān)教材的使用權(quán)、翻譯教材、聘請(qǐng)教師以及與申請(qǐng)人一起對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行市場(chǎng)推廣活動(dòng)等。
綜上，被申請(qǐng)人認(rèn)為，根據(jù)本案合同的約定，被申請(qǐng)人不僅不應(yīng)向申請(qǐng)人返還本案合同下的部分或全部首期款，相反，申請(qǐng)人還應(yīng)向被申請(qǐng)人支付被申請(qǐng)人已經(jīng)發(fā)生的費(fèi)用人民幣1，550，000元.
為此，被申請(qǐng)人提出仲裁反請(qǐng)求如下:
申請(qǐng)人支付被申請(qǐng)人款項(xiàng)人民幣1，550，000元。
二、仲裁庭意見(jiàn)
（一）關(guān)于被申請(qǐng)人提出抗辯和反請(qǐng)求的理由能否成立
本案糾紛的特點(diǎn)是，被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求的抗辯和反請(qǐng)求是依據(jù)相同事實(shí)一并提出的。雙方當(dāng)事人在協(xié)議解除合同后，就合同解除后的財(cái)產(chǎn)返還等問(wèn)題發(fā)生分歧。申請(qǐng)人提出，申請(qǐng)人在合同簽訂時(shí)向被申請(qǐng)人支付首期款人民幣4，500，000元，扣除申請(qǐng)人就合同解除前被申請(qǐng)人已履行合同部分應(yīng)付服務(wù)費(fèi)用人民幣500，000元，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)向申請(qǐng)人返還已付首期款人民幣 4，000，000 元。對(duì)此，被申請(qǐng)人援引服務(wù)協(xié)議中“對(duì)已事先預(yù)付費(fèi)用的服務(wù)，除非乙方書(shū)面同意，對(duì)尚未使用的服務(wù)，乙方不予退費(fèi)”的約定，辨稱被申請(qǐng)人不存在向申請(qǐng)人返還首期款的義務(wù)，并稱其在解除合同前已為履行合同進(jìn)行準(zhǔn)備工作發(fā)生費(fèi)用人民幣6，050，000元，從而提出在不返還已收首期款人民幣4，500，000 元的基礎(chǔ)上進(jìn)一步要求申請(qǐng)人支付人民幣1，550，000元的反請(qǐng)求，申請(qǐng)人則概不認(rèn)可，雙方當(dāng)事人的主要分歧由此產(chǎn)生。因此，被申請(qǐng)人的抗辯事由能否成立，即成為申請(qǐng)人的請(qǐng)求和被申請(qǐng)人的反請(qǐng)求能否獲得支持的決定因素。為此，仲裁庭在查明有關(guān)事實(shí)的基礎(chǔ)上，就雙方當(dāng)事人的觀點(diǎn)和主張?zhí)岢鲆韵聦徖硪庖?jiàn):
第一，關(guān)于申請(qǐng)人所付首期款的性質(zhì)和被申請(qǐng)人是否負(fù)有返還義務(wù)。
服務(wù)協(xié)議約定，“對(duì)已實(shí)現(xiàn)預(yù)付費(fèi)用的服務(wù)，除非乙方書(shū)面同意，對(duì)尚未使用的服務(wù)，乙方不予退費(fèi)”。被申請(qǐng)人辨稱，申請(qǐng)人所付首期款應(yīng)為“項(xiàng)目啟動(dòng)費(fèi)”，屬于預(yù)付款性質(zhì)，按照上述第3條的約定，被申請(qǐng)人不負(fù)有返還義務(wù)。
申請(qǐng)人則提出反駁稱:（1）上述約定顯示公平，且本案合同屬于格式合同，被申請(qǐng)人在訂立合同時(shí)并未就免除其責(zé)任的條款作出說(shuō)明，此項(xiàng)約定應(yīng)不予適用。（2）合同并未約定首期款究竟指向何種特定的服務(wù)項(xiàng)目，申請(qǐng)人無(wú)法就首期款使用特定服務(wù)，也就無(wú)法確定何種服務(wù)尚未使用，首期款的性質(zhì)屬于誠(chéng)意金而非預(yù)付款，被申請(qǐng)人不存在不返還的理由。
根據(jù)被申請(qǐng)人作出的說(shuō)明和已查明的有關(guān)事實(shí)，仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人的第（1）項(xiàng)反駁意見(jiàn)有其合理性，但服務(wù)協(xié)議上述約定尚不能 構(gòu)成顯失公平，雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)并非不存在協(xié)商的機(jī)會(huì)，且合同前言中也明確約定，“本協(xié)議一經(jīng)雙方代表簽署，即表示雙方同意接受本協(xié)議條款，接受本協(xié)議的約束”，此項(xiàng)約定應(yīng)可維持有效。同時(shí)，仲裁庭注意到，服務(wù)協(xié)議附件《工作說(shuō)明書(shū)》第10條明確人民幣4，500，000元為首期款而非預(yù)付款，而第 14條則就整個(gè)合同期內(nèi)十個(gè)階段培訓(xùn)課程的付款方式都作預(yù)付價(jià)款的約定，其中并約定兩個(gè)階段的培訓(xùn)課程只有在付清全部?jī)r(jià)款以后方可開(kāi)課，這表明各項(xiàng)預(yù)付款均指向特定的服務(wù)項(xiàng)目和服務(wù)內(nèi)容，而該人民幣4，500，000 元對(duì)應(yīng)的并非某個(gè)特定階段，而是整個(gè)合同，因此被申請(qǐng)人不能依據(jù) 服務(wù)協(xié)議的相關(guān)約定拒絕返還。但是，如前所述，在解除合同以前， 服務(wù)協(xié)議項(xiàng)下第一階段培訓(xùn)課程已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施，按照《工作說(shuō)明書(shū)》第14條的約定，申請(qǐng)人應(yīng)就第一階段的服務(wù)預(yù)付價(jià)款人民幣1，200，000 元，而申請(qǐng)人并未在人民幣4，500，000元首期款之外另行付款。因此，被申請(qǐng)人應(yīng)可按照服務(wù)協(xié)議關(guān)于對(duì)預(yù)付款不予退費(fèi)的 約定，從首期款中扣除人民幣1，200，000元作為第一階段預(yù)付款而不予返還。
第二，關(guān)于被申請(qǐng)人所稱已為履行合同進(jìn)行準(zhǔn)備工作發(fā)生費(fèi)用人民幣6，050，000元的抗辯事由能否成立。
服務(wù)協(xié)議第11條約定，“甲方可提前一個(gè)月書(shū)面通知乙方終止本協(xié)議項(xiàng)下的服務(wù)，但甲方必須滿足在相關(guān)的附件和交易文件中規(guī)定的最低要求并支付了相關(guān)調(diào)整費(fèi)用。甲方同意向乙方支付下列費(fèi)用:A.至協(xié)議終止之前已提供的所有服務(wù)和已交付的所有作品; B.乙 方至協(xié)議終止之前為履行本合同所發(fā)生的費(fèi)用;C.乙方為終止服務(wù)所發(fā)生的費(fèi)用?！北簧暾?qǐng)人稱其已為履行合同進(jìn)行準(zhǔn)備工作發(fā)生費(fèi)用達(dá)人民幣 6，050，000元，按照上述約定，不僅申請(qǐng)人所付首期款不應(yīng)返還，申請(qǐng)人還應(yīng)向被申請(qǐng)人支付人民幣1，550，000元。
被申請(qǐng)人就所稱已發(fā)生的費(fèi)用提交一份《費(fèi)用清單》，包括以下十項(xiàng)費(fèi)用:（1）教師培訓(xùn)課程體系設(shè)計(jì)和調(diào)整費(fèi)用人民幣500，000元;（2）對(duì)××類(lèi)課程的內(nèi)容設(shè)計(jì)和重寫(xiě)費(fèi)用人民幣250，000元;（3）課程初始使用授權(quán)費(fèi)和版本更新費(fèi)人民幣1，220，000元;（4）教 材翻譯費(fèi)人民幣1，100，000元;（5）××認(rèn)證考試設(shè)計(jì)費(fèi)用人民幣 200，000元;（6）教師認(rèn)證設(shè)計(jì)費(fèi)人民幣600，000元;（7）重新進(jìn)行教師培訓(xùn)設(shè)計(jì)費(fèi)用人民幣500，000元;（8）策略咨詢和培訓(xùn)中心流程設(shè)計(jì)費(fèi)用人民幣250，000元;（9）第一期教師培訓(xùn)班向培訓(xùn)老師支付的費(fèi)用人民幣600，000元;（10）項(xiàng)目管理費(fèi)用人民幣830，000元。被申請(qǐng)人并為證明人民幣6，050，000元的發(fā)生提供了九份證據(jù)。
申請(qǐng)人就十項(xiàng)費(fèi)用逐一提出反駁，并對(duì)九份證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。申請(qǐng)人提出:第一，被申請(qǐng)人未提供相應(yīng)原件，也未提供足以證明九份證據(jù)的真實(shí)性的相應(yīng)證據(jù)，對(duì)九份證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn);第二，被 申請(qǐng)人對(duì)《費(fèi)用清單》所列第（3）、（4）、（7）、（9）、（10）項(xiàng)費(fèi)用未作 任何舉證;第三，被申請(qǐng)人所稱與第（1）、（2）、（6）、（8）項(xiàng)費(fèi)用相對(duì)應(yīng)的調(diào)整、重寫(xiě)和重新設(shè)計(jì)等工作，均未履行合同約定的“項(xiàng)目變更管理流程”，未得到申請(qǐng)人的確認(rèn);第四，被申請(qǐng)人未提供十項(xiàng)費(fèi)用的發(fā)生憑證即支付憑證，也未提供費(fèi)用的構(gòu)成和相應(yīng)價(jià)格的證據(jù)。
仲裁庭在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，結(jié)合被申請(qǐng)人提出的理由和證據(jù)，以及申請(qǐng)人提出的反駁和質(zhì)疑，就被申請(qǐng)人所稱的十項(xiàng)費(fèi)用，提出以下審理意見(jiàn):
1.關(guān)于第（1）項(xiàng)教師培訓(xùn)課程體系設(shè)計(jì)和調(diào)整費(fèi)用
被申請(qǐng)人在原先提交的《費(fèi)用清單》中說(shuō)明，此項(xiàng)工作系由兩名咨詢顧問(wèn)用二個(gè)月時(shí)間完成。此后，被申請(qǐng)人提交一份教師培訓(xùn)方案作為證據(jù)，其中載明該方案系由被申請(qǐng)人的工作人員××女士于2003年2月10日提出初稿，于同月25日修改完成。前后說(shuō)法不一，其可信度自可置疑。培訓(xùn)方案適用于2003年3月3日至2004年1月30日，應(yīng)屬于第一期培訓(xùn)班，而非十期培訓(xùn)的準(zhǔn)備工作。鑒于被申請(qǐng)人所提證據(jù)的證明力甚弱，仲裁庭對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用不予認(rèn)定。但仲裁庭也注意到，被申請(qǐng)人提交了一份被申請(qǐng)人的14名工作人員參與履行合同的共計(jì)2227小時(shí)的《工作時(shí)間表》，其中××女士投入的時(shí)間為424小時(shí)，如果上述培訓(xùn)方案確系由××女士完成，對(duì)可能發(fā)生的人工成本，仲裁庭可另作統(tǒng)一考慮。
2.關(guān)于第（2）項(xiàng)對(duì)××類(lèi)課程的內(nèi)容設(shè)計(jì)和重寫(xiě)費(fèi)用
被申請(qǐng)人提出，此項(xiàng)工作系由兩名咨詢顧問(wèn)用一個(gè)月時(shí)間完成，但未提供委托他人完成此項(xiàng)工作的證據(jù)和作為工作成果載體的文本，也未提供付款憑證，仲裁庭對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用不予認(rèn)定。如果系由內(nèi)部工作人員完成，其投入時(shí)間應(yīng)已納入《工作時(shí)間表》，在后將另予考慮。
3.關(guān)于第（3）項(xiàng)課程初始使用授權(quán)費(fèi)和版本更新費(fèi)用
仲裁庭認(rèn)為，如果被申請(qǐng)人確已支付此種授權(quán)費(fèi)，應(yīng)能從對(duì)方取得收款憑證，這也是企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度的基本要求和對(duì)外付款的必要手續(xù)。被申請(qǐng)人既然不能提供此種證據(jù)，仲裁庭對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用難以認(rèn)定。
4.關(guān)于第（4）項(xiàng)教材翻譯費(fèi)
對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用，申請(qǐng)人提出反駁稱，按照合同約定，教材可用英文或者中文，沒(méi)有翻譯的必要，不存在發(fā)生費(fèi)用的前提。仲裁庭也查 到，服務(wù)協(xié)議附件《工作說(shuō)明書(shū)》第5條第8項(xiàng)規(guī)定，被申請(qǐng)人提供的文檔將會(huì)使用英文或中文，所有正式項(xiàng)目文檔將提供一份硬拷貝 給申請(qǐng)人。又鑒于被申請(qǐng)人未提交任何由一種文字譯為另一種文字的教材或硬拷貝，也未提交支付翻譯費(fèi)的憑證，仲裁庭對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用不予認(rèn)定。
5.關(guān)于第（5）項(xiàng)××認(rèn)證考試初始設(shè)置費(fèi)用
被申請(qǐng)人提交其工作人員××女士于2003年6月17日至6月30日與三位××專家進(jìn)行聯(lián)系溝通的11份電子郵件作為此項(xiàng)費(fèi)用發(fā)生的證據(jù)。申請(qǐng)人以電子郵件均系英文為由，不予質(zhì)證。
仲裁庭從11份電子郵件中了解到，××女士通過(guò)三位專家獲得從網(wǎng)上獲取××考試制度的方法，擬將文件下載后譯成中文用于2003年8月1日開(kāi)課的培訓(xùn)班，后因培訓(xùn)班推遲，未繼續(xù)進(jìn)行，并無(wú)成果，未做成任何文件。
仲裁庭認(rèn)為，僅憑11份電子郵件而要求支 付人民幣250，000元是難以成立的，仲裁庭不予認(rèn)定。至于××女士為發(fā)出11份電子郵件而花費(fèi)的時(shí)間，應(yīng)已納入《工作時(shí)間表》，可在后考慮，計(jì)入人工成本。
6.關(guān)于第（6）項(xiàng)教師認(rèn)證設(shè)計(jì)費(fèi)用
被申請(qǐng)人提交一份為網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)課程設(shè)計(jì)的教師認(rèn)證文件，作為發(fā)生此項(xiàng)費(fèi)用的證據(jù)。申請(qǐng)人以文件系英文為由，不予質(zhì)證。
仲裁庭注意到，此文件的封面上標(biāo)明其商標(biāo)為××，并說(shuō)明此文 件為××學(xué)習(xí)服務(wù)部全球認(rèn)定資料，第1頁(yè)則載明為2003年7月版，這就很難解釋為被申請(qǐng)人專門(mén)為服務(wù)協(xié)議項(xiàng)下培訓(xùn)班設(shè)計(jì)的文件。仲裁庭又注意到，第一期 A類(lèi)教師培訓(xùn)班講授網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)課程的 時(shí)間為2003年5月19日至21日，而認(rèn)證考試時(shí)間為5月26日至30日，實(shí)際上可能被采用的認(rèn)證考試辦法應(yīng)當(dāng)不適用這個(gè)2003年7月版文件。據(jù)此，仲裁庭對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用不予認(rèn)定。
7.關(guān)于第（7）項(xiàng)重新進(jìn)行教師培訓(xùn)設(shè)計(jì)費(fèi)用
被申請(qǐng)人在《費(fèi)用清單》中說(shuō)明，此項(xiàng)工作由兩名咨詢顧問(wèn)用二個(gè)月時(shí)間完成，但未提供任何設(shè)計(jì)方案，亦未提供付款憑證，仲裁庭對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用不予認(rèn)定。
8.關(guān)于第（8）項(xiàng)策略咨詢和培訓(xùn)中心流程設(shè)計(jì)費(fèi)用
申請(qǐng)人提出，此項(xiàng)工作不屬于合同范圍，也未經(jīng)申請(qǐng)人同意。被申請(qǐng)人則稱，此項(xiàng)工作系由雙方工作人員出席的會(huì)議提出，會(huì)議紀(jì)要對(duì)此工作已作出記錄。申請(qǐng)人仍提出質(zhì)疑，認(rèn)為會(huì)議紀(jì)要并無(wú)申請(qǐng)人一方人員簽字。被申請(qǐng)人還提出一份稱為“目標(biāo)和總體計(jì)劃”的 設(shè)計(jì)文件，并稱此文件系由兩名咨詢顧問(wèn)用一個(gè)月時(shí)間完成。
仲裁庭認(rèn)為，被申請(qǐng)人未提供委托他人進(jìn)行此項(xiàng)工作和支付費(fèi)用的證據(jù)，對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用不能認(rèn)定。但仲裁庭也注意到，根據(jù)會(huì)議紀(jì)要記載，被申請(qǐng)人一方由工作人員 ××先生和××女士參加會(huì)議，如果此項(xiàng)工作亦由××先生和××女士完成，則因《工作時(shí)間表》中也有 ××先生519個(gè)小時(shí)的統(tǒng)計(jì)，在后可納入人工成本，統(tǒng)一考慮。
9.關(guān)于第（9）項(xiàng)第一期教師培訓(xùn)班向培訓(xùn)老師支付的費(fèi)用
鑒于仲裁庭已認(rèn)定被申請(qǐng)人可從首付款中扣除應(yīng)預(yù)付價(jià)款人民幣1，200，000元，而不予返還，此項(xiàng)費(fèi)用即不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。
10.關(guān)于第（10）項(xiàng)項(xiàng)目管理費(fèi)用
鑒于被申請(qǐng)人未提供任何相應(yīng)的證據(jù)，仲裁庭對(duì)此項(xiàng)費(fèi)用不予認(rèn)定。至于被申請(qǐng)人可能發(fā)生某些雜項(xiàng)費(fèi)用，仲裁庭可另予考慮。
從以上的分析和評(píng)論看，被申請(qǐng)人提交的證據(jù)，多屬自行編制的文件和統(tǒng)計(jì)表，不符合作為證據(jù)所應(yīng)達(dá)到的客觀標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成具有證明力的證據(jù)，對(duì)相當(dāng)一部分主張甚至未提供證據(jù)，被申請(qǐng)人未能完成舉證責(zé)任。仲裁庭注意到，被申請(qǐng)人在2004年6月7日提交的答辯書(shū)中稱，“由于被申請(qǐng)人所發(fā)生的費(fèi)用大部分屬于被申請(qǐng)人及其關(guān)聯(lián)公司內(nèi)部所發(fā)生的費(fèi)用，相關(guān)證明文件的搜集工作涉及到各公司內(nèi)部不同職能部門(mén)之間的協(xié)調(diào)……被申請(qǐng)人會(huì)盡快收集并整理相關(guān)的證明文件并在整理完畢之后提交仲裁庭”。仲裁庭認(rèn)為，如果被申請(qǐng)人所稱的準(zhǔn)備工作確系由關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)，則無(wú)論是由關(guān)聯(lián)公司交付有形無(wú)形財(cái)產(chǎn)或者提供人力服務(wù)，均應(yīng)有往來(lái)交易文件和資金收付憑證發(fā)生，這些都應(yīng)當(dāng)不難查找。但是，被申請(qǐng)人在2004年8 月19日提交補(bǔ)充證據(jù)時(shí)，并無(wú)其關(guān)聯(lián)公司提供的任何證據(jù)。
仲裁庭同時(shí)注意到，被申請(qǐng)人在2004年9月10日提交的《庭后補(bǔ)充意見(jiàn)》中稱，“由于為履行本案協(xié)議已經(jīng)完成的大部分工作均由被申請(qǐng)人自己的工作人員完成，即大部分的費(fèi)用都是人工成本，對(duì)此，被申請(qǐng)人也已向仲裁庭提交了部分被申請(qǐng)人員工的相關(guān)工作時(shí)間表”。這表明被申請(qǐng)人承認(rèn)其所稱為準(zhǔn)備履約所發(fā)生的費(fèi)用大體上只限于內(nèi)部的人工成本。申請(qǐng)人對(duì)此亦提出質(zhì)疑，認(rèn)為此份《工作時(shí)間表》沒(méi)有相關(guān)工作人員和統(tǒng)計(jì)部門(mén)的簽字蓋章，更未提供原 始的工作記錄憑證，對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)。
仲裁庭認(rèn)為，嚴(yán)格地講，被申請(qǐng)人提交的《工作時(shí)間表》確實(shí)存在瑕疵，不具有充分的證明力，難以完全采信。但是，仲裁庭也看到，被申請(qǐng)人在這方面確實(shí)存在舉證的困難，應(yīng)予適度寬容。仲裁庭進(jìn)一步認(rèn)為，如果將此份《工作時(shí)間表》所統(tǒng)計(jì)的工時(shí)總數(shù)酌情認(rèn)定為1500小時(shí)，按照一個(gè)適中的小時(shí)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，即每小時(shí)人民幣300元，計(jì)算出被申請(qǐng)人支出的總工時(shí)費(fèi)為人民幣450，000元，這應(yīng)當(dāng)大體上是合理和適宜的。加上被申請(qǐng)人可能發(fā)生的某些雜項(xiàng)費(fèi)用，仲裁庭酌情認(rèn)定，被申請(qǐng)人為履行合同進(jìn)行準(zhǔn)備工作所發(fā)生的費(fèi)用為人民幣500，000元。
（二）關(guān)于申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人返還其已付首期款人民幣 4，000，000 元的請(qǐng)求
申請(qǐng)人提出此項(xiàng)請(qǐng)求和被申請(qǐng)人作出相應(yīng)答辯的理由和依據(jù)有如前述。鑒于仲裁庭已在“仲裁庭意見(jiàn)”第（一）項(xiàng)中認(rèn)定被申請(qǐng)人有權(quán)從申請(qǐng)人已付首期款人民幣 4，500，000元中扣除第一階段培訓(xùn)課程應(yīng)付預(yù)付款人民幣1，200，000元而不予返還，仲裁庭進(jìn)一步認(rèn) 定，被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人返還其已付首期款人民幣3，300，000元。
（三）關(guān)于被申請(qǐng)人要求申請(qǐng)人支付其為履行合同進(jìn)行準(zhǔn)備工作發(fā)生費(fèi)用人民幣1，550，000元的反請(qǐng)求 如“仲裁庭意見(jiàn)”第（一）項(xiàng)所述，仲裁庭對(duì)被申請(qǐng)人所稱已為履行合同進(jìn)行準(zhǔn)備工作發(fā)生費(fèi)用人民幣6，050，000元未予全部認(rèn)定，而酌情認(rèn)定其應(yīng)已發(fā)生費(fèi)用人民幣500，000元，故仲裁庭進(jìn)一步認(rèn)定，申請(qǐng)人應(yīng)向被申請(qǐng)人支付人民幣500，000元。
（四）關(guān)于本案仲裁費(fèi)的承擔(dān)
仲裁庭認(rèn)定，就本案本請(qǐng)求應(yīng)繳納的仲裁費(fèi)由被申請(qǐng)人承擔(dān)80%，由申請(qǐng)人承擔(dān)20%;就本案反請(qǐng)求應(yīng)繳納的仲裁費(fèi)由被申請(qǐng)人承擔(dān)60%，由申請(qǐng)人承擔(dān)40%。
三、裁 決
綜上，仲裁庭對(duì)本案作出裁決如下:
（1）被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人返還其已付首期款人民幣3，300，000元;
（2）申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人支付其為履行合同進(jìn)行準(zhǔn)備工作發(fā)生的費(fèi)用人民幣500，000元;
（3）本案仲裁費(fèi)用由雙方當(dāng)事人按比例承擔(dān);
（4）駁回申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求和被申請(qǐng)人的其他仲裁反請(qǐng)求。
本裁決為終局裁決，自作出之日起生效。
