（2004年7月17日）
【提要】申請人與被申請人簽訂《包裝公司與W公司的債務(wù)清償協(xié)議》;制蓋公司與被申請人又簽訂一份《制蓋公司與W公司的債務(wù)清償協(xié)議》;申請人與被申請人及制蓋公司共同簽訂了《稅務(wù)承擔協(xié)議》，約定申請人與制蓋公司向被申請人支付人民幣170萬元，由被申請人負責按照《包裝公司與W公司債務(wù)清償協(xié)議》和《制蓋公司與W公司債務(wù)清償協(xié)議》中約定的土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)等轉(zhuǎn)讓過程中產(chǎn)生的契稅、房地產(chǎn)過戶手續(xù)費、營業(yè)稅、印花稅等全部各項稅款，向稅務(wù)機關(guān)繳納并辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。申請人與制蓋公司向被申請人支付人民幣170萬元后，被申請人未按約定向稅務(wù)機關(guān)交納稅款。申請人遂請求裁決被申請人返還已支付的人民幣170萬元。仲裁庭審理后，認為雙方約定由被申請人向稅務(wù)機關(guān)繳納土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)等轉(zhuǎn)讓過程中所產(chǎn)生的全部各項稅款的約定，應認定為合同法上的委托行為，其約定雖然不能改變當事人作為法定納稅義務(wù)人的身份，但由一方當事人支付委托費用、另一方當事人代理繳納各項稅款的合同關(guān)系是成立的。因此，被申請人在收取了 相關(guān)費用后而未按合同約定履行相關(guān)義務(wù)屬違約行為。仲裁庭支持了申請人的仲裁請求。
【關(guān)鍵詞】合同約定 稅務(wù)承擔
中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（下稱仲裁委員會）根據(jù)申請人、被申請人與制蓋公司簽訂的《稅務(wù)承擔協(xié)議》中的仲裁條款，以及申請人向仲裁委員會提交的書面仲裁申請，受理了上述協(xié)議項下的稅務(wù)承擔協(xié)議爭議仲裁案。
本案仲裁程序適用2000年10月1日起施行的《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》（下稱《仲裁規(guī)則》）。鑒于本案爭議不存在涉外因素，因此，本案仲裁程序適用《仲裁規(guī)則》中第四章關(guān)于國內(nèi)仲裁的特別規(guī)定，該章沒有規(guī)定的事項，適用《仲裁規(guī)則》中其他 各章的有關(guān)規(guī)定。
申請人選定了仲裁員。由于被申請人未在《仲裁規(guī)則》規(guī)定的期限內(nèi)選定仲裁員，仲裁委員會主任根據(jù)《仲裁規(guī)則》第78條和第26條的規(guī)定指定了仲裁員。由于雙方當事人未在《仲裁規(guī)則》規(guī)定的期限內(nèi)共同選定或共同委托仲裁委員會主任指定首席仲裁員，仲裁委員會主任根據(jù)《仲裁規(guī)則》第78條和第24條的規(guī)定指定了首席仲裁員。三位仲裁員組成仲裁庭，共同審理本案。
仲裁庭在北京開庭審理本案，雙方均委派仲裁代理人出席了庭審。被申請人當庭提交了相關(guān)證據(jù)。雙方在庭審中分別陳述了案件的事實及各自的主張，并附具相關(guān)證據(jù)，雙方進行了庭間質(zhì)證和辯論，雙方還回答了仲裁庭的庭審調(diào)查提問。
庭審后，申請人提交了《代理詞》，被申請人提交了“答辯書”。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。仲裁庭根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料以及開庭審理查明的事實，經(jīng)合議，作出本裁決書。本案案情、仲裁庭意見和裁決分述如下:
一、案 情
1999年11月10日，申請人與被申請人簽訂《包裝公司與W公司的債務(wù)清償協(xié)議》;制蓋公司與被申請人又簽訂一份《制蓋公司與W公司的債務(wù)清償協(xié)議》; 申請人、制蓋公司與被申請人三方簽訂了《稅務(wù)承擔協(xié)議》。在上述《稅務(wù)承擔協(xié)議》的執(zhí)行過程中，當事人之 間發(fā)生爭議，申請人遂向仲裁委員會申請仲裁。
申請人稱:
《稅務(wù)承擔協(xié)議》及隨后簽訂的《〈稅務(wù)承擔協(xié)議〉補充協(xié)議》約定由申請人與制蓋公司向被申請人支付人民幣170萬元，由被申請人負責按照《包裝公司與W公司債務(wù)清償協(xié)議》和《制蓋公司與W公司債務(wù)清償協(xié)議》中約定的土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)等轉(zhuǎn)讓過程中產(chǎn)生的契稅、房地產(chǎn)過戶手續(xù)費、營業(yè)稅、印花稅等全部各項稅款，向稅務(wù)機關(guān)繳納并辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。
2003年10月30日，申請人與制蓋公司清算委員會簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，由制蓋公司清算委員會向申請人轉(zhuǎn)讓依據(jù)《稅務(wù)承擔協(xié)議》及《〈稅務(wù)承擔協(xié)議〉補充協(xié)議》所享有的全部權(quán)利。制蓋公司清算委員會于2003年10月31日以書面形式向被申請人通知了此項債權(quán)轉(zhuǎn)移事宜。根據(jù)《合同法》第79條、第80 條、第81條的規(guī)定，申請人取得了制蓋公司在系爭合同及其補充協(xié)議項下的有關(guān)全部權(quán)利。至此，系爭合同及其補充協(xié)議的當事人從原先的三方轉(zhuǎn)變成本案申請人與被申請人兩方。
申請人與制蓋公司向被申請人支付合同約定費用人民幣170萬元后，被申請人未按合同約定向稅務(wù)機關(guān)繳納相關(guān)稅款，申請人多次催促未果，遂向仲裁委員會提起仲裁，仲裁請求如下:
（1）裁定被申請人返還人民幣170萬元;
（2）裁定由被申請人支付自2001年10月22日至2003年11月21日利息人民幣259，896元，以及此后直至被申請人實際付款日之 利息;
（3）由被申請人承擔本案的律師費用人民幣8萬元及仲裁費用。
申請人還訴稱:
《稅務(wù)承擔協(xié)議》及《〈稅務(wù)承擔協(xié)議〉補充協(xié)議》簽訂后，申請人于2001年6月20日簽發(fā)了票面金額為人民幣170萬元的轉(zhuǎn)賬支票。被申請人于2001 年6月21日開具了編號為×××的《天津市企業(yè)單位往來收據(jù)》，確認已收到申請人的人民幣170萬元。至此，申請人已完全履行了《稅務(wù)承擔協(xié)議》及《〈稅務(wù)承擔協(xié)議〉補充協(xié)議》，并得到了被申請人的確認。
被申請人一直未能按照《稅務(wù)承擔協(xié)議》及《〈稅務(wù)承擔協(xié)議〉補充協(xié)議》的約定，向有關(guān)稅務(wù)機關(guān)繳納土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)、通用設(shè)施和設(shè)備等轉(zhuǎn)讓行為中所涉及稅款。被申請人于2001年9月6日通知申請人，承認已收到申請人支付的人民幣170萬元，并承認應在90日內(nèi)辦理完畢相關(guān)事項，但由于手續(xù)上的問題無法達成，因此請求申請人給予2～3個月的寬限期。申請人答復同意將履行期限延長30日。但此后被申請人一直未能履行其繳納稅款的義務(wù)，被申請人也沒有提供任何證據(jù)來證明其已按照《稅務(wù)承擔協(xié)議》及《〈稅務(wù)承擔協(xié)議〉補充協(xié)議》的約定繳納相關(guān)稅款。
由于被申請人延遲履行《稅務(wù)承擔協(xié)議》及《〈稅務(wù)承擔協(xié)議〉補充協(xié)議》所約定的主要義務(wù)，申請人于2003年9月18日再次催促被申請人履行其合同義務(wù)，要求被申請人于2003年10月10日前按照協(xié)議的約定繳清全部稅款，但被申請人在此期限內(nèi)仍未按協(xié)議約定履行其合同義務(wù)。2003年10月30日申請人與制蓋公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，由制蓋公司向申請人轉(zhuǎn)讓依據(jù)《稅務(wù)承擔協(xié)議》及《〈稅務(wù)承擔協(xié)議〉補充協(xié)議》所享有的全部權(quán)利。
由于被申請人一再違約，申請人于2003年11月3日通知被申請人解除《稅務(wù)承擔協(xié)議》及《〈稅務(wù)承擔協(xié)議〉補充協(xié)議》，并要求被申請人于2003年11月12日前返還申請人已支付的人民幣170萬元，并支付相應的利息和賠償損失。
被申請人辯稱: 被申請人已按照《稅務(wù)承擔協(xié)議》及《〈稅務(wù)承擔協(xié)議〉補充協(xié)議》的約定完成了土地、房屋等的過戶手續(xù)，并已全部繳納在此過程中所發(fā)生的相關(guān)契稅與過戶費用等，所以已經(jīng)履行完畢全部的合同義務(wù)。
《稅務(wù)承擔協(xié)議》及《〈稅務(wù)承擔協(xié)議〉補充協(xié)議》是被申請人與容器公司達成的關(guān)于三家合資公司股份轉(zhuǎn)讓過程不可分割的組成部分，土地、房屋的轉(zhuǎn)讓實質(zhì)上是用于支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價，根據(jù)財稅［2002］191號文件《財政部、國家稅務(wù)總 局關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)營業(yè) 稅問題的通知》中“對股權(quán)轉(zhuǎn)讓不征收營業(yè)稅”的規(guī)定，《稅務(wù)承擔協(xié)議》中的稅費只是土地、廠房過戶過程中存在的稅費，而不應存在征收營業(yè)稅的問題。如果稅務(wù)機關(guān)按外資企業(yè)稅務(wù)規(guī)定向申請 人提出繳納營業(yè)稅，申請人是納稅主體，而不應由被申請人單方面 承擔。
二、仲裁庭意見
（一）關(guān)于法律適用
申請人與被申請人均為在中華人民共和國設(shè)立并存續(xù)的公司，在《稅務(wù)承擔協(xié)議》第9條中雙方明確約定適用中國法律，仲裁庭認為，解決本案爭議應適用中華人民共和國的法律。
（二）關(guān)于系爭合同及其補充協(xié)議的效力
系爭合同，即申請人、被申請人與制蓋公司三方簽訂的所謂的“稅務(wù)承擔合同”中約定，在一定的土地、廠房轉(zhuǎn)讓過程中所產(chǎn)生的各項稅款由申請人、制蓋公司、被申請人分別按比例承擔。這種約定只對當事人各方的內(nèi)部的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生效力，不能改變由國家 稅收法律法規(guī)所確定的法定納稅義務(wù)人的身份和應繳稅款金額。誰應該納稅、繳納多少稅是稅收法律法規(guī)規(guī)定的內(nèi)容。
系爭合同是申請人與被申請人協(xié)商一致的真實意思表示。雖然其關(guān)于稅務(wù)承擔的約定不能對抗稅務(wù)機關(guān)，但在其內(nèi)部關(guān)系上由一方向另一方支付一定的費用，另一方則負責所有稅款的繳納及相關(guān)手續(xù)的完成，這種安排實際上就是申請人與制蓋公司將整個轉(zhuǎn)讓過程中應由自己進行的納稅事務(wù)委托給被申請人處理的一種委托行為，本案合同應認定為委托性質(zhì)的合同。雙方在合同中明確約定“如包裝公司或/和制蓋公司因為各種原因?qū)嶋H繳付了本協(xié)議第三 條所述的稅務(wù)稅款，W公司應根據(jù)有關(guān)票據(jù)，向包裝公司或/和制蓋公司償付該稅款”，“本協(xié)議和《稅務(wù)承擔協(xié)議》乃為方便履行乙方和 丙方分別與甲方所簽訂的《債務(wù)清償協(xié)議》，明確雙方的責任范圍，并無轉(zhuǎn)移或規(guī)避納稅義務(wù)之意圖”，可見，雙方并無以此協(xié)議對抗稅務(wù)機關(guān)的意圖，且內(nèi)容并無中華人民共和國法律強制性規(guī)定合同無效的情形，該約定是申請人與被申請人協(xié)商一致的真實意思表示，經(jīng)各方簽署而成立生效，各方當事人應嚴格按照系爭合同約定履行義務(wù)、主張權(quán)利。
《包裝公司與W公司債務(wù)清償協(xié)議》和《制蓋公司與W公司債務(wù)清償協(xié)議》中關(guān)于由被申請人向稅務(wù)機關(guān)繳納土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)等轉(zhuǎn)讓過程中所產(chǎn)生的全部各項稅款的約定，應認定為合同法上的委托行為，其約定雖然不能改變當事人作為法定納稅義務(wù)人的身份，但由一方當事人支付委托費用、另一方當事人代理繳納各項稅款的合同關(guān)系明顯成立。
《〈稅務(wù)承擔協(xié)議〉補充協(xié)議》是系爭合同的補充協(xié)議。被申請人于2001年6月21日接受了申請人根據(jù)該補充協(xié)議支付的人民幣170萬元，被申請人于 2001年9月6日提到“根據(jù)協(xié)議，我司應盡量在90天內(nèi)辦理完畢。如果未辦完，應通知貴司延期的條款”，這正是補充協(xié)議第2條的內(nèi)容，因此可以認定，《〈稅務(wù)承擔協(xié)議〉補充協(xié)議》在2001年6月21日之前已經(jīng)生效。該補充協(xié)議是申請人與被申請人協(xié)商一致的真實意思表示，其內(nèi)容并無中華人民共和國法律強制性規(guī)定合同無效的情形，由各方簽字蓋章后有效成立，各方應按照補充協(xié)議的約定履行義務(wù)、主張權(quán)利。
（三）合同的履行及相應的法律責任
系爭合同及其補充協(xié)議簽署后，申請人于2001年6月20日簽發(fā)了票面金額為人民幣170萬元的轉(zhuǎn)賬支票，被申請人于2001年6月21日開具了編號為 ×××的《天津市企業(yè)單位往來收據(jù)》，承認收到申請人的人民幣170萬元，被申請人在2001年9月6日給申請人的傳真中亦確認收到申請人的這筆款項，雙方對此事實均無異議。因此，仲裁庭認定，申請人在2001年6月21日已履行完畢其在系爭合同及其補充協(xié)議項下的主要義務(wù)。
被申請人于2001年9月6日就系爭合同的履行一事向申請人發(fā)傳真要求給予2～3個月的寬限期，申請人與制蓋公司于2001年9月11日就被申請人的義務(wù)履行給予一個月的寬限期并進行了催告。在收到申請人2001年9月11日的答復后，被申請人又對申請人和制蓋公司表示“正在努力盡快辦完全部手續(xù)”。 2002年1月31日，被申請人向申請人和制蓋公司“承諾”相關(guān)手續(xù)正在辦理過程中，由于被申請人在土地上的歷史遺留問題延誤了辦證時間。2003年9月 18日，申請人與制蓋公司清算委員會再次給予 被申請人寬限期至2003年10月10日，并對被申請人進行了催告。
仲裁庭注意到，被申請人在庭后提交的答辯書中辯稱，其已完成系爭合同及其補充協(xié)議所約定的土地、廠房過戶手續(xù)，并已全部繳納轉(zhuǎn)讓過程中的相關(guān)契稅和過戶費。但被申請人對此并未向仲裁庭提交任何的相關(guān)證據(jù)證明其上述主張。因此，仲裁庭不采信被申請人這一主張，并認定，被申請人未按系爭合同及其補充協(xié)議約定的期限履行合同的主要義務(wù)，在申請人催告并兩次給予寬限期后仍未予以履行，已構(gòu)成違約，應當承擔違約責任。
由于被申請人遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，申請人于2003年11月3日通知被申請人解除系爭合同及其補充協(xié)議，根據(jù)《合同法》第94條第3項，系爭合同及其補充協(xié)議被解除，被申請人應承擔相應的法律責任。
（四）關(guān)于營業(yè)稅的問題
對于營業(yè)稅的問題雙方存在明顯分歧。但仲裁庭認為，在系爭合同的補充協(xié)議第一條中雙方明確約定營業(yè)稅包括在“原協(xié)議約定的稅務(wù)”當中，屬被申請人的義務(wù)范圍之內(nèi)，營業(yè)稅應征與否并不影響合同的執(zhí)行，與本案的裁決并無直接關(guān)聯(lián)。
（五）關(guān)于申請人的仲裁請求
1.關(guān)于被申請人向申請人返還人民幣170萬元的請求
根據(jù)《合同法》第97條的規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”仲裁庭在前述意 見中認定申請人于2001年6月已經(jīng)向被申請人支付系爭合同約定 費用人民幣170萬元，且申請人已經(jīng)于2003年11月3日通知被申請人解除合同，申請人此項返還人民幣170萬元的請求即屬恢復原狀，符合法律規(guī)定，仲裁庭對此請求予以支持。
2.關(guān)于由被申請人向申請人支付自2001年10月22日至2003年11月21日利息人民幣259，896元，以及此后直至被申請人實際付款日之利息的請求。
根據(jù)前述《合同法》第97條的規(guī)定，當事人一方解除合同后，除了要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。同時按照本案中雙方在系爭合同及其補充協(xié)議中有關(guān)違約金的約定，由于被申請人未能履行合同義務(wù)，申請人要求以支付利息的方式給予賠償?shù)恼埱蟛o不當。關(guān)于應適用的利率和計算方法，就 2001年10月22日至2003年11月21日這一時段，申請人主張相應的利息為人民幣259，896元，被申請人未予反駁，故仲裁庭予以認可。至于 2003年11月21日之后至實際付款日這一時段，則按年利率3.0%計算。
3.關(guān)于由被申請人承擔本案的律師費用人民幣8萬元及仲裁費用的請求
仲裁庭認為，申請人律師費用的產(chǎn)生源于被申請人未履行系爭合同及其補充協(xié)議，該項費用屬于申請人由于被申請人違約造成的損失范圍之內(nèi)。該項費用已由申請人、制蓋公司與律師事務(wù)所簽訂的《仲裁代理委托合同》及申請人提交的相關(guān)發(fā)票所證明，因此，仲裁庭對申請人關(guān)于律師費的請求給予支持。
三、裁 決
（1）被申請人向申請人返還稅款繳納委托費用本金人民幣170萬元。
（2）被申請人向申請人支付稅款繳納委托費用自2001年10月22日至2003年11月21日的利息損失人民幣259，896元，并支付本金170萬元自2003年11月21日起至實際支付之日止按年利率3. 0%計算的利息。
（3）被申請人向申請人補償律師費用人民幣8萬元。
（4）本案仲裁費全部由被申請人承擔。
上述第（1）、（3）、（4）項及第（2）項所述人民幣259，896元部分，由被申請人向申請人支付的款額，應于本案裁決生效之日起四十五日內(nèi)支付完畢。逾期支付，按年利率6%并計利息。
本裁決為終局裁決，自作出之日起生效。
