（2005年9月16日）

【提要】本案的爭(zhēng)議在于本案合同的效力問題。被申請(qǐng)人認(rèn)為，雙方不存在合同關(guān)系，被申請(qǐng)人僅與自認(rèn)為是申請(qǐng)人代理人商之間有一份不完整的《訂購確認(rèn)單》，香港公司沒有授權(quán)，充其量只能是訂購意向協(xié)議。申請(qǐng)人則主張，三份《訂購確認(rèn)單》，均清楚地列明了貨物數(shù)量、價(jià)格、裝運(yùn)期和付款方式等條款，足以構(gòu)成有效要約，構(gòu)成有效承諾。仲裁庭審查相關(guān)事實(shí)后，確認(rèn)了本案合同的效力。仲裁庭在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步確認(rèn)了被申請(qǐng)人構(gòu)成了根本違約的事實(shí)。 

【關(guān)鍵字】合同的效力  有效要約

    中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（原名中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)，現(xiàn)名中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，以下簡(jiǎn)稱仲裁委員會(huì)）根據(jù)申請(qǐng)人 DAP（以下簡(jiǎn)稱申請(qǐng)人）與被申請(qǐng)人張家港市H有限公司（以下簡(jiǎn)稱被申請(qǐng)人）之間于2003年3月5日簽訂的  編號(hào)分別為D1、D2和D3的三份ORDER CONFIRMATION SHEET中的Special Clauses第1款“All other terms and conditions as per Chinatex's general terms and conditions governing purchase of wool and wooltops dated 1/7/90”、Z原料進(jìn)出口公司（Z Raw Materials Import   and Export Corporation）的日期為1990年7月1日的《購買羊毛和毛條一般交易條款》（General Terms and Conditions Governing Purchase  of Wool and Wooltops）中的第13條仲裁條款以及申請(qǐng)人于2004年3月19日提交的書面仲裁申請(qǐng)，受理了上述合同項(xiàng)下的本爭(zhēng)議仲裁案。 
    本案仲裁程序適用自2000年10月1日起施行的《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁規(guī)則》）。
    2004年4月2日，仲裁委員會(huì)秘書局以特快專遞的方式向雙方當(dāng)事人寄送了仲裁通知、《仲裁規(guī)則》和仲裁員名冊(cè)，同時(shí)將申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)材料寄送給被申請(qǐng)人。
    2004年4月26日，被申請(qǐng)人提交了其提交至江蘇省××市中級(jí)人民法院立案庭并抄送至仲裁委員會(huì)的《仲裁管轄異議書》。2004年5月31日，仲裁委員會(huì)收到江蘇省××市中級(jí)人民法院的落款日期為2004年5月28日的《通知書》，告知其已受理本案合同項(xiàng)下確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案，并要求仲裁委員會(huì)中止本案仲裁程序。
    2004年6月2日，仲裁委員會(huì)秘書局以（2004）中國(guó)貿(mào)仲京字第006×××號(hào)函通知雙方當(dāng)事人“本案仲裁程序中止，待法院就仲裁協(xié)議效力問題作出裁定之后再行決定仲裁程序是否繼續(xù)進(jìn)行”。
    2004年11月2日，仲裁委員會(huì)收到江蘇省××市中級(jí)人民法院和江蘇省高級(jí)人民法院分別作出的一審民事裁定書和終審民事裁定書，裁定被申請(qǐng)人“以申請(qǐng)確認(rèn)無仲裁協(xié)議為由向法院提起訴訟不符合《民事訴訟法》第108條規(guī)定的人民法院受理民事訴訟案件的條件”，駁回了被申請(qǐng)人的請(qǐng)求。  
    2004年11月4日，仲裁委員會(huì)秘書局以（2004）中國(guó)貿(mào)仲京字第011×××號(hào)函通知雙方當(dāng)事人“本案仲裁程序繼續(xù)進(jìn)行”。  
    申請(qǐng)人選定了C先生為仲裁員，被申請(qǐng)人選定了W女士為仲裁員。由于雙方未在規(guī)定期限內(nèi)共同選定或共同委托仲裁委員會(huì)主任  指定首席仲裁員，仲裁委員會(huì)主任根據(jù)仲裁規(guī)則第二十四條的規(guī)定指定了D先生為首席仲裁員。上述三位仲裁員于2004年11月29  日組成仲裁庭，審理本案。  
    2004年12月3日，被申請(qǐng)人提交了《答辯狀》。  
    2005年1月20日，仲裁庭在北京對(duì)本案進(jìn)行了開庭審理。雙方當(dāng)事人均派代理人出席了庭審。雙方對(duì)本案案情進(jìn)行了陳述，就事實(shí)和法律問題進(jìn)行了辯論，回答了仲裁庭提出的問題，并對(duì)對(duì)方提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。在庭審結(jié)束前，雙方當(dāng)事人同意對(duì)庭后提交的補(bǔ)充證據(jù)進(jìn)行書面質(zhì)證。  
    庭后，雙方均提交了補(bǔ)充證據(jù)，并就對(duì)方的補(bǔ)充證據(jù)提交了書面質(zhì)證意見。 
    由于被申請(qǐng)人提出了再次開庭的申請(qǐng)，仲裁庭于2005年5月31日在北京對(duì)本案進(jìn)行了第二次開庭審理。雙方當(dāng)事人均派代理人出席了庭審。雙方對(duì)本案案情進(jìn)行了進(jìn)一步的陳述，回答了仲裁  庭提出的問題，并對(duì)對(duì)方提交的新證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。  
    2005年8月29日，仲裁委員會(huì)秘書局通知雙方當(dāng)事人，經(jīng)仲裁委員會(huì)秘書長(zhǎng)的同意，本案裁決書作出的期限延長(zhǎng)至2005年10月29日。
    本案現(xiàn)已審理終結(jié)。仲裁庭根據(jù)現(xiàn)有的書面材料和庭審查明的事實(shí)，經(jīng)合議，作出本裁決。 
本案案情、仲裁庭意見以及裁決分述如下:   

一、案  情

    申請(qǐng)人訴稱:2003年3月5日，申請(qǐng)人作為賣方與被申請(qǐng)人作  為買方簽訂了三份羊毛買賣合同（ORDER CONFIRMATION SHEET），編號(hào)分別為D1、D2和D3。合同中約定了貨物數(shù)量、價(jià)格和裝運(yùn)期，同時(shí)還約定了:Payment: By irrevocable L/C at sight basis to be opened one month before shipment month by full telex in favour of……  
    申請(qǐng)人按照合同約定備貨。但是被申請(qǐng)人未按照合同約定開立信用證。被申請(qǐng)人的法定代表人在與申請(qǐng)人方多次電話交談中稱由于市場(chǎng)變化和流動(dòng)資金問題不能履行合同，并提出向申請(qǐng)人賠償  100l000元人民幣。申請(qǐng)人沒有接受，并于2003年6月18日和8月21日分別給被申請(qǐng)人發(fā)函，要求其立即開立信用證，但被申請(qǐng)人始終拒絕履行合同規(guī)定的義務(wù)。  
    2003年11月12日，申請(qǐng)人通過傳真及信件方式向被申請(qǐng)人發(fā)出通知，指出被申請(qǐng)人的不履約行為給申請(qǐng)人造成了嚴(yán)重而持續(xù)的  經(jīng)濟(jì)損失，要求被申請(qǐng)人賠償申請(qǐng)人的損失。被申請(qǐng)人于2003年11月13日和21日通過信件向申請(qǐng)人作出回復(fù)，聲明從未與申請(qǐng)人簽訂過任何羊毛買賣合同，而是僅和一家名為A. D F Hong Kong Ltd.的公司簽訂過對(duì)購買羊毛的三份合作意向書。 
    但是，申請(qǐng)人認(rèn)為，本案三份合同明確指出了A.D F Hong Kong   Ltd.（以下簡(jiǎn)稱香港公司）作為申請(qǐng)人的代理人簽署三份合同，并且  合同確認(rèn)書中的賣方都指明是申請(qǐng)人。  
    由于雙方就此發(fā)生爭(zhēng)議，申請(qǐng)人遂提請(qǐng)仲裁。申請(qǐng)人經(jīng)修改后的仲裁請(qǐng)求如下:
    1.裁決被申請(qǐng)人賠償申請(qǐng)人合同價(jià)與被申請(qǐng)人根本違約時(shí)市場(chǎng)價(jià)的差額損失，共計(jì)78l397.50美元。
    2.裁決被申請(qǐng)人賠償申請(qǐng)人合同價(jià)額的利息損失，按1%的年利率從2003年8月30日計(jì)算至2003年9月3日，共計(jì)99.29美元。  
    3.裁決被申請(qǐng)人賠償申請(qǐng)人合同價(jià)與市場(chǎng)價(jià)之間差價(jià)的利息損失，按1%的年利率從2003年9月3日計(jì)算至2005年2月28日，共計(jì)1l170.60美元。  
    4.裁決被申請(qǐng)人補(bǔ)償申請(qǐng)人因辦理案件所支出的合理費(fèi)用，根據(jù)仲裁規(guī)則第59條，為索賠金額的10%，即7l966.739美元，以及仲裁費(fèi)。  
    被申請(qǐng)人在其《答辯狀》中提出如下反駁意見:  
    1.申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間不存在合同關(guān)系。  
    申請(qǐng)人未直接和被申請(qǐng)人訂立任何合同和協(xié)議，被申請(qǐng)人僅和自認(rèn)為是申請(qǐng)人的代理商香港公司之間有一份不完整的《訂購確認(rèn)書》。但是該公司既沒有申請(qǐng)人的授權(quán)委托書，也沒有把《訂購確認(rèn)書》里的內(nèi)容告知被申請(qǐng)人，所以該公司不能代表申請(qǐng)人。這種以傳真形式，而且未告知反面內(nèi)容的《訂購確認(rèn)書》，只能是一個(gè)訂購意向，不應(yīng)是一份完整的合同。  
    2.申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間的交易形式不符合國(guó)際貿(mào)易慣例。  
    申請(qǐng)人知道被申請(qǐng)人無進(jìn)口權(quán)，必須通過外貿(mào)單位，訂立規(guī)范合同，由外貿(mào)單位發(fā)信用證給申請(qǐng)人，才能交易。所以按羊毛交易的慣例，申請(qǐng)人不可以、不可能、也不應(yīng)該按“訂購單”購料備貨。  
    3.被申請(qǐng)人確定的《訂購確認(rèn)書》意向是附條件的。  
    被申請(qǐng)人在《訂購確認(rèn)書》的意向中關(guān)于付款方式明確是附條件的，該條件是在2003年6月30日或之前從澳大利亞港裝運(yùn)，而這條件的付款方式是被申請(qǐng)人應(yīng)在2003年5月30日前開出不可撤銷  的即期信用證至申請(qǐng)人處。申請(qǐng)人在被申請(qǐng)人未在2003年5月30  日開出信用證的情況下，仍沒有催促以及購料備貨的函件。直到進(jìn)入仲裁程序才提及購貨備料以致產(chǎn)生損失，被申請(qǐng)人不得不懷疑申請(qǐng)人提供了虛假證明和損失。
    4.被申請(qǐng)人在裝運(yùn)前一個(gè)月未開立不可撤銷信用證，申請(qǐng)人不應(yīng)購料備貨，因而不可能造成損失。  
    由于被申請(qǐng)人未開立不可撤銷信用證，申請(qǐng)人不應(yīng)購料備貨，因  此不應(yīng)產(chǎn)生損失。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第32條第2、3款，賣方應(yīng)有義務(wù)安排貨物的運(yùn)輸以及自行通知買方辦理保險(xiǎn)，而申請(qǐng)人或香港公司作為賣方從《訂購確認(rèn)書》簽訂后從未通知過  買方確定什么運(yùn)輸方式，所以更能說明被申請(qǐng)人不可能購料備貨。即使《訂購確認(rèn)書》沒有附條件而成立的話，申請(qǐng)人也應(yīng)按照《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第 77條來合理減輕損失。  
    5.由香港公司與被申請(qǐng)人簽訂的《訂購確認(rèn)書》是一份不公平的單方利益的“意向書”。
    如果被申請(qǐng)人將信用證開至申請(qǐng)人處，那么當(dāng)后期羊毛價(jià)格上漲了，申請(qǐng)人完全可能以推說其從未授權(quán)香港公司而不供貨給被申請(qǐng)人，香港公司則可以《訂購確認(rèn)書》反面的免責(zé)條款說明其不需負(fù)責(zé)，被申請(qǐng)人的利益就無法得到保證。  
    針對(duì)被申請(qǐng)人的答辯，申請(qǐng)人訴稱:  
    1.2003年，申請(qǐng)人通過其代理人香港公司向被申請(qǐng)人以傳真形式發(fā)送了三份《訂購確認(rèn)書》，均清楚列明了貨物數(shù)量、價(jià)格、裝運(yùn)期  和付款方式等條款，足以構(gòu)成有效的要約。被申請(qǐng)人的法定代表人于2003年3月5日簽署了全部三份確認(rèn)書，表示接受申請(qǐng)人發(fā)出的  要約的全部?jī)?nèi)容。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第十八條第1款，法定代表人簽署確認(rèn)書，構(gòu)成有效的承諾。該承諾于同一天到達(dá)申請(qǐng)人并生效。三份合同是成立的。  
    2.從三份文件的訂立程序和規(guī)定內(nèi)容來看，是名副其實(shí)的合同。被申請(qǐng)人企圖以“訂購確認(rèn)書”這一名稱為由否定三份文件作為合同的性質(zhì)，是沒有任何依據(jù)的。三份合同內(nèi)容明確具體，不存在任何不完整之處。
    三份合同中明確指出香港公司作為申請(qǐng)人的代理人簽訂合同，而且合同中的賣方都指明是申請(qǐng)人，被申請(qǐng)人既然在合同上簽字，表明其不僅明知此代理關(guān)系，而且同意按照合同所有條款向申請(qǐng)人履行合同義務(wù)。
    合同背面條款僅僅是在國(guó)際貨物買賣合同中賣方與代理商之間的一般條款和不可抗力條款，與被申請(qǐng)人的權(quán)利義務(wù)沒有實(shí)質(zhì)關(guān)系，不影響合同的成立。  
    3.被申請(qǐng)人是否有進(jìn)出口權(quán)并不影響其簽訂和履行合同的能力。進(jìn)出口權(quán)只有在辦理進(jìn)出口報(bào)關(guān)時(shí)，才有限制作用，但不能阻礙  國(guó)際貿(mào)易合同的成立。被申請(qǐng)人也可以依據(jù)三份合同開立信用證或與其他公司簽訂協(xié)議開立信用證。因此，沒有進(jìn)出口權(quán)和無法開立信用證不能作為被申請(qǐng)人違反合同和拒絕承擔(dān)責(zé)任的借口。  
    4.信用證條款并非合同的生效條件，三份合同已于2003年3  月5日成立生效。合同均適用CIF價(jià)格條款，由申請(qǐng)人負(fù)責(zé)安排運(yùn)輸和保險(xiǎn)事宜，申請(qǐng)人就裝運(yùn)和保險(xiǎn)進(jìn)行通知的義務(wù)也與被申請(qǐng)人履行其合同義務(wù)沒有關(guān)系，也不是被申請(qǐng)人開立信用證的必要條件。事實(shí)上，申請(qǐng)人曾多次通知被申請(qǐng)人貨物已經(jīng)備妥，信用證開立后即可按照合同約定裝運(yùn)。  
    5.被申請(qǐng)人依據(jù)其主觀臆測(cè)斷言合同不公平，沒有依據(jù)。三份合同均是雙方在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的，雙方的權(quán)利義務(wù)是對(duì)等的，被申請(qǐng)人也未能指出合同中有任何不公平或單方利益的具體條款。
    被申請(qǐng)人的補(bǔ)充意見為:  
    1.香港公司不能自稱是申請(qǐng)人的代理商，合同必須經(jīng)過申請(qǐng)人的確認(rèn)后生效。  
    2.《訂購確認(rèn)單》僅是意向協(xié)議，非常明確有反面的內(nèi)容，而香港公司從未告知反面的內(nèi)容，所以是一份不完整的意向協(xié)議。  
    3.申請(qǐng)人包括香港公司未有任何催促被申請(qǐng)人的任何依據(jù)，也不存在任何損失。 

二、 仲裁庭意見

    （一） 適用法律問題  
    申請(qǐng)人主張，系爭(zhēng)合同的準(zhǔn)據(jù)法為《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》），被申請(qǐng)人則認(rèn)為，當(dāng)事人仲裁依據(jù)的是雙方約定的《1990年7月1 日中紡購買羊毛和毛條一般交易條款》，仲裁庭應(yīng)當(dāng)以雙方約定的適用法律來仲裁，這是雙方的真實(shí)意思表示。仲裁庭注意到，本案三份合同即雙方簽字的三份《訂購確認(rèn)單》中“Special Clauses”約定:“All other terms and conditions as per Chinatex's general terms and conditions governing purchase of wool and   wooltops dated 1/7/90”（所有其他條款和條件，依據(jù)1990年7月1日《中紡購買羊毛和毛條一般交易條款》-仲裁庭譯）。仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)上述約定，除了本案合同中已寫明的本案合同交易的條款和條件外，雙方當(dāng)事人也明確地將1990年7月1日的《中紡購買羊毛和毛條一般交易條款》納入了本案合同，成為雙方交易的條款和條件; 1990年7月1日的《中紡購買羊毛和毛條一般交易條款》既不是兩國(guó)政府簽訂的雙邊條約，也不是中國(guó)立法機(jī)構(gòu)制定或認(rèn)可的法律。很顯然，本案合同中沒有約定適用法律，1990年7月1日的《中紡購  買羊毛和毛條一般條款》中也未列明適用法律條款。經(jīng)查，申請(qǐng)人所在國(guó)澳大利亞和被申請(qǐng)人所在國(guó)中國(guó)均為《公約》的締約國(guó)。因此，仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)兩國(guó)所承擔(dān)的《公約》義務(wù)，在雙方未排除《公約》適用的情況下，《公約》應(yīng)作為準(zhǔn)據(jù)法適用于本案合同所發(fā)生爭(zhēng)  議的處理。《公約》未作規(guī)定的，鑒于買方所在國(guó)和仲裁地均在中國(guó)，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律。  
    （二）本案合同的效力問題  
    被申請(qǐng)人認(rèn)為，雙方之間不存在合同關(guān)系，被申請(qǐng)人僅與自認(rèn)為是申請(qǐng)人代理商的香港公司之間有一份不完整的《訂購確認(rèn)單》，香港公司沒有授權(quán)，且沒有將反面內(nèi)容告知被申請(qǐng)人，充其量只能是訂購意向協(xié)議。申請(qǐng)人則主張，三份《訂購確認(rèn)單》均清楚地列明了貨物數(shù)量、價(jià)格、裝運(yùn)期和付款方式等條款，足以構(gòu)成有效要約，被申請(qǐng)人的法定代表人簽署了三份確認(rèn)單，表示接受要約，構(gòu)成有效承諾。依據(jù)《公約》第23條的規(guī)定，作出承諾生效之時(shí)，三份合同成立。代理人與被代理人之間是否存在有效授權(quán)，申請(qǐng)人認(rèn)可代理人的代理  行為;合同背面條款根本不會(huì)影響合同成立。
    仲裁庭經(jīng)審理查明以下事實(shí):  
    2003年3月5日，香港公司稱其為申請(qǐng)人的代理人與被申請(qǐng)人簽訂了下述三份《訂購確認(rèn)單》，即本案合同: 
    1. D1號(hào)《訂購確認(rèn)單》，約定: 
    規(guī)格:澳大利亞原毛FNF，種類55，單價(jià):7.22美元/公斤，CIF上海; 數(shù)量: 50l000公斤，總價(jià): 360l000美元; 裝船期為2003年6月30日前，自澳大利亞港口至上海，付款: 裝船前一個(gè)月通過電傳開出不可撤銷跟單信用證。  
    2.D2號(hào)《訂購確認(rèn)單》，約定:  
    規(guī)格:澳大利亞原毛FNF，種類60，單價(jià):7.2美元/公斤，數(shù)量: 50l000公斤， 總價(jià): 360l000美元，裝船期為2003年6月，自澳大利亞港口至上海，付款:裝船前一個(gè)月通過電傳開出不可撤銷跟單信  用證。  
    3.D3號(hào)《訂購確認(rèn)單》，約定: 規(guī)格:澳大利亞原毛FNF，種類54，單價(jià): 7.40美元/公斤，CIF上海，數(shù)量:25l000公斤，總價(jià): 185l000美元，裝船期為2003年6 月，從澳大利亞港口至上海，付款: 裝船前一個(gè)月通過傳真開出不可撤銷跟單信用證。  
    上述三份合同均有特殊條款（Special Clauses）和備注（Remarks）。備注中寫明，“Please note that in this transaction，we are acting as Agent for the Seller on the general terms and conditions as specified on the back of this ORDER CONFIRMATION SHEET”（在此交易中，我們按照背面所列一般條款和條件擔(dān)任賣方代理人-仲裁庭譯）。
    合同下方簽字處明確寫明A. DF Hong Kong Ltd.作為賣方代理人，并由代理人的代表簽字;買方代表陳××在寫明“我方已接受（We have accepted）”的“買方（Buyer）”下簽字。
在庭審中，被申請(qǐng)人對(duì)在上述三份合同上作為買方的簽字人陳××簽字的真實(shí)性予以確認(rèn)，陳××為被申請(qǐng)人方總經(jīng)理。  
    仲裁庭注意到，本案合同背面所列一般條款和條件為:明確賣方簽字人作為賣方代理人收到訂單，賣方承擔(dān)的義務(wù)與責(zé)任不得轉(zhuǎn)嫁給代理人，還有不可抗力條款等。在庭審中，申請(qǐng)人作為賣方，確認(rèn)本案合同是通過其代理人簽訂的，確認(rèn)對(duì)其代理人的授權(quán)，亦承認(rèn)當(dāng)時(shí)沒有向買方即被申請(qǐng)人傳真合同的背面。  
    《公約》第14條第1款規(guī)定:“向一個(gè)或一個(gè)以上特定的人提出的訂立合同的建議，如果十分確定并且表明發(fā)出要約人在得到承諾時(shí)接受約束的意愿，即構(gòu)成要約。一個(gè)建議如果寫明貨物并且明示或暗示地規(guī)定數(shù)量和價(jià)格或規(guī)定如何確定數(shù)量和價(jià)格，即為十分確定”。第18條第2款規(guī)定:“承諾要約于表示同意的通知到達(dá)發(fā)出  要約人時(shí)生效”。第23條規(guī)定:“合同于按照本公約規(guī)定對(duì)要約的  承諾生效時(shí)訂立”。  
    根據(jù)上述查明的事實(shí)，由申請(qǐng)人的代理人簽字的三份《訂購確認(rèn)單》上清楚地寫明貨物的名稱、規(guī)格、數(shù)量、價(jià)格、裝運(yùn)和付款安排，依據(jù)上述《公約》第14條第 1款之規(guī)定，這三份《訂購確認(rèn)單》在申請(qǐng)人簽字后就構(gòu)成有效的要約。被申請(qǐng)人的總經(jīng)理陳素琴在構(gòu)成  有效要約的三份《訂購確認(rèn)單》上作為“買方”已簽字，并明確寫明“我方已接受”的文字，后又傳真給了代表賣方的香港公司，香港公司確認(rèn)收到。仲裁庭認(rèn)為，被申請(qǐng)人在構(gòu)成有效要約的三份《訂購確認(rèn)單》上簽字的行為，構(gòu)成了承諾。依據(jù)上述《公約》第18條第2款之規(guī)定，作為買方的被申請(qǐng)人將該承諾傳真給了申請(qǐng)人的代理人即發(fā)出要約人，即發(fā)出了該承諾，該承諾到達(dá)發(fā)出要約人即已生效。同時(shí)依據(jù)上述《公約》第23條之規(guī)定，本案三份《訂購確認(rèn)單》作為合同，已于被申請(qǐng)人簽字后傳真給申請(qǐng)人的代理人之時(shí)即承諾生效之時(shí)成立。因此，仲裁庭不支持被申請(qǐng)人認(rèn)為雙方之間不存在合同關(guān)系的主張。
    至于申請(qǐng)人代理人的授權(quán)問題，仲裁庭查明，本案合同明確注明香港公司是申請(qǐng)人的代理人，此后在履行合同中申請(qǐng)人直接向被申請(qǐng)人去函催開信用證等行為是對(duì)香港公司作為其代理人身份的確認(rèn)，而且在庭審中申請(qǐng)人再次明確認(rèn)可了對(duì)其代理人的授權(quán)。因此，仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)民事行為委托代理的一般原則，委托代理可以是書面的也可以是口頭的;在沒有書面委托授權(quán)的情況下，甚至在事先沒有委托授權(quán)的情況下，只要事后委托人追認(rèn)或同意代理人的代理行為，那么這種代理行為也是有效的。
    至于沒有將合同背面內(nèi)容告知被申請(qǐng)人的問題，對(duì)此申請(qǐng)人沒有否認(rèn)。仲裁庭注意到，合同背面的內(nèi)容為代理和不可抗力條款，在簽合同時(shí)，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)將這些內(nèi)容同時(shí)傳真或告知被申請(qǐng)人，這是申請(qǐng)人的過錯(cuò);但另一方面，在合同正面文字表述中，一開始就提及 “…the sales contract has been consummated between the buyer and the seller on the terms and conditions on the face and back of this order confirmation sheet”（買賣雙方已按照本定購確認(rèn)單正反面所列全部條款和條件達(dá)成銷售合同-仲裁庭譯），在最后又提及“在此交易中我們按照背面所列一般條款和條件擔(dān)任賣方代理人”。很顯然，本案合同正面文字表述中已提及背面還有條款和條件，被申請(qǐng)人當(dāng)時(shí)如果認(rèn)為背面條款是很重要的條款，完全有權(quán)要求申請(qǐng)人傳真或告知背面條款再?zèng)Q定是否簽字，然而并無證據(jù)表明被申請(qǐng)人曾經(jīng)這樣要求過，事實(shí)上這也是被申請(qǐng)人的疏忽。但無論申請(qǐng)人的過錯(cuò)也好，被申請(qǐng)人的疏忽也好，這樣的情況并不能影響本案合同已有效成立。  
    仲裁庭還注意到，雙方對(duì)《訂購確認(rèn)單》提供的中譯文有區(qū)別，主要是對(duì)第一段文字翻譯有差別。仲裁庭認(rèn)為，由于雙方簽字文本為英文本，因此應(yīng)以英文本為準(zhǔn)?！队嗁彺_認(rèn)單》第一段英文表述為:“We hereby confirmed that we have received on behalf of the seller   that undermentioned order from you as the buyer and the sales contract has been consummated between the buyer and the seller on the terms and conditions on the face and back of the order confirmation sheet。其正確的中譯文應(yīng)是:“茲確認(rèn)我們代表賣方已從作為買方的你方收到下  述訂單，買賣雙方按照本訂購確認(rèn)單正反面所列條款和條件已達(dá)成銷售合同”。該文字表述表明，賣方確認(rèn)其已收到買方的訂單，雙方已達(dá)成銷售合同。因此，在賣方或其代理人已在《訂購確認(rèn)單》上簽字的情況下，如果沒有買方的簽字，該《訂購確認(rèn)單》并不具有合同的效力，如果買方表示同意并簽字，則該《訂購確認(rèn)單》作為銷售合同即告成立。同時(shí)，仲裁庭還認(rèn)為，如果在該《訂購確認(rèn)單》的特殊條款中寫明“本《訂購確認(rèn)單》只是一份意向協(xié)議，雙方當(dāng)事人需另簽訂正式銷售合同，否則本《訂購確認(rèn)單》對(duì)雙方當(dāng)事人就沒有約束  力”，那么，這樣的《訂購確認(rèn)單》就不具有合同的效力，也就無需實(shí)際履行。然而本案《訂購確認(rèn)單》中并無這種類似的特殊條款。  
    此外，被申請(qǐng)人還向仲裁庭提交了一份《中國(guó)—澳大利亞—新西蘭羊毛交易標(biāo)準(zhǔn)合同》（2000年版），在庭審中被申請(qǐng)人以此主張，要訂合同應(yīng)以此為準(zhǔn)。仲裁庭認(rèn)為，該《標(biāo)準(zhǔn)合同》僅為中國(guó)有關(guān)單位為促進(jìn)中國(guó)與澳大利亞和新西蘭之間的羊毛貿(mào)易而擬定的合同范  本，供交易雙方選擇使用，并沒有強(qiáng)制性，并非不以此為文本訂立羊毛交易合同就是無效合同。  
    （三）關(guān)于本案合同的履行問題  
    申請(qǐng)人提出，本案合同規(guī)定信用證必須在裝船期前一個(gè)月開出，申請(qǐng)人多次催促，被申請(qǐng)人始終找借口不開立信用證。申請(qǐng)人按照合同規(guī)定備貨。  
    被申請(qǐng)人認(rèn)為，被申請(qǐng)人沒有進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)權(quán)無法開具信用證，所以無法履行合同;被申請(qǐng)人沒有收到過申請(qǐng)人催開證的函，申請(qǐng)人應(yīng)在開具信用證后才去備貨;申請(qǐng)人沒有備貨，未告知裝船的船期船名等，申請(qǐng)人已違約。  
    仲裁庭經(jīng)過審理查明:  
    1.本案合同支付條款約定，裝船前一個(gè)月通過電傳開出不可撤銷跟單信用證，信用證的受益人為申請(qǐng)人。
    2.2003年6月18日，申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人發(fā)出傳真:茲告，上述合同貨物備妥待運(yùn)。然而，很遺憾我們?nèi)晕词盏胶贤瑮l款規(guī)定的有關(guān)信用證，以使我們能夠裝船發(fā)運(yùn)。如果你方能夠很快開證我們將不甚感激。等待你方的好消息。  
    申請(qǐng)人提供了當(dāng)日下午2:46發(fā)給被申請(qǐng)人傳真號(hào)碼××××××××的當(dāng)?shù)仉娦啪值碾娫捀顿M(fèi)憑證，憑證上記錄的“通話時(shí)間”為31秒。被申請(qǐng)人在質(zhì)證中否認(rèn)收到過此份傳真。  
    3.2003年8月21日，申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人發(fā)出傳真稱:我方2003年6月18日函后，我方上海辦事處（×× Lou）數(shù)次一再催問上述合同裝運(yùn)的信用證，很遺憾告知我公司仍未收到根據(jù)合同條款使貨物  可以裝運(yùn)的任何信用證。茲告，我方將聘請(qǐng)律師代表我方進(jìn)行仲裁  程序和相關(guān)法律程序，除非在2003年8月30日前上述合同的信用  證能到達(dá)我們辦公室。希望很快收到你方積極消息。  
    申請(qǐng)人提供了當(dāng)日上午9:47發(fā)給被申請(qǐng)人傳真號(hào)碼××××××××的當(dāng)?shù)仉娦啪值母顿M(fèi)憑證，憑證上記錄通話時(shí)間為40秒。被申請(qǐng)人在質(zhì)證中否認(rèn)收到過此份傳真。  
    4.申請(qǐng)人還提供了多份在倉儲(chǔ)公司AWH倉庫中羊毛庫存量的證明。被申請(qǐng)人在質(zhì)證中提出是否存在AWH公司?AWH公司開具的證明是否有假?證明中的數(shù)據(jù)是否有偽造?表示要調(diào)查核實(shí)。  
    根據(jù)前述仲裁庭意見（二）中的認(rèn)定，本案合同為有效合同，合同條款應(yīng)對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。仲裁庭認(rèn)為，本案合同支付條款中明確約定買方應(yīng)在“裝船前一個(gè)月通過電傳開出不可撤銷跟單信用證”，而且被申請(qǐng)人在合同文本上寫明“我方已接受”的文字下簽了字，這就表明在被申請(qǐng)人簽字時(shí)已明確接受了裝船前一個(gè)月開出信用證的合同條款及其他合同條款對(duì)被申請(qǐng)人的約束，所以被申請(qǐng)人在未依據(jù)合同約定履行開證義務(wù)構(gòu)成違約的情況下，再以其沒有進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)權(quán)為由而提出無法履行合同的主張，仲裁庭不予支持。實(shí)踐中，被申請(qǐng)人可以通過某種適當(dāng)?shù)姆绞铰男衅溟_證義務(wù)。
    至于被申請(qǐng)人稱沒有收到過申請(qǐng)人催開證的函，仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)申請(qǐng)人出具的電話付費(fèi)憑證，從發(fā)出時(shí)間、電話/傳真號(hào)碼、通話/傳真使用時(shí)間等方面分析，申請(qǐng)人提供的2003年6月18日和2003年8月21日給被申請(qǐng)人發(fā)出的催開信用證的證據(jù)（即申請(qǐng)人提交的附件5）是可以采信的。被申請(qǐng)人還提出“就算仲裁庭誤以為申請(qǐng)人已發(fā)出上述附件5”也不能免除申請(qǐng)人首先已違約未告知船期船名的責(zé)任”。事實(shí)上，仲裁庭不是“誤以為”的問題，而是以事實(shí)為依據(jù)，進(jìn)而認(rèn)定申請(qǐng)人提供的證據(jù)是可以采信的。  
    然而，在國(guó)際貨物買賣合同的履行中，買方履行開信用證的義務(wù)不是以賣方是否發(fā)出過催開的函為條件的，但是如果買方未依合同約定開證就構(gòu)成嚴(yán)重的違約。本案合同約定的價(jià)格條件為CIF，依據(jù)國(guó)際貿(mào)易慣例，申請(qǐng)人的義務(wù)是必須給予被申請(qǐng)人貨物已交貨的充分通知，以使被申請(qǐng)人能夠?yàn)槭茴I(lǐng)貨物而采取通常的必要措施。  
    然而在本案中，在被申請(qǐng)人未開證構(gòu)成先期違約的情況下，作為賣方的申請(qǐng)人可選擇催開信用證，待收到信用證后再重新約定裝運(yùn)日期；以解除合同。因此在被申請(qǐng)人未開證構(gòu)成先期違約的情況下，申請(qǐng)人實(shí)際上已不可能依據(jù)合同約定的原裝運(yùn)期裝運(yùn)，所以申請(qǐng)人  在約定的原裝運(yùn)期前未告知實(shí)際上也不可能告知船期船名，申請(qǐng)人并不構(gòu)成違約，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。  
    同時(shí)仲裁庭注意到1990年7月1日《中紡購買羊毛和毛條一般交易條款》中第7條規(guī)定，“C&F或CIF賣方應(yīng)在裝船前15天用電報(bào)或電傳通知買方船名、船籍、船齡、船旗、船期并征得買方許可后方能裝船”。仲裁庭認(rèn)為，在合同約定裝船前一個(gè)月開證而買方未開  證的情況下，實(shí)際上已不可能按合同約定的日期裝船，所以裝船前15天發(fā)出通知的義務(wù)就成為不確定的或重新約定新的裝船期后才能履行的義務(wù)，因此申請(qǐng)人沒有按原合同約定的裝船日期提前15天給被申請(qǐng)人關(guān)于船名船期的通知，不構(gòu)成違約，或不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。  
    至于被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人提供的羊毛庫存量的有關(guān)證據(jù)提出異議，并表示要給予60天的時(shí)間進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。然而自被申請(qǐng)人于2005年3月13日提出這一質(zhì)證意見至2005年5月31日最后一次開庭就已經(jīng)超過60天了，甚至在最后一次開庭后仲裁庭允許雙方當(dāng)事人最后一次提交書面陳述意見的期限內(nèi)，被申請(qǐng)人并未向仲裁庭提供其進(jìn)行調(diào)查核實(shí)后的具體情況說明或具體意見。因此仲裁庭無法對(duì)被申請(qǐng)人的異議表示支持。另一方面，由于申請(qǐng)人提出的仲裁請(qǐng)求并不需要以羊毛庫存量的有關(guān)證據(jù)予以支持，具體理由下文會(huì)述及，因此仲裁庭也無需對(duì)這些證據(jù)予以一一審核認(rèn)可。  
    （四）關(guān)于申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求  
    申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人賠償合同價(jià)與申請(qǐng)人根本違約時(shí)市場(chǎng)價(jià)的差額損失78l397.50美元，其利息損失1l170.60美元，以及申請(qǐng)人因本案發(fā)生的律師費(fèi)及其他辦案費(fèi)用7l966.73美元。  
    申請(qǐng)人主張2003年8月30日是確定的最后履約期限，被申請(qǐng)人未在此期限前開出信用證構(gòu)成了對(duì)原合同的根本違約。被申請(qǐng)人則認(rèn)為，由于被申請(qǐng)人在裝運(yùn)前一個(gè)月未開出信用證，申請(qǐng)人不應(yīng)該購料備貨，因而不可能遭受損失。  
    《公約》第61條第1款規(guī)定:“如果買方不履行他在合同和本公約中的任何義務(wù)，賣方可以（a）行使第62～65條所規(guī)定的權(quán)利;（b）按照第74～77條的規(guī)定，要求損害賠償”。第76條規(guī)定，“如果合同被宣告無效，而貨物又有時(shí)價(jià)，要求損害賠償?shù)囊环?，如果沒有根  據(jù)第七十五條規(guī)定進(jìn)行購買或轉(zhuǎn)賣，則可以取得合同規(guī)定的價(jià)格和宣告合同無效時(shí)的時(shí)價(jià)之間的差額以及按照第七十四條規(guī)定可以取得的任何其他賠償”。  
    根據(jù)上述規(guī)定，仲裁庭認(rèn)為，被申請(qǐng)人未依約履行作為買方的開證義務(wù)，而且在申請(qǐng)人給了一段合理的時(shí)間后仍未履行其在合同中約定的開證義務(wù)，構(gòu)成根本違約，申請(qǐng)人有權(quán)要求損害賠償。同時(shí)，根據(jù)申請(qǐng)人在庭審中的陳述，申請(qǐng)人并未將該合同項(xiàng)下的貨物進(jìn)行轉(zhuǎn)賣，而且申請(qǐng)人還于2003年11月12日向被申請(qǐng)人發(fā)函，宣布終止合同。因此，根據(jù)《公約》第76條之規(guī)定，申請(qǐng)人可以取得本案合同約定的價(jià)格和被申請(qǐng)人根本違約之時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格的差額作為賠償。對(duì)于被申請(qǐng)人關(guān)于在裝運(yùn)前一個(gè)月未開證申請(qǐng)人不可能造成損失的觀點(diǎn)，仲裁庭不予支持。  
    根據(jù)申請(qǐng)人提供的證據(jù)，仲裁庭確認(rèn)本案合同價(jià)與被申請(qǐng)人根本違約時(shí)市場(chǎng)價(jià)的差額損失如下:  
    D1號(hào)合同項(xiàng)下為:  
    （原合同單價(jià)-單位保險(xiǎn)費(fèi)-單位運(yùn)費(fèi)-市場(chǎng)價(jià)）×數(shù)量= （7.22-7.22×0.0522%-0.035-10.32×0.6371）×50l000=  30l560美元;  
    D2號(hào)合同項(xiàng)下為:  
    （原合同單價(jià)-單位保險(xiǎn)費(fèi)-單位運(yùn)費(fèi)-市場(chǎng)價(jià)）×數(shù)量=  （7.20-7.20×0.0522%-0.035-10.32×0.6371）×50l000=  29l560美元;  
    D3號(hào)合同項(xiàng)下為:  （原合同單價(jià)-單位保險(xiǎn)費(fèi)-單位運(yùn)費(fèi)-市場(chǎng)價(jià)）×數(shù)量=  （7.4-7.4×0.0522%-0.035-10.41×0.6371）×25l000=  18l277.50美元。  
    上述三份合同的差價(jià)損失之和為:30l560+29l560+18l277.50  =78l397.50美元。  
    關(guān)于利息損失，仲裁庭認(rèn)為，在本案中，被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人支付的款項(xiàng)的實(shí)質(zhì)是違約損害賠償，并不涉及貨款的拖欠，損害賠償?shù)慕痤~也是在本仲裁裁決中才得以確定的，申請(qǐng)人并無利息損失。因此，仲裁庭對(duì)于申請(qǐng)人的此項(xiàng)仲裁請(qǐng)求不予支持。  
    關(guān)于申請(qǐng)人辦案費(fèi)用的補(bǔ)償，由于申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求沒有得到仲裁庭的全部支持，仲裁庭認(rèn)為由被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付4000美元以補(bǔ)償申請(qǐng)人支出的律師費(fèi)及辦案費(fèi)用是合理的。  
    （五）關(guān)于本案的仲裁費(fèi)用，仲裁庭認(rèn)為應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)20%，  由被申請(qǐng)人承擔(dān)80%。

三、裁  決