基本案情
    1996年2月13日，山西某公司（申請(qǐng)人，下稱山西公司）與法國(guó)某公司（被申請(qǐng)人，下稱法國(guó)公司）簽定買(mǎi)賣(mài)合同，由山西公司向法國(guó)公司購(gòu)買(mǎi)玻璃生產(chǎn)設(shè)備以轉(zhuǎn)賣(mài)給其國(guó)內(nèi)下家公司。合同總價(jià)28萬(wàn)美元，價(jià)格條件為CIF天津新港，付款條件為買(mǎi)方在貨物裝運(yùn)前60天開(kāi)立以賣(mài)方為受益人的100%不可撤銷即期信用證。合同約定貨物的裝船期為1996年5月30日前。申請(qǐng)人于1996年2月28日依據(jù)合同開(kāi)立了以被申請(qǐng)人為受益人的信用證。后被申請(qǐng)人因其自身的原因不能按期交貨。雙方經(jīng)反復(fù)協(xié)商，申請(qǐng)人于1996年4月20日修改信用證，將交貨期改為1996年7月15前。被申請(qǐng)人于1996年7月13日將合同項(xiàng)下貨物實(shí)際裝運(yùn)，交付申請(qǐng)人。申請(qǐng)人在收到貨物后以被申請(qǐng)人延遲交貨為由，要求被申請(qǐng)人依據(jù)合同規(guī)定支付遲交貨罰款，并賠償申請(qǐng)人因遲交貨對(duì)其下家違約而支付的違約金損失人民幣18萬(wàn)元及有關(guān)的改證費(fèi)損失人民幣2萬(wàn)元。
    爭(zhēng)議焦點(diǎn) 
    申請(qǐng)人認(rèn)為，根據(jù)信用證獨(dú)立于基礎(chǔ)合同的原則，信用證的修改并不意味著合同的修改。申請(qǐng)人修改信用證的行為是其本著商業(yè)交往的誠(chéng)意，善意履行合同的行為。依據(jù)合同規(guī)定，被申請(qǐng)人應(yīng)在1996年5月30日前交貨，但被申請(qǐng)人直至1996年7月15日才實(shí)際將貨物裝運(yùn)，比合同規(guī)定的交貨期晚了一個(gè)半月，理應(yīng)依照合同第15條有關(guān)遲交貨罰款的規(guī)定，向申請(qǐng)人支付違約罰金6000美元。同時(shí)，由于被申請(qǐng)人違約延遲交貨，導(dǎo)致申請(qǐng)人對(duì)其下家違約。申請(qǐng)人依與其下家合同的規(guī)定向其下家支付的違約金人民幣18萬(wàn)元應(yīng)由被申請(qǐng)人予以賠償。申請(qǐng)人應(yīng)被申請(qǐng)人要求修改信用證的改證費(fèi)人民幣2萬(wàn)元也應(yīng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。被申請(qǐng)人答辯認(rèn)為，被申請(qǐng)人依據(jù)申請(qǐng)人修改后的信用證所規(guī)定的交貨期現(xiàn)如期交付了貨物，被申請(qǐng)人并未延遲交貨。合同原交貨期現(xiàn)已由于信用證的修改而被予以展延。被申請(qǐng)人在合同的履行中并未違約。申請(qǐng)人請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。
    本案裁決 
    中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁庭認(rèn)為，信用證獨(dú)立于其基礎(chǔ)合同而存在，但信用證畢竟源于其基礎(chǔ)合同。一般說(shuō)來(lái)，對(duì)信用證交貨期等主要條款的修改，即視為對(duì)基礎(chǔ)合同有關(guān)規(guī)定的修改。賣(mài)方應(yīng)按照信用證修改后的交貨期交付貨物。當(dāng)事人在協(xié)商修改信用證時(shí)可以附條件修改，也可以無(wú)條件同意修改。如果當(dāng)事人一方提出以對(duì)方作出某些補(bǔ)償作為其修改信用證的條件，或直接明示保留其就有關(guān)損失依據(jù)合同規(guī)定索賠的權(quán)利，該方當(dāng)事人仍有權(quán)向?qū)Ψ剿髻r。如果當(dāng)事人一方無(wú)保留地同意修改信用證，其便放棄了就有關(guān)損失向?qū)Ψ剿髻r的權(quán)利。本案雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料及庭審中查明的事實(shí)表明，申請(qǐng)人在修改信用證時(shí)或之前未就延期交貨一事向被申請(qǐng)人提出過(guò)任何索賠，也未就此聲明保留其索賠的權(quán)利。申請(qǐng)人已喪失依據(jù)原合同規(guī)定就延遲交貨向被申請(qǐng)人索賠的權(quán)利。被申請(qǐng)人在業(yè)經(jīng)修改后的信用證規(guī)定期限內(nèi)交付貨物，其已履行了按期交貨的義務(wù)。被申請(qǐng)人行為并未構(gòu)成違約。鑒于此，仲裁庭駁回了申請(qǐng)人的所有仲裁請(qǐng)求。
    簡(jiǎn)單述評(píng) 
    本案案情雖相當(dāng)簡(jiǎn)單，但其所反映的情況卻令人深思。在國(guó)際貿(mào)易中，因種種客觀原因，展證改證的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，而以其他方式修改合同的情形更是常見(jiàn)。但無(wú)論是展證改證，還是以其他方式修改合同，當(dāng)事人均應(yīng)明示保留其就有關(guān)損失依據(jù)合同規(guī)定予以索賠的權(quán)利，或以對(duì)方就有關(guān)損失予以賠償作為其同意修改信用證的條件。如果當(dāng)事人一方因疏忽或其他原因在修改合同時(shí)而未能保留索賠的權(quán)利或作出相應(yīng)約定的話，他便喪失了就有關(guān)損失向?qū)Ψ竭M(jìn)行索賠的權(quán)利。