（2005年1月18日）

【提要】申請(qǐng)人××有限公司與被申請(qǐng)人××科技有限公司2000年1月31日簽訂的軟件合營(yíng)合同，約定成立合營(yíng)公司，從事軟件開發(fā)、研究、銷售及售后服務(wù)、系統(tǒng)集成，以及其他相關(guān)電子業(yè)務(wù); 合同第9條為不競(jìng)爭(zhēng)條款，約定被申請(qǐng)人不得從事與合營(yíng)公司形成  競(jìng)爭(zhēng)的行為。申請(qǐng)人稱，合營(yíng)公司經(jīng)營(yíng)狀況不佳，主要原因即在于被申請(qǐng)人違反第9條約定，不僅從事與合營(yíng)公司形成競(jìng)爭(zhēng)的行為，還另行成立軟件公司，與合營(yíng)公司存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，故被申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任;被申請(qǐng)人則認(rèn)為，合營(yíng)公司管理存在問題，主要責(zé)任在于申請(qǐng)人，申請(qǐng)人不能借第9條約定將損失轉(zhuǎn)嫁給被申請(qǐng)人，被申請(qǐng)人的具體經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品和服務(wù)并未與合營(yíng)公司形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，即使存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，可以主張權(quán)利的也是合營(yíng)公司，而非申請(qǐng)人。仲裁庭認(rèn)為，被申請(qǐng)人就經(jīng)營(yíng)范圍與合營(yíng)公司經(jīng)營(yíng)范圍重疊，在合營(yíng)公司成立后，被申請(qǐng)人并未停止與合營(yíng)公司構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的相關(guān)業(yè)務(wù)，被申請(qǐng)人另行成立軟件公司的行為均構(gòu)成對(duì)不競(jìng)爭(zhēng)條款的違反，被申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，停止相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù);但申請(qǐng)人不能直接要求被申請(qǐng)人賠償利潤(rùn)損失，只有通過合營(yíng)公司清算，才能確定合營(yíng)公司財(cái)產(chǎn)的歸屬。

【關(guān)鍵詞】  同業(yè)競(jìng)爭(zhēng) 受益主體

    中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（下稱仲裁委員會(huì)）根據(jù)申請(qǐng)人××有限公司與被申請(qǐng)人××科技有限公司2000年1月31日簽訂的軟件合營(yíng)合同中的仲裁條款以及申請(qǐng)人于2004年4月30日提交的書面仲裁申請(qǐng)，受理了上述合同項(xiàng)下的軟件合營(yíng)合同爭(zhēng)議仲裁案。  
    仲裁委員會(huì)根據(jù)《仲裁規(guī)則》規(guī)定成立以××為首席仲裁員，××和××為仲裁員的仲裁庭，審理本案。   
    仲裁庭于2004年9月29日在北京開庭審理本案。申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人均委派仲裁代理人參加了庭審。庭審中，雙方均就本案事實(shí)和法律問題作了口頭陳述和辯論，就所提交的所有證據(jù)材料進(jìn)行了質(zhì)證，回答了仲裁庭的庭審調(diào)查提問，并進(jìn)行了最終陳述。  
    庭審后，雙方提交了最后陳述，仲裁委員會(huì)進(jìn)行了轉(zhuǎn)交。   
    仲裁庭于2005年1月18日作出本裁決書。   
    現(xiàn)將本案案情、仲裁庭意見以及裁決內(nèi)容分述如下:   

一、案  情

    申請(qǐng)人××有限公司與被申請(qǐng)人××科技有限公司2000年1月31日簽訂的軟件合營(yíng)合同，約定成立合營(yíng)公司，合營(yíng)公司經(jīng)營(yíng)范圍為“軟件開發(fā)、研究、銷售及售后服務(wù)、系統(tǒng)集成，以及其他相關(guān)電子業(yè)務(wù)”;經(jīng)營(yíng)規(guī)模為“在三年之內(nèi)年?duì)I業(yè)額達(dá)到八千萬元人民幣”。  合同第9條“不競(jìng)爭(zhēng)”條款約定，“甲方（即被申請(qǐng)人）承諾，在合作期限內(nèi)，除非經(jīng)乙方（即申請(qǐng)人）的事先書面同意，無論甲方、甲方過去、現(xiàn)在及將來的任何股東、雇員或其任何關(guān)聯(lián)公司均不得與其他個(gè)人或?qū)嶓w在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立任何合資公司及類似安排，或從事任何活  動(dòng)或采取其他任何行為，與公司目前及將來的任何業(yè)務(wù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。任何對(duì)本條款的違反構(gòu)成在本合同項(xiàng)下實(shí)質(zhì)性違約。甲方及其任何關(guān)聯(lián)公司、它們的繼任者或受讓人對(duì)本條任何義務(wù)的違反均應(yīng)作為‘甲方競(jìng)爭(zhēng)事件'”。合同第19條“違約責(zé)任”約定，“違反本合同的任何一方應(yīng)負(fù)責(zé)賠償另一方因違約而遭受的實(shí)際以及在訂立本合同時(shí)可預(yù)見的全部損失，包括但不限于利潤(rùn)損失，因違約而支付或損失  的利息、審計(jì)、會(huì)計(jì)及律師費(fèi)”。   
    因合營(yíng)公司成立后經(jīng)營(yíng)狀況未能達(dá)到雙方合作時(shí)設(shè)定的目標(biāo)，并持續(xù)虧損而無好轉(zhuǎn)跡象，申請(qǐng)人遂與被申請(qǐng)人協(xié)商對(duì)合營(yíng)公司進(jìn)行整頓，但被申請(qǐng)人不予配合，甚至回避與申請(qǐng)人接觸。2003年下半年起申請(qǐng)人對(duì)合營(yíng)公司業(yè)務(wù)萎縮原因進(jìn)行多方位調(diào)查，到2003年  12月發(fā)現(xiàn)被申請(qǐng)人在與申請(qǐng)人訂立本案合同后，違反合同中的不競(jìng)爭(zhēng)條款，從事計(jì)算機(jī)軟件及硬件的開發(fā)經(jīng)營(yíng)。被申請(qǐng)人的行為已經(jīng)嚴(yán)重違反了本案合同，構(gòu)成違約，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。   
    為此，申請(qǐng)人依據(jù)合營(yíng)合同中的仲裁條款，向仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)。   
    申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求如下:   
    （1）被申請(qǐng)人賠償申請(qǐng)人從合營(yíng)公司獲得的利潤(rùn)分配損失人民幣500萬元;   
    （2）被申請(qǐng)人承擔(dān)因仲裁而產(chǎn)生的聘請(qǐng)律師、調(diào)查及差旅等費(fèi)用支出人民幣50萬元; 
    （3）被申請(qǐng)人停止繼續(xù)從事開發(fā)、生產(chǎn)計(jì)算機(jī)硬、軟件、系統(tǒng)集成產(chǎn)品及售后相關(guān)綜合服務(wù)的違約行為;   
    （4）被申請(qǐng)人承擔(dān)本案仲裁費(fèi)用、審計(jì)鑒定等費(fèi)用。   
    被申請(qǐng)人答辯稱，合營(yíng)公司沒有能夠?qū)崿F(xiàn)本案合同的宗旨，經(jīng)營(yíng)連年虧損，實(shí)際基本處于停業(yè)狀態(tài)，其原因是多方面的，就雙方股東責(zé)任而言，過錯(cuò)主要在申請(qǐng)人。申請(qǐng)人企圖通過追究所謂的違約責(zé)任，向被申請(qǐng)人提出超出其出資額的巨額“損失”賠償，從而實(shí)現(xiàn)其  轉(zhuǎn)嫁投資風(fēng)險(xiǎn)的目的，根本沒有事實(shí)和法律依據(jù)。   
    從設(shè)立至今的四年中，合營(yíng)公司除在設(shè)立之初召開過一次董事會(huì)并有規(guī)范記錄外，由申請(qǐng)人委派的合營(yíng)公司董事長(zhǎng)沒有召集過一次正式董事會(huì)會(huì)議，以至于公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)未能正常履行其職責(zé)，行使其職能。2003年3月，合營(yíng)公司總經(jīng)理等高級(jí)職員的任期屆滿，由于董事長(zhǎng)不履行其召集董事會(huì)會(huì)議的職責(zé)，使得董事會(huì)既未與上述高級(jí)職員就續(xù)聘事宜達(dá)成協(xié)議，也沒有另行聘用他人擔(dān)任上述重要職務(wù)，合營(yíng)公司自此處于無人具體負(fù)責(zé)的混亂狀態(tài)。與此同時(shí)，合營(yíng)公司聘用的部分員工的勞動(dòng)合同也陸續(xù)期滿，合營(yíng)公司因一直處于虧損狀態(tài)而無力繼續(xù)聘用這些員工。合營(yíng)公司因管理不善，拖欠××軟件園租金，于2003年3月18日決定遷出軟件園。此后，合營(yíng)公司與軟件園達(dá)成以固定資產(chǎn)和辦公場(chǎng)所裝潢折抵部分租金的協(xié)議。因合營(yíng)公司長(zhǎng)期面臨的經(jīng)營(yíng)困難，合營(yíng)公司管理委員會(huì)于2003年3月18 日召開專題會(huì)議研究了合營(yíng)公司減虧方案并對(duì)公司以后的發(fā)展方向進(jìn)行了討論。除決定采取前述搬遷、裁員等一系列壓縮開支的措施外，會(huì)議決定僅保留10至15 名員工來維持公司運(yùn)營(yíng)，以系統(tǒng)集成方面的外包業(yè)務(wù)為主，進(jìn)行一些力所能及的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。但是，因公司失去基本的業(yè)務(wù)開發(fā)能力，保留的員工仍陸續(xù)離開了公司，目前僅剩下幾人留守。合營(yíng)公司實(shí)際已接近停業(yè)的邊緣。   
    被申請(qǐng)人認(rèn)為，盡管雙方在本案合同中約定了不競(jìng)爭(zhēng)條款，但是，合同并未對(duì)被申請(qǐng)人自身的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)作出特別的限制，被申請(qǐng)人完全有權(quán)在依法核定的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)繼續(xù)從事相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。而且尤為重要的是，被申請(qǐng)人的具體經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品和服務(wù)沒有和合營(yíng)公司的產(chǎn)品或者服務(wù)形成任何的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。事實(shí)上，合營(yíng)公司設(shè)立后，對(duì)于被申請(qǐng)人的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，申請(qǐng)人從未提出過任何異議，在合作4年期滿時(shí)，再籠統(tǒng)地將被申請(qǐng)人從事計(jì)算機(jī)軟件和硬件產(chǎn)品的開發(fā)和  經(jīng)營(yíng)指責(zé)為違反不競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)的行為完全是混淆視聽。   
    合營(yíng)公司在事實(shí)和法律上均為申請(qǐng)人所控制。但是，如前所述，申請(qǐng)人并未全面履行其外方股東的相應(yīng)職責(zé)，造成公司經(jīng)營(yíng)狀況惡化，將合營(yíng)公司的經(jīng)營(yíng)虧損與×× 軟件公司的設(shè)立和經(jīng)營(yíng)聯(lián)系起來毫無道理的。實(shí)際上，從2003年初雙方有關(guān)減虧問題的會(huì)議記錄中不難看出，雙方對(duì)公司虧損的原因有過一致的認(rèn)定，即合營(yíng)公司缺乏技術(shù)、品牌和資金方面的優(yōu)勢(shì)，市場(chǎng)定位存在偏差及合營(yíng)公司管理層的失誤等內(nèi)在因素，而非其他外在原因。   
    如前所述，鑒于合營(yíng)公司的連年虧損和欠繳租金，合營(yíng)公司不得不與軟件園協(xié)商終止房屋租賃合同。被申請(qǐng)人則是在合營(yíng)公司與軟件園終止租賃關(guān)系后，以現(xiàn)金購(gòu)買了合營(yíng)公司用作折抵租金的財(cái)物并與軟件園簽訂了租賃合同，才自2003年4月起取得了對(duì)軟件園×樓（即合營(yíng)公司原辦公地點(diǎn)）的使用權(quán)。申請(qǐng)人因被申請(qǐng)人住所地與合營(yíng)公司住所地相同，就認(rèn)定被申請(qǐng)人無償使用了合營(yíng)公司的辦公場(chǎng)所，完全是對(duì)客觀事實(shí)的肆意曲解。事實(shí)上，被申請(qǐng)人在出資以外，先后向合營(yíng)公司另行投入了人民幣120多萬元以期能幫助扭轉(zhuǎn)其虧損的局面?？梢哉f，為維系合營(yíng)公司的生存，被申請(qǐng)人已盡了最大努力。   

二、仲裁庭意見

    （一）關(guān)于法律適用   
    《企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第55條規(guī)定:“合作企業(yè)合同的訂立、效力、解釋、履行及其爭(zhēng)議的解決，適用中國(guó)法律?！睋?jù)此，仲裁庭認(rèn)為，解決本案爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)法律。
    （二）關(guān)于本案合同中的禁止同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)條款   
    本案合同第9.1條為雙方約定的禁止同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)條款，雙方均認(rèn)可其直接約束的是被申請(qǐng)人，被申請(qǐng)人因此而不能與合營(yíng)公司形成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，雙方亦認(rèn)可受該約定保護(hù)的是合營(yíng)公司的利益。但雙方對(duì)該條約定具體涵蓋的禁止同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)范圍究竟有多寬泛，及申請(qǐng)人能否依據(jù)此條以股東身份代替該條款的直接受益主體———合營(yíng)公司來主張相應(yīng)的權(quán)利問題上發(fā)生分歧。   
    仲裁庭注意到，本案合同第9.1條約定:“甲方（即被申請(qǐng)人）承諾，在合作期限內(nèi)，除非經(jīng)乙方（即申請(qǐng)人）的事先書面同意，無論甲方、甲方過去、現(xiàn)在及將來的任何股東、雇員或其任何關(guān)聯(lián)公司均不得與其他個(gè)人或?qū)嶓w在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立任何合資公司及類似安排，或  從事任何活動(dòng)或采取其他任何行為，與公司目前及將來的任何業(yè)務(wù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。任何對(duì)本條款的違反構(gòu)成在本合同項(xiàng)下實(shí)質(zhì)性違約。甲方及其任何關(guān)聯(lián)公司、它們的繼任者或受讓人對(duì)本條任何義務(wù)的違反均應(yīng)作為‘甲方競(jìng)爭(zhēng)事件'?！庇纱丝梢?，合同9.1條對(duì)于被申請(qǐng)人不競(jìng)爭(zhēng)的范圍約定是相當(dāng)寬泛的，包括“設(shè)立任何合資公司及類似安排，或從事任何活動(dòng)或采取其他任何行為，與公司目前及將來的任何業(yè)務(wù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)”。那么，合營(yíng)公司的“目前及將來的任何業(yè)務(wù)”具體所指是什么，就是認(rèn)定被申請(qǐng)人是否違反該條約定的關(guān)鍵。本案合同第4.2條約定，合營(yíng)公司經(jīng)營(yíng)范圍為“軟件開發(fā)、研究、銷售及售后服務(wù)、系統(tǒng)集成，以及其他相關(guān)電子業(yè)務(wù)”;工商行政管理局于2003年7月9日向合營(yíng)公司頒發(fā)的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照列明合營(yíng)公司的成立日期為2000年3月10日，經(jīng)營(yíng)期限為:自2000年3 月10日至2015年3月9日，經(jīng)營(yíng)范圍為:“開發(fā)、生產(chǎn)計(jì)算機(jī)硬、軟件、系統(tǒng)集成產(chǎn)品及售后相關(guān)綜合服務(wù);銷售自產(chǎn)產(chǎn)品?！睋?jù)此，仲裁庭認(rèn)定，合營(yíng)公司的業(yè)務(wù)范圍主要為計(jì)算機(jī)軟件及硬件和系統(tǒng)集成產(chǎn)品的開發(fā)、生產(chǎn)、銷售及售后服務(wù)。根據(jù)合同第9.1條約定，被申請(qǐng)人不得在該范圍內(nèi)與合營(yíng)公司形成競(jìng)爭(zhēng)。   
    被申請(qǐng)人對(duì)其在合營(yíng)企業(yè)成立后繼續(xù)從事計(jì)算機(jī)軟、硬件的開發(fā)、生產(chǎn)和銷售活動(dòng)，以及設(shè)立軟件公司的行為均未予以否認(rèn)，只是主張其相關(guān)行為并未構(gòu)成對(duì)合營(yíng)公司的直接競(jìng)爭(zhēng)。仲裁庭認(rèn)為，本案合同中的不競(jìng)爭(zhēng)條款，即9.1條約定是雙方當(dāng)事人經(jīng)過協(xié)商達(dá)成  的合意，是合法、有效的，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。被申請(qǐng)人作為  一家經(jīng)營(yíng)范圍涵蓋了計(jì)算機(jī)軟、硬件開發(fā)和銷售的公司與申請(qǐng)人合  作設(shè)立合營(yíng)公司，并承諾不與合營(yíng)公司“目前及將來的任何業(yè)務(wù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)”，在合營(yíng)公司成立后，即應(yīng)履行其合同義務(wù)，不再?gòu)氖屡c合  營(yíng)公司經(jīng)營(yíng)范圍重合的計(jì)算機(jī)軟件及硬件和系統(tǒng)集成產(chǎn)品的開發(fā)、生產(chǎn)、銷售及售后服務(wù)等活動(dòng)，更不應(yīng)設(shè)立經(jīng)營(yíng)范圍與合營(yíng)公司經(jīng)營(yíng)范圍相重合的××軟件科技有限公司。據(jù)此，仲裁庭認(rèn)定，被申請(qǐng)人的上述行為已經(jīng)違反了本案合同第9.1條約定。   
    仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第107條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”，本案中被申請(qǐng)人沒有履行其在合同第9.1條下的不競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。據(jù)此，  仲裁庭認(rèn)定，被申請(qǐng)人應(yīng)該繼續(xù)履行其不競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)，不再?gòu)氖屡c合營(yíng)公司“目前及將來的任何業(yè)務(wù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)”的活動(dòng)。 
    仲裁庭進(jìn)一步認(rèn)為，本案合同第9.1條為被申請(qǐng)人承諾不與合營(yíng)公司“目前及將來的任何業(yè)務(wù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)”，其保護(hù)的是合營(yíng)公司的利益，根據(jù)《合同法》第122 條規(guī)定，“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)違約責(zé)任”，因此，被申請(qǐng)人因違反該條約定而承擔(dān)違約責(zé)任的應(yīng)償付對(duì)象為合營(yíng)公司，而非申請(qǐng)人。申請(qǐng)人亦認(rèn)可該條約定的直接受益對(duì)象為合營(yíng)公司，但主張其為間接受益對(duì)象，應(yīng)可依據(jù)合同及合營(yíng)公司章程的相關(guān)約定取得從合營(yíng)公司的應(yīng)得利潤(rùn)分配。仲裁庭認(rèn)為，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)將其簽訂本案合同后繼續(xù)從事與合營(yíng)公司形成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的相關(guān)業(yè)務(wù)所獲利益償付給合營(yíng)公司，根據(jù)《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第24條約定，“合作企業(yè)期滿或者提前終止時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照法定程序?qū)Y產(chǎn)和債權(quán)、債務(wù)進(jìn)行清算。中外合作者應(yīng)當(dāng)依照合作企業(yè)合同的約定確定合作企業(yè)財(cái)產(chǎn)的歸屬。合作企業(yè)期滿或者提前終止，應(yīng)當(dāng)向工商行政管理機(jī)關(guān)和稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理注銷登記手續(xù)”，本案中，申請(qǐng)人并未請(qǐng)求終止合同，雙方亦未協(xié)商終止合營(yíng)公司;而且在合營(yíng)公司終止后，應(yīng)該先行結(jié)清對(duì)外債權(quán)債務(wù)關(guān)系，合作雙方才能按照合同約定確定合營(yíng)公司財(cái)產(chǎn)的歸屬。    

三、裁  決

    綜上，仲裁庭對(duì)本案作出裁決如下:   
    （1）被申請(qǐng)人應(yīng)停止繼續(xù)從事計(jì)算機(jī)軟件及硬件和系統(tǒng)集成產(chǎn)品的開發(fā)、生產(chǎn)、銷售及售后服務(wù);   
    （2）本案仲裁費(fèi)由雙方當(dāng)事人按比例承擔(dān);   
    （3）駁回申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求。   
    本裁決為終局裁決，自作出之日起生效。