（2005年12月8日）
【提要】 申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人于1994年7月19日簽訂了合資合同和合資公司章程，約定雙方合資設(shè)立××有限公司，申請(qǐng)人以現(xiàn)金出資，被申請(qǐng)人以機(jī)械設(shè)備、廠房出資。此前，雙方于1994年7月18日簽訂了《承包合同》，約定將雙方組建的合營(yíng)公司承包給被申請(qǐng)人經(jīng)營(yíng)管理。《承包合同》約定，被申請(qǐng)人承包期間，合營(yíng)公司的一切人、財(cái)、物及經(jīng)營(yíng)管理權(quán)力為被申請(qǐng)人所有，實(shí)行獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧;承包期限為2年;承包期內(nèi)被申請(qǐng)人每年向申請(qǐng)人繳納凈利潤(rùn)5萬元人民幣，剩余利潤(rùn)為被申請(qǐng)人所有?！冻邪贤窞楹腺Y合同附件，是不可分割的有效的法律文件。申請(qǐng)人稱被申請(qǐng)人未按約向其繳納凈利潤(rùn)，即承包金，還將合資公司廠房租賃給他人，申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人支付承包金，并賠償申請(qǐng)人損失。被申請(qǐng)人則認(rèn)為承包合同為保底條款、無效，申請(qǐng)人所提仲裁請(qǐng)求已超過時(shí)效。仲裁庭認(rèn)為，承包合同作為合資合同附件，應(yīng)報(bào)批，故因承包合同未報(bào)批，該合同未生效;終止合資合同，對(duì)合資公司依法清算，清算后的法律責(zé)任應(yīng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。
【關(guān)鍵詞】保底條款 無效合同 可得利潤(rùn)
中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（下稱仲裁委員會(huì)）根據(jù)申請(qǐng)人××發(fā)展公司與被申請(qǐng)人××實(shí)業(yè)總公司于1994年7月19日簽訂的合資合同中的仲裁條款以及申請(qǐng)人于2005年4月18日提交的書面仲裁申請(qǐng)，受理了上述合同項(xiàng)下的合資及承包合同爭(zhēng)議仲裁案。
仲裁委員會(huì)根據(jù)《仲裁規(guī)則》規(guī)定成立以××為首席仲裁員，××和××為仲裁員的仲裁庭，審理本案。
仲裁庭于2005年8月9日在北京開庭審理本案。申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人均委派仲裁代理人參加了庭審。庭審中，雙方均就本案事實(shí)和法律問題作了口頭陳述和辯論，就所提交的所有證據(jù)材料進(jìn)行了質(zhì)證，回答了仲裁庭的庭審調(diào)查提問，并進(jìn)行了最終陳述。
庭審后，雙方提交了最后陳述，仲裁委員會(huì)進(jìn)行了轉(zhuǎn)交。
仲裁庭于2005年12月8日作出本裁決書。
現(xiàn)將本案案情、仲裁庭意見以及裁決內(nèi)容分述如下:
一、案 情
申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人于1994年7月19日簽訂了合資合同和合資公司章程，約定雙方合資設(shè)立××有限公司（下稱合營(yíng)公司）。合營(yíng)公司投資總額為40萬元人民幣。其中，申請(qǐng)人現(xiàn)金出資9萬元港幣，占注冊(cè)資本的25%;被申請(qǐng)人以機(jī)械設(shè)備、廠房出資30萬元人民幣，占注冊(cè)資本的75%。合營(yíng)期限為10年。合營(yíng)期滿或提前終止合營(yíng)，合營(yíng)公司應(yīng)依法進(jìn)行清算，清算后的財(cái)產(chǎn)，根據(jù)雙方投資比例進(jìn)行分配。由于一方的過失，造成合同及其附件不能履行或不能完全履行時(shí)，由過失的一方承擔(dān)違約責(zé)任，如屬雙方的過失，根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的違約責(zé)任。
此前，雙方于1994年7月18日簽訂了《承包合同》，約定將雙方組建的合營(yíng)公司承包給被申請(qǐng)人經(jīng)營(yíng)管理?！冻邪贤芳s定，被申請(qǐng)人承包期間，合營(yíng)公司的一切人、財(cái)、物及經(jīng)營(yíng)管理權(quán)力為被申請(qǐng)人所有，實(shí)行獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧;承包期限為2年;承包期內(nèi)被申請(qǐng)人每年向申請(qǐng)人繳納凈利潤(rùn)5萬元人民幣，剩余利潤(rùn)為被申請(qǐng)人所有?！冻邪贤窞楹腺Y合同附件，是不可分割的有效的法律文件，“與原‘合資合同'具有同等法律效力”，“在合資企業(yè)依法成立之日起生效”。
申請(qǐng)人訴稱:被申請(qǐng)人在訂立上述合同后，以××探礦工程頂付第1年的承包金，后又背著申請(qǐng)人將探礦工程發(fā)包給別人。由于被申請(qǐng)人在承包經(jīng)營(yíng)合營(yíng)公司期間未能及時(shí)年檢，導(dǎo)致合營(yíng)公司于1996年被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。此后，被申請(qǐng)人在未告知申請(qǐng)人的情況下，于1998年12月將合營(yíng)公司的辦公室用房出售給他人，且從其承包的一開始就將合營(yíng)公司的門面房出租給他人使用，將實(shí)物投資抽回。2004年合營(yíng)到期后，雙方欲清算而未果。
為此，申請(qǐng)人依據(jù)本案合同中的約定，向仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)。
申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求如下:
被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付承包金100，000元人民幣、賠償申請(qǐng)人的投資人民幣103，889元和8年的可得利益損失人民幣400，000元，并承擔(dān)合營(yíng)公司清算后的一切法律責(zé)任。針對(duì)申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求，被申請(qǐng)人提出如下答辯意見:
1.雙方的承包合同無效
首先此合同系保底條款，違背了共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則。其實(shí)質(zhì)是申請(qǐng)人2年內(nèi)收回投資，不承擔(dān)任何經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。在這所謂的承包的2年里，并不存在由被申請(qǐng)人獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的問題，而是共同經(jīng)營(yíng)。根據(jù)《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問題的解答》第4條第1 款的規(guī)定，保底條款為無效條款。根據(jù)《合同法》第52條第5款之規(guī)定，該合同為無效合同。其次雙方無權(quán)簽訂該承包合同，因?yàn)殡p方投資的合資企業(yè)是獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法人，是獨(dú)立于股東的第3人，股東無權(quán)未經(jīng)董事會(huì)處置和經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司的資財(cái)。再次，根據(jù)《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第三條規(guī)定，合營(yíng)各方簽訂的合營(yíng)協(xié)議、合同、章程，應(yīng)報(bào)國(guó)家對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易主管部門（以下稱審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)）審查批準(zhǔn)。根據(jù)《合同法》第44條之規(guī)定，法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。根據(jù)承包合同第4條之約定，該承包合同為合資合同的附件，但未經(jīng)政府批準(zhǔn)，故該承包合同為無效合同。所以申請(qǐng)人依據(jù)該合同主張承包款于法無據(jù)。
2.申請(qǐng)人提出的××探礦工程，獨(dú)立于合資合同，該合同的有關(guān)爭(zhēng)議的解決并未約定仲裁
此外，此探礦工程系××地質(zhì)勘查隊(duì)（下稱“地勘隊(duì)”）與××冶煉廠簽訂的，與爭(zhēng)議雙方無關(guān)，申請(qǐng)人無權(quán)主張權(quán)利。而且該合同的終止，是因?yàn)辄S金公司的介入阻止了該合同的履行，不存在被申請(qǐng)人另將工程發(fā)包給別人的事實(shí)。
3.申請(qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人未參加年檢導(dǎo)致合資企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷與事實(shí)不符
因?yàn)楹腺Y企業(yè)已于1996年2月參加了年檢，由于長(zhǎng)期未開業(yè)而被工商局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。所以申請(qǐng)人以此為由要求被申請(qǐng)人賠償，無事實(shí)依據(jù)。
4.被申請(qǐng)人于2003年將合資企業(yè)的辦公室出售他人并無不妥
因?yàn)?996年合資企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照已被吊銷，1995年7月發(fā)大水后，公司損失嚴(yán)重，被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人多次聯(lián)系下一步的經(jīng)營(yíng)問題，申請(qǐng)人未來人處理，被申請(qǐng)人為減少損失，處理閑置資產(chǎn)，并無不當(dāng)。同時(shí)也未影響企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)和企業(yè)清算。
5.申請(qǐng)人稱門面房從一開始出租給他人使用，被申請(qǐng)人將其收回與事實(shí)不符
第一次董事會(huì)決議，因原地勘隊(duì)門前的門市房地點(diǎn)背，所以決定由被申請(qǐng)人出資購(gòu)買地勘隊(duì)門市房。1994年12月初，被申請(qǐng)人交了第一筆購(gòu)房款后，就擁有了該房的實(shí)際使用權(quán)，但由于公司無產(chǎn)品可銷售，致使該房一直空閑。因?yàn)樵摲炕ㄊ掷m(xù)不全，無法辦理產(chǎn)權(quán)，至今產(chǎn)權(quán)證也未辦下來。該房直到1997年末才開始出租。所以被申請(qǐng)人不存在將門面房一開始出租給他人使用，將其收回的事實(shí)。相反，申請(qǐng)人卻將合資企業(yè)的34，000元的資金抽出用于其與××冶煉廠的脈礦，造成合資企業(yè)主業(yè)寶石加工資金不足，無法正常開業(yè)。目前該筆資金不知去向。
6.申請(qǐng)人單方撤出和解清算委員會(huì)，造成清算無法進(jìn)行
清算委員會(huì)于2004年12月22日成立，對(duì)合資企業(yè)進(jìn)行清算，而申請(qǐng)人卻于2004年12月27日，在不到5天的時(shí)間里，斷然撤出和解清算委員會(huì)，造成清算工作無法進(jìn)行。此外，根據(jù)《外商投資企業(yè)清算辦法》第3條第2款的規(guī)定，企業(yè)依法被關(guān)閉解散的適用特別 清算程序。根據(jù)該辦法清算組織應(yīng)由企業(yè)審批機(jī)關(guān)或其委托的部門組織中外投資者、有關(guān)機(jī)關(guān)的代表和有關(guān)專業(yè)人員成立清算委員會(huì)，并有特別的清算程序。所以合資企業(yè)的清算從一開始就不合法，清算應(yīng)按特別程序重新進(jìn)行。
7.申請(qǐng)人主張歸還本金和8年的可得利潤(rùn)損失于法無據(jù)
（1）《公司法》第5條規(guī)定，公司以其全部法人財(cái)產(chǎn)，依法自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人主張返還本金于法無據(jù)。首先，本金并非被申請(qǐng)人收取，應(yīng)向合資企業(yè)主張權(quán)利，而不是被申請(qǐng)人。其次，根據(jù)《公司法》第34條之規(guī)定，公司在登記后不得抽回資金。再次，合資企業(yè)已被吊銷，就目前的狀態(tài)，應(yīng)在清算的基礎(chǔ)上，來分得剩余財(cái)產(chǎn)。所以申請(qǐng)人主張歸還本金于法無據(jù)。
（2）投資有風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)營(yíng)有盈虧，企業(yè)經(jīng)營(yíng)本身就有不確定性，所以不存在可得利潤(rùn)。即使合資企業(yè)持續(xù)到合資期限，就前期的經(jīng)營(yíng)情況看，從其成立到吊銷的近2 年的時(shí)間里，公司連開業(yè)都沒開成，這樣的經(jīng)營(yíng)水平，不可能有利潤(rùn)可言。此外，申請(qǐng)人以承包的承包金 為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，于法無據(jù)。因?yàn)槌邪贤禑o效合同，其本身就不具有法律效力。其簽訂的目的，是為了保證申請(qǐng)人投資的回收，規(guī)避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，因此不能作為計(jì)算依據(jù)。所以申請(qǐng)人的主張是毫無根據(jù)的。
8.申請(qǐng)人的主張已過訴訟時(shí)效
雙方發(fā)生糾紛已近10年，而且2000年11月至2003年8月間申請(qǐng)人并未向被申請(qǐng)人主張過權(quán)利，根據(jù)《民法通則》第135條的規(guī)定，訴訟時(shí)效為2年。申請(qǐng)人在2年零9個(gè)月的時(shí)間里從未向被申請(qǐng)人主張過權(quán)利，已過訴訟時(shí)效。
綜上所述，被申請(qǐng)人請(qǐng)求仲裁庭駁回申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。
二、仲裁庭意見
（一）關(guān)于本案的法律適用
仲裁庭注意到，合資合同第二十章第52條規(guī)定:“本合同的訂立、效力、解釋、履行和爭(zhēng)議的解決均受中華人民共和國(guó)法律的管轄”。據(jù)此，仲裁庭確認(rèn)，解決本案爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)適用《合同法》、《合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》及其實(shí)施細(xì)則等中國(guó)法律、法規(guī)的有關(guān)規(guī)定。
（二）關(guān)于雙方當(dāng)事人于1994年7月18日簽訂的《承包合同》的效力
仲裁庭審查了本案雙方當(dāng)事人于1994年7月18日簽訂的《承 包合同》。雙方約定，將組建的合營(yíng)公司承包給被申請(qǐng)人獨(dú)自經(jīng)營(yíng)管理，承包期限2年（2年后按正本合資合同執(zhí)行），承包期內(nèi)每年被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付人民幣 5萬元，剩余利潤(rùn)為被申請(qǐng)人所有;《承包合同》第4條還約定，《承包合同》是合資合同的附件，與合資合同具有同等法律效力。該《承包合同》上有雙方代表的簽字并加蓋有申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人公司的公章。
仲裁庭認(rèn)為，《承包合同》作為合資合同的附件，應(yīng)當(dāng)按照《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》的有關(guān)規(guī)定，報(bào)國(guó)家對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易主管部門審查批準(zhǔn)。此外，根據(jù)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部、國(guó)家工商行政管理局于1990年9月13日作出的《關(guān)于承包經(jīng)營(yíng)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的規(guī)定》，承包經(jīng) 營(yíng)合營(yíng)企業(yè)，必須由合營(yíng)企業(yè)與承包者簽訂承包經(jīng)營(yíng)合同，不允許合營(yíng)企業(yè)投資各方之間簽訂承包利潤(rùn)的合同。因此本案雙方當(dāng)事人在有由被申請(qǐng)人承包合營(yíng)企業(yè)的明確意向并達(dá)成有關(guān)協(xié)議后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步由被申請(qǐng)人與合營(yíng)公司之間簽訂承包經(jīng)營(yíng)合同。由于本案《承包合同》未經(jīng)有關(guān)主管部門審查批準(zhǔn)，且被申請(qǐng)人未在此《承包合同》的基礎(chǔ)上與合營(yíng)企業(yè)簽訂承包經(jīng)營(yíng)合同，根據(jù)《合同法》第44條關(guān)于“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”的規(guī)定，仲裁庭認(rèn)為本案《承包合同》并未生效。
但仲裁庭不支持被申請(qǐng)人關(guān)于《承包合同》因違反最高人民法院《審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問題的解答》中關(guān)于保底條款的規(guī)定而無效的主張。仲裁庭認(rèn)為，最高人民法院《審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問題的解答》是針對(duì)聯(lián)營(yíng)合同的，并不適用于本案的合資合同，且承包合同中關(guān)于被申請(qǐng)人承包合營(yíng)企業(yè)并承包期內(nèi)每年向 申請(qǐng)人支付承包款的約定并非保底條款。
仲裁庭查明，《承包合同》簽訂后，雙方協(xié)商被申請(qǐng)人以×號(hào)脈的探擴(kuò)權(quán)抵作其應(yīng)向申請(qǐng)人支付的第一年的承包金。1994年10月11日，地勘隊(duì)與申請(qǐng)人指定的××冶煉廠簽訂了《合同書》及《關(guān)于×號(hào)脈探礦合同的補(bǔ)充協(xié)議》。但1995年7月，被申請(qǐng)人因故又取消了申請(qǐng)人對(duì)×號(hào)脈的采礦權(quán)。
關(guān)于上述探礦合同及其補(bǔ)充協(xié)議未能繼續(xù)履行的原因，雙方存在爭(zhēng)議，申請(qǐng)人認(rèn)為是因被申請(qǐng)人又將探礦工程發(fā)包給別人所致，而被申請(qǐng)人主張是由于××市黃金公司的介入。因上述探礦合同及其補(bǔ)充協(xié)議不屬于仲裁庭的審理范圍，仲裁庭對(duì)于該合同項(xiàng)下簽約雙方的權(quán)利義務(wù)、合同的履行過程及終止原因等不予審理，但仲裁庭對(duì)該合同所印證的本案雙方當(dāng)事人曾以探礦權(quán)抵作承包金的方式履行《承包合同》這一事實(shí)予以確認(rèn)。
綜上，仲裁庭認(rèn)為，《承包合同》因未履行有關(guān)法律規(guī)定的報(bào)批等手續(xù)，因此并未生效。但仲裁庭同時(shí)也對(duì)《承包合同》由合資雙方 共同簽字蓋章確認(rèn)并且雙方也已實(shí)際履行的事實(shí)予以認(rèn)可。
（三）關(guān)于雙方當(dāng)事人的出資
申請(qǐng)人提交的地勘隊(duì)于1994年10月7日出具的“收條”、雙方代表簽字確認(rèn)的“中方實(shí)物投入交接認(rèn)可單”及××?xí)?jì)師事務(wù)所于1994年11月19日出具的《驗(yàn)資報(bào)告書》等證據(jù)可證明雙方在合營(yíng)之初均已出資到位。對(duì)此，被申請(qǐng)人無異議。申請(qǐng)人在其庭后提 交的書面意見中稱被申請(qǐng)人未足額出資，仲裁庭對(duì)該主張不予支持。
申請(qǐng)人還指稱被申請(qǐng)人出租和出售合營(yíng)公司房產(chǎn)，自收租金和房款，非法抽回出資。仲裁庭查明，被申請(qǐng)人作為出資投入合營(yíng)公司的房產(chǎn)包括面積48 的門市房和面積64.4 的辦公室，后被申請(qǐng)人用×號(hào)房抵換了原門市房（但×號(hào)房的產(chǎn)權(quán)一直未過戶到合營(yíng)公司名下）且將其出租;1998年，地勘隊(duì)相繼與×個(gè)人簽訂《購(gòu)買公有住房契約書》，將合營(yíng)企業(yè)的辦公室售與他人，且無證據(jù)表明被申請(qǐng)人將出租、出售合營(yíng)公司房產(chǎn)所得款項(xiàng)歸為合營(yíng)公司所有。因此，仲裁庭認(rèn)為被申請(qǐng)人自行出租、出售合營(yíng)公司房屋并收取租金和房款 的行為，應(yīng)視為單方撤資，被申請(qǐng)人對(duì)此理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
關(guān)于被申請(qǐng)人指稱申請(qǐng)人抽逃資金人民幣34，000元用于×號(hào)脈探礦工程一事，經(jīng)查，合營(yíng)公司于1995年5月5日與××冶煉廠簽訂了《投資協(xié)議》，協(xié)議上代表合營(yíng)公司簽字的是當(dāng)時(shí)合營(yíng)公司的總經(jīng)理，仲裁庭認(rèn)為，其作為合營(yíng)公司日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的實(shí)際管理者，有權(quán)代表合營(yíng)公司對(duì)外簽訂合同，如其違反了對(duì)合營(yíng)公司忠實(shí)義務(wù)，應(yīng)由合營(yíng)公司追究其責(zé)任。因此，依據(jù)上述《投資協(xié)議》及合營(yíng)公司總經(jīng)理簽字的合營(yíng)公司清算組2004年12月24日的《通知》，仲裁庭認(rèn)定被申請(qǐng)人所稱的人民幣34，000元由合營(yíng)公司用于對(duì)外投資，從而不支持被申請(qǐng)人關(guān)于申請(qǐng)人抽逃資金的主張。
（四）關(guān)于合營(yíng)公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的原因和相關(guān)責(zé)任
合營(yíng)公司于1995年5月14日被××工商行政管理局吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，申請(qǐng)人認(rèn)為其原因是被申請(qǐng)人“不按規(guī)定參加年檢”，而被申請(qǐng)人表示其曾積極協(xié)助合營(yíng)公司進(jìn)行年檢，合營(yíng)公司之所以被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照是由于長(zhǎng)期未開業(yè)。
仲裁庭審查了申請(qǐng)人提交的××工商行政管理局于1995年5月14日作出的吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的決定，該決定后附1995年度年檢吊銷的企業(yè)名單，其中有本案所涉合營(yíng)公司，但該決定中并未寫明其被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的具體原因。仲裁庭認(rèn)為，合營(yíng)公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照之時(shí)，還處于被申請(qǐng)人承包期內(nèi)，被申請(qǐng)人作為當(dāng)時(shí)單獨(dú)經(jīng)營(yíng)管理合營(yíng)公司的一方，理應(yīng)對(duì)合營(yíng)公司的年檢事宜負(fù)有主要責(zé)任，但《承包合同》中也約定申請(qǐng)人應(yīng)派人參與合營(yíng)公司日常工作，協(xié)助被申請(qǐng)人做好企業(yè)管理、外銷及一切有關(guān)事宜的聯(lián)系工作，因此，對(duì)于合營(yíng)公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后未及時(shí)采取必要的法律措施，申請(qǐng)人亦負(fù)有一定責(zé)任。
（五）關(guān)于時(shí)效
被申請(qǐng)人稱，雙方發(fā)生糾紛已近十年，2000年11月至2003年8月間申請(qǐng)人未向被申請(qǐng)人主張過權(quán)利，已過訴訟時(shí)效。
仲裁庭注意到，本案中合營(yíng)公司至2004年10月10日才合營(yíng)期滿，此后雙方還于2004年12月24日就合營(yíng)公司的清算問題達(dá)成過董事會(huì)決議，在清算未能進(jìn)行的情況下，申請(qǐng)人于2005年4月18日向仲裁委員會(huì)提起仲裁，據(jù)此，仲裁庭認(rèn)為，本案并未超過時(shí)效。
（六）關(guān)于申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求
1.關(guān)于申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人向其支付承包金人民幣100，000元的仲裁請(qǐng)求
如仲裁庭意見2中所述，仲裁庭認(rèn)為《承包合同》未經(jīng)批準(zhǔn)生效，因此申請(qǐng)人依據(jù)《承包合同》的約定要求被申請(qǐng)人向其支付承包金，仲裁庭不予支持。但鑒于合營(yíng)公司自成立起事實(shí)上由被申請(qǐng)人單方承包經(jīng)營(yíng)，且承包期限未滿就被吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，仲裁庭認(rèn)為，合營(yíng)公司在被申請(qǐng)人承包期間如有虧損，應(yīng)全部由被申請(qǐng)人承擔(dān)。
2.關(guān)于申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人賠償其投資人民幣103，889元的仲裁請(qǐng)求
仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人的出資是對(duì)合營(yíng)公司的出資，是其與合營(yíng)公 司之間的關(guān)系，申請(qǐng)人在履行完出資義務(wù)后則以其出資額為限在合 營(yíng)公司中享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人賠償其出資缺乏法律依據(jù)，仲裁庭不予支持。至于被申請(qǐng)人就合營(yíng)公司在其承包 經(jīng)營(yíng)期間被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照和自行處置合營(yíng)公司房產(chǎn)所應(yīng)擔(dān)負(fù)的責(zé) 任，仲裁庭將在下文所述及的清算原則中予以體現(xiàn)。
3.關(guān)于申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人承擔(dān)合營(yíng)公司清算后一切法律責(zé)任的仲裁請(qǐng)求
仲裁庭認(rèn)為，合營(yíng)公司合營(yíng)期滿，應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)有關(guān)法律、法規(guī)及本案合資合同和章程的規(guī)定進(jìn)行清算。由于合營(yíng)公司已于1996年5月14日被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，此后，被申請(qǐng)人以出租、出售等方式自行處置了合營(yíng)公司的部分資產(chǎn)，因此，仲裁庭認(rèn)為應(yīng)確定合營(yíng)公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照之日即1996年5月14日為清算日，按照當(dāng)時(shí)合營(yíng)公司的實(shí)際賬目進(jìn)行清算。清算時(shí)，被申請(qǐng)人應(yīng)將本應(yīng)屬于合營(yíng)公司的房產(chǎn)過戶到合營(yíng)公司名下，無法過戶或已經(jīng)售出的房產(chǎn)應(yīng)折算成等值現(xiàn)金，入資到位。
由于合營(yíng)公司自成立起至營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷期間事實(shí)上由被申請(qǐng)人單方承包經(jīng)營(yíng)，雙方的合資合同并未實(shí)際履行，因此仲裁庭認(rèn)為在 此期間如有虧損，應(yīng)全部由被申請(qǐng)人承擔(dān)。如經(jīng)清算，申請(qǐng)人可得款項(xiàng)不足人民幣10萬元，則不足部分應(yīng)由被申請(qǐng)人補(bǔ)償給申請(qǐng)人。但 考慮到前文述及的申請(qǐng)人對(duì)其未及時(shí)采取法律措施所應(yīng)擔(dān)負(fù)的責(zé)任，仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人投入合營(yíng)公司的10萬元人民幣在被申請(qǐng)人承包期間占用的利息損失，應(yīng)由申請(qǐng)人自行承擔(dān)。
4.關(guān)于申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人賠償其8年的可得利益損失人民幣400，000元的仲裁請(qǐng)求
由于合營(yíng)公司在被申請(qǐng)人承包不足兩年時(shí)就被××工商行政管理局吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，雙方的合資合同在合營(yíng)公司成立后實(shí)際上并未履行，因此仲裁庭無法對(duì)合營(yíng)公司如果正常經(jīng)營(yíng)的情況下申請(qǐng)人的可得利潤(rùn)作出推斷，且認(rèn)為申請(qǐng)人以《承包合同》所確定的承包金為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其可得利益依據(jù)不足。但如前文所述，合營(yíng)公司的清算日確定為1996年5月14日，經(jīng)清算申請(qǐng)人所得應(yīng)不少于人民幣10萬元，清算后的一切后果應(yīng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)，而從清算日起至申請(qǐng)人提起仲裁之時(shí)即 2005年4月18日申請(qǐng)人應(yīng)得的人民幣10萬元款項(xiàng)實(shí)際仍為被申請(qǐng)人所占用，因此仲裁庭認(rèn)為被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人補(bǔ)償上述款項(xiàng)在此期間按照年利率6%計(jì)算的利息損失。由此計(jì)算出的申請(qǐng)人自1996年5月14日至2005年4月18日的利息損失為 人民幣53，566.67元。
（七）關(guān)于本案仲裁費(fèi)
根據(jù)本案的審理情況，仲裁庭認(rèn)為，本案仲裁費(fèi)由申請(qǐng)人承擔(dān)10%、被申請(qǐng)人承擔(dān)90%是合理的。
三、裁 決
綜上，仲裁庭對(duì)本案作出裁決如下:
（1）合營(yíng)公司按照1996年5月14日的實(shí)際賬目并根據(jù)仲裁庭意見中所確立的清算原則進(jìn)行清算，清算后的一切法律責(zé)任應(yīng)由被申請(qǐng)人承擔(dān);
（2）被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人補(bǔ)償利息損失人民幣53，566.67元;
（3）駁回申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求;
（4）本案仲裁費(fèi)由雙方按比例承擔(dān)。
本裁決為終局裁決，自裁決作出之日起生效。
