（2005年10月25日）
【提要】 申請人、被申請人和Q公司簽訂合作合同，成立合作公司。合作三方利用××省當時的出口生產(chǎn)體系專項資金制度，以境外貸款作為對合資公司的投資款，并約定用合作公司前5年的利潤、折舊和產(chǎn)品優(yōu)先償還。但合作公司投產(chǎn)后效益不佳，三方股東的投資收益遠不足以償還貸款，在債權(quán)人的催促下，申請人不僅償還了自己和 Q公司的份額，還替被申請人清償了其所欠債務(wù)的份額。申請人因此提起仲裁，向被申請人追償，要求被申請人返還申請人的代墊款。
本案爭議的焦點，一是如何看待所涉各方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即回答誰是債權(quán)人，誰是債務(wù)人，誰負有還款責任的問題;二是關(guān)于訴訟時效的過期與否問題。
仲裁庭認為，合作公司的三方合作者所借的債務(wù)，對外是一個整體，由申請人、被申請人和Q公司作為該筆貸款的共同債務(wù)人。每一債務(wù)人均負有按照各自占用的份額清償債務(wù)的義務(wù)。申請人代被申請人清償了其所欠債務(wù)的份額后，享有對被申請人的追償權(quán)，有權(quán) 要求被申請人支付其應(yīng)當承擔的債務(wù)份額。在本案中，訴訟時效或者仲裁時效是分為兩個階段的，申請人向被申請人請求償還代墊款并沒有超過訴訟時效或者仲裁時效期間。最后，仲裁庭支持了申請人的仲裁請求。
【關(guān)鍵詞】 共同債務(wù) 追償權(quán) 訴訟時效
中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱仲裁委員會）根據(jù)申請人××公司（以下簡稱申請人）與××（集團）公司（以下簡稱被申請人）之間于1987年9月 30日簽訂的《中外合作經(jīng)營××有限公司合同》（以下簡稱合作合同）中的仲裁條款以及申請人于2004年11 月16日提交的書面仲裁申請，受理了上述合同項下的本爭議案。
2005年2月5日，仲裁委員會根據(jù)《仲裁規(guī)則》的規(guī)定，組成以×××為首席仲裁員、××和××為仲裁員的仲裁庭，審理本案。
2005年2月25日，被申請人向仲裁委員會提出管轄權(quán)異議。
2005年5月19日，仲裁委員會作出管轄權(quán)決定，認為仲裁委員會依據(jù)合作合同的仲裁條款，對本案爭議具有管轄權(quán);申請人和被申請人應(yīng)受合作合同仲裁條款的約束，是本案的適格當事人;本案仲裁程序繼續(xù)進行。
2005年7月7日，仲裁庭對本案進行了開庭審理。申請人和被申請人均委派仲裁代理人出席了庭審。雙方在庭審中陳述了各自的主張，就法律問題進行了辯論，對全部證據(jù)進行了質(zhì)證，并回答了仲裁庭提出的問題。
雙方均多次提交書面意見及證據(jù)材料。
仲裁庭于2005年10月25日作出本裁決書。
現(xiàn)將本案案情、仲裁庭多數(shù)意見以及裁決內(nèi)容分述如下:
一、案 情
1987年9月30日，申請人與被申請人、××投資有限公司（在香港注冊，以下簡稱Q公司）簽訂了合作合同，合作成立××有限公司（以下簡稱合作公司）。該合同約定，項目投資引進設(shè)備金額為500萬美元，其中，被申請人應(yīng)提供90萬美元及全部場地、廠房，占合作公司投資的65%;申請人提供117萬美元，占合作公司投資的10%;Q公司提供293萬美元，占合作公司投資的25%。
1988年6月30日，合作公司經(jīng)××省對外經(jīng)濟貿(mào)易委員會批準，被列為××省出口生產(chǎn)體系第×號項目，可以使用××省建設(shè)出口生產(chǎn)體系的境外貸款資金。
1988年5月30日，申請人、被申請人和Q公司簽訂了02號《合作公司貸款合同》（以下簡稱02號貸款合同），約定:同意使用××省對外貿(mào)易總公司委托香港××公司（以下簡稱香港公司）籌措的資金，用于該項目建設(shè)。該項目總投資500萬美元，其中被申請人提供90萬美元、申請人提供117萬美元、Q公司提供293萬美元，三方投資的外匯資金委托Q公司向香港公司籌措。該貸款合同具體約定:（1）此筆資金是在三方簽訂的合作合同的基礎(chǔ)上，由申請人申報申請，經(jīng)批準后在香港貸給Q公司;（2）Q公司作為借款人，申請人和被申請人作為用款人，承擔按本合同條款按期歸還本息的不可推諉的法律責任。
1988年10月13日，申請人、被申請人與Q公司簽訂了《合作合同補充合同》（以下簡稱補充合同）。補充合同約定，因設(shè)備價格提高及需擴大產(chǎn)品品種生產(chǎn)范圍并增添部分設(shè)備，經(jīng)合作各方協(xié)商，一致同意在原合作合同基礎(chǔ)上，對合作公司追加投資。經(jīng)協(xié)商追加的投資額為700萬美元，被申請人承擔追加投資的 455萬美元，申請人承擔追加投資的70萬美元，Q公司承擔追加投資的175萬美元，各方的投資比例保持不變。
1988年10月27日，申請人、被申請人與Q公司簽訂了03號 《合作公司貸款合同》（以下簡稱03號貸款合同），約定再借用××省對外貿(mào)易總公司委托香港公司籌措的資金700萬美元，其中被申請人占455萬美元，申請人占70萬美元，Q公司占175萬美元。03 號貸款合同的有關(guān)條款與02號貸款合同基本相同。
申請人訴稱:
在履行合作公司外匯投資的借款事宜的過程中，根據(jù)××省對外經(jīng)濟貿(mào)易委員會的文件要求，借款須由申請人提出申請并擔保。為此，申請人按規(guī)定程序及格式辦理了借款手續(xù)，包括:向××省對外經(jīng)濟貿(mào)易委員會遞交《建設(shè)出口生產(chǎn)體系項目用款申報、審批表》，并在有關(guān)款項劃入Q公司賬號后，向××省對外貿(mào)易總公司開具《收款收據(jù)及還款安排》等，即申請人成為合作公司外債的借款人和擔保人，而其中被申請人所占的債務(wù)份額為545萬美元。
所借外債進入Q公司的賬號后，Q公司根據(jù)全體股東授權(quán)已將該款項全部用于為合作公司購進設(shè)備及償還部分外債。
而在外債償還方面，三方股東原出于對合作企業(yè)效益的盲目樂觀，在02號和03號貸款合同中約定用合作公司前5年的利潤和折舊還清上述投資款。但合作公司投產(chǎn)后效益不佳，三方股東的投資收益遠不足以償還貸款，因此面臨須各用自有資金償還貸款的問題。
申請人從1990年11月起至1993年10月止，用自有資金向××省對外貿(mào)易總公司陸續(xù)償還了屬于自己及Q公司的外債份額，合計 8，666，577.48美元。而被申請人則一直未能用自有資金償還其外債份額。由于申請人系外債的借款人及擔保人，債權(quán)人不斷向申請人催討余下欠款。為免本息滾動致欠款數(shù)額越來越大，申請人在1999年5月21日，用自有資金替被申請人墊付了全部欠款本息，為此共付出了11，395，158.32萬美元，折合人民幣94，329，120.57元。
多年來，申請人一直敦促被申請人履行償還外債份額的責任及向申請人清償欠款，但被申請人借口合作公司效益不好，不肯承擔還款責任。為此，申請人根據(jù)合作合同中的仲裁條款，向仲裁委員會提出仲裁申請。申請人暫只對墊付款的本金主張權(quán)利，對利息及其他 損失，申請人保留追究的權(quán)利。
申請人在本案中的仲裁請求如下:
（1）被申請人向申請人返還代墊款項545萬美元;
（2）被申請人承擔本案有關(guān)仲裁費用。
被申請人答辯稱:
（一）被申請人堅持仲裁委員會對本案爭議沒有仲裁管轄權(quán)被申請人堅持本案爭議性質(zhì)屬于代墊款糾紛，不屬于合作合同糾紛，雙方也未對代墊款糾紛作出過由仲裁委員會仲裁的約定，因此，仲裁委員會對本案應(yīng)沒有仲裁管轄權(quán)。
（二）××省對外貿(mào)易總公司不是合作項目外債的債權(quán)人，申請人向其付款的行為不是償還外債的行為，申請人也無權(quán)替被申請人償還外債
（1）從法律關(guān)系上講，本案存在多層次、跨境借貸法律關(guān)系。第一層次、最早的外債債權(quán)人是香港公司。根據(jù)02號、03號貸款合同各第6條的約定，甲（被申請人）、乙（申請人）、丙（Q公司）三方的外債統(tǒng)由丙方在貸款中扣除后歸還給香港公司。另外在申請人償還外債時寫明的收款人是香港公司，相關(guān)政府文件亦表明香港公司是合作項目外債法律上的第一層次債權(quán)人。
（2）Q公司是合作項目外債法律上的第二層次債權(quán)人。香港公司從相關(guān)渠道籌到款項后，即發(fā)生由誰向其借款問題，本案中是Q公司向其借款的。①從文件規(guī)定來看，合作合同及其《補充合同》均明確約定申請人和被申請人的投資款統(tǒng)一委托Q公司在香港籌借， 02號、03號貸款合同各第二條均明確Q公司是借款人，可見，合作各方都清楚和同意Q公司是合作項目外債的第二層次債權(quán)人。②從 實務(wù)操作來看，《關(guān)于合作公司設(shè)備投資款的使用狀況確認書》以及在發(fā)催債函時均明確了是Q公司收到了合作項目借款，并且在催債時Q公司是以債權(quán)人身份向被申請人發(fā)出償債請求的。
（3）也就是說，本案存在對內(nèi)、對外兩層法律關(guān)系，且兩個層次的法律關(guān)系互相獨立。對外而言，是次債權(quán)人（即對外借款的債務(wù)人）借用外資的法律關(guān)系;對內(nèi)而言，是次債權(quán)人將借到的全部款項分攤給合作三方共同使用的法律關(guān)系。
就對內(nèi)的法律關(guān)系而言，Q公司才是545萬美元的債權(quán)人，被申請人僅同Q公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系;不論申請人對于該筆境外貸款起到了何種作用，均屬于外部法律關(guān)系的范疇，與本案無關(guān)。
就對外的法律關(guān)系而言，申請人主張其是所涉及外債的借款人和擔保人，沒有事實依據(jù)，屬于對其法律地位的誤解。從來沒有任何文件顯示申請人是合作項目外債的擔保人，申請人也不是合作項目外債的借款人:①申請人在出口生產(chǎn)體系境外貸款行為中所起的主要是行政性的申報作用，與實質(zhì)的民事借貸行為沒有任何聯(lián)系。② 申請人、被申請人、Q公司三方簽訂的合作合同、貸款合同均明確了Q公司是合作項目外債的借款人。③申請人向被申請人發(fā)催款函時 也是聲稱它是受Q公司的委托向被申請人發(fā)出還款要求的。④××省對外貿(mào)易總公司發(fā)還本付息通知書時，列明申請人的地位是申請用款單位，并未將其列為借款人。
（4）××省對外貿(mào)易總公司在××省建立出口生產(chǎn)體系過程中實際履行的是審批職責，不可能是合作項目外債的債權(quán)人。因此，申 請人向其付款的行為不是償還外債的行為。
（5）申請人也沒有權(quán)利替被申請人向××省對外貿(mào)易總公司償 還外債，其付款的行為對被申請人沒有約束力，否則將剝奪被申請人的訴訟權(quán)利和抗辯權(quán)利。
（三）雖然合作項目外債是為成立合作公司而籌借的，但是，由于各方已經(jīng)明確約定各方投資本息確定統(tǒng)由合作公司以利潤折舊和產(chǎn)品綜合償還，因此，償還外債的義務(wù)就應(yīng)轉(zhuǎn)移到合作公司，與被申請人無關(guān)
（四）合作項目外債的相關(guān)債權(quán)人未在我國法律規(guī)定的訴訟時效期間向債務(wù)人主張權(quán)利，其債權(quán)依法不再受到法院的強制性保護
本案中存在的催款行為具體如下:①××省對外貿(mào)易總公司曾于1988年到1999年連續(xù)發(fā)函催款，催款的對象是申請人和Q公司; ②Q公司委托申請人于1998年至2002年向被申請人發(fā)函催款；③申 請人于2003年發(fā)函要求主張債權(quán)。根據(jù)以上事實，無論本案的債權(quán)人為誰，其訴訟時效均已經(jīng)過，債權(quán)人已經(jīng)喪失了勝訴權(quán)。
如果××省對外貿(mào)易總公司是債權(quán)人，其從未向被申請人主張債權(quán)，訴訟時效已經(jīng)經(jīng)過。如果Q公司是債權(quán)人，則其在1988年- 1998年其間約10年時間，2002年后約3年時間，均未向被申請人主張債權(quán)，訴訟時效已經(jīng)經(jīng)過。
即使如申請人所言，其墊付行為發(fā)生在1999年5月21日，并因此對被申請人享有權(quán)利;在此之后，申請人直到2003年9月18日才向被申請人主張權(quán)利，已經(jīng)經(jīng)過了4年多時間，訴訟時效已經(jīng)經(jīng)過。在此期間，申請人曾經(jīng)“應(yīng)群城的委托”于1999年7月26日、2001 年8月25日、2002年2月25日三次進行催款，但該催款行為是代Q 公司作出的，其中明確表示該債權(quán)歸Q公司所有;僅能起到中斷Q 公司與被申請人訴訟時效的法律效果，不能中斷申請人和被申請人的訴訟時效。
申請人的補充意見綜合如下:
申請人擬從誰是債權(quán)人、誰是借款人、誰負有還款責任等方面闡述本案的借貸關(guān)系以及申請人取得債權(quán)的依據(jù)。
（一）××省對外貿(mào)易總公司是本案外債的債權(quán)人，香港公司是 其代理人。
1.××省對外貿(mào)易總公司是政府主管部門指定的債權(quán)代表
建立出口生產(chǎn)體系、籌集出口生產(chǎn)體系專項資金是××省政府的決策?！痢潦ν饨?jīng)濟貿(mào)易委員會是負責實施該項工作的主管部門，為符合經(jīng)濟活動的要求，在對外籌款及對內(nèi)放款過程中均以××省對外貿(mào)易總公司的名義進行?！痢潦ν饨?jīng)濟貿(mào)易委員會《關(guān)于利用外資建設(shè)出口生產(chǎn)體系的試行辦法》明確指出:“本辦法所指外資，系指根據(jù)中央和省人民政府批準的建設(shè)出口生產(chǎn)體系利用外資計劃，委托香港公司代省經(jīng)貿(mào)委（對外以××省對外貿(mào)易總公司名義）籌措的資金。”因此，××省對外貿(mào)易總公司對境外銀行而言是借款人;對使用出口生產(chǎn)體系資金的單位而言則是債權(quán)人。香港公司在整個運作過程中，只是作為××省對外貿(mào)易總公司的代理人，代理其籌款、放款以及收款。
2.申請人、被申請人及Q公司在補充合同和貸款合同中也確認了××省對外貿(mào)易總公司的債權(quán)人身份
3.被申請人向仲裁庭提交的各項證據(jù)也表明，被申請人依合同已實際占有和使用了由申請人申報借貸的專項資金，并無任何異議
（二）申請人是外債的借款人和擔保人，對債權(quán)人負有清償全部債務(wù)的責任。
1.貸款合同約定由申請人提出借款申請
2.債權(quán)人要求申請人以借款人及保證人的身份出現(xiàn)
根據(jù)《關(guān)于利用外資建設(shè)出口生產(chǎn)體系的試行辦法》的要求，“凡經(jīng)省經(jīng)貿(mào)委批準立項的出口生產(chǎn)體系項目，需要利用此項資金 時，應(yīng)由省級外貿(mào)公司申報，并由省公司承擔主要經(jīng)濟責任”。申報的主要程序包括填寫《建設(shè)出口生產(chǎn)體系項目用款申報、審批表》、填寫提款通知書、開具收款收據(jù)。在以上的每一個環(huán)節(jié)中，申請人都必須以借款人的身份出現(xiàn)，在有關(guān)的申報審批表中，有“保證事項” 一欄，申請人必須承諾“以上申請用款保證按時歸還，并承擔法律責 任”。因此，申請人以借款人及擔保人的身份出現(xiàn)是申請使用出口生產(chǎn)體系資金的必然要求。
3.債權(quán)人認定申請人為債務(wù)人，定期向申請人發(fā)送還本付息通知書 ××省對外貿(mào)易總公司每半年向申請人發(fā)出一次還本付息通知書，該通知書將申請人列為“申請用款單位”，將Q公司列為“境外合作單位”。
4.被申請人知道申請人辦理借款手續(xù)并承擔保證責任的事實，并無任何異議
（三）Q公司在借款過程中一直以“代收款人”的身份出現(xiàn)，是申請人委托的代收款人，而非外債的借款人在所有開具給××省對外貿(mào)易總公司的《收款收據(jù)和還款安 排》上，Q公司都是以“申請貸款人委托的收款人”的身份簽字蓋章的。在《關(guān)于Q公司參與合作公司投資有關(guān)情況的說明》中，Q公司也證明上述1200萬美元的外債，不是Q公司向香港公司借貸的，而 是申請人向××省對外貿(mào)易總公司借貸的，Q公司只是代為在香港 提款。 （四）本案外債是合作企業(yè)股東自己的債務(wù)，應(yīng)由股東自己按占用的份額各自清償，被申請人認為該債務(wù)應(yīng)由合作企業(yè)承擔的說法完全沒有依據(jù)
（1）補充合同及貸款合同均約定合作三方均應(yīng)承擔按期歸還外債本息的責任。
（2）三方股東所借外債是為投資設(shè)立合作企業(yè)所產(chǎn)生的借款，根據(jù)《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》第17條第2款:“中外合作者用作投資 或者合作條件的借款及其擔保，由各方自行解決?！惫试摻杩顟?yīng)由股 東自行償還。至于三方約定以合作企業(yè)的稅利償還外債，是股東處 理收益的行為，而不是償還合作企業(yè)自身債務(wù)的行為。
（3）三方股東應(yīng)負的上述債務(wù)從來沒有轉(zhuǎn)移給合作企業(yè)，因為三方股東與合作企業(yè)沒有簽訂任何轉(zhuǎn)移該債務(wù)的協(xié)議，更沒有就該問題取得債權(quán)人××省對外貿(mào)易總公司的同意。
（五）申請人為被申請人清償了其應(yīng)承擔的外債份額，故取得對被申請人的債權(quán)，被申請人依法應(yīng)向申請人償付代墊款本案的外債，對內(nèi)是按份之債，因三方用款人對各自占用的借款份額有明確的約定;對外則是連帶之債，因申請人是對外的借款人及保證人，對債權(quán)人負有連帶清償全部債務(wù)的責任。我國《民法通則》第86條規(guī)定，“債務(wù)人為二人以上的，按照確定的份額分擔義務(wù)”。第87條規(guī)定，“負有連帶義務(wù)的每個債務(wù)人，都負有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當承擔的份額”?！稉７ā返?1條規(guī)定“保證人承擔保證責任后， 有權(quán)向債務(wù)人追償”。
現(xiàn)申請人已履行了清償全部債務(wù)的義務(wù)，依法有權(quán)要求被申請人償還代墊款項，這是法律賦予申請人的求償權(quán)。
（六）關(guān)于時效的問題
本案的訴訟時效應(yīng)分為兩個階段:第一個階段是××省對外貿(mào)易總公司對該筆債務(wù)的訴訟時效;第二個階段是申請人代償債務(wù)后對被申請人的訴訟時效。就第一階段而言，因××省對外貿(mào)易總公司一直就合作項目貸款向申請人主張債權(quán)直到1999年申請人全部代償完畢，故外債的訴訟時效一直持續(xù)。第二階段是申請人代償外債后，取得了對被申請人的求償權(quán)，申請人對被申請人的訴訟時效從代償時開始起算。申請人于1999年為被申請人代償外債，之后申請人歷年都要求債務(wù)人及其擔保人履行其債務(wù)份額，故時效一直在延續(xù)。
二、仲裁庭多數(shù)意見
（一）關(guān)于本案的管轄權(quán)
被申請人曾以申請人申請仲裁的代墊款糾紛是貸款合同項下糾紛、不屬于合作合同仲裁條款的管轄范圍為由，提出管轄權(quán)異議。仲裁委員會作出管轄權(quán)決定，認為從表面證據(jù)看，仲裁委員會依據(jù)合作合同的仲裁條款，對本案爭議具有管轄權(quán)。
仲裁庭經(jīng)過實體審理，認為本案爭議所涉的545萬美元的有關(guān)貸款和還款事宜在合作合同和補充合同中有相關(guān)約定，該代墊款糾紛是在合作期間，為設(shè)立和發(fā)展合作公司進行投資及追加投資引起的，因此，應(yīng)當屬于合作合同的仲裁條款的管轄范圍，仲裁委員會對本案爭議具有管轄權(quán)。
（二）關(guān)于本案的法律適用
根據(jù)《合同法》第126條第2款的規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)履行的中外合作經(jīng)營企業(yè)合同，適用中華人民共和國法律。因此，本案應(yīng)當適用中華人民共和國法律。
（三）關(guān)于本案的債權(quán)債務(wù)關(guān)系
根據(jù)合作合同的約定，項目投資引進設(shè)備金額為500萬美元，其中被申請人提供90萬美元，申請人提供117萬美元，Q公司提供293萬美元;其后各方又簽訂補充合同，決定追加投資700萬美元，其中被申請人承擔455萬美元，申請人承擔70萬美元，Q公司承擔175 萬美元，全部投資款都通過對外貸款來解決。
申請人與被申請人對于外債是為設(shè)立合作公司進行投資和追加投資而產(chǎn)生、外債的數(shù)額、各自所占的份額以及外債作為各方投資均已實際投入合作公司的事實均無異議。申請人陸續(xù)還完了自己和Q公司的外債份額后，于1999年5月21日向××省對外貿(mào)易總公司付清了被申請人所欠債務(wù)的本息人民幣 94，329，120.57元，至此全部外債清償完畢。雙方對此亦無異議。
雙方爭議的焦點，是如何看待所涉各方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即回答誰是債權(quán)人，誰是債務(wù)人，誰負有還款責任的問題。
申請人認為，××省對外貿(mào)易總公司是本案外債的債權(quán)人，香港公司是其代理人;申請人是外債的借款人和擔保人，對債權(quán)人負有清償全部債務(wù)的責任;Q公司是申請人委托的代收款人，而非外債的借款人;外債是合作公司股東自己的債務(wù)，應(yīng)由股東自己按占用的份額 各自清償;申請人為被申請人清償了其應(yīng)承擔的外債份額，從而取得了對被申請人的債權(quán)。
被申請人則認為，本案存在對內(nèi)、對外兩層法律關(guān)系，互相獨立。就對內(nèi)的法律關(guān)系而言，Q公司是被申請人所欠外債份額545萬美元的債權(quán)人，被申請人僅同Q 公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系;就對外的法律關(guān)系而言，外債的債權(quán)人是香港公司，借款人是Q公司。申 請人既不是外債的借款人，也不是外債的擔保人，申請人在該外債中 所起的主要是行政性的申報作用，與實質(zhì)的民事借貸行為沒有任何聯(lián)系?！痢潦ν赓Q(mào)易總公司不是本案外債的債權(quán)人，而是外債的 審批機構(gòu)。此外，外債債務(wù)已約定統(tǒng)由合作公司償還，與被申請人無 關(guān)。且申請人無權(quán)替被申請人向××省對外貿(mào)易總公司償還外債，其付款行為對被申請人沒有約束力，否則將剝奪被申請人的訴訟權(quán)利和抗辯權(quán)利。
經(jīng)仲裁庭查明，在合作合同簽訂時，××省已經(jīng)建立了出口生產(chǎn)體系，為省內(nèi)各地補償貿(mào)易或合作經(jīng)營的項目提供利用籌集的出口生產(chǎn)體系專項資金的機會?！痢潦ν饨?jīng)濟貿(mào)易委員會在《關(guān)于利用外資建設(shè)出口生產(chǎn)體系的試行辦法》中，明確指出:“本辦法所指外資，系指根據(jù)中央和省人民政府批準的建設(shè)出口生產(chǎn)體系利用外資計劃，委托香港公司……代省經(jīng)貿(mào)委（對外以××省對外貿(mào)易總公司名義）籌措的資金?！痹撧k法還規(guī)定:“凡經(jīng)省經(jīng)貿(mào)委批準立項的出口生產(chǎn)體系項目，需要利用此項資金時，應(yīng)由省級外貿(mào)公司……或者經(jīng)省級外貿(mào)公司同意的用款單位申報，并由省公司承擔主要責任。”本案合作公司被列為××省出口生產(chǎn)體系第×號項目，因此合作公司的三方合作者可以不需要先行出資而使用出口生產(chǎn)體系專項資金，這也是當時計劃經(jīng)濟下的外貿(mào)和投資體制的產(chǎn)物。
合作合同第3條“投資比例”中約定，甲方（被申請人）提供的90萬美元和乙方（申請人）提供的117萬美元，統(tǒng)一委托丙方（Q公司）在香港籌借，以及丙方提供的293萬美元共500萬美元，用于購進引進設(shè)備和交通運輸工具，以及配套用鋼材、夾板等。三方投資本息，統(tǒng)由本企業(yè)以稅利、折舊和產(chǎn)品綜合優(yōu)先償還，通過丙方在香港借貸的500萬美元本息和甲方提供的場地、廠房本息，先還貸后分利，5年內(nèi)還清。
補充合同第6條約定，追加投資金額，由乙方（申請人）申報××省出口商品生產(chǎn)體系專項基金，并委托丙方（Q公司）在香港籌借。第7條約定，作為甲方的被申請人和作為乙方的申請人均負有 保證按期償還委托丙方籌借的投資外匯的責任。
合作三方在02號和03號貸款合同中亦作出相同的表示:“同意使用××省對外貿(mào)易總公司委托香港公司籌措的資金，用于該項目建設(shè)……三方投資的外匯資金委托丙方向香港公司籌措。現(xiàn)訂立如下條款，共同信守:（1）此筆資金是在三方簽訂的合作合同的基礎(chǔ)上，由乙方申報申請，經(jīng)批準后在香港貸給丙方。（2）丙方作為借款人，甲、乙方作為用款人，承擔按本合同條款按期歸還本息的不可推諉的法律責任?！?/span>
用于申請出口生產(chǎn)體系專項資金的《建設(shè)出口生產(chǎn)體系項目用款申報、審批表》顯示，申請人是該筆專項資金的申報單位，在該表的“保證事項”一欄，申請人承諾 “以上申請用款保證按時歸還，并承擔法律責任，特此保證”。以××省對外貿(mào)易總公司為還款對象的《收款收據(jù)及還款安排》，亦是由申請人以借款人的名義出具的，Q公司則以“借款人委托的收款人”的身份在其上簽字蓋章。××省對外貿(mào)易總公司發(fā)出的所有還本付息通知書均列明申請人是申請用款單位，而Q公司則是作為“境外合作單位”出現(xiàn)，香港公司是××省對外貿(mào)易總公司的“代我司收款人”。申請人提交的有關(guān)的匯付憑證和××省對外貿(mào)易總公司出具的收據(jù)表明，申請人已經(jīng)向其清償了合作項目的全部外債。而Q公司在《關(guān)于Q公司參與合作公司投資有關(guān)情況的說明》中，證明上述1200萬美元的外債，不是Q公司向香港公司借貸的，而是申請人向××省對外貿(mào)易總公司借貸的， Q公司只是代為在香港提款。
綜合以上材料和證據(jù)，仲裁庭認為，申請人、被申請人和Q公司為投資設(shè)立合作公司和追加投資，約定由申請人申報××省出口生產(chǎn)體系專項資金，三方共同委托Q 公司在香港代為籌借。因此，就該筆借貸的投資款而言，申請人、被申請人和Q公司為共同債務(wù)人。 Q公司受其他兩方的委托，在香港提款。而根據(jù)當時××省出口生 產(chǎn)體系利用外資的制度，對于合作公司的三方合作者來說，××省對外貿(mào)易總公司是這筆貸款的債權(quán)人，其對外以借款人的身份籌借外資。香港公司則是××省對外貿(mào)易總公司的代理人，代理其籌款、放款以及收款。
因此，本案的債權(quán)債務(wù)關(guān)系實際上就是作為債權(quán)人的××省對外貿(mào)易總公司和作為共同債務(wù)人的申請人、被申請人和Q公司之間的借貸關(guān)系。
由于該筆貸款是三方合作者對合作公司的投資款，并不是合作公司本身的債務(wù)，因此，盡管合作合同約定投資款的本息由合作公司以稅利、折舊和產(chǎn)品綜合償還，但此約定不能免除三方合作者在合作公司不能償還時承擔以自有資金償還的法律責任。補充合同第7條也約定，作為甲方的被申請人和作為乙方的申請人均負有保證按期償還投資外匯的責任。故被申請人關(guān)于該筆債務(wù)已約定統(tǒng)由合作公 司償還而與其無關(guān)的主張，仲裁庭不能支持。
《民法通則》第86條規(guī)定，“債務(wù)人為二人以上的，按照確定的份額分擔義務(wù)”。合作公司的三方合作者所借共計1200萬美元的債務(wù)，對外是一個整體，由申請人、被申請人和Q公司作為該筆貸款的共同債務(wù)人。每一債務(wù)人均負有按照各自占用的份額清償債務(wù)的義務(wù)。申請人代被申請人向債權(quán)人××省對外貿(mào)易總公司清償了其所欠債務(wù)的份額后，享有對被申請人的追償權(quán)，有權(quán)要求被申請人支付其應(yīng)當承擔的債務(wù)份額。
（四）關(guān)于訴訟時效或者仲裁時效
被申請人認為，不論債權(quán)人是誰，本案爭議所涉款項的債權(quán)都已經(jīng)過了訴訟時效，債權(quán)人已經(jīng)喪失了勝訴權(quán)。
申請人認為，本案的訴訟時效應(yīng)分為兩個階段:第一個階段是××省對外貿(mào)易總公司對該筆債務(wù)的訴訟時效;第二個階段是申請人代償債務(wù)后對被申請人的訴訟時效。時效一直在延續(xù)。
經(jīng)仲裁庭查明，有關(guān)證據(jù)表明，在本案中存在以下催款行為: （1）××省對外貿(mào)易總公司曾于1988年到1999年連續(xù)發(fā)函催款，催款的對象是申請人和Q公司;（2）申請人于1998年至2002年每年向被申請人發(fā)函催款，但均聲稱是“應(yīng)Q公司的委托”;（3）申請人于 2003年9月18日以自己的名義向被申請人發(fā)函主張債權(quán)。被申請 人對上述催款行為亦表示確認。
《仲裁法》第74條規(guī)定:“法律對仲裁時效有規(guī)定的，適用該規(guī)定。法律對仲裁時效沒有規(guī)定的，適用訴訟時效的規(guī)定。”《民法通 則》第135條規(guī)定:“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！薄睹穹ㄍ▌t》第140條規(guī)定:“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算?！?nbsp;
仲裁庭認為，在明晰了本案的債權(quán)債務(wù)關(guān)系后，可以看到訴訟時效或者仲裁時效的確是分為兩個階段。第一階段是債權(quán)人××省對外貿(mào)易總公司對整個1200萬美元的債務(wù)的訴訟時效或者仲裁時效，這個時效期間因××省對外貿(mào)易總公司在1988年到1999年不間斷 地向作為債務(wù)人之一的申請人發(fā)出還本付息通知書主張債權(quán)，一直在中斷而不斷重新計算。第二階段是申請人于1999年5月21日代被申請人清償債務(wù)后對被申請人追償代墊份額的訴訟時效或者仲裁時效，從代償之日起算。而不管是聲稱受Q公司的委托還是以自己的名義，申請人自1999年7月26日至2003年9月 18日，每年都向被申請人發(fā)函催款，訴訟時效或者仲裁時效期間也一直因不斷被中斷而重新計算，直至2004年11月16日申請人向仲裁委員會提起仲裁。
仲裁庭認為，申請人向被申請人請求償還代墊款并沒有超過訴訟時效或者仲裁時效期間，因此，仲裁庭對被申請人的主張不予支持。
（五）關(guān)于申請人的仲裁請求
鑒于仲裁庭在前述幾點意見中的分析和認定，對于申請人的第 1項仲裁請求，即被申請人向申請人返還代墊款項545萬美元，由于這筆款項是被申請人根據(jù)合作合同和補充合同的約定在共同債務(wù)中應(yīng)當承擔的債務(wù)份額，申請人對外代償后對被申請人享有追償權(quán)，因 此，仲裁庭予以支持。
對于申請人的第2項仲裁請求，要求被申請人承擔本案有關(guān)仲裁費用，由于本案糾紛是因為被申請人不償還申請人的代墊款引起的，而仲裁庭又支持了申請人要求返還代墊款的仲裁請求，因此，仲裁庭認為，應(yīng)由被申請人承擔本案的全部仲裁費用。
三、裁 決
根據(jù)上述仲裁庭多數(shù)意見，仲裁庭對本案作出以下裁決:
（1）被申請人向申請人返還代墊款項545萬美元;
（2）本案仲裁費全部由被申請人承擔。
本裁決為終局裁決，自作出之日起生效。
