（2005年5月12日）

【提要】申請(qǐng)人（個(gè)人）與被申請(qǐng)人（個(gè)人）于2001年3月5日簽訂了《××公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作協(xié)議》，被申請(qǐng)人的簽約身份為 “××投資公司股東”，協(xié)議約定被申請(qǐng)人將其擁有的××投資公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給申請(qǐng)人，以便申請(qǐng)人參與到××投資公司與另兩家公司合作開發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目中。后 ××投資公司未能實(shí)際參與該房地產(chǎn)項(xiàng)目，申請(qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人違反協(xié)議約定，要求解除協(xié)議、被申請(qǐng)人返還申請(qǐng)人已支付的前期費(fèi)用、被申請(qǐng)人賠償申請(qǐng)人損失; 被申請(qǐng)人則認(rèn)為申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)協(xié)議履行不能承擔(dān)責(zé)任，但被申請(qǐng)人同意解除協(xié)  議。仲裁庭認(rèn)為，本案協(xié)議無實(shí)際履行可能性，且雙方均同意解除協(xié)議，故支持申請(qǐng)人關(guān)于解除協(xié)議的請(qǐng)求，被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人返還前期費(fèi)用;但鑒于申請(qǐng)人不能證明協(xié)議不能履行是被申請(qǐng)人違約造成，故駁回申請(qǐng)人其他仲裁請(qǐng)求。   

【關(guān)鍵詞】可期待開發(fā)權(quán)

    中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（下稱仲裁委員會(huì)）根據(jù)申請(qǐng)人××先生與被申請(qǐng)人××先生于2001年3月5日簽訂的《××公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作協(xié)議》中的仲裁條款以及申請(qǐng)人于2004年2004年6月21日提交的書面仲裁申請(qǐng)，受理了上述協(xié)議項(xiàng)下的房產(chǎn)項(xiàng)目合作協(xié)議爭(zhēng)議仲裁案。  
    仲裁委員會(huì)根據(jù)《仲裁規(guī)則》規(guī)定成立以××為首席仲裁員，××和××為仲裁員的仲裁庭，審理本案。  
    被申請(qǐng)人提交了反請(qǐng)求，但未如期交費(fèi)，仲裁委員會(huì)未予受理。  
    仲裁庭于2004年12月6日在北京開庭審理本案。申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人均委派仲裁代理人參加了庭審。庭審中，雙方均就本案事實(shí)和法律問題作了口頭陳述和辯論，就所提交的所有證據(jù)材料進(jìn)行了質(zhì)證，回答了仲裁庭的庭審調(diào)查提問，并進(jìn)行了最終陳述。  
    庭審后，雙方提交了最后陳述，仲裁委員會(huì)進(jìn)行了轉(zhuǎn)交。  
    仲裁庭于2005年5月12日作出本裁決書。 

一、案  情

    申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人于2001年3月5日簽訂了《××公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作協(xié)議》，被申請(qǐng)人的簽約身份為“××投資公司股東”。被申請(qǐng)人簽約后向申請(qǐng)人提供的資料表明:注冊(cè)地為澳門的××投資公司就上述房產(chǎn)項(xiàng)目的開發(fā)，曾分別于1998年7月8日、1999年4月25日與××自來水公司、××房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)公司簽訂《意向書》。后于1999年6月9日、11月4日取得了××市計(jì)劃委員會(huì)《關(guān)于合作成立××房地產(chǎn)開發(fā)有限公司項(xiàng)目建議書的批復(fù)》，批復(fù)同意 ××自來水集團(tuán)有限責(zé)任公司和××房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)公司、××投資公司合作成立××房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，在規(guī)劃確定的××自來水公司修造廠區(qū)域內(nèi)進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，包括房屋的建設(shè)、出租、出售及物業(yè)管理等業(yè)務(wù)，項(xiàng)目總投資2330萬美元，注冊(cè)資金932萬美元，資金全部由澳門××投資公司以外幣現(xiàn)金投入。上述三方就此所簽署的《合作經(jīng)營××房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同》約定:丙方（即××投資公司，下同）在項(xiàng)目正式興建后，全權(quán)負(fù)責(zé)商住樓宇的出租、銷售。物業(yè)、產(chǎn)權(quán)及出租、銷售收入歸丙方所有，用于返還丙方的  投資款項(xiàng)和利息以及支付給××房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)公司180萬元后，作為丙方在該項(xiàng)目的投資所得利益。此外，被申請(qǐng)人還向申請(qǐng)人提供了一些有關(guān)政府文件，表明該項(xiàng)目的存在。  
    申請(qǐng)人稱，鑒于被申請(qǐng)人曾表明××投資公司享有上述房地產(chǎn)項(xiàng)目投資及收益的權(quán)利，且為××投資公司的唯一合法持牌人，并提供了其所擁有的有關(guān)該項(xiàng)目合作、開發(fā)的一系列法律文件。申請(qǐng)人為能按政府已批準(zhǔn)的有關(guān)手續(xù)開發(fā)本案所涉房地產(chǎn)項(xiàng)目，遂與被申請(qǐng)人商定，以申請(qǐng)人參股××投資公司的方式，使其參與到××投資公司已與其他兩家公司合作設(shè)立的××房地產(chǎn)開發(fā)有限公司中，進(jìn)行本案所涉房地產(chǎn)項(xiàng)目的實(shí)際投資與開發(fā)。由此雙方簽訂本案協(xié)議。本案協(xié)議主要約定:（1）雙方辦理××投資公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，作為該項(xiàng)目合作的前提，申請(qǐng)人應(yīng)支付費(fèi)用人民幣400萬元;（2）申請(qǐng)人擁有××投資公司部分股權(quán)后，雙方合作建立已取得政府批復(fù)的項(xiàng)目合作公司;（3）雙方對(duì)申請(qǐng)人參與到項(xiàng)目公司后的投資、收益及與××自來水公司、××房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)公司的利益處理做了安排。本案協(xié)議簽約當(dāng)日，申請(qǐng)人依約支付了前期費(fèi)用人民幣400萬元，但在之后查明的一系列事實(shí)顯示，申請(qǐng)人簽訂本案協(xié)議的目的無法得到實(shí)現(xiàn)。（1）本案協(xié)議簽署前，雙方約定待轉(zhuǎn)讓股份的澳門新紀(jì)元投資公司已被注銷。（2）××投資公司最終并未成為本案所涉房地產(chǎn)項(xiàng)目公司的股東，因此沒有取得合作開發(fā)本案房地產(chǎn)項(xiàng)目的任何權(quán)利。  
    為此，申請(qǐng)人依據(jù)本案協(xié)議中的約定，向仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)。  
    申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求如下:  
    （1）解除本案協(xié)議;  
    （2）被申請(qǐng)人返還申請(qǐng)人已支付前期費(fèi)用及其利息人民幣 4，760，500 元;
    （3）被申請(qǐng)人賠償申請(qǐng)人因其違約行為遭受的直接損失人民幣31，320.13元;  
    （4）由被申請(qǐng)人支付本次仲裁申請(qǐng)受理費(fèi)、處理費(fèi)及律師代理費(fèi)人民幣30，000元。
    被申請(qǐng)人答辯稱，被申請(qǐng)人同意申請(qǐng)人提出的解除本案協(xié)議的要求，但是，本案協(xié)議目的不能實(shí)現(xiàn)是由于申請(qǐng)人的違約行為。  
    （1）本案協(xié)議簽訂時(shí)，××投資公司合法擁有本案房地產(chǎn)項(xiàng)目的開發(fā)權(quán)和受益權(quán)，雙方在協(xié)議中約定的目的是可實(shí)現(xiàn)的。
    自1998年開始，××投資公司就與××自來水公司和××房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)公司聯(lián)系，商討合作開發(fā)本案協(xié)議提及的房地產(chǎn)項(xiàng)目，三方隨后簽署了一系列文件，包括《意向書》、《合作經(jīng)營合同》、《××房地產(chǎn)開發(fā)有限公司章程》等，并取得了相關(guān)批復(fù)。因此，當(dāng)被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人簽署本案協(xié)議時(shí)，該項(xiàng)目是現(xiàn)實(shí)存在的并已取得了實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。按照《合作經(jīng)營××房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同》的規(guī)定，××投資公司全權(quán)負(fù)責(zé)項(xiàng)目的開發(fā)和建設(shè)，并在項(xiàng)目建成后全權(quán)負(fù)責(zé)商住樓宇的出租、銷售，出租和銷售收入歸其所有。因此，在本案協(xié)議簽署時(shí)，××投資公司合法擁有本案房地產(chǎn)項(xiàng)目的開發(fā)權(quán)和受益權(quán)，而被申請(qǐng)人是××投資公司的唯一持牌人和股東，本案協(xié)議雙方所約定的權(quán)利義務(wù)，在雙方依約履行的情況下是完全可以實(shí)現(xiàn)的。  
    （2）××投資公司停牌和重開的經(jīng)過。  
    申請(qǐng)人稱本案協(xié)議簽署前，××投資公司已被注銷。事實(shí)上，××投資公司從未被注銷，只是在2000年12月曾被停牌，但被申請(qǐng)人在得知情況后，很快于2001年3月15日重開××投資公司。
    ××投資公司于1998年在澳門申請(qǐng)?jiān)O(shè)立，根據(jù)澳門相關(guān)法律規(guī)定，公司應(yīng)定期向財(cái)政局財(cái)稅廳納稅，若公司有一段時(shí)間未繳稅，財(cái)稅廳將對(duì)其停牌。2000年年底，由于××投資公司的主要人員均在北京，出于疏忽有兩個(gè)月沒有繳稅，而被澳門財(cái)政局停牌。被申請(qǐng)人  于2001年3月5日簽署本案協(xié)議時(shí)，并不知道××投資公司被停牌  的情況。后來了解到該情況時(shí)，立即補(bǔ)交了稅款，并于2001年3月15日即辦理完成了恢復(fù)重開手續(xù)。當(dāng)日，被申請(qǐng)人即向申請(qǐng)人及其所在的××科技發(fā)展公司出示了重開手續(xù)及補(bǔ)交稅款的稅單，申請(qǐng)  人當(dāng)時(shí)并未提出任何異議?！痢镣顿Y公司重開之后，申請(qǐng)人及其所在的××電信科技發(fā)展公司授權(quán)澳門××律師協(xié)助、監(jiān)督被申請(qǐng)人辦理大授權(quán)手續(xù)，此后，被申請(qǐng)人于2001年4月19日辦理了《授權(quán)書》，并與××律師簽訂了《協(xié)議書》，并據(jù)此將《授權(quán)書》交由××律師保管。綜上所述，對(duì)于××投資公司停牌和重開的經(jīng)過，申請(qǐng)人是非常清楚的，對(duì)于重開也是同意和認(rèn)可的。停牌和重開并未影響本案協(xié)議的履行，也絲毫不影響申請(qǐng)人實(shí)現(xiàn)協(xié)議約定的目的。  
    （3）××投資公司最終未能成為本案所涉房地產(chǎn)項(xiàng)目之合作公司的股東，是申請(qǐng)人違約和惡意制造不良影響所造成的。  
    申請(qǐng)人稱本案協(xié)議目無法實(shí)現(xiàn)的另外一個(gè)原因，是由于××投資公司最終并未成為本案房地產(chǎn)項(xiàng)目公司的股東，沒有取得合作開發(fā)本案所涉房地產(chǎn)項(xiàng)目的任何權(quán)利。事實(shí)確實(shí)如此，但正是由于申請(qǐng)人的違約并惡意制造一系列不良影響，導(dǎo)致××投資公司最終不得不退出本案所涉房地產(chǎn)項(xiàng)目，給被申請(qǐng)人造成了極大的損失。
    在本案協(xié)議簽署之前，××投資公司已經(jīng)與××自來水公司和××房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)公司簽訂了《合作經(jīng)營合同》等一系列文件，并取得了政府部門的批復(fù)，通過這些文件，××投資公司已經(jīng)確立了其對(duì)本案房地產(chǎn)項(xiàng)目的開發(fā)權(quán)和收益權(quán)，只需要按照程序繼續(xù)辦理項(xiàng)目公司  成立和審批的有關(guān)手續(xù)即可。但是，在2001年3月5日簽署本案協(xié)議之 后，由于申請(qǐng)人的違約行為以及蓄意制造不良影響，導(dǎo)致××投資公司無法再繼續(xù)進(jìn)行該項(xiàng)目的工作，最終不得不退出該項(xiàng)目。  
    申請(qǐng)人的違約行為包括:申請(qǐng)人未按照《特別約定》赴澳門簽署××投資公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓文件并辦理轉(zhuǎn)讓登記。申請(qǐng)人未按照本案協(xié)議約定支付辦理資信證明之費(fèi)用。此外，申請(qǐng)人還蓄意制造不良影響。本案協(xié)議于2001年3月5日簽訂之后，正值本案房地產(chǎn)項(xiàng)目進(jìn)行到關(guān)鍵時(shí)期，但申請(qǐng)人卻一再違約，不履行本案協(xié)議和《特別約定》規(guī)定的義務(wù)，相反，卻做了一些本不該做的事，給被申請(qǐng)人和××投資公司造成極為惡劣的不良影響，這是導(dǎo)致××投資公司最終不得不退出本案房地產(chǎn)項(xiàng)目的第三個(gè)原因。申請(qǐng)人違約并故意制造不良影響給被申請(qǐng)人造成了巨大損失。  

二、仲裁庭意見

    （一）關(guān)于本案的法律適用問題 
    根據(jù)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂之本案協(xié)議第9條第1款的約定，本案爭(zhēng)議適用中國法律。
    （二）關(guān)于本案協(xié)議的效力本案協(xié)議系由申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人在平等協(xié)商、意思表示一致的  情形下簽訂的，且內(nèi)容并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。據(jù)此，仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第32條、第44條及第52條的規(guī)定，本案協(xié)議依法成立并生效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。   
    （三）關(guān)于申請(qǐng)人的各項(xiàng)仲裁請(qǐng)求
    1.關(guān)于申請(qǐng)人申請(qǐng)解除本案協(xié)議書的請(qǐng)求  
    仲裁庭注意到，本案中，申請(qǐng)人系依據(jù)《合同法》第94條第4款之規(guī)定行使合同的解除權(quán)。因此，被申請(qǐng)人是否構(gòu)成違約即成為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。對(duì)此，仲裁庭結(jié)合申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人各自的主張及  提交的相關(guān)證據(jù)分述如下:  
    （1）關(guān)于××投資公司的存續(xù)  
    仲裁庭經(jīng)審理查明，××投資公司于2001年3月15日在澳門特別行政區(qū)政府財(cái)政局辦理了重開手續(xù)，且重開的登記編號(hào)與申請(qǐng)人提供的注銷證明的登記編號(hào)相同。  
    仲裁庭注意到，2001年3月12日，申請(qǐng)人即已通過澳門財(cái)政局財(cái)稅廳出具的證明獲悉××投資公司所謂的已于2000年12月被注銷。但是，申請(qǐng)人又于 2001年3月17日強(qiáng)烈要求被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人出具一份《聲明書》。該《聲明書》載明，被申請(qǐng)人承諾根據(jù)協(xié)議書之約定于2001年3月21日前辦理××投資公司的大授權(quán)。仲裁庭還注意到，申請(qǐng)人并無相應(yīng)的證據(jù)否定××投資公司的重開及現(xiàn)實(shí)階段的存續(xù)。  
    有鑒于此，仲裁庭認(rèn)為，無論××投資公司系如申請(qǐng)人所述的訂立協(xié)議書前被注銷，還是如被申請(qǐng)人辯稱的停牌后重開，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人均在該等事件發(fā)生后合意繼續(xù)履行本案協(xié)議書。且在此情形下，××投資公司的重開對(duì)于本案協(xié)議的繼續(xù)履行既無任何法律障礙，也未產(chǎn)生任何不利的影響。因此，申請(qǐng)人以××投資公司被注銷為由主張的被申請(qǐng)人違約之說不能得到仲裁庭的支持。  
    （2）關(guān)于被申請(qǐng)人擁有的××投資公司是否實(shí)際取得開發(fā)本案所涉房地產(chǎn)項(xiàng)目（下稱本案項(xiàng)目）的權(quán)力  
    仲裁庭注意到，本案仲裁提請(qǐng)之時(shí)，被申請(qǐng)人所擁有的澳門公司確實(shí)未能成為本案項(xiàng)目的股東。但仲裁庭還注意到，現(xiàn)有證據(jù)表明，本案項(xiàng)目屬中外合作經(jīng)營企業(yè)，且本案協(xié)議訂立之時(shí)，本案項(xiàng)目的合作合同及章程尚未依法獲取政府主管審批部門的批準(zhǔn)，故合作合同及章程仍未生效，合作公司亦未成立。因此，本案協(xié)議所涉之權(quán)益屬于可期待的權(quán)益。而根據(jù)協(xié)議第2條第2款之約定:“該項(xiàng)目的合作前提為甲方（即被申請(qǐng)人）同乙方（即申請(qǐng)人，下同）在其公司注冊(cè)地首先辦理部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)（大授權(quán)），乙方即成為澳門公司中享有  整個(gè)項(xiàng)目的股東，從而進(jìn)行項(xiàng)目開發(fā)?！庇缮峡梢姡暾?qǐng)人對(duì)協(xié)議訂立時(shí)本案項(xiàng)目的法律狀況是明知和認(rèn)可的，并擬通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式受讓被申請(qǐng)人在澳門公司持有的股權(quán)，繼而擁有澳門公司可期待的本案項(xiàng)目開發(fā)權(quán)，并透過合作公司實(shí)施本案項(xiàng)目的經(jīng)營。  
    據(jù)此，仲裁庭認(rèn)為，就該項(xiàng)爭(zhēng)議，應(yīng)首先認(rèn)定本案協(xié)議簽署時(shí)被申請(qǐng)人擁有的澳門公司是否享有本案項(xiàng)目可期待的開發(fā)權(quán)，其次再認(rèn)定本案協(xié)議履行期間喪失該權(quán)利的責(zé)任。  
    首先，關(guān)于本案協(xié)議簽署時(shí)被申請(qǐng)人擁有的澳門公司是否享有本案項(xiàng)目可期待的開發(fā)權(quán)的問題。仲裁庭經(jīng)審理查明，1999年6月9日，本案項(xiàng)目的項(xiàng)目建議書得到批準(zhǔn)。1999年11月4日，本案項(xiàng)  目的可行性研究報(bào)告得到批準(zhǔn)。此外，1999年6月11日，被申請(qǐng)人所擁有的澳門公司與合作中方××自來水公司及××房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)公司簽署了《合作經(jīng)營 ××房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同》及《××房地產(chǎn)開發(fā)有限公司章程》。由上，仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》及其實(shí)施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定，本案協(xié)議簽署時(shí)，本案項(xiàng)目之合作公司正處于依法報(bào)批合作合同及章程的階段，而其前期的立項(xiàng)及可行性研究業(yè)已依法定程序獲取了政府主管審批部門的批準(zhǔn)。據(jù)此，本案協(xié)議簽署時(shí)，被申請(qǐng)人所擁有的澳門公司擁有本案項(xiàng)目可期待的開發(fā)權(quán)。  
    其次，關(guān)于本案協(xié)議履行期間澳門公司喪失本案項(xiàng)目開發(fā)權(quán)的責(zé)任問題。仲裁庭注意到，各方對(duì)于本案協(xié)議履行期間澳門公司由于未能成為合作公司的股東而喪失了本案項(xiàng)目開發(fā)權(quán)的事實(shí)均無異議。但是，申請(qǐng)人不僅未就其原因發(fā)表意見，而且也未主張并證明該等喪失系因被申請(qǐng)人自身的違約行為所致。申請(qǐng)人僅主張被申請(qǐng)人違反本案協(xié)議之約定，既未向申請(qǐng)人提供澳門公司辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓所需之各類文件，又在申請(qǐng)人與數(shù)名代理人兩次赴澳門要求辦理股權(quán)  轉(zhuǎn)讓手續(xù)的時(shí)候不予配合，致使股權(quán)轉(zhuǎn)讓最終未能完成。而被申請(qǐng)人則主張，被申請(qǐng)人依本案協(xié)議之約定辦理了大授權(quán)書并交予申請(qǐng)人的律師保管，但是申請(qǐng)人在此后卻未按照《特別約定》赴澳門辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，致使股權(quán)轉(zhuǎn)讓無法落實(shí)，銀行的資信證明無法出具，加之申請(qǐng)人毀損其聲譽(yù)，使得澳門公司不得不退出本案項(xiàng)目。仲裁庭還注意到，澳門公司系被申請(qǐng)人個(gè)人擁有的無限公司。而本案協(xié)議中，雖多次述及大授權(quán)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但事實(shí)上，本案協(xié)議并未就大授權(quán)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的概念做出明確界定，也未闡明二者之間的關(guān)系和  辦理順序。尤其是本案協(xié)議第2條第2款、第5款，第3條第1款第4項(xiàng)及《特別約定》第5條中對(duì)大授權(quán)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定均存在不明  和矛盾，而申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人在仲裁過程中也未能提供足夠的證據(jù)對(duì)此予以進(jìn)一步說明和證明。因此，仲裁庭無法對(duì)大授權(quán)的辦理和  效力，以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的辦理和程序是否符合本案協(xié)議的約定作出認(rèn)定。鑒于申請(qǐng)人雖述稱“被申請(qǐng)人所擁有的澳門公司最終并未成為本案房地產(chǎn)項(xiàng)目的股東，因此沒有取得合作開發(fā)本案房地產(chǎn)項(xiàng)目的任何權(quán)利”，但其并未主張和證明該等責(zé)任的歸屬。加之不論是申請(qǐng)人，還是被申請(qǐng)人，均未能提供充足的證據(jù)證明對(duì)方違反了本案協(xié)議的約定。因此，仲裁庭認(rèn)為，不僅喪失本案項(xiàng)目開發(fā)權(quán)的責(zé)任無法認(rèn)定，而且申請(qǐng)人及被申請(qǐng)人是否構(gòu)成違反本案協(xié)議的約定亦無法認(rèn)定。  
    綜上，仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人根據(jù)《合同法》第94條第4款之規(guī)定，以被申請(qǐng)人違約為由要求解除本案協(xié)議的請(qǐng)求不能得到仲裁庭的支持。  
    然而，仲裁庭注意到，首先，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽署的《特別約定》第4條約定:“《協(xié)議書》（即本案協(xié)議，下同）生效的前提是××投資公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，如因特殊原因無法辦理轉(zhuǎn)讓登記，《協(xié)議書》將自動(dòng)失效。所收前期費(fèi)用甲方（即被申請(qǐng)人）立即返還乙方（即申請(qǐng)人）?！辫b于《特別約定》系于本案協(xié)議簽訂后的同日簽署，同時(shí)，申請(qǐng)人及被申請(qǐng)人在庭審和提交的書面材料中并未對(duì)其提出異議，因此，其應(yīng)被視為對(duì)本案協(xié)議的補(bǔ)充約定，并與本案協(xié)議具有同等的效力;其次，被申請(qǐng)人在其提交的答辯中同意解除與申請(qǐng)人簽署的本案協(xié)議;再次，經(jīng)查，本案項(xiàng)目事實(shí)上已由另一家房地產(chǎn)公司進(jìn)行開發(fā)，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人繼續(xù)履行本案協(xié)議已無可能。據(jù)此，仲裁  庭根據(jù)《合同法》第93條“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同”之規(guī)定，裁決解除申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽署的本案協(xié)議。  
    2.關(guān)于申請(qǐng)人申請(qǐng)裁決被申請(qǐng)人返還其已支付的前期費(fèi)用及其利息人民幣476.05萬元的請(qǐng)求 
鑒于仲裁庭根據(jù)前述之理由裁決解除本案協(xié)議，故而，根據(jù)《合同法》第97條之規(guī)定，被申請(qǐng)人應(yīng)返還其所收取的前期費(fèi)用人民幣400萬元。至于申請(qǐng)人主張的人民幣76.05萬元利息，由于其系基于所謂的被申請(qǐng)人違約而提請(qǐng)損害賠償，而該違約仲裁庭又未予認(rèn)定，故仲裁庭就該請(qǐng)求不予支持。  
    3.關(guān)于申請(qǐng)人申請(qǐng)裁決賠償因被申請(qǐng)人違約行為遭受的直接損失人民幣31，320.13元的請(qǐng)求 
首先，如前所述，仲裁庭未支持申請(qǐng)人訴稱的被申請(qǐng)人違約的主張;其次，仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人提供的直接損失憑證無法證明與本案爭(zhēng)議具有關(guān)聯(lián)性。因此，對(duì)于該項(xiàng)請(qǐng)求，仲裁庭不予支持。  
    （四）關(guān)于律師費(fèi)和仲裁費(fèi)  
    根據(jù)本案具體情況，仲裁庭認(rèn)為，雙方當(dāng)事人應(yīng)自行承擔(dān)其因本案而發(fā)生的律師費(fèi);本案仲裁費(fèi)應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān) 60%，由被申請(qǐng)人承擔(dān)40%。    

三、裁  決

    綜上，仲裁庭對(duì)本案作出裁決如下:  
    （1）解除申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的《××公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目合作協(xié)議》，即本案協(xié)議; 
    （2）被申請(qǐng)人返還申請(qǐng)人已支付的前期費(fèi)用人民幣4，000，000元;
    （3）本案仲裁費(fèi)由雙方當(dāng)事人按比例分擔(dān);  
    （4）駁回申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求。  
    本裁決為終局裁決，自作出之日起生效。