導(dǎo)語

2024年8月16日，澳大利亞聯(lián)邦法院承認(rèn)并執(zhí)行了中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（CIETAC）裁決。這一判決標(biāo)志著CIETAC仲裁裁決在澳大利亞的法律地位進一步得到確認(rèn)，顯示出CIETAC裁決的國際認(rèn)可度和執(zhí)行力的不斷提升。澳大利亞法院依據(jù)《1974年國際仲裁法》認(rèn)為該仲裁裁決符合《紐約公約》的要求，并在被申請人缺席的情況下，判決申請人有權(quán)將該仲裁裁決視為法院的判決進行強制執(zhí)行。此案不僅為中澳兩國的司法協(xié)助提供了新范例，也為未來CIETAC裁決在國際上的承認(rèn)與執(zhí)行奠定了重要基礎(chǔ)。

2024年8月16日，澳大利亞聯(lián)邦法院作出判決，承認(rèn)與執(zhí)行中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會 （CIETAC）[2022] ZGMZJCZI 第1405號裁決。這是2024年度澳大利亞法院首度承認(rèn)與執(zhí)行CIETAC仲裁裁決。

本案裁判文書索引：Guangzhou Huada Venture Capital No 1 Investment Enterprise Limited Partnership v Zhu 2024 FCA 938

本案裁判日期： 2024年8月16日

本案案情

2017年5月23日，申請人廣州某公司與被申請人朱某及金某以及其他當(dāng)事人簽署了一份《增資協(xié)議》（Capital Increase Agreement），該協(xié)議涉及蘇州某公司的股權(quán)增資。根據(jù)協(xié)議，蘇州某公司同意向包括申請人在內(nèi)的若干方增發(fā)股份，而各方則承諾認(rèn)購這些股份。被申請人在協(xié)議中被指定為“實際控制人”。同日，相關(guān)各方還簽署了另一份《估值調(diào)整及優(yōu)先權(quán)協(xié)議》，其中規(guī)定如果蘇州某公司未能在2022年12月31日前符合上市條件，投資者有權(quán)要求控制股東及實際控制人按照規(guī)定的價格回購公司股份。

2020年11月23日，申請人向被申請人及相關(guān)方發(fā)出通知，要求進行股份回購談判。由于未能達成協(xié)議，申請人于2021年8月6日向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會 （CIETAC）提起仲裁申請。2022年6月21日，CIETAC作出裁決支持申請人的請求，要求被申請人回購股份并支付相應(yīng)的費用和賠償金。仲裁裁決具體包括：被申請人需回購申請人持有的蘇州某公司的3,333,333股股份，并支付回購價款38,344,109.59元人民幣；另外，被申請人還需支付因延遲支付回購價款而產(chǎn)生的損害賠償金、律師費、保全費用及仲裁費用。裁決做出后，申請人向澳大利亞聯(lián)邦法院提起訴訟，申請承認(rèn)與執(zhí)行上述CIETAC裁決。

澳大利亞法院判決及理由

澳大利亞法院認(rèn)為：

1. 仲裁裁決的可執(zhí)行性

根據(jù)《1974年國際仲裁法》（International Arbitration Act 1974 (Cth)），外國仲裁裁決可以在澳大利亞法院執(zhí)行。根據(jù)該法第8條，法院需確認(rèn)該裁決是“外國裁決”，且該裁決應(yīng)受《紐約公約》調(diào)整。在本案中，CIETAC的裁決屬于符合《紐約公約》規(guī)定的外國裁決，且裁決的內(nèi)容涉及商事爭議，可通過仲裁裁決予以解決。因此，澳大利亞聯(lián)邦法院有權(quán)依據(jù)該法第8條對裁決進行執(zhí)行。

2. 被告未出庭及其法律后果

本案中，被申請人在收到法院通知后通過律師提交了律師代理通知書，但未在法定期限內(nèi)提交任何反對執(zhí)行裁決的抗辯，且最終被律師撤回代理。在此情況下，法院認(rèn)為被申請人已默認(rèn)接受法院管轄，并視其為已收到相關(guān)通知。根據(jù)《聯(lián)邦法院規(guī)則》，在被申請人缺席的情況下，法院有權(quán)根據(jù)申請人的請求作出相應(yīng)判決。

3.證據(jù)與程序問題

申請人在庭審中提交了仲裁裁決的認(rèn)證副本及仲裁協(xié)議的認(rèn)證副本，此外還提供了經(jīng)過認(rèn)證的英文翻譯。申請人還提交了其律師的宣誓書，證明截至申請日期裁決未被履行。雖然申請人的宣誓書中關(guān)于被申請人的表述存在單復(fù)數(shù)混淆的問題，但法院認(rèn)為這是無意的錯誤，并未影響案件的實質(zhì)判決。

4. 法院執(zhí)行措施

最終，法院判決申請人有權(quán)將仲裁裁決視為法院的判決進行強制執(zhí)行。法院還同意申請人提出的繼續(xù)凍結(jié)被申請人資產(chǎn)的申請，直至2025年2月14日或進一步命令發(fā)布為止。

本案小結(jié)

根據(jù)2021 International Arbitration Survey（《2021年國際仲裁調(diào)查報告》），CIETAC被評為全球最受歡迎的五大仲裁機構(gòu)之一。CIETAC裁決國際影響力日益增長，不斷在各大法域獲得承認(rèn)與執(zhí)行。最新的案例如：《采安仲裁 | 南非首例：CIETAC仲裁裁決并不違反公共政策，應(yīng)予以承認(rèn)與執(zhí)行》介紹了：2023年6月2日南非高等法院就Momoco International Limited v GFE-MIR Alloys and Minerals SA (Pty) Ltd一案作出判決，認(rèn)為案涉CIETAC仲裁裁決并不違反公共政策，應(yīng)予以承認(rèn)與執(zhí)行?！恫砂仓俨?| 2024年第一案:加拿大法院承認(rèn)與執(zhí)行中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁裁決》介紹了：2024年1月26日加拿大安大略省高等法院就China Yantai Friction Co. Ltd. v Novalex Inc一案作出判決，承認(rèn)與執(zhí)行CIETAC相關(guān)仲裁裁決。這也是2024年加拿大法院承認(rèn)與執(zhí)行CIETAC裁決的第一例。《采安仲裁 | 2024年第二案！加拿大法院再次承認(rèn)與執(zhí)行中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁裁決》介紹了：2024年5月15日，加拿大安大略省高等法院就Shanghai Investment Co. Ltd. V. Lu et al., 2024 ONSC 2762 (CanLII)一案作出判決，承認(rèn)與執(zhí)行CIETAC仲裁裁決。這也是2024年加拿大法院承認(rèn)與執(zhí)行CIETAC裁決的第二例。本案則是2024年度澳大利亞法院首度承認(rèn)與執(zhí)行CIETAC仲裁裁決，標(biāo)志著CIETAC仲裁裁決在澳大利亞的法律地位進一步得到確認(rèn)，顯示出CIETAC裁決的國際認(rèn)可度和執(zhí)行力的不斷提升，也為未來CIETAC裁決在國際上的承認(rèn)與執(zhí)行奠定了重要基礎(chǔ)。