（來源：采安仲裁）
導(dǎo)語
2024年5月15日，加拿大安大略省高等法院承認(rèn)與執(zhí)行中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(CIETAC，下稱貿(mào)仲委)仲裁裁決。這也是2024年加拿大法院承認(rèn)與執(zhí)行貿(mào)仲委裁決的第二例。參見：《2024年第一案:加拿大法院承認(rèn)與執(zhí)行中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁裁決》
本案裁判文書索引：Shanghai Investment Co. Ltd. V. Lu et al., 2024 ONSC 2762 (CanLII)
本案裁判日期：2024年5月15日
本案裁判文書下載地址：
本案案情
上海聯(lián)銀投資有限公司（下稱SLIC）與UCAR Inc.簽署了一份股份認(rèn)購及資本增加協(xié)議（下稱認(rèn)購協(xié)議）。根據(jù)該協(xié)議，SLIC投資超過4.7億加元購入U(xiǎn)CAR的大量股份。同時(shí)，SLIC與UCAR的創(chuàng)始人及最大股東陸某簽署了一份補(bǔ)充協(xié)議，約定若UCAR的股價(jià)未能在規(guī)定日期（2020年5月8日）達(dá)到預(yù)定水平，陸某需支付SLIC相應(yīng)的差額補(bǔ)償。由于UCAR的股價(jià)未能達(dá)到預(yù)定水平，陸某依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議需向SLIC支付人民幣1,189,535,620元（約合2.33億加元）。陸某未能履行支付義務(wù)，SLIC遂依補(bǔ)充協(xié)議中的仲裁條款向貿(mào)仲委提起仲裁。貿(mào)仲委于2020年10月5日作出裁決，裁決陸某需支付上述款項(xiàng)。但陸某未履行裁決，SLIC遂向加拿大安大略省高等法院申請承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決。
申請加拿大法院財(cái)產(chǎn)保全
SLIC依據(jù)《民事訴訟規(guī)則》第45.01(1)條向安大略省高等法院申請對陸某配偶郭某名下的兩處財(cái)產(chǎn)進(jìn)行臨時(shí)保全。郭某則提出了抗辯，并提出應(yīng)依據(jù)更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)申請Mareva禁令。安大略省高等法院認(rèn)為，第45.01條主要用于保全證據(jù)或在原告對相關(guān)資產(chǎn)主張合法權(quán)利的情況下使用，而非防止資產(chǎn)轉(zhuǎn)移。與此相反，Mareva禁令適用于防止被告在判決前轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，需要滿足更高的標(biāo)準(zhǔn)。SLIC的律師在聽證會上承認(rèn)無法滿足Mareva禁令的標(biāo)準(zhǔn)。法院指出，不能因?yàn)镾LIC無法滿足Mareva禁令要求，就通過申請第45.01條來達(dá)到相同的效果，這將破壞《民事訴訟規(guī)則》的體系和已有判例法，并駁回了SLIC的臨時(shí)保全申請。該案索引為：Shanghai Lianyin Investment v. Lu, 2023 ONSC 399 (CanLII)
申請加拿大法院承認(rèn)與執(zhí)行
加拿大安大略省高等法院認(rèn)為：加拿大和中國均為《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（下稱《紐約公約》）的締約國。根據(jù)公約規(guī)定，各締約國法院應(yīng)承認(rèn)和執(zhí)行根據(jù)在其他締約國作出的仲裁裁決。本案中，SLIC根據(jù)《紐約公約》向安大略省高等法院申請承認(rèn)和執(zhí)行貿(mào)仲委裁決?！秶H商事仲裁法》是實(shí)施《紐約公約》的國內(nèi)立法，該法規(guī)定了法院承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的條件和程序。SLIC提供了經(jīng)認(rèn)證的貿(mào)仲委裁決正本和仲裁協(xié)議的認(rèn)證副本及其翻譯件，滿足了公約第四條的要求。法院應(yīng)當(dāng)依照公約第五條審查是否存在拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的有限理由。陸某未能提供任何證據(jù)證明存在公約規(guī)定的拒絕承認(rèn)的理由，因此，法院裁定承認(rèn)并執(zhí)行貿(mào)仲委裁決，同時(shí)裁定陸某向SLIC支付部分賠償金17,750加元。
本案啟示
加拿大長期以來是支持仲裁的司法轄區(qū)，它是第一個采納1985年UNCITRAL國際商事仲裁示范法的國家。2017年3月22日，加拿大安大略省更新了國際仲裁法律體系，采納了2006年示范法修正案。安大略省《國際商事仲裁法》取代之前的法律且立即生效，并適用于仲裁地在安大略省的國際商事仲裁協(xié)議以及尋求在安大略省執(zhí)行的仲裁裁決，無論裁決是在該法生效之前或之后作出。加拿大法院在處理國際仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問題上，嚴(yán)格遵循《紐約公約》和本國法律，注重保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，同時(shí)強(qiáng)調(diào)司法效率和一致性。本案的判決為國際商事爭議解決提供了有益的法律實(shí)踐和參考，也進(jìn)一步增強(qiáng)了國際社會對仲裁制度的信任和信心。本案同時(shí)也是2024年上半年中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁裁決第二度獲得加拿大法院承認(rèn)與執(zhí)行，刷新了標(biāo)的金額的新紀(jì)錄，體現(xiàn)了中國仲裁機(jī)構(gòu)日益增長的國際公信力和國際影響力。
就技術(shù)角度而言，在境外申請承認(rèn)與執(zhí)行中國仲裁裁決，應(yīng)注意申請財(cái)產(chǎn)保全與申請承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決屬于雖密切相關(guān)但是相對獨(dú)立的兩種程序，所適用的法律原則及審查標(biāo)準(zhǔn)有所差別，特別是普通法域，申請財(cái)產(chǎn)保全的要求可能高于申請承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決，因此需要注意這一細(xì)節(jié)并制定相應(yīng)策略。
