【關(guān)鍵詞】債務(wù)轉(zhuǎn)移 代為履行非金錢債務(wù)擔(dān)保

【焦點問題】案外人在向債權(quán)人出具的《承諾函》中作出的代為履行非金錢債務(wù)的承諾是否構(gòu)成了該非金錢債務(wù)的轉(zhuǎn)移，進(jìn)而解除了原主債務(wù)人的履約義務(wù)和責(zé)任。

【焦點評析】

本案的基本案情：申請人與第一被申請人簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《補充協(xié)議》。根據(jù)前述協(xié)議，第一被申請人應(yīng)向申請人轉(zhuǎn)讓目標(biāo)公司51%的股權(quán)，還應(yīng)在《補充協(xié)議》生效后的規(guī)定時間內(nèi)辦理項目核準(zhǔn)手續(xù)、環(huán)評手續(xù)及以出讓方式取得納入目標(biāo)公司資產(chǎn)評估范圍內(nèi)土地的使用權(quán)證。隨后，第二被申請人向申請人出具了《承諾函》，其承諾如果第一被申請人無法履行前述義務(wù)，其同意代為履行并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)；同時，還規(guī)定了第二被申請人承諾完成前述各項義務(wù)的具體時間。此后，申請人支付了約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，取得了約定的目標(biāo)公司股權(quán)，但是第一被申請人未能如約履行前述項目核準(zhǔn)、環(huán)評手續(xù)，未能取得約定的土地使用權(quán)證。第二被申請人也未履行其在《承諾函》中作出的任何承諾。

申請人提起仲裁，要求第一被申請人對其違約行為支付相應(yīng)的違約金及費用；要求第二被申請人對第一被申請人的前述支付義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被申請人辯稱，第二被申請人通過在《承諾函》中承諾代為履行的方式直接承接了第一被申請人在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《補充協(xié)議》（以下稱“主合同”）項下的合同義務(wù)，構(gòu)成了《合同法》第84條規(guī)定的債務(wù)轉(zhuǎn)移，即：第一被申請人在主合同項下的相應(yīng)合同義務(wù)已經(jīng)從主合同中脫離了出來，構(gòu)成了第二被申請人與申請人之間獨立的權(quán)利、義務(wù)合同關(guān)系。第一被申請人不再對主合同項下的前述義務(wù)承擔(dān)任何責(zé)任。

如果承諾人代為履行非金錢債務(wù)的承諾構(gòu)成了《合同法》第85條規(guī)定的債務(wù)轉(zhuǎn)移，則主債務(wù)人在主合同項下的相應(yīng)履約義務(wù)主體就變更為了承諾人；如果該代為履行非金錢債務(wù)的承諾是構(gòu)成了承諾人對主債務(wù)人履約義務(wù)的擔(dān)保，則主債務(wù)人在主合同項下的相應(yīng)履約義務(wù)、責(zé)任不能免除，其仍是主合同項下相應(yīng)合同義務(wù)的履行義務(wù)人及責(zé)任人。在實踐中應(yīng)如何區(qū)分代為履行非金錢債務(wù)承諾的性質(zhì)？本案裁決對于回答這一問題提供了有益參考。現(xiàn)結(jié)合本案案情評述如下：

1. 仲裁庭認(rèn)為，在保證合同關(guān)系中，保證人是對債務(wù)人的違約責(zé)任或違約后果加以保證，還是對債務(wù)人的原合同義務(wù)提供直接替代履行的擔(dān)保，二者只是擔(dān)保形式的不同。除非保證人與主合同的當(dāng)事人間另有約定，保證形式本身的不同不能改變保證合同或擔(dān)保法律關(guān)系的性質(zhì)。《中華人民共和國擔(dān)保法》第6條明確規(guī)定：“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為”。具體到該案中，第二被申請人并未在《承諾函》中對其代為履行非金錢債務(wù)的性質(zhì)予以任何限定，而且還明確表示是在第一被申請人無法履行其合同義務(wù)時將承擔(dān)代為履行的義務(wù)和責(zé)任。顯然，第二被申請人的該代為履行承諾具有非常鮮明的擔(dān)保性質(zhì)。在債務(wù)轉(zhuǎn)移情況下，發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移與債務(wù)人的違約及履約能力沒有必然的關(guān)系。

2. 仲裁庭還認(rèn)為，債務(wù)轉(zhuǎn)移行為將對債權(quán)人之債權(quán)的實現(xiàn)發(fā)生實質(zhì)性的影響。因此，債務(wù)轉(zhuǎn)移或者債權(quán)人同意放棄對原債務(wù)人享有之債權(quán)的意思表示在具體事實情況下應(yīng)是清晰、明確和具體的。這也是《合同法》第84條的要求，即：“債務(wù)人將合同義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”。在實際中，應(yīng)特別注意：

（1）由于在債務(wù)轉(zhuǎn)移情況下，就約定債務(wù)而言發(fā)生了新的合同關(guān)系或約定債務(wù)的義務(wù)主體發(fā)生了改變，因此在形式要件上應(yīng)滿足債權(quán)人、原債務(wù)人及新債務(wù)人三方之確定的意思表示一致的證據(jù)要求。在該案中，第二被申請人僅是以單方《承諾函》的形式向申請人作出了代為履行非金錢債務(wù)的意思表示。這在形式要件上存有瑕疵。

（2）若要發(fā)生債務(wù)更新的法律效力，承諾人或新債務(wù)人僅僅向主合同當(dāng)事人作出代為履行債務(wù)人的非金錢債務(wù)這一意思表示是不夠的，還應(yīng)清晰、明確、具體地表明其代為履行非金錢債務(wù)是以發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移法律效果為目的的。該案中，第二被申請人并沒有明確地作出這一意思表示。

3. 發(fā)生債務(wù)更新，并不以債務(wù)人之違約及無履約能力為前提條件。如果承諾人表示當(dāng)在債務(wù)人違約或無力履行其合同義務(wù)時其才承擔(dān)代為履行非金錢債務(wù)的義務(wù)，則這顯然具有擔(dān)保而不是債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律特征。

【結(jié)束語】

在當(dāng)前非上市公司的大宗股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中，通過購買股權(quán)方式投資的目的一般是，以此方式直接參與或支配目標(biāo)公司所在進(jìn)行或擬進(jìn)行的項目、工程或特定領(lǐng)域中的經(jīng)營活動，并從中享有權(quán)益、利益，同時亦承擔(dān)了相應(yīng)的投資風(fēng)險。為此，此種股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易安排往往還同時對擬投資項目或經(jīng)營活動的各主要方面、關(guān)鍵節(jié)點提出一系列要求，并需要目標(biāo)公司、控股股東、實際控制人或他人對后者作出金錢和/或非金錢的履約承諾、保證。在實踐中，當(dāng)事人之間的爭議往往不是發(fā)生在標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的本身，而是發(fā)生在后者的履約上。在此情況下，這些保證、承諾，尤其是非金錢履約保證、承諾的性質(zhì)，對投資方、被投資方、承諾和保證方都是極為重要的。

該裁決是在該案具體情況下作出的。此案件評析并未試圖全面論述債務(wù)轉(zhuǎn)移及代為履行非金錢債務(wù)所涉及的法律問題，僅希望能通過此案件評析能予以一些提示、啟迪。

 (案例評析人：曹欣光)