基本案情 
    1995年7月24日，中國的W公司與英國的T公司、H公司三方簽署了一份意向書。根據(jù)該意向書，三方擬共同建立一家合資企業(yè)，為W公司與H公司在中國的合資企業(yè)WH公司生產(chǎn)葉輪。該意向書對合資企業(yè)的總投資、出資比例、出資方式、合資企業(yè)管理等事項作了一些約定。根據(jù)約定，W公司將從T公司分別購買生產(chǎn)葉輪的技術(shù)和設(shè)備，并以購買價格將上述技術(shù)和設(shè)備投入合資企業(yè)，但技術(shù)轉(zhuǎn)讓將在合資協(xié)議簽署后完成；W公司、T公司和H公司應(yīng)盡力在1995年12月以前對合資協(xié)議達成一致并簽字。 
    1995年10月11日，W公司委托中國的Y公司（“買方”）作為其外貿(mào)代理人和T公司（“賣方”）簽訂了一份設(shè)備買賣合同（以下簡稱“設(shè)備買賣合同”）。該設(shè)備買賣合同規(guī)定，Y公司向T公司購買由T公司生產(chǎn)的葉輪生產(chǎn)設(shè)備一套，合同總價款為CIF上海港 451,105英鎊。裝運港為英國港口，目的港為中國上海港。該設(shè)備買賣合同包括8個附件。其中，附件一對供貨范圍、功能和驗收，附件二對安裝、調(diào)試、驗收和培訓(xùn)，附件三對技術(shù)資料，附件四對配件清單，附件五對交貨時間表，附件六對付款條件，附件七對不可撤銷的保函樣本，附件八對交貨延遲的罰金分別作了規(guī)定。 
    合同附件六對付款條件規(guī)定如下：（1）15%的合同總價款在買方收到賣方銀行出具的、總額為合同價款15%、以買方為受益人的不可撤銷保函、合同總價款的形式發(fā)票以及合同價款15%的即期匯票后15天內(nèi)向賣方支付。（2）70%的合同總價款以信用證方式支付。（3）5%的合同總價款在最后成功驗收、賣方提交規(guī)定單據(jù)（包括雙方簽署的最終驗收證書）后由買方向賣方支付。（4）5%的合同總價款在簽訂合資協(xié)議時支付。（5）最后5%的合同總價款在合資公司生產(chǎn)出第一批良好質(zhì)量產(chǎn)品（驗收標準以H公司標準為準）時、與專有技術(shù)合同的最后一筆款項一同支付。 
    設(shè)備買賣合同簽訂后，T公司向Y公司交付了設(shè)備買賣合同項下的設(shè)備，Y公司向T公司支付了前兩筆貨款，即合同價款的85%，剩余15%的貨款尚未支付。
    后雙方發(fā)生爭議，Y公司遂根據(jù)設(shè)備買賣合同中的仲裁條款，于2000年8月12日向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱“仲裁委員會”）提出了以T公司以及英國D公司作為被申請人的仲裁申請。  
    爭議焦點 
    申請人Y公司訴稱： 
    1、設(shè)立合資企業(yè)是設(shè)備買賣合同得以全面履行的前提條件。申請人之所以購買葉輪生產(chǎn)設(shè)備，是為了以該生產(chǎn)設(shè)備為出資與英國的T公司和H公司共同在中國設(shè)立一家生產(chǎn)葉輪的合資企業(yè)。 
    根據(jù)設(shè)備買賣合同附件6，建立合資企業(yè)并由合資企業(yè)生產(chǎn)出符合H公司標準的合格產(chǎn)品是設(shè)備買賣合同的付款條件；建立合資企業(yè)并由合資企業(yè)生產(chǎn)出符合H公司標準的合格產(chǎn)品，是設(shè)備買賣合同得以全面履行的基礎(chǔ)。本案所涉及的設(shè)備是只能生產(chǎn)壓氣機葉輪的專業(yè)設(shè)備，如果沒有相關(guān)的專業(yè)技術(shù)，這種專業(yè)設(shè)備根本無法投產(chǎn)使用，更不可能生產(chǎn)出符合H公司標準的產(chǎn)品；建立合資企業(yè)的目的就是為了解決葉輪生產(chǎn)設(shè)備的生產(chǎn)技術(shù)支持問題。 
    申請人Y公司、被申請人T公司以及W公司在簽訂設(shè)備買賣合同時都知曉只有同時擁有壓氣機葉輪生產(chǎn)設(shè)備和生產(chǎn)技術(shù)，才能生產(chǎn)出合格產(chǎn)品，并同意以合資的方式解決生產(chǎn)技術(shù)支持問題。這是W公司獲得技術(shù)支持并將設(shè)備投產(chǎn)的唯一途徑，沒有這一途徑，申請人就不會與T公司簽訂設(shè)備買賣合同；如果設(shè)備買賣合同附件6第 4條規(guī)定不能得到履行，W公司即使擁有了設(shè)備，也根本無法生產(chǎn)出任何符合H公司標準的產(chǎn)品，甚至根本無法生產(chǎn)出任何產(chǎn)品，即根本不能實現(xiàn)申請人、W公司簽訂設(shè)備買賣合同的目的。因此，設(shè)立合資企業(yè)并由合資企業(yè)生產(chǎn)出符合H公司標準的合格產(chǎn)品不僅是付款條件，也是合同當(dāng)事人已達成一致意思表示的唯一能解決技術(shù)支持的途徑，是設(shè)備買賣合同得以全面履行的前提條件。 
    T公司在交付大部分設(shè)備后，單方面擅自決定不再出資設(shè)立合資企業(yè)，從而根本違背了申請人簽署設(shè)備買賣合同的本意，是根本違約行為，也是造成設(shè)備買賣合同至今不能履行的根本原因。 
    2、T公司未按照設(shè)備買賣合同的規(guī)定履行交貨義務(wù)。申請人Y公司收到T公司所發(fā)的葉輪生產(chǎn)設(shè)備后，發(fā)現(xiàn)缺少了組裝該設(shè)備所必須的部件和有關(guān)技術(shù)資料，根本無法對該成套設(shè)備生產(chǎn)線進行全線安裝調(diào)試。申請人Y公司根據(jù)設(shè)備買賣合同的有關(guān)規(guī)定，將有關(guān)情況多次通知T公司，要求其按照設(shè)備買賣合同的規(guī)定履行交貨義務(wù)，上述通知均得到了T公司的確認。T公司雖然承認其未按照合同的規(guī)定發(fā)貨，但并沒有及時糾正其違約行為，至今仍未將組裝該設(shè)備的連接件和有關(guān)技術(shù)資料交付申請人，致使該設(shè)備長期堆放在申請人Y公司的廠房之中。T公司的上述違約行為給申請人Y公司造成了很大的損失。 
    3、D公司于1998年3月收購了T公司，并提出由其繼續(xù)完成設(shè)備買賣合同所規(guī)定的義務(wù)，由于D公司在法律上已經(jīng)成為設(shè)備買賣合同的義務(wù)主體，因此申請人Y公司在仲裁申請書中將D公司列為被申請人。 
    基于上述理由，申請人Y公司提出如下仲裁請求：（1）解除申請人Y公司與T公司簽訂的設(shè)備買賣合同，被申請人退還申請人已經(jīng)支付的設(shè)備貨款；（2）被申請人賠償申請人因進口貨物產(chǎn)生的關(guān)稅、商檢費、安裝費、運費、銀行手續(xù)費、材料差價、印刷費、資料培訓(xùn)費和利息等損失；（3）由被申請人承擔(dān)全部仲裁費用并承擔(dān)申請人支付的律師費。
    被申請人答辯主要內(nèi)容如下： 
    1、D公司是一家股份有限公司，于1998年初收購了T公司，現(xiàn)在是T公司的母公司。D公司不是設(shè)備買賣合同的當(dāng)事人，對設(shè)備買賣合同未曾有、現(xiàn)在仍沒有義務(wù)。因此，D公司在本仲裁程序中不屬當(dāng)事人。 
    2、設(shè)立合資企業(yè)不是本案設(shè)備買賣合同的前提。 
    T公司承認如果沒有額外的技術(shù)支持，W公司是不可能生產(chǎn)出符合H公司標準的產(chǎn)品的。但是，T公司否認設(shè)立合資企業(yè)是解決技術(shù)問題并生產(chǎn)出合格產(chǎn)品的唯一途徑。 
    被申請人認為，在申請人所依據(jù)的、設(shè)備買賣合同簽訂之前擬定的文件中，T公司沒有任何法律義務(wù)必須成立合資企業(yè)。設(shè)立合資企業(yè)，僅是當(dāng)時當(dāng)事人之間達成的意向，并沒有成為法律上可執(zhí)行的合同條件。對簽訂合資企業(yè)協(xié)議作為一個階段性假設(shè)，是申請人支付5%貨款的期限規(guī)定。設(shè)立合資企業(yè)不是本案設(shè)備買賣合同的前提。 
    同時，不設(shè)立合資企業(yè)不構(gòu)成對本案設(shè)備買賣合同的違約。根據(jù)《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》的規(guī)定，舉辦合資企業(yè)，應(yīng)當(dāng)由中、外雙方在平等互利的基礎(chǔ)上達成協(xié)議，并履行法律規(guī)定的政府批準手續(xù)。任何一方無權(quán)強制另一方簽訂合資協(xié)議、成立合資企業(yè)。T公司基于市場的分析，決定取消設(shè)立合資企業(yè)的意向不構(gòu)成對設(shè)備買賣合同的違約。 
    3、設(shè)備買賣合同里并未規(guī)定T公司有向W公司提供配件的義務(wù)，W公司亦沒有對此配件支付任何款項。T公司已向W公司交付了按合同附件三其應(yīng)交付的全部技術(shù)資料，而且，某些文件提供了不止一次。  
    仲裁結(jié)果 
    仲裁庭經(jīng)審理后認為： 
    1、關(guān)于D公司是否設(shè)備買賣合同及本案當(dāng)事人 
    由于設(shè)備買賣合同是申請人Y公司和T公司之間簽訂的，盡管D公司于1998年初收購了T公司，但被申請人稱D公司與T公司均是存續(xù)并相互獨立的實體，申請人也未向仲裁庭提供證據(jù)證明T公司不再具有獨立的法人資格。 
    申請人Y公司將D公司列為被申請人，依據(jù)的是D公司A先生1998年3月20日致W公司的信函。在該函中，A先生提議：“考慮到在未付款項和完成合同方面的明顯僵局，建議擺脫這種困境的一種方法是由T公司（現(xiàn)在是D公司）將設(shè)備從你方購回”。但是，W公司于1998年4月1日致函A先生，要求將所有設(shè)備退還T公司并將W公司已付款項予以返還。由于將設(shè)備購回和退還設(shè)備在法律上具有不同的含義，因此，W公司和D公司并未對設(shè)備的處理達成一致協(xié)議，D公司并不因此而承擔(dān)T公司在設(shè)備買賣合同項下的義務(wù)。此后，關(guān)于D公司承擔(dān)T公司在設(shè)備買賣合同中的全部債務(wù)的意思表示亦并不明確。因此，仲裁庭認為，申請人將D 公司作為設(shè)備買賣合同當(dāng)事人、要求其承擔(dān)設(shè)備買賣合同項下的責(zé)任，依據(jù)不足，故仲裁庭對此不予支持。
    2、關(guān)于解除合同并退還貨款 
    申請人要求解除合同并要求被申請人退還已付貨款，其主要依據(jù)是被申請人不履行其應(yīng)盡的設(shè)立合資企業(yè)的義務(wù)。申請人還聲稱被申請人未按照設(shè)備買賣合同的規(guī)定履行交貨義務(wù)。 
    對于設(shè)立合資企業(yè)，仲裁庭認為： 
    （1）在本案中，仲裁庭審理的設(shè)備買賣合同是申請人Y公司與被申請人T公司之間簽訂的，盡管Y公司簽訂設(shè)備買賣合同時是W公司的外貿(mào)代理人，但根據(jù)簽訂合同時有效的中國外貿(mào)代理制度的規(guī)定，W公司并非設(shè)備買賣合同的當(dāng)事人。至于申請人和被申請人所稱的合資事宜的當(dāng)事人則是W公司、T公司和H公司，Y公司亦非該合資的當(dāng)事人。鑒于設(shè)備買賣合同是不同于合資的法律關(guān)系，仲裁庭在本案中僅考慮T公司在設(shè)備買賣合同中是否負有設(shè)立合資企業(yè)的義務(wù)及其與設(shè)備買賣合同的關(guān)系。 
    （2）仲裁庭注意到，W公司、T公司和H公司于1995年7月24日達成了一份意向書。該意向書規(guī)定，W公司將從T公司分別購買葉輪技術(shù)和設(shè)備，并以購買價格投入合資企業(yè)；技術(shù)轉(zhuǎn)讓、設(shè)備最終付款將在合資協(xié)議簽署后完成；W公司、T公司和H公司應(yīng)盡力在1995年12月以前對合資協(xié)議達成一致并簽字；如果在1995年底，當(dāng)事人同意設(shè)立合資企業(yè)，有關(guān)生產(chǎn)葉輪技術(shù)問題將由W公司和T公司共同協(xié)商；如果在1995年底，W公司或者T公司任何一方?jīng)Q定不再設(shè)立合資企業(yè)，有關(guān)生產(chǎn)葉輪設(shè)備和技術(shù)交易的內(nèi)容將由W公司和T公司共同協(xié)商。 
    此外，上述意向書還規(guī)定合資企業(yè)的設(shè)立以完成可行性研究、簽署合資協(xié)議為前提條件。并且，該意向書第11條明確規(guī)定，該意向書不是對當(dāng)事人有約束力的法律文件。 
    因此，仲裁庭認為，根據(jù)上述意向書，不能確定T公司在設(shè)備買賣合同中有設(shè)立合資企業(yè)的法律義務(wù)。 
    （3）因上述意向書不能確定T公司在設(shè)備買賣合同中有設(shè)立合資企業(yè)的義務(wù)，盡管有關(guān)事實表明了，W公司向T公司購買生產(chǎn)葉輪的設(shè)備是需要T公司的技術(shù)支持的，然而，申請人Y公司作為W公司的外貿(mào)代理人仍與T公司于1995年10月11日簽訂了本案設(shè)備買賣合同，由申請人Y公司向T公司購買葉輪生產(chǎn)設(shè)備。該設(shè)備買賣合同除規(guī)定安裝、調(diào)試、驗收和培訓(xùn)以及交付技術(shù)文件外，并未明確規(guī)定W公司如何從T公司獲得雙方在仲裁中均承認的、設(shè)備買賣合同項下設(shè)備為生產(chǎn)出符合H公司標準的產(chǎn)品所需要的技術(shù)。 
    仲裁庭注意到，設(shè)備買賣合同在附件6付款條件中有關(guān)付款和合資公司的規(guī)定，但是，仲裁庭也注意到，設(shè)備買賣合同并未對合資企業(yè)作出任何定義，也未規(guī)定以合資企業(yè)的設(shè)立和生產(chǎn)出產(chǎn)品作為設(shè)備買賣合同生效的前提條件。事實上，T公司已向申請人交付了設(shè)備買賣合同項下的設(shè)備，申請人也已向T公司支付了85%的貨款。因此，仲裁庭認為，設(shè)備買賣合同已經(jīng)生效并已大部分得以履行，設(shè)立合資企業(yè)、合資企業(yè)生產(chǎn)出合格產(chǎn)品僅是申請人何時支付設(shè)備買賣合同最后10%的貨款的條件，而不是設(shè)備買賣合同生效的前提條件。合同有效成立后，合同雙方當(dāng)事人均應(yīng)受到合同的約束。 
    由于合資企業(yè)的設(shè)立需要合資當(dāng)事人實施一系列的行為，并經(jīng)中國有關(guān)政府機關(guān)批準，申請人Y公司作為W公司設(shè)備買賣的外貿(mào)代理人，其和T公司之間簽訂的是設(shè)備買賣合同，W公司并非該設(shè)備買賣合同的當(dāng)事人，該設(shè)備買賣合同不能為W公司和T公司之間就合資事宜設(shè)定法律上的義務(wù)。事實上，設(shè)備買賣合同除附件6外，并未無其他條款規(guī)定合資企業(yè)的任何事宜或規(guī)定W公司和T公司負有設(shè)立合資企業(yè)的義務(wù)。因此，仲裁庭不能僅根據(jù)設(shè)備買賣合同附件6的規(guī)定，即認定申請人Y公司和T公司簽署的設(shè)備買賣合同為W公司和T公司設(shè)定了設(shè)立合資企業(yè)的義務(wù)。 
    （4）仲裁庭還注意到，W公司和T公司在1996年10月31日簽訂了一份備忘錄中，但其仍只是就合資合作有關(guān)內(nèi)容達成一致意向，之后，雙方盡管多次商談，也沒有簽訂對雙方有約束力的有關(guān)建立合資企業(yè)的合資合同。據(jù)此，仲裁庭認為，T公司在設(shè)備買賣合同中并無設(shè)立合資企業(yè)的義務(wù)。 
    對于于交貨義務(wù)，仲裁庭注意到，設(shè)備買賣合同第14條規(guī)定，如果貨物的規(guī)格或數(shù)量與合同不符，買方于貨物到達目的港90天內(nèi)有權(quán)根據(jù)中國商檢局的檢驗證書要求更換貨物、補償或修理，所有費用由賣方承擔(dān)。但是，申請人Y公司在本案提供的商檢報告已超過貨到目的港90天。并且，仲裁庭認為，即使被申請人在交貨上存在申請人所稱的違約，這些違約尚不構(gòu)成根本違反合同，申請人不能據(jù)此而解除合同。 
    綜上，由于設(shè)備買賣合同未規(guī)定合資企業(yè)未設(shè)立時一方可解除合同，且仲裁庭認為，設(shè)立合資企業(yè)不是設(shè)備買賣合同履行的前提條件，設(shè)備買賣合同也沒有為W公司和T公司設(shè)定設(shè)立合資企業(yè)的義務(wù)，設(shè)立合資企業(yè)、合資企業(yè)生產(chǎn)出合格產(chǎn)品僅是申請人何時向T公司支付設(shè)備買賣合同最后10%的貨款的條件，合資企業(yè)未能設(shè)立的事實并不影響設(shè)備買賣合同的效力，也不構(gòu)成解除設(shè)備買賣合同的條件，此外，被申請人在交貨上存在的問題亦不構(gòu)成根本違反合同，因此，仲裁庭對申請人要求解除設(shè)備買賣合同并由被申請人退還申請人貨款的仲裁請求不予支持。 
    3、關(guān)于申請人要求被申請人支付賠償金的仲裁請求 
    申請人還要求被申請人向申請人支付關(guān)稅、商檢費、安裝費、運費、銀行手續(xù)費、材料差價、印刷費、資料培訓(xùn)費和利息等損失。由于仲裁庭不能支持申請人解除合同的仲裁請求，而申請人所稱的上述損失是申請人為履行設(shè)備買賣合同在正常情況下應(yīng)當(dāng)支付的費用，故仲裁庭對申請人的第二項仲裁請求亦不予支持。 
    基于上述理由，仲裁庭裁決駁回申請人Y公司的全部仲裁請求。