（來(lái)源：一裁仲裁）

裁判要旨

是否啟動(dòng)鑒定程序應(yīng)屬于仲裁庭對(duì)案件裁量權(quán)的范疇，仲裁庭未啟動(dòng)鑒定程序不一定屬于仲裁程序違法的情形。

案情介紹

申請(qǐng)人：中海油惠州石化有限公司（“惠州石化”）、中海石油煉化有限責(zé)任公司惠州煉化分公司（“惠州煉化”，上述兩申請(qǐng)人以下稱“二申請(qǐng)人”）

被申請(qǐng)人：遼寧宏偉無(wú)損檢測(cè)工程有限公司（“宏偉公司”）

案號(hào)：（2023）京04民特207號(hào)

惠州石化、惠州煉化稱，請(qǐng)求法院依法撤銷中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（“貿(mào)仲”）作出的裁決書（“涉案裁決”）。其事實(shí)與理由為：仲裁庭就相關(guān)違約行為的認(rèn)定及爭(zhēng)議標(biāo)的并沒(méi)有咨詢專業(yè)機(jī)構(gòu)或是進(jìn)行鑒定，無(wú)視涉案合同的約定，說(shuō)明仲裁過(guò)程中嚴(yán)重違反法定程序的要求，裁決事實(shí)依據(jù)不充分。1.關(guān)于宏偉公司造成的違約行為主要焦點(diǎn)在于宏偉公司未按照合同約定的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢測(cè)，導(dǎo)致檢測(cè)費(fèi)用劇增。在庭審前，二申請(qǐng)人亦向仲裁庭提出因雙方在“檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)”上存在認(rèn)定差距，希望仲裁庭能夠咨詢專業(yè)機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，以便作出更好的判斷，但是在整個(gè)庭審過(guò)程中，包括庭審結(jié)束，仲裁庭并未就檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定問(wèn)題咨詢專業(yè)機(jī)構(gòu)或是進(jìn)行鑒定。2.在仲裁庭未就檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定的情況下，其僅以二申請(qǐng)人已通過(guò)支付服務(wù)費(fèi)的方式同意了宏偉公司變更合同所約定的檢測(cè)方式，而認(rèn)定宏偉公司并不存在違約行為，此認(rèn)定理由過(guò)于草率，且無(wú)視合同的約定。
綜上所述，仲裁庭就相關(guān)違約行為的認(rèn)定及爭(zhēng)議標(biāo)的并沒(méi)有進(jìn)行鑒定，無(wú)視涉案合同的約定，因此其在仲裁過(guò)程中嚴(yán)重違反法定程序的要求，裁決事實(shí)依據(jù)亦不充分。二申請(qǐng)人依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定，依法向法院申請(qǐng)撤銷裁決。

宏偉公司辯稱，請(qǐng)求法院依法駁回二申請(qǐng)人的申請(qǐng)請(qǐng)求，涉仲裁案不能鑒定也無(wú)須進(jìn)行鑒定，仲裁程序合法。本案并非建設(shè)工程施工合同糾紛，而系宏偉公司對(duì)供材方提供給二申請(qǐng)人材料進(jìn)行檢測(cè)服務(wù)的服務(wù)合同，而鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定范圍不包含本案宏偉公司提供的檢測(cè)服務(wù)。況且，本案中，對(duì)于宏偉公司進(jìn)行鑒定的材料已經(jīng)投入生產(chǎn)、使用，在質(zhì)保期范圍內(nèi)，也沒(méi)有產(chǎn)生因宏偉公司檢測(cè)存在問(wèn)題可導(dǎo)致二申請(qǐng)人工程存在問(wèn)題的情況。并且，根據(jù)開(kāi)庭筆錄，二申請(qǐng)人需要在仲裁庭開(kāi)庭后15個(gè)工作日即2022年8月5日前向仲裁庭提交書面鑒定申請(qǐng)書，二申請(qǐng)人也沒(méi)有按時(shí)提交相關(guān)文書，應(yīng)視為二申請(qǐng)人認(rèn)可宏偉公司的檢測(cè)服務(wù)，并放棄進(jìn)行鑒定。因而，仲裁庭沒(méi)有對(duì)本案進(jìn)行鑒定，不存在程序違法。

法院意見(jiàn)

北京市第四中級(jí)人民法院查明：根據(jù)仲裁庭2022年7月17日的庭審筆錄，仲裁庭在庭審結(jié)束前詢問(wèn)雙方當(dāng)事人是否有新證據(jù)補(bǔ)充提交，惠州石化和惠州煉化回復(fù)“征得委托人同意之后，我方會(huì)向仲裁庭提交書面鑒定申請(qǐng)?！敝俨猛ミM(jìn)一步釋明“鑒定申請(qǐng)也請(qǐng)于本次庭審后15個(gè)工作日內(nèi)提交?！倍暾?qǐng)人在仲裁審理期間未提交書面鑒定申請(qǐng)。

二申請(qǐng)人認(rèn)為仲裁庭未咨詢專業(yè)機(jī)構(gòu)或進(jìn)行鑒定即對(duì)宏偉公司是否違約作出認(rèn)定，違反仲裁程序。對(duì)此，北京市第四中級(jí)人民法院認(rèn)為，首先，仲裁庭在庭審中對(duì)二申請(qǐng)人庭后提交鑒定申請(qǐng)事項(xiàng)進(jìn)行安排，但二申請(qǐng)人并未按照仲裁庭的安排提交鑒定申請(qǐng)；其次，根據(jù)《仲裁規(guī)則》第四十四條規(guī)定，仲裁庭可以就案件中的專門問(wèn)題向?qū)＜易稍兓蛑付ㄨb定人進(jìn)行鑒定。因此，是否啟動(dòng)鑒定程序應(yīng)屬于仲裁庭對(duì)案件裁量權(quán)的范疇。綜上，二申請(qǐng)人以仲裁庭未啟動(dòng)鑒定程序主張仲裁程序違法，缺乏依據(jù)，法院不予支持。法院最終裁定，駁回中海油惠州石化有限公司、中海石油煉化有限責(zé)任公司惠州煉化分公司的申請(qǐng)。

一裁簡(jiǎn)評(píng)

《仲裁法》第四十四條規(guī)定，仲裁庭對(duì)專門性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，可以交由當(dāng)事人約定的鑒定部門鑒定，也可以由仲裁庭指定的鑒定部門鑒定。當(dāng)事人經(jīng)仲裁庭許可，可以向鑒定人提問(wèn)。此外，許多仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則也對(duì)鑒定程序做出了規(guī)定。因此，是否啟動(dòng)鑒定程序，屬于仲裁庭的自由裁量權(quán)范圍。

一般而言，仲裁庭的程序性事項(xiàng)只要不影響案件的公正裁決，就不應(yīng)被認(rèn)定為違反法定程序，如本文主題案例中，申請(qǐng)人以仲裁庭未啟動(dòng)鑒定程序而主張仲裁程序違法，未得到法院支持。再舉幾例：陳某與陳某位申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案中，申請(qǐng)人陳某主張仲裁庭針對(duì)陳某提出的申請(qǐng)，沒(méi)有啟動(dòng)鑒定程序，就推斷認(rèn)定《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書》和《債轉(zhuǎn)股決議》的真實(shí)性，未事先審查管轄權(quán)，程序違法。對(duì)此，北京市第四中級(jí)人民法院認(rèn)為，《仲裁規(guī)則》第三十五條第一項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定且仲裁庭同意，或者當(dāng)事人雖未申請(qǐng)鑒定但仲裁庭認(rèn)為需要鑒定的，可以通知當(dāng)事人在仲裁庭規(guī)定的期限內(nèi)共同選定鑒定人或者由仲裁庭指定鑒定人。故仲裁庭具有是否啟動(dòng)鑒定程序的權(quán)限。而仲裁庭針對(duì)陳某提出的申請(qǐng)，綜合各方面因素，作出不予準(zhǔn)許的認(rèn)定，并在仲裁裁決書中予以充分闡釋說(shuō)明。由此，案涉仲裁程序未違反《仲裁規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，陳某的該項(xiàng)理由，缺乏法律依據(jù)，法院不予采信。姜堰市盛興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、花某申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案中，申請(qǐng)人盛興公司稱，盛興公司與花某商品房買賣合同中約定建筑面積按照實(shí)際計(jì)算，對(duì)于房屋建筑面積產(chǎn)生的爭(zhēng)議，盛興公司提交圖紙要求確認(rèn)房屋建筑面積，花某不予認(rèn)可認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定，盛興公司提出鑒定，但仲裁委卻不同意鑒定，又以盛興公司沒(méi)有盡到舉證責(zé)任駁回仲裁請(qǐng)求，違反了舉證責(zé)任分配的相關(guān)規(guī)定，違反法定程序。對(duì)此，江蘇省泰州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，關(guān)于對(duì)房屋面積的鑒定未獲準(zhǔn)許是否程序違法問(wèn)題，涉案房屋面積鑒定的必要性、可行性系根據(jù)案件審理的需要確定，未能啟動(dòng)鑒定程序并不違反法定程序，故盛興公司該申請(qǐng)事由，法院亦不予支持。湖北多貝爾激光自動(dòng)化有限責(zé)任公司、福建中科光匯激光科技有限公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案中，申請(qǐng)人多貝爾公司稱，其向仲裁庭提交的《仲裁答辯書》、《仲裁反申請(qǐng)書》、《證明》、《關(guān)于福建融成律師事務(wù)所律師函的回復(fù)函》均提出中科光匯公司提供的連續(xù)波光纖激光發(fā)生器不能連續(xù)出光問(wèn)題，多貝爾公司的真實(shí)意思表示，并非否定中科光匯公司生產(chǎn)的所有連續(xù)波激光發(fā)生器均有不能連續(xù)出光的問(wèn)題，僅就在關(guān)聯(lián)性方面提出證據(jù)證明該激光發(fā)生器不合格。中科光匯公司應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明激光發(fā)生器不存在不能連續(xù)出光問(wèn)題，且該問(wèn)題屬仲裁員知識(shí)層面上無(wú)法確認(rèn)的技術(shù)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)鑒定程序，而仲裁庭并未啟動(dòng)鑒定程序，亦未詢問(wèn)雙方是否需要鑒定。對(duì)此，福建省福州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，鑒定并非仲裁的必經(jīng)程序，仲裁庭可視案件情況決定是否需要鑒定,多貝爾公司主張仲裁庭就激光發(fā)生器能否連續(xù)出光未啟動(dòng)鑒定程序?qū)儆诔绦蜻`法，不能成立，不予采納。北京城建道橋建設(shè)集團(tuán)有限公司與遠(yuǎn)大住宅工業(yè)（天津）有限公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案中，申請(qǐng)人道橋公司認(rèn)為，仲裁庭未對(duì)道橋公司的鑒定申請(qǐng)作出任何回應(yīng)，而是徑自作出裁決，全部駁回道橋公司的反請(qǐng)求申請(qǐng)。仲裁庭不予回應(yīng)、處理道橋公司鑒定申請(qǐng)，不予啟動(dòng)鑒定程序的行為顯然屬于《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第（三）款規(guī)定的違反法定程序情形，法院應(yīng)依法予以撤銷裁決。對(duì)此，北京市第四中級(jí)人民法院認(rèn)為，仲裁的程序違反法定程序，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。道橋公司認(rèn)為仲裁庭未同意其鑒定申請(qǐng)直接影響裁決公正。而根據(jù)《仲裁規(guī)則》，仲裁庭是否準(zhǔn)予當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)，系仲裁庭的裁量權(quán)范圍。故法院對(duì)道橋公司該主張不予支持。
然而，值得注意的是，實(shí)踐中也存在仲裁庭對(duì)專門性問(wèn)題不予鑒定，違反法定程序而被撤銷的案件。在海南椰卉園藝有限公司與海南熱帶花卉發(fā)展有限公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案中，申請(qǐng)人稱，仲裁庭對(duì)專門性問(wèn)題不予鑒定，裁決違反法定程序，仲裁法第四十四條、《海南仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第三十六條都對(duì)專門性問(wèn)題的鑒定問(wèn)題作出規(guī)定。本案中，關(guān)于違約及椰卉公司建房損失的認(rèn)定，要依賴配套用房是否超出約定面積。而關(guān)于配套用房的面積，顯然屬于專門性問(wèn)題，這個(gè)專門性問(wèn)題，椰卉公司也曾向仲裁庭提出應(yīng)由主管機(jī)關(guān)或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)予以明確或鑒定，但仲裁庭置之不理。綜上，在專門性問(wèn)題上，仲裁庭既不依法主動(dòng)鑒定，又無(wú)視本方當(dāng)事人的強(qiáng)烈要求，嚴(yán)重違反了法定程序。對(duì)此，海南省?？谑兄屑?jí)人民法院認(rèn)為，關(guān)于椰卉公司主張仲裁庭對(duì)專門性問(wèn)題不予鑒定，違反法定程序的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)仲裁法》第四十四條規(guī)定："仲裁庭對(duì)專門性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，可以交由當(dāng)事人約定的鑒定部門鑒定，也可以由仲裁庭指定的鑒定部門鑒定。"《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十六條規(guī)定："當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問(wèn)題向人民法院申請(qǐng)鑒定。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。"本案中，仲裁庭對(duì)案涉地塊進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，認(rèn)定"建筑的鋼結(jié)構(gòu)房屋占地面積超過(guò)500平方米"，進(jìn)而據(jù)此對(duì)雙方違約責(zé)任進(jìn)行分配并裁決花卉公司向椰卉公司支付修建案涉違章建筑的花費(fèi)607045.21元。由此可知，仲裁庭對(duì)案涉房屋面積并未進(jìn)行準(zhǔn)確勘測(cè)，亦未委托相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。而僅憑約數(shù)即對(duì)雙方責(zé)任進(jìn)行劃分顯然有悖于民事訴訟法對(duì)證據(jù)審查和認(rèn)定的相關(guān)規(guī)定。仲裁庭未能按照法定程序，委托專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)房屋面積和經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額進(jìn)行鑒定，違反了法定程序，該裁決應(yīng)予撤銷。椰卉公司以仲裁程序違反法定程序?yàn)橛缮暾?qǐng)撤銷該仲裁裁決，有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，法院予以支持。法院最終裁定，撤銷海南仲裁委員會(huì)的裁決。

參考資料：

1.（2022）京04民特688號(hào)。

2.（2023）蘇12民特8號(hào)。

3.（2018）閩01民特61號(hào)。

4.（2022）京04民特536號(hào)。

5.（2018）瓊01民特25號(hào)。