（來源：采安仲裁）

（作者：戴萍）

導(dǎo)語

本案當(dāng)事人雙方均為臺(tái)灣地區(qū)法人，申請(qǐng)人經(jīng)保險(xiǎn)代位向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提起仲裁，被申請(qǐng)人仲裁敗訴后向北京市第四中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，北京市第四中級(jí)人民法院裁定予以駁回?？蓞⒁姡骸恫砂仓俨?| 北京四中院案例：涉臺(tái)仲裁裁決的撤銷》。勝訴方向臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)北地方法院申請(qǐng)認(rèn)可該仲裁裁決，敗訴方再以類似理由申請(qǐng)不予認(rèn)可，臺(tái)灣地區(qū)法院裁定認(rèn)可該仲裁裁決?？蓞⒁姡骸恫砂仓俨?| 臺(tái)灣法院案例：貿(mào)仲委涉臺(tái)裁決在臺(tái)灣的認(rèn)可》。在臺(tái)灣執(zhí)行過程中，敗訴方再以類似理由提出債務(wù)人異議之訴，被臺(tái)灣地區(qū)法院依法駁回。可參見：采安仲裁 | 臺(tái)灣地區(qū)案例：就貿(mào)仲委仲裁裁決執(zhí)行提起債務(wù)人異議之訴缺乏依據(jù)，應(yīng)予以駁回。敗訴方提起上訴，被臺(tái)灣地區(qū)高等法院予以駁回，但理由與一審法院有所不同，請(qǐng)看本文解析。

本案裁判文書索引：臺(tái)灣地區(qū)高等法院112年重上字第267號(hào)民事判決

裁判日期：2023年7月28日

2023年7月28日，臺(tái)灣地區(qū)高等法院駁回關(guān)于中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)〔2021〕中國貿(mào)仲京（滬）裁字第0024號(hào)裁決書執(zhí)行程序的債務(wù)人異議之訴，這一判決維持了2023年2月9日臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)北地方法院作出的111年重訴字第449號(hào)民事判決結(jié)果，但判決理由有所不同。

本案案情

本案中原告正揚(yáng)公司主張中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上述仲裁裁決雖經(jīng)臺(tái)北地方法院準(zhǔn)予承認(rèn)，但僅具執(zhí)行力并無既判力，并依照臺(tái)灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法第14條第2項(xiàng)規(guī)定，提起債務(wù)人異議之訴，請(qǐng)求：（1）確認(rèn)案涉仲裁裁決所載原告與被告新光產(chǎn)物保險(xiǎn)公司間之438,208.32美元、與被告臺(tái)灣產(chǎn)物保險(xiǎn)公司間之206,215.68美元、與被告富邦產(chǎn)物保險(xiǎn)公司間之85,923.2美元以及與被告國泰世紀(jì)產(chǎn)物保險(xiǎn)公司間之128,884.8美元，共計(jì)859,232美元之債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在；（2）確認(rèn)案涉仲裁裁決所載原告與被告等間律師及相關(guān)差旅費(fèi)用美金18,000元之債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在；（3）確認(rèn)案涉仲裁裁決所載原告與被告等間仲裁費(fèi)用人民幣187,432元之債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在；（4）請(qǐng)求撤銷強(qiáng)制執(zhí)行程序。

一審法院判決及理由

臺(tái)北地方法院作出的111年重訴字第449號(hào)民事判決就上述問題逐一做了分析：

（1）認(rèn)可判決程序?qū)俜窃A事件之裁定程序，不得就當(dāng)事人間之法律關(guān)系重為判斷，故在大陸地區(qū)作成之民事確定裁判或仲裁判斷認(rèn)定事實(shí)或適用法規(guī)是否無瑕，并不在審認(rèn)之范圍。且原告申請(qǐng)撤銷仲裁裁決經(jīng)北京市第四中級(jí)人民法院以(2021)京04民特320號(hào)民事裁定書駁回，可知仲裁裁決并無逾越仲裁協(xié)議之范圍或無仲裁協(xié)議下仍為仲裁裁決等違法情事。

（2）原告于本案起訴狀中所主張之事實(shí)及爭點(diǎn)，已在仲裁程序向仲裁庭提出，并經(jīng)仲裁庭實(shí)體審理。原告在本案中并無提出新事證，且系相關(guān)裁決經(jīng)臺(tái)北地方法院裁定認(rèn)可后，原告提出抗告，而該抗告亦經(jīng)臺(tái)北地方法院及臺(tái)灣地區(qū)高等法院分別裁定駁回。被告依照業(yè)經(jīng)確定之承認(rèn)仲裁裁決之終局裁定，向臺(tái)北地方法院民事執(zhí)行處申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，并以執(zhí)行程序?yàn)閺?qiáng)制執(zhí)行。因執(zhí)行程序業(yè)經(jīng)執(zhí)行完畢，依法無從撤銷，應(yīng)予駁回。

（3）按臺(tái)灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法第14條第2項(xiàng)之規(guī)定，執(zhí)行名義無確定判決同一之效力者，于執(zhí)行名義成立前如有債權(quán)不成立或消滅或妨礙債權(quán)之事由發(fā)生，債務(wù)人亦得于強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)前提起異議之訴。原告主張消滅或妨礙系爭債權(quán)之事由，即案涉二事故一中事故一所涉之貨物，并未交由彼運(yùn)送，而事故二則系以系爭貨物運(yùn)送應(yīng)系要式行為，達(dá)豐公司并未履行所約定之要式條件，故而該運(yùn)送契約應(yīng)屬無效云云，原告于上海仲裁程序以及北京申請(qǐng)撤銷仲裁裁決之訴訟程序中兩度主張?jiān)撌掠桑?jīng)上述兩單位先后裁判予以否定及駁回之實(shí)體爭議及爭點(diǎn)，其非屬強(qiáng)制執(zhí)行法第14條第2項(xiàng)所指之消滅或妨礙債權(quán)人請(qǐng)求之事由。再查，原告所主張債權(quán)不存在、消滅或妨礙之理由，業(yè)經(jīng)原告于上海仲裁程序及北京市第四中級(jí)人民法院之訴訟程序中為實(shí)體上之論證及主張，并經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)及法院為實(shí)體審查，且于臺(tái)灣地區(qū)法院仲裁裁決認(rèn)可程序中，亦經(jīng)原告提出爭執(zhí)及主張，實(shí)與強(qiáng)制執(zhí)行法第14條第2項(xiàng)規(guī)定之法定構(gòu)成要件未合，自不應(yīng)準(zhǔn)許。

（4）原告執(zhí)同一事實(shí)及理由，請(qǐng)求法院就之更為實(shí)體之審理及判決。此屬事實(shí)認(rèn)定范疇，乃當(dāng)事人間之實(shí)體法律關(guān)系，系仲裁庭之仲裁權(quán)限，法院自應(yīng)予以尊重，仲裁裁決確實(shí)并未逾越仲裁協(xié)議之范圍，更無原告所指稱違背臺(tái)灣地區(qū)任何法令或違反任何公序良俗之情事。

二審法院判決與理由

臺(tái)灣地區(qū)高等法院認(rèn)為：

一、依照臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第247條1項(xiàng)前段規(guī)定，確認(rèn)法律關(guān)系之訴，非原告有即受確認(rèn)判決之法律上利益者，不得提起之。所謂即受確認(rèn)判決之法律上利益，系指法律關(guān)系之存否不明確，原告主觀上認(rèn)其在法律上之地位有不安之狀態(tài)存在，且此種不安之狀態(tài)，能以確認(rèn)判決將之除去者而言。又確認(rèn)之訴，以確認(rèn)現(xiàn)在之法律關(guān)系為限，已過去之法律關(guān)系，不得為確認(rèn)之訴之標(biāo)的。所謂過去之法律關(guān)系，指過去曾經(jīng)成立或不成立之法律關(guān)系，因現(xiàn)在之情事已經(jīng)變更，該過去之法律關(guān)系已不復(fù)存在之情形而言。強(qiáng)制執(zhí)行系債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行法院運(yùn)用公權(quán)力，強(qiáng)制債務(wù)人履行其債務(wù)，借以實(shí)現(xiàn)債權(quán)之程序。而債務(wù)人向債權(quán)人為清償，經(jīng)其受領(lǐng)者，債之關(guān)系消滅。故執(zhí)行法院發(fā)放案款，債權(quán)人已受領(lǐng)清償，其債之關(guān)系已歸消滅。本案執(zhí)行法院于2022年8月9日將扣押之上訴人存款2,665萬0,388元支付轉(zhuǎn)至被上訴人所指定之帳戶，被上訴人因此全額受償?shù)惹?，是以債之關(guān)系消滅已不存在，則上訴人請(qǐng)求確認(rèn)該債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在，核系請(qǐng)求確認(rèn)過去之法律關(guān)系，自非法之所許，且亦無即受確認(rèn)判決之法律上利益可言。

二、債務(wù)人異議之訴，系以排除執(zhí)行名義之執(zhí)行力為目的，應(yīng)限于強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)前提起，始得為之；如起訴時(shí)，強(qiáng)制執(zhí)行程序雖未終結(jié)，然于事實(shí)審言詞辯論終結(jié)前，強(qiáng)制執(zhí)行程序已終結(jié)者，其訴即無阻止強(qiáng)制執(zhí)行之實(shí)益。本案上訴人提起債務(wù)人異議之訴時(shí)，系爭強(qiáng)制執(zhí)行程序雖未終結(jié)，然執(zhí)行法院已于2022年8月9日發(fā)款終結(jié)，強(qiáng)制執(zhí)行程序即為終結(jié)，其訴已無阻止系爭強(qiáng)制執(zhí)行之實(shí)益；且被上訴人就系爭債權(quán)已全額受償，上訴人主張被上訴人不得持系爭裁定為執(zhí)行名義對(duì)其財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，亦無訴之利益。

綜上所述，上訴人請(qǐng)求均不應(yīng)準(zhǔn)許。原審判決駁回上訴人之請(qǐng)求，理由雖有部分不同，但結(jié)論并無二致，仍應(yīng)予維持，上訴應(yīng)予駁回。

本案啟示

大陸仲裁裁決在臺(tái)灣地區(qū)申請(qǐng)認(rèn)可及執(zhí)行過程中，臺(tái)灣被申請(qǐng)人常見的防御戰(zhàn)術(shù)是債務(wù)人異議之訴，即依照臺(tái)灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法提出債務(wù)人異議之訴，以抗拒大陸仲裁裁決執(zhí)行。依照臺(tái)灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法第14條第2項(xiàng)之規(guī)定，執(zhí)行名義無確定判決同一之效力者，于執(zhí)行名義成立前如有債權(quán)不成立或消滅或妨礙債權(quán)之事由發(fā)生，債務(wù)人亦得于強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)前提起異議之訴。所謂消滅債權(quán)之事由，乃系指諸如清償、提存、抵銷、免除、混同、更改、消滅時(shí)效完成、解除條件成就或扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)人死亡等事由。所謂妨礙債權(quán)則系指債權(quán)人同意延期清償，或債務(wù)人行使同時(shí)履行抗辯權(quán)等事宜。又依照臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”108年度臺(tái)上字第130號(hào)判決精神，債務(wù)人異議之訴系以排除執(zhí)行名義之執(zhí)行力為目的，應(yīng)限于強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)前提起；如起訴時(shí)，強(qiáng)制執(zhí)行程序雖未終結(jié)，然于事實(shí)審言詞辯論終結(jié)前，強(qiáng)制執(zhí)行程序已終結(jié)者，其訴即無阻止強(qiáng)制執(zhí)行之實(shí)益。本案就是臺(tái)灣地區(qū)當(dāng)事人試圖以債務(wù)人異議之訴抗拒執(zhí)行的實(shí)例。另一方面，本案一二審均強(qiáng)調(diào)本案之所以未支持債務(wù)人異議，主要原因是因?yàn)閺?qiáng)制執(zhí)行程序已終結(jié)，訴的利益已不復(fù)存在。因此，勝訴一方當(dāng)事人應(yīng)盡快提起申請(qǐng)認(rèn)可及執(zhí)行程序，落袋為安，以免夜長夢(mèng)多，多生事端。