（來源：采安仲裁）

（作者：戴萍）

導(dǎo)語

本案當(dāng)事人雙方均為臺灣地區(qū)法人，申請人經(jīng)保險代位向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會提起仲裁，被申請人仲裁敗訴后向北京市第四中級人民法院申請撤銷仲裁裁決，北京市第四中級人民法院裁定予以駁回?？蓞⒁姡骸恫砂仓俨?| 北京四中院案例：涉臺仲裁裁決的撤銷》。勝訴方向臺灣地區(qū)臺北地方法院申請認(rèn)可該仲裁裁決，敗訴方再以類似理由申請不予認(rèn)可，臺灣地區(qū)法院裁定認(rèn)可該仲裁裁決?？蓞⒁姡骸恫砂仓俨?| 臺灣法院案例：貿(mào)仲委涉臺裁決在臺灣的認(rèn)可》。在臺灣執(zhí)行過程中，敗訴方再以類似理由提出債務(wù)人異議之訴，被臺灣地區(qū)法院依法駁回?？蓞⒁姡翰砂仓俨?| 臺灣地區(qū)案例：就貿(mào)仲委仲裁裁決執(zhí)行提起債務(wù)人異議之訴缺乏依據(jù)，應(yīng)予以駁回。敗訴方提起上訴，被臺灣地區(qū)高等法院予以駁回，但理由與一審法院有所不同，請看本文解析。

本案裁判文書索引：臺灣地區(qū)高等法院112年重上字第267號民事判決

裁判日期：2023年7月28日

2023年7月28日，臺灣地區(qū)高等法院駁回關(guān)于中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會〔2021〕中國貿(mào)仲京（滬）裁字第0024號裁決書執(zhí)行程序的債務(wù)人異議之訴，這一判決維持了2023年2月9日臺灣地區(qū)臺北地方法院作出的111年重訴字第449號民事判決結(jié)果，但判決理由有所不同。

本案案情

本案中原告正揚(yáng)公司主張中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上述仲裁裁決雖經(jīng)臺北地方法院準(zhǔn)予承認(rèn)，但僅具執(zhí)行力并無既判力，并依照臺灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法第14條第2項(xiàng)規(guī)定，提起債務(wù)人異議之訴，請求：（1）確認(rèn)案涉仲裁裁決所載原告與被告新光產(chǎn)物保險公司間之438,208.32美元、與被告臺灣產(chǎn)物保險公司間之206,215.68美元、與被告富邦產(chǎn)物保險公司間之85,923.2美元以及與被告國泰世紀(jì)產(chǎn)物保險公司間之128,884.8美元，共計859,232美元之債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在；（2）確認(rèn)案涉仲裁裁決所載原告與被告等間律師及相關(guān)差旅費(fèi)用美金18,000元之債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在；（3）確認(rèn)案涉仲裁裁決所載原告與被告等間仲裁費(fèi)用人民幣187,432元之債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在；（4）請求撤銷強(qiáng)制執(zhí)行程序。

一審法院判決及理由

臺北地方法院作出的111年重訴字第449號民事判決就上述問題逐一做了分析：

（1）認(rèn)可判決程序?qū)俜窃A事件之裁定程序，不得就當(dāng)事人間之法律關(guān)系重為判斷，故在大陸地區(qū)作成之民事確定裁判或仲裁判斷認(rèn)定事實(shí)或適用法規(guī)是否無瑕，并不在審認(rèn)之范圍。且原告申請撤銷仲裁裁決經(jīng)北京市第四中級人民法院以(2021)京04民特320號民事裁定書駁回，可知仲裁裁決并無逾越仲裁協(xié)議之范圍或無仲裁協(xié)議下仍為仲裁裁決等違法情事。

（2）原告于本案起訴狀中所主張之事實(shí)及爭點(diǎn)，已在仲裁程序向仲裁庭提出，并經(jīng)仲裁庭實(shí)體審理。原告在本案中并無提出新事證，且系相關(guān)裁決經(jīng)臺北地方法院裁定認(rèn)可后，原告提出抗告，而該抗告亦經(jīng)臺北地方法院及臺灣地區(qū)高等法院分別裁定駁回。被告依照業(yè)經(jīng)確定之承認(rèn)仲裁裁決之終局裁定，向臺北地方法院民事執(zhí)行處申請強(qiáng)制執(zhí)行，并以執(zhí)行程序?yàn)閺?qiáng)制執(zhí)行。因執(zhí)行程序業(yè)經(jīng)執(zhí)行完畢，依法無從撤銷，應(yīng)予駁回。

（3）按臺灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法第14條第2項(xiàng)之規(guī)定，執(zhí)行名義無確定判決同一之效力者，于執(zhí)行名義成立前如有債權(quán)不成立或消滅或妨礙債權(quán)之事由發(fā)生，債務(wù)人亦得于強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)前提起異議之訴。原告主張消滅或妨礙系爭債權(quán)之事由，即案涉二事故一中事故一所涉之貨物，并未交由彼運(yùn)送，而事故二則系以系爭貨物運(yùn)送應(yīng)系要式行為，達(dá)豐公司并未履行所約定之要式條件，故而該運(yùn)送契約應(yīng)屬無效云云，原告于上海仲裁程序以及北京申請撤銷仲裁裁決之訴訟程序中兩度主張該事由，經(jīng)上述兩單位先后裁判予以否定及駁回之實(shí)體爭議及爭點(diǎn)，其非屬強(qiáng)制執(zhí)行法第14條第2項(xiàng)所指之消滅或妨礙債權(quán)人請求之事由。再查，原告所主張債權(quán)不存在、消滅或妨礙之理由，業(yè)經(jīng)原告于上海仲裁程序及北京市第四中級人民法院之訴訟程序中為實(shí)體上之論證及主張，并經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)及法院為實(shí)體審查，且于臺灣地區(qū)法院仲裁裁決認(rèn)可程序中，亦經(jīng)原告提出爭執(zhí)及主張，實(shí)與強(qiáng)制執(zhí)行法第14條第2項(xiàng)規(guī)定之法定構(gòu)成要件未合，自不應(yīng)準(zhǔn)許。

（4）原告執(zhí)同一事實(shí)及理由，請求法院就之更為實(shí)體之審理及判決。此屬事實(shí)認(rèn)定范疇，乃當(dāng)事人間之實(shí)體法律關(guān)系，系仲裁庭之仲裁權(quán)限，法院自應(yīng)予以尊重，仲裁裁決確實(shí)并未逾越仲裁協(xié)議之范圍，更無原告所指稱違背臺灣地區(qū)任何法令或違反任何公序良俗之情事。

二審法院判決與理由

臺灣地區(qū)高等法院認(rèn)為：

一、依照臺灣地區(qū)民事訴訟法第247條1項(xiàng)前段規(guī)定，確認(rèn)法律關(guān)系之訴，非原告有即受確認(rèn)判決之法律上利益者，不得提起之。所謂即受確認(rèn)判決之法律上利益，系指法律關(guān)系之存否不明確，原告主觀上認(rèn)其在法律上之地位有不安之狀態(tài)存在，且此種不安之狀態(tài)，能以確認(rèn)判決將之除去者而言。又確認(rèn)之訴，以確認(rèn)現(xiàn)在之法律關(guān)系為限，已過去之法律關(guān)系，不得為確認(rèn)之訴之標(biāo)的。所謂過去之法律關(guān)系，指過去曾經(jīng)成立或不成立之法律關(guān)系，因現(xiàn)在之情事已經(jīng)變更，該過去之法律關(guān)系已不復(fù)存在之情形而言。強(qiáng)制執(zhí)行系債權(quán)人申請執(zhí)行法院運(yùn)用公權(quán)力，強(qiáng)制債務(wù)人履行其債務(wù)，借以實(shí)現(xiàn)債權(quán)之程序。而債務(wù)人向債權(quán)人為清償，經(jīng)其受領(lǐng)者，債之關(guān)系消滅。故執(zhí)行法院發(fā)放案款，債權(quán)人已受領(lǐng)清償，其債之關(guān)系已歸消滅。本案執(zhí)行法院于2022年8月9日將扣押之上訴人存款2,665萬0,388元支付轉(zhuǎn)至被上訴人所指定之帳戶，被上訴人因此全額受償?shù)惹椋且詡P(guān)系消滅已不存在，則上訴人請求確認(rèn)該債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在，核系請求確認(rèn)過去之法律關(guān)系，自非法之所許，且亦無即受確認(rèn)判決之法律上利益可言。

二、債務(wù)人異議之訴，系以排除執(zhí)行名義之執(zhí)行力為目的，應(yīng)限于強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)前提起，始得為之；如起訴時，強(qiáng)制執(zhí)行程序雖未終結(jié)，然于事實(shí)審言詞辯論終結(jié)前，強(qiáng)制執(zhí)行程序已終結(jié)者，其訴即無阻止強(qiáng)制執(zhí)行之實(shí)益。本案上訴人提起債務(wù)人異議之訴時，系爭強(qiáng)制執(zhí)行程序雖未終結(jié)，然執(zhí)行法院已于2022年8月9日發(fā)款終結(jié)，強(qiáng)制執(zhí)行程序即為終結(jié)，其訴已無阻止系爭強(qiáng)制執(zhí)行之實(shí)益；且被上訴人就系爭債權(quán)已全額受償，上訴人主張被上訴人不得持系爭裁定為執(zhí)行名義對其財產(chǎn)申請強(qiáng)制執(zhí)行，亦無訴之利益。

綜上所述，上訴人請求均不應(yīng)準(zhǔn)許。原審判決駁回上訴人之請求，理由雖有部分不同，但結(jié)論并無二致，仍應(yīng)予維持，上訴應(yīng)予駁回。

本案啟示

大陸仲裁裁決在臺灣地區(qū)申請認(rèn)可及執(zhí)行過程中，臺灣被申請人常見的防御戰(zhàn)術(shù)是債務(wù)人異議之訴，即依照臺灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法提出債務(wù)人異議之訴，以抗拒大陸仲裁裁決執(zhí)行。依照臺灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法第14條第2項(xiàng)之規(guī)定，執(zhí)行名義無確定判決同一之效力者，于執(zhí)行名義成立前如有債權(quán)不成立或消滅或妨礙債權(quán)之事由發(fā)生，債務(wù)人亦得于強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)前提起異議之訴。所謂消滅債權(quán)之事由，乃系指諸如清償、提存、抵銷、免除、混同、更改、消滅時效完成、解除條件成就或扶養(yǎng)請求權(quán)人死亡等事由。所謂妨礙債權(quán)則系指債權(quán)人同意延期清償，或債務(wù)人行使同時履行抗辯權(quán)等事宜。又依照臺灣地區(qū)“最高法院”108年度臺上字第130號判決精神，債務(wù)人異議之訴系以排除執(zhí)行名義之執(zhí)行力為目的，應(yīng)限于強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)前提起；如起訴時，強(qiáng)制執(zhí)行程序雖未終結(jié)，然于事實(shí)審言詞辯論終結(jié)前，強(qiáng)制執(zhí)行程序已終結(jié)者，其訴即無阻止強(qiáng)制執(zhí)行之實(shí)益。本案就是臺灣地區(qū)當(dāng)事人試圖以債務(wù)人異議之訴抗拒執(zhí)行的實(shí)例。另一方面，本案一二審均強(qiáng)調(diào)本案之所以未支持債務(wù)人異議，主要原因是因?yàn)閺?qiáng)制執(zhí)行程序已終結(jié)，訴的利益已不復(fù)存在。因此，勝訴一方當(dāng)事人應(yīng)盡快提起申請認(rèn)可及執(zhí)行程序，落袋為安，以免夜長夢多，多生事端。