（來(lái)源：一裁仲裁）

首席專(zhuān)家：林一飛博士

聯(lián)系電話：0755-8246 9969

投稿郵箱：info@yipartners.com

裁判要旨

抵銷(xiāo)權(quán)既可以通知的方式行使，也可以提出抗辯或者提出反訴的方式行使。是否應(yīng)抵銷(xiāo)的事實(shí)屬于仲裁審查認(rèn)定內(nèi)容，不存在超出仲裁請(qǐng)求范圍的情形。

案情介紹

申請(qǐng)人：北京中緣酒店有限公司(“中緣公司”)

被申請(qǐng)人：北京霖舍餐飲有限責(zé)任公司(“霖舍公司”)

案號(hào)：(2023)京04民特534號(hào)

申請(qǐng)人中緣公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決，其主要理由為：霖舍公司并沒(méi)有在仲裁請(qǐng)求中要求仲裁庭對(duì)雙方電費(fèi)爭(zhēng)議及金額進(jìn)行認(rèn)定，貿(mào)仲裁決超出了仲裁請(qǐng)求范圍。仲裁庭在審理本案過(guò)程中，在霖舍公司的仲裁請(qǐng)求范圍外徑行對(duì)雙方所存在的電費(fèi)爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行了裁定，仲裁庭不僅針對(duì)雙方過(guò)往存在電費(fèi)多收取的事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)，甚至明確認(rèn)定多收取電費(fèi)金額為1575522元，并根據(jù)上述徑行裁定金額確認(rèn)霖舍公司就多收電費(fèi)與欠付承包費(fèi)、能源費(fèi)抵銷(xiāo)成立。
被申請(qǐng)人霖舍公司回應(yīng)稱(chēng)，一、中緣公司在案涉仲裁中提起仲裁反請(qǐng)求，主張霖舍公司應(yīng)向其繳納承包費(fèi)、能源費(fèi)、垃圾清運(yùn)費(fèi)、滯納金、違約金及場(chǎng)地占用費(fèi)等多項(xiàng)內(nèi)容，霖舍公司針對(duì)仲裁反請(qǐng)求進(jìn)行了答辯，并在答辯中再次明確指出已通過(guò)通知主張中緣公司多收取的電費(fèi)抵銷(xiāo)欠付費(fèi)用，故電費(fèi)抵銷(xiāo)事宜屬于仲裁案件不可或缺的事實(shí)審查內(nèi)容，裁決對(duì)雙方爭(zhēng)議的電費(fèi)問(wèn)題進(jìn)行裁決并未超出案涉仲裁請(qǐng)求。二、抵銷(xiāo)可通過(guò)抗辯等方式提出，并非一定以仲裁請(qǐng)求方式提出，故裁決對(duì)電費(fèi)抵銷(xiāo)進(jìn)行裁決并未超出仲裁范圍。

法院意見(jiàn)

北京市第四中級(jí)人民法院認(rèn)為：抵銷(xiāo)權(quán)既可以通知的方式行使，也可以提出抗辯或者提出反訴的方式行使。霖舍公司在仲裁案件中雖未針對(duì)電費(fèi)提出仲裁請(qǐng)求，但針對(duì)中緣公司要求霖舍公司支付承包費(fèi)、能源費(fèi)、垃圾清運(yùn)費(fèi)、滯納金等內(nèi)容的仲裁反請(qǐng)求，霖舍公司提出以中緣公司多收取的電費(fèi)進(jìn)行抵銷(xiāo)的答辯意見(jiàn)。據(jù)此，電費(fèi)是否應(yīng)抵銷(xiāo)的事實(shí)屬于貿(mào)仲審查認(rèn)定內(nèi)容，貿(mào)仲基于查明的事實(shí)，裁決認(rèn)定中緣公司多收取的電費(fèi)與其主張的承包費(fèi)等欠費(fèi)予以抵銷(xiāo)，對(duì)于抵銷(xiāo)后多收的電費(fèi)以霖舍公司未提出請(qǐng)求不予裁定的結(jié)果，符合法律規(guī)定，不存在超出霖舍公司仲裁請(qǐng)求范圍的情形。故裁決對(duì)電費(fèi)爭(zhēng)議進(jìn)行裁決未超出霖舍公司的仲裁請(qǐng)求范圍。綜上，中緣公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)本院不予支持。

一裁簡(jiǎn)評(píng)

《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第43條規(guī)定：“抵銷(xiāo)權(quán)既可以通知的方式行使，也可以提出抗辯或者提起反訴的方式行使。抵銷(xiāo)的意思表示自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效，抵銷(xiāo)一經(jīng)生效，其效力溯及自抵銷(xiāo)條件成就之時(shí)，雙方互負(fù)的債務(wù)在同等數(shù)額內(nèi)消滅。雙方互負(fù)的債務(wù)數(shù)額，是截至抵銷(xiāo)條件成就之時(shí)各自負(fù)有的包括主債務(wù)、利息、違約金、賠償金等在內(nèi)的全部債務(wù)數(shù)額。行使抵銷(xiāo)權(quán)一方享有的債權(quán)不足以抵銷(xiāo)全部債務(wù)數(shù)額，當(dāng)事人對(duì)抵銷(xiāo)順序又沒(méi)有特別約定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用、利息、主債務(wù)的順序進(jìn)行抵銷(xiāo)?！?/span>

在本主題案例案中，法院認(rèn)為仲裁申請(qǐng)人在其對(duì)仲裁反請(qǐng)求答辯中提出的抵銷(xiāo)構(gòu)成抵銷(xiāo)權(quán)的行使。本案法院的裁判邏輯為，雖然仲裁申請(qǐng)人未在仲裁請(qǐng)求中提及電費(fèi)，但仲裁被申請(qǐng)人在仲裁反請(qǐng)求中提及承包費(fèi)等費(fèi)用，仲裁申請(qǐng)人在對(duì)反請(qǐng)求的答辯中提及以電費(fèi)抵銷(xiāo)承包費(fèi)等費(fèi)用，從而認(rèn)定電費(fèi)應(yīng)否抵銷(xiāo)屬于仲裁中實(shí)體內(nèi)容的爭(zhēng)議，仲裁庭對(duì)該抵銷(xiāo)作出裁決并未超出仲裁申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。

在仲裁司法審查實(shí)踐中，有法院明確指出，抵銷(xiāo)屬于仲裁庭對(duì)案件的實(shí)體認(rèn)定問(wèn)題，不屬于法院審理撤銷(xiāo)仲裁裁決案件的審查范圍。

如在陜西灃惠建筑材料科技有限公司與中國(guó)核工業(yè)第二二建設(shè)有限公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案中，申請(qǐng)人灃惠公司認(rèn)為損失及相應(yīng)違約金扣減并不屬于法律意義上的“抵銷(xiāo)”，貿(mào)仲適用法律錯(cuò)誤。抵銷(xiāo)是指當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類(lèi)、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷(xiāo)。抵銷(xiāo)可以以抗辯的方式提出，也可以反訴的方式提出。但是以抗辯的方式行使抵銷(xiāo)權(quán)的前提是抵銷(xiāo)債權(quán)確定且已經(jīng)到期，若抵銷(xiāo)債權(quán)金額等關(guān)鍵因素在雙方存有爭(zhēng)議均不確定的情況下，則需要核工業(yè)公司另行啟動(dòng)新的訴訟程序進(jìn)行審理。在灃惠公司不認(rèn)可存在遲延供貨的違約事實(shí)，且就損失的計(jì)算方式及計(jì)算金額均存在異議的情況下，本案無(wú)法據(jù)此直接確定抵銷(xiāo)債權(quán)的具體金額。核工業(yè)公司僅通過(guò)抗辯主張抵銷(xiāo)，無(wú)證據(jù)證明抵銷(xiāo)債權(quán)是確定且到期的。故貿(mào)仲認(rèn)為是抵銷(xiāo)明顯與法律規(guī)定不符，裁決不符合仲裁法及相關(guān)法律規(guī)定，請(qǐng)求人民法院依法撤銷(xiāo)該裁決書(shū)。被申請(qǐng)人核工業(yè)公司稱(chēng)，貿(mào)仲作出的裁決并未超出仲裁范圍，核工業(yè)公司主張抵扣款項(xiàng)與灃惠公司的訴求系基于同一基礎(chǔ)事實(shí)，并未超過(guò)灃惠公司的仲裁訴求范圍，且無(wú)獨(dú)立的請(qǐng)求給付內(nèi)容，屬于抗辯事由，核工業(yè)公司可以抗辯的方式行使抵銷(xiāo)權(quán)。北京市第四中級(jí)人民法院認(rèn)為，灃惠公司提出的核工業(yè)公司主張的違約金及損失扣減并不屬于法律意義上的抵銷(xiāo)的撤裁理由，因涉及仲裁庭對(duì)案件的實(shí)體認(rèn)定問(wèn)題，不屬于法院審理撤銷(xiāo)仲裁裁決案件的審查范圍，本院不予審查。

又如，在新泰市城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)有限公司、山東云昊建筑裝飾施工有限公司撤銷(xiāo)仲裁裁決案中，山東省泰安市中級(jí)人民法院認(rèn)為，仲裁庭是否在本案涉案仲裁中處理工程質(zhì)量問(wèn)題，是仲裁庭根據(jù)新泰承建公司就其主張的工程質(zhì)量問(wèn)題是否提出了抵銷(xiāo)、是否提出了反申請(qǐng)、是否已另案申請(qǐng)仲裁等具體案情而行使裁量權(quán)予以決定的范疇，并不屬于仲裁司法審查中應(yīng)審查的仲裁程序范疇，關(guān)于鑒定意見(jiàn)是否應(yīng)予采信、是否能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，屬于仲裁認(rèn)定事實(shí)的范疇，而非仲裁程序范疇，并非審查仲裁裁決是否應(yīng)予撤銷(xiāo)的審查范圍。

此外，有法院認(rèn)為，就具有關(guān)聯(lián)性的債務(wù)進(jìn)行抵銷(xiāo)后作出的裁決事項(xiàng)，不屬于仲裁裁決事項(xiàng)超出仲裁范圍的情形。

如在邢臺(tái)市建投油氣工程設(shè)備有限公司與邢臺(tái)新奧車(chē)用燃?xì)庥邢薰旧暾?qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案中，河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，邢臺(tái)仲裁委員會(huì)經(jīng)過(guò)合并審理后，將同一種類(lèi)、且有關(guān)聯(lián)的兩筆債務(wù)行使抵銷(xiāo)權(quán)后作出的裁決事項(xiàng)并不違反該會(huì)《仲裁規(guī)則》的規(guī)定。申請(qǐng)人以該仲裁裁決事項(xiàng)超出仲裁范圍為由要求撤銷(xiāo)該裁決的理由不能成立。況且，仲裁委員會(huì)就當(dāng)事人之間的兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的合同合并審理后分別作出決定書(shū)界定權(quán)利義務(wù)與在同一決定書(shū)中將雙方互負(fù)債務(wù)抵銷(xiāo)后最終確定當(dāng)事人之間的給付責(zé)任，兩者在實(shí)體權(quán)利處理上并無(wú)區(qū)別，相關(guān)法律和邢臺(tái)仲裁委員會(huì)的《仲裁規(guī)則》對(duì)此也沒(méi)有限制性規(guī)定。因此，本案申請(qǐng)人建投公司據(jù)此提出撤銷(xiāo)理由，本院不予支持。

又如，在胡某、廣東中承皓澤資產(chǎn)管理有限公司等合同糾紛撤銷(xiāo)仲裁裁決案中，廣東省東莞市中級(jí)人民法院認(rèn)為，因中承皓澤公司、胡某、蘭某和肖某各方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系具有關(guān)聯(lián)性和不可分性，仲裁庭對(duì)中承皓澤公司和胡某之間的債權(quán)進(jìn)行抵銷(xiāo)，是根據(jù)上述四份合同和案件事實(shí)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)作出的裁決，未超出仲裁協(xié)議的范圍。

參考資料：

1.(2023)京04民特659號(hào)。

2.(2022)魯09民特28號(hào)。

3.(2014)邢民三初字第18號(hào)。

4.(2021)粵19民特91號(hào)。