你院1996年8月30日《關(guān)于涉外經(jīng)濟(jì)合同未直接約定仲裁條款如何認(rèn)定的請(qǐng)示報(bào)告》已收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：中外雙方當(dāng)事人訂立的外貿(mào)合同中約定合同未盡事宜適用中國(guó)和蒙古國(guó)之間的交貨共同條件的，因該交貨共同條件即1988年11月4日《中華人民共和國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部和蒙古人民共和國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)供應(yīng)部關(guān)于雙方對(duì)外貿(mào)易機(jī)構(gòu)之間相互交貨共同條件的議定書》規(guī)定了因合同所發(fā)生或者與合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議在雙方達(dá)不成協(xié)商解決的協(xié)議時(shí)，應(yīng)以仲裁方式解決，并規(guī)定了具體辦法，故應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人自愿選擇通過仲裁方式解決其糾紛，人民法院不應(yīng)受理因該類合同引起的糾紛。

此復(fù)

編者按：最高人民法院的上述兩則批復(fù)體現(xiàn)了仲裁法的精神和基本原則。但仍有一些操作問題值得進(jìn)一步研究，如兩則批復(fù)所述情況，是申請(qǐng)人任選一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)提請(qǐng)仲裁即可，還是須雙方當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)另行達(dá)成一致意見？如被申請(qǐng)人不理睬申請(qǐng)人甚或又向另一仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請(qǐng)?jiān)趺崔k？由哪個(gè)機(jī)構(gòu)來確定管轄？再則，最高人民法院的批復(fù)能否適用于申請(qǐng)人為國(guó)內(nèi)當(dāng)事人的仲裁案件？這些都有待于立法機(jī)關(guān)和最高人民法院進(jìn)一步解釋。