中國與以色列兩國長期以來保持著穩(wěn)固的經(jīng)貿(mào)合作關(guān)系。2022年正值中國和以色列建交30周年。中以兩國領(lǐng)導(dǎo)人一致同意以兩國建交30周年為契機(jī)，深化雙邊關(guān)系發(fā)展，推動(dòng)中以創(chuàng)新全面伙伴關(guān)系持續(xù)健康穩(wěn)定發(fā)展。在此背景下，中以兩國的經(jīng)貿(mào)互動(dòng)將更加頻繁，而糾紛也會(huì)隨之而來。本節(jié)內(nèi)容旨在為中國當(dāng)事人提供參與以色列仲裁的建議，以期幫助中國當(dāng)事人更好的維護(hù)自身利益。

一、中方選擇該國仲裁機(jī)構(gòu)的建議

國際仲裁主要有兩種形式，其一是機(jī)構(gòu)仲裁，其二是臨時(shí)仲裁。盡管以色列臨時(shí)仲裁多于機(jī)構(gòu)仲裁，但是我國法律目前尚未允許臨時(shí)仲裁。多數(shù)中國企業(yè)對臨時(shí)仲裁不熟悉且不愿選擇，以色列企業(yè)也不愿意選擇中國境內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)。在雙方協(xié)商一致的情況下，可以優(yōu)先考慮國際知名仲裁機(jī)構(gòu)。若選擇以色列仲裁機(jī)構(gòu)，以色列商事仲裁中心將成為首選。

以色列商事仲裁中心是以色列在仲裁領(lǐng)域唯一的公共機(jī)構(gòu)。該仲裁中心是綜合性仲裁機(jī)構(gòu)，適合全種類爭議。其至今已受理過數(shù)千個(gè)國內(nèi)和國際仲裁案件，仲裁經(jīng)驗(yàn)豐富。以色列商事仲裁中心為仲裁和調(diào)解方式解決爭端提供了可靠有效的組織框架，通過明確的仲裁規(guī)則管理仲裁流程。

關(guān)于仲裁語言，中國當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提前與對方當(dāng)事人進(jìn)行約定?！吨俨靡?guī)則》規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)約定仲裁所使用的語言。如果當(dāng)事人沒有約定，仲裁將以希伯來語進(jìn)行。如果雙方未能就仲裁語言達(dá)成一致，且其中一方希望以希伯來語以外的語言進(jìn)行仲裁，將由仲裁員決定仲裁語言。因此，提前約定好中國當(dāng)事人熟悉的語言作為仲裁語言，可以避免在仲裁過程中希伯來語或者仲裁員決定的其他語言的適用。

關(guān)于保密制度，以色列商事仲裁中心規(guī)定了較為嚴(yán)格的保密制度。由于各個(gè)國家保密制度規(guī)定有所不同，因而處于不同國家和地區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)也規(guī)定了不同的保密制度。以色列商事仲裁機(jī)構(gòu)的當(dāng)事人和仲裁員應(yīng)當(dāng)承諾為仲裁程序保密，包括仲裁審理、為仲裁準(zhǔn)備和提交的相關(guān)文件以及仲裁裁決，除非法律另有規(guī)定。因此，保密制度也可以作為中國企業(yè)選擇仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)的參考。

關(guān)于上訴問題，以色列商事仲裁中心允許仲裁當(dāng)事人就仲裁裁決提出上訴。世界各國普遍認(rèn)為，缺乏上訴機(jī)制是仲裁的缺陷之一?！兑陨猩淌轮俨弥行囊?guī)則》的一個(gè)獨(dú)特特點(diǎn)是其解決了上訴的問題。2004年，以色列商事仲裁中心修訂了規(guī)則，允許仲裁當(dāng)事人就上訴級別達(dá)成協(xié)議，以審查仲裁員的裁決。以色列商事仲裁中心被認(rèn)為是全球?yàn)閿?shù)不多的采用機(jī)構(gòu)程序?qū)χ俨貌脹Q提出上訴的機(jī)構(gòu)之一。以色列商事仲裁中心設(shè)立由一名仲裁員或三名仲裁員組成的小組擔(dān)任上訴機(jī)構(gòu)，其管轄范圍是審議對原始仲裁裁決的上訴。2020年1月1日起，當(dāng)事人可在仲裁程序開始前約定，仲裁裁決可向上訴法院提起上訴。當(dāng)事各方還可約定由一名仲裁員或由三名仲裁員組成的小組審理上訴。

二、中方選擇該國仲裁員的建議

充分了解所選仲裁員資格。在仲裁員的選任資格方面，以色列《仲裁法》對擔(dān)任仲裁員并無特別的資質(zhì)要求。任何具有法律行為能力的自然人都有可能被指定為仲裁員，并不存在對國籍、居住地或以色列律師資格的限制。此外，外國人可以被指定為在以色列進(jìn)行仲裁的仲裁員。在這種情況下，仲裁員的專業(yè)水平與業(yè)務(wù)能力參差不齊，仲裁員對于外國法律的了解也有限。仲裁員的能力直接決定了仲裁的質(zhì)量。因此，中方在選任仲裁員時(shí)應(yīng)當(dāng)對所選擇的仲裁員進(jìn)行充分的了解與考察。此外，值得注意的是，盡管法官不能被指定為仲裁員，但是在小額索賠法庭審理訴訟案件時(shí)，當(dāng)事各方可以約定由法官擔(dān)任仲裁員。約定法官擔(dān)任仲裁員的，適用以色列《仲裁法》。

嚴(yán)格審查仲裁員是否盡到披露義務(wù)。除了選任資格要件外，在選任仲裁員時(shí)還要充分考察仲裁員是否盡到披露義務(wù)。以色列的仲裁員有義務(wù)披露可能對其獨(dú)立性或公正性造成影響的信息。以色列《仲裁法》第30條規(guī)定，仲裁員有忠實(shí)義務(wù)。這一義務(wù)意味著仲裁員應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事各方披露可能對其提出異議的任何理由。正如法官一樣，仲裁員有義務(wù)將可能對其公正性或獨(dú)立性提出質(zhì)疑的任何理由通知當(dāng)事各方。仲裁員這一披露義務(wù)在最高法院的判決中得到了確認(rèn)。該判決確立了仲裁員廣泛的披露義務(wù)，包括仲裁員與當(dāng)事各方以及與其他重要事項(xiàng)的聯(lián)系。因此，中國當(dāng)事人在選任仲裁員時(shí)，一定要審查仲裁員是否對可能影響其獨(dú)立性或公正性的信息盡到了披露義務(wù)。

明確仲裁員的指定方式。首先，當(dāng)事人可以在仲裁協(xié)議中指定仲裁員。但是，實(shí)踐中并不建議雙方當(dāng)事人通過仲裁協(xié)議指定仲裁員，尤其是當(dāng)仲裁協(xié)議是在爭議產(chǎn)生之前訂立的情況下。其次，當(dāng)雙方當(dāng)事人任命獨(dú)任仲裁員時(shí)，可以經(jīng)雙方同意指定仲裁員。指定獨(dú)任仲裁員時(shí)，雙方應(yīng)充分協(xié)商，利用意思自治選任。再次，當(dāng)雙方當(dāng)事人約定三人制合議仲裁庭組成時(shí)，最常見的委任方法是各方當(dāng)事人指定一名仲裁員，再通過雙方當(dāng)事人協(xié)議、由已選定的兩名仲裁員選任或第三方選任的方式，指定第三位仲裁員擔(dān)任首席仲裁員。

三、中方參與該國仲裁的建議

中國作為以色列第三大貿(mào)易伙伴，2020年雙邊貿(mào)易額達(dá)到175.4億美元，創(chuàng)歷史新高。截至2020年底，我國企業(yè)對以色列的直接投資存量38.7億美元。同年，我國在以色列新簽訂的工程承包合同額達(dá)19.6億美元，同比增長41.1%。兩國的自由貿(mào)易協(xié)定有望在未來幾年進(jìn)一步推動(dòng)兩國的經(jīng)貿(mào)合作。中以兩國經(jīng)貿(mào)合作越來越頻繁與深入，但同時(shí)也將伴隨著更多的涉外糾紛。因此，對于糾紛的解決途徑以及在仲裁這一爭議解決方式中如何維護(hù)自身合法權(quán)益成為了中國當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)注意與思考的問題。

（一）積極行使程序性權(quán)利

以色列《仲裁法》以及《仲裁程序條例》為雙方當(dāng)事人在仲裁中設(shè)置了各項(xiàng)程序性權(quán)利。從申請仲裁到仲裁裁決的執(zhí)行，程序性權(quán)利可以保障當(dāng)事人之間的糾紛能夠通過仲裁得到公正解決。通過對程序性權(quán)利的行使可以有效對抗對方當(dāng)事人以及不正當(dāng)?shù)闹俨猛バ袨?。因此，中國?dāng)事人有必要熟悉以色列法律規(guī)定的程序性權(quán)利，以維護(hù)自身利益。

1. 對仲裁員的質(zhì)疑

以色列《仲裁法》第11條規(guī)定了對仲裁員提出質(zhì)疑的理由：一是仲裁員不再獲得當(dāng)事人信任。一方當(dāng)事人認(rèn)為仲裁員不再值得信任時(shí)，仲裁員的獨(dú)立性或公正性受到損害，當(dāng)事人可以向法院申請撤換仲裁員。二是仲裁員在仲裁過程中的行為造成司法拖延。三是仲裁員不能履行其職責(zé)。法院對“不能履行其職責(zé)”一詞作了廣義的解釋。

對仲裁員的質(zhì)疑標(biāo)準(zhǔn)，必須基于客觀證據(jù)，證明存在影響仲裁獨(dú)立性和公正性的實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)。只有在有充分理由和確鑿的證據(jù)證明嚴(yán)重缺乏公正性的情況下，譬如與一方當(dāng)事人或其代表進(jìn)行私下溝通，才能證明仲裁員難以繼續(xù)獲得當(dāng)事人的信任。僅僅出于懷疑并不足以成為質(zhì)疑仲裁員的理由。同樣，個(gè)人的偏見和感覺也不足以成為理由。提出質(zhì)疑的申請必須以客觀因素為基礎(chǔ)，以便法官可以從事實(shí)中推斷出信任的不足。

關(guān)于仲裁員的回避，以色列《仲裁法》沒有規(guī)定具體程序。仲裁機(jī)構(gòu)一般沒有關(guān)于仲裁員回避的規(guī)則。因此，回避程序是向法院提出的。關(guān)于回避的裁決，像任何其他關(guān)于仲裁的司法裁決一樣，必須是書面的且經(jīng)過論證的。

需要注意的是，當(dāng)事人可以在仲裁過程中和在仲裁員作出裁決之前的任何時(shí)候，向法院提出申請，對仲裁員提出質(zhì)疑。如果當(dāng)事人在作出裁決前沒有要求撤換仲裁員，唯一的補(bǔ)救辦法是申請撤銷裁決。一旦當(dāng)事人知道對仲裁員提出質(zhì)疑的理由時(shí)，應(yīng)當(dāng)提出異議申請。申請的延遲可能會(huì)因遲滯而導(dǎo)致申請人禁止反言。

2. 臨時(shí)措施

臨時(shí)措施是指，在仲裁程序開始前或者進(jìn)行過程中，法院或仲裁庭根據(jù)一方當(dāng)事人的申請，針對另一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或持有的證據(jù)或正在從事的行為所采取的臨時(shí)性強(qiáng)制措施。

與部分國家不同，以色列《仲裁法》沒有提及關(guān)于仲裁員采取臨時(shí)措施的權(quán)力。該法第16條只是規(guī)定了法院有權(quán)就仲裁采取與其他法院訴訟程序相同的臨時(shí)措施。通常理解為，法律沒有授權(quán)仲裁員采取臨時(shí)保全措施的權(quán)力，只授權(quán)于法院。但是，這并不代表仲裁員絕對無權(quán)采取臨時(shí)措施。雙方當(dāng)事人可以約定仲裁員享有采取臨時(shí)措施的權(quán)力。除非雙方當(dāng)事人另有約定，仲裁員可要求任何一方當(dāng)事人提供與仲裁程序有關(guān)的擔(dān)保。但是仲裁員的該權(quán)力不能用于對抗第三人，并且不涉及賦予法院的強(qiáng)制性權(quán)力。譬如，仲裁員不能發(fā)布命令，限制仲裁一方當(dāng)事人離開該國。

3. 取證

證據(jù)在仲裁中有著舉足輕重的地位。證據(jù)是否充分很大程度上影響著仲裁員對于該案的判斷?！吨俨梅ā芬?guī)定，仲裁員在向證人取證前，應(yīng)當(dāng)警告證人必須如實(shí)作證，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律規(guī)定的處罰。證人的證詞，包括當(dāng)事人的證詞，應(yīng)經(jīng)宣誓或確認(rèn)，除非仲裁員和各方當(dāng)事人約定不經(jīng)宣誓或確認(rèn)。對于難以取得的證據(jù)，法律賦予了法院輔助性權(quán)力。法院可以協(xié)助取證，包括立即取證和在管轄權(quán)范圍之外取證。因此，在仲裁庭取證遇到困難時(shí)，經(jīng)仲裁庭同意，當(dāng)事人可以請求法院輔助取證。

4. 仲裁裁決的撤銷

仲裁裁決的撤銷制度為當(dāng)事人提供了主動(dòng)就記得路徑。在仲裁裁決被承認(rèn)與執(zhí)行之前，若中國當(dāng)事人對裁決有異議，應(yīng)當(dāng)在《仲裁法》第27條規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提出撤銷仲裁裁決的申請。《仲裁法》第24條設(shè)置了10個(gè)撤銷仲裁裁決而拒絕執(zhí)行的理由。撤銷裁決的理由是窮盡式規(guī)定，當(dāng)事人不能同意限制或擴(kuò)大它。該法第26條規(guī)定了申請撤銷仲裁裁決的限制性條件。需要注意的是，對于仲裁裁決的撤銷，是由法院酌情決定的。此外，撤銷并不是質(zhì)疑仲裁裁決的唯一補(bǔ)救措施。仲裁裁決的全部撤銷才是當(dāng)事人最后的補(bǔ)救措施。

5. 仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行

關(guān)于仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，需要提示中國當(dāng)事人的是以色列對于外國仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的實(shí)踐情況。在以色列仲裁實(shí)踐中，關(guān)于執(zhí)行外國仲裁裁決的判例很少。且與執(zhí)行外國仲裁協(xié)議的情況不同，以色列法院對執(zhí)行外國仲裁裁決的態(tài)度是嚴(yán)格遵守《紐約公約》的規(guī)定，而不是對拒絕執(zhí)行的理由進(jìn)行廣泛的解釋。

然而，盡管其努力遵守《紐約公約》，但在執(zhí)行仲裁協(xié)議和執(zhí)行或承認(rèn)仲裁裁決的兩個(gè)階段，對于《紐約公約》的適用和轉(zhuǎn)化都是不完善的。在以色列法律專業(yè)方面，關(guān)于涉外因素的事項(xiàng)沒有受過足夠的培訓(xùn)。因此，在以色列仲裁實(shí)踐中，國際案件往往可以被視為完全的國內(nèi)案件，不適用有關(guān)法律沖突的規(guī)則，亦不適用外國法律。案件中的外國因素往往只能在決定中被提及。

（二）關(guān)于公共政策的界定

近年來，越來越多的外國仲裁裁決案件被以色列法院以違反公共政策為理由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。但是，對于何為公共政策，至今尚未形成各國認(rèn)可的統(tǒng)一定義。甚至同一個(gè)國家在不同時(shí)期、不同階段對于公共政策的定義都有不同。因此，每個(gè)國家對于是否違反公共政策的判斷標(biāo)準(zhǔn)是不一致的。以“Nisan Albert Gad v David Siman Tov”案為例，仲裁員了解到，在墨西哥賄賂官員解決問題是較為常見的一種現(xiàn)象，但是在以色列就屬于嚴(yán)重違反公共政策。因此，以色列以違反公共政策為由拒絕執(zhí)行該外國仲裁裁決?？梢?，對于公共政策的解釋方面，還應(yīng)當(dāng)引起中國當(dāng)事人的重視。要充分了解以色列的政治、經(jīng)濟(jì)、宗教及文化、法律等方面，綜合把握以色列的公共政策。

中國當(dāng)事人在參與涉及以色列經(jīng)貿(mào)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)對以色列的政治、經(jīng)濟(jì)、宗教及文化、法律等方面予以全面了解。在簽訂合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行盡職調(diào)查，提前了解和掌握可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)，謹(jǐn)慎且理性地作出投資決定。在合同訂立過程中，對于爭議解決條款的擬定應(yīng)當(dāng)具有可操作性，不宜規(guī)定的太過死板。例如，雙方當(dāng)事人對于仲裁員的指定不建議通過仲裁協(xié)議提前規(guī)定。爭議發(fā)生后，兩國當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)首先進(jìn)行協(xié)商解決，盡量運(yùn)用仲裁和訴訟之外的其他爭議解決機(jī)制。在窮盡其他解決方法時(shí)，最后訴諸于仲裁或訴訟。在訴訟過程中，對于仲裁員的選定、仲裁程序的把握均決定了仲裁的質(zhì)量和效率，積極行使權(quán)利才能有效保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

總而言之，首先，中國當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對以色列國家的《仲裁法》及相關(guān)條例有基本的了解。對于基礎(chǔ)規(guī)則的掌握可以有效的避免中國當(dāng)事人在仲裁過程中不必要的麻煩，提高仲裁的效率和質(zhì)量。其次，中國當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對以色列國家對于外國仲裁裁決和仲裁協(xié)議的承認(rèn)和執(zhí)行現(xiàn)狀有整體的了解。最后，中國當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)積極地行使自身程序性權(quán)利、充分利用當(dāng)事人意思自治，從實(shí)體和程序兩方面切實(shí)保障中國當(dāng)事人的合法權(quán)益。

注釋：

1.本文原載《“一帶一路” 沿線國家國際仲裁制度研究（七）》，法律出版社（2022）。