（轉(zhuǎn)載：采安仲裁）

導語

本案中，中國央企系某工程總承包商，外國公司為部分工程的分包商，央企成立了項目經(jīng)理部，并以項目經(jīng)理部的名義與該外國公司簽訂協(xié)議。仲裁庭認為在案涉協(xié)議履行過程中，無論是工程現(xiàn)場標識還是工程的外觀、名義均清晰地顯示，案涉協(xié)議實際系項目經(jīng)理部執(zhí)行、落實該央企作為總包方的權利。項目經(jīng)理部以自己的名義與外國公司所簽訂的協(xié)議包括仲裁條款，除約束簽約的項目經(jīng)理部外，還應約束該央企。在申請撤銷仲裁裁決程序中，北京四中院支持了仲裁庭的這一認定。

裁判文書編號：北京市第四中級人民法院(2021)京04民特843號民事裁定書

裁判日期：2023年4月28日

本案案情

HC公司根據(jù)其與案外人項目經(jīng)理部簽訂、注明日期為2013年1月24日的《線下工程分包協(xié)議》，以及注明日期2013年12月16日的《土方工程分包協(xié)議》和《混凝土及鋼筋工程勞務分包協(xié)議》中仲裁條款的約定，以Z集團為被申請人，于2019年11月12日向貿(mào)仲提交書面仲裁申請并于2019年11月15日和2019年12月2日修改了書面仲裁申請，將上述合同爭議提交貿(mào)仲仲裁，貿(mào)仲予以受理，該案案件編號為P20200091。該案仲裁程序適用自2015年1月1日起施行的《仲裁規(guī)則》。

2020年1月31日，貿(mào)仲仲裁院以特快專遞的方式向Z集團寄送了該案仲裁通知、《仲裁規(guī)則》和《仲裁員名冊》，同時向Z集團附寄了HC公司提交的《仲裁申請書》等材料。2020年6月9日，Z集團提交了“答辯書”、證據(jù)材料。2020年7月30日，仲裁院通知雙方當事人，對于Z集團提交的答辯書中所涉主體資格異議問題，涉及該案實體問題，需經(jīng)仲裁庭實體審理后方可決定，貿(mào)仲經(jīng)研究決定，在仲裁庭對該案進行實體審理后再行對上述主體資格問題作出決定，該案仲裁程序繼續(xù)進行。

2021年4月16日，仲裁院通知雙方當事人，對于Z集團在其答辯書中提出的主體資格異議問題，經(jīng)考慮當事人意見及該案實際情況，仲裁委員會根據(jù)《仲裁規(guī)則》第六條第(一)款和第(六)款的規(guī)定，授權仲裁庭就Z集團提出的主體資格異議作出決定;仲裁庭初步認定，“項目經(jīng)理部”是Z集團作為總包方權利義務的具體執(zhí)行方，HC公司與“項目經(jīng)理部”之間的該案合同應約束Z集團，Z集團是該案的適格主體;仲裁庭要求Z集團在規(guī)定期限內(nèi)就該案實體問題提交意見和證據(jù)。

2021年4月，Z集團提交了“追加被申請人申請書”和“情況說明”，申請追加項目經(jīng)理部為該案被申請人。2021年5月，HC公司提交了反對意見。2021年5月28日，經(jīng)考慮當事人意見及實際情況，根據(jù)《仲裁規(guī)則》第十八條的規(guī)定，貿(mào)仲決定對Z集團提出的追加申請不予同意。

關于仲裁被申請人的主體資格問題，仲裁庭意見如下:關于Z集團的主體資格問題，仲裁庭已于2021年4月16日的通知中作出初步認定，即項目經(jīng)理部是Z集團作為總包方權利義務的具體執(zhí)行方，HC公司與項目經(jīng)理部之間的合同應約束Z集團。仲裁庭進一步闡述如下:首先，案涉協(xié)議約定，“本協(xié)議的訂立、效力、解釋、履行和爭議的解決均適用中國法律”，因此，案涉協(xié)議的訂立主體、履行責任歸屬的解釋適用，也應適用中國法律。其次，案涉協(xié)議的訂立主體為“項目經(jīng)理部”，為Z集團所設立。即使根據(jù)埃塞俄比亞法律查明的內(nèi)容，項目經(jīng)理部可能登記成為獨立法人，也不能得出HC公司只能對項目經(jīng)理部提出仲裁請求的結論。

Z集團系亞吉鐵路項目的第二標段米埃索-達瓦利的工程總承包商，而HC公司為該標段部分區(qū)段的土方工程、線下工程、路基工程等的分包商，案涉協(xié)議所涉分包工程為亞吉鐵路第二標段的分包工程。Z集團成立了項目經(jīng)理部，并以項目經(jīng)理部的名義與HC公司簽訂案涉協(xié)議，但案涉協(xié)議中的“甲方”多處實指Z集團，而非項目經(jīng)理部，如“鑒于埃塞鐵路公司與甲方于2011年12月16日簽署合同”;在案涉協(xié)議履行過程中，無論是工程現(xiàn)場標識還是工程的外觀、名義均清晰地顯示，案涉協(xié)議實際系項目經(jīng)理部執(zhí)行、落實Z集團作為總包方的權利。并且，李某某作為項目經(jīng)理部的項目經(jīng)理，也是Z集團的總經(jīng)理助理，執(zhí)行總包方的業(yè)務分包權利屬于其職權范圍內(nèi)的事項。上述情況在案涉協(xié)議簽訂及履行時HC公司均已經(jīng)知悉，并足以使HC公司產(chǎn)生合理信賴，即項目經(jīng)理部僅是Z集團工程分包權利的執(zhí)行方，系代理Z集團簽訂和履行合同。項目經(jīng)理部以自己的名義與HC公司簽訂案涉協(xié)議，除約束簽約的項目經(jīng)理部外，還應約束Z集團。該案中，在仲裁庭明確釋明Z集團明確其與項目經(jīng)理部之間的法律關系的情況下，Z集團未作出合理解釋。仲裁庭有理由采信HC公司的主張，即項目經(jīng)理部與Z集團之間構成隱名代理關系。故案涉協(xié)議應同時約束Z集團，HC公司有權對Z集團提出仲裁請求，Z集團是案涉協(xié)議的適格主體。

仲裁庭開庭前，Z集團向北京四中院申請確認該案中HC公司提交的仲裁協(xié)議無效。北京四中院認為:案涉三份分包協(xié)議均約定了仲裁條款，仲裁條款系以書面形式簽訂，有明確的仲裁意思表示、仲裁委員會、仲裁事項，符合仲裁法規(guī)定的仲裁協(xié)議合法有效的形式要件和實質(zhì)要件，且不存在仲裁法第十七條規(guī)定的無效情形，故應為合法有效的仲裁條款。Z集團代理人在審查詢問結束后說明其系申請確認HC公司在P20200091號仲裁案中提交的仲裁協(xié)議對Z集團不發(fā)生效力。對此，北京四中院認為，案涉的三份分包協(xié)議，載明的簽約主體雖系項目經(jīng)理部，但授權簽字的代表同時系Z集團的工作人員，故其簽訂合同的行為是否構成表見代理，Z集團是否為三份分包協(xié)議的當事方，繼而接受該三份分包協(xié)議的仲裁條款管轄約束，涉及實體問題的認定，應由仲裁機構進行實體審理。不應在確認仲裁協(xié)議效力的審查程序中對此實體問題作出判斷。北京四中院于 2020年10月28日作出(2020)京04民特652號民事裁定駁回了Z集團的申請。

2021年9月23日，貿(mào)仲作出〔2021〕中國貿(mào)仲京裁字第2509號仲裁裁決。

Z集團向北京四中院申請撤銷上述仲裁裁決，其具體理由歸納如下:一是雙方當事人之間不存在仲裁協(xié)議;二是仲裁庭采納HC公司提供的虛假信息(偽證)作為裁決的依據(jù);三是仲裁程序與《仲裁規(guī)則》不符，仲裁程序違反法定程序;四是仲裁庭的裁決事項超出仲裁協(xié)議范圍和仲裁請求;五是仲裁裁決損害社會公共利益。

法院裁定及其理由

北京四中院認為：本案中，當事人HC公司系外國企業(yè)，貿(mào)仲作出的〔2021〕中國貿(mào)仲京裁字第2509號仲裁裁決系涉外仲裁裁決，應依照撤銷涉外仲裁裁決的程序?qū)Ρ景高M行審查。針對Z集團提出的具體撤裁理由，分析如下：

1. 關于仲裁協(xié)議問題。HC公司依據(jù)案涉爭議合同約定的仲裁協(xié)議，向貿(mào)仲提出仲裁申請，并向貿(mào)仲提交了其與HC公司GENERAL CONTRACTOR屬于同一主體的證據(jù)，貿(mào)仲予以受理，并無不當。案涉裁決的關鍵問題是案涉仲裁協(xié)議的簽訂主體為項目經(jīng)理部，其簽訂合同的行為是否對HC公司所主張的合同責任主體Z集團具有約束力，對此，仲裁庭經(jīng)實體審理認為，在案涉協(xié)議履行過程中，從工程現(xiàn)場標識、工程的外觀、名義均顯示案涉協(xié)議實際系項目經(jīng)理部執(zhí)行、落實Z集團作為總包方的權利。且李某某作為項目經(jīng)理部的項目經(jīng)理，也是Z集團的總經(jīng)理助理，執(zhí)行總包方的業(yè)務分包權利屬于其職權范圍內(nèi)的事項。上述情況在案涉協(xié)議簽訂及履行時，HC公司均已知悉，足以使HC公司產(chǎn)生合理信賴，即項目經(jīng)理部僅是Z集團工程分包權利的執(zhí)行方，系代理Z集團簽訂和履行合同。項目經(jīng)理部以自己的名義與HC公司簽訂案涉協(xié)議，除約束簽約的項目經(jīng)理部外，還應約束Z集團。根據(jù)合同法第四百零二條之規(guī)定，在仲裁庭明確釋明Z集團明確其與項目經(jīng)理部之間的法律關系的情況下，Z集團未作出合理解釋。仲裁庭有理由采信HC公司的主張，即項目經(jīng)理部與Z集團之間構成隱名代理關系。故案涉協(xié)議應同時約束Z集團，HC公司有權對Z集團提出仲裁請求，Z集團是案涉協(xié)議的適格主體。法院認為，根據(jù)仲裁庭結合合同履行所涉事實的查明情況，仲裁庭認定了項目經(jīng)理部與Z集團構成隱名代理，故項目經(jīng)理部的簽約行為對Z集團具有約束力，據(jù)此，Z集團應受案涉仲裁協(xié)議的約束，Z集團的上述主張缺乏事實依據(jù)，不予支持。

2. 偽證問題。關于Z集團提出的HC公司向仲裁庭提交的《關于申請人名稱的說明》屬于不實信息，系虛假材料或偽證，法院認為，當事人陳述是否作為認定案件事實的依據(jù)，屬于仲裁庭對案件的實體處理，不屬于人民法院依據(jù)仲裁法第七十條等法律規(guī)定對涉外仲裁裁決的司法審查范圍，不予審查。

3. 違反仲裁規(guī)則問題。關于Z集團提出的仲裁程序與《仲裁規(guī)則》不符，仲裁程序違法的主張。本案中，Z集團以HC公司在仲裁立案后將被申請人由項目經(jīng)理部變更為Z集團，貿(mào)仲未履行審查職責，未履行通知義務，仲裁庭未追加項目經(jīng)理部為仲裁被申請人，適用法律錯誤等為由，主張仲裁程序與《仲裁規(guī)則》不符，法院認為，關于是否追加當事人及適用法律等問題，均屬于仲裁庭有權作出決定的范圍，現(xiàn)有證據(jù)不能證明仲裁的程序存在可能影響案件正確裁決的情形，故Z集團申請撤銷仲裁裁決的該項理由，不予支持。

4. 關于Z集團提出的裁決事項超出仲裁協(xié)議、仲裁請求范圍問題。法院認為，結合案涉仲裁協(xié)議的約定、HC公司提出的給付《線下工程分包協(xié)議》等合同項下的保留金、調(diào)價款、工程變更款仲裁請求，以及仲裁庭所作出的仲裁結果，Z集團提出的裁決事項超出仲裁協(xié)議及請求并無事實依據(jù)。Z集團稱HC公司所提出的七項請求均是金錢給付請求，不包括要求仲裁庭確認Z集團與項目經(jīng)理部之間法律關系的確認權請求，仲裁庭裁決Z集團與項目經(jīng)理部之間屬于“隱名代理關系”超出了仲裁請求及仲裁協(xié)議的范圍，對此，法院認為，Z集團與項目經(jīng)理部之間法律關系屬于仲裁庭對案件事實的查明及認定，屬于仲裁庭依法履行職責的范疇，Z集團以此主張仲裁庭“超裁”，缺乏法律依據(jù)，不予支持。

5. 關于Z集團提出的仲裁裁決嚴重損害社會公共利益的問題。法院認為，違背社會公共利益是指違背以社會公眾為利益主體的，涉及整個社會最根本的法律、道德的共同利益，其表現(xiàn)形式應當是違背我國法律的基本制度與準則、違背社會和經(jīng)濟生活的基本價值取向，危害社會公共秩序和生活秩序，違背社會全體成員共同普遍認可、遵循的基本道德準則。本案中，Z集團提出仲裁裁決嚴重侵害其合法利益，導致國有資產(chǎn)的流失，打破了平等主體之間的獨立性原則，推倒了“一帶一路”海外工程項目與國內(nèi)母公司之間的風險防火墻，將會造成外國分包商通過突破合同相對性、公司獨立性原則，向國內(nèi)參與海外投資的母公司發(fā)起仲裁，嚴重損害國有資產(chǎn)及社會公共利益的不利后果。法院認為，案涉糾紛系平等民事主體之間的民事糾紛，仲裁裁決的效力所及于的是平等民事主體之間的權益，現(xiàn)有證據(jù)無法證明該裁決存在違背社會公共利益的情形，Z集團提出的該主張缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。

本案啟示

仲裁協(xié)議是當事人約定將爭議提交仲裁解決的意思表示，有效的仲裁協(xié)議是實現(xiàn)當事人仲裁意愿的前提。對于當事人在合同中約定通過仲裁解決合同爭議的，應當尊重當事人的意思自治。仲裁協(xié)議是否存在并有效、仲裁協(xié)議對具體當事人是否具有約束力，既是仲裁機構行使仲裁權而排除法院管轄的依據(jù)，也是仲裁合法性與正當性的基礎。合同法第四百零二條規(guī)定，受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。本案涉及的法律問題就是上述關于隱名代理的規(guī)定如何適用于仲裁協(xié)議及其產(chǎn)生的法律后果，特別是這一問題實際上牽涉到實體問題的認定，更加具有挑戰(zhàn)性。本案裁定中，北京四中院以涉及實體問題的認定應由仲裁機構進行實體審理，并拒絕在仲裁協(xié)議效力的審查程序中對此實體問題作出判斷。在裁決作出后，又充分尊重仲裁庭對此的認定結論，體現(xiàn)了支持仲裁的司法態(tài)度。

結合近年的實踐，關于隱名代理在仲裁協(xié)議中的適用，北京四中院的做法也有分歧和轉(zhuǎn)變。否定的例子如，（2018）京04民特84號民事裁定書認為涉案《委托代理合同》系多元集團與某律所簽訂，廊坊數(shù)碼公司、廊坊水環(huán)保公司、水務公司未與某律所簽訂任何形式的合同，該三方出具的授權委托書不足以證明其實質(zhì)加入《委托代理合同》中，且授權委托書并無仲裁條款。因此，廊坊數(shù)碼公司、廊坊水環(huán)保公司、水務公司與某律所之間不存在仲裁協(xié)議，涉案《委托代理合同》中的仲裁協(xié)議對上述三公司無約束力。又如（2022）京04民特163號民事裁定書認為盡管斯奈克公司提交了《委托書》等證據(jù)，但依法不能基于委托代理關系取得《合同》中約定仲裁解決爭議的權利。法律對受托人以自己名義與第三人訂立合同時，委托人與第三人之間合同權利義務的規(guī)定，屬于實體法用以解決合同各方權利義務的規(guī)則，不同于作為爭議解決方式的仲裁規(guī)則，仲裁條款獨立存在，不受委托代理法律關系影響。因此，斯奈克公司以委托代理關系而主張繼承《合同》中關于仲裁的權利，不予支持。而肯定的例子除本案之外，還有（2020）京04民特570號民事裁定書認為根據(jù)已經(jīng)查明的事實，在Ivatherm S.R.L與匯鴻公司協(xié)商締約過程中，程某作為夏詩貿(mào)易公司的實際控制人，介入了《經(jīng)銷協(xié)議》具體條款的協(xié)商，并在協(xié)議正式簽訂前（2015年4月1日）告知Ivatherm S.R.L，魯克桑德拉，其已在上海設立公司，并為簽訂合同做了相應準備。結合夏詩貿(mào)易公司一直作為實際經(jīng)銷商履行《經(jīng)銷協(xié)議》、Ivatherm S.R.L與夏詩貿(mào)易公司直接洽商產(chǎn)品質(zhì)量問題的賠付事宜、魯克桑德拉參加夏詩貿(mào)易公司在上海舉辦的經(jīng)銷商大會以及履行過程中Ivatherm S.R.L從未對程某、夏詩貿(mào)易公司提出身份異議等事實，可以合理確信IvathermS.R.L自始知道匯鴻公司與夏詩貿(mào)易公司之間的代理關系，并認可該代理關系。因此，根據(jù)合同法第四百零二條的規(guī)定，《經(jīng)銷協(xié)議》對Ivatherm S.R.L與夏詩貿(mào)易公司具有約束力。

從其他法院的做法來看，已較為普遍地肯定隱名代理可以在仲裁協(xié)議中適用。例如北京金融法院（2021）京74民特97號民事裁定書認為新華基金系作為受托人代表民生銀行與文某某、劉某某簽訂《增信協(xié)議》，且合同明確約定增信措施的受益人系民生銀行。據(jù)此可以認定文某某、劉某某在簽訂《增信協(xié)議》時明知新華基金與民生銀行之間系委托代理關系，且明知其應向民生銀行履行增信義務。因此，《增信協(xié)議》應當直接約束民生銀行與文某某、劉某某。又如上海金融法院（2021）滬74民特200號民事裁定書認為眾安保險公司與深圳XX公司之間訂有授權委托協(xié)議，約定了關于“前隆科技-馬上金消費金融服務”系列合作的委托授權關系，本案所涉《合作協(xié)議》簽訂時間在該授權期限內(nèi)。上海前隆公司亦認可眾安保險公司系本案所涉《合作協(xié)議》的委托人。因此，《合作協(xié)議》所約定的仲裁條款當然約束各方當事人。湖北省武漢市中級人民法院（2020）鄂01民特277號民事裁定書認為華影武漢公司是《長江智能報亭服務及配送協(xié)議》中報亭的營運主體，華影武漢公司向漢風報亭公司出具《授權委托書》，授權漢風報亭公司代為行使華影武漢公司與長江日報報業(yè)集團（長江日報社）訂立的《經(jīng)營長江智能報刊亭協(xié)議》中華影武漢公司的相關權利和義務，包括采購長江智能報刊亭的亭體、設備設施，對外發(fā)包報刊亭的經(jīng)營權等事務性工作。漢風報亭公司基于該授權委托，以自己的名義與楊某某簽署《長江智能報亭服務及配送協(xié)議》，屬于隱名代理，漢風報亭公司實質(zhì)上是代理華影武漢公司與楊某某簽約，且代為履行華影武漢公司與長江日報報業(yè)集團（長江日報社）簽訂的《經(jīng)營長江智能報刊亭協(xié)議》中的事務性工作，《長江智能報亭服務及配送協(xié)議》的經(jīng)營利益主體實為華影武漢公司，因此，漢風報亭公司與楊某某簽訂的《長江智能報亭服務及配送協(xié)議》中仲裁條款的法律效力應當及于華影武漢公司。