（來源：一裁仲裁）

裁判要旨

裁判機構(gòu)在認(rèn)定蓋章行為的法律效力時，應(yīng)當(dāng)著重審查簽約人于蓋章之時有無代表權(quán)或者代理權(quán)。印章的真實性并非仲裁庭認(rèn)定案件基本事實的主要依據(jù)。

案情介紹

申請人：廣州榮海創(chuàng)盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（“榮海公司”）

被申請人：北海禹鈺投資有限公司（“北海公司”)

案號：（2023）京04民特536號

申請人榮海公司請求人民法院依法撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱貿(mào)仲）作出的裁決。事實與理由：2022年初，北海公司向貿(mào)仲申請仲裁，主張債務(wù)人北海凡鈺企業(yè)管理有限公司應(yīng)向其清償債務(wù)并支付各項費用，并出示證據(jù)《保證函》《股東會決議》《被申請人十<股東會決議〉授權(quán)簽字人談某對<保證函>用印過程的錄像》《被申請人十<股東會決議>授權(quán)簽字人涂某<保證函>用印過程的錄像》等證據(jù)證明榮海公司需作為保證人連帶承擔(dān)前述債務(wù)。2022年11月14日，榮海公司收到貿(mào)仲作出的裁決，仲裁庭認(rèn)可了北海公司的主張及所提交的證據(jù)，裁決榮海公司連帶向北海公司承擔(dān)前述債務(wù)及各項費用，合計約6.9億元。榮海公司認(rèn)為，裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的，應(yīng)當(dāng)依法裁定撤銷?！侗ＷC函》系本案事實判定最核心、最直接的證據(jù)，也是判定保證責(zé)任是否成立、仲裁庭裁定榮海公司承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。然而，《保證函》《股東會決議》所涉及的榮海公司印章、榮海公司股東印章及法人簽名均是偽造的。榮海公司向仲裁庭提交了榮海公司公章的外貌、監(jiān)管情況、用印使用情況、相關(guān)員工社保繳納記錄等證據(jù)，用以證明涂某、談某與申請人無任何關(guān)系，以及證明相關(guān)文件均系偽造。榮海公司提交的證據(jù)已經(jīng)足夠認(rèn)定或已有足夠的理由懷疑《保證函》《股東會決議》并非真實的，并非榮海公司真實意思的表示；加上榮海公司多次向仲裁庭申請對相關(guān)印章、簽字的真實性進(jìn)行鑒定，從舉證責(zé)任來說，榮海公司已窮盡舉證義務(wù)。但是，即使榮海公司明確且多次提出鑒定申請，仲裁庭仍然忽視核心證據(jù)的真實性，駁回榮海公司的鑒定申請，并以此偽造的證據(jù)為依據(jù)裁決榮海公司承擔(dān)巨額債務(wù)，榮海公司有合理理由懷疑仲裁庭系惡意損害榮海公司的合法權(quán)益。

被申請人北海公司辯稱，公章和簽名是否是偽造不會影響本案仲裁結(jié)果的正確性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十五條第二項規(guī)定該證據(jù)需對仲裁結(jié)果確有實質(zhì)性的影響，該案提供保證是榮海公司的真實意思表示，不管是公章和簽名是否偽造，榮海公司本來就應(yīng)提供保證責(zé)任。1.北海公司提供的錄音錄像表明提供保證是榮海公司真實意思表示。2.榮海公司沒有主張法定代表人的簽字是有問題的，該公司的法定代表人張某雖然沒有在保證函簽字，但其在股東會決議上簽字。根據(jù)《中華人民共和國民法典》的規(guī)定，法人的行為代表公司，法人行為的后果由公司承受，法定代表人張某在股東決議上簽字，說明認(rèn)可其提供擔(dān)保，提供擔(dān)保是其真實意思表示。榮股東會同時授權(quán)涂某、談某在保證函上簽字。從授權(quán)代表層面，保證函構(gòu)成了有權(quán)代表，授權(quán)代表簽字保證函當(dāng)然對榮海公司產(chǎn)生約束力。無論公章和簽名是否偽造的，保證的意思都是榮海公司的真實意思表示，應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。仲裁庭在全面審查各項證據(jù)和審慎考慮榮海公司權(quán)益的基礎(chǔ)上認(rèn)定本案的事實，沒有鑒定的必要。

法院意見

北京市第四中級人民法院查明：2022年11月11日，貿(mào)仲作出的裁決載明：公司作為一個組織體，需要通過特定的自然人的簽字或者蓋章才能實現(xiàn)其意志，加蓋公章的行為旨在更為明確地表明行為人從事的是職務(wù)或代表（代理）行為，若行為人無代表權(quán)或代理權(quán)，即使加蓋公司印章，亦可能因為無代表權(quán)或者代理權(quán)而最終歸于無效。因此，蓋章行為并不是判斷職務(wù)行為或是代理行為的根本標(biāo)準(zhǔn)，對合同相對人來說，合同書加蓋公章使其可以信賴公章顯示的主體為合同當(dāng)事人，并推定合同記載的條款系該主體作出的意思表示。至于該意思表示是否自愿真實，蓋章之人有無代表權(quán)或代理權(quán)等問題，均不能通過蓋章行為本身直接得到確認(rèn)。根據(jù)《九民紀(jì)要》第四十一條第一款及第三款的規(guī)定，公章之于合同的效力，關(guān)鍵不在公章的真假，而在蓋章之人有無代表權(quán)或代理權(quán)。蓋章之人為法定代表人或有權(quán)代理人的，即便其未在合同上蓋章甚至蓋的是假章，只要其在合同書上的簽字是真實的，或能夠證明該假章是其自已加蓋或同意他人加蓋的，仍應(yīng)作為公司行為，由公司承擔(dān)法律后果。其次，北海公司在蓋章行為的判定上并無過失。在案涉交易當(dāng)中，北海公司作為一個交易相對人，以其普通公司的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)來考察，并無審核對方加蓋于合同書上的公章或合同專用章真?zhèn)蔚牧x務(wù)，因此，即使加蓋于合同書上的公章或合同專用章系私刻的，蓋章所顯示的主體也無權(quán)據(jù)此向作為交易相對人的普通公司主張不受該合同的約束，除非其能舉證證明該申請人明知所蓋之公章為非合法有效之章。

北京市第四中級人民法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百三十七條第二款第四項規(guī)定的“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”情形：（一）該證據(jù)已被仲裁裁決采信；（二）該證據(jù)屬于認(rèn)定案件基本事實的主要證據(jù)；（三）該證據(jù)經(jīng)查明確屬通過捏造、變造、提供虛假證明等非法方式形成或者獲取，違反證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求。

本案中，首先，榮海公司提供的證據(jù)不能證明《保證函》《股東會決議》確屬通過捏造、變造、提供虛假證明等非法方式形成或者獲取的證據(jù)，其提出的鑒定申請，不屬于仲裁司法審查的范圍，本院不予準(zhǔn)許；

其次，關(guān)于公司印章是否屬于偽造，仲裁庭在裁決中認(rèn)為：“裁判機構(gòu)在認(rèn)定蓋章行為的法律效力時，應(yīng)當(dāng)著重審查簽約人于蓋章之時有無代表權(quán)或者代理權(quán)，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來確定合同的效力，是故，認(rèn)定第十申請人是否應(yīng)受其于2021年5月7日向申請人出具的《保證函》的約束，關(guān)鍵在于確認(rèn)涂某、談某是否具有第十被申請人的代表權(quán)或者為其從事對外擔(dān)保行為的代理權(quán)”“申請人對《股東會決議》的內(nèi)容僅應(yīng)負(fù)擔(dān)一般的形式審查義務(wù)，《股東會決議》是否系偽造或者變造不在申請人的審查義務(wù)范圍之內(nèi)。鑒于《股東會決議》加蓋有騎縫章，且在簽章部分既有第十被申請人的印章和法定代表人簽字，也有其股東的印章和法定代表人簽字，簽章齊全，程序完備，應(yīng)認(rèn)定申請人對該決議已盡到必要的形式審查義務(wù)。”根據(jù)上述裁決內(nèi)容，印章的真實性并非仲裁庭認(rèn)定案件基本事實的主要依據(jù)，故對榮海公司提出的第一項撤銷仲裁裁決的理由，法院不予支持。最終法院裁定如下：駁回申請人廣州榮海創(chuàng)盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的申請。

一裁簡評

根據(jù)《仲裁法》第七條的規(guī)定，仲裁應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實，符合法律規(guī)定，公平合理地解決糾紛。因此，仲裁庭所做裁決依據(jù)的證據(jù)必須是真實的。合同上加蓋印章的行為，表明當(dāng)事人對雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了確認(rèn)，并對當(dāng)事人雙方發(fā)生法律效力，體現(xiàn)出當(dāng)事人的真實意思表示。本文主題案例中，雖然作為證據(jù)的《保證函》和《股東會決議》上的印章真實性存疑，但由于簽訂這兩份合同的代理人的簽字是真實的，仍然能夠體現(xiàn)出當(dāng)事人的真實意思表示，因此印章的真實性就不再是仲裁庭認(rèn)定案件基本事實的主要依據(jù)，不能以證據(jù)偽造為由提出撤裁。

司法實踐中，不乏同樣的案例。在方某等與崔某申請撤銷仲裁裁決案中，申請人方某認(rèn)為，仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的。涉案合同上的印章沒有數(shù)字編碼，與正規(guī)印章明顯不同。如仲裁庭不準(zhǔn)許印章真實性鑒定，相當(dāng)于對方當(dāng)事人拒絕出示對其不利的證據(jù)，那么根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定，應(yīng)當(dāng)推定宗合公司、方某主張成立，即該印章系偽造。北京市第四中級人民法院認(rèn)為，仲裁庭有權(quán)根據(jù)案件審理需要決定是否啟動鑒定程序。仲裁過程中，宗合公司、方某提出印章鑒定申請，仲裁庭結(jié)合合同約定、合同的實際履行等情況認(rèn)定該合同已成立，宗合公司、方某以加蓋何種印章的形式簽署合同，均不影響該合同成立，故對印章鑒定的申請未予準(zhǔn)許。本案中，宗合公司、方某向本院提出仲裁的程序違反法定程序，本院認(rèn)為，仲裁庭依據(jù)合同約定、崔某向方某名下銀行卡轉(zhuǎn)賬所產(chǎn)生的轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，結(jié)合崔某、方某本人的到庭陳述等，認(rèn)定案涉合同已成立的事實。宗合公司、方某以合同上加蓋的其印章無編號等為由提出鑒定申請，但其并未就印章的真實性異議提交任何證據(jù)證明，仲裁庭依職權(quán)決定不同意其鑒定申請，未違反仲裁法及《仲裁規(guī)則》的規(guī)定。宗合公司、方某未提交證據(jù)證明合同中加蓋的宗合公司、方某印章具備上述司法解釋第十五條規(guī)定的“證據(jù)經(jīng)查明確屬通過捏造、變造、提供虛假證明等非法方式形成或者獲取”的法定要件，以印章無數(shù)字編碼、仲裁庭未準(zhǔn)許其印章鑒定申請為由主張應(yīng)推定印章是偽造的，事實依據(jù)不足，法院不予支持。

在大連智云自動化裝備股份有限公司與長春瑞久機械設(shè)備有限公司申請撤銷仲裁裁決案中，遼寧省大連市中級人民法院認(rèn)為，關(guān)于裁決所依據(jù)的《技術(shù)合作合同》和《重慶長安福特缸蓋輥道升級改造項目終驗收會議紀(jì)要》兩份證據(jù)是否偽造的撤裁事由，智云公司未能提交任何證據(jù)證明上述證據(jù)系偽造，僅為其主觀推斷。關(guān)于智云公司在《技術(shù)合作合同》上所加蓋的合同專用章，其對本公司印章的真實性并無異議，但認(rèn)為合同簽訂時間與印章刻制時間不符。瑞久公司主張該合同系事后補簽，鑒于該合同首頁有智云公司時任總經(jīng)理張紹輝的簽名，結(jié)合合同履行情況等其他案件事實，瑞久公司的解釋具有合理性。關(guān)于《重慶長安福特缸蓋輥道升級改造項目終驗收會議紀(jì)要》的真實性問題，在智云公司無任何反駁證據(jù)的情況下，結(jié)合《技術(shù)合作合同》中“以智云公司收到MAG（美國）公司出具的項目終驗收報告為準(zhǔn)”的約定和項目通過終驗收及美國客戶付款的案件事實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可該份證據(jù)的真實性。因此，智云公司關(guān)于裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的撤裁事由缺乏事實依據(jù)，法院不予支持。

當(dāng)印章確實被證實系偽造，且不能以其它方式認(rèn)定該合同及該合同中的仲裁條款為當(dāng)事人的真實意思表示時，可以以偽造證據(jù)為由撤銷仲裁裁決。在黎某申請撤銷仲裁裁決案中，深圳市中級人民法院認(rèn)為，涉案《保證擔(dān)保合同》上加蓋的華感公司印章印文經(jīng)司法鑒定與比對樣本即華感公司在公安部門備案公章印文、華感公司在其他合同中使用的公章印文不是同一印章所蓋，而上述比對樣本經(jīng)司法鑒定均系同一枚印章蓋印，在黎某沒有其他證據(jù)證明華感公司存在私刻公章、使用多枚公章的情況下，上述鑒定意見足以證明涉案《保證擔(dān)保合同》上加蓋的華感公司印章不是華感公司所使用的，不能認(rèn)定該合同及其合同中約定的仲裁條款為華感公司真實的意思表示,《保證擔(dān)保合同》存在偽造的情形，仲裁庭系對該《保證擔(dān)保合同》進(jìn)行審理并作出裁決，華感公司請求撤銷該仲裁裁決中涉及其作為擔(dān)保人部分的裁項理由成立，應(yīng)予支持。

參考資料：

1.（2022）京04民特884號。

2.（2022）遼02民特188號。

3.（2017）粵03民特259號。