（轉(zhuǎn)載：一裁仲裁）

2023年6月21日，在西班牙某化妝公司Sesderma（下稱“S公司”）控訴其中國經(jīng)銷商Golong公司（下稱“G公司”）商標(biāo)侵權(quán)的訴訟案（涉案金額6100萬美元）中，香港高等法院認(rèn)為，案涉協(xié)議未將知識產(chǎn)權(quán)糾紛排除在仲裁條款約束范圍之外，根據(jù)協(xié)議約定，G公司與S公司之間的上述糾紛應(yīng)當(dāng)提交至中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（“CIETAC”）進(jìn)行仲裁。

Sesderma v. Seeky International Ltd. et al., HCA 1815/2021 [2023] HKCFI 1619.（下稱“本案”）

2017年7月，S公司與G公司簽署初步協(xié)議，任命G公司為S公司產(chǎn)品在中國大區(qū)地區(qū)的獨家經(jīng)銷商。2018年10月，S公司與G公司簽署新的協(xié)議（“2018協(xié)議”），約定G公司經(jīng)銷范圍不僅包括中國大陸，擴(kuò)大至中國香港、中國澳門、韓國及日本；授權(quán)G公司在經(jīng)銷范圍內(nèi)享有S公司商標(biāo)的獨家使用權(quán)；明確約定雙方關(guān)于S公司對商標(biāo)享有的所有權(quán)、G公司享有的使用權(quán)等權(quán)利義務(wù)；S公司作為商標(biāo)及其他與產(chǎn)品相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)的獨家所有者，不同意G公司以任何方式申請或注冊或以其他任何方式使用商標(biāo)、名稱、標(biāo)志等相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)，或以任何方式通過注冊商標(biāo)、名稱或標(biāo)志等進(jìn)行不公平競爭。雙方同意，在2018協(xié)議XIV條款項下，雙方之間產(chǎn)生的“因2018協(xié)議而引起的或與之相關(guān)的，包括任何有關(guān)其違約、終止或有效性的任何爭議”（out of or in relation to the 2018 Agreement, including any dispute regarding its breach, termination or validity）, 均應(yīng)提交至CIETAC通過仲裁解決。

之后，S公司和G公司因雙方之間的采購訂單、2018協(xié)議的違約索賠進(jìn)行過幾次仲裁：（1）2019年4月，S公司提起仲裁，以G公司根本違約為由要求終止協(xié)議。仲裁庭未支持S公司主張，裁決S公司賠償1640萬美元。（2）2019年4月，G公司提起仲裁稱S公司違反2017年及2018年協(xié)議，并要求S公司賠償。仲裁庭支持了G公司的請求，認(rèn)為S公司違反2018協(xié)議，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行協(xié)議項下義務(wù)，并向G公司支付4754153美元或提供相當(dāng)價值的產(chǎn)品。香港法院準(zhǔn)許并執(zhí)行了上述（1）（2）裁決。（3）2020年7月13日，S公司發(fā)布通知稱，基于G公司違反2018協(xié)議多項約定，S公司終止2018協(xié)議。2020年9月10日，G公司以S公司違約為由發(fā)起第三個仲裁案件，要求S公司向其賠償損失。2022年8月，仲裁庭作出支持G公司主張的裁決。

與此同時，S公司于2021年12月以香港注冊公司Seeky為被告、G公司為第二被告向法院提起本案訴訟。S公司稱，Seeky與G公司試圖在S公司不知情的情況下在中國大陸地區(qū)注冊S公司相關(guān)的系列商標(biāo)等。在本案中，S公司要求強制禁令Seeky撤回其在2017年8月至2020年1月期間所有未決的TM申請（Trademarks on the Mainland Applications），并要求Seeky和G公司分別賠償其5598萬歐元損失。

2022年11月3日，G公司根據(jù)香港仲裁法第20條規(guī)定、2018協(xié)議約定，向香港高等法院申請暫緩上述訴訟程序并將本案移交仲裁管轄，或者上述程序應(yīng)當(dāng)在北京市西城區(qū)人民法院進(jìn)行。

法官Chan指出，若申請人（G公司）能夠證明提交法院的訴訟涉及的事項是仲裁協(xié)議所涵蓋的事項之一，則根據(jù)香港仲裁法第20條規(guī)定，法院有義務(wù)中止訴訟該等訴訟程序，除非法院認(rèn)定該等仲裁協(xié)議無效、失效或無法履行。法官在這里援引了PCCW Global Ltd v Interactive Communications Services Ltd案中的法院裁判觀點，即“申請人提出暫緩申請的舉證責(zé)任在于，其僅需要通過提出具有信服力或可論證的而非可疑或虛無縹緲的證據(jù)，證明案件本身存在一個初步的或明顯具有爭議的當(dāng)事人受仲裁條款約束的情形（The onus on the applicant for stay is only to show, by cogent and arguable, and not dubious or fanciful evidence, that there is a prima facie or plainly arguable case that the parties are bound by an arbitration clause）。在此基礎(chǔ)上，除非案件核心問題及事實已十分明晰，訴訟程序均應(yīng)當(dāng)被暫緩，等待仲裁庭自行決定是否對案件爭議具有管轄權(quán)?！?/span>

針對當(dāng)事人的各項主張，法官Chan進(jìn)一步回應(yīng)：侵權(quán)索賠糾紛可以進(jìn)行仲裁，并且該等糾紛屬于案涉2018協(xié)議條款所約定的爭議范圍之內(nèi)，具體指的是“因2018協(xié)議而引起或與之相關(guān)”的任何爭議。因此，法院應(yīng)首先推定，各方作為理性的商事主體，可能有意將因其已進(jìn)入或據(jù)稱進(jìn)入的商事關(guān)系而產(chǎn)生的任何爭議交由同一裁判庭進(jìn)行裁決（the Court should start with the assumption that as rational businessmen, parties are likely to have intended any dispute arising out of the relationship in which they had entered or purported to enter to be decided by the same tribunal.）。據(jù)此，案涉仲裁條款應(yīng)按照上述這一推定進(jìn)行解釋，除非該條款的措辭明確表明，某些問題將被排除在仲裁員的管轄范圍之外。法官指出，在任何情況下，只要有初步證據(jù)證明案件中仲裁協(xié)議是有效的，除非案件細(xì)節(jié)及事實已清晰表明不存在這樣的協(xié)議，或者該等仲裁協(xié)議是無效的、失效的或無法履行的，否則都應(yīng)將該等爭議事項提交仲裁庭，由仲裁庭就其本身的管轄權(quán)作出裁決。而在本案中，2018協(xié)議中的仲裁條款不存在任何無效、失效或無法履行的情況。

綜合上述分析，法官表示，不能同意目前有權(quán)否認(rèn)雙方之間存在有效的仲裁條款，案涉2018協(xié)議也沒有任何跡象表明其中的仲裁條款是無效或無法履行的。因此，S公司應(yīng)當(dāng)將糾紛提交至CIETAC進(jìn)行仲裁。據(jù)此，香港高等法院最終裁定，暫緩本案的訴訟程序，并將本案移交至CIETAC進(jìn)行仲裁。

（來源：中國仲裁（CNARB）、一裁律師事務(wù)所（YP））