申請(qǐng)人A公司與被申請(qǐng)人B公司簽訂了花生仁買賣合同，由申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人提供每盎司標(biāo)準(zhǔn)粒數(shù)為40/50的中國(guó)產(chǎn)花生5000噸；價(jià)格為每噸715美元，F(xiàn)OB天津，總金額3575000美元；支付方式為由買方在裝船期前15日內(nèi)開(kāi)出不可撤銷的、可轉(zhuǎn)讓的信用證；裝運(yùn)期為1994年4月至5月。
    申請(qǐng)人訴稱：合同簽訂后，申請(qǐng)人按規(guī)定積極備貨，于1994年3月及5月間與被申請(qǐng)人共同看貨，以便被申請(qǐng)人及早開(kāi)出信用證。但被申請(qǐng)人沒(méi)有開(kāi)證。 1994年5月31日，被申請(qǐng)人以所剩時(shí)間來(lái)不及安排裝船為由宣布解除其合同項(xiàng)下的義務(wù)。申請(qǐng)人仍希望繼續(xù)履行合同，直至1994年6月31日雙方談判破裂。申請(qǐng)人遂提出索賠，并宣告合同解除。申請(qǐng)人認(rèn)為，在FOB合同項(xiàng)下，申請(qǐng)人只有義務(wù)在貨物上船時(shí)保證所交貨物的質(zhì)量、規(guī)格符合合同的規(guī)定，沒(méi)有義務(wù)在賣方未開(kāi)證、未派船的情況下履行上述義務(wù)。被申請(qǐng)人不履行其開(kāi)證、派船的義務(wù)是根本違約。申請(qǐng)人因被申請(qǐng)人沒(méi)有開(kāi)立信用證，被迫將花生仁榨成油后變賣，造成巨大損失，因此被申請(qǐng)人應(yīng)賠償申請(qǐng)人全部5000噸花生仁的利潤(rùn)損失和其他損失。
    被申請(qǐng)人答辯指出：合同簽訂后，被申請(qǐng)人一再催促申請(qǐng)人應(yīng)在合同規(guī)定的裝船期之前備妥貨物以便檢驗(yàn)，并由被申請(qǐng)人開(kāi)證。申請(qǐng)人于1994年3月、5月間與被申請(qǐng)人共同驗(yàn)貨。但檢驗(yàn)結(jié)果不符合合同標(biāo)準(zhǔn)。直至5月30日申請(qǐng)人曾再次請(qǐng)求申請(qǐng)人驗(yàn)貨這一事實(shí)證明，被申請(qǐng)人在與申請(qǐng)人長(zhǎng)期貿(mào)易關(guān)系中已確立被申請(qǐng)人開(kāi)證時(shí)間應(yīng)為雙方共同驗(yàn)貨合格后的合理時(shí)間的慣例。雙方在訂立合同時(shí)對(duì)此均有明確表示，并作為雙方長(zhǎng)期合作的慣例一直被雙方作為默示條件而遵照?qǐng)?zhí)行。因此，被申請(qǐng)人沒(méi)有開(kāi)證完全是申請(qǐng)人沒(méi)有備妥合同所規(guī)定的貨物所致。被申請(qǐng)人沒(méi)有違約。 

二、仲裁結(jié)果  

裁決被申請(qǐng)人賠償因其根本違約而給申請(qǐng)人造成的合理?yè)p失52200美元；駁回申請(qǐng)人的其他請(qǐng)求。 

三、評(píng)   析  

1．當(dāng)事人之間的習(xí)慣操作不能對(duì)抗合同的明文規(guī)定
    此案中，雙方對(duì)于被申請(qǐng)人沒(méi)有開(kāi)證這一事實(shí)沒(méi)有異議，其爭(zhēng)議在于：申請(qǐng)人認(rèn)為，在FOB合同項(xiàng)下，申請(qǐng)人只有義務(wù)在貨物上船時(shí)保證所交貨物的質(zhì)量、規(guī)格符合合同的規(guī)定，沒(méi)有義務(wù)在賣方未開(kāi)證、未派船的情況下履行上述義務(wù)。因此，被申請(qǐng)人沒(méi)有開(kāi)證屬嚴(yán)重違約。被申請(qǐng)人認(rèn)為，被申請(qǐng)人在與申請(qǐng)人長(zhǎng)期貿(mào)易關(guān)系中已確立被申請(qǐng)人開(kāi)證時(shí)間應(yīng)為雙方共同驗(yàn)貨合格后的合理時(shí)間這一慣例。雙方在訂立合同時(shí)均有明確表示，并作為雙方長(zhǎng)期合作的慣例一直被雙方作為默示條件而遵照?qǐng)?zhí)行。因此，被申請(qǐng)人沒(méi)有開(kāi)證完全是申請(qǐng)人沒(méi)有備妥合同所規(guī)定的貨物所致。被申請(qǐng)人沒(méi)有違約。
    合同規(guī)定的價(jià)格條款是FOB天津，合同中沒(méi)有關(guān)于被申請(qǐng)人開(kāi)證時(shí)間應(yīng)為雙方共同驗(yàn)貨合格后的合理時(shí)間的約定，相反卻明文規(guī)定買方應(yīng)在裝運(yùn)期15天之前開(kāi)出信用證。無(wú)論雙方在以往的長(zhǎng)期合作中是否有先驗(yàn)貨后開(kāi)證的慣例，如果合同有明確的相反規(guī)定，即構(gòu)成明示的約定，明示的約定自然取代對(duì)默示的推定。故被申請(qǐng)人應(yīng)根據(jù)合同，在裝運(yùn)期15天之前開(kāi)出信用證。被申請(qǐng)人沒(méi)有依約履行義務(wù)，并于1994年5月31日傳真申請(qǐng)人宣布解除合同，已構(gòu)成對(duì)合同的根本違反，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
    2．合同價(jià)格與時(shí)價(jià)之差為合理的利潤(rùn)損失
    根據(jù)《聯(lián)合國(guó)根據(jù)貨物銷售合同公約》第七十七條的規(guī)定：“聲稱另一方違反合同的一方，必須按情況采取合理措施，減輕由于該另一方違反合同而引起的損失，包括利潤(rùn)方面的損失。如果他不采取這種措施，違反合同一方可以要求從損害賠償中扣除原可以減輕的損失數(shù)額。”在被申請(qǐng)人明顯違約的情況下，申請(qǐng)人應(yīng)采取合理措施將貨物按照當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格轉(zhuǎn)賣，以減輕損失數(shù)額。合同規(guī)定的價(jià)格與時(shí)價(jià)之差應(yīng)當(dāng)是申請(qǐng)人合理的、直接的損失。被申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)申請(qǐng)人的這一損失負(fù)責(zé)賠償。申請(qǐng)人未能及時(shí)轉(zhuǎn)賣貨物，而是將貨物榨油后變賣，因此而擴(kuò)大的損失，應(yīng)由申請(qǐng)人自行承擔(dān)。