(本文原載：https://www.pkulaw.com/chl/0dcc855c65a67384bdfb.html?way=listView )

（2023年1月19日）

一、化解民營(yíng)企業(yè)特大債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，完善金融糾紛案件集約化專業(yè)化審理機(jī)制

——中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司浙江省分公司等應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人訴大唐系企業(yè)等應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)糾紛系列案

1.案情簡(jiǎn)介

2018年4月，盾安集團(tuán)及87家子公司爆發(fā)債務(wù)危機(jī)，浙江高院和杭州中院共受理盾安系案件868件，涉訴金額合計(jì)243億余元。為有效解決全國(guó)各地債權(quán)人分散訴訟、分散保全、甚至可能引發(fā)區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)不穩(wěn)定因素的不利局面，杭州市中級(jí)人民法院經(jīng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院批準(zhǔn)后對(duì)盾安系案件進(jìn)行集中管轄。其中，中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司浙江省分公司等應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人就其與盾安集團(tuán)下屬沈陽(yáng)華創(chuàng)風(fēng)能有限公司、大唐系企業(yè)之間的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)糾紛先后向杭州中院提起訴訟共50余件，訴訟標(biāo)的高達(dá)29.48億元。杭州中院受理該批案件后，充分發(fā)揮集中管轄優(yōu)勢(shì)，“引”“疏”“調(diào)”并舉，既防止債權(quán)人擠兌式訴訟，又避免盾安系企業(yè)消極應(yīng)訴，先后就50余起應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)糾紛案件進(jìn)行調(diào)解或作出判決：一、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人對(duì)沈陽(yáng)華創(chuàng)風(fēng)能有限公司在大唐系企業(yè)處的應(yīng)收賬款及逾期付款利息損失范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；二、大唐系企業(yè)應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人支付應(yīng)收賬款及逾期付款利息損失；三、駁回應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人的其他訴訟請(qǐng)求。

2.專家點(diǎn)評(píng)（肖建國(guó)　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）

近年來(lái)，為適應(yīng)處置化解特定金融風(fēng)險(xiǎn)的需要，各地法院在處理涉訴規(guī)模較大的金融糾紛案件時(shí)往往請(qǐng)求最高人民法院采取指定集中管轄的措施。本系列案是在民營(yíng)債務(wù)企業(yè)處置中適用集中管轄的案件，體現(xiàn)了對(duì)民營(yíng)企業(yè)的平等保護(hù)。

集中管轄有利于提高審判質(zhì)效，集約化、專業(yè)化、高效化解決企業(yè)特大債務(wù)危機(jī)，最大程度避免和防范區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)。該應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)糾紛系列案的處置，充分展示了集中管轄?zhēng)?lái)的制度賦能。首先是訴訟程序集約化。在該系列案處理中，鑒于案涉質(zhì)權(quán)人及債務(wù)人基本一致，而次債務(wù)人則分散于全國(guó)各地這一情況，法院基于集約化處理原則，采用多案聯(lián)審等方式集中開(kāi)庭審理，并多次組織質(zhì)權(quán)人以及涉訴企業(yè)跨地區(qū)、多層級(jí)相關(guān)人員進(jìn)行聯(lián)合調(diào)解，減少溝通環(huán)節(jié)，最終實(shí)現(xiàn)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)糾紛調(diào)解比例達(dá)38%，達(dá)到糾紛實(shí)質(zhì)化解、企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)排除的良好效果。其次是裁判尺度統(tǒng)一化。在集中管轄模式下，法院得以充分掌握應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)糾紛及相關(guān)基礎(chǔ)買賣合同引起的索賠糾紛、涉訴企業(yè)其他債權(quán)人提起的債權(quán)人代位權(quán)糾紛等訴訟案件信息，全面協(xié)調(diào)處理應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)優(yōu)先權(quán)、債權(quán)人代位權(quán)以及次債務(wù)人大唐系企業(yè)享有的索賠權(quán)等權(quán)利；通過(guò)銜接審理程序和執(zhí)行程序，兼顧質(zhì)權(quán)人利益和次債務(wù)人權(quán)益的保障，有效實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)公平。再次是信息對(duì)接暢通化。法院積極保持與債務(wù)人及債委會(huì)、執(zhí)委會(huì)開(kāi)展高頻度信息對(duì)接，實(shí)時(shí)追蹤企業(yè)“瘦身”自救方案及落實(shí)情況，有效保障盾安系企業(yè)合力配置資源、開(kāi)展正常經(jīng)營(yíng)；針對(duì)涉訴企業(yè)債務(wù)涉及的金融機(jī)構(gòu)、上下游企業(yè)和供貨商數(shù)量多，易引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)等情況，充分發(fā)揮集中管轄優(yōu)勢(shì)，保障案件妥善處理。最后是該系列案處理的專業(yè)化。該應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)糾紛系列案涉案主體眾多、權(quán)利利益沖突巨大，具有高度的復(fù)雜性，而且所涉實(shí)體法和程序法問(wèn)題挑戰(zhàn)性強(qiáng)，尤其是關(guān)于債權(quán)查封是否影響案涉質(zhì)權(quán)的有效設(shè)立、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)的范圍是否以質(zhì)押登記為準(zhǔn)、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人是否有權(quán)要求次債務(wù)人履行付款義務(wù)等爭(zhēng)議問(wèn)題，專業(yè)性強(qiáng)，法院依據(jù)法律、遵循法理，給出了明確的回答。

在該系列案處置過(guò)程中，法院強(qiáng)化底線意識(shí)、法治思維、系統(tǒng)觀念，會(huì)同金融機(jī)構(gòu)、屬地政府全力幫助集團(tuán)紓困重建。一方面，從有效幫扶企業(yè)生存的角度出發(fā)，充分發(fā)揮集中管轄優(yōu)勢(shì)，持續(xù)加大案件調(diào)解力度，因案施策，根據(jù)涉穩(wěn)、涉眾風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，逐案制定最優(yōu)工作方案，避免了大型企業(yè)失控而可能引發(fā)的系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，注重統(tǒng)籌化解矛盾，有效保護(hù)權(quán)利人和債務(wù)人的合法權(quán)益，形成較強(qiáng)示范效應(yīng)，為安全規(guī)范、井然有序的法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)作出了貢獻(xiàn)，依法高效化解區(qū)域金融風(fēng)險(xiǎn)，取得了較好的社會(huì)效果。

二、為擔(dān)保將來(lái)訂立本約而交付的定金，因可歸責(zé)于交付定金一方的原因?qū)е卤炯s未能訂立，定金不再退還

——鞏義市嘉成能源有限公司與河南大有能源股份有限公司定金合同糾紛案

1.案情簡(jiǎn)介

2018年7月，鞏義市人民政府（乙方）與義煤集團(tuán)（甲方）簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：經(jīng)報(bào)省政府同意，為置換保留鐵生溝煤礦，雙方約定由鞏義市政府下屬的嘉成能源公司收購(gòu)大有能源公司下屬鐵生溝煤礦有效資產(chǎn)和鐵路專用線資產(chǎn)；嘉成能源公司支付4000萬(wàn)元人民幣作為定金，如果未能收購(gòu)成功，且甲方亦未與其他第三方達(dá)成該項(xiàng)資產(chǎn)的交易，則上述定金不再退還。后嘉成能源公司分期交納了4000萬(wàn)元，大有能源公司向嘉成能源公司出具收據(jù)，注明“鐵生溝礦轉(zhuǎn)讓定金肆仟萬(wàn)元整”。經(jīng)大有能源公司委托，北京中天華資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司先后出具轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的三份資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，分別涉及鐵生溝煤業(yè)的股權(quán)、鐵路專用線和債權(quán)，并在上述評(píng)估報(bào)告的基礎(chǔ)上制訂了《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的實(shí)施方案》，該實(shí)施方案經(jīng)省國(guó)資委備案。2019年11月12日大有能源公司通過(guò)中原產(chǎn)權(quán)公司，將案涉轉(zhuǎn)讓標(biāo)的公開(kāi)掛牌出讓，所發(fā)布的《國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》明確意向受讓方要接受并認(rèn)可《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的實(shí)施方案》的內(nèi)容，并對(duì)鐵生溝煤業(yè)償還轉(zhuǎn)讓方的剩余債務(wù)和擔(dān)保作出相應(yīng)的承諾。掛牌出讓期內(nèi)均，無(wú)意向受讓方進(jìn)場(chǎng)摘牌。2019年11月25日，嘉成能源公司總經(jīng)理向大有能源公司董事會(huì)秘書(shū)發(fā)送《擔(dān)保方案》，提出了用鐵生溝煤業(yè)的采礦權(quán)、機(jī)器設(shè)備、構(gòu)筑物及其他總價(jià)值共4.492億元的財(cái)產(chǎn)向義煤集團(tuán)及大有能源公司提供擔(dān)保的意見(jiàn)，但此意見(jiàn)與之前大有能源公司在《國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》及承諾函要求的債務(wù)擔(dān)保主體及方式不一致。2020年3月27日，鞏義市接收鐵生溝煤業(yè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室向義煤集團(tuán)發(fā)出《關(guān)于鞏義鐵生溝煤業(yè)移交接收工作安排的函》，提到未能摘牌的原因是：資金受銀行政策影響，資金沒(méi)有準(zhǔn)備到位，并承諾于2020年4月15日前，將報(bào)名摘牌所需的保證金1．2億元足額存入公司賬戶上，并建議義煤集團(tuán)在2020年3月30日開(kāi)始對(duì)鐵生溝煤業(yè)產(chǎn)權(quán)及資產(chǎn)再次進(jìn)行掛牌。2020年3月31日、2020年5月24日大有能源公司通過(guò)中原產(chǎn)權(quán)公司，將案涉轉(zhuǎn)讓標(biāo)的二次公開(kāi)掛牌出讓，掛牌出讓期內(nèi)均無(wú)意向受讓方進(jìn)場(chǎng)摘牌，案涉資產(chǎn)未能交易成功。后鐵生溝煤礦被關(guān)閉。嘉成能源公司向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令大有能源公司返還定金4000萬(wàn)元及利息。河南省鄭州市中級(jí)人民法院于2022年2月26日作出（2021）豫01民初1201號(hào)民事判決，判決駁回嘉成能源公司的訴訟請(qǐng)求。嘉成能源公司不服，向河南省高級(jí)人民法院提起上訴。河南高院判決認(rèn)為：《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是具有預(yù)約性質(zhì)的合同，案涉定金為訂約定金，只要本約未能訂立不是由于出讓方的原因，則該定金就不再退回。嘉成能源公司在是否對(duì)鐵生溝煤業(yè)的債務(wù)提供擔(dān)保及擔(dān)保方式問(wèn)題上，出現(xiàn)意見(jiàn)反復(fù)，最終影響了其進(jìn)場(chǎng)交易的意愿，導(dǎo)致未能正式簽約，收購(gòu)未能成功，因此案涉收購(gòu)未能成功簽約是嘉成能源公司及其關(guān)聯(lián)公司鳴創(chuàng)能源公司自身原因?qū)е?，根?jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百八十七條之規(guī)定，駁回上訴，維持原判。

2.專家點(diǎn)評(píng)（謝鴻飛　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、博士生導(dǎo)師）

實(shí)踐中以預(yù)訂書(shū)、訂購(gòu)書(shū)、意向書(shū)、備忘錄、初步協(xié)議、框架協(xié)議、戰(zhàn)略協(xié)議、原則性協(xié)議等形式存在的預(yù)約合同非常普遍，尤其是在股權(quán)轉(zhuǎn)讓、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、商品房買賣、大型設(shè)備采購(gòu)、租賃、民間借貸等復(fù)雜交易領(lǐng)域?！逗贤ā凡⑽匆?guī)定預(yù)約合同，但為解決實(shí)踐中大量存在的預(yù)約合同糾紛案件，《買賣合同司法解釋》第二條就預(yù)約合同作了明確規(guī)定。此外，《商品房買賣合同司法解釋》第五條還就商品房買賣中立約定金的法律適用作了明確規(guī)定?！睹穹ǖ洹返谒陌倬攀鍡l在吸收司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，以立法的形式確定了預(yù)約合同制度，肯定預(yù)約合同是一種獨(dú)立的合同，回應(yīng)了實(shí)踐的需求，具有十分重要的意義。但是，相較于本約合同，預(yù)約合同具有一定的特殊性，司法實(shí)踐對(duì)于預(yù)約合同的認(rèn)定、違反預(yù)約合同的認(rèn)定以及違反預(yù)約合同的違約責(zé)任等問(wèn)題均存在一定爭(zhēng)議。為此，《民法典合同編通則部分解釋（征求意見(jiàn)稿）》用 3個(gè)條款規(guī)定了預(yù)約合同，并對(duì)立約定金的法律適用進(jìn)行了更加全面的規(guī)定。

在本案中，終審判決認(rèn)為，判斷案涉協(xié)議是否為預(yù)約合同，要根據(jù)協(xié)議的名稱、約定的內(nèi)容尤其是約束力條款，后續(xù)的履行情況、是否交付定金等情況，運(yùn)用文義解釋、目的解釋、體系解釋等合同解釋方法，綜合審查分析，以探究協(xié)議當(dāng)事人的真實(shí)意思。當(dāng)事人在案涉轉(zhuǎn)讓協(xié)議中為擔(dān)保將來(lái)訂立正式合同設(shè)置了定金條款，則該定金具有立約定金的性質(zhì)。這對(duì)于預(yù)約合同的認(rèn)定具有較為重要的指導(dǎo)意義。從本案也可以看出，立約定金在性質(zhì)上其實(shí)就是預(yù)約合同的違約定金。因此，是否適用定金罰則，就要取決于當(dāng)事人是否違反預(yù)約合同。一般認(rèn)為，在預(yù)約合同生效后，如果當(dāng)事人一方無(wú)正當(dāng)理由拒絕訂立本約合同或者在磋商訂立本約合同時(shí)違背誠(chéng)信原則導(dǎo)致未能訂立本約合同的，就應(yīng)認(rèn)定該當(dāng)事人違反預(yù)約合同。在本案中，預(yù)約合同生效后，受讓方在明確知曉本約合同擔(dān)保條款內(nèi)容的情況下，又在提供擔(dān)保的主體及擔(dān)保方式問(wèn)題上出現(xiàn)意見(jiàn)反復(fù)，以致未能進(jìn)場(chǎng)交易并與出讓人訂立正式的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，從而構(gòu)成違約。據(jù)此，終審判決認(rèn)為，因本約合同未能訂立是可歸責(zé)于交付定金一方的原因，故約定的定金不再退還。這對(duì)于違反預(yù)約合同的認(rèn)定以及違反預(yù)約合同的違約責(zé)任等疑難問(wèn)題的處理，同樣具有一定的指導(dǎo)意義。

三、國(guó)家發(fā)布明確禁止“挖礦”活動(dòng)的監(jiān)管政策后，當(dāng)事人簽訂的比特幣“礦機(jī)”買賣合同應(yīng)認(rèn)定為違背公序良俗的無(wú)效合同

——胡興瑞訴王剛買賣合同糾紛案

1.案情簡(jiǎn)介

2021年10月18日，胡興瑞與王剛通過(guò)微信方式達(dá)成買賣協(xié)議：胡興瑞向王剛購(gòu)買三臺(tái)神馬M20S型機(jī)器，又名“礦機(jī)”，特指在網(wǎng)絡(luò)上挖比特幣的專用計(jì)算機(jī)設(shè)備。2021年10月19日，胡興瑞通過(guò)微信、支付寶向王剛轉(zhuǎn)款共計(jì)62220元。當(dāng)天，胡興瑞通過(guò)微信指定交貨地點(diǎn)為四川省成都市溫江區(qū)高家村4組45號(hào)、收貨人為唐彪，同時(shí)王剛通過(guò)微信將上游賣家的貨物快遞單號(hào)發(fā)送給胡興瑞。2021年10月23日，胡興瑞以微信電話方式欲告知王剛機(jī)器無(wú)法使用，但最終沒(méi)有聯(lián)系上王剛，胡興瑞隨即對(duì)機(jī)器進(jìn)行了拆機(jī)檢查。2021年10月24日，胡興瑞聯(lián)系上王剛后將機(jī)器的測(cè)試視頻、SN碼及設(shè)備照片發(fā)送給王剛，要求協(xié)商處理。2021年10月25日之后，胡興瑞無(wú)法再聯(lián)系上王剛。胡興瑞遂訴請(qǐng)解除合同并返還設(shè)備款。四川省樂(lè)山市井研縣人民法院認(rèn)定，雙方就“礦機(jī)”買賣形成的合同無(wú)效，設(shè)備款和設(shè)備由雙方互相返還。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

2.專家點(diǎn)評(píng)（程嘯 清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）

近年來(lái)，隨著比特幣的興起，圍繞比特幣生產(chǎn)、交易等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及其上下游、衍生業(yè)務(wù)活動(dòng)產(chǎn)生的糾紛，大量出現(xiàn)在司法實(shí)踐中。對(duì)于比特幣等虛擬財(cái)產(chǎn)及相關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，雖然監(jiān)管部門(mén)近年來(lái)發(fā)布多份文件予以規(guī)制，但在法律層面沒(méi)有明確規(guī)定。這也導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中對(duì)此類糾紛的裁判標(biāo)準(zhǔn)有所不一。2021年9月，中國(guó)人民銀行等10部門(mén)發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》、國(guó)家發(fā)展改革委等11部門(mén)發(fā)布《關(guān)于整治虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)的通知》，明確虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)屬于非法金融活動(dòng)，嚴(yán)禁新增虛擬貨幣“挖礦”活動(dòng)。上述通知表明，對(duì)于事關(guān)國(guó)家金融管理制度、事關(guān)金融安全的虛擬貨幣相關(guān)活動(dòng)，國(guó)家采取嚴(yán)格監(jiān)管態(tài)度。市場(chǎng)主體如有違反，相關(guān)交易合同的效力應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》第153條第2款關(guān)于“違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效”的規(guī)定，給予否定性評(píng)價(jià)，并對(duì)各方權(quán)利義務(wù)作出妥善處理。

本案糾紛產(chǎn)生于比特幣生產(chǎn)的上游“礦機(jī)”買賣環(huán)節(jié)，合同簽訂及履行均在2021年9月前述通知發(fā)布之后。審理法院對(duì)案涉買賣合同作出無(wú)效的認(rèn)定，體現(xiàn)了人民法院維護(hù)國(guó)家金融管理秩序和人民群眾財(cái)產(chǎn)安全的鮮明態(tài)度，是司法護(hù)航經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的重要體現(xiàn)。

第一，本案體現(xiàn)了人民法院有效防范金融風(fēng)險(xiǎn)的積極作用。比特幣不具有與我國(guó)法定貨幣等同的法律地位，“挖礦”活動(dòng)產(chǎn)出的“成果”不是法定貨幣，也沒(méi)有實(shí)際的價(jià)值支撐，虛擬貨幣生產(chǎn)、交易環(huán)節(jié)衍生的虛假資產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)失敗、投資炒作等多重風(fēng)險(xiǎn)突出，影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展秩序，甚至嚴(yán)重危害人民群眾財(cái)產(chǎn)安全和國(guó)家金融安全，有損社會(huì)公共利益，違背公序良俗。所以，國(guó)務(wù)院相關(guān)部門(mén)陸續(xù)出臺(tái)一系列政策措施，明確虛擬貨幣不具有法定貨幣地位，禁止開(kāi)展和參與虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)。本案從比特幣交易活動(dòng)對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序，尤其是金融秩序的影響出發(fā)，對(duì)相關(guān)交易行為作出否定性評(píng)價(jià)，將潛在的金融風(fēng)險(xiǎn)盡量化解在風(fēng)險(xiǎn)鏈條的前端，傳達(dá)了加強(qiáng)金融監(jiān)管、防范金融風(fēng)險(xiǎn)的司法態(tài)度。

第二，本案也是對(duì)《民法典》規(guī)定的生態(tài)文明原則的有力貫徹?！睹穹ǖ洹反_立了生態(tài)文明原則，要求民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。司法審判應(yīng)當(dāng)對(duì)該原則在民事活動(dòng)中的體現(xiàn)進(jìn)行判斷和引導(dǎo)，從個(gè)案中分析相關(guān)民事活動(dòng)對(duì)資源、環(huán)境的危害程度、對(duì)他人利益和社會(huì)公共利益有無(wú)損害等。本案中，買賣合同以“挖礦”為目的，而“挖礦”以電力資源、碳排放量為代價(jià)，對(duì)電力資源造成巨量浪費(fèi)的同時(shí)，不利于我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化、節(jié)能減排，與經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展和碳達(dá)峰、碳中和目標(biāo)不符，與公共利益相悖，應(yīng)當(dāng)作出否定性評(píng)價(jià)。

第三，本案對(duì)于對(duì)各類市場(chǎng)主體起到很好的價(jià)值引領(lǐng)和提示警醒作用。本案的判決，能夠提示和引導(dǎo)從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的社會(huì)大眾，其作為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，既應(yīng)遵守市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則，亦應(yīng)承擔(dān)起相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，樹(shù)立起“生態(tài)文明”觀念，共同推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展、可持續(xù)發(fā)展。同時(shí)，也提示廣大投資者，要自覺(jué)增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，謹(jǐn)防虛擬貨幣交易及相關(guān)活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)好自己的“錢(qián)袋子”。

四、投資人和上市公司股東、實(shí)際控制人簽訂的與股票市值掛鉤的回購(gòu)條款應(yīng)認(rèn)定無(wú)效

——南京高科新浚成長(zhǎng)一期股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）訴房某某、梁某某等上市公司股份回購(gòu)合同糾紛案

1.案情簡(jiǎn)介

2016年12月，房某某、梁某某與南京高科新浚成長(zhǎng)一期股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱高科新浚）、南京高科新創(chuàng)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱高科新創(chuàng)）簽訂協(xié)議約定，高科新浚、高科新創(chuàng)認(rèn)購(gòu)紹興閏康生物醫(yī)藥股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱紹興閏康）新增出資1億元，而紹興閏康是作為江蘇碩世的股東之一，對(duì)江蘇碩世進(jìn)行股權(quán)投資。此后，各方簽訂《修訂合伙人協(xié)議》，其中4.2條上市后回售權(quán)約定：在江蘇碩世完成合格首次公開(kāi)發(fā)行之日起6個(gè)月屆滿之日，投資方有權(quán)要求任一回售義務(wù)人（房某某、梁某某或紹興閏康）按照規(guī)定的價(jià)格購(gòu)買其全部或部分合伙份額對(duì)應(yīng)的收益權(quán)；上市后回售價(jià)款以按發(fā)出回售通知之日前30個(gè)交易日江蘇碩世股份在二級(jí)市場(chǎng)收盤(pán)價(jià)算術(shù)平均值作為計(jì)算依據(jù)。

2019年12月，江蘇碩世在上海證券交易所科創(chuàng)板上市。根據(jù)《上海證券交易所科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核問(wèn)答二》第十條規(guī)定，前述4.2條約定屬于發(fā)行人在申報(bào)科創(chuàng)板股票發(fā)行上市前應(yīng)予以清理的對(duì)賭協(xié)議。但江蘇碩世在申報(bào)發(fā)行過(guò)程中，未按監(jiān)管要求對(duì)回購(gòu)條款予以披露和清理。2020年7月13日，高科新浚、高科新創(chuàng)向房某某、梁某某、紹興閏康發(fā)出《回售通知書(shū)》，要求紹興閏康履行上市后回購(gòu)義務(wù)。當(dāng)日，江蘇碩世盤(pán)中的股票交易價(jià)格達(dá)到歷史最高價(jià)476.76元。此前30個(gè)交易日，江蘇碩世的股票價(jià)格漲幅達(dá)155％。次日起江蘇碩世股價(jià)一直處于跌勢(shì)，直至2020年9月11日交易收盤(pán)價(jià)為183.80元。因房某某、梁某某、紹興閏康未于高科新浚發(fā)出回售通知后3個(gè)月內(nèi)支付相應(yīng)回購(gòu)價(jià)款。高科新浚遂提起本案訴訟：1.判令房某某、梁某某、紹興閏康共同向高科新浚支付合伙份額的回售價(jià)款499023228.60元；2.判令房某某、梁某某、紹興閏康共同向高科新浚賠償因逾期支付回售價(jià)款導(dǎo)致的利息損失；3.判令紹興閏康協(xié)助高科新浚辦理紹興閏康所持江蘇碩世204.0995萬(wàn)股股份的質(zhì)押登記手續(xù)，在前述股份質(zhì)押登記手續(xù)辦結(jié)后或逾期未在法院判決限定期限內(nèi)辦理股份質(zhì)押手續(xù)的，高科新浚可通過(guò)協(xié)議折價(jià)或以拍賣、變賣后的價(jià)款在房某某、梁某某、紹興閏康應(yīng)向高科新浚支付的回售價(jià)款及利息損失范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。

上海市第二中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，案涉上市后回售權(quán)的約定違反金融監(jiān)管秩序，判決駁回高科新浚、高科新創(chuàng)全部訴訟請(qǐng)求。高科新浚、高科新創(chuàng)上訴至上海市高級(jí)人民法院。二審認(rèn)為，案涉《修訂合伙人協(xié)議》系紹興閏康的合伙人之間簽訂，但房某某、梁某某系江蘇碩世的實(shí)際控制人，高科新浚、高科新創(chuàng)借合伙形式，實(shí)質(zhì)上與上市公司股東、實(shí)際控制人簽訂了直接與二級(jí)市場(chǎng)短期內(nèi)股票交易市值掛鉤的回購(gòu)條款，不僅變相架空了禁售期的限制規(guī)定，更是對(duì)二級(jí)市場(chǎng)投資人的不公平對(duì)待，有操縱股票價(jià)格的風(fēng)險(xiǎn)，擾亂證券市場(chǎng)秩序，屬于《民法典》第一百五十三條違反公序良俗之情形，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，故駁回上訴，維持原判。

2.專家點(diǎn)評(píng)（李建偉　中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）

貫徹以人民為中心的發(fā)展思想是證券監(jiān)管和金融司法服務(wù)金融高質(zhì)量發(fā)展、推動(dòng)法治中國(guó)建設(shè)的應(yīng)有之義。近年來(lái)，在最高人民法院的指導(dǎo)下，全國(guó)法院貫徹以人民為中心的發(fā)展思想，積極支持金融體制改革，堅(jiān)持協(xié)同治理，司法理念與金融監(jiān)管政策相向而行，切實(shí)保護(hù)金融消費(fèi)者和中小投資者的合法權(quán)益，為資本市場(chǎng)穩(wěn)定有序、高質(zhì)量發(fā)展保駕護(hù)航。2022年6月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于為深化新三板改革、設(shè)立北京證券交易所提供司法保障的若干意見(jiàn)》明確上市公司“定增保底”條款無(wú)效。本案正是人民法院對(duì)上市公司對(duì)賭協(xié)議效力認(rèn)定作出的示范性裁判。涉案上市后回購(gòu)股權(quán)條款的效力認(rèn)定，不僅涉及公司內(nèi)部關(guān)系的調(diào)整，還涉及證券市場(chǎng)交易秩序維護(hù)和金融安全穩(wěn)定等問(wèn)題。

本案的典型意義在于：一是對(duì)違反證券監(jiān)管規(guī)則的行為效力作出妥當(dāng)?shù)乃痉ㄕJ(rèn)定，以使金融政策實(shí)現(xiàn)完善金融市場(chǎng)治理的使命。根據(jù)上海交易所的上市審核規(guī)則，系爭(zhēng)回購(gòu)條款屬于江蘇碩世股票發(fā)行上市前應(yīng)當(dāng)披露，且應(yīng)予以及時(shí)清理的對(duì)賭協(xié)議?！蹲C券法》將發(fā)行上市審核權(quán)和規(guī)則制定權(quán)授權(quán)給證券交易所，證券交易所審核規(guī)則的效力層級(jí)雖然下降，但依然具有規(guī)范意義上的強(qiáng)制力。一方面是因?yàn)樵趯?shí)質(zhì)層面上，加大對(duì)證券市場(chǎng)違法違規(guī)行為的規(guī)制，保障廣大投資者準(zhǔn)確評(píng)估證券價(jià)值和風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)證券市場(chǎng)正常交易秩序，乃是這些規(guī)則設(shè)置的目的所在；另一方面是因?yàn)樵谛问綄用嫔希图?jí)規(guī)范的創(chuàng)造由高級(jí)規(guī)范決定，高級(jí)規(guī)范又由更為高級(jí)的規(guī)范決定，監(jiān)管規(guī)則與上位階規(guī)范同屬于法律規(guī)范等級(jí)體系的有機(jī)組成部分。生效裁判參照2019年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第31條精神，充分考察證券監(jiān)管規(guī)則背后所保護(hù)的法益實(shí)質(zhì)，對(duì)系爭(zhēng)回購(gòu)條款的合法性進(jìn)行審查。涉案回購(gòu)條款約定的價(jià)格完全按照二級(jí)市場(chǎng)短期內(nèi)股票交易市值計(jì)算，已經(jīng)背離了估值調(diào)整協(xié)議中“估值補(bǔ)償”的基本屬性，且從回購(gòu)?fù)ㄖ昂蠼K碩世股票價(jià)格走勢(shì)來(lái)看，不排除存在人為操縱股價(jià)的可能。上述與二級(jí)市場(chǎng)股票市值直接掛鉤的回購(gòu)條款約定，擾亂證券市場(chǎng)正常交易秩序和金融安全穩(wěn)定，損害社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違背公序良俗的無(wú)效條款。二是形成司法裁判與證券監(jiān)管的協(xié)同互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，并以此提升金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)治理的績(jī)效。本案當(dāng)事人均是專業(yè)投資人，在目標(biāo)公司發(fā)行上市申報(bào)期間隱瞞了涉案回購(gòu)條款，違規(guī)獲取上市發(fā)行資格。對(duì)于上述故意規(guī)避監(jiān)管的違規(guī)行為，司法裁判應(yīng)與金融監(jiān)管同頻共振，堅(jiān)決予以遏制，否則將助長(zhǎng)市場(chǎng)主體通過(guò)抽屜協(xié)議或設(shè)立馬甲公司等隱蔽手段規(guī)避證券監(jiān)管，侵蝕注冊(cè)制以信息披露真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性為核心的制度根基。本案裁判受到證券市場(chǎng)廣泛關(guān)注，也得到了廣大投資者和監(jiān)管部門(mén)的良好反響。本案通過(guò)司法裁判對(duì)規(guī)避證券監(jiān)管要求的行為給與否定評(píng)價(jià)，不僅提高了違法者的違法成本，避免違法者因違法而不當(dāng)獲益，而且還能充分發(fā)揮金融司法與證券監(jiān)管不同的功能優(yōu)勢(shì)，提升金融市場(chǎng)的治理實(shí)效。尤其在當(dāng)前IPO注冊(cè)制背景下，對(duì)保障證券監(jiān)管要求不被架空，維護(hù)金融系統(tǒng)安全，推動(dòng)金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、服務(wù)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展具有積極意義。

五、股東認(rèn)繳出資未屆期，卻允許公司公示其已經(jīng)實(shí)繳出資，則應(yīng)以公示的出資日作為判斷股東對(duì)債務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的應(yīng)繳出資日

——廣東興藝數(shù)字印刷股份有限公司訴張鉅標(biāo)等股東瑕疵出資糾紛案

1.案情簡(jiǎn)介

八源公司是于2014年9月26日登記成立的有限責(zé)任公司，原公司《章程》規(guī)定，公司注冊(cè)資本50萬(wàn)元，股東張鉅標(biāo)、顏經(jīng)緯、黃潤(rùn)林，分別認(rèn)繳出資額31萬(wàn)元、10萬(wàn)元、9萬(wàn)元，均應(yīng)于2014年9月22日前繳足。八源公司在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的八源公司2014年度及2015年度報(bào)告均記載，公司注冊(cè)資本50萬(wàn)元，各股東認(rèn)繳的出資均已于2014年9月22日全部實(shí)繳。但八源公司銀行賬戶流水顯示：該公司基本賬戶1994年10月收到50萬(wàn)元后，短短幾日內(nèi)就幾乎被現(xiàn)金支取完畢，八源公司及各股東均未能解釋現(xiàn)金支取原因及用途。

2015年9月15日，八源公司制定新章程規(guī)定，公司注冊(cè)資本變更為100萬(wàn)元，張鉅標(biāo)、顏經(jīng)緯、黃潤(rùn)林分別認(rèn)繳62萬(wàn)元、20萬(wàn)元、18萬(wàn)元，出資期限均至2025年12月31日屆滿。八源公司在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的八源公司2016年度報(bào)告記載，張鉅標(biāo)、顏經(jīng)緯、黃潤(rùn)林分別認(rèn)繳的上述出資，均已于2015年5月18日實(shí)繳。

2017年12月20日，張鉅標(biāo)將其股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓與顏經(jīng)緯、黃潤(rùn)林、任永強(qiáng)，同日，辦理股權(quán)變更登記，四人在向工商行政管理機(jī)關(guān)填報(bào)的《自然人股東股權(quán)變更信息記錄表》（非公示信息）中均確認(rèn)，八源公司實(shí)收資本0元。

自2018年1月以來(lái)，以八源公司為被執(zhí)行人的終結(jié)本次執(zhí)行案件有多件。于2020年6月24日被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

八源公司欠付興藝公司貨款未償還，興藝公司起訴，請(qǐng)求判決八源公司償還欠款及逾期利息；八源公司股東張鉅標(biāo)、顏經(jīng)緯、黃潤(rùn)林在未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，顏經(jīng)緯、黃潤(rùn)林、任永強(qiáng)對(duì)張鉅標(biāo)的責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任等。

一、二審判決判令八源公司向興藝公司償還欠款及利息，但駁回了興藝公司的其它訴訟請(qǐng)求。再審法院審理認(rèn)為公示年報(bào)信息是企業(yè)的法定義務(wù)，各股東對(duì)于八源公司在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)對(duì)外公示的實(shí)繳出資信息應(yīng)當(dāng)知曉而未依法提出異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其明知且認(rèn)可年報(bào)信息。債權(quán)人對(duì)于公示信息形成的合理信賴依法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，雖然八源公司股東新章程中約定的出資期限未屆滿，但興藝公司主張應(yīng)按八源公司在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的實(shí)繳出資時(shí)間作為出資期限，依據(jù)充分。因此，張鉅標(biāo)、顏經(jīng)緯、黃潤(rùn)林各自應(yīng)在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)八源公司欠興藝公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，各股東未繳出資的利息起算點(diǎn)，應(yīng)按八源公司對(duì)外公示的股東實(shí)繳出資時(shí)間確定。顏經(jīng)緯、黃潤(rùn)林、任永強(qiáng)明知張鉅標(biāo)未出資而受讓其債權(quán)，應(yīng)在各自受讓股權(quán)占張鉅標(biāo)出讓股權(quán)的比例范圍內(nèi)對(duì)張鉅標(biāo)的補(bǔ)充賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。再審判決遂對(duì)股東的責(zé)任方面進(jìn)行了改判：對(duì)八源公司債務(wù)，判令張鉅標(biāo)、黃潤(rùn)林、顏經(jīng)緯分別在未出資本息范圍內(nèi)向興藝公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，其中50%的利息自2014年9月22日起算，另50%利息自2015年5月18日起算。對(duì)于張鉅標(biāo)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，任永強(qiáng)、顏經(jīng)緯、黃潤(rùn)林分別在對(duì)應(yīng)份額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。如張矩標(biāo)、黃潤(rùn)林、顏經(jīng)緯、任永強(qiáng)已因未履行出資義務(wù)而對(duì)八源公司的其他債務(wù)承擔(dān)了補(bǔ)充賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)予以扣減。

2.專家點(diǎn)評(píng)（朱慈蘊(yùn)　清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）

本案中，股東未屆出資期限、未實(shí)繳出資，卻放縱公司在企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示已經(jīng)實(shí)繳出資，判決股東以其同意公示的實(shí)繳出資日期，作為其應(yīng)繳出資日期，在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，利息自公示的實(shí)繳出資日期起算。以此平衡交易相對(duì)人的信賴?yán)?，?qiáng)化企業(yè)信用約束，維護(hù)企業(yè)信用信息公示制度的公信力，保護(hù)并促進(jìn)交易。

本案判決的重大意義有兩個(gè)方面：一是明確應(yīng)以公示的出資日作為判斷股東對(duì)債務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的應(yīng)繳出資日，二是彰顯了公司登記的重大意義。

就股東出資義務(wù)而言，眾所周知是以股東設(shè)立公司或者加盟公司時(shí)的承諾為準(zhǔn)，即認(rèn)繳的出資額或者認(rèn)購(gòu)的股份。但是，本案中股東們通過(guò)工商登記系統(tǒng)將認(rèn)繳的出資登記為已繳，即登記為出資已實(shí)繳，并通過(guò)公示系統(tǒng)對(duì)外彰顯，產(chǎn)生了公示效力，與公司進(jìn)行交易的第三方對(duì)該公示產(chǎn)生了合理信賴，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。股東對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任應(yīng)按公示的時(shí)間認(rèn)定。本案法院的裁判準(zhǔn)確地體現(xiàn)了這一點(diǎn)，特別值得贊賞。

就公司登記而言，此次公司法修訂將公司登記專列一章，體現(xiàn)了對(duì)這一問(wèn)題的高度重視。企業(yè)信用信息公示制度，是構(gòu)建新型市場(chǎng)監(jiān)管體制，強(qiáng)化信用監(jiān)管，推動(dòng)商事制度改革的基礎(chǔ)性制度，其意義深遠(yuǎn)，也備受關(guān)注。國(guó)務(wù)院于2014年出臺(tái)《企業(yè)信息公示暫行條例》，首次以行政法規(guī)的形式規(guī)范企業(yè)信息公示制度，通過(guò)強(qiáng)化企業(yè)信用約束手段，提高信用監(jiān)管效能。但時(shí)至今日，仍有不少企業(yè)及股東，違反條例規(guī)定，在企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示虛假信息，使之不能正常發(fā)揮展示企業(yè)基本信息、保護(hù)交易安全、降低信用風(fēng)險(xiǎn)的作用，擾亂了市場(chǎng)秩序。本案中，股東未屆出資期限、未實(shí)繳出資，卻放縱公司在企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示已經(jīng)實(shí)繳出資，誤導(dǎo)社會(huì)公眾及交易相對(duì)方，因公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人請(qǐng)求股東在未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，法院判決股東以公示的實(shí)繳出資日期，作為其應(yīng)繳出資日期，在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。本案的法院裁判具有一定開(kāi)創(chuàng)性和規(guī)則意義，有利于司法審判與行政監(jiān)管、社會(huì)監(jiān)督形成合力，強(qiáng)化企業(yè)信用約束，營(yíng)造公平、合理、可預(yù)期的營(yíng)商環(huán)境，也將節(jié)省社會(huì)資源，極大提升社會(huì)管理效能。

六、未履行“投資者適當(dāng)性義務(wù)”，違反期貨居間人誠(chéng)實(shí)守信、勤勉盡責(zé)義務(wù)的期貨居間人和對(duì)期貨居間人疏于管理的期貨公司應(yīng)對(duì)投資者各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任

——張亞紅訴陶軍男、北京首創(chuàng)期貨有限責(zé)任公司期貨交易糾紛案

1.案情簡(jiǎn)介

張亞紅（原告）通過(guò)居間人陶軍男在北京首創(chuàng)期貨有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱首創(chuàng)期貨公司）從事期貨交易并受到損失，認(rèn)為陶軍男和首創(chuàng)期貨公司均存在過(guò)錯(cuò)造成其損失，遂將陶軍男和首創(chuàng)期貨公司訴至法院。

北京市第二中級(jí)人民法院一審判決陶軍男、首創(chuàng)期貨公司向張亞紅連帶賠償損失 772717元。陶軍男、首創(chuàng)期貨公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，北京市高級(jí)人民法院改判陶軍男向張亞紅賠償損失579537.83元，首創(chuàng)期貨公司向張亞紅賠償損失193179.28元。裁判理由為：作為期貨居間人的陶軍男應(yīng)嚴(yán)格履行“投資者適當(dāng)性義務(wù)”，同時(shí)對(duì)投資者應(yīng)當(dāng)負(fù)有誠(chéng)實(shí)守信、勤勉盡責(zé)的義務(wù)。陶軍男未履行“投資者適當(dāng)性義務(wù)”，導(dǎo)致張亞紅在對(duì)期貨投資的高風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知不充分的情況下進(jìn)行了投資，增加了張亞紅經(jīng)濟(jì)損失發(fā)生的客觀可能性，且高風(fēng)險(xiǎn)隨后被現(xiàn)實(shí)化。同時(shí)，陶軍男因?yàn)閺垇喖t的交易而獲取高額比例的居間報(bào)酬。陶軍男對(duì)于張亞紅期貨交易損失的發(fā)生具有較大的主觀過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)與損失之間具有法律上的因果關(guān)系。因此，陶軍男應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雖然首創(chuàng)期貨公司的履約行為對(duì)于張亞紅期貨交易損失的發(fā)生不具有直接因果關(guān)系，但首創(chuàng)期貨公司對(duì)期貨居間人疏于管理，導(dǎo)致期貨居間人陶軍男未履行“投資者適當(dāng)性義務(wù)”，因此，首創(chuàng)期貨公司具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。張亞紅作為一位有金融產(chǎn)品投資經(jīng)驗(yàn)的投資者，其風(fēng)險(xiǎn)承受能力級(jí)別與其所交易的期貨產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)相適配。張亞紅的損失發(fā)生直接源于期貨交易市場(chǎng)的波動(dòng)，并與張亞紅采取的操作方式相關(guān)。張亞紅對(duì)期貨投資的高風(fēng)險(xiǎn)不作充分分析判斷，對(duì)他人指定的期貨居間人陶軍男的身份未向首創(chuàng)期貨公司進(jìn)行核實(shí)，后發(fā)生期貨交易損失。故雖然陶軍男及首創(chuàng)期貨公司分別實(shí)施的侵權(quán)行為造成了對(duì)張亞紅期貨交易結(jié)果的同一損害，但均不足以造成全部損害，且期貨居間人應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)基于居間經(jīng)紀(jì)關(guān)系所產(chǎn)生的民事責(zé)任。因此，二審法院結(jié)合張亞紅、陶軍男及首創(chuàng)期貨公司存在的過(guò)錯(cuò)、過(guò)錯(cuò)的性質(zhì)及大小、過(guò)錯(cuò)和損失之間的因果關(guān)系等因素，酌定陶軍男賠償張亞紅損失的30%，首創(chuàng)期貨公司賠償張亞紅損失的10%。

2.專家點(diǎn)評(píng)（葉林 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）

期貨交易者可以直接委托期貨公司從事期貨交易，也可以借助居間人或者中介人的居間服務(wù)。委托期貨公司從事期貨交易，期貨公司和經(jīng)紀(jì)人在向交易者提供服務(wù)中，應(yīng)當(dāng)分別或者共同向交易者承擔(dān)交易者適當(dāng)性義務(wù)。期貨居間人應(yīng)當(dāng)接受期貨公司的管理，期貨居間人對(duì)交易者承擔(dān)適當(dāng)性義務(wù)，并不免除期貨公司對(duì)交易者承擔(dān)的適當(dāng)性義務(wù)，反之亦然。期貨公司和期貨居間人違反交易者適當(dāng)性義務(wù)的行為往往相互交織，需要甄別交易者與期貨居間人或者期貨公司之間的法律關(guān)系，根據(jù)個(gè)案情況，交易者可以要求期貨居間人承擔(dān)責(zé)任，也可以要求期貨公司承擔(dān)責(zé)任，有時(shí)還可要求經(jīng)紀(jì)人和期貨公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本案在處理中，清晰界定了交易者與居間人和期貨公司之間的不同法律關(guān)系，分別認(rèn)定了居間人和期貨公司對(duì)交易者承擔(dān)的適當(dāng)性義務(wù)，夯實(shí)了案件處理的法理基礎(chǔ)。

在我國(guó)期貨市場(chǎng)的發(fā)展中，期貨居間人正在發(fā)揮越來(lái)越大的作用，也開(kāi)始受到越來(lái)越多的關(guān)注，已經(jīng)成為期貨交易中不可或缺的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。期貨居間人接受期貨公司委托，作為期貨公司與投資者之間的媒介，能夠幫助期貨公司展業(yè)，也能夠幫助交易者盡快熟悉期貨市場(chǎng)的交易規(guī)則，從而有效降低交易者與期貨公司的交易成本，提高雙方的締約成功率。然而，我國(guó)針對(duì)期貨居間服務(wù)缺少專門(mén)規(guī)定，期貨市場(chǎng)居間服務(wù)監(jiān)管不夠完善，在實(shí)踐中時(shí)常出現(xiàn)因期貨居間人行為不規(guī)范引發(fā)的各類民事糾紛。本案即自然人作為期貨居間人，因期貨公司對(duì)期貨居間人疏于管理，導(dǎo)致期貨居間人未履行“投資者適當(dāng)性義務(wù)”，違反期貨居間人誠(chéng)實(shí)守信、勤勉盡責(zé)義務(wù)，進(jìn)而給投資者造成損失的民事案件，具有典型性。

針對(duì)期貨公司與期貨居間人之間的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任，我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋未做出明確規(guī)定，剛剛頒布實(shí)施的《期貨和衍生品法》也未做出規(guī)定，需要結(jié)合民事基本法、既往裁判和行業(yè)做法等做出妥當(dāng)裁判。本案基于《中華人民共和國(guó)民法典》《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》《期貨公司居間人管理辦法（試行）》等相關(guān)規(guī)定，對(duì)期貨居間人的含義做出界定，明確期貨居間人對(duì)投資者及期貨公司提供的是居間服務(wù)，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)基于居間關(guān)系所產(chǎn)生的民事責(zé)任。特別是，作為自然人的居間人，不隸屬于任何機(jī)構(gòu)，應(yīng)以自己的名義開(kāi)展居間業(yè)務(wù)，并獨(dú)立承擔(dān)基于居間等行為產(chǎn)生的法律后果。在劃分交易者、期貨居間人和期貨公司的法律責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各方當(dāng)事人是否存在過(guò)錯(cuò)、過(guò)錯(cuò)的性質(zhì)及大小、過(guò)錯(cuò)和損失之間的因果關(guān)系等進(jìn)行確定。本案特別強(qiáng)調(diào)，期貨公司與期貨居間人之間相對(duì)獨(dú)立，但并非“絕對(duì)隔離”，可以參照《期貨公司居間人管理辦法（試行）》等判斷期貨公司是否履行了對(duì)期貨居間人的管理責(zé)任。期貨公司具有一定過(guò)錯(cuò)的，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

該案在期貨居間人法律地位的認(rèn)定、期貨公司合規(guī)經(jīng)營(yíng)的準(zhǔn)則、期貨交易者合法權(quán)益保護(hù)等方面，提出了遵守法律、符合法理的重要解釋，填補(bǔ)了期貨居間服務(wù)規(guī)則不明的漏洞，具有重要的典型意義。同時(shí)，本案審理結(jié)果參考《期貨公司居間人管理辦法（試行）》等期貨行業(yè)慣例，有助于督促期貨公司更好地履行對(duì)期貨經(jīng)紀(jì)人的管理職責(zé)，提高期貨居間服務(wù)的水平，對(duì)今后此類案件的審理具有重要的示范和引導(dǎo)作用。

七、證券投資咨詢機(jī)構(gòu)在向投資者提供投資建議時(shí)，未按照客觀謹(jǐn)慎、忠實(shí)客戶原則履行義務(wù)，存在未履行風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)、向客戶承諾保證收益、虛假宣傳等欺詐投資者行為，應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)投資者因其侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任

——衛(wèi)龍武訴北京中方信富投資咨詢有限公司證券投資咨詢糾紛案

1.案情簡(jiǎn)介

北京中方信富投資咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱中方信富公司）具有證券投資咨詢資質(zhì)。2020年7月，原告衛(wèi)龍武通過(guò)“今日頭條”廣告推薦得知中方信富公司，向中方信富公司支付5800元購(gòu)買薦股軟件，后支付368000元咨詢服務(wù)費(fèi)升級(jí)為會(huì)員。8月17日，中方信富公司向衛(wèi)龍武郵寄《中方信富財(cái)務(wù)管理中心服務(wù)協(xié)議》《證券投資顧問(wèn)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》，衛(wèi)龍武以協(xié)議內(nèi)容并非雙方原來(lái)商量的全部?jī)?nèi)容為由拒絕簽字。2020年7月至10月期間，中方信富公司員工梁長(zhǎng)元、王軍勇以“主力資金”內(nèi)幕消息誘導(dǎo)衛(wèi)龍武進(jìn)行證券交易，明確建議衛(wèi)龍武購(gòu)買兩只股票，并多次要求衛(wèi)龍武按其指示操作，承諾衛(wèi)龍武翻倍收益，最終衛(wèi)龍武虧損573397.57元。衛(wèi)龍武向深圳證監(jiān)局舉報(bào)中方信富公司深圳分公司，中方信富公司退還衛(wèi)龍武368000元、5800元。2021年3月11日，深圳證監(jiān)局在向衛(wèi)龍武的書(shū)面答復(fù)中認(rèn)為，中方信富深圳分公司存在未完成風(fēng)險(xiǎn)揭示、投資者適當(dāng)性管理程序且未簽約即收費(fèi)，提供投資顧問(wèn)性質(zhì)服務(wù)未簽署投資顧問(wèn)協(xié)議，服務(wù)留痕不全等問(wèn)題。衛(wèi)龍武以中方信富公司違規(guī)行為導(dǎo)致其損失為由訴至法院，請(qǐng)求判令中方信富公司賠償其損失573397.57元及利息。江蘇省南京市江北新區(qū)人民法院一審判決駁回衛(wèi)龍武的全部訴訟請(qǐng)求。衛(wèi)龍武上訴至江蘇省南京市中級(jí)人民法院。該院二審認(rèn)為，中方信富公司未履行風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)、投資者適當(dāng)性管理程序，存在向客戶承諾保證收益、虛假宣傳、代客戶作出交易決策等違反監(jiān)管規(guī)定和行業(yè)自律規(guī)定的欺詐投資者行為，應(yīng)賠償衛(wèi)龍武因其侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損失。同時(shí)，衛(wèi)龍武亦對(duì)自身?yè)p失的產(chǎn)生存在一定過(guò)錯(cuò)。結(jié)合雙方過(guò)錯(cuò)程度，酌定中方信富公司對(duì)衛(wèi)龍武的投資損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，判決撤銷一審判決，中方信富公司賠償衛(wèi)龍武投資損失401378.30元。

2.專家點(diǎn)評(píng)（馮果　武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）

證券市場(chǎng)具有高風(fēng)險(xiǎn)屬性，依法規(guī)范證券投資咨詢機(jī)構(gòu)的投資建議服務(wù)，對(duì)保護(hù)投資者合法權(quán)益，維護(hù)證券市場(chǎng)秩序具有重要意義。本案準(zhǔn)確適用《中華人民共和國(guó)證券法》有關(guān)規(guī)定，體現(xiàn)該法在修訂過(guò)程中進(jìn)一步強(qiáng)化信息披露要求、規(guī)范證券服務(wù)機(jī)構(gòu)履職、加強(qiáng)投資者保護(hù)等理念，落實(shí)最高人民法院《關(guān)于為深化新三板改革、設(shè)立北京證券交易所提供司法保障的若干意見(jiàn)》精神，明確證券投資咨詢機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以及違反法律法規(guī)、監(jiān)管規(guī)定和行業(yè)自律規(guī)定，實(shí)施欺詐投資者行為的法律后果，判決證券投資咨詢機(jī)構(gòu)對(duì)投資者的損失予以賠償，提高其違法違規(guī)成本，督促證券投資咨詢機(jī)構(gòu)盡責(zé)歸位，切實(shí)保護(hù)中小投資者利益。同時(shí)，證券市場(chǎng)的交易公平以交易主體的理性判斷為前提，本案判決亦體現(xiàn)對(duì)中小投資者的警示教育功能，即在充分保護(hù)投資者合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，對(duì)于盲目相信證券投資咨詢機(jī)構(gòu)虛假宣傳，意圖通過(guò)該方式獲得遠(yuǎn)超理性投資的不當(dāng)高額收益等有違證券市場(chǎng)公平交易原則的行為，司法裁判認(rèn)定投資者應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)部分損失。

證券投資咨詢機(jī)構(gòu)及投資者均是證券市場(chǎng)的重要參與主體，在增強(qiáng)資本市場(chǎng)活力、深化資本市場(chǎng)改革、提升資本市場(chǎng)功能方面發(fā)揮重要作用。本案典型意義在于司法裁判較好地實(shí)現(xiàn)了證券投資咨詢機(jī)構(gòu)與投資者之間的利益平衡和責(zé)任劃分，充分彰顯了司法審判的引導(dǎo)示范功能。一方面規(guī)范證券投資咨詢機(jī)構(gòu)的投資建議服務(wù)，引導(dǎo)樹(shù)立客觀謹(jǐn)慎、忠實(shí)客戶的行業(yè)規(guī)范，壓實(shí)證券投資服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任，切實(shí)保護(hù)投資者合法權(quán)益；另一方面引導(dǎo)投資者強(qiáng)化理性投資觀念，增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，減少非理性投機(jī)行為，從司法層面推動(dòng)我國(guó)資本市場(chǎng)從投機(jī)型市場(chǎng)向投資型市場(chǎng)轉(zhuǎn)型，助力我國(guó)資本市場(chǎng)健康發(fā)展。

八、被保險(xiǎn)人的關(guān)聯(lián)公司不構(gòu)成《保險(xiǎn)法》第六十二條規(guī)定的“被保險(xiǎn)人的組成人員”，保險(xiǎn)人可依法對(duì)該關(guān)聯(lián)公司行使代位求償權(quán)

——中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司與青島日聯(lián)華波科技有限公司等保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案

1.案情簡(jiǎn)介

2020年4月4日，青島日聯(lián)華波科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱日聯(lián)華波公司）倉(cāng)庫(kù)起火?；馂?zāi)造成該公司和青島牧野車輛裝備有限公司、青島優(yōu)銳塑膠有限公司（以下簡(jiǎn)稱優(yōu)銳塑膠公司）、青島德邁迪醫(yī)療科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱德邁迪醫(yī)療公司）、青島牧野模具有限公司（以下簡(jiǎn)稱牧野模具公司）財(cái)物毀損。消防救援大隊(duì)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定：起火時(shí)間為2020年4月4日15時(shí)40分許；起火部位位于日聯(lián)華波公司二樓北側(cè)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)；起火原因排除人為縱火，排除物品自燃，不排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能。日聯(lián)華波公司、優(yōu)銳塑膠公司、德邁迪醫(yī)療公司、牧野模具公司均在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)青島分公司）處投有財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)，約定保險(xiǎn)合同載明地址內(nèi)的下列財(cái)產(chǎn)可作為保險(xiǎn)標(biāo)的：（一）屬于被保險(xiǎn)人所有或與他人共有而由被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)的財(cái)產(chǎn)；（二）由被保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)管理或代他人保管的財(cái)產(chǎn)；（三）其他具有法律上承認(rèn)的與被保險(xiǎn)人有經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系的財(cái)產(chǎn)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，人保財(cái)險(xiǎn)青島分公司分別與優(yōu)銳塑膠公司、德邁迪醫(yī)療公司、牧野模具公司、日聯(lián)華波公司簽訂賠償協(xié)議，并向除日聯(lián)華波公司之外的三家公司依約賠償了保險(xiǎn)金。日聯(lián)華波公司與優(yōu)銳塑膠公司、德邁迪醫(yī)療公司、牧野模具公司（以下簡(jiǎn)稱該三家公司）因存在部分股東或?qū)嶋H控制人一致等情形構(gòu)成關(guān)聯(lián)公司。原告人保財(cái)險(xiǎn)青島分公司起訴日聯(lián)華波公司，要求在對(duì)該三家公司賠償金額范圍內(nèi)，代位行使該三家公司對(duì)日聯(lián)華波公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。日聯(lián)華波公司抗辯稱，其與該三家公司屬于“利益共同體”，構(gòu)成《保險(xiǎn)法》第六十二條規(guī)定的“保險(xiǎn)人不得對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”的情形，人保財(cái)險(xiǎn)青島分公司無(wú)權(quán)向其行使追償權(quán)。

山東省青島市中級(jí)人民法院一審判決支持了人保財(cái)險(xiǎn)青島分公司的訴訟請(qǐng)求。日聯(lián)華波公司提起上訴。山東省高級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。法院認(rèn)為，日聯(lián)華波公司作為被保險(xiǎn)人（該三家公司）的關(guān)聯(lián)公司，與被保險(xiǎn)人之間不存在經(jīng)濟(jì)利益上的同一性，在法律人格上亦不具有依附性，故其不構(gòu)成《保險(xiǎn)法》第六十二條規(guī)定的“被保險(xiǎn)人的組成人員”，保險(xiǎn)人可依法在對(duì)該三家公司賠償保險(xiǎn)金后，對(duì)日聯(lián)華波公司行使代位求償權(quán)。

2.專家點(diǎn)評(píng)（尹田　北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）

保險(xiǎn)具有分散風(fēng)險(xiǎn)和消化損失的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和社會(huì)保障功能。保險(xiǎn)業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展有利于維護(hù)正常穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序，是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的“穩(wěn)壓器”，是各類市場(chǎng)主體安心干事創(chuàng)業(yè)的有力支撐，對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展和人民安居樂(lè)業(yè)發(fā)揮著重要服務(wù)功能。

本案涉及的保險(xiǎn)人代位求償制度派生于對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)發(fā)展具有重大意義的保險(xiǎn)法基本原則——損失補(bǔ)償原則。這一制度有利于彌補(bǔ)保險(xiǎn)人的財(cái)力，實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)業(yè)的持續(xù)發(fā)展，也有利于引導(dǎo)各類主體依法依規(guī)行事，遏制財(cái)產(chǎn)侵權(quán)行為以及各種安全事故的發(fā)生。同時(shí)，保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)侵權(quán)人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，也可防止被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)人和第三者處重復(fù)受償而獲得不當(dāng)?shù)美?/span>

對(duì)于《保險(xiǎn)法》第六十二條有關(guān)“保險(xiǎn)人不得對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定的理解，在理論上和實(shí)務(wù)中歷來(lái)存在爭(zhēng)議。就“被保險(xiǎn)人的組成人員”，有人認(rèn)為主要包括被保險(xiǎn)人的雇傭人員、合伙人、代理人、信托人等，有人則認(rèn)為主要指與被保險(xiǎn)人之間適用免賠規(guī)則的執(zhí)行董事或其他法定代表人等。但無(wú)論如何，該規(guī)定的立法目的旨在避免被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)而無(wú)法實(shí)際獲得損失補(bǔ)償，從而導(dǎo)致保險(xiǎn)制度損失填補(bǔ)基本功能的落空。因此，被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的相對(duì)人之間存在經(jīng)濟(jì)利益上的“同一性”，應(yīng)當(dāng)是確定“被保險(xiǎn)人的組成人員”具體范圍的基本依據(jù)。本案法院判決立足于對(duì)被保險(xiǎn)人與其關(guān)聯(lián)公司之間的法律地位的分析，指出其相互之間具有獨(dú)立法律人格即具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和獨(dú)立利益，關(guān)聯(lián)公司之間對(duì)于不屬其所有的財(cái)產(chǎn)也并非當(dāng)然具有保險(xiǎn)利益，從法律上將被保險(xiǎn)人的法定利益與其關(guān)聯(lián)公司的法定利益予以切割，據(jù)此認(rèn)定本案被保險(xiǎn)人的關(guān)聯(lián)公司不構(gòu)成《保險(xiǎn)法》第六十二條規(guī)定的“被保險(xiǎn)人的組成人員”，保險(xiǎn)人可依法對(duì)該關(guān)聯(lián)公司行使代位求償權(quán)，這一認(rèn)定，完全符合保險(xiǎn)法相關(guān)條款的立法目的，對(duì)實(shí)務(wù)中同類或相似糾紛的解決具有重要的指導(dǎo)意義，也為《保險(xiǎn)法》第六十二條在司法裁判中的妥當(dāng)解釋和適用，樹(shù)立了正確的范本。

九、當(dāng)事人一方依據(jù)合同主要條款主張權(quán)利，對(duì)方以合同履行與合同約定的主要條款不一致抗辯的，應(yīng)以實(shí)際履行行為確定雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系

——深圳市衣支米食品科技有限公司與訥河新恒陽(yáng)生化制品有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案

1.案情簡(jiǎn)介

深圳市衣支米食品科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱衣支米公司）訥河新恒陽(yáng)生化制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱新恒陽(yáng)公司）于2016年7月簽訂《銷售代理合同》，合同約定新恒陽(yáng)公司授權(quán)衣支米公司為廣東地區(qū)的獨(dú)家銷售代理商。新恒陽(yáng)公司于2020年11月進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。衣支米公司于2021年4月向新恒陽(yáng)公司管理人申報(bào)債權(quán)578，456.53元，但經(jīng)管理人審查未予確認(rèn)，遂提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴。一審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的《銷售代理合同》，給付獎(jiǎng)勵(lì)的條件為廣東地區(qū)獨(dú)家銷售代理并禁止跨區(qū)竄貨，但從實(shí)際履行情況看，雙方改變了銷售模式及銷售地域的約定，在此種情況下，是否仍應(yīng)給付獎(jiǎng)勵(lì)及如何獎(jiǎng)勵(lì)，雙方應(yīng)進(jìn)一步協(xié)商確定，但未有證據(jù)證明對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)條款重新約定。另外，根據(jù)歷次對(duì)賬函顯示，衣支米公司均欠新恒陽(yáng)公司大額貨款，如存在獎(jiǎng)勵(lì)，衣支米公司理應(yīng)就此獎(jiǎng)勵(lì)金額主張抵扣欠款，但在對(duì)賬過(guò)程中雙方從未涉及獎(jiǎng)勵(lì)事宜。王紅旗既是衣支米公司的實(shí)際控制人，也曾是新恒陽(yáng)公司的職工，對(duì)新恒陽(yáng)公司申請(qǐng)破產(chǎn)重整應(yīng)為明知，如存在獎(jiǎng)勵(lì)，其未及時(shí)申報(bào)債權(quán)亦不符合常理。從新恒陽(yáng)公司進(jìn)入破產(chǎn)重整程序后向衣支米公司發(fā)出的詢征函的提示內(nèi)容看，雙方已對(duì)截至2020年11月30日的債權(quán)債務(wù)結(jié)算完畢并予以確認(rèn)，也進(jìn)一步說(shuō)明案涉《銷售代理合同》未實(shí)際履行，亦不存在新的獎(jiǎng)勵(lì)條款的約定。故對(duì)衣支米公司要求確認(rèn)其對(duì)新恒陽(yáng)公司享有債權(quán)578，456.53元的訴訟請(qǐng)求不予支持。

2.專家點(diǎn)評(píng)（李曙光 中國(guó)政法大學(xué)法與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究院教授、博士生導(dǎo)師）

破產(chǎn)法實(shí)施過(guò)程中，有一個(gè)常被忽視的重要領(lǐng)域，即每個(gè)重要的破產(chǎn)案件都有大量的衍生訴訟，這些案件處理不好，會(huì)極大影響破產(chǎn)法實(shí)施的效果，加大破產(chǎn)程序的司法成本，甚而影響經(jīng)濟(jì)社會(huì)的穩(wěn)定。因此，破產(chǎn)衍生訴訟在破產(chǎn)程序中具有十分重要的地位與作用，重視破產(chǎn)衍生訴訟，不僅能夠促使破產(chǎn)程序各項(xiàng)工作順利進(jìn)行，還能有效維護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人之間以及債權(quán)人內(nèi)部之間的利益平衡，化解各相關(guān)利益主體的矛盾與糾紛，實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法所追求的公平清償和集體清償價(jià)值。

本案系破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件，是破產(chǎn)衍生訴訟中較多發(fā)生的一類案件，破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)是破產(chǎn)制度中為妥善解決對(duì)有異議債權(quán)的實(shí)體爭(zhēng)議而設(shè)置的司法審查確認(rèn)程序。破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟作為破產(chǎn)程序中債權(quán)確認(rèn)環(huán)節(jié)重要的法定異議處理程序，對(duì)于破產(chǎn)案件的債權(quán)人權(quán)利保護(hù)至關(guān)重要，它對(duì)破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)的真實(shí)性以及債權(quán)人表決權(quán)的確認(rèn)具有實(shí)際意義。

本案緊緊圍繞破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴的實(shí)質(zhì)，以雙方簽訂的書(shū)面合同為基礎(chǔ)，結(jié)合實(shí)際履行情況、合同目的、交易習(xí)慣等，對(duì)債權(quán)人與債務(wù)人之間是否存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行審查判斷。本案?jìng)鶛?quán)確認(rèn)程序的正確適用，不僅避免了債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的流失及債權(quán)人最終可受償利益的不當(dāng)減損，而且保證了破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行，最終保護(hù)了債務(wù)人、債權(quán)人的合法權(quán)益。

當(dāng)前東北經(jīng)濟(jì)正處于全面振興、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境和供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革深入推進(jìn)的攻堅(jiān)階段，高效辦理破產(chǎn)案件，是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的重要指標(biāo)，而聚焦妥善辦理破產(chǎn)衍生訴訟案件，則是辦理好破產(chǎn)案件的重要抓手。本案在辦理破產(chǎn)衍生訴訟案件中，以平等維護(hù)各方市場(chǎng)主體合法權(quán)益為根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，注重衍生訴訟的實(shí)體價(jià)值與程序意義，注重其對(duì)整個(gè)破產(chǎn)程序司法審理專業(yè)性與權(quán)威性的影響，注重法治思維與市場(chǎng)化思維的運(yùn)用，既有助于公平清理債權(quán)債務(wù)關(guān)系，辦理好破產(chǎn)案件，又有利于充分發(fā)揮司法智慧，幫助困境企業(yè)脫困重生，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)出清、民生保障、企業(yè)救治，助推東北地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的。

本案的典型意義在于，依法準(zhǔn)確辦理破產(chǎn)衍生訴訟，為促進(jìn)東北地區(qū)營(yíng)商環(huán)境不斷優(yōu)化，服務(wù)東北地區(qū)高質(zhì)量發(fā)展，助推東北振興邁上更高水平，提供了有力的司法服務(wù)和司法保障。

十、綜合運(yùn)用預(yù)重整、實(shí)質(zhì)合并、協(xié)調(diào)審理等制度，充分發(fā)揮市場(chǎng)作用，解決大型綜合性民營(yíng)企業(yè)集團(tuán)重整難題

——隆鑫系十七家公司重整案

1.案情簡(jiǎn)介

隆鑫系企業(yè)包含隆鑫集團(tuán)相關(guān)企業(yè)和金菱集團(tuán)相關(guān)企業(yè)兩個(gè)子系，其中隆鑫集團(tuán)下屬隆鑫控股連續(xù)多年入選中國(guó)500強(qiáng)企業(yè)。隆鑫系企業(yè)已發(fā)展成覆蓋摩托車制造、環(huán)保、汽車銷售、房地產(chǎn)、金融等領(lǐng)域的多元化產(chǎn)業(yè)集團(tuán)，資產(chǎn)涉及A股和H股三家上市公司控制股權(quán)，兩家上市公司參股權(quán)以及境外公司股權(quán)。受多重因素影響，企業(yè)自2018年起逐漸陷入經(jīng)營(yíng)和債務(wù)危機(jī)。金菱集團(tuán)等四家公司受隆鑫集團(tuán)控股，是重慶知名汽車經(jīng)銷商集團(tuán)，受關(guān)聯(lián)擔(dān)保影響亦陷入債務(wù)危機(jī)。2021年9月29日，隆鑫集團(tuán)等十三家公司分別申請(qǐng)重整并同時(shí)申請(qǐng)預(yù)重整。重慶五中法院對(duì)預(yù)重整及預(yù)重整輔助機(jī)構(gòu)進(jìn)行備案登記，預(yù)重整輔助機(jī)構(gòu)指導(dǎo)隆鑫集團(tuán)等十三家公司與債權(quán)人開(kāi)展協(xié)商談判，制作重組協(xié)議，招募投資人。2021年11 月16日，債權(quán)人重慶車生緣商貿(mào)有限公司分別申請(qǐng)金菱集團(tuán)等四家公司重整。2022 年1月 30 日，重慶五中法院依法分別受理隆鑫集團(tuán)等十三家公司重整，并于2022年3月16日裁定該十三家公司實(shí)質(zhì)合并重整。2022年3月10日，重慶五中法院依法分別受理金菱集團(tuán)等四家公司重整，并于2022 年5月10日裁定該四公司實(shí)質(zhì)合并重整。法院對(duì)于隆鑫集團(tuán)相關(guān)企業(yè)和金菱集團(tuán)相關(guān)企業(yè)的重整進(jìn)行協(xié)調(diào)審理，一體化推進(jìn)。

大型綜合性民營(yíng)企業(yè)集團(tuán)的重整涉及利益主體多、考量因素多，內(nèi)容復(fù)雜。法院在預(yù)重整階段采取“弱介入”，充分發(fā)揮私力脫困程序的靈活性，充分發(fā)揮庭外重組階段的市場(chǎng)化功能。預(yù)重整輔助機(jī)構(gòu)指導(dǎo)債務(wù)人與債權(quán)人、出資人、投資人開(kāi)展大量談判協(xié)商，匯聚各方意見(jiàn)形成的重組協(xié)議和投資協(xié)議通過(guò)了市場(chǎng)化篩選。進(jìn)入重整程序后，經(jīng)債權(quán)人會(huì)議表決通過(guò)及法院裁定批準(zhǔn)，以重組協(xié)議為基礎(chǔ)制定的重整計(jì)劃具備了司法權(quán)威性。

大型綜合性民營(yíng)企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部構(gòu)架復(fù)雜。隆鑫系企業(yè)下屬隆鑫集團(tuán)相關(guān)企業(yè)和金菱集團(tuán)相關(guān)企業(yè)兩個(gè)子系內(nèi)部高度混同，但兩系之間的資產(chǎn)和營(yíng)業(yè)關(guān)聯(lián)度弱。由于兩子系債務(wù)嚴(yán)重關(guān)聯(lián)，均無(wú)法單獨(dú)成功重整，因此對(duì)兩子系分別實(shí)質(zhì)合并重整，同時(shí)對(duì)兩子系的關(guān)聯(lián)債務(wù)處理、出資人權(quán)益調(diào)整等進(jìn)行協(xié)調(diào)審理，從而整體化解了企業(yè)債務(wù)。

大型綜合性民營(yíng)企業(yè)集團(tuán)重整投資人招募普遍面臨投資金額大、單一產(chǎn)業(yè)投資人無(wú)法應(yīng)對(duì)多元化產(chǎn)業(yè)的難題。重整過(guò)程中，通過(guò)深入挖潛，全面真實(shí)披露信息，吸引投資人參與競(jìng)爭(zhēng)。選擇具有不同優(yōu)勢(shì)的東部沿海地區(qū)基金投資人與西部成渝地區(qū)產(chǎn)業(yè)投資人組成投資聯(lián)合體，充分發(fā)揮基金投資人募集和管理資金的能力與產(chǎn)業(yè)投資人產(chǎn)業(yè)背景優(yōu)勢(shì)，各施其長(zhǎng)、相互配合，解決了多元化產(chǎn)業(yè)需求的匹配難題。“庭外重組＋重整”和“實(shí)質(zhì)合并＋協(xié)調(diào)審理”的靈活運(yùn)用，詮釋了如何綜合運(yùn)用破產(chǎn)制度，充分借助市場(chǎng)力量，解決大型綜合性企業(yè)集團(tuán)重整難題。隆鑫系企業(yè)重整，整體化解了企業(yè)債務(wù)420多億元，維護(hù)了7萬(wàn)余戶中小投資者、2000余名職工的合法利益，保障了上下游產(chǎn)業(yè)鏈千余家企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，實(shí)現(xiàn)了保就業(yè)、保市場(chǎng)主體、保產(chǎn)業(yè)鏈穩(wěn)定的目標(biāo)。重整還推動(dòng)了企業(yè)生產(chǎn)更新?lián)Q代，在全國(guó)率先開(kāi)啟電動(dòng)車和電動(dòng)摩托車的專項(xiàng)IGBT芯片設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)了企業(yè)提質(zhì)增效，高質(zhì)量發(fā)展，為后疫情時(shí)代的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇注入“強(qiáng)心劑”。

2.專家點(diǎn)評(píng)（許德風(fēng)　北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）

預(yù)重整是在庭外重組和破產(chǎn)重整兩種制度的基礎(chǔ)上融合創(chuàng)新而產(chǎn)生的一種企業(yè)挽救輔助性模式，不僅具有簡(jiǎn)化程序、提高效率、降低成本、化解爭(zhēng)議等實(shí)際效果，還具有鼓勵(lì)當(dāng)事人自治與市場(chǎng)化協(xié)商、積極及早自救、自動(dòng)自覺(jué)遵循法治的良好社會(huì)導(dǎo)向。預(yù)重整的有效實(shí)施既離不開(kāi)充分的市場(chǎng)化運(yùn)作，也離不開(kāi)有效的法治化約束。本案中，在庭外重整階段，法院采取“弱介入”的方式，充分發(fā)揮庭外重組的市場(chǎng)化脫困功能，讓企業(yè)與各方主體進(jìn)行市場(chǎng)化商業(yè)談判，通過(guò)市場(chǎng)化篩選形成切實(shí)可行的重組方案，防止庭外重組淪落為司法重整的庭外延伸。同時(shí)，法院也為預(yù)重整提供合法性和方向性指引，實(shí)現(xiàn)了庭外重組和司法重整的有效銜接。也正是由于市場(chǎng)化與法治化的有效結(jié)合，吸引了基金和產(chǎn)業(yè)投資人結(jié)合自身優(yōu)勢(shì)，形成合力，較好解決了多元化投資需求的問(wèn)題。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)集團(tuán)和關(guān)聯(lián)企業(yè)的存在已是常態(tài)，為了解決上述企業(yè)破產(chǎn)中存在的問(wèn)題，2018年《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)問(wèn)題進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)定。在審理案件的過(guò)程中，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分實(shí)質(zhì)合并和協(xié)調(diào)審理適用標(biāo)準(zhǔn)，謹(jǐn)慎確定實(shí)質(zhì)合并企業(yè)的范圍，妥善把握協(xié)調(diào)審理的程序節(jié)奏，為重整計(jì)劃的制定創(chuàng)造良好的條件。本案中，隆鑫集團(tuán)相關(guān)企業(yè)和金菱集團(tuán)相關(guān)企業(yè)能夠形成各自的重組方案和投資方案，但是兩個(gè)子系之間關(guān)聯(lián)債務(wù)巨大，如果不能有效協(xié)調(diào)，債權(quán)人和投資人都會(huì)止步不前。本案兩個(gè)子系的重整計(jì)劃對(duì)關(guān)聯(lián)債務(wù)的清償做了協(xié)調(diào)，消減了關(guān)聯(lián)債權(quán)人和投資人的疑慮；對(duì)招募投資人的進(jìn)度做了協(xié)調(diào)，推動(dòng)了重整計(jì)劃同步形成；對(duì)主要程序節(jié)點(diǎn)進(jìn)行協(xié)調(diào)，兩個(gè)子系的重整相互促進(jìn)，最終一體化推進(jìn)重整成功。

民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，要毫不動(dòng)搖鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，維護(hù)和推動(dòng)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展是人民法院肩負(fù)的重要職責(zé)。隆鑫系企業(yè)重整案為人民法院發(fā)揮破產(chǎn)重整制度功能，探索一條拯救大型綜合性民營(yíng)企業(yè)的道路提供了有益的參考。