金挺峰*
摘要：網(wǎng)絡(luò)入侵的層出不窮使得機(jī)密文件信息的獲取成為可能，對(duì)于是否采納此類通過(guò)非法方式獲取的證據(jù)，國(guó)際商事仲裁尚未形成明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在現(xiàn)有商事仲裁規(guī)則與實(shí)踐無(wú)法提供足夠指導(dǎo)的前提下，審視與梳理投資仲裁庭的相關(guān)實(shí)踐對(duì)于解決該問(wèn)題或能提供諸多有益借鑒?？傮w而言，在自由裁量的基礎(chǔ)之上，通過(guò)綜合考慮證據(jù)的相關(guān)性與重要性、證據(jù)的真實(shí)性、提交證據(jù)一方是否親自參與非法取證以及證據(jù)是否涉及特權(quán)制度這四個(gè)要素，商事仲裁庭能相對(duì)全面地對(duì)該問(wèn)題作出判斷。
關(guān)鍵詞：國(guó)際商事仲裁 非法取證 可采性 自由裁量
一、引言
所謂地證據(jù)“可采性”（admissibility），原本源于英美法系的證據(jù)立法，是英美法下的特有概念， 1 大致相當(dāng)于大陸法中的“證據(jù)能力”。證據(jù)的可采性是指其作為法律上的訴訟證據(jù)的資格問(wèn)題，例如許多國(guó)家會(huì)在其國(guó)內(nèi)刑法中規(guī)定以非法手段獲得的證據(jù)不具有可采性。不同于國(guó)內(nèi)訴訟，國(guó)際仲裁并沒(méi)有明確的非法證據(jù)排除規(guī)則，加之當(dāng)事人可能具有不同法律文化背景，仲裁庭傾向于將重點(diǎn)放在決定爭(zhēng)議所需要的事實(shí)認(rèn)定上，而不愿先驗(yàn)地受到證據(jù)可采性規(guī)則的約束，阻礙其可能借以獲取糾紛解決結(jié)果的任何途徑。 2
然而另一方面，隨著尖端科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)入侵和黑客攻擊變得愈加頻繁，這一客觀現(xiàn)狀對(duì)非法取得證據(jù)之可采性提出了新的問(wèn)題。以著名的維基解密網(wǎng)站為例，成立于2006年12月的維基解密是一個(gè)大型文檔泄露及分析網(wǎng)站，各國(guó)的黑客均可將自己盜取的機(jī)密文件上傳在該網(wǎng)站上，以揭露政府及企業(yè)的腐敗或犯罪行為。自創(chuàng)立以來(lái)，無(wú)論在商事仲裁還是投資仲裁中，爭(zhēng)端當(dāng)事方多次提交維基解密公布的相關(guān)機(jī)密文件作為證據(jù)。多國(guó)政府對(duì)維基解密網(wǎng)站發(fā)出警告，美國(guó)認(rèn)定維基解密泄露文件違反美國(guó)國(guó)內(nèi)法， 3 澳大利亞總理吉拉德曾聲明組建維基解密基金會(huì)和從外國(guó)竊取美國(guó)政府的保密文件是非法行為， 4 其創(chuàng)始人阿桑奇也被英國(guó)警方正式逮捕。如果黑客行為或者以維基解密為代表的泄密行為違反有關(guān)法律，那么通過(guò)這些非法手段獲取的證據(jù)在國(guó)際商事仲裁中能被采納嗎？目前尚無(wú)統(tǒng)一答案。有鑒于此，我們有必要對(duì)以維基解密文件為代表的通過(guò)非法手段獲取的證據(jù)之可采性進(jìn)行研究。
二、國(guó)際商事仲裁非法證據(jù)可采性的“規(guī)則缺失”
各國(guó)國(guó)內(nèi)法往往通過(guò)立法或判例發(fā)展的方式對(duì)非法證據(jù)可采性問(wèn)題作出較明確的規(guī)定。以美國(guó)為例，作為英美法系的代表以及非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)源地，美國(guó)通過(guò)維克斯案(Weeks v. United States) 和馬普案(Mapp v. Ohio)等判例正式確立了刑法意義上的非法證據(jù)排除規(guī)則，即凡通過(guò)違反美國(guó)憲法第四修正案獲取的證據(jù)均不具有可采性。 5 簡(jiǎn)言之，美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則適用對(duì)象是通過(guò)非法搜查等方式獲取的實(shí)物證據(jù)，該規(guī)則旨在確保執(zhí)法人員在程序中合法扣押或搜查。我國(guó)目前亦在刑事案件中明確適用非法證據(jù)排除規(guī)則，2018年《刑事訴訟法》第58條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序,可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！?/span>
國(guó)際法通常不對(duì)證據(jù)可采性問(wèn)題作出嚴(yán)格規(guī)定。 6 以國(guó)際法院為例，《國(guó)際法院規(guī)約》僅在第52條強(qiáng)調(diào)證據(jù)必須在指定期限內(nèi)提交，除此之外未對(duì)證據(jù)可采性施加任何限制。概括而言，國(guó)際法院適用的證據(jù)可采性一般原則為：當(dāng)事方提供的證據(jù)通常都是可采的。 7 這一原則在國(guó)際法院于其成立之初審理的科孚海峽案(Corfu Channel Case)中得到體現(xiàn)，并為法院在后續(xù)案件中對(duì)該問(wèn)題的處理提供基礎(chǔ)。該案源于1946年，一支英國(guó)艦隊(duì)駛?cè)肟奇诤{時(shí)，引爆阿爾巴尼亞布下的水雷，從而造成英國(guó)艦隊(duì)大量人員死傷。為了證明阿爾巴尼亞違反國(guó)際法上的通知義務(wù)，英國(guó)皇家海軍在沒(méi)有得到阿爾巴尼亞許可的情況下進(jìn)入該水域掃雷，并將發(fā)現(xiàn)的水雷作為證據(jù)向國(guó)際法院出示。國(guó)際法院雖認(rèn)定英國(guó)海軍的行為侵犯了阿爾巴尼亞國(guó)家主權(quán)，是一種國(guó)際不法行為，然而法院并未對(duì)英國(guó)作出實(shí)質(zhì)性懲罰判決，也并未在程序中排除英國(guó)以非法侵犯他國(guó)主權(quán)這一方式所獲取的證據(jù)。 8
國(guó)際商事仲裁在處理非法證據(jù)可采性時(shí)同樣面臨著規(guī)則缺失的困境。一般而言，仲裁庭對(duì)證據(jù)問(wèn)題的處理主要根據(jù)仲裁協(xié)議、機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則和仲裁地法中的強(qiáng)制性規(guī)定。 9 在這三者中，仲裁協(xié)議中的爭(zhēng)端解決條款很少細(xì)化到證據(jù)問(wèn)題，仲裁地法的強(qiáng)制性規(guī)定往往涉及的是更為宏觀的公共利益與政策等事項(xiàng)，故事實(shí)上仲裁庭主要參考仲裁規(guī)則中的證據(jù)條款。然而， 仲裁規(guī)則能給予仲裁庭的指導(dǎo)也十分有限。一方面，各機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則中證據(jù)條款數(shù)量普遍較少，鮮有仲裁機(jī)構(gòu)制定專門的證據(jù)規(guī)則。 10 另一方面，仲裁規(guī)則中的證據(jù)條款往往僅規(guī)定仲裁庭需要判斷證據(jù)可采性，但缺少進(jìn)一步指導(dǎo)細(xì)則?？傮w而言，國(guó)際商事仲裁尚未形成有關(guān)非法證據(jù)可采性的具體規(guī)則。
當(dāng)然，不同于國(guó)內(nèi)法院適用嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則，國(guó)際仲裁庭在證據(jù)可采性問(wèn)題上享有廣泛的自由裁量權(quán)，這已成為國(guó)際仲裁的共識(shí)并在多個(gè)機(jī)構(gòu)規(guī)則中得到體現(xiàn)。 11 例如，《倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》第22條第1款第6項(xiàng)指出，“在事先給予各方當(dāng)事人合理的機(jī)會(huì)以表達(dá)他們的意見的基礎(chǔ)上，仲裁庭有權(quán)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或依照仲裁庭自己的動(dòng)議進(jìn)行下列事項(xiàng)，……裁定對(duì)一方當(dāng)事人提出的任何有關(guān)事實(shí)或?qū)＜乙庖姺矫娴牟牧系目刹尚浴㈥P(guān)聯(lián)性和重要性，是否適用任何嚴(yán)格的舉證規(guī)則（或其它規(guī)則）等”。
最后，仲裁庭在實(shí)踐中頻繁地援引《國(guó)際律師協(xié)會(huì)國(guó)際仲裁取證規(guī)則》（IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration，以下簡(jiǎn)稱《IBA規(guī)則》）來(lái)彌補(bǔ)仲裁協(xié)議或機(jī)構(gòu)規(guī)則中證據(jù)規(guī)則的缺失。 12 《IBA規(guī)則》旨在為國(guó)際仲裁（特別是涉及不同法律傳統(tǒng)當(dāng)事人的國(guó)際仲裁）的取證問(wèn)題提供高效、經(jīng)濟(jì)及公平的處理方式，故盡管不具有強(qiáng)制的法律拘束力，國(guó)際仲裁庭多次援引該規(guī)則作為處理證據(jù)問(wèn)題的依據(jù)。 13
《IBA規(guī)則》中規(guī)定證據(jù)可采性問(wèn)題的主要是第9條第1款和第2款。第9條第1款賦予仲裁庭在證據(jù)可采性上享有自由裁量權(quán)，第9條第2款列舉了不采納證據(jù)的7種情況。
相較于仲裁規(guī)則，IBA 證據(jù)規(guī)則給出了更加細(xì)化的判斷標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，對(duì)于判斷非法獲取證據(jù)的可采性問(wèn)題上，第9條第2款起到的幫助仍有一定的局限性，這是因?yàn)椋菏紫龋?條第2款的列舉是否窮盡，尚存爭(zhēng)議；其次，第9條第2款的用語(yǔ)存在模糊與不確定性，例如第9條第2款第7項(xiàng)規(guī)定可以排除證據(jù)的情形為“仲裁庭認(rèn)定基于程序的經(jīng)濟(jì)性、適當(dāng)性和公平的考慮，以及平等對(duì)待當(dāng)事人的考慮具有說(shuō)服力?！辈煌俨猛?duì)何為程序的經(jīng)濟(jì)性、適當(dāng)性和公平缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中容易引發(fā)分歧；最后，第9條第2款中規(guī)定的不采納證據(jù)的7種情形并不包括以非法手段獲取的證據(jù)，因此即便援引《IBA規(guī)則》，仲裁庭很難直接對(duì)該問(wèn)題得出結(jié)論。
三、非法證據(jù)的可采性——基于國(guó)際投資仲裁實(shí)踐分析
相較于投資仲裁，商事仲裁顯然具有更高的保密性，這使得通過(guò)考察商事仲裁實(shí)踐來(lái)研究仲裁庭對(duì)該問(wèn)題的處理路徑顯得幾無(wú)可能。與之相反，投資仲裁的透明度使得公眾能接觸到大量案件材料，從而使得將投資仲裁處理該問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)“嫁接”于商事仲裁成為可能?？紤]到投資仲裁與商事仲裁并非涇渭分明，而是在很多問(wèn)題上具有共通性， 14 故在缺乏明確判斷路徑的現(xiàn)狀下，可考慮參考投資仲裁相關(guān)案例在解決非法證據(jù)的可采性問(wèn)題上的做法來(lái)解決國(guó)際商事仲裁中非法證據(jù)的可采性問(wèn)題。下面對(duì)有關(guān)投資仲裁實(shí)踐進(jìn)行分析。
（一）決定不予采納非法獲得的證據(jù)之實(shí)踐
在多個(gè)投資仲裁案件中，仲裁庭基于不同考量均拒絕采納通過(guò)非法手段獲取的證據(jù)。
1. 梅賽尼斯訴美國(guó)案
梅賽尼斯（Methanex）訴美國(guó)是一起根據(jù)北美自由協(xié)定提起的投資仲裁。該案投資者梅賽尼斯公司是全球最大的乙醇生廠商和經(jīng)銷商。由于加州政府頒布了禁止使用或銷售某種汽油添加劑的禁令，梅賽尼斯根據(jù)協(xié)定第11章向美國(guó)提出索賠申請(qǐng)。
仲裁過(guò)程中，梅賽尼斯公司對(duì)美國(guó)政府的一位證人馮德（Vind）先生的資格持疑。為了證明馮德先生與加州政府的利益關(guān)系，梅賽尼斯公司向仲裁庭提交了一系列文件，包括馮德先生的私人筆記、信函、通訊錄等。對(duì)此，美國(guó)政府指出，這些文件是梅賽尼斯公司的私人偵探非法潛入馮德先生工作大樓搜尋垃圾箱而得。盡管梅賽尼斯極力主張其“垃圾搜索”行為不構(gòu)成美國(guó)刑法意義上的非法取證，美國(guó)仍堅(jiān)持請(qǐng)求仲裁庭排除這些證據(jù)。
仲裁庭主要從兩方面分析了證據(jù)的可采性問(wèn)題。首先，仲裁庭強(qiáng)調(diào)作為一般法律原則，爭(zhēng)端當(dāng)事方均有義務(wù)在仲裁程序中恪守善意原則，尊重程序公正。因此，正如同美國(guó)政府不被允許提交其依靠情報(bào)資源監(jiān)視投資活動(dòng)而獲得的文件，梅賽尼斯通過(guò)“垃圾搜索”獲得的證據(jù)也不應(yīng)被采納；其次，仲裁庭分析了該證據(jù)的重要性。在仔細(xì)考慮文件內(nèi)容后，仲裁庭認(rèn)定本案還有更直接的口頭和書面證據(jù)能證明梅賽尼斯公司的主張，即爭(zhēng)議文件對(duì)于本案而言并非不可或缺，對(duì)案件結(jié)果也不產(chǎn)生重要影響?；谏鲜龇治觯俨猛プ罱K決定不采納梅賽尼斯公司提交的證據(jù)。 15
2. 薩納伊訴土庫(kù)曼斯坦案
薩納伊（Sanayi）訴土庫(kù)曼斯坦案是一起建筑工程承包合同爭(zhēng)端。在施工過(guò)程中，投資者土耳其薩納伊公司與土庫(kù)曼斯坦政府對(duì)合同履約情況產(chǎn)生分歧。根據(jù)《土耳其土庫(kù)曼斯坦雙邊投資協(xié)定》第7條，雙方在爭(zhēng)端產(chǎn)生后應(yīng)盡可能以友好協(xié)商的方式解決爭(zhēng)端，若爭(zhēng)端自被提起之日起6個(gè)月內(nèi)未解決，投資者可提起仲裁申請(qǐng)。
為了證明自己根據(jù)投資協(xié)定第7條向土庫(kù)曼斯坦國(guó)內(nèi)法院尋求用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的努力是徒勞的，薩納伊公司向仲裁庭提交了一份從維基解密網(wǎng)站下載的名為《土庫(kù)曼斯坦：邁向司法獨(dú)立》的文件。在該文件中，土庫(kù)曼斯坦承認(rèn)本國(guó)國(guó)內(nèi)司法體制存在弊端，“鑒于土庫(kù)曼斯坦自上而下的決策形成機(jī)制，很難想象法官會(huì)僅僅根據(jù)案件事實(shí)作出裁判，尤其是在涉及國(guó)家利益的案件中。同時(shí)，政府權(quán)力擴(kuò)張和腐敗受賄的情況也不容忽視……” 16 土庫(kù)曼斯坦政府認(rèn)為維基解密網(wǎng)站從事的是非法獲取文件行為，故申請(qǐng)方提交的證據(jù)不應(yīng)被采納。
仲裁庭并未直接回應(yīng)維基解密文件的可采性，而是用較長(zhǎng)的篇幅分析這份文件與投資者主張間的相關(guān)性。仲裁庭認(rèn)為，作為一份內(nèi)容廣泛的第三方研究報(bào)告，該文件僅概括性指出土庫(kù)曼斯坦國(guó)內(nèi)司法體系缺乏獨(dú)立、 對(duì)土耳其投資者并不友好的情況，但這并不能必然地證明 薩納伊公司的主張。相反， 薩納伊公司必須明確地向仲裁庭展示其訴諸土庫(kù)曼斯坦國(guó)內(nèi)法院的經(jīng)過(guò)，才能分析出其尋求東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的權(quán)利是否被剝奪。因此，仲裁庭認(rèn)定薩納伊公司所提交的證據(jù)無(wú)法證明其主張，故不予采納。 17
3. 伊迪夫訴羅馬尼亞案
伊迪夫（EDF）訴羅馬尼亞案涉及通過(guò)竊聽獲得的錄音文件的可采性。本案申請(qǐng)方伊迪夫公司聲稱由于拒絕向時(shí)任羅馬尼亞首相行賄，其在羅馬尼亞境內(nèi)的投資遭到了政府阻撓。伊迪夫公司向仲裁庭提交了一份錄音文件，內(nèi)容為羅馬尼亞政府官員對(duì)其提出了必須行賄才能繼續(xù)開展業(yè)務(wù)的要求。羅馬尼亞請(qǐng)求仲裁庭拒絕采納該證據(jù)，并提出三點(diǎn)理由：首先，伊迪夫公司早在7年前就錄下了對(duì)話，但直到7年后才將該證據(jù)公布，這種行為有違善意原則；其次，該錄音是伊迪夫公司在另一方不知情的情況下非法佩戴竊聽器錄制，該取證方式侵犯當(dāng)事人隱私權(quán)；再次，錄音文件應(yīng)提供原件，伊迪夫提供的錄音真實(shí)性、完整性存疑。
仲裁庭針對(duì)這三點(diǎn)理由進(jìn)行了詳細(xì)的分析。首先，仲裁庭指出，考慮是否采納證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)之一是證據(jù)的可靠性和真實(shí)性，采納一份無(wú)法辨明真假的文件無(wú)疑是浪費(fèi)時(shí)間。鑒于該錄音大量對(duì)話內(nèi)容缺失，且很有可能進(jìn)行了內(nèi)容增刪等操作，該錄音內(nèi)容不具有可靠性與真實(shí)性。隨后，仲裁庭重點(diǎn)分析了非法竊聽這一取證行為。仲裁庭參考了科孚海峽案，認(rèn)為非法取證的后果應(yīng)加以個(gè)案分析。同時(shí)，仲裁庭贊同梅賽尼斯案對(duì)非法取證效力的分析，指出善意參與程序的重要性。鑒于該錄音是在伊科布（Iacob）女士不知情的情況下偷錄，這顯然侵犯了其隱私權(quán)，采納這份證據(jù)將有違國(guó)際仲裁中的善意原則和公平原則。最后，仲裁庭分析了伊迪夫公司直到7年后才公布該證據(jù)這一行為。仲裁庭結(jié)合雙方證言，認(rèn)定EDF公司早在7年前已掌握該錄音，這種無(wú)理由的故意遲延提交顯示了伊迪夫公司的非善意。 18
值得注意的是，本案涉及投資者對(duì)東道國(guó)的腐敗指控，鑒于索賄指控的嚴(yán)重性，仲裁庭在本案采取“明確且令人信服”的證明標(biāo)準(zhǔn)。 19 這也不難理解為何仲裁庭在基于上述分析的前提下，最終決定不采納該份錄音文件。
4. 利班納科訴土耳其案
本案涉及土耳其政府通過(guò)非法監(jiān)聽方式獲得的與投資者有關(guān)的信息的可采性問(wèn)題。塞浦路斯公司利班納科（Libananco）指責(zé)土耳其政府通過(guò)非法監(jiān)聽獲取了大量有關(guān)本案的機(jī)密文件。土耳其政府承認(rèn)存在監(jiān)聽行為，但表示只是為了調(diào)查另一起洗錢案，與本案無(wú)關(guān)。
仲裁庭首先指出，本案雙方在證據(jù)問(wèn)題上的分歧恰恰揭示了解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心（International Centre for Settlement of Investment Disputes，以下簡(jiǎn)稱ICSID）仲裁中的一些核心問(wèn)題，如基本的程序公正，對(duì)法律特權(quán)和保密信息的尊重，賦予雙方尋求意見以及自由、不受干涉地推動(dòng)案件進(jìn)程的權(quán)利等等。仲裁庭繼而強(qiáng)調(diào)，當(dāng)事方均應(yīng)公平善意地參與仲裁過(guò)程，這一原則適用于包括國(guó)際投資仲裁在內(nèi)的所有仲裁。對(duì)于土耳其提出的調(diào)查洗錢犯罪這一抗辯理由，仲裁庭表示其無(wú)意否認(rèn)一個(gè)主權(quán)國(guó)家享有追蹤犯罪的天然權(quán)力，但這并不意味著該權(quán)力的行使不受約束，也不代表一個(gè)國(guó)家可以通過(guò)阻礙ICSID仲裁開展的方式進(jìn)行犯罪調(diào)查。最后，仲裁庭再次強(qiáng)調(diào)了法律特權(quán)和保密制度的重要性，并認(rèn)為采納這些證據(jù)將會(huì)對(duì)利班納科公司造成程序偏見。 20
（二）決定采納非法獲得的證據(jù)之實(shí)踐
當(dāng)然，在個(gè)別案件中，仲裁庭決定采納當(dāng)事方提交的涉及通過(guò)非法手段獲取的證據(jù)，其中以尤科斯（Yukos）訴俄羅斯案和卡拉圖布（Caratube）訴哈薩克斯坦案最為典型。
1. 尤科斯訴俄羅斯案
作為國(guó)際投資仲裁里程碑式案例，尤科斯訴俄羅斯案同樣涉及了維基解密文件作為證據(jù)的可采性問(wèn)題。
本案的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是作為尤科斯稅務(wù)審計(jì)公司的普華永道為何撤回其近10年來(lái)對(duì)尤科斯的全部審計(jì)報(bào)告。尤科斯指出，普華永道之舉并非因?yàn)橛瓤扑构芾韺犹峤坏呢?cái)務(wù)報(bào)告不正確，而是迫于俄羅斯政府向其施加的政治壓力。為了證明俄羅斯政府所采取的措施是一場(chǎng)“政治運(yùn)動(dòng)”，尤科斯提交了一系列公布在維基解密網(wǎng)站上的美國(guó)大使館和普華永道之間的電文作為證據(jù)。
仲裁庭在裁決中指出，電文中審計(jì)員向美國(guó)大使館的坦誠(chéng)陳述證明了其確實(shí)面臨著來(lái)自俄羅斯的壓力：普華永道很擔(dān)心自己與俄政府的關(guān)系趨向緊張，并擔(dān)心因本案失去其在俄羅斯的營(yíng)業(yè)資格和業(yè)務(wù)。普華永道認(rèn)為尤科斯案本質(zhì)是政治勢(shì)力的對(duì)抗，并承認(rèn)自己撤回審計(jì)意見與俄羅斯向其施加的壓力間存有聯(lián)系。 21
同薩納伊訴土庫(kù)曼斯坦案相同，本案仲裁庭亦未對(duì)非法證據(jù)本身的可采性給出明確回應(yīng)。但鑒于仲裁庭在裁決中至少有 20 處引用了維基解密文件作為證據(jù)進(jìn)行論證，可以說(shuō)仲裁庭在事實(shí)上采納了該文件。因此，一些評(píng)論者認(rèn)為，尤科斯案裁決透露出在國(guó)際投資仲裁中，非法獲取的證據(jù)具有可采性這一信號(hào)。22
2. 卡拉圖布訴哈薩克斯坦案
卡拉圖布訴哈薩克斯坦案是另外一起在ICSID下提起的投資仲裁，本案主要涉及投資者從非法網(wǎng)站上自行下載的文件的可采性問(wèn)題。
仲裁進(jìn)程中，卡拉圖布公司提交了從名為“哈薩克解密”（KazakhLeaks）的網(wǎng)站上下載的11份文件作為證據(jù)。“哈薩克解密”是由黑客建立的一個(gè)信息分享網(wǎng)站，通過(guò)入侵哈薩克斯坦政府網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，黑客在該網(wǎng)站上傳了約6萬(wàn)份政府文件。哈薩克斯坦強(qiáng)烈反對(duì)申請(qǐng)方提交該證據(jù)，并請(qǐng)求仲裁庭將這些“被盜文件”排除出仲裁程序。雙方均就該證據(jù)的可采性問(wèn)題提交了法律意見。 23
仲裁庭認(rèn)為，在證據(jù)問(wèn)題上，法律特權(quán)的保護(hù)應(yīng)始終放在首位。因此，仲裁庭并未采納4份涉及律師客戶間通信的文件，但采納了卡拉圖布公司提交的其他不涉及法律特權(quán)的文件作為證據(jù)。 24
本案仲裁庭的做法為我們提供了以下兩點(diǎn)思考。首先，涉及法律特權(quán)的信息不應(yīng)作為證據(jù)被提交。在這一點(diǎn)上，仲裁庭充分尊重了《IBA規(guī)則》第9條第2款關(guān)于法律特權(quán)的規(guī)定。其次，本案仲裁庭似乎釋放出，除特權(quán)信息外，非法取得的證據(jù)原則上可以被采納的信號(hào)。
四、仲裁庭決定非法證據(jù)可采性的考量因素
由于仲裁規(guī)則普遍未對(duì)證據(jù)可采性問(wèn)題作出明確規(guī)定，國(guó)際投資仲裁實(shí)踐呈現(xiàn)出個(gè)案裁判，缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)之局面。不過(guò)通過(guò)對(duì)已有案例的梳理，仍能提取出某些共通的考慮因素：首先，從證據(jù)本身而言， 仲裁員會(huì)關(guān)注證據(jù)內(nèi)容是否具有真實(shí)性，與案件是否具有相關(guān)性，對(duì)結(jié)果是否產(chǎn)生重要性。其次，仲裁庭會(huì)關(guān)注采納這份證據(jù)對(duì)于程序公平正義是否產(chǎn)生影響。再次，仲裁庭還會(huì)關(guān)注證據(jù)是否涉及保密信息、律師—當(dāng)事人信息等為法律特權(quán)所包含的內(nèi)容。在國(guó)際商事仲裁中，判斷非法證據(jù)的可采性同樣要考慮這些因素，因此投資仲裁對(duì)該問(wèn)題的分析路徑對(duì)于商事仲裁同樣具有借鑒意義。
（一）非法證據(jù)的重要性及其與案件的相關(guān)性
證據(jù)應(yīng)該與案件具有相關(guān)性，并對(duì)案件結(jié)果有重要影響。一般認(rèn)為，相關(guān)性要求證據(jù)有助于當(dāng)事方展示案情、證成主張，重要性側(cè)重證據(jù)有助于仲裁庭發(fā)現(xiàn)案件真相或作出裁決。 25 由于仲裁一裁終局的屬性，仲裁庭往往傾向采納而非排除證據(jù)來(lái)幫助發(fā)現(xiàn)案件真相，但這并非意味著當(dāng)事方提交的任何證據(jù)均應(yīng)被采納。國(guó)際仲裁在一定程度上認(rèn)可了國(guó)內(nèi)法中的某些證據(jù)排除規(guī)則。 26 對(duì)于仲裁庭而言，若一份待提交的證據(jù)于案件不相關(guān)不重要，而該證據(jù)又是通過(guò)非法手段獲得，采納該證據(jù)顯然得不償失。
梅賽尼斯案即引入證據(jù)相關(guān)性、重要性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)幫助判斷可采性問(wèn)題。仲裁庭認(rèn)為，鑒于爭(zhēng)議文件不能達(dá)到申請(qǐng)方梅賽尼斯公司預(yù)期的證明效果，該證據(jù)對(duì)案件結(jié)果不產(chǎn)生決定性影響，因此決定不采納該證據(jù)。同樣，在薩納伊訴土庫(kù)曼斯坦案中，仲裁庭重點(diǎn)論述了提交的維基解密文件與試圖證明的訴求間并不相關(guān)，因此拒絕采納。相反，在尤科斯案中，盡管仲裁裁決在維基解密文件是否可被采納為證據(jù)上保持緘默，但基于文件泄露的信息直接涉及本案爭(zhēng)端，仲裁庭在裁決書論理部分大量引用了維基解密文件的內(nèi)容，事實(shí)上承認(rèn)了其可采性。
在筆者看來(lái)，國(guó)際商事仲裁庭在衡量非法取得的證據(jù)可采性時(shí)，可先考慮該證據(jù)的相關(guān)性、重要性問(wèn)題。若仲裁庭不認(rèn)為證據(jù)與爭(zhēng)端有聯(lián)系，可直接決定不予采納該證據(jù)。相反，若該證據(jù)與案件相關(guān)或?qū)Π讣Y(jié)果產(chǎn)生重要影響，仲裁庭可認(rèn)定證據(jù)具有初步（prima facie）可采性，并結(jié)合其他標(biāo)準(zhǔn)作出進(jìn)一步認(rèn)定。
（二）非法證據(jù)的真實(shí)性
證據(jù)應(yīng)具有真實(shí)性、可靠性。兩大法系雖對(duì)證據(jù)種類各有側(cè)重，但均出于對(duì)證據(jù)真實(shí)性的考量。英美法系重視收集證人證言，并通過(guò)交叉詢問(wèn)來(lái)確保口頭證詞的真實(shí)性；大陸法系則普遍認(rèn)為由于爭(zhēng)端往往在瞬間發(fā)生且證人的事后回憶存有偏差，從而使證人證言的真實(shí)性大打折扣，故傾向書面證據(jù)。 27 當(dāng)今，隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，對(duì)文件原件的修改或偽造變得能更加容易，這也使得判斷證據(jù)的真實(shí)性顯得尤為重要對(duì)仲裁庭而言，采納一份內(nèi)容上不具有真實(shí)性、可靠性的證據(jù)將會(huì)使依靠該證據(jù)作出的裁決面臨著被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)。
黎巴嫩國(guó)內(nèi)仲裁庭在其2015年作出的一份決定中指出，當(dāng)事方若想使用維基解密文件作為證據(jù)，必須確保其內(nèi)容的真實(shí)性或提供其他證據(jù)來(lái)印證文件所含信息的準(zhǔn)確性。類似的，在伊迪夫訴羅馬尼亞案中，仲裁庭指出，判斷錄音文件的真實(shí)性是決定是否采納該文件的前提。由于本案申請(qǐng)方提交的錄音文件缺失了開頭與結(jié)尾，內(nèi)容不完整，錄音中存在多達(dá)20處停頓等，仲裁庭認(rèn)定該錄音的真實(shí)性存疑，并以此作為拒絕采納該證據(jù)的理由之一。
筆者認(rèn)為，在判斷非法證據(jù)可采性之前，仲裁庭可自行對(duì)非法獲取的證據(jù)內(nèi)容是否真實(shí)作出判斷。與相關(guān)性和重要性的判斷相同，若仲裁庭不認(rèn)定證據(jù)具有真實(shí)性、可靠性，可直接決定不予采納該證據(jù)。相反，若仲裁庭確信證據(jù)的真實(shí)性，可認(rèn)定證據(jù)具有初步（prima facie）可采性，并結(jié)合其他標(biāo)準(zhǔn)作進(jìn)一步認(rèn)定。
（三）提交非法證據(jù)的一方是否親自參與了非法取證
作為起源于英美衡平法中的一項(xiàng)法律原則，“干凈之手”強(qiáng)調(diào)尋求救濟(jì)或主張權(quán)利的一方必須清白無(wú)暇。28 盡管在尤科斯案中，仲裁庭明確指出“干凈之手”原則并非聯(lián)合國(guó)《國(guó)際法院規(guī)約》第38條第1款第3項(xiàng)所規(guī)定的一般法律原則， 29 但仲裁庭可以將其與善意原則、程序正當(dāng)原則等掛鉤而使其得到適用。 30 國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中，“干凈之手”原則在處理爭(zhēng)端方違法行為時(shí)，包括非法取證這一問(wèn)題上發(fā)揮著重要的作用。31
在梅賽尼斯訴美國(guó)案中，仲裁庭將梅賽尼斯公司親自參與了“垃圾搜索”這一非法的證據(jù)獲取過(guò)程作為認(rèn)定證據(jù)不具有可采性的理由之一。在伊迪夫訴羅馬尼亞案中，仲裁庭將投資者攜帶錄音器偷錄談話內(nèi)容這一行為視為違反了“干凈之手”原則，作為不采納證據(jù)的理由之一。在利班納科訴土耳其案中，利班納科在書面陳述中著重強(qiáng)調(diào)了土耳其政府以監(jiān)聽的方式獲取文件的行為違反了“干凈之手”原則，故不應(yīng)采納土耳其政府提交地證據(jù)。此外，歐盟法院在波斯銀行訴歐洲理事會(huì)一案中的意見也頗具參考價(jià)值，該案同樣涉及一份維基解密文件能否被采納為證據(jù)這一問(wèn)題。法院認(rèn)為，維基解密文件的泄漏渠道在源頭上或許違法，但試圖提交該文件作為證據(jù)的波斯銀行并未參與非法獲取過(guò)程。證據(jù)源頭潛在的非法性不應(yīng)成為阻礙案件一方提交該證據(jù)的理由。 32
因此，筆者認(rèn)為，在國(guó)際商事仲裁中判斷非法證據(jù)的可采性問(wèn)題上，仲裁庭可以引入“干凈之手”原則，即提交非法獲取的證據(jù)而使自己在案件中獲益的爭(zhēng)端當(dāng)事方若親自參與了非法取證過(guò)程，該證據(jù)可被認(rèn)定不具有可采性。 33
（四）非法證據(jù)是否涉及法律特權(quán)
是否涉及法律特權(quán)是仲裁庭在判斷證據(jù)可采性時(shí)的另一個(gè)參考因素。所謂法律特權(quán)，是指被法律認(rèn)可的拒絕向法庭或另一方當(dāng)事人出示證據(jù)的權(quán)利。 34 對(duì)于法律特權(quán)，兩大法系有著不同的理解。英美法系對(duì)特權(quán)概念持廣義解釋態(tài)度，并將其與保密制度加以區(qū)分。大陸法系雖并未有特權(quán)概念，但也要求程序參與方恪守保密性。 35 目前國(guó)際仲裁中比較普遍的幾種特權(quán)包括律師客戶特權(quán)制度、商業(yè)秘密特權(quán)保護(hù)制度、公共特權(quán)制度等。 36 國(guó)際投資仲裁雖缺乏成文的“特權(quán)規(guī)則”，但在實(shí)踐中已經(jīng)在適用“特權(quán)規(guī)則”上形成一些共識(shí)。 37
因此，仲裁庭如果認(rèn)定當(dāng)事方提交的非法取得的證據(jù)中涉及侵犯法律特權(quán)，可不采納該證據(jù)。在利班納科訴土耳其案中，仲裁庭指出，法律特權(quán)與機(jī)密信息的保護(hù)應(yīng)受到高度重視。如果允許一方以不正當(dāng)?shù)氖侄潍@取特權(quán)與機(jī)密信息并使自己在案件中受益，將對(duì)另一方造成嚴(yán)重的偏見。同樣，在卡拉圖布訴哈薩克斯坦案中，仲裁庭將投資者與其律師之間的郵件信函以侵犯法律特權(quán)與違反機(jī)密信息的保護(hù)為由排除，而允許提交其他不涉及侵犯法律特權(quán)的證據(jù)。
當(dāng)然，界定證據(jù)內(nèi)容是否涉及法律特權(quán)本身也是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。《IBA規(guī)則》第9條第2款第2項(xiàng)規(guī)定，如果一項(xiàng)證據(jù)的出示會(huì)造成法律障礙或形成法律特權(quán)，仲裁庭可以排除該證據(jù)。第9條第3款列舉了判斷何為法律障礙或特權(quán)時(shí)可以考慮的五點(diǎn)因素，其中第1項(xiàng)項(xiàng)為“與提供或獲得法律建議有關(guān)、或者出于提供或獲得法律建議的目的而產(chǎn)生的文件材料、陳述和口頭溝通”。從這個(gè)角度出發(fā)，盡管律師客戶特權(quán)制度已被公認(rèn)為是一種法律特權(quán)，但需要注意的是并非律師與其客戶之間的所有溝通文件均可受到特權(quán)制度的保護(hù)。正如仲裁庭在維托·加洛（Vito G. Gallo）訴加拿大一案中指出，只有當(dāng)律師是以專業(yè)律師身份（而非其他身份）給出相關(guān)意見，客戶和律師之間存在信任關(guān)系，文件材料是因出于提供或獲得法律建議之目的而制作，并且雙方均合理期待即便產(chǎn)生相關(guān)爭(zhēng)議該信息將被保密時(shí)，律師與客戶特權(quán)制度方可得以適用。 38
五、借鑒與展望
由于國(guó)際投資仲裁的仲裁庭享有的高度自由裁量權(quán)，目前的投資仲裁實(shí)踐尚未對(duì)判斷非法證據(jù)的可采性形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。在筆者看來(lái)，未來(lái)非法證據(jù)的可采性問(wèn)題仍將保持一定的復(fù)雜性，仲裁實(shí)踐對(duì)該問(wèn)題的判斷也可能存在不同，不同仲裁庭依舊傾向于從個(gè)案案情的角度出發(fā)進(jìn)行分析。此外，鑒于來(lái)自不同法律背景和文化的仲裁員對(duì)這證據(jù)問(wèn)題往往會(huì)產(chǎn)生不同的理解，力求國(guó)際投資仲裁在判斷非法獲取證據(jù)的可采性時(shí)得出統(tǒng)一結(jié)論尚顯不切實(shí)際。當(dāng)然，有一點(diǎn)是可以明確的，即通過(guò)非法手段獲取的證據(jù)不必然被排除。在國(guó)際商事仲裁中亦是如此。
在具體的判斷路徑上，參考已有規(guī)則和有關(guān)國(guó)際投資仲裁案例判例，筆者認(rèn)為，在判斷國(guó)際商事仲裁非法證據(jù)的可采性問(wèn)題上，以下的方法或許可供參考：首先，仲裁庭可以考慮該證據(jù)的相關(guān)性、重要性問(wèn)題。若仲裁庭不認(rèn)為證據(jù)與案件有聯(lián)系，可直接決定不予采納該證據(jù)。相反，若該證據(jù)與案件相關(guān)或?qū)Π讣Y(jié)果產(chǎn)生重要影響，仲裁庭可認(rèn)定證據(jù)具有初步可采性；其次，仲裁庭可對(duì)非法獲取的證據(jù)內(nèi)容是否真實(shí)作出判斷。若仲裁庭不認(rèn)為證據(jù)具有真實(shí)性、可靠性，可直接決定不予采納該證據(jù)。相反，若仲裁庭確信證據(jù)的真實(shí)性，可結(jié)合其他標(biāo)準(zhǔn)作出下一步的判斷；再次，仲裁庭可以引入“干凈之手”原則，即若爭(zhēng)端當(dāng)事方親自參與了非法取證過(guò)程或采納該證據(jù)會(huì)使另一方的程序利益受損，該證據(jù)可被認(rèn)定不具有可采性；最后，仲裁庭可以判斷提交的證據(jù)是否受證據(jù)特權(quán)的保護(hù)，如果相關(guān)信息受到證據(jù)特權(quán)制度的保護(hù)，則仲裁庭可認(rèn)定不予采納該證據(jù)。
注釋：
* 金挺峰，北京市環(huán)球律師事務(wù)所上海分所，律師助理。本文原載《仲裁與法律》第147期。
1.Samira A. Saleh, “Reflections on Admissibility of Evidence: Interrelation Between Domestic Law and International Arbitration”, Arbitration International 15, 1999, p.142.
2.[英]艾倫·雷德芬等：《國(guó)際商事仲裁法律與實(shí)踐》，宋連斌等譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第317頁(yè)。
3.“Verdict in Bradley Manning case”, http://www.washingtonpost.com/wp-srv/special/national/manning-verdict/, July 8, 2019.
4.“Gillard refines verdict on Assange”, http://www.abc.net.au/worldtoday/2010/s308673.htm, July 8, 2019.
5.《美國(guó)憲法第四修正案》規(guī)定：“人民保護(hù)其身體、住宅、文件與財(cái)產(chǎn)之權(quán)利,以對(duì)抗無(wú)理由之搜查和扣押,不得被侵犯。除有合理根據(jù)并宣誓保證,并詳述搜查之地點(diǎn)、須扣押之人或物之外,不得頒發(fā)搜捕證?！?/span>
6.Charles N. Brower, “Evidence before International Tribunals: The Need for Some Standard Rules”, The International Layer 28, 1994, p.47.
7.張衛(wèi)彬：《國(guó)際法院解決領(lǐng)土爭(zhēng)端中的證據(jù)問(wèn)題研究》，華東政法大學(xué)2011年博士學(xué)位,第68頁(yè)。
8.Corfu Channel case, Judgment of 9 April 1949, I. C. J. Reports 1949, p. 35.
9.Marghitola Reto, Document Production in International Arbitration, Netherlands, Kluwer Law International, 2015, p.122.
10.以目前在國(guó)際社會(huì)認(rèn)可度較高的仲裁規(guī)則為例，2013年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》僅有第20條一個(gè)條文規(guī)定證據(jù)問(wèn)題，2018年《香港國(guó)際仲裁中心機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則》同樣僅有第22條一個(gè)條文涉及證據(jù)問(wèn)題。當(dāng)然，個(gè)別仲裁機(jī)構(gòu)可能在仲裁規(guī)則之外另行制定專門的證據(jù)規(guī)則或證據(jù)指引，例如中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)自2015年起施行的《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)證據(jù)指引》。該指引第19條規(guī)定以下兩類證據(jù)不具有可采性，即仲裁庭認(rèn)為不應(yīng)被采納的證據(jù)，尤其是那些律師與客戶之間的保密通訊或涉及當(dāng)事人之間和解談判的證據(jù)，以及僅在調(diào)解程序中披露的證據(jù)和信息。但對(duì)于非法證據(jù)的可采性問(wèn)題，該指引同樣沒(méi)有作出規(guī)定。
11.Nathan D. O’Malley, Rules of Evidence in International Arbitration: An Annotated Guide, London, Informa Law International,2012, p.267.
12.Jeffrey Waincymer, Procedure and Evidence in International Arbitration, Netherlands, Kluwer Law International, 2012, pp.750-751.
13.Cambodia Power Company v. Kingdom of Cambodia, ICSID Case No. ARB/09/18, Amended Decision on the Claimant’s Application to Exclude Mr Lobit’s Witness Statement and Derivative Evidence, 14 February 2012, p. 2; Tidewater Inc., Tidewater Investment SRL, Tidewater Caribe, C.A., et at. v. The Bolivarian Republic of Venezuela, ICSID Case No. ARB/10/5, Procedure Order No.1 on Production of Documents, 29 March 2011, para. 6; CME Czech Republic B.V. v. The Czech Republic, UNCITRAL, Partial Award, 13 September 2001, para. 46.
14.關(guān)于投資仲裁與商事仲裁的共同性，參見傅攀峰：《商事仲裁與投資仲裁：當(dāng)今兩者差異幾何？》載《仲裁研究》2014年第2期。
15.Methanex Corporation v. United States of America, UNCITRAL, Final Award, Part II-Chapter I, 3 August 2005, paras. 54-59.
16.K?l?? ?n?aat ?thalat ?hracat Sanayi v. Turkmenistan, ICSID Case No. ARB/10/1, Award, 2 July 2013, p. 58, para. 4.3.16.
17.Ibid, para. 8.1.10.
18.EDF v. Republic of Turkey, ICSID Case No. ARB/05/13, Procedural Order No. 3, 29 August 2008, paras. 29-46.
19.Ibid, para. 30.
20.Libananco Holdings Co. Limited v. Republic of Turkey, ICSID Case No. ARB/06/8, Decision on Preliminary Issues, 23 June 2008, paras. 78-80.
21.Hulley Enterprises Ltd. v. Russian Federation, PCA Case No. AA 226, Award, 18 July 2014, para. 1218.
22.Cherie Blair and Ema Vidak Gojkovic′, “Wikileaks and Beyond: Discerning an International Standard for the Admissibility of Illegally Obtained Evidence”, ICSID Review 33, 2018, pp.235–259.
23.Caratube International Oil Company LLP and Mr. Devincci Saleh Hourani v. Republic of Kazakhstan, ICSID Case No. ARB/13/13, Award, 27 September 2017, paras. 150&152.
24.Ibid, para. 1259.
25.Konstantin Pilkov, “Evidence in International Arbitration: Criteria for Admission and Evaluation”, Arbitration 80, 2014, pp. 148-149.
26.Richard Mosk, “The Role of Facts in International Dispute Resolution”, Recueil Des Cours 304, 2003, p.120.
27.Josefa Sicard-Mirabal and Yves Derains, Introduction to Investor-State Arbitration, Netherlands, Kluwer Law International, 2018, p. 194.
28.Patrick Dumberry, “State of Confusion: The Doctrine of ‘Clean Hands’ in Investment Arbitration After the Yukos Award”, Journal of World Investments and Trade 17, 2016, p.230.
29.Hulley Enterprises Ltd. v. Russian Federation, PCA Case No. AA 226, Award, 18 July 2014, para.1358.
30.例如在Inceysa訴El Salvador一案中，仲裁庭雖未直接適用“干凈之手”原則，但仍強(qiáng)調(diào)沒(méi)有任何一個(gè)基于理性的法律體系會(huì)允許實(shí)施違法行為的一方從中受益，Inceysa Vallisoletana S.L. v. Republic of El Salvador, ICSID Case No. ARB/03/26, Award, 2 August 2006, para.244.
31.Aloysius Llamzon, “The State of the “Unclean Hands” Doctrine in International Investment Law: Yukos as Both Omega and Alpha”, ICSID Review 30, 2015, pp.315-325.
32.Persia International Bank v Council, Case T-493/10, ECLI:EU:T:2013:398, para. 95.
33.Nikki O’Sullivan, “Lagging behind: is there a clear set of rules for the treatment of illegally obtained evidence in international arbitrations?” http://arbitrationblog.practicallaw.com, July 8, 2019.
34.Norah Gallagher, “Legal Privilege in International Arbitration”, International Arbitration Law Review 2, 2003, p. 45.
35.Tom Ginsburg and Richard Mosk, “Evidentiary Privileges in International Arbitration”, International and Comparative Law Quarterly 50, 2013, pp.345-346.
36.崔起凡：《國(guó)際商事仲裁中的證據(jù)問(wèn)題研究》，華東政法大學(xué)2011年博士學(xué)位,第142頁(yè)。
37.C. Tevendale and U. Cartwright-Finch, “Privilege in International Arbitration: Is It Time to Recognized the Consensus”, Journal of International Arbitration 26, 2009, pp.823, 839.
38.Vito G. Gallo v. Government of Canada, NAFTA/UNCITRAL/PCA, Procedural Order No. 3, 8 April 2009, para. 47.
