導(dǎo)語

2023年2月10日，美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院就La Dolce Vita Fine Dining Company Limited v. Lan 一案作出判決，對中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會作出的兩個(gè)仲裁裁決予以承認(rèn)與執(zhí)行。這是2023年美國法院（也是同一法院）第二次承認(rèn)與執(zhí)行中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會裁決。本案索引為La Dolce Vita Fine Dining Company Limited v. Lan (1:21-cv-03071)。

本案案情

本案中，多方當(dāng)事人簽訂了股份買賣協(xié)議，在協(xié)議履行過程中出現(xiàn)糾紛，申請人甜某集團(tuán)對被申請人張某、盛某公司提起仲裁；申請人甜某公司對被申請人張某、盛某公司、俏江某公司提起仲裁。中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會依法受理后，組成三名仲裁員組成的仲裁庭，并作出裁決，共裁決被申請人賠償申請人1.42億美元。

甜某集團(tuán)、甜某公司向美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院申請單方面扣押張某擁有或控制的某紐約公寓，獲得美國法院支持。

與此同時(shí)，被申請人向最高人民法院第二國際商事法庭申請撤銷上述裁決。2020年12月底，最高人民法院國際商事法庭就兩起申請撤銷仲裁裁決案分別作出民事裁定，駁回申請人申請。兩案裁定是國際商事法庭首次就多方當(dāng)事人仲裁庭組成問題作出裁定，且涉及當(dāng)事人約定與仲裁機(jī)構(gòu)的管理權(quán)力這一關(guān)系問題。參見：最高院國際商事法庭案例：多方當(dāng)事人仲裁庭的組成

第二國際商事法庭駁回被申請人撤銷裁決申請后，甜某集團(tuán)、甜某公司向美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院申請承認(rèn)與執(zhí)行上述勝訴裁決。

被申請人張某提出如下抗辯：(1)本案申請人的請求應(yīng)被駁回，因?yàn)樯暾埲藳]有證明該公寓系張某擁有；(2)本案應(yīng)因管轄地不當(dāng)而被駁回；(3)根據(jù)不方便法院原則，本案申請應(yīng)被駁回；(4)仲裁裁決不應(yīng)得到承認(rèn)與執(zhí)行，因?yàn)榇嬖凇都~約公約》第五條規(guī)定的仲裁程序違反當(dāng)事人協(xié)議的事由。

美國法院判決及理由

關(guān)于準(zhǔn)對物管轄權(quán)（Quasi in rem jurisdiction）問題：雖然基于財(cái)產(chǎn)的管轄權(quán)通常要求滿足屬人管轄權(quán)的最低接觸檢驗(yàn)（ the minimum contacts test），但存在一個(gè)例外，即準(zhǔn)對物管轄權(quán)被用來扣押財(cái)產(chǎn)，以履行對被告享有屬人管轄權(quán)的法院已裁判的債務(wù)時(shí)（where quasi in rem jurisdiction is used to attach property to collect a debt based on a claim already adjudicated in a forum where there was personal jurisdiction over the defendant）。鑒于對張某有屬人管轄權(quán)的仲裁庭已經(jīng)裁決了申請人的請求，并認(rèn)為張某(和其他被申請人)應(yīng)支付申請人1.42億美元，此時(shí)，美國法院可以行使準(zhǔn)對物管轄權(quán)，而不要求存在最低接觸。此外，雖然《紐約公約》不在張某的名下，但根據(jù)房地產(chǎn)和保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人與張某的代理人之間的各種交流，可以認(rèn)定張某是該公寓的所有者。

關(guān)于管轄地問題：張某辯稱，案涉相關(guān)爭議與紐約沒有關(guān)系，而且該爭議的各方均為外國實(shí)體或個(gè)人，不受本法院屬人管轄權(quán)的約束。法院認(rèn)為，依照執(zhí)行《紐約公約》的第204條規(guī)定，確認(rèn)外國仲裁裁決的訴訟可以在任何可以就當(dāng)事人之間爭議提起訴訟或程序的法院提起。當(dāng)事人之間“與爭議有關(guān)的訴訟或程序”包括判決前申請扣押財(cái)產(chǎn)程序。因此，由于本案進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)扣押，可認(rèn)為有關(guān)爭議的訴訟或程序在本地區(qū)提起。故可以由本地區(qū)法院管轄本案。

關(guān)于不方便法院問題：根據(jù)美國第二巡回上訴法院的判例，可通過三步驟檢驗(yàn)判斷以不方便法院為由駁回訴訟是否合適。第一步是確定適當(dāng)給予原告選擇法院的尊重程度；第二步是考慮被告提出的替代法庭是否足以裁決雙方的爭端；第三步是要平衡法院選擇中所涉及的私人和公共利益。張某主張申請人是外國原告，而外國原告的選擇應(yīng)該得到較少的尊重。法院認(rèn)為正如第二巡回上訴法院所指出的，一個(gè)原告，即使是外國原告，越是出于合法的理由選擇在美國法院起訴，就越要尊重這種選擇。申請人認(rèn)為張某等被申請人存在隱藏財(cái)產(chǎn)的行為，并因此申請財(cái)產(chǎn)扣押，避免在仲裁裁決被確認(rèn)后進(jìn)一步拖延。在這種情況下，申請人對訴訟程序的選擇值得尊重。此外，盡管中國可能與當(dāng)事人之間的基本爭議有更強(qiáng)的聯(lián)系，但對《紐約公約》下的國際仲裁裁決進(jìn)行確認(rèn)是美國的一項(xiàng)“優(yōu)先政策”，這一公共利益也支持本案法院行使管轄權(quán)。

關(guān)于仲裁程序問題：張某抗辯貿(mào)仲委沒有按照2012年中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會規(guī)則第27(3)條的要求指定所有三名仲裁員。美國法院注意到張某已就此向仲裁庭以及中國國際商事法庭提出相同的抗辯，均被駁回。美國法院尊重仲裁庭以及中國國際商事法庭的意見。同時(shí)指出，張某沒有提供任何證據(jù)證明仲裁機(jī)構(gòu)的組成不符合當(dāng)事人的協(xié)議，且張某雖然被明確授權(quán)代表所有被申請人，但拒絕代表所有被申請人共同提名一名仲裁員，是一種惡意行為。

本案小結(jié)

本案是2023年美國法院（也是同一法院）第二次承認(rèn)與執(zhí)行貿(mào)仲委裁決。本案繼續(xù)體現(xiàn)了美國法院支持仲裁的友好態(tài)度，同時(shí)也反映了包括貿(mào)仲委、北京仲裁委等在內(nèi)的中國仲裁機(jī)構(gòu)的裁決水平以及國際影響力與日俱增。本案的法律問題也揭示即使透過復(fù)雜的交易安排持有境外資產(chǎn)，但仍可能被仲裁裁決的債權(quán)人成功進(jìn)行財(cái)產(chǎn)扣押，進(jìn)而確立管轄并執(zhí)行仲裁裁決，足以引起注意。

（作者：高級顧問 戴萍）

（轉(zhuǎn)載：采安仲裁）