2023年2月6日至10日，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會（貿(mào)法會）第二工作組第77次會議在紐約舉行，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（貿(mào)仲）受邀作為觀察員，委派貿(mào)仲仲裁員代表北京市金闕律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人孟霆及貿(mào)仲歐洲仲裁中心秘書長助理崔揚(yáng)等在線參加了本次會議。
本次會議對預(yù)先駁回和初步裁定、技術(shù)相關(guān)的爭議解決與審裁的相關(guān)文案進(jìn)行討論。貿(mào)仲在會前向貿(mào)法會秘書處書面反饋了意見，積極參與國際規(guī)則制定，貢獻(xiàn)中國智慧。
我們摘編了會議主要的信息和討論內(nèi)容，并結(jié)合貿(mào)仲自身仲裁實(shí)踐與觀點(diǎn)，形成此觀察報告，供業(yè)內(nèi)參考。
一、關(guān)于預(yù)先駁回和初步裁定
（一）會議討論內(nèi)容
會上審議了秘書處根據(jù)第76次會議討論意見編寫的關(guān)于預(yù)先駁回和初步裁定的指導(dǎo)案文修訂稿，商定了最后的案文表述。根據(jù)工作組的工作安排，該案文將作為2016年《貿(mào)法會關(guān)于安排仲裁程序的說明》（《說明》）的補(bǔ)充說明，提交貿(mào)法會2023年第五十六屆屆會審議。
為便于讀者閱讀和了解全貌，先將本次會議商定的最后案文完整呈現(xiàn)如下，再就討論意見做一綜述：
1.許多仲裁規(guī)則規(guī)定，仲裁庭可自由裁量以其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行仲裁，但須對各方當(dāng)事人一視同仁，平等對待，并給予各方當(dāng)事人陳述案情的合理機(jī)會。仲裁庭在行使其裁量權(quán)進(jìn)行程序時，應(yīng)做到避免不必要的遲延和費(fèi)用，并為解決當(dāng)事人的爭議提供一個公平和有效的進(jìn)程。其中一種自由裁量權(quán)是仲裁庭能夠以明顯缺乏法律依據(jù)為由駁回申請或答辯，或作出這方面的初步裁定（下文稱為“預(yù)先駁回”）。這包括預(yù)先駁回反申請和以抵消為目的提出的申請。
2.行使這種預(yù)先駁回的自由裁量權(quán)取決于案情和具體案件的適用規(guī)則。一種可能的做法是進(jìn)行預(yù)先駁回程序。在預(yù)先駁回程序中，如果一方當(dāng)事人尋求預(yù)先駁回任何申請或答辯，應(yīng)盡快提出。仲裁庭在審議此種請求或主動啟動該程序時，應(yīng)邀請各方當(dāng)事人發(fā)表意見。
3.在確定是否進(jìn)行預(yù)先駁回程序時，仲裁庭應(yīng)考慮若干因素，包括程序所處的階段。例如，如果預(yù)先駁回程序可能導(dǎo)致不必要的遲延和費(fèi)用，或可能損害公平和高效的程序，則仲裁庭可以決定不進(jìn)行預(yù)先駁回程序。仲裁庭通常會要求提出請求的一方當(dāng)事人提供正當(dāng)理由，并可要求其證明實(shí)施預(yù)先駁回程序?qū)⒖杉涌煺麄€仲裁程序。這可以防止當(dāng)事人濫用預(yù)先駁回請求來拖延仲裁程序。
4.許多仲裁規(guī)則中的規(guī)定承認(rèn)仲裁庭有權(quán)裁定自身管轄權(quán)，并指示各方當(dāng)事人在程序期間何時應(yīng)提出關(guān)于管轄權(quán)的任何異議。根據(jù)這些規(guī)定審議管轄權(quán)的法律標(biāo)準(zhǔn)和時間安排不受仲裁庭作為預(yù)先駁回事項(xiàng)裁定管轄權(quán)的能力的影響。
5.在確定將進(jìn)行預(yù)先駁回程序時，仲裁庭應(yīng)邀請各方當(dāng)事人發(fā)表意見，并指明其將遵循的程序（這應(yīng)確保各方當(dāng)事人有合理的機(jī)會準(zhǔn)備和陳述其案情），可能的話，指明其將作出裁決的時限。這一期限應(yīng)當(dāng)是合理的短期。
6.仲裁庭應(yīng)在實(shí)際可行的情況下盡快并在指定的時限內(nèi)作出裁決。根據(jù)裁決的性質(zhì)及其對程序的影響，仲裁庭可能不需要繼續(xù)進(jìn)行程序或?qū)彶榘讣乃衅渌麊栴}。
7.關(guān)于預(yù)先駁回的裁定，可以根據(jù)情況采取命令或者裁決的形式。例如，如果仲裁庭決定駁回該項(xiàng)請求，仲裁庭可就此發(fā)布命令。如果仲裁庭裁定一項(xiàng)請求或一項(xiàng)答辯明顯缺乏法律依據(jù)，而且還有提出的其他請求或答辯時，仲裁庭可以作出部分裁決。然后，仲裁庭將繼續(xù)審理余下的申請。如果仲裁庭裁定所有請求均明顯缺乏法律依據(jù)，仲裁庭可就此作出終局裁決或可命令終結(jié)程序。
8.仲裁庭在作出裁決時應(yīng)說明理由。如果根據(jù)適用法律，這種說明理由不是強(qiáng)制性的，則當(dāng)事人可以約定不提供任何理由。
在最后商定的案文中，原文保留了原來修訂稿的第1、6、7、8段，第9段整段刪除。
關(guān)于第2段，有意見認(rèn)為需要明確規(guī)定提出預(yù)先駁回請求的具體時限，例如在第一次辦案聽證會之前或“不遲于”程序的某個階段。不同意見認(rèn)為，此類請求可在仲裁庭組成之初就提出，因此確定一個具體的時限并不能顧及不同的情形。會上商定保留“盡快”一詞，不再進(jìn)一步提及具體時限。
關(guān)于第3段，工作組經(jīng)討論重擬了第一句的表述，使意思更加清晰明確，指導(dǎo)性更強(qiáng)。
關(guān)于第4段，會上討論了管轄權(quán)問題是否應(yīng)予預(yù)先駁回以及應(yīng)適用何種標(biāo)準(zhǔn)。有意見指出，一些仲裁規(guī)則通常要求管轄權(quán)異議必須在某個時間之前提出，這種規(guī)定可能會阻止一方當(dāng)事人通過預(yù)先駁回的方式單獨(dú)對管轄權(quán)提出異議。此外，如果仲裁庭根據(jù)案情拒絕管轄權(quán)方面的預(yù)先駁回，提出同樣的管轄權(quán)異議可能造成對同一管轄權(quán)問題進(jìn)行重復(fù)審議。以預(yù)先駁回的形式對管轄權(quán)提出異議將遵循明顯缺乏法律依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，與根據(jù)仲裁規(guī)則對管轄權(quán)提出異議相比，這是一個更高的標(biāo)準(zhǔn)。還有建議認(rèn)為以仲裁庭明顯缺乏管轄權(quán)為由請求預(yù)先駁回和根據(jù)適用的仲裁規(guī)則對其管轄權(quán)提出異議須遵守不同的標(biāo)準(zhǔn)，故第4段是不必要的。工作組經(jīng)討論商定了如上案文，明確仲裁庭通過預(yù)先駁回程序裁定管轄權(quán)問題不影響原有仲裁規(guī)則中關(guān)于管轄權(quán)異議和裁定的規(guī)定，進(jìn)一步澄清兩者間的關(guān)系。
關(guān)于第5段，有意見建議壓縮和簡化第5段與第6段合并，并采用規(guī)定性較弱的措辭。但不同意見強(qiáng)調(diào)，指導(dǎo)文本具有教育價值，因此應(yīng)當(dāng)保留該案文。工作組經(jīng)討論后商定的案文，保留了第5段，但刪去了其原文最后一句和倒數(shù)第二句的后半句，使案文更簡潔明了。
第9段原是關(guān)于仲裁庭裁定一項(xiàng)請求或答辯明顯缺乏法律依據(jù)而預(yù)先駁回后，當(dāng)事人是否可以在程序的稍后階段提出同樣請求或答辯的問題。有意見認(rèn)為，即使仲裁庭駁回對預(yù)先駁回的請求而沒有駁回申請或答辯，在有些情況下允許提出該請求的一方當(dāng)事人在程序的稍后階段提出同樣的爭辯也是不合適的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)能夠決定是否允許各方當(dāng)事人這樣做。例如當(dāng)一方當(dāng)事人以申請已過時效為由請求預(yù)先駁回而仲裁庭駁回了這一理由時，就會出現(xiàn)這種情況。對此，有意見指出，普遍的理解是不應(yīng)由仲裁庭作出這樣的決定，這可能會給適用造成困難。這是慮及預(yù)先駁回問題的不同仲裁規(guī)則和指導(dǎo)文本中的共同規(guī)定。經(jīng)討論后，因會議普遍認(rèn)為根據(jù)大多數(shù)仲裁規(guī)則和關(guān)于預(yù)先駁回的指導(dǎo)意見沒有必要列入該段，工作組商定刪除該段案文。
（二）貿(mào)仲的觀點(diǎn)
貿(mào)仲支持貿(mào)法會以指導(dǎo)文案的形式，將預(yù)先駁回和初步裁定制度納入貿(mào)法會關(guān)于仲裁程序安排的說明，這也為提升仲裁程序效率提供了又一有益工具。貿(mào)仲亦建議指導(dǎo)文案第4段進(jìn)一步澄清管轄權(quán)異議與預(yù)先駁回程序的關(guān)系及適用標(biāo)準(zhǔn)問題，該建議在討論中得以體現(xiàn)并被采納吸收。
二、關(guān)于技術(shù)相關(guān)的解決爭議和審裁
（一）會議討論內(nèi)容
工作組根據(jù)此前的會議討論，決定采取示范條款和指導(dǎo)材料的方法促進(jìn)技術(shù)相關(guān)的爭議解決和審裁的發(fā)展。此次會議審議了示范條款和指導(dǎo)材料的修訂草案，包括關(guān)于特快仲裁的示范條款（示范條款A(yù)）、關(guān)于多層次解決爭議辦法的示范條款（示范條款B）、關(guān)于專家的示范條款（示范條款C）和關(guān)于保密的示范條款（示范條款D），以及關(guān)于對內(nèi)保密和證據(jù)的指導(dǎo)意見。
工作組首先討論了文書的總體命名問題。有意見表示支持“專門快速解決爭議辦法”，該命名體現(xiàn)文書涉及的兩個主要因素：快速和專業(yè)知識。會上為該項(xiàng)目提出了以下名稱供今后審議：1.技術(shù)和企業(yè)快速解決方案；2.技術(shù)和專業(yè)企業(yè)爭議解決方案；3.專業(yè)技術(shù)和快速解決方案；4.高級快速爭議解決方案。
有意見認(rèn)為，雖然示范條款A(yù)和B考慮到不同的需要，但當(dāng)事人應(yīng)可靈活地從不同的示范條款A(yù)-D中選擇內(nèi)容。會上普遍認(rèn)為，工作組應(yīng)致力于向當(dāng)事人提供更多的選項(xiàng)和模式，使其能夠根據(jù)自身具體需要調(diào)整爭議解決條款。
1.示范條款A(yù)：特快仲裁
示范條款A(yù)：特快仲裁
任何爭議、爭執(zhí)或索賠請求，凡由于本合同而引起的或與之有關(guān)的，或由于本合同的違反、終止或無效而引起的或與之有關(guān)的，均應(yīng)按照《貿(mào)法會快速仲裁規(guī)則》以仲裁方式解決，并作出以下修改：
(a) 根據(jù)第8條指定的獨(dú)任仲裁員應(yīng)是[一人或多人的姓名]；或由[機(jī)構(gòu)名稱或人名]指定；
(b) 根據(jù)第9條進(jìn)行的協(xié)商應(yīng)在仲裁庭組成后[三天]內(nèi)進(jìn)行，并應(yīng)處理各方當(dāng)事人在協(xié)商前提出的問題；
(c) 專家證人應(yīng)由各方當(dāng)事人[包括一人或多人的姓名]共同提出，或由[機(jī)構(gòu)名稱或人名]提出；
(d) 根據(jù)第16條第1款作出裁決的期限應(yīng)為[由各方當(dāng)事人指定的一段短暫期限，例如60天或90天]；
(e) 仲裁地應(yīng)為[城市和國家]；
(f) 仲裁程序中使用的語文應(yīng)為[……]。
示范條款A(yù)的概念是以《貿(mào)法會快速仲裁規(guī)則》為基礎(chǔ)的一項(xiàng)仲裁條款，其中規(guī)定了60天或90天的特快仲裁。工作組普遍支持這樣一個示范條款，這符合許多高科技公司和初創(chuàng)公司的需要。但也有一種意見認(rèn)為，出于對正當(dāng)程序的關(guān)切，如此之短的時限是不可接受的。當(dāng)事人可能會被特快仲裁所吸引，而不完全了解同意進(jìn)行特快仲裁的后果。對此有意見指出，當(dāng)事人意思自治允許當(dāng)事人約定較短的時限，而且60天內(nèi)進(jìn)行快速仲裁的情況并不罕見。
(a)項(xiàng)
對于是否應(yīng)當(dāng)保留各方當(dāng)事人在合同中商定具體的仲裁員或在指定時詳細(xì)說明其資格的可能性，與會者發(fā)表了不同的意見。一種觀點(diǎn)是，在合同中列入仲裁員的姓名是有好處的，因?yàn)檫@將有助于縮短通常頗為耗時的指定階段。如果要提名多人，名單應(yīng)按指定順序排列優(yōu)先次序。還有意見指出，如果示范條款要提及指定一人（或多人）擔(dān)任仲裁員，那么還應(yīng)述及被指定人員無法行事的情形，例如喪失資格或其后出現(xiàn)利益沖突的情形。可以提及在需要替換仲裁員時，由指定機(jī)構(gòu)來指定仲裁員，這將需要對《快速仲裁規(guī)則》第8條規(guī)定的指定機(jī)制進(jìn)行調(diào)整。仲裁員應(yīng)被迅速告知獲得指定，并應(yīng)毫不遲延地表態(tài)是否接受指定。
另一種觀點(diǎn)是，在合同中指定一人（或多人）擔(dān)任仲裁員會產(chǎn)生反作用，存在被指定的人員可能無法或不愿擔(dān)任仲裁員的各種情形，指定機(jī)制應(yīng)保持《快速仲裁規(guī)則》第8條的原樣。由于難以在合同中設(shè)想未來爭議的性質(zhì)，合同指定的仲裁員可能不具備相關(guān)的專業(yè)知識。建議不指定仲裁員，而是讓指定機(jī)構(gòu)迅速干預(yù)，加快仲裁員的指定工作。
(b)項(xiàng)
會上普遍支持縮短《快速仲裁規(guī)則》第9條規(guī)定的仲裁庭應(yīng)與各方當(dāng)事人協(xié)商的期限，但同時指出方括號內(nèi)的3天期限太短，協(xié)商期限應(yīng)當(dāng)短于《快速仲裁規(guī)則》第9條規(guī)定的15天，而長于該示范條款目前規(guī)定的3天，例如定為5天或7天。也有意見認(rèn)為，該期限應(yīng)足夠長以便能夠進(jìn)行有意義的和經(jīng)適當(dāng)準(zhǔn)備的協(xié)商。
有意見強(qiáng)調(diào)，需要進(jìn)一步審議(b)項(xiàng)與《快速仲裁規(guī)則》之間的互動關(guān)系，例如各方當(dāng)事人是否有義務(wù)提前向仲裁庭提交問題或者是否需要由仲裁庭要求提供信息，以及(b)項(xiàng)所述時限如何與《快速仲裁規(guī)則》規(guī)定的時限相協(xié)調(diào)。
(c)項(xiàng)
有意見提出該款項(xiàng)如何分別與《貿(mào)法會仲裁規(guī)則》第27條和第29條相互作用?，F(xiàn)實(shí)中是當(dāng)事人自行指定專家，強(qiáng)制共同指定會危及這一過程。因此建議刪除(c)項(xiàng)或者至少保留當(dāng)事人自行指定專家的選項(xiàng)。此外，如何將(c)項(xiàng)和關(guān)于專家的示范條款C放在一起審議，有待進(jìn)一步討論。 (d)項(xiàng)
會上普遍支持(d)項(xiàng)規(guī)定作出裁決的建議時限，例如90天或更短的時限。有一項(xiàng)建議是，應(yīng)規(guī)定可以延期，超過60或90天的時限，但僅限延期一次。還有意見提出，如果實(shí)施《快速仲裁規(guī)則》第16條第(2)、(3)和(4)款，那么應(yīng)避免作出裁決的時間被不當(dāng)延長這一可能出現(xiàn)的后果，該后果有悖于(d)項(xiàng)的目的。另一方面，有意見建議允許當(dāng)事人不使用這些條款，并建議此類條款應(yīng)附有解釋性案文。有意見建議，為了遵守縮短作出裁決的時限，需要相應(yīng)調(diào)整《快速仲裁規(guī)則》和《仲裁規(guī)則》中的其他時限，前者包括對仲裁的答復(fù)時限，后者包括申請仲裁員回避的時限。
(e)和(f)項(xiàng)
考慮到(e)和(f)項(xiàng)的措詞與《快速仲裁規(guī)則》附件中的條款示范樣本的措辭相同，會上普遍認(rèn)為應(yīng)保留(e)和(f)項(xiàng)。
2.示范條款B：多層次解決爭議辦法
示范條款B：多層次解決爭議辦法
專家裁定
1. 任何爭議、爭執(zhí)或索賠請求，凡由于本合同而引起的或與之有關(guān)的，或由于本合同的違反、終止或無效而引起的或與之有關(guān)的，均應(yīng)以中立專家裁定方式（專家裁定）解決：
(a) 中立專家應(yīng)是[一人或多人的姓名]；或由[機(jī)構(gòu)名稱或人名]指定；
(b) 中立專家裁定申請書應(yīng)包括對爭議事實(shí)依據(jù)的詳細(xì)說明，并應(yīng)發(fā)送給另一方或多方當(dāng)事人以及[根據(jù)(a)項(xiàng)指定的任何人或機(jī)構(gòu)]；
(c) 中立專家應(yīng)在收到請求后[三天]內(nèi)迅速與各方當(dāng)事人協(xié)商；
(d) 在協(xié)商后[三天]內(nèi)，另一方或多方當(dāng)事人應(yīng)對請求作出答復(fù)，說明其意見；
(e) 中立專家應(yīng)在被申請方作出答復(fù)后[21天]內(nèi)作出裁定；
(f) 中立專家的裁定對各方當(dāng)事人具有約束力，各方當(dāng)事人應(yīng)遵守該裁定。
專家裁定的執(zhí)行
2. 任何爭議、爭執(zhí)或索賠請求，凡由于一方當(dāng)事人對專家裁定的遵守情況而引起的或與之有關(guān)的，均應(yīng)按照《貿(mào)法會快速仲裁規(guī)則》以仲裁方式解決：
(a) 根據(jù)第8條指定的獨(dú)任仲裁員應(yīng)是[一人或多人的姓名]；或由[機(jī)構(gòu)名稱或人名]指定；
(b) 如果仲裁庭認(rèn)定某項(xiàng)專家裁定未得到遵守，仲裁庭應(yīng)在仲裁庭組成后[由各方當(dāng)事人指定的一段短暫期限，例如10天]內(nèi)作出裁決，使該專家裁定生效；
(c) 各方當(dāng)事人只能使用第2款所述程序，直至當(dāng)事人無論是由于[各方當(dāng)事人指定的任何條件，例如完成項(xiàng)目，還是在當(dāng)事人指定的一段時間之后，以先發(fā)生者為準(zhǔn)]而訴諸第3款規(guī)定的程序。
對專家裁定的仲裁審查
3. 任何爭議、爭執(zhí)或索賠請求，凡由于本合同而引起的或與之有關(guān)的，或由于本合同的違反、終止或無效而引起的或與之有關(guān)的，包括涉及專家裁定在事實(shí)和法律方面的是非曲直，在[各方當(dāng)事人指定的任何條件，例如完成項(xiàng)目，或是在當(dāng)事人指定的一段時間之后，以先發(fā)生者為準(zhǔn)]之后，均應(yīng)按照[《貿(mào)法會快速仲裁規(guī)則》或《貿(mào)法會仲裁規(guī)則》，由各方當(dāng)事人選定]以仲裁方式解決。
（1）專家裁定
會議討論了是否應(yīng)縮小第1款的范圍，如有必要則應(yīng)縮小到何種程度，例如只限于付款義務(wù)。有意見指出，縮小范圍將減少作出不可撤銷裁定的風(fēng)險。關(guān)于專家的指定，會上提到了在示范條款A(yù)下關(guān)于仲裁員和專家的討論，以及在尚不清楚會出現(xiàn)哪類爭議的情況下指定仲裁員和專家所面臨的困難。會上普遍認(rèn)為，關(guān)于專家裁定的示范條款應(yīng)如示范條款所規(guī)定的那樣保持簡明，裁定應(yīng)由專家與各方當(dāng)事人協(xié)商進(jìn)行。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)包括更多的內(nèi)容，例如專家未能作出任何裁定的情況。
（2）專家裁定的執(zhí)行
一種觀點(diǎn)是，應(yīng)保留第2款，確保專家裁定的遵守有可執(zhí)行性為依憑。根據(jù)第2款進(jìn)行的仲裁與根據(jù)《快速仲裁規(guī)則》進(jìn)行的仲裁并無不同，只是將重點(diǎn)放在遵守專家裁定的承諾上，從而使程序有所簡化，可以在相對較短的時間內(nèi)完成程序。另一種觀點(diǎn)是，應(yīng)刪除第2款，因?yàn)楹贤兄Z的執(zhí)行可留待《快速仲裁規(guī)則》下的仲裁處理，而無需限制仲裁庭的權(quán)限。負(fù)責(zé)根據(jù)第2款進(jìn)行仲裁的仲裁庭可能難以在短時限內(nèi)以狹義的管轄權(quán)履行其職責(zé)。
還有意見認(rèn)為在一方當(dāng)事人遵守專家裁定后，可根據(jù)第3款通過仲裁重新審查該裁定并可予以撤銷。對此，不同意見認(rèn)為存在出現(xiàn)這種情況的可能本身就是有問題的，還指出目前的條文缺乏對遵守專家裁定的當(dāng)事人所受損害進(jìn)行賠償?shù)臋C(jī)制。
會上還討論了第2款和第3款之間的相互作用，有意見指出，第2款(c)項(xiàng)中使用“直至”一詞會令人困惑，建議將第2款(c)項(xiàng)改為“如果無法訴諸第3款規(guī)定的程序，各方當(dāng)事人可使用第2款規(guī)定的程序”，以便避免多個程序并行。雖然會上普遍認(rèn)為確實(shí)應(yīng)當(dāng)避免多個程序并行，但目的并不僅是因?yàn)楦鶕?jù)第3款提起了仲裁就使根據(jù)第2款提起的仲裁無法進(jìn)行。為了協(xié)調(diào)這兩個程序，一種可能的解決辦法是根據(jù)第3款進(jìn)行仲裁的仲裁庭將承擔(dān)根據(jù)第2款進(jìn)行仲裁的仲裁庭的權(quán)利，或者直接刪除第2款以避免多個程序并行的風(fēng)險。對此，有意見認(rèn)為多個程序并行的風(fēng)險可以忽略不計(jì)，因?yàn)橄嚓P(guān)裁定的執(zhí)行將是通過管轄權(quán)有限的快速仲裁，而全面仲裁只有在項(xiàng)目完成后或某一段時間后方可進(jìn)行，因此第2款應(yīng)當(dāng)保留。還有意見對第2款和第3款下的決定可能相互沖突表示關(guān)切。對此，有意見認(rèn)為一旦作出第3款所述決定則第2款的決定將不適用，因此中立專家不應(yīng)作出不可撤銷的裁定，例如關(guān)于具體履行的裁定。
經(jīng)討論后，會上普遍認(rèn)為有必要進(jìn)一步完善和探討各種可能性，并對這些問題進(jìn)行全面評估，包括評估第2款的必要性以及第2款和第3款之間的相互作用。
3.示范條款C：專家
示范條款C：專家
1. 仲裁庭根據(jù)《貿(mào)法會仲裁規(guī)則》第29條指定的專家應(yīng)是[人名]；或由[機(jī)構(gòu)名稱或人名]指定。
2. 如果各方當(dāng)事人無法共同確定一名專家：
(a) 仲裁庭應(yīng)向各方當(dāng)事人提供一份可能履職的專家的名單，當(dāng)事人可以拒絕其中一定數(shù)量的候選人，對其余候選人進(jìn)行排名，排名最高的專家將由仲裁庭指定；或
(b) 各方當(dāng)事人請求[其共同指定的人員或機(jī)構(gòu)的名稱]指定一名專家。
3. 《貿(mào)法會仲裁規(guī)則》第27條提及的專家證人及其陳述應(yīng)由各方當(dāng)事人聯(lián)合提出。仲裁庭應(yīng)適當(dāng)考慮此類陳述。
有意見對示范條款C是否確實(shí)能夠便利或加快專家指定過程表示懷疑，并認(rèn)為示范條款A(yù)(c)項(xiàng)和示范條款C之間似乎有重疊。會上普遍認(rèn)為示范條款C與《仲裁規(guī)則》第27、29條之間的關(guān)系不明確。針對這些關(guān)切，有意見指出示范條款C應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充而不是取代《仲裁規(guī)則》第29條?！吨俨靡?guī)則》第29條中的程序步驟對保障各方當(dāng)事人的權(quán)利是必要的，雖然這些步驟似乎很復(fù)雜但可以通過當(dāng)事人協(xié)商予以靈活處理。
專家的協(xié)助應(yīng)基于當(dāng)事人提交的信息，而不是提供新的信息或意見。雖然《仲裁規(guī)則》沒有規(guī)定，但這類協(xié)助專家在仲裁實(shí)踐中成功發(fā)揮了作用，應(yīng)在示范條款中作出規(guī)定。由于指定這樣一名協(xié)助專家需要對仲裁庭有一定程度的信任，因此協(xié)助專家和仲裁庭應(yīng)以透明的方式運(yùn)作，以便各方當(dāng)事人能夠發(fā)表意見。有意見建議應(yīng)在程序的早期階段且不遲于在各方當(dāng)事人指定自己的專家之前，討論指定這樣一名專家協(xié)助仲裁庭。一種觀點(diǎn)認(rèn)為默認(rèn)的情況應(yīng)是各方當(dāng)事人共同指定該專家，而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為仲裁庭應(yīng)保留指定該專家的權(quán)力。
關(guān)于第1款，會上提到，因?yàn)楹茈y事先確定未來爭議的性質(zhì)和所需的專門知識，在合同中指定某人為專家可能會適得其反。
關(guān)于第2款(a)項(xiàng)，有意見指出要求仲裁庭向各方當(dāng)事人提供可能履職的專家名單的要求過于苛刻，因?yàn)楦鞣疆?dāng)事人往往比仲裁庭更有能力確定推進(jìn)其案件所需的專家。此外，有意見指出該條款沒有反映出當(dāng)事人通常有自己的專家而無法共同商定專家的現(xiàn)實(shí)情況。關(guān)于第2款(b)項(xiàng)，有意見建議將其刪除。關(guān)于第3款，有意見對過分重視專家證人及其陳述由各方當(dāng)事人聯(lián)合提出表示關(guān)切。
雖然有部分意見建議刪除示范條款C，但其他意見認(rèn)為有一個關(guān)于專家的條款是有好處的，因?yàn)檠杆僖雽＜抑R被認(rèn)為是處理技術(shù)性很強(qiáng)的爭議的一個關(guān)鍵特征。最有效的辦法是指定具有相應(yīng)技能的裁定者，這樣就無需專家參與。
4.示范條款D：保密
示范條款D：保密
1. 程序中不屬于公共領(lǐng)域的所有方面以及一方當(dāng)事人在程序中披露的所有信息均應(yīng)保密，但法律義務(wù)要求披露相關(guān)信息、保護(hù)或追求法定權(quán)利或與法院或其他主管機(jī)關(guān)的法律程序有關(guān)的情況除外。
2. [中立專家或仲裁庭——由各方當(dāng)事人根據(jù)程序指定]和各方當(dāng)事人應(yīng)尋求參與程序的所有各方當(dāng)事人作出同樣的書面保密承諾。
關(guān)于示范條款D，考慮到《仲裁規(guī)則》和《快速仲裁規(guī)則》都沒有關(guān)于保密的一般規(guī)定，會上普遍認(rèn)為列入這樣一條示范條款是有益的。
關(guān)于第1款，一項(xiàng)建議是應(yīng)明確規(guī)定對所有不屬于公共領(lǐng)域的信息都應(yīng)遵守保密義務(wù)。但也有意見認(rèn)為還應(yīng)涵蓋因違反保密義務(wù)或非法數(shù)據(jù)泄露而進(jìn)入公共領(lǐng)域的信息。還有意見建議，保密承諾應(yīng)以書面形式作出，保密義務(wù)還應(yīng)擴(kuò)大到覆蓋關(guān)于案件存在的信息。
關(guān)于第2款，會上提到該款沒有明確規(guī)定是仲裁庭還是各方當(dāng)事人應(yīng)尋求保密承諾。有意見指出，在一些法域有效的保密協(xié)議只有在爭議產(chǎn)生后才能訂立，而示范條款并非總是生效。
針對關(guān)于對內(nèi)保密的指導(dǎo)意見案文，會上提出了各種建議。有一種意見認(rèn)為，該案文應(yīng)采取示范條款的形式，從而為當(dāng)事人提供可納入合同的現(xiàn)成解決辦法。還有意見認(rèn)為，由于與技術(shù)有關(guān)的爭議可能涉及高度敏感的信息，因此不僅應(yīng)規(guī)定可以宣布特定信息為機(jī)密信息，還應(yīng)找到在仲裁中如何處理此類信息的解決辦法。會上提到的一種可能性是，一方當(dāng)事人僅提交相關(guān)證據(jù)供仲裁庭審議，而不提交給另一方當(dāng)事人，或者僅提交給該方當(dāng)事人的律師。
針對關(guān)于證據(jù)的指導(dǎo)意見案文，一種意見認(rèn)為擬訂一份指導(dǎo)意見是有益的，另一種意見認(rèn)為由于技術(shù)發(fā)展迅速，當(dāng)時提到的具體技術(shù)在不久的將來可能會過時，因此應(yīng)刪除關(guān)于證據(jù)的指導(dǎo)意見案文。會上普遍認(rèn)為，為了貿(mào)法會各項(xiàng)文書總體上的一致性和連貫性，起草關(guān)于證據(jù)的指導(dǎo)意見的工作應(yīng)考慮到貿(mào)法會關(guān)于電子商務(wù)的法規(guī)。此外，由于目前的工作源自一項(xiàng)關(guān)于技術(shù)相關(guān)解決爭議的建議，工作組可以審議此類爭議解決所特有的問題。
基于本次會議的討論情況，針對關(guān)于與技術(shù)相關(guān)的解決爭議和審裁的示范條款和指導(dǎo)文本，工作組決定請秘書處修訂示范條款和指導(dǎo)文本，供工作組進(jìn)一步審議，特別說明它們將如何與《快速仲裁規(guī)則》和《仲裁規(guī)則》相互作用，并組織非正式討論，進(jìn)一步推進(jìn)這項(xiàng)工作。
（二）貿(mào)仲的觀點(diǎn)
貿(mào)仲支持貿(mào)法會以示范條款和指導(dǎo)意見的方式促進(jìn)技術(shù)相關(guān)的爭議解決與審裁的發(fā)展。對于多層次解決爭議辦法的示范條款（示范條款B），貿(mào)仲在會前向貿(mào)法會秘書處書面反饋了如下意見，并在討論中得以體現(xiàn)，供與會代表參考。
對于第1款，建議以適當(dāng)方式澄清專家裁定是否為仲裁的必經(jīng)前置程序。此外，1(d)項(xiàng)中對方當(dāng)事人對請求的答復(fù)時間定為“三天”可能過短，建議靈活處理，改為“在中立專家規(guī)定的期限內(nèi)”答復(fù)。
對于第2款，根據(jù)該款的制度設(shè)計(jì)，在仲裁庭的管轄權(quán)僅限定認(rèn)定專家裁定是否得到遵守而不能對爭議進(jìn)行獨(dú)立審理的情況下，直接通過特快程序?qū)＜也枚ㄞD(zhuǎn)化為可在《紐約公約》下執(zhí)行的仲裁裁決，將存在諸多風(fēng)險。專家裁定的程序不像仲裁程序那樣有明確的法律和詳細(xì)的仲裁規(guī)則的規(guī)定和制度約束，中立專家的選定和仲裁員的選定也遵循不同的標(biāo)準(zhǔn)。此款下的仲裁庭實(shí)際上對爭議沒有獨(dú)立審理權(quán)，僅僅是賦予專家裁定以可跨境執(zhí)行的裁決效力的工具。這可能不符合《紐約公約》對裁決可執(zhí)行性的審查標(biāo)準(zhǔn)。而且第2款的仲裁與第3款的仲裁之間容易形成并行程序，或可能出現(xiàn)裁決結(jié)果相反的情況（如第3款的仲裁庭經(jīng)過實(shí)體審理，否定了專家裁決的結(jié)論）。因此，建議刪除第2款，以免產(chǎn)生制度上的混亂。
對于第3款，建議參考FIDIC合同條件的多層次爭議解決條款的設(shè)計(jì)，將專家裁定作為仲裁的前置程序，如當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)未對專家裁定提出異議（發(fā)出不滿通知）則裁定具有最終約束力，只有在當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)對專家裁決發(fā)出不滿通知后才有權(quán)提起仲裁。這樣既有利于發(fā)揮專家裁定快速在過程中預(yù)防和解決爭議的作用，又保證了仲裁作為最終救濟(jì)的正當(dāng)程序保障。
結(jié)語
本次會議所審議的關(guān)于預(yù)先駁回和初步裁定的指導(dǎo)文本以及技術(shù)相關(guān)的爭議解決和審裁的相關(guān)示范條款和指導(dǎo)意見，對于提高國際仲裁效率、回應(yīng)業(yè)界關(guān)切具有積極意義。
貿(mào)仲作為觀察員長期參與貿(mào)法會第二、三、四工作組的相關(guān)會議，積極參與國際仲裁規(guī)則制定，深入?yún)⑴c全球仲裁治理。我們將繼續(xù)發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，發(fā)出中國聲音，貢獻(xiàn)中國智慧，同時積極借鑒吸收國際仲裁的最新成果，更好地促進(jìn)中國仲裁的發(fā)展。
