蔡文豪*
（本文原載《仲裁與法律》第148期 1）
摘要：近年來(lái)，格式仲裁條款在互聯(lián)網(wǎng)格式合同中愈發(fā)常見，但對(duì)此類條款公平性的質(zhì)疑不絕于耳，這集中體現(xiàn)在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)格式仲裁條款之效力的挑戰(zhàn)。就應(yīng)用現(xiàn)狀而言，當(dāng)前具有強(qiáng)勢(shì)地位的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都或多或少采用了格式仲裁條款；就司法審查而言，司法機(jī)關(guān)總體上對(duì)此類條款采取了較為單一甚至割裂的審查路徑，僅從《仲裁法》的層面加以形式審查，而未能回歸到格式條款的一般性規(guī)制機(jī)制對(duì)其效力加以考察；就立法動(dòng)態(tài)而言，最新發(fā)布的《仲裁法（征求意見稿）》第28條對(duì)仲裁條款的規(guī)定亦有待進(jìn)一步解讀。有必要廓清格式仲裁條款既構(gòu)成格式條款、又構(gòu)成仲裁條款的雙重特性，對(duì)當(dāng)前的審查路徑加以反思，重點(diǎn)補(bǔ)充對(duì)格式條款的審查機(jī)制這一視角，以期形成同時(shí)符合《民法典》和《仲裁法》中相關(guān)規(guī)定的審查路徑，為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)及“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的健康發(fā)展保駕護(hù)航。
關(guān)鍵詞：格式仲裁條款 訂入控制 內(nèi)容控制 《仲裁法》修訂
一、問題的提出：格式仲裁條款的強(qiáng)制性
格式仲裁條款是指經(jīng)營(yíng)者為了某一交易重復(fù)使用而預(yù)先選擇將仲裁程序作為合同爭(zhēng)議解決方式，并在訂立時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的格式條款，最初常見于保險(xiǎn)、房屋買賣、貸款等領(lǐng)域。21世紀(jì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的蓬勃發(fā)展也為格式條款提供了生長(zhǎng)的土壤，隨著“互聯(lián)+”時(shí)代的到來(lái)，越來(lái)越多的線下傳統(tǒng)行業(yè)也開辟了線上業(yè)務(wù)，以網(wǎng)頁(yè)為載體的電子合同取代了原先固定于“白紙黑字”的紙面合同，而格式仲裁條款也因此被廣泛應(yīng)用于電子商務(wù)、金融等不同領(lǐng)域。
國(guó)內(nèi)外頂尖企業(yè)均或多或少地開始采用格式仲裁條款。此類公司提供的服務(wù)或產(chǎn)品對(duì)于個(gè)人用戶或消費(fèi)者而言，往往具有一定獨(dú)占性，即顧客通常無(wú)法在市場(chǎng)上尋找有效替代品，常有企業(yè)將此鼓吹為“用戶黏性”。但正是因?yàn)檫@一用戶黏性，消費(fèi)者或用戶對(duì)這些企業(yè)提供的格式條款并無(wú)任何討價(jià)還價(jià)的余地，更沒有其他選擇的機(jī)會(huì)， 2 形成了“要么接受、要么走開（take it or leave it）”的利益失衡格局。格式仲裁條款因此又被稱為強(qiáng)制仲裁條款（Forced Arbitration Clause或Mandatory Arbitration Clause）。此外，憑借著強(qiáng)大的“議價(jià)能力（bargaining power）”和精明的條款設(shè)計(jì)能力（比如事先在格式合同中加入單方修改條款的權(quán)利）， 3 互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)還可以單方面地?cái)U(kuò)大仲裁條款的適用范圍，抑或隨時(shí)在格式合同中嵌入仲裁條款。 4
伴隨著格式仲裁條款的廣泛使用，國(guó)內(nèi)外頻繁出現(xiàn)了針對(duì)格式仲裁條款效力和公正性的質(zhì)疑。2020年的ofo單車押金風(fēng)波以及隨之而來(lái)的仲裁條款效力之爭(zhēng)，更是將這一質(zhì)疑推向了高潮，并將仲裁這一替代性糾紛解決機(jī)制與“小額多數(shù)”消費(fèi)者之間的矛盾推向了輿論的風(fēng)口浪尖。然而，在面對(duì)這些針對(duì)格式仲裁條款效力的質(zhì)疑時(shí)，法院的審查思路則存在諸如無(wú)視格式條款訂立規(guī)則、僵化地適用《仲裁法》效力審查規(guī)范等問題，作出了一系列認(rèn)可格式仲裁條款有效的裁判。這實(shí)際上“堵住”了消費(fèi)者通過法院維護(hù)自身權(quán)利的道路，而在相對(duì)高昂的仲裁成本面前，“人微言輕”的消費(fèi)者或用戶就不得不“偃旗息鼓”并最終放棄通過仲裁維權(quán)。換言之，法院支持仲裁的良好本意卻導(dǎo)致了消費(fèi)者或用戶的維權(quán)難。為了避免司法機(jī)關(guān) “支持仲裁”的立場(chǎng)淪為平臺(tái)服務(wù)提供方規(guī)避責(zé)任的“保護(hù)傘”，有必要厘清和糾正司法機(jī)關(guān)針對(duì)格式仲裁條款效力的審查思路。
二、互聯(lián)網(wǎng)格式仲裁條款的應(yīng)用現(xiàn)狀
盡管小額消費(fèi)是互聯(lián)網(wǎng)用戶或消費(fèi)者最為常見的消費(fèi)形式，且與商事仲裁制度存在著天然的不兼容性，但是現(xiàn)行法律并未禁止互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)選擇仲裁作為解決其與消費(fèi)者、用戶之間爭(zhēng)議的方式。因此，本文先從知名互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的用戶協(xié)議等格式合同入手，探索格式仲裁條款在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)中的使用情況。
（一）分析樣本的選取
本文首先選取了中國(guó)2020年百大互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的前十五名 5 及福布斯全球前十五大互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)， 6 并在排除部分不直接參與“商對(duì)客”（B2C）業(yè)務(wù)的企業(yè)后，將其中25家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)作為統(tǒng)計(jì)樣本，并從官方網(wǎng)站等公開渠道獲取這些企業(yè)發(fā)布的格式合同。此外，由于樣本企業(yè)的業(yè)務(wù)范圍十分廣泛，具體的產(chǎn)品和服務(wù)往往由不同的關(guān)聯(lián)公司運(yùn)營(yíng)，例如阿里巴巴旗下的淘寶、天貓國(guó)際、考拉海購(gòu)；字節(jié)跳動(dòng)旗下的抖音、今日頭條等。為確保統(tǒng)計(jì)準(zhǔn)確，本文還將樣本企業(yè)的部分關(guān)聯(lián)公司納入統(tǒng)計(jì)范圍。
（二）互聯(lián)網(wǎng)格式仲裁條款的使用情況
通過查詢并分析上述樣本企業(yè)及其關(guān)聯(lián)公司的互聯(lián)網(wǎng)格式合同及其中的爭(zhēng)議解決條款，本文發(fā)現(xiàn)，在25家樣本企業(yè)中，共有14家及其關(guān)聯(lián)公司在互聯(lián)網(wǎng)格式合同中使用了格式仲裁條款。其中，外國(guó)或外資互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)使用格式仲裁條款的比例要明顯高于中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，樣本中的9家外國(guó)企業(yè)及其在華外資子公司僅有1家未使用格式仲裁條款， 7 而在15家中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)中則有6家企業(yè)及其關(guān)聯(lián)公司使用了格式仲裁條款。
此外，樣本企業(yè)格式仲裁條款的適用范圍也不盡相同。一部分企業(yè)僅將格式仲裁條款適用某項(xiàng)特定產(chǎn)品或服務(wù)，例如阿里巴巴旗下的淘寶、天貓并未在其用戶協(xié)議或使用協(xié)議中使用仲裁條款，但在天貓國(guó)際的相關(guān)爭(zhēng)議處理規(guī)范以及考拉海購(gòu)的服務(wù)協(xié)議中均明確規(guī)定適用仲裁程序； 8 另一部分企業(yè)格式仲裁條款的范圍則更為寬泛，適用于其全部或大多數(shù)產(chǎn)品或服務(wù)，比如網(wǎng)易公司就在旗下網(wǎng)易公開課、網(wǎng)易郵箱大師、網(wǎng)易云音樂、網(wǎng)易嚴(yán)選等多個(gè)格式合同中規(guī)定，因前述產(chǎn)品或服務(wù)產(chǎn)生的爭(zhēng)議均須通過中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）仲裁程序解決。 9
（三）互聯(lián)網(wǎng)格式仲裁條款的常見型態(tài)
基于互聯(lián)網(wǎng)的特性，格式仲裁條款通常不會(huì)以獨(dú)立仲裁協(xié)議的形式出現(xiàn)，而是“鑲嵌”在用戶協(xié)議、增值服務(wù)協(xié)議（如會(huì)員、高級(jí)版）、隱私政策以及電商消費(fèi)者合同等電子格式合同之中。
按消費(fèi)者或用戶可感知程度的不同，互聯(lián)網(wǎng)格式合同大致可區(qū)分為點(diǎn)擊模式和超鏈接模式。其中，點(diǎn)擊模式需要在消費(fèi)者或用戶先行點(diǎn)擊“同意”，方可正式使用服務(wù)，其可感知程度也因此更高；超鏈接合同則多以小字標(biāo)題呈現(xiàn)或位于網(wǎng)頁(yè)底部，用戶或消費(fèi)者往往對(duì)此并不知情，也不需要消費(fèi)者或用戶進(jìn)行任何類似點(diǎn)擊“同意”等操作。實(shí)踐中，多采取二者結(jié)合的折中模式，即在初次使用這類條款時(shí)由互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提供相應(yīng)的條款鏈接，消費(fèi)者或用戶可以點(diǎn)擊鏈接查看條款內(nèi)容，在點(diǎn)擊或勾選“同意”后才能進(jìn)行下一步操作?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)還會(huì)在同意的勾選項(xiàng)中加入類似“我已經(jīng)閱讀相關(guān)條款”的表述。
三、格式仲裁條款效力的司法審查困境
由上可知，格式仲裁條款在國(guó)內(nèi)外互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)中已經(jīng)較為普遍，而其使用場(chǎng)景更是完全符合“預(yù)先訂立、重復(fù)使用”這一格式條款的基本特征。因此，其效力審查也應(yīng)受到《民法典》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)規(guī)范的審查。然而，現(xiàn)階段司法機(jī)關(guān)對(duì)格式仲裁條款的審查似乎僅僅關(guān)注了其作為仲裁條款的效力問題，缺乏對(duì)其格式條款效力問題的考查。
（一）訂入控制嚴(yán)重缺位
當(dāng)前，有關(guān)格式條款的訂入控制規(guī)則，幾乎未被適用于格式仲裁條款。出于對(duì)格式條款接收方弱勢(shì)地位的保護(hù)，立法者對(duì)格式條款提供方施加了提示說明義務(wù)。如果提供方未能就格式條款妥善履行提示說明義務(wù)，則該條款就不能成為合同的組成部分。 10 在有關(guān)仲裁協(xié)議效力爭(zhēng)議中，有當(dāng)事人基于這一觀點(diǎn)對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議。在《民法典》施行前，雖有法院在個(gè)別案件中支持這一主張， 11 但各地法院傾向于認(rèn)為，仲裁條款并非《合同法》第39條所規(guī)定的 “免除或限制格式條款提供方責(zé)任”的條款，提供方無(wú)須向接收方履行提示說明義務(wù)，格式仲裁條款也因此未受到“訂入控制”制度的規(guī)制。 12
《民法典》第496條強(qiáng)化了對(duì)格式條款的“訂入控制”，提出“重大利害關(guān)系條款”的概念，即格式條款提供方應(yīng)對(duì)接收方具有重大利害關(guān)系的格式條款予以提示或說明。但由于《民法典》對(duì)重大利害關(guān)系界定較為模糊和寬泛，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)何為“重大利害關(guān)系”也并未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。 13 這也導(dǎo)致在現(xiàn)有案例中，盡管《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》明確規(guī)定“重大利害關(guān)系”的提示說明義務(wù)同樣適用于民法典生效前的合同，但法院似乎依舊遵循著《合同法》時(shí)期的思路，對(duì)消費(fèi)者與格式仲裁條款并不涉及“重大利害關(guān)系”，《民法典》第496條自然也未被納入考察格式仲裁條款是否成立的討論之中。 14
（二）效力審查流于形式
在格式仲裁條款不受限制地進(jìn)入合同并成為其組成部分之后，司法機(jī)關(guān)對(duì)此類條款效力的考查通常不再涉及《合同法》或《民法典》的相關(guān)規(guī)定， 15 或以“訴訟與仲裁是兩種不同的糾紛解決機(jī)制，選擇仲裁方式對(duì)合同各方主體均是平等的”為由對(duì)此一筆帶過。僅僅從仲裁條款是否具備《仲裁法》第16條所規(guī)定的必要內(nèi)容以及是否存在第17條的效力瑕疵這兩個(gè)方面進(jìn)行考察。由于大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所提供的格式仲裁條款均經(jīng)過專業(yè)人士的起草和審核，格式仲裁條款幾乎不會(huì)出現(xiàn)不符合《仲裁法》第16條規(guī)定的情況，而《仲裁法》第17條所規(guī)定的無(wú)效情形也十分有限，格式仲裁條款的效力也因此不會(huì)受到任何實(shí)質(zhì)性的挑戰(zhàn)。
誠(chéng)然，格式仲裁條款作為確定合同爭(zhēng)議解決方式的條款，其效力自然應(yīng)受《仲裁法》的規(guī)制，但仲裁條款或仲裁協(xié)議作為訴訟契約的一種亦具備合同特性，對(duì)其效力不能只進(jìn)行程序性審查，還需要進(jìn)行實(shí)體評(píng)價(jià)。 16 面對(duì)廣大互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)者和用戶的格式仲裁條款在發(fā)揮仲裁條款基本功能的同時(shí)，自然也具備“單方預(yù)先訂立、重復(fù)使用”等格式條款基本特征?，F(xiàn)實(shí)中，消費(fèi)者或用戶往往無(wú)法基于實(shí)質(zhì)的合同自由對(duì)格式仲裁條款表示接受，這種表面“自愿”只能實(shí)現(xiàn)形式正義，實(shí)質(zhì)正義的補(bǔ)充則需要公權(quán)力介入予以矯正， 17 而這是《仲裁法》無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，而需要通過實(shí)體審查的方法對(duì)其加以規(guī)制，這正是現(xiàn)有流于形式的審查制度和實(shí)踐所欠缺的。
（三）救濟(jì)途徑嚴(yán)重受限
互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的消費(fèi)者或用戶，就格式仲裁條款效力爭(zhēng)議的救濟(jì)路徑，亦嚴(yán)重受限。《仲裁法》第20條規(guī)定，如果當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議或仲裁條款的效力，并強(qiáng)調(diào)法院對(duì)仲裁協(xié)議效力問題擁有優(yōu)先審查權(quán)。出于成本和公信力等方面考慮，當(dāng)事人通常傾向于選擇由法院對(duì)格式仲裁協(xié)議是否成立或生效進(jìn)行審查。于2021年7月30日公布的《中華人民共和國(guó)仲裁法（修訂）（征求意見稿）》 18 （以下簡(jiǎn)稱“《仲裁法（征求意見稿）》”）第28條規(guī)定，仲裁庭對(duì)于仲裁協(xié)議存在、效力及管轄權(quán)異議享有自主審查權(quán)，而若當(dāng)事人在未經(jīng)仲裁庭審查的情況下，徑直向人民法院提出效力異議的，人民法院不予受理。在此安排之下，法院似乎從原先的主導(dǎo)地位退至監(jiān)督者的位置，只有在當(dāng)事人對(duì)仲裁庭決定不服并向法院申請(qǐng)司法審查的情況下，法院才會(huì)對(duì)仲裁協(xié)議效力加以審查。
《仲裁法（征求意見稿）》第28條也被視為中國(guó)《仲裁法》對(duì)國(guó)際商事仲裁中通行的仲裁庭“自裁管轄權(quán)”的借鑒，19 更是司法機(jī)關(guān)支持仲裁精神的體現(xiàn)，具有一定積極意義。然而，該規(guī)定可能對(duì)格式仲裁條款接收方造成巨大的負(fù)面影響，甚至剝奪其尋求救濟(jì)的權(quán)利。具體來(lái)說，《仲裁法（征求意見稿）》賦予了仲裁庭對(duì)仲裁協(xié)議效力和管轄權(quán)的優(yōu)先審查權(quán)，而根據(jù)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，仲裁庭的組成一般須以申請(qǐng)人預(yù)繳仲裁費(fèi)用為前提。 20 倘若《仲裁法》的修訂最終采納了《仲裁法（征求意見稿）》第28條的模式，那么對(duì)于以“小額多數(shù)”為特征的消費(fèi)者或用戶而言，原先費(fèi)用較低、過程公開且更為直接的司法審查程序?qū)⒈怀绦蛸M(fèi)用更高、過程保密且更為復(fù)雜的“自裁程序”所取代。 21 面對(duì)如此復(fù)雜而又高昂的仲裁費(fèi)用，試問又有多少消費(fèi)者或用戶還會(huì)愿意去嘗試挑戰(zhàn)格式仲裁條款的效力呢？
由此可見，在訂入控制缺位的情況下，提供格式仲裁條款的一方也被豁免提示說明義務(wù)，格式仲裁條款得以直接成為合同的組成部分，而現(xiàn)有效力審查路徑又僅僅局限于《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，幾乎不涉及格式條款的效力問題。在只見“仲裁”不見“格式”的審判邏輯之下，仲裁條款司法審查制度或?qū)ⅰ巴司佣€”，這無(wú)疑將給消費(fèi)者或用戶的權(quán)利救濟(jì)帶來(lái)巨大障礙。
綜上所述，當(dāng)前司法審判部門對(duì)格式仲裁條款所采取的審查路徑，似乎僅強(qiáng)調(diào)其作為仲裁條款的一面，而相對(duì)忽視了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)廣大消費(fèi)者、用戶作為格式條款接收方的利益保障。借此《仲裁法（征求意見稿）》的機(jī)會(huì)，有必要重新審視格式仲裁條款的法律規(guī)制路徑。
四、格式條款視角下的格式仲裁條款審查思路之重塑
重塑格式仲裁條款審查思路的關(guān)鍵在于解決其性質(zhì)問題，即格式仲裁條款是否成立并成為合同組成部分。從邏輯上來(lái)看，《民法典》第496條、第497條和第498條分別從條款的成立、生效與解釋對(duì)應(yīng)格式條款訂入控制制度、內(nèi)容控制制度和解釋制度， 22 而討論格式仲裁條款是否成立并成為合同組成部分則需要解決兩個(gè)問題，即格式仲裁條款是否需要由提供方予以提示說明以及應(yīng)當(dāng)如何履行提示說明義務(wù)。
（一）格式條款提供方提示說明義務(wù)之證成
根據(jù)《民法典》的新規(guī)，提供格式仲裁條款的一方應(yīng)當(dāng)負(fù)有提示說明義務(wù)。《民法典》第496條第2款增加“與對(duì)方有重大利害關(guān)系”這一概括性規(guī)定，而不再將提示說明義務(wù)局限于《合同法》第39條的規(guī)定，并與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條第1款“遙相呼應(yīng)”。由此可知，在原先的“免除或者減輕其責(zé)任”的格式條款基礎(chǔ)上，《民法典》還要求提供格式條款的一方應(yīng)針對(duì)其他“與對(duì)方有重大利害關(guān)系”的條款向接收方履行提示說明義務(wù)，而是否應(yīng)當(dāng)對(duì)格式仲裁條款予以提示說明，就需要判斷該條款是否與接收方之間存在重大利害關(guān)系。由于實(shí)踐中存在種類繁多、權(quán)利義務(wù)各異的合同，《民法典》無(wú)法也不應(yīng)對(duì)“重大利害關(guān)系條款”作出過于細(xì)致的界定，但這一概括性規(guī)定也確實(shí)給法律適用帶來(lái)了難題，司法機(jī)關(guān)往往無(wú)法將重大利害關(guān)系的內(nèi)容和原《合同法》第39條“免除或者限制其責(zé)任的條款”或《民法典》“免除或者減輕其責(zé)任”之間作出顯著區(qū)分。 23
有觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法典》第470條規(guī)定合同一般條款均屬于“與對(duì)方有重大利害關(guān)系”的條款，應(yīng)受到訂入控制制度的相應(yīng)規(guī)制， 24 而其中也包括爭(zhēng)議解決條款。筆者持相反意見。《民法典》第470條的合同一般條款雖十分重要，但其中不乏有“個(gè)別協(xié)商”條款與核心給付條款，不宜也不應(yīng)一并納入提示說明的范疇，否則很可能導(dǎo)致合同中的大量?jī)?nèi)容被標(biāo)識(shí)，反而難以起到提示說明的效果，更無(wú)法補(bǔ)正格式條款未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性磋商的缺陷。從文義出發(fā)，《民法典》第496條第2款關(guān)于應(yīng)當(dāng)履行提示說明義務(wù)的表述為“免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款”，而其中“等”字表明格式仲裁條款對(duì)接收方的影響應(yīng)與免除或者減輕格式條款提供方責(zé)任對(duì)接收方產(chǎn)生的負(fù)面效果相當(dāng)。
還有觀點(diǎn)以“不公平條款”來(lái)分析格式仲裁合同條款的效力，這亦與格式條款的規(guī)制路徑殊途同歸。對(duì)此，有學(xué)者明確指出，此類預(yù)先制定的爭(zhēng)議解決條款對(duì)接收方作出了明顯不利的安排，此類條款就可能構(gòu)成不公平合同條款，而在ofo退押金風(fēng)波中，消費(fèi)者由于格式仲裁條款而遭遇的維權(quán)障礙也足以證明構(gòu)成不公平條款的認(rèn)定并非空穴來(lái)風(fēng)。 25 此外，在性質(zhì)相同的格式管轄條款 26 糾紛中，司法機(jī)關(guān)在依據(jù)《民事訴訟法解釋》第31條認(rèn)定未經(jīng)合理提示說明的格式管轄條款無(wú)效的同時(shí)，也已經(jīng)意識(shí)到格式管轄條款將“使消費(fèi)者額外負(fù)擔(dān)相較于商品價(jià)格明顯過高的差旅費(fèi)用及時(shí)間成本，甚至阻卻消費(fèi)者合理的權(quán)利訴求” 27 。由于高昂的仲裁費(fèi)用，格式仲裁條款產(chǎn)生的阻卻效果相較于格式管轄條款而言似乎是過猶不及。因此，雖然《民事訴訟法解釋》第31條并不能直接適用于格式仲裁條款， 28 但司法機(jī)關(guān)既然能在此類案件中明確指出濫用格式管轄條款會(huì)對(duì)消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)障礙的問題，那么也應(yīng)意識(shí)到經(jīng)營(yíng)者同樣可以通過格式仲裁條款實(shí)現(xiàn)相同的不當(dāng)目的。
由此可見，格式仲裁條款對(duì)消費(fèi)者或用戶所實(shí)際產(chǎn)生的阻卻救濟(jì)之效果與《民法典》第496條“免除或者減輕提供方責(zé)任”的影響相當(dāng)，應(yīng)認(rèn)定為與接收方之間存在重大利害關(guān)系。因此，此類條款應(yīng)受到格式條款訂入控制制度的規(guī)制，須由提供方合理履行提示說明義務(wù)后方可成為合同的內(nèi)容。
（二）格式條款提供方提示義務(wù)之履行標(biāo)準(zhǔn)
在多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)選擇采用“點(diǎn)擊同意+超鏈接”這一折中模式的情況下，格式合同得以避免遭遇因用戶同意的缺失而引發(fā)的效力質(zhì)疑， 29 因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)已經(jīng)通過較為直接的方式對(duì)格式合同進(jìn)行了提示，且用戶或消費(fèi)者也至少?gòu)男问缴祥喿x并接受了格式合同， 30 而從結(jié)構(gòu)上作為格式合同一部分的格式仲裁條款也因此得以輕易地“進(jìn)入”整個(gè)合同。然而，仲裁條款具有獨(dú)立性，其效力不受合同成立、變更、解除、無(wú)效的影響。因此，格式合同在文本構(gòu)成上的一體性不影響訂入控制對(duì)格式仲裁條款效力的規(guī)制，采取合理方式提請(qǐng)接收方注意仍是格式仲裁條款成立的前提，其中關(guān)鍵不在于“合理方式”，而是如何“提請(qǐng)接收方注意”。
當(dāng)前，理論界多從文件外形、條款內(nèi)容清晰程度、提示時(shí)間、提示程度等方面來(lái)考慮是否盡到充分合理的提示義務(wù)。 31 相關(guān)規(guī)范性文件則多強(qiáng)調(diào)從文字、符號(hào)、字體、顏色等方面入手，強(qiáng)調(diào)提示方式應(yīng)“足以引起對(duì)方注意”或具備“顯著性”，例如加粗、下劃線等。這也是目前互聯(lián)網(wǎng)格式合同較為慣常的做法。然而，由于互聯(lián)網(wǎng)格式合同內(nèi)容繁多，加之合同實(shí)體內(nèi)容往往也包含了需要提供方加以提示注意的其他格式條款，用戶或消費(fèi)者所面臨的格式合同極有可能充斥著大量加粗、下劃線的條款，而如此“亂花漸欲迷人眼”之勢(shì)也使這些常用于紙質(zhì)版格式合同的處理方法無(wú)法達(dá)到顯著性的效果。司法實(shí)踐中也有法院認(rèn)識(shí)到了這一問題，并在案件審理中指出，涉案格式合同中每一頁(yè)均有多條黑體標(biāo)示條款，且黑體標(biāo)示條款明顯多于非黑體字條款。因此，尚不足以認(rèn)定格式條款提供方已采取合理方式提請(qǐng)接收方注意。 32
筆者認(rèn)為，需要對(duì)互聯(lián)網(wǎng)格式仲裁條款的提供方規(guī)定更高標(biāo)準(zhǔn)的提示義務(wù)。首先，互聯(lián)網(wǎng)格式合同與紙質(zhì)格式合同雖在法律上均被認(rèn)定為書面形式，但在接收方實(shí)際閱讀時(shí)卻存在巨大差異，由于網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容十分豐富，接收方在閱讀時(shí)更容易分散注意力，進(jìn)而未能注意到加粗、劃線等提示內(nèi)容。 33 其次，互聯(lián)網(wǎng)格式合同往往篇幅巨大，而格式仲裁條款通常又位于整個(gè)格式合同的末尾部分，接收方的閱讀往往是草草收?qǐng)觯緵]有耐心逐步閱讀至仲裁條款。最后，互聯(lián)網(wǎng)格式合同及格式仲裁條款又具有“隱身性”，往往僅在首次使用或注冊(cè)時(shí)出現(xiàn)，而往后交易過程中提供方通常不會(huì)再次進(jìn)行提示，而接收方也并不會(huì)再次留意或翻看這些規(guī)則。 34 由此可見，提示義務(wù)的傳統(tǒng)履行標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展現(xiàn)狀，因而需要對(duì)互聯(lián)網(wǎng)格式仲裁條款的提供方規(guī)定更高標(biāo)準(zhǔn)的、適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)格式仲裁條款現(xiàn)狀的提示義務(wù)。
值得說明的是，采取更高的標(biāo)準(zhǔn)并不會(huì)顯著阻礙互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的發(fā)展?；ヂ?lián)網(wǎng)格式合同作為信息技術(shù)的產(chǎn)物，更高標(biāo)準(zhǔn)的提示義務(wù)之履行也應(yīng)借助信息技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)。具體而言，就網(wǎng)頁(yè)閱讀而言，網(wǎng)頁(yè)雖然不利于閱讀長(zhǎng)篇文字，但可插入視頻、音頻等其他載體，提供方大可通過這些媒介對(duì)重點(diǎn)條文進(jìn)行提示和講解，使接收方得以更為直觀、快速地了解具體內(nèi)容；針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)格式合同“隱身性”，提供方可在首次及此后的諸如付款等重要交易環(huán)節(jié)中通過彈窗等方式對(duì)交易環(huán)節(jié)進(jìn)行提示。
（三）格式條款提供方說明義務(wù)之啟動(dòng)認(rèn)定
與需要格式條款提供方主動(dòng)履行的提示義務(wù)不同，說明義務(wù)通常被認(rèn)為是一種“被動(dòng)義務(wù)”，須以接收方要求說明為前提。如果接收方未要求說明的，就不會(huì)產(chǎn)生說明義務(wù)。至于未履行說明義務(wù)的法律效果，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定為該條款已訂入了合同，并交由格式條款和合同解釋規(guī)則處理，因?yàn)榻邮辗揭呀?jīng)注意到了格式條款的存在。 35 當(dāng)前，《民法典》第496條并未采取這一立場(chǎng)，而是將不履行說明義務(wù)和未履行提示義務(wù)的法律效果統(tǒng)一為“不成為合同的內(nèi)容”，即該格式條款并未成立。 36
筆者認(rèn)為，針對(duì)格式仲裁條款的說明義務(wù)應(yīng)采《民法典》第496條的觀點(diǎn)，即直接將未經(jīng)說明且致使對(duì)方?jīng)]有理解的格式條款排除在合同內(nèi)容之外。理由有以下幾點(diǎn)：（1）《仲裁法》明確規(guī)定了仲裁條款的必要內(nèi)容，而當(dāng)格式仲裁條款具備了這些必要內(nèi)容后，格式條款解釋規(guī)則便失去了發(fā)揮的余地，因?yàn)闊o(wú)論如何按照“不利于提供格式條款一方”的原則進(jìn)行解釋，都不會(huì)對(duì)仲裁條款產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響；（2）仲裁條款作為爭(zhēng)議解決條款，其內(nèi)容并不涉及合同中的具體權(quán)利義務(wù)，消費(fèi)者或用戶等大眾即使能夠注意乃至閱讀仲裁條款，也無(wú)法基于合同中的內(nèi)容或從一般生活經(jīng)驗(yàn)中知曉或了解仲裁條款的意義及其法律后果，在缺少說明的情況下，自然無(wú)法“理解與其有重大利害關(guān)系的條款”；（3）若嚴(yán)格以格式條款解釋規(guī)則處理未履行說明義務(wù)的情況，則很可能導(dǎo)致格式條款提供方先行“精心設(shè)計(jì)”仲裁條款，進(jìn)一步擠壓解釋空間，再通過怠于履行說明義務(wù)的方式強(qiáng)行將格式仲裁條款“護(hù)送”至合同之中，如此一來(lái)，“小額多數(shù)”的消費(fèi)者或用戶的利益便愈發(fā)難以獲得保障?？梢姡ㄓ袕?qiáng)調(diào)未經(jīng)說明條款不得成為合同組成部分，方能形成一套完整的格式仲裁條款訂入控制規(guī)則。
（四）對(duì)格式仲裁條款的內(nèi)容控制規(guī)則之填補(bǔ)
上文各部分從格式仲裁條款的“訂入控制”出發(fā)，規(guī)范提供格式仲裁條款方的提示說明義務(wù)。然而，通過訂入控制審查的格式仲裁條款并不代表其當(dāng)然有效，還應(yīng)經(jīng)過實(shí)質(zhì)的內(nèi)容審查對(duì)其效力作出判斷，即對(duì)訂入控制無(wú)法規(guī)制或排除的部分格式條款進(jìn)一步作出評(píng)價(jià)。
當(dāng)前對(duì)格式仲裁條款的司法審查方式似有失偏頗。具體來(lái)說，面對(duì)格式仲裁條款的效力質(zhì)疑之聲，法院卻在“支持仲裁”和弱勢(shì)一方權(quán)利救濟(jì)的價(jià)值沖突中選擇了支持前者，其主要理由便是“訴訟與仲裁是兩種不同的糾紛解決機(jī)制，選擇仲裁方式對(duì)合同各方主體均是平等的”。然而，這一觀點(diǎn)忽視了格式仲裁條款對(duì)實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)影響。格式仲裁條款的提供方通過網(wǎng)絡(luò)與全國(guó)各地的用戶訂立格式仲裁條款。一旦產(chǎn)生爭(zhēng)議，對(duì)以“小額多數(shù)”為特征的消費(fèi)者或用戶而言，花費(fèi)高額仲裁費(fèi)及差旅費(fèi)參與仲裁并非明智之舉，當(dāng)事人也只能“望洋興嘆”，無(wú)奈地打起權(quán)利救濟(jì)的“退堂鼓”。由此可見，格式仲裁條款不僅排除了法院對(duì)爭(zhēng)議的管轄，更產(chǎn)生了“勸退”格式仲裁條款接收方啟動(dòng)仲裁的現(xiàn)實(shí)效果，接收方尋求救濟(jì)的實(shí)體權(quán)利也因此遭到實(shí)質(zhì)性影響。
確認(rèn)格式仲裁條款是否有效還應(yīng)繼續(xù)考察此類條款對(duì)消費(fèi)者或用戶所產(chǎn)生的實(shí)際影響究竟構(gòu)成《民法典》第497條中的哪一項(xiàng)無(wú)效事由。相對(duì)于《合同法》第40條，《民法典》第497條第2項(xiàng)增加了“合理性”審查標(biāo)準(zhǔn)，即只有當(dāng)“免除或者減輕其責(zé)任、加重接收方責(zé)任、限制接收方主要權(quán)利”達(dá)到了不合理的程度后，該格式條款方可認(rèn)定為無(wú)效，否則便是有效。若格式仲裁條款直接構(gòu)成《民法典》第497條第3項(xiàng)所規(guī)定的“提供格式條款一方排除對(duì)方主要權(quán)利”，則無(wú)須考慮是否合理，即可徑直認(rèn)定為無(wú)效。筆者更傾向于采取仍考量條款“合理性”的立場(chǎng)。例如，在跨境電商平臺(tái)交易中，消費(fèi)者面對(duì)的交易對(duì)象是外國(guó)公司，因此普通的訴訟程序?qū)o(wú)法實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)，而格式仲裁條款則成為了更為可行的救濟(jì)方式。另一方面，仲裁作為一項(xiàng)替代性爭(zhēng)議解決機(jī)制，對(duì)其效力否定不宜過于武斷，否則仲裁程序的公信力也將因此受到影響。具體而言，“合理性”應(yīng)關(guān)注仲裁程序是否必須、訴訟程序可否替代以及格式仲裁條款提供方設(shè)置該條款的目的等方面。更重要的是，“合理性”應(yīng)關(guān)注格式仲裁條款當(dāng)事人之間是否存在真正的意思自治、是否存在真正的合意。
五、代結(jié)語(yǔ)：既要識(shí)“仲裁”，更要辨“格式”
格式仲裁條款不僅會(huì)影響到當(dāng)事人的程序性權(quán)利，更會(huì)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生影響。 37 因此，針對(duì)既具備“預(yù)先訂立、重復(fù)使用”特征，又發(fā)揮著明確爭(zhēng)議解決方式的格式仲裁條款的效力審查，不應(yīng)偏居于《仲裁法》一隅，而應(yīng)結(jié)合《仲裁法》和《民法典》的相關(guān)規(guī)定，采取“先形式性規(guī)制后實(shí)質(zhì)內(nèi)容審查”的邏輯順序來(lái)分別對(duì)格式仲裁條款的成立與生效進(jìn)行考察和評(píng)價(jià)。本文提出，有必要回歸到合同條款成立與生效的分析原點(diǎn)，對(duì)格式仲裁條款采取如下“兩步走”的效力評(píng)價(jià)路徑。
第一，就格式仲裁條款成立而言，此類條款應(yīng)首先滿足一般仲裁條款的成立要件，包括必須采取書面形式、當(dāng)事人意思表示一致等成立要件。在此基礎(chǔ)之上，司法機(jī)關(guān)還應(yīng)對(duì)其是否符合格式條款成立的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行考察。若格式仲裁條款的提供方未履行或未能合理地履行提示義務(wù)，或經(jīng)接收方的要求但未能履行或未能履行說明義務(wù)的，即使格式仲裁條款滿足了《仲裁法》規(guī)定的成立要件，也應(yīng)基于格式條款訂入控制規(guī)則認(rèn)定該條款未成立。
第二，就格式仲裁條款生效而言，此類條款也應(yīng)同時(shí)受到《仲裁法》與《民法典》的考查，方能完成對(duì)格式仲裁條款的效力評(píng)價(jià)。具體而言，格式仲裁條款必須符合《仲裁法》第16條的規(guī)定，具備明確的仲裁事項(xiàng)以及選定的仲裁機(jī)構(gòu)，且不存在《仲裁法》第17條規(guī)定的無(wú)效事由。與此同時(shí)，格式仲裁條款還應(yīng)受到內(nèi)容控制規(guī)則的規(guī)制，應(yīng)從實(shí)體角度探析格式仲裁條款是否會(huì)產(chǎn)生實(shí)際剝奪消費(fèi)者主張法律救濟(jì)的權(quán)利的效果?！吨俨梅ǎㄕ髑笠庖姼澹穼?duì)《仲裁法》第16條進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性修改，免除了仲裁協(xié)議中必須明確仲裁機(jī)構(gòu)的要求，大有放寬針對(duì)仲裁條款生效標(biāo)準(zhǔn)之勢(shì)。如此一來(lái)，《民法典》第497條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條等內(nèi)容控制規(guī)范更應(yīng)發(fā)揮其效力審查之作用，避免本應(yīng)代表著高效、平等、意思自治的仲裁程序淪為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)等經(jīng)營(yíng)者規(guī)避自身責(zé)任、阻礙廣大用戶和消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的工具。
（責(zé)任編委：梁意 38 ）
注釋：
* 蔡文豪 北京植德（上海）律師事務(wù)所 律師 華東政法大學(xué)國(guó)際金融法律實(shí)務(wù)方向法律碩士 手機(jī)號(hào)：18521776232 通訊地址：上海市長(zhǎng)寧區(qū)長(zhǎng)寧路1133號(hào)長(zhǎng)寧來(lái)福士T1辦公樓1801室 電子郵箱：caiwenhao19940914@163.com。
1.《仲裁與法律》是中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、中國(guó)海事仲裁委員會(huì)和中國(guó)國(guó)際商會(huì)仲裁研究所主辦，專門研究仲裁與法律問題的全國(guó)性法學(xué)讀物。本出版物自出版二十多年來(lái)，始終貫徹仲裁基本原則，堅(jiān)持仲裁理論與實(shí)踐相結(jié)合，突出對(duì)重大仲裁理論與現(xiàn)實(shí)問題的研究，追求學(xué)術(shù)創(chuàng)新，嚴(yán)守出版宗旨，在仲裁界、法律界和經(jīng)貿(mào)界頗具影響。辟有如下欄目：仲裁動(dòng)態(tài)、理論前沿、實(shí)務(wù)探析·、·國(guó)際視野等。
2.韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年6月第4版，第918頁(yè)。
3.如《領(lǐng)英用戶協(xié)議》第1.3條：“我們可能會(huì)不時(shí)修改本合同、我們的《隱私政策》及《Cookie政策》。若有重大更改，我們會(huì)通過“服務(wù)”或其他方式向您發(fā)出通知，使您有機(jī)會(huì)在更改生效之前查看更改…….若反對(duì)任何更改，您可注銷帳號(hào)……”，http://cn.linkedin.com/legal/user-agreement?trk=registration-frontend_join-form-user-agreement，2021年8月13日訪問。
4.宋建立：《瑕疵仲裁協(xié)議的司法審查》，載《人民司法》2018年第19期。
5.中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)：《2020年中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)100強(qiáng)榜單》，載騰訊新聞2020年11月2日，http://xw.qq.com/amphtml/20201102A09F7Q00，2021年8月13日訪問。
6.福布斯：《全球百大互聯(lián)網(wǎng)公司排名（Top 100 Digital Companies）》，http://www.forbes.com/top-digital-companies/list/，2021年8月13日訪問。
7.這一未使用格式仲裁條款的企業(yè)為亞馬遜（Amazon）公司。
8.《天貓國(guó)際爭(zhēng)議處理規(guī)范》，http://rule.tmall.hk/rule/rule_detail.htm?spm=0.0.0.0.S68e4q&id=1519&tag=self，2021年8月13日訪問。
9.《網(wǎng)易云音樂服務(wù)條款》，http://st.music.163.com/official-terms/service，2021年8月13日訪問。
10.韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年6月第4版，第922頁(yè)。
11.如上海埃斯埃醫(yī)療技術(shù)有限公司與萊茵技術(shù)（上海）有限公司其他合同糾紛案，上海市第二中級(jí)人民法院（2020）滬02民終4718號(hào)民事裁定書。
12.如劉春香與廣州市金璟置業(yè)發(fā)展有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案，廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2021）粵01民特448號(hào)民事裁定書、朱向軍與天津中海海盛地產(chǎn)有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力糾紛案，天津市第二中級(jí)人民法院（2020）津02民特72號(hào)民事裁定書、陳松林與北京火幣天下網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力異議監(jiān)督案，北京市高級(jí)人民法院（2018）京民申1737號(hào)民事裁定書、杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司與張燕申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案，北京市第二中級(jí)人民法院（2016）京02民特145號(hào)民事裁定書。
13.王天凡：《<民法典>第496條格式條款的定義及使用人義務(wù)評(píng)注》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第6期。
14.如徐莫珂與中國(guó)國(guó)家鐵路集團(tuán)有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)定書議效力案，河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2021）豫01民特24號(hào)民事裁定書、張全樂與北京恒冠國(guó)際科技服務(wù)有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議案，北京市第四中級(jí)人民法院（2021）京04民特356號(hào)民事裁定書。
15.陳帥帥與北京拜克洛克科技有限公司車輛租賃合同糾紛案，北京市第一中級(jí)人民法院（2018）京01民終6155號(hào)民事裁定書。
16.姚振：《服務(wù)合同糾紛視角下重大利害關(guān)系格式條款的司法認(rèn)定》，第四屆上海司法高峰論壇暨上海法院《民法典》司法實(shí)務(wù)論壇。
17.胡安琪、李明發(fā)：《網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)格式管轄條款三維規(guī)制體系論:方式、對(duì)象及邏輯順位》，載《河北法學(xué)》2020年第38卷第11期。
18.中華人民共和國(guó)司法部：《中華人民共和國(guó)仲裁法（修訂）（征求意見稿）》，載中華人民共和國(guó)司法部官方網(wǎng)站2021年7月30日，http://www.moj.gov.cn/pub/sfbgw/lfyjzj/lflfyjzj/202107/t20210730_432967.html，2021年8月13日訪問。
19.中華人民共和國(guó)司法部：《關(guān)于<中華人民共和國(guó)仲裁法（修訂）（征求意見稿）>的說明》，載中華人民共和國(guó)司法部公開征求意見系統(tǒng)2021年7月30日，http://zqyj.chinalaw.gov.cn/draftExplain?DraftID=4518，2021年8月13日訪問。
20.如《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第9條和第20條。
21.僅以相關(guān)費(fèi)用為例，北京仲裁委的仲裁費(fèi)用最低為：17000元（詳見：《北京仲裁委員會(huì)/北京國(guó)際仲裁中心案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》）；中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)的仲裁費(fèi)用最低為6100元（詳見：《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁費(fèi)用表》）；上海國(guó)際仲裁中心的仲裁費(fèi)用最低為5100元（詳見：《上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（上海國(guó)際仲裁中心）仲裁費(fèi)用表》）
22.肖建國(guó)、劉文勇：《消費(fèi)格式合同管轄協(xié)議效力研究——兼論<民訴法解釋>第31條的規(guī)定》，載《北方法學(xué)》2019年第13卷第6期。
23.王天凡：《<民法典>第496條格式條款的定義及使用人義務(wù)評(píng)注》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第6期。
24.最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《民法典合同編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第246頁(yè)。
25.央廣網(wǎng)：《ofo退99元押金要先交6100元仲裁費(fèi) 清華女生起訴ofo期待二審改判》，載央廣網(wǎng)2020年8月12日，http://new.qq.com/omn/20200806/20200806A0TPA700.html，2021年8月13日訪問。
26.格式仲裁條款和格式管轄條款均屬于爭(zhēng)議解決條款，后者通常是指經(jīng)營(yíng)者使用格式條款與消費(fèi)者預(yù)先訂立的管轄協(xié)議，用于確認(rèn)相關(guān)合同爭(zhēng)議的管轄法院。
27.文海宣：《天貓管轄協(xié)議被認(rèn)定無(wú)效》，載人民法院報(bào)2015年03月19日， http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2015-03/19/content_95620.htm?div=-1，2021年8月13日訪問。
28.理論界對(duì)《民事訴訟法解釋》第31條是否能夠直接適用于格式仲裁條款存在一定爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為這一規(guī)定解決的是經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間訴訟管轄法院選擇的問題，須以當(dāng)事人選擇訴訟方式解決爭(zhēng)議為前提，而格式仲裁條款是當(dāng)事人之間爭(zhēng)議解決方式的選擇，二者非屬同一法律問題，因此不能直接適用。
29.北京市海淀區(qū)人民法院：《涉互聯(lián)網(wǎng)商事典型之三-李某訴某電商平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案》：“原告李某使用微信賬號(hào)注冊(cè)登錄平臺(tái)APP購(gòu)物時(shí)，無(wú)需閱讀并同意《用戶服務(wù)協(xié)議》內(nèi)容，即閱讀并點(diǎn)擊同意的操作并非使用微信賬號(hào)登錄平臺(tái)APP購(gòu)物的前置程序，且查看協(xié)議的鏈接系以極為不明顯的方式展示于手機(jī)界面中，極易被用戶忽略。因此李某在使用其微信賬號(hào)登錄平臺(tái)APP購(gòu)物時(shí)，未對(duì)協(xié)議條款表示承諾，故該協(xié)議并未成立、生效，對(duì)李某無(wú)法律約束力”，載中國(guó)法院網(wǎng)網(wǎng)上直播2019年4月27日，http://www.chinacourt.org/chat/chat/2019/03/id/51294.shtml，2021年8月13日訪問。
30.此為普通法系常見的“簽字即為同意”規(guī)則，中國(guó)《合同法》、《民法典》雖未明文規(guī)定，但在解釋上通?？隙ㄆ浯嬖?。參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第926頁(yè)。另見崔建遠(yuǎn)主編:《合同法(第4版)》，法律出版社2007年版，第64頁(yè)；王利明：《合同法研究(第1卷)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第395頁(yè)。
31.胡安琪、李明發(fā)：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶協(xié)議中格式條款司法規(guī)制之實(shí)證研究》，載《北方法學(xué)》2019年第13卷第1期。
32.萬(wàn)峰與蘇寧云商集團(tuán)股份有限公司買賣合同糾紛案，北京市第二中級(jí)人民法院（2016）京02民轄終560號(hào)民事裁定書。
33.孫丁丁與江蘇蘇寧易購(gòu)電子商務(wù)有限公司買賣合同糾紛案，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2015）蘇中民轄終字第00253號(hào)民事裁定書。
34.王天凡：《<民法典>第496條格式條款的定義及使用人義務(wù)評(píng)注》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第6期。
35.韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年6月第4版，第926頁(yè)。
36.《中華人民共和國(guó)民法典》第496條規(guī)定：“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。
采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容?！?/span>
37.胡安琪、李明發(fā)：《網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)格式管轄條款三維規(guī)制體系論:方式、對(duì)象及邏輯順位》，載《河北法學(xué)》2020年第38卷第11期。
38.梁意，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁研究所職員。
