（本文原載《股權(quán)轉(zhuǎn)讓仲裁案例精選》）

【關(guān)鍵詞】

優(yōu)先購(gòu)買權(quán) 股權(quán)轉(zhuǎn)讓 欺詐 凍結(jié)條款

【焦點(diǎn)問(wèn)題】

1、侵害其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效；2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中“凍結(jié)條款”的效力如何認(rèn)定。

【焦點(diǎn)評(píng)析】

本案的基本案情是，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人轉(zhuǎn)讓其持有的目標(biāo)公司20%的股權(quán)。申請(qǐng)人如約支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，但因《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對(duì)工商變更登記設(shè)定了一項(xiàng)附加條件，即在目標(biāo)公司增加注冊(cè)資本至1000余萬(wàn)元后15個(gè)工作日內(nèi)方可辦理變更登記手續(xù)，被申請(qǐng)人遲遲未辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商登記手續(xù)。此外，申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)目標(biāo)公司股東持股情況與被申請(qǐng)人陳述不一致，目標(biāo)公司除被申請(qǐng)人外還存在其他股東。申請(qǐng)人遂提起仲裁，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同侵害其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、被申請(qǐng)人未辦理工商變更登記手續(xù)為由，要求確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效并要求被申請(qǐng)人返還投資款（股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)）。

現(xiàn)結(jié)合本案案情及法律適用焦點(diǎn)問(wèn)題，評(píng)述如下：

一、侵害其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效？

優(yōu)先購(gòu)買權(quán)指有限責(zé)任公司股東在對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其他股東享有的一種法定權(quán)利，該權(quán)利使其他股東在同等條件下可優(yōu)先于股東以外的第三方購(gòu)買擬轉(zhuǎn)讓的公司股權(quán)。為了實(shí)現(xiàn)這一保障，公司法規(guī)定，出讓股東應(yīng)就轉(zhuǎn)讓股權(quán)事項(xiàng)通知其他股東并獲得同意，其他股東可行使或放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的具體規(guī)定，見(jiàn)于《公司法》第71條、第72條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》(以下簡(jiǎn)稱“若干規(guī)定”)第17條至第21條。這些規(guī)定體現(xiàn)了立法者對(duì)其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的保護(hù)及規(guī)范。但是，《公司法》第71條允許公司章程或全體股東另行作出約定。

本案被申請(qǐng)人在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》“鑒于”條款中聲稱持有目標(biāo)公司100%股權(quán)，事實(shí)上卻只持有公司50%的股權(quán)，其余50%的股權(quán)由案外人持有。被申請(qǐng)人的這一虛假陳述行為，雖不至影響申請(qǐng)人實(shí)現(xiàn)受讓股權(quán)的合同目的，卻直接侵害了其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。仲裁庭認(rèn)為，侵害其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否有效，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》關(guān)于合同無(wú)效的具體規(guī)定進(jìn)行判斷。

根據(jù)《合同法》第52條之規(guī)定，本案雖然涉及欺詐情形，但欺詐行為卻不存在直接損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的情況。此外，最高人民法院《若干規(guī)定》第14條規(guī)定，《合同法》第52條第（五）款規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，僅限于“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。最高人民法院在（2016）最高法民申1223號(hào)一案判決中曾論述：“判斷某項(xiàng)規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定還是管理性規(guī)定的根本，在于違反該規(guī)定的行為是否嚴(yán)重侵害國(guó)家、集體和社會(huì)公共利益，是否需要國(guó)家權(quán)力對(duì)當(dāng)事人意思自治行為予以干預(yù)”。最高人民法院《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（九民會(huì)紀(jì)要）第30條亦提出要求：“慎重判斷‘強(qiáng)制性規(guī)定’的性質(zhì)，特別是要在考量強(qiáng)制性規(guī)定所保護(hù)的法益類型、違法行為的法律后果以及交易安全保護(hù)等因素的基礎(chǔ)上認(rèn)定其性質(zhì)”。按照以上最高人民法院提出的判斷標(biāo)準(zhǔn)，侵害其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，由于一般不會(huì)產(chǎn)生侵害國(guó)家、集體和社會(huì)公共利益的法律后果，因此，不能必然導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。

此外，其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)受到侵害，并不影響股權(quán)交易受讓方的合法權(quán)益，因此，受讓方無(wú)權(quán)基于《合同法》第71、72條的規(guī)定，主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。

二、“凍結(jié)條款”的效力及對(duì)合同效力的影響

我國(guó)《公司法》與《公司登記管理?xiàng)l例》規(guī)定，公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，需向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記。案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對(duì)股權(quán)工商變更登記設(shè)定了一項(xiàng)附加條件，即目標(biāo)公司增資至1000余萬(wàn)元后15個(gè)工作日內(nèi)辦理變更登記手續(xù)，此條款為申請(qǐng)人所稱的“凍結(jié)條款”。

仲裁庭認(rèn)為，“凍結(jié)條款”客觀上產(chǎn)生了以下效果：一方面，受讓人在支付完股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)后長(zhǎng)期無(wú)法登記為公司股東，而目標(biāo)公司注冊(cè)資本的增加與受讓人并無(wú)直接聯(lián)系，亦非受讓人所能控制。另一方面，出讓人取得股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)后，仍可長(zhǎng)期作為登記股東享有股東權(quán)益。仲裁庭認(rèn)為，“凍結(jié)條款”使受讓人承受了超出股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和損失，致使協(xié)議雙方權(quán)利、義務(wù)嚴(yán)重不對(duì)等，有違公平、正義的法律原則，為此，仲裁庭決定對(duì)該“凍結(jié)條款”的效力不予認(rèn)可。

同時(shí)，根據(jù)《合同法》第56條之規(guī)定，合同部分無(wú)效不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。上述“凍結(jié)條款”獨(dú)立存在，與其他約定之間并未互相作用，因此，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》其他條款不受“凍結(jié)條款”效力的影響，整體上仍然有效。  

【結(jié)語(yǔ)】

對(duì)外轉(zhuǎn)讓有限責(zé)任公司的股權(quán)需經(jīng)其他股東的同意，《公司法》作此規(guī)定是為了保護(hù)其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。侵害到其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東，需要對(duì)其他股東承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但這并不必然導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的無(wú)效。

本案最終裁決被申請(qǐng)人返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，是基于被申請(qǐng)人憑借“凍結(jié)條款”遲遲不辦理股權(quán)變更登記，已使申請(qǐng)人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的目的落空，被申請(qǐng)人的行為已構(gòu)成根本違約，因此，申請(qǐng)人有權(quán)解除合同并要求返還已支付的股權(quán)對(duì)價(jià)。

（案例評(píng)析人：伏軍）