2022年10月10日至14日，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會（貿(mào)法會）第二工作組第76次會議在維也納舉行，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（貿(mào)仲）受邀作為觀察員通過現(xiàn)場和線上方式參加了本次會議。

本次會議討論了關(guān)于預(yù)先駁回和初步裁定（Early dismissal and preliminary determination）以及技術(shù)相關(guān)的爭議解決和審裁（Technology-related dispute resolution and adjudication）的相關(guān)問題。我們摘編了其中主要的信息和討論內(nèi)容，并結(jié)合貿(mào)仲自身仲裁實踐與觀點，形成此觀察報告，供業(yè)內(nèi)參考。

一、關(guān)于預(yù)先駁回和初步裁定

（一）會議討論內(nèi)容

2022年貿(mào)法會第55屆委員會屆會審議了關(guān)于預(yù)先駁回和初步裁定的三種立法備選方案，會上支持以指導(dǎo)文本的形式而非直接制定規(guī)則條款的方式引入預(yù)先駁回制度。根據(jù)委員會員的決定，第二工作組在本次會議上審議了相應(yīng)的指導(dǎo)文本草案。

會議文件中列明的指導(dǎo)文本篇幅較長，主要內(nèi)容涉及預(yù)先駁回程序的適用范圍/標(biāo)準(zhǔn)、啟動主體、啟動時間、審理方式（避免濫用）、期限、仲裁庭裁定的效力等諸多方面。與會者普遍認(rèn)為，指導(dǎo)文本的目的應(yīng)是告知仲裁庭和各方當(dāng)事人，仲裁庭擁有駁回明顯沒有依據(jù)的申請的自由裁量權(quán)。為方便讀者，我們將分段列明指導(dǎo)文本草案和相應(yīng)的會議討論內(nèi)容。

1.第一段

《貿(mào)法會仲裁規(guī)則》第17條規(guī)定了仲裁庭以其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行仲裁的自由裁量權(quán)，但須對各方當(dāng)事人一視同仁，平等對待，并在仲裁程序的適當(dāng)階段給予每一方當(dāng)事人陳述案情的合理機(jī)會。仲裁庭在行使裁量權(quán)時，程序的進(jìn)行應(yīng)避免不必要延遲和費用，并為解決當(dāng)事人爭議提供一個公平和有效的程序。

工作組經(jīng)討論后核準(zhǔn)了第一段的內(nèi)容。

2.第二段

其中一項自由裁量權(quán)是仲裁庭能夠有權(quán)駁回明顯沒有法律依據(jù)的申請、反申請以及為抵銷目的提出的申請（以下統(tǒng)稱為“申請”），或就此作出初步裁定。仲裁庭還可裁定，某些作為所提申請的佐證事實或法律問題明顯沒有法律依據(jù)。

關(guān)于該段內(nèi)容，有與會者建議，答辯也應(yīng)是預(yù)先駁回所涉及的問題。雖然有與會者表示懷疑，指出駁回答辯會不當(dāng)限制被申請人進(jìn)行自我辯護(hù)并可能導(dǎo)致延誤，但普遍認(rèn)為該段應(yīng)足夠?qū)挿海俨猛コg回申請外還可以駁回答辯。關(guān)于駁回申請或答辯所適用的標(biāo)準(zhǔn)，會上普遍支持第二段不應(yīng)采用某些仲裁規(guī)則中較為嚴(yán)格的“沒有法律依據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。會上普遍認(rèn)為，不列入“法律”一詞將擴(kuò)大適用范圍，并為仲裁庭行使駁回佐證申請或答辯的事實或法律問題的自由裁量權(quán)提供依據(jù)。

工作組經(jīng)討論后商定：1.答辯同樣應(yīng)是預(yù)先駁回涉及的問題；2.預(yù)先駁回的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是“明顯沒有依據(jù)”，不包括“法律”一詞；3.刪除最后一句。在作這些修改的前提下，工作組核準(zhǔn)了第二段的內(nèi)容。

3.第三段

這種自由裁量權(quán)可以應(yīng)一方當(dāng)事人的請求行使，或仲裁庭主動行使?？梢栽诓唤?jīng)過仲裁程序所有階段和不審查案件所有問題的情況下行使這一權(quán)力。提出這種抗辯的一方應(yīng)在提出仲裁申請后或在告知所提申請的佐證事實或法律問題后盡快提出這種抗辯。

有與會者認(rèn)為仲裁庭主動駁回申請將導(dǎo)致對案件的預(yù)先判決，這也違背仲裁庭的獨立性和公正性原則，因此建議僅在爭議方提出請求時才應(yīng)行使這一權(quán)力。另一種意見認(rèn)為，仲裁庭只有在邀請各方當(dāng)事人發(fā)表意見并提供正當(dāng)理由后，方可這樣行動。還有意見認(rèn)為仲裁庭可能在有些情況下需要主動啟動這一程序，這一點應(yīng)在該段中得到體現(xiàn)。對此，會上澄清，第三段意在述及爭議方請求啟動預(yù)先駁回程序的權(quán)利，考慮到以下各段規(guī)定了必要的保障措施，仲裁庭主動啟動該程序同樣有益。關(guān)于一方當(dāng)事人提出預(yù)先駁回抗辯的時限，會上普遍認(rèn)為應(yīng)要求當(dāng)事人在提交申請或答辯后盡快提出。關(guān)于仲裁庭何時可以啟動該程序，會上普遍認(rèn)為，仲裁庭可在仲裁程序的任何階段啟動，但應(yīng)在仲裁程序的早期階段啟動，以便提高仲裁程序的效率。

工作組經(jīng)討論后商定應(yīng)對第三段加以修訂：1.預(yù)先駁回程序可由一方當(dāng)事人或仲裁庭啟動，但仲裁庭應(yīng)邀請各方當(dāng)事人發(fā)表意見；2.提出這種抗辯的一方應(yīng)在提出申請或答辯后盡快提出抗辯；3.仲裁庭似宜在仲裁程序的早期階段啟動這一程序，以便提高仲裁程序的效率。

4.第四段

同樣，仲裁庭可以裁定所提申請不在其管轄范圍或權(quán)限范圍內(nèi)。根據(jù)《貿(mào)法會仲裁規(guī)則》第23(2)條，當(dāng)事人至遲應(yīng)在答辯書中提出這種抗辯，或在所指稱的超出范圍的事項在仲裁程序期間出現(xiàn)后立即提出。在這兩種情況下，如果仲裁庭認(rèn)為延遲是正當(dāng)?shù)?，則可以推后提出抗辯。

與會者普遍認(rèn)為，正如《貿(mào)法會仲裁規(guī)則》第23條所體現(xiàn)的那樣，仲裁庭一般有權(quán)就其管轄權(quán)作出裁定，并允許一方當(dāng)事人提出仲裁庭不具有管轄權(quán)的抗辯。有意見認(rèn)為不必在關(guān)于預(yù)先駁回的指導(dǎo)文本中述及與管轄權(quán)有關(guān)的申請，因為管轄權(quán)問題受單獨的規(guī)則管轄。另一方面，有與會者建議該段應(yīng)提及一方當(dāng)事人有可能根據(jù)預(yù)先駁回程序和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)提出申請“明顯”不屬于仲裁庭管轄范圍的抗辯，第四段應(yīng)就這種情況提供指導(dǎo)。工作組將在綜合考慮各方意見的基礎(chǔ)上作進(jìn)一步研究。

5.第五段

是否允許進(jìn)行上述任何抗辯是留給仲裁庭決定的問題，其中應(yīng)考慮到具體案情以及需要避免不必要的拖延和費用以及提供公平和有效的程序。仲裁庭還需要考慮在程序的哪個階段提出抗辯。通常，仲裁庭將要求提出抗辯的一方當(dāng)事人提供正當(dāng)理由，并證明對抗辯的裁決將加快仲裁程序或?qū)χ俨贸绦蚪Y(jié)果產(chǎn)生重大影響。（即使假定所提申請的佐證事實或法律問題是正確的，也不能作出支持另一方當(dāng)事人的裁決）。這可以防止當(dāng)事人濫用抗辯來拖延仲裁程序。

會上指出，第五段第三句表明傾向于采用兩階段程序來裁定預(yù)先駁回抗辯，而實際做法則各不相同。有與會者建議應(yīng)允許仲裁庭靈活裁定適當(dāng)程序而不必規(guī)定某種方法。還有意見認(rèn)為，應(yīng)要求提出預(yù)先駁回抗辯的一方當(dāng)事人提供正當(dāng)理由，只有在符合這些標(biāo)準(zhǔn)的情況下，仲裁庭方可作出裁定。因此，會上建議對第三句作如下修訂：“通常，仲裁庭將要求提出抗辯的一方當(dāng)事人提供正當(dāng)理由，并可進(jìn)一步要求當(dāng)事人證明對抗辯的裁決……”。會上還商定，倒數(shù)第二句括號中的例子可以刪除。在采納這些建議的前提下，工作組核準(zhǔn)了第五段的內(nèi)容。

6.第六段

如果仲裁庭允許進(jìn)行抗辯或自行主動作出裁定，通常會邀請各方當(dāng)事人就其將遵循的程序發(fā)表意見并提供指導(dǎo)，如有可能，指明仲裁庭須作出裁決的時限。這將確保各方有合理的機(jī)會準(zhǔn)備和陳述案情。

關(guān)于第六段第一句，會議普遍認(rèn)為，仲裁庭應(yīng)有義務(wù)邀請各方當(dāng)事人發(fā)表意見，因此建議將“通常會”一語改為“應(yīng)當(dāng)”。另一方面，關(guān)于該句中涉及就程序提供指導(dǎo)的第二部分，會上普遍認(rèn)為該句應(yīng)表明通常的做法，在“提供指導(dǎo)”之前加上“通常會”一語。還建議添加一句話，就仲裁庭擬指明的時限提供指導(dǎo)，其內(nèi)容大致如下：“時限應(yīng)合理短暫但足以使仲裁庭作出裁決，因為目標(biāo)是精簡仲裁程序”。在采納這些建議的前提下，工作組核準(zhǔn)了第六段的內(nèi)容。

7.第七段

仲裁庭應(yīng)在實際可行的情況下在規(guī)定的時限內(nèi)盡快作出裁決。如果仲裁庭得出結(jié)論認(rèn)為不能作出最后裁決，則可以根據(jù)《貿(mào)法會仲裁規(guī)則》第36(2)條發(fā)布終止程序的命令。

作為指導(dǎo)文本，有與會者建議第七段不應(yīng)是規(guī)定性的。另有與會者建議，第三段第二句應(yīng)放在本段中，因為該句解釋了仲裁庭駁回申請或答辯的程序。鑒于合理裁決的重要性，會上建議增加以下一句：“仲裁庭最好說明理由，除非各方當(dāng)事人同意不說明理由”。有與會者建議，第七段可表明關(guān)于預(yù)先駁回的決定可采取根據(jù)案情發(fā)布命令或作出裁決的形式，這在很大程度上取決于抗辯是否被接受。雖然有與會者認(rèn)為應(yīng)刪除該段最后一句，但會上作出了解釋，最后一句旨在處理仲裁庭在預(yù)先駁回程序之后認(rèn)為不可能作出有利于一方當(dāng)事人的裁決并命令終止仲裁程序的情形。對此，有與會者指出，該段還應(yīng)舉例說明對未被駁回的任何其余申請繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序的情形?？紤]到該文本旨在提供指導(dǎo)，會上商定應(yīng)擴(kuò)大第七段的范圍，涵蓋不同的情形。在采納這些建議的前提下，工作組核準(zhǔn)了第七段的內(nèi)容。

8.第八段

如果仲裁庭裁定某一申請明顯沒有法律依據(jù)，則申請人將不能在仲裁程序隨后階段提出同一申請。這同樣適用于被認(rèn)定在管轄權(quán)之外或仲裁庭權(quán)力范圍之外的申請，以及被認(rèn)定明顯沒有法律依據(jù)的事實或法律問題。

雖然有與會者建議，應(yīng)當(dāng)允許申請人在仲裁程序的后階段提出被駁回的同一申請，條件是僅在具體情況發(fā)生特殊變化時方可這樣做，但會議普遍認(rèn)為，這種可能性會違背預(yù)先駁回程序的宗旨。在類似背景下，有與會者提到，視具體情況和不同法域而定，對“同一”申請的提法可能會有不同的理解。與會者普遍認(rèn)為，該段第二句沒有必要，可以刪除。在采納這些建議的前提下，工作組核準(zhǔn)了第八段的內(nèi)容。

9.第九段

相反，如果上述任何抗辯不被允許進(jìn)行或被駁回，則提出抗辯的一方將被允許在隨后階段提出爭辯，指出所提申請缺乏法律依據(jù)。

工作組核準(zhǔn)了第九段的內(nèi)容。

工作組經(jīng)討論后請秘書處編寫指導(dǎo)文本的修訂本，作為《貿(mào)法會關(guān)于安排仲裁程序的說明》中的補(bǔ)充說明，供工作組下屆會議簡要審議，然后提交委員會。作為一般性意見，有與會者強(qiáng)調(diào)應(yīng)努力提高對《貿(mào)法會關(guān)于安排仲裁程序的說明》的認(rèn)識，并在委員會通過后納入關(guān)于預(yù)先駁回的新說明。

（二）貿(mào)仲的觀點

預(yù)先駁回制度最早是在投資仲裁中產(chǎn)生的，對于時間長、成本高的投資仲裁，這是為簡化仲裁程序、提高仲裁程序效率所進(jìn)行的一種嘗試。作為仲裁程序“工具箱”中的“工具”之一，預(yù)先駁回有其存在的必要和價值。

國際投資爭端解決中心（ICSID）在其2006年版規(guī)則規(guī)定了預(yù)先駁回制度，2022年新版規(guī)則又在原來的基礎(chǔ)上為預(yù)先駁回規(guī)定了更為詳細(xì)的規(guī)則。貿(mào)仲在其2017年施行的《國際投資爭端仲裁規(guī)則》中也引入了預(yù)先駁回制度。就商事仲裁而言，近年來新加坡國際仲裁中心、香港國際仲裁中心、倫敦國際仲裁中心等國際仲裁機(jī)構(gòu)也先后在其規(guī)則中引入了預(yù)先駁回制度。

預(yù)先駁回在商事仲裁實踐中仍處于摸索階段，該程序在適用范圍、適用標(biāo)準(zhǔn)、啟動程序的主體和時間、程序進(jìn)行的方式、審理期限、該程序與管轄權(quán)異議、分階仲裁（bifurcation）等的交叉，以及與后續(xù)程序等的關(guān)系等諸多問題上，均需要在規(guī)則設(shè)置中予以恰當(dāng)處理和協(xié)調(diào)。貿(mào)法會第二工作組討論的指導(dǎo)文本，對這些問題做了很好的探索和嘗試，有利于厘清界限、統(tǒng)一認(rèn)識、促進(jìn)預(yù)先駁回制度的發(fā)展和完善。

二、關(guān)于技術(shù)相關(guān)的爭議解決和審裁

（一）會議討論內(nèi)容

根據(jù)委員會的委托，第二工作組合并審議與技術(shù)相關(guān)的爭議解決和審裁專題，旨在以《貿(mào)法會快速仲裁規(guī)則》為基礎(chǔ)，為這兩方面提供一個簡易機(jī)制的法律框架，以便在具有相關(guān)專門知識的第三方參與下在很短的時間內(nèi)解決爭議，雖然不一定會產(chǎn)生最終裁決，但其結(jié)果仍可跨國界執(zhí)行。

本次會議討論了擬定的示范條款，主要從程序的時限和結(jié)果、專家和中立人的指定和作用、保密等三方面進(jìn)一步探討涉及與技術(shù)有關(guān)的爭議解決和審裁有關(guān)的進(jìn)一步加快解決爭議的方法。

部分與會者注意到示范條款是為在快速仲裁的背景下運作而編寫的，并指出整個程序應(yīng)在《貿(mào)法會仲裁規(guī)則》或《貿(mào)法會快速仲裁規(guī)則》的框架內(nèi)運作，同時可在仲裁過程中引入某些審裁要素。這種辦法將確保執(zhí)行仲裁裁決的框架可以得到利用，而且工作可側(cè)重爭議當(dāng)事方如何根據(jù)其需要調(diào)整程序。然而也有意見認(rèn)為工作組應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎行事，不要引入與仲裁程序不一致的內(nèi)容。

另一種辦法是采用類似于審裁的仲裁前程序，然后在某些條件下進(jìn)行正式仲裁。這種辦法將允許第三方專家在短時間內(nèi)作出決定，而各方當(dāng)事人將保留事后訴諸仲裁的可能性，以充分發(fā)揮審裁在處理技術(shù)相關(guān)爭議時的優(yōu)勢。但有與會者指出，這種辦法將要求工作組擬訂管轄仲裁前程序的基本框架或合同安排（例如指定第三方專家），而這可能不在工作組的任務(wù)授權(quán)范圍之內(nèi)，也不一定為所有法域所知。

會議普遍認(rèn)為，工作組擬編寫的案文將在很大程度上取決于擬采取的辦法，但在現(xiàn)階段就其中一種辦法作出決定還為時過早，應(yīng)努力彌合這兩種辦法之間的差距。

1.關(guān)于程序的時限和結(jié)果的示范條款

“（1）初步裁決應(yīng)在仲裁庭組成后的[由各方當(dāng)事人指定的一段短暫期限，例如60天]內(nèi)作出。

（2）除非一方當(dāng)事人在收到初步裁決后[各方當(dāng)事人指明的一段短暫期限，例如30天]內(nèi)提出異議，否則初步裁決應(yīng)為終局裁決，對各方當(dāng)事人具有約束力。

（3）一方當(dāng)事人只有在執(zhí)行該裁決或承諾在[擬由當(dāng)事人指明的期限]內(nèi)執(zhí)行該裁決后，才可對初步裁決提出異議?！?

有與會者認(rèn)為，第一階段作出的決定不應(yīng)由仲裁庭作出，而應(yīng)由各方當(dāng)事人或其他主管機(jī)構(gòu)指定的第三方作出，以便確保兩個階段裁定者的獨立性和公正性，因此對第1款將該決定稱為初步裁決表示疑慮。關(guān)于如何指定第一階段的裁定者，有意見指出應(yīng)設(shè)立一種快速指定機(jī)制，可由各方當(dāng)事人在爭議發(fā)生之前，在合同中商定裁定者或者商定指定裁定者的機(jī)制或主管機(jī)構(gòu)。會上普遍認(rèn)為仲裁庭不應(yīng)有權(quán)指定第一階段的裁定者。

有意見指出，如果第一階段的決定不是由仲裁庭作出的，則其執(zhí)行只能基于合同規(guī)定的補(bǔ)救辦法。如果要求當(dāng)事人經(jīng)國內(nèi)法院執(zhí)行該決定和合同安排，則無法達(dá)到為第一階段規(guī)定較短期限的目的。因此有意見就如何將該決定定性為或轉(zhuǎn)變?yōu)椴脹Q提出了建議，這將使各方當(dāng)事人能夠受益于國內(nèi)仲裁法律以及《紐約公約》規(guī)定的執(zhí)行機(jī)制。另一方面，有意見對國內(nèi)法院是否會認(rèn)為這種決定或裁決是可執(zhí)行的表示疑慮，如果兩個階段的決定的執(zhí)行機(jī)制不同則可能會對各方當(dāng)事人遵守這些決定產(chǎn)生影響。

有意見提到，第3款要求當(dāng)事人在第一階段之后訴諸仲裁，這可能會引起對限制其訴諸司法的權(quán)利的關(guān)切。有與會者詢問，在第一階段取得勝利的一方當(dāng)事人是否可以自由地訴諸仲裁，以便對不遵守決定的一方當(dāng)事人作出可執(zhí)行的裁決。在這種情況下，考慮到第3款的要求沒有得到滿足，對不遵守決定的一方當(dāng)事人能夠在多大程度上參與仲裁提出了疑問。

由于這項工作的目的應(yīng)是在很短的時限內(nèi)解決爭議，而且結(jié)果可以跨境執(zhí)行，有建議將整個程序納入《貿(mào)法會快速仲裁規(guī)則》，并在示范條款中允許各方當(dāng)事人商定一個較短的期限，要求仲裁庭在該期限內(nèi)作出裁決。

2.關(guān)于專家和中立人的指定和作用的示范條款

“（1）專家證人將由雙方當(dāng)事人共同提出。

（2）仲裁庭根據(jù)《貿(mào)法會仲裁規(guī)則》第29條指定的獨立專家或中立人應(yīng)履行下列職責(zé)：

(a)……

（3）仲裁庭應(yīng)適當(dāng)考慮雙方當(dāng)事人根據(jù)第1款共同提出的專家證人的陳述或根據(jù)第2款指定的專家或中立人的報告。”

關(guān)于第1款，有意見認(rèn)為如果專家證人將由各方當(dāng)事人共同指定將減少每一方當(dāng)事人指定自己的專家的費用和時間并可便利仲裁庭更快地解決爭議。在這方面應(yīng)規(guī)定一個較短時限，各方當(dāng)事人需要在該時限內(nèi)商定專家證人（包括可能在爭議發(fā)生之前商定）并設(shè)立一個機(jī)制處理當(dāng)事人無法達(dá)成一致意見的情形。有與會者建議，各方當(dāng)事人可以交換一份候選人名單以便確定合適的專家或列明所需的資質(zhì)，且仲裁庭應(yīng)能時限過后指定專家證人。

關(guān)于第2款，會議普遍認(rèn)為仲裁庭不應(yīng)將其裁決職能下放第三方。有意見建議避免提及“中立人”（被指派代表仲裁庭作出決定的個人）。有意見建議第2款應(yīng)列出“專家”可能履行的職能或職責(zé)。還有建議提出示范條款應(yīng)包括關(guān)于專家行為的規(guī)則，包括可能提出的質(zhì)疑。

關(guān)于第3款，有意見指出，各方當(dāng)事人共同提出的專家證人的陳述以及仲裁庭指定的專家的報告不應(yīng)對仲裁庭具有約束力，相反，它們應(yīng)為仲裁庭作出決定提供必要的信息。有人對“適當(dāng)考慮”一語提出疑問，包括仲裁庭對此類陳述或報告的重視程度。

3.關(guān)于保密的示范條款

“（1）仲裁的所有方面均應(yīng)保密，但法律義務(wù)要求披露相關(guān)信息、保護(hù)或追求法定權(quán)利或與法院或其他主管機(jī)關(guān)的法律程序有關(guān)的情況除外。

（2）一方當(dāng)事人在程序進(jìn)行期間援引其希望或被要求提交的任何資料的機(jī)密性的，應(yīng)請求仲裁庭將該資料列為機(jī)密資料。仲裁庭收到此種請求并請各方當(dāng)事人發(fā)表意見后，應(yīng)確定該信息是否應(yīng)列為機(jī)密信息，以及是否具有在不采取特別保護(hù)措施的情況下可能對提出請求的一方當(dāng)事人造成嚴(yán)重?fù)p害的性質(zhì)。”

考慮到《貿(mào)法會仲裁規(guī)則》和《貿(mào)法會快速仲裁規(guī)則》不包含關(guān)于保密的一般性規(guī)定，會上普遍支持?jǐn)M訂一項關(guān)于保密的示范條款，供各方當(dāng)事人使用，特別是對于涉及與技術(shù)相關(guān)的爭議。會上普遍支持述及對外保密問題的第1款，但提出了若干建議，需要明確規(guī)定受義務(wù)約束的人以及信息應(yīng)向誰保密，“仲裁的所有方面”一語含義模糊，似宜概述需要保密的方面，考慮到示范條款可能只對各方當(dāng)事人和仲裁庭具有約束力，應(yīng)尋求方法確保程序所涉其他人遵守同樣的保密標(biāo)準(zhǔn)，包括書面保密承諾。

關(guān)于第2款，該款將處理一方當(dāng)事人不希望向另一方當(dāng)事人或仲裁程序所涉其他人披露敏感信息的情形，有意見指出在這方面可能需要在該款中明確規(guī)定信息應(yīng)向誰保密。另一方面，有意見詢問是否有可能不向另一方當(dāng)事人披露此類信息，這可能會限制案件辯護(hù)的機(jī)會，并引起正當(dāng)程序方面的問題。有與會者認(rèn)為，仲裁庭在確保保密特別是在程序結(jié)束后的保密和制裁任何違反行為方面的工具通常有限。關(guān)于保密的示范條款和指導(dǎo)文件不應(yīng)排除由法院處理違反保密規(guī)定的行為的可能性經(jīng)討論后，工作組請秘書處修訂示范條款1至3，供工作組進(jìn)一步審議。

（二）貿(mào)仲的實踐與觀點

關(guān)于專家和中立人的指定和作用的示范條款，根據(jù)貿(mào)法會秘書處的說明，第1款所規(guī)定的共同指定“將可避免出現(xiàn)每方當(dāng)事人指定的專家所作陳述意見不一致的情況”，并且“雙方當(dāng)事人努力共同指定專家證人，同時不剝奪自己單獨指定專家證人的權(quán)利”。我們支持上述說明所作的建議，雖然共同指定專家證人確有種種益處，但我們也注意到，在實踐中雙方當(dāng)事人共同指定專家證人這個程序本身就可能在達(dá)成共識上花費不少時間，或者可能經(jīng)過共同指定專家證人的程序仍無法達(dá)成共識、不得不由雙方各自指定專家證人。此外，在與高新技術(shù)爭議相關(guān)的仲裁中，裁判者本身的知識儲備與個案極強(qiáng)的專業(yè)性、技術(shù)性之間可能存在不匹配的問題。這類案件對于專業(yè)性的要求非常高，如果仲裁庭不具有技術(shù)背景，確有可能出現(xiàn)專家意見或鑒定意見主導(dǎo)仲裁庭意見的情況。我們同意示范條款第3款原文仲裁庭應(yīng)適當(dāng)考慮專家證人的陳述或報告的措辭，這有利于避免出現(xiàn)專家意見或鑒定意見主導(dǎo)仲裁庭意見的情況，我們建議謹(jǐn)慎使用“可以進(jìn)一步闡明，專家或中立人的報告可以在具體問題上對當(dāng)事人和仲裁庭具有約束力”的表述，為仲裁庭是否采納專家證人意見留下自由裁量的空間。在此類案件中，選擇合適的仲裁員，適當(dāng)發(fā)揮當(dāng)事方對技術(shù)的解釋和技術(shù)專家的專業(yè)意見的作用，值得特別關(guān)注和研究。

關(guān)于保密的示范條款，示范條款第1款涉及對外保密，第2款涉及對內(nèi)保密。示范條款目前的文本并未處理對內(nèi)保密在實踐中可能存在的問題，包括證據(jù)被列為保密信息后對方當(dāng)事人無法質(zhì)證對正當(dāng)程序的影響、對程序的不當(dāng)拖延和仲裁庭在確定是否存在違反保密規(guī)定的情況可能遇到的困難。上述問題受個案具體情況影響較大，很難一以概之地進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定。由仲裁庭在程序早期即引導(dǎo)當(dāng)事方就保密問題達(dá)成協(xié)議、或根據(jù)案件具體情況對保密問題作出必要的指引和安排，以解決當(dāng)事方對保密問題的關(guān)切，可能在實踐中更為穩(wěn)妥。同時，這也對仲裁員提出了更高的要求，仲裁員應(yīng)當(dāng)適當(dāng)把握在高新技術(shù)類案件中認(rèn)定證據(jù)保密的尺度，同時避免當(dāng)事人通過不當(dāng)證據(jù)保密申請拖延程序或剝奪對方當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)利，此外還涉及如何有效認(rèn)定違反保密義務(wù)的行為和責(zé)任等問題。

結(jié)語

本次會議所審議的關(guān)于預(yù)先駁回和初步裁定的指導(dǎo)文本以及技術(shù)相關(guān)的爭議解決和審裁的相關(guān)示范條款，對于提高國際仲裁效率、回應(yīng)業(yè)界關(guān)切具有積極意義。