元昱文*
摘要：我國(guó)法院在適用《紐約公約》項(xiàng)下正當(dāng)程序條款時(shí)，除個(gè)別案例外，普遍能夠區(qū)別訴訟與仲裁的不同，注意尊重當(dāng)事人意思自治，將仲裁規(guī)則作為正當(dāng)程序抗辯的主要審查標(biāo)準(zhǔn)?？疾旒韧痉▽?shí)踐，總結(jié)正當(dāng)程序條款應(yīng)遵循的適用原則，即尊重當(dāng)事人意思自治、適用放棄異議原則、考察仲裁各方過(guò)錯(cuò)、注意瑕疵影響程度。
關(guān)鍵詞：《紐約公約》 正當(dāng)程序條款 適當(dāng)通知 陳述申辯
一、研究背景：正當(dāng)程序條款基本特征
（一）商事仲裁重要基石
正當(dāng)程序原則，可以上溯至1215年英國(guó)《自由大憲章》，其中第三十九條規(guī)定 1 ：非經(jīng)審判，自由民的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利不應(yīng)被隨意剝奪。正當(dāng)程序理念在其中初見端倪，可視為正當(dāng)程序原則的雛形 2。在商事仲裁領(lǐng)域，實(shí)體公正同樣需要程序公正來(lái)保障 3 ，正當(dāng)程序原則是國(guó)際商事仲裁的基石之一，仲裁裁決是否基于正當(dāng)程序作出，是仲裁司法審查中當(dāng)事人提出的重要抗辯，是法院判斷仲裁裁決能否獲得承認(rèn)與執(zhí)行的重要依據(jù)。
廣義的正當(dāng)程序原則表現(xiàn)為：仲裁庭的組成必須適當(dāng)，仲裁程序必須符合當(dāng)事人之間的協(xié)議及強(qiáng)行性法律；當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)被給予選任仲裁員和參加庭審的適當(dāng)通知；當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)獲得陳述申辯的機(jī)會(huì)。狹義的正當(dāng)程序原則被進(jìn)一步提煉為兩項(xiàng)核心內(nèi)容：適當(dāng)通知和陳述申辯，這兩項(xiàng)核心內(nèi)容被《紐約公約》第五條第1款b項(xiàng) 4 所規(guī)定，該條款被稱為商事仲裁正當(dāng)程序條款。
《紐約公約》第五條第1款b項(xiàng)規(guī)定，仲裁程序存在“未能收到適當(dāng)通知”和“當(dāng)事人未能陳述申辯”情形時(shí)，當(dāng)事人可以據(jù)此主張不予執(zhí)行仲裁裁決。具體而言，其一，當(dāng)事人未被給予選任仲裁員的通知時(shí)，其將無(wú)法參與仲裁員選任過(guò)程，這與商事仲裁中一般情況下由當(dāng)事人指定仲裁員的基本規(guī)則不符合，尤其當(dāng)只有一方當(dāng)事人參與選任仲裁員時(shí)，更有悖于公正理念；其二，當(dāng)仲裁程序相關(guān)通知未送達(dá)時(shí)，以開庭通知為例，當(dāng)事人將無(wú)從知曉開庭時(shí)間、地點(diǎn)等安排，導(dǎo)致其無(wú)法如期出席庭審，無(wú)法與對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行辯論，亦有悖于公平原則；其三，除此之外，當(dāng)事人若因其他原因無(wú)法陳述意見，其意欲主張的訴求和原因?qū)⒁虼藛适П磉_(dá)渠道，造成仲裁雙方當(dāng)事人權(quán)利失衡局面，此時(shí)，如果仲裁庭偏聽偏信，將會(huì)造成嚴(yán)重不公正結(jié)果?；谏鲜龇治觯梢哉J(rèn)為，《紐約公約》項(xiàng)下正當(dāng)程序條款提出的這兩種情形，確實(shí)會(huì)損害仲裁程序適當(dāng)性，屬于重大不公正情形 5 ，確有必要成為不予承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的事由。
（二）法律適用存在爭(zhēng)議
在司法實(shí)踐中，《紐約公約》項(xiàng)下正當(dāng)程序條款首先面臨法律適用問(wèn)題，即究竟選擇哪國(guó)法律作為判定正當(dāng)程序的準(zhǔn)據(jù)法。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在確定《紐約公約》下的正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，適用仲裁地法更為恰當(dāng)。首先，仲裁程序受仲裁地法支配，已經(jīng)成為沖突法的一項(xiàng)基本原則 6 ；其次，如果適用法院地法，則對(duì)仲裁庭要求過(guò)苛，因?yàn)橹俨猛ピ诠芾碇俨贸绦驎r(shí)很難預(yù)料其所作出的仲裁裁決將會(huì)在哪個(gè)法域被申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行 7 ；最后，《紐約公約》第五條第1款d項(xiàng)與《紐約公約》第五條第1款b項(xiàng)這兩個(gè)條款，同為不予承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決事由，且均是針對(duì)仲裁程序事宜而制定，鑒于《紐約公約》第五條第1款d項(xiàng)明確將仲裁地法律作為審查標(biāo)準(zhǔn) 8 ，基于對(duì)《紐約公約》體系性的考量，推定第五條第1款b項(xiàng)下正當(dāng)程序條款亦應(yīng)適用仲裁地法律進(jìn)行審查 9 。
實(shí)踐中，在適用《紐約公約》項(xiàng)下正當(dāng)程序條款時(shí)，有些國(guó)家的法院適用本國(guó)法律進(jìn)行司法審查。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，各國(guó)法院基于本國(guó)國(guó)內(nèi)立場(chǎng)，對(duì)是否符合正當(dāng)程序進(jìn)行認(rèn)定，這種做法本身值得理解，實(shí)際上亦難以避免 。 10
將法院地法作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，以美國(guó)法院最為典型。美國(guó)第二巡回法院在其審理的一個(gè)外國(guó)仲裁裁決執(zhí)行案件中，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用法院地法作為判定依據(jù)，由于本案仲裁庭并未侵犯當(dāng)事人依據(jù)美國(guó)法律享有的正當(dāng)程序權(quán)利，故對(duì)其抗辯不予支持。除此之外，美國(guó)法院在適用《紐約公約》項(xiàng)下正當(dāng)程序條款時(shí)，經(jīng)常參考因違反正當(dāng)程序原則被撤銷的國(guó)內(nèi)仲裁裁決，在某些個(gè)案中，甚至出現(xiàn)直接援引美國(guó)憲法修正案中正當(dāng)程序條款進(jìn)行審查的情形 。 11
（三）司法認(rèn)定缺乏指引
此外，正當(dāng)程序條款兩項(xiàng)核心內(nèi)容：未能收到適當(dāng)通知及未能陳述申辯，看似簡(jiǎn)單，實(shí)則包含很大的模糊性：何為適當(dāng)通知？哪些情形屬于未能陳述申辯？正當(dāng)程序條款本身并未就此提出明確指引，需要法院在司法實(shí)踐中進(jìn)行具體認(rèn)定。以“適用通知”為例，在《紐約公約》設(shè)立過(guò)程中，起草人曾考慮就通知形式作出專門規(guī)定，因此，正當(dāng)程序條款的制定草稿中曾包括“適當(dāng)形式”一詞，其后，德國(guó)代表對(duì)確定“適當(dāng)形式”所適用的標(biāo)準(zhǔn)提出質(zhì)疑，建議刪除“適當(dāng)形式”，認(rèn)為在實(shí)務(wù)中難以確定什么是“適當(dāng)形式”。英國(guó)代表和前蘇聯(lián)代表建議直接將“適當(dāng)形式的通知”改為“書面通知”。由于爭(zhēng)議較大，“適當(dāng)形式”最終被刪除，《紐約公約》的起草者并未規(guī)定通知應(yīng)為書面形式或其他任何特定形式 12 。因此，究竟何為適當(dāng)?shù)耐ㄖ问?，留待法院在具體案件中進(jìn)行判定。
有鑒于此，有必要在對(duì)正當(dāng)程序條款在我國(guó)仲裁司法審查中的適用展開研究，有利于明晰正當(dāng)程序條款中兩大基本內(nèi)容，即“未能收到適當(dāng)通知”中的通知主體、通知內(nèi)容、通知方式等具體要素在司法審查中的認(rèn)定,以及“因其他原因未能陳述申辯”在我國(guó)司法實(shí)踐中的適用情況，呈現(xiàn)我國(guó)法院對(duì)于正當(dāng)程序條款的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及特征，在此基礎(chǔ)上，形成具有普遍意義的適用原則指導(dǎo)司法審查、統(tǒng)一裁判尺度。
二、宏觀考察：正當(dāng)程序條款適用概況
（一）司法判例分布
在我國(guó)法院審理的外國(guó)仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行案件中，相較于其他條款，《紐約公約》第五條第1款b項(xiàng)被援引頻次最高，未能收到適當(dāng)通知或因其他原因未能陳述申辯是當(dāng)事人提出最多的抗辯事由 13 。具體而言，當(dāng)事人依據(jù)《紐約公約》第五條第1款b項(xiàng)提出正當(dāng)程序抗辯的案例達(dá)45個(gè)，其中，最高人民法院復(fù)函案例有12個(gè) 14 。
在12個(gè)復(fù)函案例中，最高人民法院對(duì)其中4個(gè)案例所涉正當(dāng)程序抗辯予以支持；在7個(gè)案例中，正當(dāng)程序抗辯被不予支持；在1個(gè)案例中，最高人民法院認(rèn)為需進(jìn)一步查明案件事實(shí)后再做判定。除上述12份最高人民法院復(fù)函外，另檢索到同類案例裁判文書共計(jì)33份 15 ，在其中2個(gè)案例中，當(dāng)事人提出的正當(dāng)程序抗辯得到法院支持 16 ；在其中30個(gè)案例中，法院對(duì)正當(dāng)程序抗辯未予認(rèn)可；在1個(gè)案例中，雖當(dāng)事人明確提出正當(dāng)程序抗辯，法院卻未在裁判文書中予以回應(yīng)。
綜上，上述案例認(rèn)定結(jié)果分布如下表所示：
（二）當(dāng)事人抗辯事由
在司法實(shí)踐中，相較于“因其他原因未能陳述申辯”，因“未能收到適當(dāng)通知”引發(fā)的正當(dāng)程序抗辯更為多見。具體而言，“未能收到適當(dāng)通知”類案件又分為兩種情形：其一，當(dāng)事人徑直否認(rèn)收到適當(dāng)通知，在對(duì)方當(dāng)事人舉證證明通知事實(shí)后，未能就其適當(dāng)性提出具體異議，該類案件達(dá)13個(gè)；其二，在其余30個(gè)案例中，當(dāng)事人能夠結(jié)合具體通知事實(shí)，從通知對(duì)象、通知內(nèi)容、通知方式、通知地址等角度切入，就通知行為的適當(dāng)性提出抗辯：相比之下，當(dāng)事人抗辯“因其他原因未能陳述申辯”的案例較少，僅限于以下情形：仲裁庭批準(zhǔn)變更仲裁申請(qǐng)之前未聽取當(dāng)事人意見、仲裁庭駁回延期提交證據(jù)申請(qǐng)、當(dāng)事人庭審陳述時(shí)間不充分等。當(dāng)事人具體抗辯事由分布如下表所示：
（三）審查標(biāo)準(zhǔn)適用
考察我國(guó)司法實(shí)踐可知，針對(duì)當(dāng)事人提出的正當(dāng)程序抗辯，法院在審查標(biāo)準(zhǔn)適用上呈現(xiàn)以下三個(gè)特征：
1. 排除適用訴訟法律
訴訟中的通知方式均為法定，受國(guó)內(nèi)民事訴訟法律及相關(guān)國(guó)際條約約束，與此不同，仲裁通知方式本質(zhì)上以當(dāng)事人合意為準(zhǔn)，當(dāng)事人既可以在協(xié)議中直接約定具體的送達(dá)方式，又可以通過(guò)選擇仲裁規(guī)則間接對(duì)通知方式作出約定。由此觀之，在通知問(wèn)題上，不能將相關(guān)訴訟規(guī)則照搬適用至仲裁領(lǐng)域。然而，在司法實(shí)踐中，確有部分當(dāng)事人混淆訴訟與仲裁的關(guān)系，以仲裁中的通知方式不符合訴訟法律為由，提出正當(dāng)程序抗辯，某些法院對(duì)此也曾作出錯(cuò)誤認(rèn)定。
在博而通株式會(huì)社申請(qǐng)執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案 18 中，當(dāng)事人辯稱，仲裁庭采用郵寄方式送達(dá)，違反了我國(guó)加入《海牙送達(dá)公約》時(shí)所作保留，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為無(wú)效送達(dá)；北京二中院審查后，另行依據(jù)《中華人民共和國(guó)和大韓民國(guó)關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約》進(jìn)行審查，認(rèn)為案涉送達(dá)不符合該條約的相關(guān)規(guī)定，不能被認(rèn)定為適當(dāng)通知，北京高院對(duì)此亦予以認(rèn)可。后經(jīng)層報(bào)最高人民法院，在該案復(fù)函中認(rèn)定：不應(yīng)適用雙邊司法互助條約、《海牙送達(dá)公約》對(duì)案涉仲裁程序中的送達(dá)進(jìn)行審查。
即便最高人民法院已通過(guò)上述復(fù)函對(duì)該問(wèn)題予以明確，另有同類爭(zhēng)議在司法實(shí)踐中出現(xiàn)。在昂佛化品公司申請(qǐng)承認(rèn)并執(zhí)行白俄羅斯工商會(huì)國(guó)際仲裁院仲裁裁決案 19 中，鄭州中院考慮到仲裁機(jī)構(gòu)具有民間性，對(duì)被申請(qǐng)人提出的適用雙邊司法互助條約、《海牙送達(dá)公約》進(jìn)行審查持保留意見，河南高院則罔顧仲裁機(jī)構(gòu)性質(zhì)，直接依據(jù)《海牙送達(dá)公約》、案涉雙邊司法互助條約對(duì)仲裁送達(dá)程序進(jìn)行審查，最終，最高人民法院通過(guò)復(fù)函對(duì)此予以回應(yīng)：仲裁程序中的送達(dá)，不應(yīng)適用《海牙送達(dá)公約》或雙邊司法互助條約中的規(guī)定。
由此觀之，最高人民法院嚴(yán)格排除《海牙送達(dá)公約》、雙邊司法互助條約等訴訟法律在仲裁正當(dāng)程序?qū)彶橹械倪m用，厘清了仲裁與訴訟的區(qū)別，尊重了仲裁的特性。
2. 尊重當(dāng)事人意思自治
對(duì)于《紐約公約》第五條第1款b項(xiàng)在我國(guó)的適用，曾有觀點(diǎn)指出：總體上講，通知及陳述問(wèn)題屬于程序范疇，作為程序性問(wèn)題，其審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人合意、仲裁規(guī)則及仲裁地法律，具體而言，當(dāng)事人具體約定優(yōu)先適用，若無(wú)具體約定，就依仲裁規(guī)則進(jìn)行審查 20 。反觀我國(guó)相關(guān)司法實(shí)踐，在正當(dāng)程序?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)的選擇上，確實(shí)體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。
其一，在有關(guān)復(fù)函中，最高人民法院明確認(rèn)定應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人約定或約定適用的仲裁規(guī)則作為適當(dāng)通知的審查標(biāo)準(zhǔn)。例如，在前述博而通株式會(huì)社申請(qǐng)執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案 21 中，最高人民法院指出：仲裁程序中的送達(dá)應(yīng)當(dāng)依據(jù)仲裁規(guī)則確定是否適當(dāng)；在昂佛化品公司申請(qǐng)承認(rèn)并執(zhí)行白俄羅斯工商會(huì)國(guó)際仲裁院仲裁裁決案 22 中，最高人民法院認(rèn)為：是否構(gòu)成適當(dāng)通知，審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是當(dāng)事人的約定，無(wú)具體約定時(shí)，適用約定適用的仲裁規(guī)則。
其二，在更多案例中，法院雖未專門針對(duì)審查標(biāo)準(zhǔn)發(fā)表意見，卻在實(shí)際審查中自覺適用當(dāng)事人約定的法律或仲裁規(guī)則。據(jù)考察，在機(jī)構(gòu)仲裁情形下，當(dāng)事人未作特殊約定時(shí)，法院直接將案涉仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則作為審查標(biāo)準(zhǔn)，在臨時(shí)仲裁情形下，法院依據(jù)當(dāng)事人約定的仲裁法律或仲裁規(guī)則進(jìn)行審查，例如，在世界海運(yùn)管理公司申請(qǐng)執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案 23 中，當(dāng)事人對(duì)電子郵件送達(dá)方式的合法性提出異議，法院認(rèn)為該種送達(dá)方式符合當(dāng)事人約定適用的英國(guó)仲裁法，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有效。
3. 傾向于適用仲裁地法審查
雖然在我國(guó)當(dāng)前外國(guó)仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行案件中，正當(dāng)程序條款準(zhǔn)據(jù)法問(wèn)題并未實(shí)際出現(xiàn)，法院在判例中亦未給出明確意見，卻有跡象表明，法院傾向于適用仲裁地法作為審查依據(jù)。首先，曾有司法領(lǐng)域權(quán)威觀點(diǎn)明確指出：仲裁通知及申辯問(wèn)題，如仲裁規(guī)則沒有約定的，則依仲裁地法律的規(guī)定 24 ；其次，在（株）TS海碼路申請(qǐng)承認(rèn)并執(zhí)行大韓商事仲裁院仲裁裁決案 25 、杰西公司等申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案 26 等案件中，法院將仲裁地法律與約定適用的仲裁規(guī)則并列，共同作為正當(dāng)程序的審查標(biāo)準(zhǔn)。
（四）舉證責(zé)任事項(xiàng)
1. 舉證責(zé)任分配
因未能收到適當(dāng)通知導(dǎo)致未能陳述申辯，首先是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，即“是否存在通知”，然后才涉及法律問(wèn)題，即“通知是否適當(dāng)”。為此，在申請(qǐng)執(zhí)行人舉出證據(jù)證明存在通知事實(shí)后，根據(jù)《紐約公約》第五條的規(guī)定，被申請(qǐng)執(zhí)行人若請(qǐng)求拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決，則需就通知事實(shí)中的“不適當(dāng)”情形進(jìn)行舉證。
司法實(shí)踐中，一些法院對(duì)舉證責(zé)任分配存在誤區(qū)，不適當(dāng)?shù)丶又亓松暾?qǐng)執(zhí)行人的舉證負(fù)擔(dān)。例如，在昂佛化品公司申請(qǐng)承認(rèn)并執(zhí)行白俄羅斯工商會(huì)國(guó)際仲裁院仲裁裁決案 27 中，申請(qǐng)執(zhí)行人昂佛化品公司提交證據(jù)證明存在通知事實(shí)后，鄭州中院及河南高院先后以申請(qǐng)執(zhí)行人無(wú)法證明通知適當(dāng)性為由，認(rèn)定被申請(qǐng)執(zhí)行人浩豐化工提出的正當(dāng)程序抗辯成立。最終層報(bào)至最高人民法院，在該案復(fù)函中對(duì)舉證責(zé)任問(wèn)題予以澄清：《紐約公約》第五條第1款項(xiàng)下規(guī)定的不予承認(rèn)與執(zhí)行事由，其舉證責(zé)任在被申請(qǐng)執(zhí)行人一方，本案被申請(qǐng)執(zhí)行人所舉證據(jù)，無(wú)法證明仲裁通知存在不適當(dāng)情形，故該項(xiàng)抗辯不能成立。因此，在被申請(qǐng)執(zhí)行人舉證不能的情形下，法院依據(jù)舉證責(zé)任分配原則就可做出認(rèn)定，并無(wú)必要對(duì)通知行為的適當(dāng)性進(jìn)行具體討論。
2. 域外證據(jù)采信
在外國(guó)仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行案件中，仲裁通知通常系由境外仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭發(fā)出，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下稱《舊證據(jù)規(guī)定》28 ）第十一條 29 ，只有在辦理公證認(rèn)證手續(xù)后，來(lái)源于境外的仲裁通知證據(jù)才具有效力。實(shí)踐中，存在申請(qǐng)執(zhí)行人舉出的通知事實(shí)未經(jīng)公證認(rèn)證的情形，被申請(qǐng)執(zhí)行人會(huì)據(jù)此請(qǐng)求法院否定其證據(jù)效力，對(duì)此，法院一般不會(huì)直接予以否定，通常要求當(dāng)事人補(bǔ)辦公證認(rèn)證手續(xù)即可。另有一些案例中，法院依據(jù)最高人民法院《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第三十九條 30 的規(guī)定，認(rèn)為辦理公證認(rèn)證手續(xù)并非絕對(duì)必要，例如，在瑞士邦基有限公司申請(qǐng)執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案 31 中，廣東高院認(rèn)為，通知證據(jù)雖未經(jīng)公證認(rèn)證，但根據(jù)其他已查明事實(shí)，其真實(shí)性可獲證實(shí)，故案涉境外證據(jù)可以采信。
值得注意的是，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（2019）》（下稱《新證據(jù)規(guī)定》）于2020年5月1日起實(shí)施。對(duì)于域外證據(jù)的公證認(rèn)證，《新證據(jù)規(guī)定》第十六條作出重大調(diào)整 32 ，刪除了域外證據(jù)應(yīng)當(dāng)公證認(rèn)證的一般性規(guī)定：除公文書證以及身份關(guān)系證據(jù)之外的證據(jù)，公證認(rèn)證不再是強(qiáng)制性要求。舉例來(lái)說(shuō)，通常情況下，用以證明通知事實(shí)的證據(jù)多為郵寄底單或回執(zhí)等，并不涉及公文書證和身份關(guān)系，依據(jù)《新證據(jù)規(guī)定》，該類證據(jù)將無(wú)需履行公證認(rèn)證手續(xù)；反之，如果某些證據(jù)涉及公文書證和身份關(guān)系，例如當(dāng)事人的身份證明文件以及域外形成的授權(quán)委托書等，則仍需辦理公證認(rèn)證。
三、要點(diǎn)剖析：正當(dāng)程序條款司法認(rèn)定
（一）未能收到適當(dāng)通知
1. 通知對(duì)象
在仲裁程序中，通知涉及的主體包括通知主體和通知對(duì)象。實(shí)踐中，鮮有圍繞仲裁通知主體產(chǎn)生的爭(zhēng)議，我國(guó)相關(guān)司法實(shí)踐更是如此，未見有抗辯通知主體不適當(dāng)?shù)那樾巍Ｏ啾戎?，通知?duì)象的適當(dāng)性更易成為正當(dāng)程序抗辯焦點(diǎn)，爭(zhēng)議情形集中于以下方面。
在授權(quán)律師或公司內(nèi)部員工代理參與仲裁時(shí)，接收仲裁通知通常是主要代理事項(xiàng)之一，代理人可以作為仲裁通知的對(duì)象。然而，如若當(dāng)事人以未經(jīng)授權(quán)為由，從根本上否認(rèn)代理人身份，則仲裁案件中的所謂“代理人”將喪失代為處理相關(guān)仲裁事項(xiàng)的權(quán)利基礎(chǔ)，其中就包括接收仲裁通知，所謂“代理人”便成為不適當(dāng)?shù)耐ㄖ獙?duì)象。司法實(shí)踐中，時(shí)有當(dāng)事人循此事由主張未能收到適當(dāng)通知，但經(jīng)法院審查，代理人確無(wú)任何權(quán)利基礎(chǔ)的情形極少，典型案例如荷蘭國(guó)際運(yùn)輸合同管理公司申請(qǐng)執(zhí)行英國(guó)勞氏委員會(huì)仲裁裁決案 33 。該案中，申請(qǐng)人提起仲裁，要求貨主支付海難救助費(fèi)用，香港英士行在得到貨物保險(xiǎn)人委托后，代表貨主參與仲裁，實(shí)際并未取得貨主的任何授權(quán)，貨主對(duì)香港英士行代理其參加仲裁毫不知情，直至仲裁程序結(jié)束，未收到任何仲裁通知，未能作出任何陳述申辯，法院據(jù)此認(rèn)定違反《紐約公約》項(xiàng)下正當(dāng)程序條款。
在有些案例中，雖然代理人未獲明確授權(quán)，卻在前期基礎(chǔ)交易中，代表當(dāng)事人與對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行談判或締約。例如，在聯(lián)合軋花埃及棉出口公司申請(qǐng)執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案中 34 ，陳某作為仲裁被申請(qǐng)人母公司副總裁，曾代表被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人通過(guò)電子郵件方式簽訂案涉買賣合同，其后，申請(qǐng)人提起仲裁，向仲裁機(jī)構(gòu)提供陳某電子郵箱作為送達(dá)地址，仲裁機(jī)構(gòu)據(jù)此進(jìn)行仲裁文書送達(dá)，陳某收件后亦通過(guò)電子郵件方式發(fā)表應(yīng)訴意見。在仲裁裁決申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行過(guò)程中，被申請(qǐng)人抗辯稱陳某并非其代理人，仲裁庭向陳某個(gè)人郵箱發(fā)送的相關(guān)仲裁文件，并未送達(dá)至被申請(qǐng)人，不發(fā)生法律效力。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，在案涉合同訂立過(guò)程中，始終是陳某通過(guò)其個(gè)人郵箱代表被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人溝通并最終簽約，在仲裁程序開始后，陳某亦通過(guò)其郵箱向仲裁庭提交應(yīng)訴材料并進(jìn)行溝通，雖然陳某系被申請(qǐng)人母公司副總裁，但足以認(rèn)定陳某有權(quán)代理被申請(qǐng)人接收有關(guān)仲裁文件。由此觀之，我國(guó)法院傾向于認(rèn)為，明示授權(quán)并非判斷代理權(quán)成立與否的唯一依據(jù)，代理人與當(dāng)事人的特定關(guān)系及其對(duì)相關(guān)基礎(chǔ)交易的參與事實(shí)，亦是重要考量因素。
2. 通知方式
鑒于國(guó)際商事仲裁的特殊性，即雙方當(dāng)事人、仲裁機(jī)構(gòu)通常分處不同國(guó)家和地區(qū)，采取直接送達(dá)的方式進(jìn)行通知，既不現(xiàn)實(shí)，又不經(jīng)濟(jì)，在此背景之下，依托專業(yè)郵政機(jī)構(gòu)送達(dá)仲裁文書，因其高效便捷的優(yōu)勢(shì)，在仲裁實(shí)踐中被廣泛采用。
郵寄送達(dá)情形下，郵政機(jī)構(gòu)出具的送達(dá)回執(zhí)通常被視作送達(dá)效果的證據(jù)，司法實(shí)踐中，若無(wú)法提供相應(yīng)回執(zhí)證明仲裁通知已被簽收，法院很可能因此認(rèn)定構(gòu)成未適當(dāng)通知。例如，在邦基農(nóng)貿(mào)新加坡私人有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案中 35 ，申請(qǐng)人提出相關(guān)仲裁文件系通過(guò)郵寄方式送達(dá)，然而，其不能提供相應(yīng)快遞回執(zhí)證明郵件已被簽收，法院據(jù)此否定了案涉仲裁送達(dá)的效力，支持了被申請(qǐng)人的正當(dāng)程序抗辯。
送達(dá)回執(zhí)作為直接證據(jù)，具有較強(qiáng)的證明力，是法院判定郵寄送達(dá)成功與否的重要依據(jù)。但法院并非全然依據(jù)送達(dá)回執(zhí)作出認(rèn)定，即便缺少送達(dá)回執(zhí)，也可能在綜合考慮其他事實(shí)后對(duì)郵寄送達(dá)的效果予以認(rèn)可。例如，在舒樂(lè)達(dá)公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行德國(guó)漢堡交易所商品協(xié)會(huì)仲裁裁決案” 36 中，在被申請(qǐng)人主張未收到相關(guān)仲裁通知，申請(qǐng)人舉出郵政公司的證明：有關(guān)仲裁文書已經(jīng)投遞成功，只是未獲得送達(dá)回執(zhí)。對(duì)此，丹東中院和遼寧高院審查后認(rèn)為，申請(qǐng)人僅能證明仲裁庭向被申請(qǐng)人寄出了相關(guān)郵件，但由于缺乏送達(dá)回執(zhí)，無(wú)法證明被申請(qǐng)人已收到郵件，該情形屬于《紐約公約》規(guī)定的“未能收到適當(dāng)通知”情形。該案后經(jīng)遼寧高院呈報(bào)最高人民法院，最高人民法院在復(fù)函中指出，根據(jù)郵政公司證明，就應(yīng)推定案涉仲裁通知已經(jīng)完成，被申請(qǐng)人須另行舉證證明存在“不適當(dāng)”情形。由此觀之，在缺少送達(dá)回執(zhí)的情形下，最高人民法院并未徑直否認(rèn)郵寄送達(dá)的效力，而是結(jié)合郵政公司提供的相關(guān)證據(jù)推定案涉仲裁已進(jìn)行通知。
相較于傳統(tǒng)郵寄送達(dá)方式，電子送達(dá)具有更加精準(zhǔn)、快捷的送達(dá)特點(diǎn)，更利于保障當(dāng)事人的程序利益、確保送達(dá)的適當(dāng)性，因此，包括傳真及電子郵件在內(nèi)的電子送達(dá)方式在仲裁實(shí)踐中得以廣泛適用。
在世界海運(yùn)管理公司申請(qǐng)執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案中 37 ，我國(guó)法院對(duì)于電子送達(dá)方式的主要態(tài)度得以體現(xiàn)。在該案中，世界海運(yùn)管理公司申請(qǐng)仲裁后，通過(guò)案外人給被申請(qǐng)人天津凱強(qiáng)公司發(fā)出電子郵件，向天津凱強(qiáng)公司通知仲裁員選任事宜，但天津凱強(qiáng)公司均未予以回應(yīng)。其后，在申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決階段，天津凱強(qiáng)公司主張未能收到適當(dāng)通知，并對(duì)電子郵件送達(dá)方式的合法性提出質(zhì)疑，該案后層報(bào)至最高人民法院，最高人民法院在復(fù)函中指出，電子郵件送達(dá)方式符合應(yīng)當(dāng)適用的英國(guó)仲裁法中的相關(guān)規(guī)定，且并未被我國(guó)禁止，只要有證據(jù)證明包含有仲裁文件的電子郵件被當(dāng)事人收到，就應(yīng)認(rèn)定符合適當(dāng)通知要求。最高人民的意見包含了兩個(gè)要點(diǎn)：其一，通過(guò)電子郵件進(jìn)行仲裁通知，該方式本身在我國(guó)合法；其二，須有有證據(jù)證明當(dāng)事人收到電子郵件，該送達(dá)才能被認(rèn)定為有效。
3. 通知內(nèi)容
仲裁裁決書作為整個(gè)仲裁程序的最終成果，記載著爭(zhēng)議解決結(jié)果，影響當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)變動(dòng)，其送達(dá)必要性自不待言，本不應(yīng)該產(chǎn)生爭(zhēng)議，實(shí)踐中卻也出現(xiàn)相關(guān)案例。在杰西公司等申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案中 38 ，仲裁機(jī)構(gòu)作出裁決后，未向被申請(qǐng)人送達(dá)仲裁裁決書，被申請(qǐng)人就此提出異議，申請(qǐng)人辯稱：根據(jù)仲裁地法，即英國(guó)仲裁法中的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)被申請(qǐng)人未付清仲裁費(fèi)用時(shí)，仲裁庭有權(quán)扣留其仲裁裁決書，案涉仲裁規(guī)則中亦有相同規(guī)定。有鑒于此，法院審理后認(rèn)為，仲裁機(jī)構(gòu)未送達(dá)仲裁裁決符合應(yīng)適用的仲裁法及仲裁規(guī)則的規(guī)定，不構(gòu)成對(duì)正當(dāng)程序的違反。
相比之下，在日本信越化學(xué)工業(yè)株式會(huì)社申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行日本商事仲裁協(xié)會(huì)東京04－05號(hào)仲裁裁決案 39 中涉及的仲裁通知內(nèi)容，并不及仲裁裁決書重要。被申請(qǐng)人中天公司抗辯稱，根據(jù)案涉仲裁規(guī)則，仲裁庭應(yīng)將裁決期限告知當(dāng)事人，然而，該案仲裁庭未依照仲裁規(guī)則進(jìn)行通知，構(gòu)成對(duì)《紐約公約》項(xiàng)下正當(dāng)程序條款的違反。法院審理后對(duì)被申請(qǐng)人的抗辯予以支持，認(rèn)為仲裁庭未通知裁決期限確系違反正當(dāng)程序，后經(jīng)層報(bào)，該裁判結(jié)果亦獲得最高人民法院的認(rèn)同。亦有觀點(diǎn)對(duì)此持不同看法，認(rèn)為大多數(shù)仲裁規(guī)則都包含作出仲裁裁決的期限，一般來(lái)說(shuō)，這些期限是指導(dǎo)性的而非強(qiáng)制性的，此外，僅僅因?yàn)橹俨猛]有通知當(dāng)事人需要延期作出裁決而拒絕執(zhí)行，似乎有些過(guò)于嚴(yán)苛 40 。
除上述特定通知事項(xiàng)或材料引發(fā)的爭(zhēng)議外，與通知內(nèi)容相關(guān)的重要問(wèn)題還有通知語(yǔ)言問(wèn)題。在（株）TS海碼路申請(qǐng)承認(rèn)并執(zhí)行大韓商事仲裁院仲裁裁決案 41 ，被申請(qǐng)人就以仲裁通知未附譯本為由提出抗辯，法院在審理過(guò)程中，對(duì)此存在意見分歧，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，判斷未附譯本是否符合正當(dāng)程序，應(yīng)當(dāng)依據(jù)案涉仲裁規(guī)則和仲裁法，在本案中，仲裁機(jī)構(gòu)使用韓文進(jìn)行仲裁通知，并不違反約定適用的仲裁規(guī)則及應(yīng)當(dāng)適用的仲裁法，因此，不能以未附中文譯本為由認(rèn)定其不適當(dāng)，仲裁被申請(qǐng)人在接收送達(dá)時(shí)不夠謹(jǐn)慎致使其沒能知悉仲裁通知，對(duì)此應(yīng)當(dāng)自擔(dān)責(zé)任；另有觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁機(jī)構(gòu)明知被申請(qǐng)人為中國(guó)法人，且送達(dá)地址位于中國(guó)境內(nèi)，考慮到被申請(qǐng)人語(yǔ)言習(xí)慣問(wèn)題，本應(yīng)附帶中文譯本便于被申請(qǐng)人獲悉仲裁事宜，仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)際上未附中文譯本，屬于仲裁通知不適當(dāng)情形，有悖于正當(dāng)程序的要求。后經(jīng)層報(bào),最高人民法院在該案復(fù)函中對(duì)第一種觀點(diǎn)予以支持，認(rèn)為應(yīng)以仲裁規(guī)則及應(yīng)當(dāng)適用的仲裁法律作為適當(dāng)通知判定標(biāo)準(zhǔn)，未附譯本不違反案涉仲裁規(guī)則及仲裁法，故不屬于通知不適當(dāng)情形。
在格羅莉婭瓊絲公司申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案 42 中，被申請(qǐng)人同樣以仲裁通知未附中文譯本提出抗辯，法院經(jīng)審理后指出，根據(jù)案涉仲裁規(guī)則，仲裁程序應(yīng)以俄語(yǔ)進(jìn)行，鑒于當(dāng)事人未就仲裁語(yǔ)言作出特殊約定，使用俄語(yǔ)進(jìn)行通知且未附中文譯本不屬于通知不適當(dāng)情形。該裁判與（株）TS海碼路申請(qǐng)承認(rèn)并執(zhí)行大韓商事仲裁院仲裁裁決案中多數(shù)觀點(diǎn)及最高人民法院意見秉持相同觀點(diǎn)。
4. 通知地址
與通知地址相關(guān)的爭(zhēng)議之一，即為基礎(chǔ)交易中的通知地址能否直接適用于仲裁程序中。在韋斯頓瓦克公司申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案 43 中，涉案《航運(yùn)合同》“通知”條款約定了該合同履行過(guò)程中，雙方當(dāng)事人相互通知應(yīng)使用的通訊地址，申請(qǐng)人提起仲裁后，仲裁機(jī)構(gòu)即依照該通訊地址進(jìn)行送達(dá)。其后，在申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決過(guò)程中，被申請(qǐng)人認(rèn)為，《航運(yùn)合同》中約定的通訊地址并未注明適用于仲裁程序，且《航運(yùn)合同》中的仲裁條款中亦未專門約定送達(dá)地址，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方未就仲裁通知地址進(jìn)行約定。在此情況下，根據(jù)應(yīng)適用的英國(guó)仲裁法，仲裁庭應(yīng)將仲裁文件送至被申請(qǐng)人的登記地或主要營(yíng)業(yè)地。天津海事法院、天津高院審理后，對(duì)被申請(qǐng)人的抗辯予以支持，認(rèn)為該案中仲裁通知地址并不適當(dāng)，后經(jīng)層報(bào)至最高人民法院，最高人民法院作出不同認(rèn)定，肯定了《航運(yùn)合同》約定的通訊地址在仲裁通知程序中的適用效力。
除此之外，約定地址發(fā)生變更是另一個(gè)值得討論的問(wèn)題。在俄羅斯季節(jié)公司申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案 44 中，涉案合同中約定被申請(qǐng)人的法定地址為xxx，如果變更法定地址或銀行信息，雙方應(yīng)在兩天內(nèi)通知對(duì)方新的法定地址、電話號(hào)碼、傳真號(hào)碼及銀行信息。仲裁程序開始后，仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)申請(qǐng)人提供的約定地址送達(dá)仲裁通知，仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行過(guò)程中，被申請(qǐng)人以約定地址發(fā)生變更、通知地址與實(shí)際地址不符為由，主張未能收到適當(dāng)通知。法院對(duì)此不予支持，認(rèn)為被申請(qǐng)人無(wú)證據(jù)證明向申請(qǐng)人或仲裁機(jī)構(gòu)告知其通訊地址變更，因此仲裁機(jī)構(gòu)向約定地址地址，符合案涉仲裁規(guī)則規(guī)定，也符合雙方簽訂的合同約定，應(yīng)視為有效送達(dá)，被申請(qǐng)人應(yīng)為無(wú)法送達(dá)自行承擔(dān)不利后果。
（二）因其他原因未能陳述申辯
除適當(dāng)通知之外，另有當(dāng)事人基于其他原因主張未能陳述申辯，其中一些亦獲得法院支持，就我國(guó)相關(guān)司法實(shí)踐觀之，這些抗辯主要分布在陳述時(shí)間、程序請(qǐng)求、裁決范圍等事項(xiàng)上。
1. 庭審陳述時(shí)間不足
以庭審中發(fā)言時(shí)長(zhǎng)作為陳述申辯權(quán)利是否充分行使的判定標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)失之于主觀和片面，司法實(shí)踐中，以此為由提出的抗辯一般不會(huì)得到支持。例如，在鎮(zhèn)江華潤(rùn)燃?xì)庥邢薰旧暾?qǐng)撤銷仲裁裁決案 45 中，當(dāng)事人認(rèn)為，庭審僅幾個(gè)小時(shí)，未給予申請(qǐng)人鎮(zhèn)江公司充分發(fā)表陳述及辯論意見的機(jī)會(huì)，法院審理后認(rèn)為，當(dāng)事人發(fā)表陳述、辯論意見充分與否是相對(duì)的，不是絕對(duì)的，不能簡(jiǎn)單地用開庭時(shí)長(zhǎng)來(lái)衡量，不能以此為由主張陳述和辯論權(quán)利被剝奪。
然而，類似的抗辯原因，在日本信越化學(xué)工業(yè)株式會(huì)社申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行日本商事仲裁協(xié)會(huì)東京04－05號(hào)仲裁裁決案中卻被法院予以支持 46 。在該案中，被申請(qǐng)人中天公司主張其陳述時(shí)間不足，未能充分行使陳述申辯權(quán)利，南通中院經(jīng)審查認(rèn)為，仲裁庭在庭審過(guò)程中，在陳述時(shí)間分配上未遵循公平原則，偏向性地單獨(dú)對(duì)被申請(qǐng)人發(fā)言時(shí)間作出限制，使得被申請(qǐng)人陳述時(shí)間顯著少于申請(qǐng)人，未能充分進(jìn)行陳述申辯，有違正當(dāng)程序原則。江蘇高院亦持相同觀點(diǎn)，認(rèn)為仲裁庭在庭審中對(duì)被申請(qǐng)人發(fā)言時(shí)間的限制，致使被申請(qǐng)人陳述權(quán)利未得保障。該案后經(jīng)層報(bào)，最高人民法院基于其他原因作出不予承認(rèn)與執(zhí)行認(rèn)定，未對(duì)庭審陳述時(shí)間不足抗辯作出回應(yīng)。
2. 程序請(qǐng)求未獲支持
在KSENJAPTE.LTD申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案 47 中，被申請(qǐng)人管柯主張，其在仲裁程序中多次提出延期提交證據(jù)及答辯的申請(qǐng)，并提交了充分的事實(shí)和理由，但均被仲裁庭拒絕，仲裁庭對(duì)其程序請(qǐng)求的不當(dāng)駁回直接剝奪了其進(jìn)行申辯的機(jī)會(huì)，使得案件事實(shí)未能經(jīng)各方充分辯論。法院審理后認(rèn)為，是否同意延期提交證據(jù)及答辯系仲裁庭有權(quán)決定的事項(xiàng)，且仲裁庭事實(shí)上已經(jīng)對(duì)管柯的延期舉證和申辯的申請(qǐng)也進(jìn)行了充分考慮和回復(fù)，仲裁庭的處理符合案涉仲裁規(guī)則，并未剝奪管柯的申辯機(jī)會(huì)。由此可見，法院認(rèn)定仲裁庭在仲裁規(guī)則允許的范圍的享有充分裁處權(quán)，當(dāng)事人在仲裁程序中行使陳述答辯權(quán)利亦應(yīng)服從于仲裁庭的合理安排和指引。
3. 裁決超出申請(qǐng)范圍
仲裁裁決存在“超裁”情形，本就可單獨(dú)成為抗辯原因，實(shí)踐中，亦有當(dāng)事人以“未能陳述申辯”為由，對(duì)疑似“超裁”情形提出異議。在大寶產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案 48 中，被申請(qǐng)人提出，仲裁庭裁決被申請(qǐng)人以其他付款方式支付合同價(jià)款，并不在申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求范圍內(nèi)，仲裁庭超出請(qǐng)求范圍進(jìn)行裁決，導(dǎo)致被申請(qǐng)人沒有機(jī)會(huì)對(duì)超裁事項(xiàng)發(fā)表意見，損害了被申請(qǐng)人的申辯權(quán)利。法院審理后認(rèn)為，仲裁庭的裁決與申請(qǐng)人的原仲裁請(qǐng)求相比，并未超出其支付數(shù)額及請(qǐng)求內(nèi)容，并未加重被申請(qǐng)人的付款義務(wù)，因此對(duì)被申請(qǐng)人抗辯不予支持。在本案中，法院從實(shí)體角度進(jìn)行考量，認(rèn)為仲裁庭雖未給予當(dāng)事人陳述機(jī)會(huì)，但實(shí)質(zhì)上并不構(gòu)成“超裁”，鑒于未對(duì)當(dāng)事人造成不利影響，故其抗辯不應(yīng)得到支持。試想，如若仲裁裁決確實(shí)存在“超裁”現(xiàn)象，且仲裁庭未就“超裁”事項(xiàng)未給予當(dāng)事人申辯機(jī)會(huì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此種情形亦屬于“未能陳述申辯”。
四、規(guī)則建構(gòu)：正當(dāng)程序條款適用原則
如果作出“術(shù)”與“道”的劃分，則前述對(duì)具體司法認(rèn)定的評(píng)析，在正當(dāng)程序條款適用中，當(dāng)屬于“術(shù)”的層面，通過(guò)區(qū)分司法實(shí)踐中出現(xiàn)的不同情形，將正當(dāng)程序條款置于具體情境之下加以解析；然而，實(shí)踐具有無(wú)窮的生命力，在考察具體司法認(rèn)定之外，亦需要在“道”的層面，從宏觀上對(duì)正當(dāng)程序條款的適用進(jìn)行檢視，以期形成具有普遍意義的適用原則指導(dǎo)司法審查、統(tǒng)一裁判尺度，此即本章討論的首要內(nèi)容。
（一）尊重當(dāng)事人意思自治
國(guó)際商事仲裁的根本屬性是契約性，法律之所以介入仲裁，其目的主要是為了確保當(dāng)事人的意思表示不違背法律基本準(zhǔn)則、社會(huì)公共利益 49 。有鑒于此，正當(dāng)程序的核心要素為當(dāng)事人意思自治，在此基礎(chǔ)上，旨在確保最低限度的程序公正 50 。因此，各方主體在仲裁程序中依照選擇適用的仲裁規(guī)則行事，就是正當(dāng)程序的應(yīng)有之義，當(dāng)事人約定或約定適用的仲裁規(guī)則應(yīng)是判定是否滿足正當(dāng)程序的首要依據(jù) 51 。
誠(chéng)如前文所言，在我國(guó)相關(guān)司法實(shí)踐中，法院普遍將當(dāng)事人約定適用的仲裁規(guī)則作為審查標(biāo)準(zhǔn)，具體到“適當(dāng)通知”認(rèn)定上，最高人民法院在其發(fā)布的相關(guān)復(fù)函中多次明確以仲裁規(guī)則作為判定依據(jù)。針對(duì)“因其他原因未能申述申辯”抗辯，法院亦主要依據(jù)仲裁規(guī)則，對(duì)證據(jù)采信存在問(wèn)題、程序請(qǐng)求未獲同意等抗辯事由能否成立進(jìn)行認(rèn)定?？傮w上，法院在司法實(shí)踐中體現(xiàn)了尊重當(dāng)事人意思自治的傾向，值得肯定。
尊重當(dāng)事人意思自治，從另外一個(gè)側(cè)面解讀，則是謹(jǐn)慎適用其他依據(jù)作為審查標(biāo)準(zhǔn)，將例外情形限制在較為狹窄空間內(nèi)，其一為仲裁規(guī)則違反強(qiáng)行性法律規(guī)則或社會(huì)公共利益，依其作為審查標(biāo)準(zhǔn)將有損最低限度公正，我國(guó)司法實(shí)踐中未見此類情形；其二為仲裁規(guī)則本身對(duì)某種特定情形未作規(guī)定或規(guī)定過(guò)于空泛，需要法官基于主觀經(jīng)驗(yàn)或理念，對(duì)能否符合正當(dāng)程序要求作出認(rèn)定，日本信越化學(xué)工業(yè)株式會(huì)社申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行日本商事仲裁協(xié)會(huì)東京04－05號(hào)仲裁裁決案 52 即為此例，在該案中，對(duì)于當(dāng)事人抗辯所稱“庭審陳述時(shí)間不充分導(dǎo)致陳述申辯權(quán)利未獲保障”，案涉仲裁規(guī)則中并無(wú)關(guān)于陳述時(shí)間分配的具體規(guī)定，在此情形下，法官結(jié)合相關(guān)事實(shí)，基于自身經(jīng)驗(yàn)和公正理念作出認(rèn)定。
（二）適用放棄異議原則
實(shí)踐中，當(dāng)事人出于投機(jī)心理，在仲裁程序存在不規(guī)范的情況下“引而不發(fā)”，一面積極參與仲裁程序，一面又準(zhǔn)備在裁決不利于己方時(shí)挑戰(zhàn)仲裁裁決。這種“留一手”的行為明顯違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，使得當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)處于高度的不確定狀態(tài)，必須予以禁止 53 。正因如此，在國(guó)際商事仲裁中，放棄異議原則被普遍接受 54 ，該原則包含以下基本內(nèi)容：（1）當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道仲裁程序中存在不規(guī)范；（2）當(dāng)事人在知道的情況下，并未在合理時(shí)間內(nèi)提出異議且繼續(xù)參與仲裁程序；（3）當(dāng)事人由此喪失了嗣后提出異議的權(quán)利。
放棄異議原則的理論根基仍在于仲裁意思自治，商事仲裁是當(dāng)事人自行選擇、制定糾紛解決程序的機(jī)制，當(dāng)事人合意變更仲裁程序系此中應(yīng)有之義，當(dāng)事人的合意，既可以通過(guò)明示變更，也可以通過(guò)默示變更。因此，在一方明知存在和仲裁規(guī)則規(guī)定不同的情況，仍不提出異議而繼續(xù)進(jìn)行仲裁，說(shuō)明其以行為接受了這種變更，因此，看似違規(guī)的仲裁程序瑕疵亦應(yīng)當(dāng)事人默示許可而正當(dāng)化。放棄異議原則最大的價(jià)值在于在仲裁程序終結(jié)后，保證仲裁程序的穩(wěn)定性以及仲裁裁決的可執(zhí)行性 55 。
放棄異議原則在我國(guó)正當(dāng)程序司法審查中得到廣泛適用，據(jù)統(tǒng)計(jì)，在多個(gè)相關(guān)案例 56 中，法院適用放棄異議原則，主要針對(duì)當(dāng)事人提出的仲裁通知不適當(dāng)抗辯，基本情形為當(dāng)事人實(shí)質(zhì)上參與了仲裁活動(dòng)，且在仲裁程序中從未對(duì)通知程序提出異議，但是仲裁裁決做出后，卻基于送達(dá)方式不合法、送達(dá)內(nèi)容不完整、送達(dá)時(shí)間有遲延等事由，援引正當(dāng)程序條款提出抗辯。在查明存在放棄異議情形后，有些法院不再具體審查程序瑕疵的實(shí)質(zhì)影響，徑直作出不予認(rèn)可認(rèn)定；有些法院則是經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，認(rèn)定案涉通知滿足正當(dāng)程序要求后，適用放棄異議原則作為駁回抗辯的補(bǔ)強(qiáng)依據(jù)。
（三）考察仲裁各方過(guò)錯(cuò)
有一類程序瑕疵較為直觀，即仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭明顯存在過(guò)錯(cuò)，例如，在送達(dá)程序中，將被申請(qǐng)人的地址書寫錯(cuò)誤，導(dǎo)致仲裁通知未能實(shí)際送達(dá) 57 ，在此類情形下，責(zé)任明顯歸于仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭一方，無(wú)需結(jié)合仲裁規(guī)則進(jìn)行審查，即可對(duì)其適當(dāng)性進(jìn)行否定；另有其他程序瑕疵較為隱性，無(wú)法直接認(rèn)定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭是否存在過(guò)錯(cuò)，需要依據(jù)仲裁規(guī)則中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查，如果確實(shí)存在違反仲裁規(guī)則情形，例如不符合視為送達(dá)標(biāo)準(zhǔn)、未滿足合理查詢要求等，亦構(gòu)成對(duì)正當(dāng)程序條款的違反。
仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭是仲裁程序的組織者和推動(dòng)者，需要在仲裁程序中承擔(dān)主要的注意義務(wù)，但仲裁當(dāng)事人亦需盡到相應(yīng)的謹(jǐn)慎義務(wù)，如果因自己的過(guò)錯(cuò)或疏忽，導(dǎo)致未能妥收仲裁文件、進(jìn)行陳述申辯，其嗣后提出的正當(dāng)程序抗辯將難以獲得支持。實(shí)踐中常見情形為，被申請(qǐng)人拒不提供準(zhǔn)確送達(dá)地址，或在地址發(fā)生變更后，未及時(shí)通知仲裁申請(qǐng)人或仲裁機(jī)構(gòu)，由此產(chǎn)生的送達(dá)不能后果應(yīng)由被申請(qǐng)人自行承擔(dān) 58 。
（四）注意瑕疵影響程度
針對(duì)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件，曾有學(xué)者主張，若法院依據(jù)法律規(guī)定，以存在可撤銷情形為由徑直撤銷裁決，只能被認(rèn)為是做了“對(duì)的事情”，然而，如果法院能在此基礎(chǔ)上，從促進(jìn)糾紛解決和節(jié)約司法資源角度進(jìn)行考量，便可以實(shí)現(xiàn)“將事情做對(duì)”的效果 59 。雖然該論斷針對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決撤銷問(wèn)題，但其中蘊(yùn)含旨意，即避免司法審查過(guò)于機(jī)械、應(yīng)結(jié)合效益價(jià)值進(jìn)行考量的建議，在涉外仲裁司法審查領(lǐng)域亦極具啟發(fā)價(jià)值。具體到正當(dāng)程序司法審查中，法院應(yīng)注意考察程序瑕疵的影響程度，而非一律裁定不予執(zhí)行或予以撤銷。
對(duì)待輕微的程序瑕疵，應(yīng)當(dāng)采取寬松態(tài)度 60 ，即便存在與仲裁規(guī)則不相符合之處，只要未對(duì)當(dāng)事人權(quán)利造成實(shí)質(zhì)性損害，就不應(yīng)徑直作出否定性認(rèn)定。在此問(wèn)題上，法院在日本信越化學(xué)工業(yè)株式會(huì)社申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行日本商事仲裁協(xié)會(huì)東京04－05號(hào)仲裁裁決案 61 中的裁判意見值得反思：在該案中，法院以仲裁庭違反仲裁規(guī)則，未通知當(dāng)事人延期作出裁決為由，認(rèn)定構(gòu)成對(duì)正當(dāng)程序條款的違反，并裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。實(shí)際上，延期裁決通知并非重大程序事項(xiàng)，與當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)利益并無(wú)太深牽連，即便未收到延期裁決通知，當(dāng)事人并不能因此遭受實(shí)質(zhì)損害，法院以此為由裁定不予執(zhí)行仲裁裁決，并不合理。與此不同，我國(guó)司法實(shí)踐中亦有相關(guān)案例，注意考察程序瑕疵影響程度，例如，在大寶產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案 62 中，法院認(rèn)為，仲裁庭雖未就變更仲裁申請(qǐng)給予被申請(qǐng)人陳述機(jī)會(huì)，但變更后的仲裁請(qǐng)求并未加重被申請(qǐng)人義務(wù)，并未對(duì)其造成不利影響，故對(duì)其抗辯不予支持。
（責(zé)任編委：陳宓 ）
* 中國(guó)北方工業(yè)有限公司法務(wù)。
1.該條款內(nèi)容為：“凡自由民，如未經(jīng)其同級(jí)貴族之依法裁判，或經(jīng)國(guó)法判決，皆不得被逮捕，監(jiān)禁，沒收財(cái)產(chǎn)，剝奪法律保護(hù)權(quán)，流放，或加以任何其它損害”。
2.Charles Nairac，Due Process Considerations in the Constitution of Arbitral Tribunals，International Arbitration and the Rule of Law: Contribution and Conformity (Menaker (ed.); Jan 2017).
3.王珺：《論仲裁中的正當(dāng)法律程序-<兼評(píng)我國(guó)仲裁法的完善>》，載于《理論月刊》2008年第4期。
4.該條內(nèi)容為：“受裁決援用之一造未接獲關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序之適當(dāng)通知，或因他故，致未能申辯者”。
5.楊良宜、莫世杰、楊大明著：《仲裁法：從開庭審理到裁決書的作出與執(zhí)行》，法律出版社，2010年3月第1版，第689頁(yè)。
6.莫里斯著，李雙元等譯：《戴西和莫里斯論沖突法》，中國(guó)大百科全書出版社1998年1月版，第105頁(yè)。
7.環(huán)中商事仲裁：《案例評(píng)析|承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決時(shí)，如何認(rèn)定仲裁庭進(jìn)行了<紐約公約>中“正當(dāng)程序條款”項(xiàng)下的“適當(dāng)通知”？》，載https://mp.weixin.qq.com/s/P_Z_E6gF256MIH6_NDs3LA，最后訪問(wèn)日期：2020年4月1日。
8.該項(xiàng)規(guī)定原文為：“裁決僅在受裁決援用的一方當(dāng)事人向申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地的主管機(jī)關(guān)提出證據(jù)證明有下列情形之一時(shí)，才可以根據(jù)該當(dāng)事人的請(qǐng)求拒絕承認(rèn)和執(zhí)行：……仲裁庭的組成或仲裁程序不符合當(dāng)事人之間的協(xié)議，或者無(wú)協(xié)議時(shí)，不符合裁決地國(guó)家的法律……”。
9.Wolfgang Kühn, 'Current Issues on the Application of the New York Convention', Journal of International Arbitration, (2008, Volume 25 Issue 6).
10.艾倫· 雷德芬、馬丁· 亨特等著，林一飛、宋連斌譯：《國(guó)際商事仲裁法律與實(shí)踐（第四版）》，北京大學(xué)出版社，2005年9月第1版，第443頁(yè)。
11.Gary B. Born, International Commercial Arbitration (Second Edition),Kluwer Law International 2014，p2673
12.Report by the Secretary-General, Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards, 31 January 1956, E/2822, Annex I, p. 23.
13.楊弘磊：《中國(guó)內(nèi)地司法實(shí)踐視角下<紐約公約>問(wèn)題研究》，法律出版社，2006年12月第1版，第250頁(yè)。
14.檢索日期截止2020年5月。
15.為避免重復(fù)計(jì)算，12份最高人民法院復(fù)函案例對(duì)應(yīng)裁判文書已作剔除。
16.理論上講，法院在該兩個(gè)案例中認(rèn)可當(dāng)事人提出的正當(dāng)程序抗辯，并據(jù)此作出不予承認(rèn)和執(zhí)行裁定，均應(yīng)事先通過(guò)報(bào)核制度層報(bào)最高人民法院并獲得復(fù)函，受資料限制，暫時(shí)無(wú)法檢索得到最高人民法院就這兩個(gè)案例所作復(fù)函。
17.有些案例中，當(dāng)事人只是泛泛主張從未收到仲裁通知，并提出實(shí)質(zhì)性的抗辯意見，且后經(jīng)法院法院查證有充分證據(jù)表明已進(jìn)行送達(dá)，故，當(dāng)事人抗辯事由總數(shù)少于案件總數(shù)。
18.參見《最高人民法院關(guān)于博而通株式會(huì)社申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決一案的請(qǐng)示的復(fù)函》（2006）民四他字第36號(hào)。
19.《最高人民法院關(guān)于“昂佛化品”合資有限責(zé)任公司申請(qǐng)承認(rèn)并執(zhí)行白俄羅斯工商會(huì)國(guó)際仲裁院仲裁裁一案的請(qǐng)示的復(fù)函》〔2012〕民四他字第42號(hào)。
20.劉貴祥、沈紅雨：《我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的司法實(shí)踐述評(píng)》，載于《2011年“國(guó)際私法全球論壇”論文集》。
21.參見《最高人民法院關(guān)于博而通株式會(huì)社申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)仲裁裁決一案的請(qǐng)示的復(fù)函》（2006）民四他字第36號(hào)。
22.參見《最高人民法院關(guān)于“昂佛化品”合資有限責(zé)任公司申請(qǐng)承認(rèn)并執(zhí)行白俄羅斯工商會(huì)國(guó)際仲裁院仲裁裁決一案的請(qǐng)示的復(fù)函》（2012）民四他字第42號(hào)。
23.參見《最高人民法院關(guān)于是否裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行英國(guó)倫敦“ABRA輪2004年12月28日租約”仲裁裁決的請(qǐng)示的復(fù)函》（2006）民四他字第34號(hào)。
24.劉貴祥、沈紅雨：《我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的司法實(shí)踐述評(píng)》，載于《2011年“國(guó)際私法全球論壇”論文集》。
25.參見《最高人民法院關(guān)于是否承認(rèn)和執(zhí)行大韓商事仲裁院仲裁裁決的請(qǐng)示的復(fù)函》（2005）民四他字第46號(hào)。
26.參見（2014）鄂孝感中民外初字第00001號(hào)裁決書。
27.參見《最高人民法院關(guān)于“昂佛化品”合資有限責(zé)任公司申請(qǐng)承認(rèn)并執(zhí)行白俄羅斯工商會(huì)國(guó)際仲裁院仲裁裁決一案的請(qǐng)示的復(fù)函》（2012）民四他字第42號(hào)。
28.最高人民法院于2019年12月25日發(fā)布《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（2019）》（《新證據(jù)規(guī)定》），《新證據(jù)規(guī)定》并將于2020年5月1日起實(shí)施。
29.該條款內(nèi)容為：“當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外形成的,該證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)予以證明,并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館予以認(rèn)證,或者履行中華人民共和國(guó)與該所在國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)?！?/span>
30.該條款內(nèi)容為：“ 對(duì)當(dāng)事人提供的在我國(guó)境外形成的證據(jù)，人民法院應(yīng)根據(jù)不同情況分別作如下處理：（1）對(duì)證明訴主訟體資格的證據(jù)，應(yīng)履行相關(guān)的公證、認(rèn)證或者其他證明手續(xù)；（2）對(duì)其他證據(jù)，由提供證據(jù)的一方當(dāng)事人選擇是否辦理相關(guān)的公證、認(rèn)證或者其他證明手續(xù)，但人民法院認(rèn)為確需辦理的除外。對(duì)在我國(guó)境外形成的證據(jù)，不論是否已辦理公證、認(rèn)證或者其他證明手續(xù)，人民法院均應(yīng)組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，并結(jié)合當(dāng)事人的質(zhì)證意見進(jìn)行審核認(rèn)定?！?/span>
31.參見《最高人民法院關(guān)于申請(qǐng)人瑞士邦基有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行英國(guó)仲裁裁決一案的請(qǐng)示的復(fù)函》（2006）民四他字第47號(hào)。
32.該條款內(nèi)容為：“當(dāng)事人提供的公文書證系在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外形成的，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明，或者履行中華人民共和國(guó)與該所在國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)。中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外形成的涉及身份關(guān)系的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證，或者履行中華人民共和國(guó)與該所在國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)。當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)是在香港、澳門、臺(tái)灣地區(qū)形成的，應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)的證明手續(xù)?！?/span>
33.參見（1997）廣海商字第53號(hào)裁決書。
34.參見（2003）錫商外仲審字第0005號(hào)裁決書。
35.參見《最高人民法院關(guān)于申請(qǐng)人瑞士邦基有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行英國(guó)仲裁裁決一案的請(qǐng)示的復(fù)函》（2006）民四他字第47號(hào)。
36.參見《最高人民法院關(guān)于遼寧省高級(jí)人民法院就不予承認(rèn)及執(zhí)行德國(guó)漢堡交易所商品協(xié)會(huì)仲裁法庭2／11號(hào)仲裁裁決請(qǐng)示一案的答復(fù)》（2014）民四他字第31號(hào)。
37.參見《最高人民法院關(guān)于是否裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行英國(guó)倫敦“ABRA輪2004年12月28日租約”仲裁裁決的請(qǐng)示的復(fù)函》（2006）民四他字第34號(hào)。
38.參見（2014）鄂孝感中民外初字第00001號(hào)裁決書。
39.參見《最高人民法院關(guān)于不予承認(rèn)日本商事仲裁協(xié)會(huì)東京04－05號(hào)仲裁裁決的報(bào)告的復(fù)函》〔2007〕民四他字第26號(hào)。
40.James Allsop, 'International Arbitration and Conformity with International Standards of Due Process and the Rule of Law',International Arbitration and the Rule of Law: Contribution and Conformity, ICCA Congress Series, Volume 19 (ICCA & Kluwer Law International 2017) .
41.參見《最高人民法院關(guān)于是否承認(rèn)和執(zhí)行大韓商事仲裁院仲裁裁決的請(qǐng)示的復(fù)函》（2005）民四他字第46號(hào)。
42.參見（2014）錫商外仲審字第0004號(hào)裁決書。
43.參見《最高人民法院關(guān)于斯頓瓦克公司申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行英國(guó)仲裁裁決案的請(qǐng)示的復(fù)函》（2012）民四他字第12號(hào)。
44.參見（2016）浙07協(xié)外認(rèn)3號(hào)裁決書。
45.參見（2016）京04民特34號(hào)裁決書。
46.參見《最高人民法院關(guān)于不予承認(rèn)日本商事仲裁協(xié)會(huì)東京04－05號(hào)仲裁裁決的報(bào)告的復(fù)函》（2007）民四他字第26號(hào)。
47.參見（2014）深中法涉外初字第119號(hào)。
48.參見(2018)魯11協(xié)外認(rèn)3號(hào)裁決書。
49.宋連斌：《國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)研究》，法律出版社，2000年第1版，第43頁(yè)。
50.王珺：《論仲裁中的正當(dāng)法律程序-<兼評(píng)我國(guó)仲裁法的完善>》，載于《理論月刊》2008年第4期。
51.林一飛：《仲裁裁決抗辯的法律與實(shí)務(wù)》，武漢大學(xué)出版社，2008年5月第1版，第143頁(yè)。
52.參見《最高人民法院關(guān)于不予承認(rèn)日本商事仲裁協(xié)會(huì)東京04－05號(hào)仲裁裁決的報(bào)告的復(fù)函》（2007）民四他字第26號(hào)。
53.廣州仲裁委員會(huì)：《從四年司法解釋看仲裁中的放棄異議》，https://mp.weixin.qq.com/s/6Voi4GqK7aNinRMee16KSQ，最后訪問(wèn)時(shí)間2020年4月1日。
54.《國(guó)際商事仲裁示范法》第四條明確規(guī)定：當(dāng)事人知道存在任何本法中任何可以背離（parties may derogate）的條款或者仲裁協(xié)議沒有被遵守的情況，但未在不過(guò)分遲延（without undue delay）或者指定的時(shí)間內(nèi)提出該情況，應(yīng)視為其放棄了異議。
55.董蕭：《花開堪折直須折，莫待無(wú)花空折枝—關(guān)于商事仲裁中的異議權(quán)放棄》，https://mp.weixin.qq.com/s/9CyVWGNLFtc6oineD6VNxA，最后訪問(wèn)時(shí)間：2020年4月1日。
56.參見（2006）民四他字第47號(hào)案裁決書、(2013)錫商外仲審第0005號(hào)案裁決書、(2013)青海法海商初字第1032號(hào)案裁決書、(2016)滬01協(xié)外認(rèn)12號(hào)案裁決書、（2019）津72協(xié)外認(rèn)1號(hào)之一案裁決書、（2005）民四他字第54號(hào)案裁決書、(2015)滬海法特字第8號(hào)案裁決書、(2015)四中民(商)特字第00224號(hào)案裁決書、(2017)京04民特31號(hào)案裁決書。
57.參見《最高人民法院關(guān)于朱裕華與上海海船廚房設(shè)備金屬制品廠申請(qǐng)撤銷仲裁裁決再審一案的請(qǐng)示報(bào)告的復(fù)函》(2007)民四他字第7號(hào)。
58.安晨曦：《我國(guó)商事仲裁送達(dá)制度的完善—以109個(gè)仲裁規(guī)則為對(duì)象》，載于福建農(nóng)林大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2017年1月。
59.宋連斌、顏杰雄：《申請(qǐng)撤銷仲裁裁決：現(xiàn)狀·問(wèn)題·建言》，載于《法學(xué)評(píng)論》2013年第6期。
60.林一飛：《瑕不掩瑜：對(duì)仲裁程序瑕疵的司法審查標(biāo)準(zhǔn)》，https://mp.weixin.qq.com/s/Au2MLxhljwcA9DAwJ9kASg，最后訪問(wèn)時(shí)間：2020年4月1日。
61.參見《最高人民法院關(guān)于不予承認(rèn)日本商事仲裁協(xié)會(huì)東京04－05號(hào)仲裁裁決的報(bào)告的復(fù)函》〔2007〕民四他字第26號(hào)。
62.參見(2018)魯11協(xié)外認(rèn)3號(hào)案裁決書。
63.陳宓，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)監(jiān)督協(xié)調(diào)處職員。
（本文原載《仲裁與法律》第148期）
