【關鍵詞】 商事意思自治 合同效力 格式條款 公司控股權轉(zhuǎn)讓

【焦點問題】 針對商事交易合同的仲裁裁判，應當在厘清合同目的和交易實質(zhì)的基礎上遵循鼓勵交易，尊重當事人意思自治的基本原則。在涉公司控股權變動的股權轉(zhuǎn)讓交易中，合理設置股權轉(zhuǎn)讓條款有利于明確各方權利義務，降低違約風險和定分止爭。

【焦點評析】

本案的基本案情是，第一申請人和第二申請人（合稱“申請人”）與被申請人訂立《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定第一申請人和第二申請人共同向被申請人轉(zhuǎn)讓其持有的目標公司合計90%的股權，其中，被申請人為甲方，第一、第二申請人同為乙方。《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》包括“鑒于”條款以及正文條款。正文條款分別對股權轉(zhuǎn)讓，作價前提，股權作價方式，股權轉(zhuǎn)讓價款的支付方式，陳述、保證與承諾，交接，損益的處理，債權的處理、債務的處理，人員安排，進一步合作，稅收及有關費用，風險保障，違約責任等事項進行了約定。

其中，《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第3條約定，自交接日起十八個月內(nèi)，申請人負責使目標公司取得辦公及生產(chǎn)設施占用的約30畝（最終以國土資源部門的測量結果為準）土地的《國有土地使用證》，且證載使用權類型為出讓，用途為工業(yè)，出讓年限為50年，為此，申請人應負責促使國土資源部門與目標公司簽署土地出讓合同。

《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第4條約定，在符合第3.2條約定的作價前提在約定的期限內(nèi)滿足的情況下，本次標的股權的轉(zhuǎn)讓價格按照以下公式計算：股權轉(zhuǎn)讓價格=【截至基準日的非流動資產(chǎn)作價（人民幣4,336萬元）+（相關期間新增的非流動資產(chǎn)-相關期間減少的非流動資產(chǎn)）+截至交接日的流動資產(chǎn)-截至交接日的負債】×90%。

《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第5條約定，標的股權的轉(zhuǎn)讓價款按以下方式和順序分期支付：（1）在《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》生效后十五日內(nèi)，甲方向乙方支付首期股權轉(zhuǎn)讓款人民幣900萬元……；（5）自交接日起十八個月屆滿后十五個工作日內(nèi)，且《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第3.2條（1）、（3）、（4）所述作價條件全部滿足后，甲方向乙方支付上述扣除的336萬元土地款，若自交接日起十八個月屆滿后乙方未取得《國有土地使用證》，則甲方不向乙方支付上述已扣除的336萬元土地款，該土地的《國有土地使用證》由甲方自行辦理。盡管有上述付款期限，如果目標公司尚未按照《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第9條約定收回預付賬款和債權，則甲方有權暫扣相應的股權轉(zhuǎn)讓價款不予支付。

《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第9條約定，在目標公司生產(chǎn)經(jīng)營中形成的預付款和債權全部由本次股權轉(zhuǎn)讓后的目標公司繼續(xù)享有。第9.3條約定，為避免不能收回應收賬款1而給目標公司造成損失，甲方有權從應付乙方的股權轉(zhuǎn)讓價款中扣留相等于未收回應收賬款1金額的款項，乙方應負責使目標公司力爭在交接日起三個月內(nèi)以現(xiàn)金方式收回應收賬款1；第9.4條約定，乙方負責使目標公司力爭自交接日起六個月內(nèi)以現(xiàn)金方式收回應收賬款2，為了避免形成不能收回應收賬款2而給目標公司造成損失，甲方將從應付乙方的股權轉(zhuǎn)讓價款中扣留相等于未收回應收賬款2金額的款項。另外，第9.5條對于目標公司之其他債權，也做出類似約定。

在《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》履行中，雙方當事人產(chǎn)生爭議，申請人遂向仲裁委員會提出本案仲裁申請。

現(xiàn)結合本案案情及法律適用焦點問題，評述如下：

一、股權轉(zhuǎn)讓合同屬于商事合同，針對商事糾紛的裁判應當遵循盡可能鼓勵交易、尊重意思自治的基本原則

第一，意思自治是私法的核心與精髓，商法則是私法發(fā)展到商品經(jīng)濟時代的產(chǎn)物。相較于普通民事活動而言，商事交易的基本規(guī)則是建立在每個商事活動參與主體都是“理性經(jīng)濟人”的假設下。所謂“理性經(jīng)濟人”，概言之，指基于逐利之目的，根據(jù)自身利益最大化的需要作出相應的判斷和決定的“經(jīng)濟人”?；谠摰燃僭O，商事交易與非商事活動的一大區(qū)別在于，商事交易具有逐利性，基于“逐利”的目的，商事主體從事商事活動會經(jīng)過成本收益分析的算計，并自愿承擔一定程度的不對等和交易風險。
第二，以商主體是“理性經(jīng)濟人”的假設為出發(fā)點構建的商事交易規(guī)則，亦假定商主體對其自身參與的商事活動有豐富的經(jīng)驗和專業(yè)的判斷能力，同時也具備更強的風險識別和風險承受能力。因此，商事交易中即便是存在一定的利益失衡和不對等，那么也應當認可該等“不平衡”是商主體為追求效率和利益，在衡量風險與收益后作出的最優(yōu)決策。

第三，認可商主體對交易效率和利益的追求，有利于通過“市場的手”實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，進而促進實現(xiàn)社會整體利益的最大化，有利于社會經(jīng)濟的發(fā)展。

因此，在確定商事行為不違反法律強制性規(guī)定、不損害社會公共利益的情況下，相較于民事糾紛的裁判而言，商事裁判應更加謹慎介入市場主體的自治領域。對于以參與商事組織經(jīng)營并獲取經(jīng)濟利益為目的之股權收購交易，更應當充分尊重當事人對合同和公司的自治權利，以及對資源的重新分配，避免輕易地以司法或仲裁判斷取代商業(yè)判斷。

二、股權收購交易中的作價調(diào)整機制是投資活動兼顧公平與效率的體現(xiàn)，對此類合同條款的效力認定和合同解釋，應當探究其背后的商業(yè)邏輯和市場價值

本案是關于公司控股權轉(zhuǎn)讓的糾紛。基于法人人格獨立，通常而言，公司股東無需對公司的資產(chǎn)和負債情況承擔責任，特別是在原股東已喪失公司控制權的場合。但是，由于在收購實踐中，有限公司的股權轉(zhuǎn)讓較多采用以公司凈資產(chǎn)或者出資額作為衡量股權價值的定價依據(jù)。而在以公司凈資產(chǎn)作為定價依據(jù)的股權收購交易中，公司資產(chǎn)和負債的情況對于收購方確定公司的價值及相應的股權轉(zhuǎn)讓對價至關重要。相對于目標公司的原股東和實際控制人而言，收購方往往因為信息不對稱，無法全面掌握目標公司的資產(chǎn)、負債及經(jīng)營情況，進而目標公司的原股東及實際控制人就可能存在隱瞞公司資產(chǎn)及經(jīng)營情況的道德風險。因此，為了提高交易效率，在此類股權轉(zhuǎn)讓交易中，雙方往往會在股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定股權價格的作價調(diào)整機制。其中，將原股東喪失公司控股權后仍在一定期間內(nèi)對公司的資產(chǎn)、負債，甚至經(jīng)營活動承擔一定的責任，設定為收購方向原股東全額支付收購價款的條件，是此類收購實踐中較為常見的作價調(diào)整方式之一。其商業(yè)實質(zhì)是使收購方的收購對價盡可能回歸目標公司的真實價值。

原股東在喪失公司控制權后仍對公司的經(jīng)營負擔一定的責任，表面上看似“不合理”，然而實則是交易各方為兼顧效率與公平而進行的妥協(xié)。這樣的妥協(xié)使得收購方得以在尚未完全掌握目標公司資產(chǎn)和經(jīng)營狀況的情況下，與出讓方簽署股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議并向出讓方支付一定的股權轉(zhuǎn)讓價款；同時，出讓方則通過使自身在喪失公司控制權后仍對公司負擔一定的義務和承擔一定的風險，實現(xiàn)了盡早出讓公司股權、回收投資資金的交易目的，大大提高了收購的效率。此種交易模式充分體現(xiàn)了商事主體為“逐利”而發(fā)揮的卓越創(chuàng)造力，正是商事活動追求效率和經(jīng)濟利益的體現(xiàn)。

與實踐中常見的“對賭協(xié)議”類似，對于約定上述調(diào)價機制的合同條款的效力認定的法律適用，當前主流的司法觀點認為，應當遵循鼓勵交易、鼓勵資本增值、尊重當事人意思自治等商事規(guī)則優(yōu)先于民事規(guī)則適用的原則。也即裁判者除了依據(jù)民商事法律法規(guī)進行裁判外，還應重視因商事行為營利性和專業(yè)性而在商事交易中自發(fā)形成的行業(yè)慣例。與此同時，商事意思自治并不等同于絕對的意思自由，商事意思自治的范圍受限于“法律保護”的限度。因此，尊重市場規(guī)律和鼓勵創(chuàng)新亦需要貫徹資本維持原則以及平衡債權人的合法權益（最高人民法院在《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號）中即采此觀點）。故而，如果交易各方關于股權轉(zhuǎn)讓對價及原股東權責的約定并未不當減少公司資產(chǎn)、損害債權人利益，亦無其他法定無效事由，則應當認定此類交易安排合法有效，應由交易各方遵照執(zhí)行。

在本案中，申請人主張被申請人應當向其支付未付的全部股權轉(zhuǎn)讓價款，被申請人則主張，由于申請人未能協(xié)助目標公司收回應收賬款及取得《國有土地使用證》等，被申請人有權依據(jù)《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，暫扣和不予支付部分股權轉(zhuǎn)讓價款。對此，申請人則提出了相關合同條款無效等抗辯。

本案仲裁庭認為，《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并不存在無效事由，并針對申請人提出的“無效”條款，結合合同條款的文義及目的逐一進行了分析。其中，《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第3.2條和第6.2條項下關于“乙方使目標公司取得”或“完成”等詞語表述表明申請人承諾在目標公司實施某種行為或獲得某種權利中充當輔助人；《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第5條關于支付順序的安排旨在避免申請人要求被申請人支付股權轉(zhuǎn)讓價款，卻不履行或遲延履行交接義務之情形，若裁決申請人承擔的義務無效，不僅于法無據(jù)，而且因僅保留被申請人支付股權轉(zhuǎn)讓價款的義務，既明顯有失公允，又違背《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》本意。

此外，針對《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項下關于被申請人扣減或暫停支付股權轉(zhuǎn)讓價款的約定，仲裁庭亦進行了合乎商業(yè)邏輯且契合當事人合同目的、交易目的的分析。具體而言，根據(jù)《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第4.2條約定的股權轉(zhuǎn)讓價款計算公式，仲裁庭認定，目標公司股權價值之高低主要取決于目標公司的非流動資產(chǎn)和負債，即實際支付的股權轉(zhuǎn)讓價款與目標公司流動資產(chǎn)的高低呈正相關性，其中，目標公司之債權實現(xiàn)程度越高，實際支付的股權轉(zhuǎn)讓款越多；反之，則越少。在認可并充分尊重雙方當事人對于案涉股權收購交易的定價邏輯的基礎上，仲裁庭進一步認定，《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第9條關于被申請人在約定情形下有權扣留應付股權轉(zhuǎn)讓價款的約定系股權轉(zhuǎn)讓價格的定價方式，既未改變目標公司系該債權之債權人的地位，也未改變債務人的地位，仍應由目標公司向相關債務人主張債務清償。即該等安排事實上并不存在損害公司債權人利益的情形，不存在無效事由。

另外，在針對被申請人關于不予支付土地款的分析中，仲裁庭并未拘泥于合同條款之文義本身，而是結合股權轉(zhuǎn)讓的背景、案涉土地的土地性質(zhì)、國有土地使用權的獲得流程等，對被申請人主張不予支付土地款所依據(jù)的合同條款的內(nèi)在邏輯和商業(yè)實質(zhì)進行了深入分析，從而得以探究當事人締約時的本意。即《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的人民幣3,360,000元并非股權轉(zhuǎn)讓對價，而是被申請人承諾向申請人支付的、旨在使得目標公司獲得該地塊國有土地使用權的土地出讓金之最高數(shù)額。因此，在該等《國有土地使用證》實際不再由申請人辦理的情況下，被申請人有權依約將該部分款項自股權轉(zhuǎn)讓價款中扣除。

由上可見，本案裁決對于合同條款效力的認定以及合同條款所作的解釋，充分體現(xiàn)了本案仲裁庭對此類交易的交易特征、商業(yè)特點和市場規(guī)則的精準把握。同時，仲裁庭意見中對于被申請人暫扣留的股權轉(zhuǎn)讓價款并未終止或消滅被申請人之付款義務所做的權利保留，以及對于應付款部分本金和利息的支持，體現(xiàn)了此裁決在尊重意思自治的同時，更兼顧了實質(zhì)公平。本案仲裁庭在裁決過程中所踐行的商事仲裁尊重意思自治、公平合理地定分止爭的宗旨，值得欽佩。

三、格式條款作為提高商事交易效率的工具，顯見于現(xiàn)代商事交易，商事仲裁應嚴格把握“格式條款”的適用條件

本案中，申請人除了提出《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》部分合同條款存在“違反法律、行政法規(guī)的強制規(guī)定”之無效事由外，還提出了《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系“格式合同”因而部分加重或免除其責任的條款無效的抗辯。

格式條款，是社會生產(chǎn)規(guī)模化和產(chǎn)品標準化的產(chǎn)物，顯見于現(xiàn)代商事交易，其優(yōu)勢在于可以有效降低磋商成本和減少交易費用，是商主體選擇并追求效率的結果。因此，即使商主體之間訂立的合同條款構成格式條款，司法裁判機構也應依照《合同法》第四十條的規(guī)定嚴格無效認定條件，不宜輕易代替商主體進行風險判斷，簡單以條款表面的不公平為由認定無效，以避免該抗辯被濫用為逃避契約責任之工具。

本案中，仲裁庭結合《合同法》對格式條款的界定和在案證據(jù)，一方面否定了申請人關于相關條款構成格式合同的主張，另一方亦從《合同法》對格式條款的規(guī)制目的角度確認了申被雙方在締約時并不存在不平等之交易地位和利益失衡的情形，足見仲裁庭對格式條款無效之認定的審慎把握。

四、在涉及公司控股權變動的股權轉(zhuǎn)讓交易中，股權的轉(zhuǎn)讓往往伴隨著公司資產(chǎn)和控制權的讓渡，由于涉及非金錢義務的履行，通過合同約定將股權轉(zhuǎn)讓對價與轉(zhuǎn)讓方對該等義務的履行掛鉤，有助于降低違約風險、定分止爭

在涉及公司控股權變動的控股權轉(zhuǎn)讓交易中，轉(zhuǎn)讓方受讓股權的目的往往不僅限于作為單純的“財務投資人”獲取公司經(jīng)營的利潤，還包括通過取得公司控制權并實際參與公司經(jīng)營獲得更高收益。此外，在涉及商業(yè)目的實際為取得目標公司的某些資產(chǎn)或特定資質(zhì)的情況下，受讓方更直接的目的是通過整體控制目標公司以獲得目標公司的特定資產(chǎn)或資質(zhì)。

針對此類股權轉(zhuǎn)讓交易而言，轉(zhuǎn)讓方能否適當履行協(xié)助受讓方實際取得公司控制權或向受讓方交付公司資產(chǎn)、資料等合同義務或附隨義務，直接影響股權的價值和受讓方商業(yè)目的的實現(xiàn)。但是，由于轉(zhuǎn)讓方的此類義務多為非金錢義務，且在公司獨立法人人格的制度下，控股權的轉(zhuǎn)讓并不必然意味著公司權力和資產(chǎn)占有的讓渡。因此，如果轉(zhuǎn)讓方拒絕履行該等義務，受讓方在已實際取得公司股權的情況下，能否主張解除股權轉(zhuǎn)讓合同，以及如何證明損失，無疑是審理此類爭議案件的難點。特別是在諸如原股東拒絕履行協(xié)助交付公司證照、資料，配合目標公司取得特定資質(zhì)等輔助性義務的情況下，受讓方往往很難證明其實際損失；并且，在原股東償付能力有限的情況下，受讓方客觀上限于難以維權的困境。

毫無疑問，不同于一般買賣合同中賣方在交付標的物后所需承擔的具體、特定的維修維護義務，股權轉(zhuǎn)讓，特別是公司控股權轉(zhuǎn)讓后，轉(zhuǎn)讓方義務和責任的邊界如何認定所涉及的問題較為復雜。

在本案中，交易雙方通過在定價條款中約定特殊機制，將原股東對特定非金錢義務，特別是輔助目標公司完成特定事項的輔助性義務的履行，與股權轉(zhuǎn)讓對價及其支付掛鉤。在明晰原股東交付股權后仍應承擔的義務范圍的同時，值得借鑒的是，以暫扣或減少股權轉(zhuǎn)讓價款的方式對轉(zhuǎn)讓方未恰當履行該等義務所須承擔的不利后果，以及對于股權轉(zhuǎn)讓價款造成的影響，進行了明確的約定。這樣的合同約定，不僅有助于明確交易各方的權利義務，而且便于司法仲裁機構在發(fā)生爭議后準確認定和判斷責任范圍，具有借鑒意義。

【結語】

總結而言，本案裁決焦點明確、邏輯清晰、語言精練、說理充分，對于申被雙方觀點的分析絲絲入扣。仲裁庭意見部分對合同條款的解釋始終圍繞探究合同條款背后的真實意思和商業(yè)邏輯展開，充分體現(xiàn)了商事仲裁尊重合同、鼓勵交易、等價有償?shù)幕静门芯?。對同類股權轉(zhuǎn)讓糾紛案件的處理具有借鑒意義，是一篇高質(zhì)量的裁決書。

最后，以德國法學家拉德布魯赫在其著作《法學導論》中的一段話作為本篇評析的總結，即“只要不與強制性法律相悖，商人就可以依據(jù)自身力量和需要，用約定的交易條款形式設定他們的法律關系?！?/span>

（案例評析人：董純鋼）