張倍維*

摘要：約束性或非約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁比傳統(tǒng)的國(guó)內(nèi)訴訟和國(guó)際商事仲裁能更好地解決大多數(shù)跨境電子商務(wù)爭(zhēng)議，但其法律適用依然過(guò)于復(fù)雜，無(wú)法有效降低消費(fèi)者或企業(yè)參與網(wǎng)絡(luò)仲裁的難度。推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)仲裁中法律適用的統(tǒng)一化有利于相應(yīng)爭(zhēng)議得到更好的解決。具體而言，在約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁中，如果當(dāng)事人沒(méi)有約定適用的法律，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭或交易平臺(tái)可以要求當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁時(shí)說(shuō)明希望適用于仲裁協(xié)議和仲裁程序問(wèn)題的法律；無(wú)論是約束性還是非約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁，仲裁庭可以選擇一般法律原則、統(tǒng)一實(shí)體法規(guī)則、現(xiàn)代商人法等依據(jù)處理實(shí)體問(wèn)題的爭(zhēng)議，降低網(wǎng)絡(luò)仲裁解決跨境電子商務(wù)爭(zhēng)議的法律適用問(wèn)題的復(fù)雜程度，提高解決跨境電子商務(wù)爭(zhēng)議的效率。

關(guān)鍵詞：跨境電子商務(wù)  網(wǎng)上爭(zhēng)議解決機(jī)制  網(wǎng)絡(luò)仲裁  法律適用  統(tǒng)一實(shí)體法規(guī)則

引論

一般而言，網(wǎng)絡(luò)仲裁是與線下仲裁相對(duì)應(yīng)的一種爭(zhēng)議解決方式，它是指仲裁程序的全部或主要環(huán)節(jié)（包括提交仲裁申請(qǐng)、開(kāi)庭審理、提交證據(jù)和書(shū)面意見(jiàn)、送達(dá)仲裁文書(shū)等）通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的商事仲裁。1 網(wǎng)絡(luò)仲裁由于其不可比擬的優(yōu)勢(shì)，在解決跨境電子商務(wù)爭(zhēng)議中的運(yùn)用越來(lái)越廣泛。網(wǎng)絡(luò)仲裁能充分利用大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、人工智能、文本分析等技術(shù)，實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)議解決效率的大幅提升和成本的降低。2 網(wǎng)絡(luò)仲裁也徹底改變了仲裁的交流方式和案件管理的模式。網(wǎng)絡(luò)仲裁過(guò)程中的溝通不僅可以用電子郵件，而且可以通過(guò)電話會(huì)議、視頻會(huì)議、聊天軟件，甚至3D模型來(lái)說(shuō)明案件的相關(guān)信息，平臺(tái)上的證據(jù)和文檔都可以直接批量下載。在案件管理方面，通過(guò)電腦很容易對(duì)案件的各類電子數(shù)據(jù)進(jìn)行分類，提高了案件的管理效率。也可以通過(guò)人工智能提供仲裁員類似案件的資料作為案件審理的參考資料。 3

但是現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)仲裁機(jī)制依然有許多不足，其中之一就是過(guò)于復(fù)雜的法律適用規(guī)則?，F(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)仲裁大都按照線下仲裁的方法來(lái)確定所適用的法律。當(dāng)事人決定通過(guò)網(wǎng)絡(luò)仲裁解決爭(zhēng)議時(shí)，同一個(gè)網(wǎng)站上產(chǎn)生的爭(zhēng)議，即使是同類型的爭(zhēng)議，完全有可能適用不同的法律處理仲裁的程序問(wèn)題和實(shí)體問(wèn)題。對(duì)于線下仲裁而言，適用不同的仲裁規(guī)則和實(shí)體法并無(wú)問(wèn)題。但跨境電子商務(wù)追求省時(shí)高效地進(jìn)行交易，交易方大多不愿意為解決爭(zhēng)議付出高額的時(shí)間成本和金錢(qián)成本，也不希望爭(zhēng)議的解決涉及到過(guò)于復(fù)雜的法律問(wèn)題。現(xiàn)有的許多網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)仲裁可能適用某一方不熟悉的法律，尤其是適用的法律所用的語(yǔ)言是爭(zhēng)議某一方不熟悉的語(yǔ)言，會(huì)使仲裁涉及到過(guò)于復(fù)雜的法律問(wèn)題，使得交易方不得不求助于律師或法律工作者，這會(huì)大幅提高參與仲裁程序的成本，超出許多交易方的能力范圍，尤其是對(duì)于消費(fèi)者和中小企業(yè)而言。 4

因此，簡(jiǎn)化乃至統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)仲裁解決跨境電子商務(wù)爭(zhēng)議中程序和實(shí)體規(guī)則的法律適用具有現(xiàn)實(shí)上的必要性。本文從網(wǎng)絡(luò)仲裁的發(fā)展現(xiàn)狀引入，評(píng)述現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)仲裁法律適用的理論與實(shí)踐，以及如何實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)仲裁中法律適用的簡(jiǎn)化和統(tǒng)一化。

一、網(wǎng)絡(luò)仲裁的發(fā)展現(xiàn)狀

本文討論的網(wǎng)絡(luò)仲裁是廣義上的網(wǎng)絡(luò)仲裁，包括非約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁和約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁。5 除了裁決一經(jīng)作出就對(duì)當(dāng)事人雙方產(chǎn)生約束力的網(wǎng)絡(luò)仲裁外，6 約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁還包括有條件的約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁（Conditionally Binding），也就是只有當(dāng)事人接受了仲裁結(jié)果，仲裁才發(fā)生法律效力。7 約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，能夠申請(qǐng)國(guó)家機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行。非約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁不具有終局的強(qiáng)制執(zhí)行效力，但是不等于沒(méi)有法律效力。非約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁可能與約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁有類似的程序架構(gòu)，但其仲裁決定的效力由交易平臺(tái)的規(guī)則決定，不具有仲裁法意義上仲裁裁決的效力。約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁和傳統(tǒng)的仲裁一樣是“一裁終局”，有些消費(fèi)者不愿意面對(duì)這樣的風(fēng)險(xiǎn)。非約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁成本往往更低，經(jīng)營(yíng)者為了保護(hù)自身商譽(yù)也會(huì)選擇主動(dòng)履行，在跨境電子商務(wù)中更容易得到消費(fèi)者青睞。8 非約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁雖然沒(méi)有司法強(qiáng)制力保障，但是有許多有效的私人機(jī)制保證仲裁的決定得到執(zhí)行。一是通過(guò)評(píng)價(jià)機(jī)制和信譽(yù)標(biāo)記機(jī)制約束經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)營(yíng)者因害怕低分評(píng)價(jià)或者失去某個(gè)組織認(rèn)證的信譽(yù)標(biāo)記，一般會(huì)選擇主動(dòng)執(zhí)行非約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁的結(jié)果；二是通過(guò)支付網(wǎng)絡(luò)的第三方擔(dān)保機(jī)制或保證金機(jī)制執(zhí)行。貨款在買(mǎi)家確認(rèn)收貨前可能會(huì)暫時(shí)放在支付中介賬戶而非經(jīng)營(yíng)者賬戶，能夠確保出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，平臺(tái)有權(quán)依據(jù)平臺(tái)的規(guī)則按照消費(fèi)者的要求直接退還貨款，或者經(jīng)營(yíng)者向平臺(tái)交保證金以保障爭(zhēng)議解決結(jié)果執(zhí)行；三是隨著區(qū)塊鏈和智能合約技術(shù)的運(yùn)用，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)不僅可以在合同達(dá)到特定條件時(shí)自動(dòng)執(zhí)行智能合約，而且能夠?qū)崿F(xiàn)爭(zhēng)議解決結(jié)果的自動(dòng)化執(zhí)行。利用多重簽名機(jī)制，要求獲得3個(gè)相關(guān)聯(lián)的私鑰（雙方當(dāng)事人和仲裁者各持1個(gè)私鑰）中至少2個(gè)簽名才能完成交易，沒(méi)有爭(zhēng)議時(shí)由雙方同意后進(jìn)行相應(yīng)交易，發(fā)生爭(zhēng)議由仲裁者進(jìn)行裁決，在仲裁者和一方當(dāng)事人簽名后完成相應(yīng)裁決結(jié)果的執(zhí)行。 9

現(xiàn)在國(guó)內(nèi)外部分仲裁機(jī)構(gòu)提供約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁服務(wù)，中國(guó)大陸范圍內(nèi)提供網(wǎng)絡(luò)仲裁服務(wù)且有專門(mén)網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則（或者在仲裁規(guī)則中對(duì)網(wǎng)絡(luò)仲裁進(jìn)行了專門(mén)規(guī)定）的主要有廣州仲裁委員會(huì) 10、深圳國(guó)際仲裁院 11、哈爾濱仲裁委員會(huì) 12、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì) 13。中國(guó)大陸外的仲裁機(jī)構(gòu)中有美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)、國(guó)際商會(huì)仲裁院、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織、捷克仲裁院和香港國(guó)際仲裁中心提供網(wǎng)絡(luò)仲裁服務(wù)。14 還有提供網(wǎng)絡(luò)仲裁服務(wù)的私人網(wǎng)站，例如加拿大律師設(shè)立的NovaForum Inc網(wǎng)上仲裁機(jī)構(gòu)。15 非約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁以淘寶為典型代表，雖然官方并未使用仲裁一詞。淘寶在《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》中規(guī)定了平臺(tái)提供爭(zhēng)議調(diào)處服務(wù)，淘寶有權(quán)對(duì)爭(zhēng)議作出決定，當(dāng)事方應(yīng)自覺(jué)履行，但這不妨礙交易方選擇訴訟等渠道解決爭(zhēng)議。16 另外，淘寶在2012年成立了大眾評(píng)審機(jī)制，允許大眾通過(guò)投票對(duì)爭(zhēng)議作出判定。17 淘寶還通過(guò)網(wǎng)站等方式宣傳其提供的爭(zhēng)議解決服務(wù)，消費(fèi)者在網(wǎng)站上可以非常便捷地進(jìn)行申請(qǐng)退貨退款等操作。淘寶也通過(guò)評(píng)價(jià)機(jī)制、信譽(yù)標(biāo)記等方式督促經(jīng)營(yíng)者自覺(jué)遵守商業(yè)規(guī)范和淘寶爭(zhēng)議解決服務(wù)的決定。18 eBay等電子商務(wù)網(wǎng)站也提供了平臺(tái)介入機(jī)制，能夠方便消費(fèi)者快捷地解決爭(zhēng)議。19 電子商務(wù)爭(zhēng)議解決服務(wù)不斷發(fā)展，但是現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)仲裁機(jī)制仍然存在缺陷，法律適用就是其中一個(gè)重要的方面。目前的網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則脫胎于傳統(tǒng)的仲裁規(guī)則，法律適用仍然參照一般的國(guó)際商事仲裁的原則和規(guī)則來(lái)處理法律適用問(wèn)題。但是，跨境電子商務(wù)爭(zhēng)議的當(dāng)事人包括許多消費(fèi)者和中小企業(yè)，而他們一般不了解國(guó)際私法和域外法律，可能需要律師協(xié)助以參與網(wǎng)絡(luò)仲裁程序，會(huì)大幅提高爭(zhēng)議解決的成本，與跨境電子商務(wù)中存在大量小額爭(zhēng)議的情況相沖突，當(dāng)事人可能考慮到爭(zhēng)議解決的成本和收益不成比例，放棄將爭(zhēng)議提交網(wǎng)絡(luò)仲裁解決。簡(jiǎn)言之，網(wǎng)絡(luò)仲裁中傳統(tǒng)的法律適用方法脫離了跨境電子商務(wù)的實(shí)際需要。針對(duì)這一問(wèn)題，本文從網(wǎng)絡(luò)仲裁法律適用的現(xiàn)有理論和實(shí)踐出發(fā)，提出有關(guān)優(yōu)化法律適用規(guī)則的建議。

二、網(wǎng)絡(luò)仲裁中法律適用的現(xiàn)有理論與實(shí)踐

本文從約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁和非約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁兩方面說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)仲裁現(xiàn)有的理論和實(shí)踐：

（一）約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁的法律適用

現(xiàn)有的約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁在處理法律適用的問(wèn)題上，基本沿用了傳統(tǒng)線下仲裁的方法來(lái)確定所適用的法律。另外，也有學(xué)者主張仲裁“非內(nèi)國(guó)化”，仲裁的法律適用不應(yīng)該局限于某個(gè)特定國(guó)家的法律體系。國(guó)際商事仲裁法律適用包含仲裁協(xié)議、仲裁程序、仲裁實(shí)體問(wèn)題的法律適用。

仲裁協(xié)議/條款的法律適用（以下統(tǒng)稱為仲裁協(xié)議的法律適用）是指確認(rèn)判斷仲裁協(xié)議效力的法律。一般而言，首先根據(jù)當(dāng)事人的約定確定適用的法律，如果當(dāng)事人沒(méi)有作出選擇，適用仲裁地國(guó)法。當(dāng)事人的行為能力需要適用屬人法和合同締結(jié)地法，可仲裁事項(xiàng)也需要考慮申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)法律。20 不過(guò)，值得關(guān)注的是，包括歐盟成員國(guó)在內(nèi)的一些國(guó)家不承認(rèn)面向消費(fèi)者的格式合同中排除當(dāng)事人訴權(quán)的仲裁條款的效力，而承認(rèn)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者在爭(zhēng)議發(fā)生后達(dá)成的仲裁協(xié)議的效力，目的是防止消費(fèi)者訴權(quán)被剝奪。21 跨境電子商務(wù)可能會(huì)涉及到許多國(guó)家，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，不宜在其格式合同約定約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁解決糾紛，否則其爭(zhēng)議解決條款的效力可能被否定。

仲裁程序問(wèn)題的法律適用是指判斷確認(rèn)仲裁程序問(wèn)題所適用的法律。仲裁程序問(wèn)題的法律適用以意思自治為首要原則，如果當(dāng)事人沒(méi)有約定則適用仲裁地法。22 但問(wèn)題就在于網(wǎng)絡(luò)仲裁沒(méi)有傳統(tǒng)意義上的場(chǎng)所，往往難以確定具體的仲裁地。23 傳統(tǒng)適用于線下仲裁的仲裁規(guī)則一般會(huì)對(duì)仲裁地的確定進(jìn)行規(guī)定，在當(dāng)事人沒(méi)有確定仲裁地時(shí)，有兩種方式確定仲裁地：一是以仲裁機(jī)構(gòu)所在地為仲裁地，新加坡國(guó)際仲裁中心仲裁規(guī)則、倫敦國(guó)際仲裁院1998年仲裁規(guī)則、1992年日內(nèi)瓦工商會(huì)仲裁規(guī)則采用了此種規(guī)定；二是授權(quán)仲裁庭決定仲裁地，國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則是這種模式確定仲裁地。 24

在跨境電子商務(wù)爭(zhēng)議中，爭(zhēng)議和網(wǎng)絡(luò)仲裁程序都具有跨地域的特點(diǎn)。事實(shí)上，在通過(guò)網(wǎng)絡(luò)仲裁處理跨境電子商務(wù)爭(zhēng)議時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)所在地或仲裁庭所在地與當(dāng)事人、案件標(biāo)的可能無(wú)實(shí)質(zhì)聯(lián)系，沒(méi)有線下審理的網(wǎng)絡(luò)仲裁也不存在實(shí)際開(kāi)庭的地點(diǎn)。許多學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則沿用傳統(tǒng)的方式確定仲裁地不合理，因此學(xué)者提出了不同方法來(lái)解決仲裁地的確認(rèn)。有人主張仲裁員所在地論，以獨(dú)任或首席仲裁員的所在地為仲裁地，但仲裁員所在地存在仲裁時(shí)所在地、慣常居所地等多種理解，且仲裁員跨境流動(dòng)頻繁，這種方法存在很大的不確定性和不可預(yù)見(jiàn)性；也有主張認(rèn)為以服務(wù)器所在地為仲裁地，但仲裁程序會(huì)涉及多個(gè)服務(wù)器，確定服務(wù)器所在地不具有可行性；有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該以網(wǎng)址所有者或控制者所在地作為仲裁地，該方法相較服務(wù)器所在地更為切實(shí)可行，但問(wèn)題在于，網(wǎng)址的所有者和控制者不一定是同一個(gè)主體，而且一個(gè)網(wǎng)址可能存在多個(gè)控制者和所有者，所以無(wú)法保證法律適用的可預(yù)見(jiàn)性；25 還有以仲裁員發(fā)送和接受email所在地為仲裁地，這同樣具有高度的不確定性；26 有學(xué)者主張用類似法律適用中最密切聯(lián)系原則的方法確定仲裁地，綜合考慮傳統(tǒng)的連結(jié)點(diǎn)，包括國(guó)籍、住所、行為地等因素確定仲裁地。27 關(guān)于網(wǎng)絡(luò)仲裁地的確定，還有一些其他方法，此處不再一一列舉。另外有一些學(xué)者主張網(wǎng)絡(luò)仲裁應(yīng)該“非內(nèi)國(guó)化”，不需要確定仲裁地，仲裁程序可以不受仲裁地國(guó)的約束，仲裁裁決的法律效力不需要某個(gè)國(guó)家的法律賦予。只有申請(qǐng)執(zhí)行或拒絕執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，才會(huì)受到承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)的法院的監(jiān)督?！胺莾?nèi)國(guó)化”理論否認(rèn)了仲裁地法院對(duì)仲裁監(jiān)督的權(quán)力，因而受到許多質(zhì)疑。該理論的問(wèn)題包括仲裁程序進(jìn)行過(guò)程中沒(méi)法得到仲裁地法院支持和協(xié)助，可能無(wú)法依據(jù)1958年《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）得到承認(rèn)與執(zhí)行等等。 28

仲裁實(shí)體問(wèn)題的法律適用，有兩種觀點(diǎn)，一種是單獨(dú)創(chuàng)造出一種實(shí)體法規(guī)則來(lái)解決電子商務(wù)爭(zhēng)議，另一種是使用傳統(tǒng)的法律適用方法確定適用的實(shí)體法。就目前國(guó)內(nèi)外的實(shí)踐來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)的法律適用方法仍然占上風(fēng)。不過(guò)，在網(wǎng)絡(luò)仲裁中適用新商事法（the new lex mercatoria）也即現(xiàn)代商人法得到越來(lái)越多的認(rèn)同，新商事法源于國(guó)際商事規(guī)則、國(guó)際商事慣例以及國(guó)內(nèi)法等。  29

（二） 非約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁中的法律適用

非約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁的法律適用相比約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁要簡(jiǎn)單很多。非約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁不具有強(qiáng)制約束力，有些非約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則要求當(dāng)事人在沒(méi)有尋求法院或約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁解決爭(zhēng)議時(shí)，要遵守和履行非約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁作出的決定，有些規(guī)則沒(méi)有這樣的要求。非約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁的決定不能排除當(dāng)事人通過(guò)法院和仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行救濟(jì)的權(quán)利。30 這是由于非約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁的裁決不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，雙方當(dāng)事人進(jìn)行仲裁往往是基于交易平臺(tái)規(guī)則，并非一致同意提交仲裁作出終局裁決，當(dāng)事人如不同意爭(zhēng)議解決的結(jié)果，可以選擇另行仲裁或訴訟。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人同意提交非約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁的協(xié)議，適用傳統(tǒng)的法律適用規(guī)則選擇準(zhǔn)據(jù)法，即某國(guó)的合同相關(guān)的法律來(lái)判斷仲裁條款的效力，而不是依據(jù)該國(guó)仲裁法來(lái)判斷仲裁協(xié)議的效力。另外，作為非約束性的爭(zhēng)議解決方式的一種，不存在法律意義上的“仲裁地”，也就不需要考慮仲裁地法的強(qiáng)制性規(guī)定，仲裁程序一般是直接適用爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)的規(guī)則，而非當(dāng)事人約定的其他規(guī)則。實(shí)體問(wèn)題的法律適用在非約束性爭(zhēng)議解決規(guī)則中一般不會(huì)明確規(guī)定，許多情況下?tīng)?zhēng)議解決機(jī)構(gòu)會(huì)按照傳統(tǒng)的沖突法規(guī)則確定適用的實(shí)體法。

三、網(wǎng)絡(luò)仲裁的法律適用的統(tǒng)一化

現(xiàn)階段的網(wǎng)絡(luò)仲裁，無(wú)論是約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁還是非約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁，都有現(xiàn)存的規(guī)則解決法律適用問(wèn)題。但現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)仲裁的法律適用方法不能適應(yīng)跨境電子商務(wù)的需要，尤其是約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁的法律適用方法過(guò)于復(fù)雜。接下來(lái)從仲裁協(xié)議、仲裁程序問(wèn)題和實(shí)體問(wèn)題三個(gè)方面討論法律適用問(wèn)題。之所以采用與上一節(jié)不同的角度分類討論，原因在于約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁和非約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁在簡(jiǎn)化法律適用和統(tǒng)一規(guī)則適用的方法上有一定共通性，差異也值得比較和關(guān)注。在程序法的法律適用中還會(huì)討論仲裁地的確認(rèn)問(wèn)題。

（一）仲裁協(xié)議的法律適用

截至2022年1月，《紐約公約》已經(jīng)有了169個(gè)締約國(guó)，全世界大多數(shù)國(guó)家加入了該條約。31 自該公約生效以來(lái)，支持仲裁的理念日益得到普及。如果當(dāng)事人之間有有效的仲裁協(xié)議，法院應(yīng)該拒絕審理仲裁協(xié)議中約定的仲裁事項(xiàng)。1985年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《國(guó)際商事仲裁示范法》（以下簡(jiǎn)稱《示范法》）第8條規(guī)定仲裁程序不受法院受理案件的影響，仲裁庭仍可以對(duì)仲裁協(xié)議標(biāo)的作出裁決。超過(guò)60多個(gè)國(guó)家全部或部分采用了該《示范法》，沒(méi)有采用《示范法》的國(guó)家，其中也有不少按照示范法的標(biāo)準(zhǔn)參考立法。32 因此，仲裁協(xié)議的法律適用一般不會(huì)對(duì)結(jié)果有很大影響，因?yàn)檫m用不同國(guó)家的法律，通常不會(huì)影響仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定，從而對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭受理仲裁申請(qǐng)和當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決都不會(huì)有太大影響。不過(guò)，如果網(wǎng)絡(luò)仲裁的仲裁協(xié)議的法律適用也用傳統(tǒng)仲裁的方法，可能會(huì)產(chǎn)生復(fù)雜的法律適用問(wèn)題，使仲裁庭在裁決自身是否享有管轄權(quán)或者法院處理裁決協(xié)議是否有效的案件時(shí)，可能需較長(zhǎng)時(shí)間進(jìn)行判斷，不利于方便快捷地處理跨境電子商務(wù)爭(zhēng)議。由于很少有仲裁協(xié)議專門(mén)約定仲裁條款本身的法律適用，當(dāng)仲裁庭和法院在處理仲裁協(xié)議效力時(shí)，必須按照傳統(tǒng)的方法研究仲裁協(xié)議的法律適用問(wèn)題。筆者認(rèn)為，一個(gè)可行的解決方法是，網(wǎng)絡(luò)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭或交易平臺(tái)可以要求當(dāng)事人在提交仲裁時(shí)說(shuō)明希望仲裁協(xié)議適用的法律。仲裁庭可在審理期間詢問(wèn)被申請(qǐng)人關(guān)于仲裁協(xié)議法律適用的意見(jiàn)，仲裁庭只需依據(jù)雙方的合意處理法律適用問(wèn)題，不需要運(yùn)用復(fù)雜的法律適用方法。通常情況下，由于適用不同國(guó)家的法律不會(huì)對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出不同的認(rèn)定，仲裁協(xié)議的法律適用問(wèn)題往往不會(huì)是案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被申請(qǐng)人反對(duì)的可能性不大，通過(guò)這種方法可以把復(fù)雜的法律適用問(wèn)題簡(jiǎn)單化。

非約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁的仲裁協(xié)議的效力，不適用各國(guó)的仲裁法。當(dāng)事人提交非約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁的仲裁協(xié)議的效力，一般根據(jù)合同法來(lái)作出判斷。這種仲裁協(xié)議的效力，不需要特別地簡(jiǎn)化法律適用，原因在于提交非約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁的仲裁協(xié)議一般不會(huì)無(wú)效。即使非約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁條款規(guī)定在格式合同中，因?yàn)檫@樣的約定不能排除當(dāng)事人請(qǐng)求法院或約束性仲裁救濟(jì)的權(quán)利，不能視為排除消費(fèi)者重要權(quán)利的約定，通常各國(guó)法律都將此視為有效的約定。

（二）仲裁程序問(wèn)題的法律適用

對(duì)于約束性仲裁來(lái)說(shuō)，在當(dāng)事人約定仲裁程序問(wèn)題適用的法律的情況下，仲裁程序適用當(dāng)事人選擇的法律，不過(guò)仲裁程序也不能違反仲裁地法律的強(qiáng)制性規(guī)定。實(shí)踐中，當(dāng)事人約定仲裁程序問(wèn)題適用的法律比較少見(jiàn)，但有當(dāng)事人通過(guò)約定仲裁地來(lái)確定仲裁程序法（即仲裁地法）。所以，仲裁程序的法律適用，無(wú)論當(dāng)事人是否選擇了適用的法律，必須考慮仲裁地。雖然大多數(shù)國(guó)家采取了支持仲裁的立法和司法政策，但不同國(guó)家對(duì)待仲裁裁決的司法審查嚴(yán)格程度不同，各國(guó)的公共政策也不同，選擇不同的仲裁地有可能產(chǎn)生不同的結(jié)果。假設(shè)有國(guó)家不承認(rèn)數(shù)字簽名的有效性，那么網(wǎng)絡(luò)仲裁的效力就會(huì)得不到承認(rèn)。 33

如果當(dāng)事人沒(méi)有選擇仲裁程序問(wèn)題適用的法律或仲裁地，僅選定了仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁規(guī)則，一般由仲裁庭根據(jù)仲裁規(guī)則決定仲裁程序問(wèn)題的法律適用，通常是仲裁地法。如果由仲裁庭決定仲裁地，網(wǎng)絡(luò)仲裁沿用了傳統(tǒng)的仲裁規(guī)則，很多情況下是仲裁機(jī)構(gòu)所在地或仲裁庭所在地，或者由仲裁庭根據(jù)情況進(jìn)行判斷。 34 筆者認(rèn)為，上文所提到的仲裁員所在地、服務(wù)器所在地、網(wǎng)址所有者或控制者所在地都具有不確定性，可能需要花較長(zhǎng)時(shí)間進(jìn)行分析判斷，并非確定仲裁地合適的方法，且仲裁地很可能與跨境電子商務(wù)爭(zhēng)議方和爭(zhēng)議標(biāo)的沒(méi)有實(shí)質(zhì)聯(lián)系。有學(xué)者主張的采用類似法律適用中的最密切聯(lián)系原則來(lái)確定仲裁地，分析多方面因素確定最合適的仲裁地，雖然能解決仲裁地可能與爭(zhēng)議沒(méi)有實(shí)質(zhì)聯(lián)系的問(wèn)題，但卻是一種更為復(fù)雜的方法?？缇畴娮由虅?wù)追求高效，爭(zhēng)議方也期待快速地解決爭(zhēng)議，而不是單純地追求嚴(yán)謹(jǐn)和公平。分析多種因素之后確定有最密切聯(lián)系的地點(diǎn)作為仲裁地，不是確定網(wǎng)絡(luò)仲裁的仲裁地的合適的方式。

筆者認(rèn)為，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)仲裁中仲裁程序問(wèn)題的法律適用，可以采用前文所提到的用于確認(rèn)仲裁協(xié)議法律適用的方法，仲裁機(jī)構(gòu)或交易平臺(tái)在示范條款中建議當(dāng)事人約定仲裁程序的法律適用，如果當(dāng)事人依然沒(méi)有約定，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭或交易平臺(tái)在受理仲裁申請(qǐng)時(shí)，把希望選擇的仲裁地和適用于仲裁程序問(wèn)題的法律作為仲裁申請(qǐng)書(shū)的“必填信息”，從而確保爭(zhēng)議得到高效順利的解決。

當(dāng)然，仲裁的意思自治并非由申請(qǐng)人一方單方面決定，把其主張的仲裁地和適用仲裁程序問(wèn)題的法律作為“必填信息”的方法要求被申請(qǐng)人至少不反對(duì)申請(qǐng)人的選擇，才能夠?qū)崿F(xiàn)。如果沒(méi)有達(dá)成一致，將仲裁機(jī)構(gòu)所在地作為仲裁地最恰當(dāng)。雖然這僅僅是沿用傳統(tǒng)的方法，仲裁機(jī)構(gòu)所在地法可能與爭(zhēng)議無(wú)實(shí)質(zhì)聯(lián)系，尤其是在跨境電子商務(wù)爭(zhēng)議中更是如此。但是，選用仲裁機(jī)構(gòu)所在地是最具有預(yù)見(jiàn)性和確定性的方法。雖然，爭(zhēng)議發(fā)生前在格式合同中明確約定仲裁地或仲裁程序問(wèn)題適用的法律也能夠確保預(yù)見(jiàn)性和確定性，但這并非解決網(wǎng)絡(luò)仲裁中仲裁程序法律適用問(wèn)題的最佳方法，因?yàn)樵谀承┣闆r下這一方法并不奏效。例如，在跨境電子商務(wù)中，爭(zhēng)議發(fā)生前的消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的仲裁協(xié)議的效力不被歐盟成員國(guó)所承認(rèn)，而否定了仲裁協(xié)議的效力就不能確保格式合同中約定的地點(diǎn)作為仲裁地，也就無(wú)法確認(rèn)仲裁程序問(wèn)題適用的法律。

“非內(nèi)國(guó)化”仲裁理論的確和網(wǎng)絡(luò)仲裁跨地域性的特點(diǎn)非常吻合，但是在處理跨境電子商務(wù)問(wèn)題時(shí)，必須考慮不同國(guó)家的法律，否則可能會(huì)出現(xiàn)一個(gè)仲裁裁決不能得到承認(rèn)與執(zhí)行的問(wèn)題。只有一個(gè)仲裁案件確定了仲裁地，才能使仲裁裁決擁有一個(gè)“國(guó)籍”，進(jìn)而通過(guò)《紐約公約》申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行。 35《紐約公約》締約國(guó)遠(yuǎn)多于承認(rèn)“非內(nèi)國(guó)化”理論的國(guó)家，既然是處理跨境電子商務(wù)爭(zhēng)議，就有可能涉及到不同國(guó)家，應(yīng)該以大多數(shù)國(guó)家的立法和司法實(shí)踐作為構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)仲裁法律適用方法的基礎(chǔ)，而不是運(yùn)用尚未達(dá)成廣泛共識(shí)的理論。雖然可以朝“非內(nèi)國(guó)化”的方向努力推進(jìn)，但現(xiàn)階段還是需要根據(jù)實(shí)際情況設(shè)計(jì)和完善網(wǎng)絡(luò)仲裁制度。

非約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁一般適用爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則或當(dāng)事人選擇的程序規(guī)則，不會(huì)適用各國(guó)的仲裁程序法，也很少會(huì)出現(xiàn)違反強(qiáng)制性規(guī)定的情況。即使非約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁程序出現(xiàn)了違法的問(wèn)題，跨境電子商務(wù)的爭(zhēng)議方通常是針對(duì)爭(zhēng)議另行起訴或申請(qǐng)仲裁，而非單獨(dú)就爭(zhēng)議解決程序違法進(jìn)行起訴，所以此處不討論非約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁的仲裁程序問(wèn)題的法律適用，但是非約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁的程序規(guī)則的適用也可以進(jìn)行簡(jiǎn)化和統(tǒng)一化。一個(gè)跨境電子商務(wù)平臺(tái)可能在格式合同中約定消費(fèi)者可以向多個(gè)爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)提交解決爭(zhēng)議的申請(qǐng)，如果不同機(jī)構(gòu)就會(huì)導(dǎo)致適用不同的程序規(guī)則，會(huì)給消費(fèi)者和企業(yè)都帶來(lái)對(duì)規(guī)則的理解和適用的麻煩。以歐盟的關(guān)于消費(fèi)糾紛網(wǎng)上爭(zhēng)議解決（ODR）的第524/2013號(hào)條例為例，歐盟建設(shè)一站式ODR平臺(tái)，連接所有的替代性爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)，提供所有歐盟官方語(yǔ)言作為工作語(yǔ)言。提交該平臺(tái)解決爭(zhēng)議，不能排除消費(fèi)者通過(guò)訴訟或仲裁救濟(jì)的權(quán)利。目前，不同爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)適用的規(guī)則存在差異，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)規(guī)則的統(tǒng)一化。 36 大多數(shù)消費(fèi)者和中小企業(yè)在理解和適用法律的能力相對(duì)有限，應(yīng)該努力促成不同爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)規(guī)則的統(tǒng)一，或者通過(guò)國(guó)際組織（例如聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)）出臺(tái)詳細(xì)的規(guī)則供爭(zhēng)議方自由選用，避免因?yàn)橐?guī)則的差異導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議方在參與網(wǎng)上爭(zhēng)議解決機(jī)制產(chǎn)生過(guò)多困擾。以美洲國(guó)家組織建立跨境經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者（B2C）交易網(wǎng)上爭(zhēng)議解決機(jī)制為例，該組織專門(mén)起草了網(wǎng)上爭(zhēng)議解決機(jī)制示范程序規(guī)則，爭(zhēng)議解決服務(wù)機(jī)構(gòu)統(tǒng)一按照該程序解決爭(zhēng)議，這樣就可以使消費(fèi)者和企業(yè)都能用同一套程序解決跨境電子商務(wù)爭(zhēng)議，不會(huì)因選擇不同的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)導(dǎo)致適用不同的程序，使消費(fèi)者維權(quán)更為便利。統(tǒng)一的網(wǎng)上爭(zhēng)議解決程序有利于保障程序的確定性和可預(yù)見(jiàn)性，促進(jìn)機(jī)構(gòu)間公平競(jìng)爭(zhēng)和便于接受政府的監(jiān)督。 37

（三）網(wǎng)絡(luò)仲裁實(shí)體問(wèn)題的法律適用

實(shí)體問(wèn)題的處理才是大多數(shù)仲裁案件爭(zhēng)議的核心與焦點(diǎn)，如果要簡(jiǎn)化仲裁的法律適用以提高審理的效率，實(shí)體問(wèn)題的法律適用是研究的重點(diǎn)。尤其是消費(fèi)者在通過(guò)非約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁維權(quán)時(shí)，更看重的是快速地解決爭(zhēng)議，而不一定要求嚴(yán)格按照傳統(tǒng)的法律適用方法來(lái)處理實(shí)體問(wèn)題的適用法。如果按照沖突法規(guī)則來(lái)決定網(wǎng)上爭(zhēng)議解決中實(shí)體問(wèn)題的適用法，情況就會(huì)變得非常復(fù)雜。因?yàn)榭缇畴娮由虅?wù)涉及到許多地點(diǎn)，選擇適用何地的沖突法和依據(jù)沖突法規(guī)則判斷準(zhǔn)據(jù)法可能會(huì)非常繁瑣，不能發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)仲裁快速解決爭(zhēng)議的優(yōu)勢(shì)。

如果當(dāng)事人要選擇爭(zhēng)議解決程序適用的實(shí)體法，不大可能約定沖突法規(guī)則，而是直接約定適用何國(guó)實(shí)體法。所以，用前面所說(shuō)的用于處理程序法適用的方法也無(wú)法解決，若將適用何國(guó)沖突法作為“必填信息”，適用沖突法本身依然是復(fù)雜的過(guò)程，沒(méi)有達(dá)到簡(jiǎn)化和統(tǒng)一化法律適用的目標(biāo)。即便要求當(dāng)事人在提交仲裁申請(qǐng)時(shí)，說(shuō)明希望適用的實(shí)體法，通常無(wú)助于問(wèn)題的解決。與程序法不同的是，當(dāng)事人一般更在意實(shí)體問(wèn)題的處理，產(chǎn)生不一致意見(jiàn)的可能性更大。假設(shè)中國(guó)人通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)買(mǎi)了美國(guó)一個(gè)中小企業(yè)的產(chǎn)品導(dǎo)致了責(zé)任事故，雖然中國(guó)人更熟悉中國(guó)法，但是為了更高額的賠償愿意選擇美國(guó)法。中國(guó)人提交仲裁申請(qǐng)時(shí)，更有可能主張適用美國(guó)法，而該美國(guó)企業(yè)可能為了避免更高額的賠償而提出反對(duì)并且主張適用中國(guó)法，即使該美國(guó)企業(yè)沒(méi)有一個(gè)強(qiáng)大的法務(wù)團(tuán)隊(duì)幫助其解決適用中國(guó)法的問(wèn)題。而且，跨境電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)仲裁爭(zhēng)議的網(wǎng)絡(luò)仲裁收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)控制得相對(duì)低，不可能要求仲裁員或非約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁的爭(zhēng)議解決人為了極少的報(bào)酬研究如何應(yīng)用復(fù)雜的沖突法和準(zhǔn)據(jù)法問(wèn)題，更何況在有些情況下，仲裁員并不熟悉某些法域的實(shí)體法，也不掌握這些實(shí)體法的使用的語(yǔ)言。

如上文所說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)仲裁中的實(shí)體問(wèn)題的法律適用，應(yīng)該用統(tǒng)一化的方法而非傳統(tǒng)的沖突法方法，無(wú)論是用約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁還是非約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁處理跨境電子商務(wù)爭(zhēng)議。如果當(dāng)事人選擇了適用的實(shí)體法，仲裁庭就會(huì)按照當(dāng)事人的選擇處理。如果當(dāng)事人沒(méi)有選擇適用的實(shí)體法，有三種可行而且高效的方法：一是采用一般法律原則而非特定國(guó)家的法律審理案件，這樣能夠避免復(fù)雜的準(zhǔn)據(jù)法和管轄權(quán)的問(wèn)題。38 在非約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁中可以是用一般法律原則結(jié)合經(jīng)營(yíng)者或平臺(tái)網(wǎng)站的交易規(guī)則作出決定，在約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁中則類似于友好仲裁，無(wú)需嚴(yán)格地適用法律，根據(jù)公平合理的原則對(duì)案件作出裁決。通過(guò)這種方法跳過(guò)了復(fù)雜的沖突法的推理過(guò)程和外國(guó)法的查明工作，能夠簡(jiǎn)化案件的審理。二是擬定一套統(tǒng)一實(shí)體法規(guī)則，該方法需要凝聚不同國(guó)家的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)或者政府的共識(shí)，可能在短期內(nèi)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，但這也許是未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，需要對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行分類，確定爭(zhēng)議的類型和相應(yīng)的救濟(jì)方式，在此基礎(chǔ)上建立統(tǒng)一的實(shí)體法規(guī)則。三是適用現(xiàn)代商人法?，F(xiàn)代商人法包含國(guó)際商事規(guī)則和慣例等法律淵源。 39 適用現(xiàn)代商人法和前面的方法一樣可以有效地簡(jiǎn)化法律適用?？傊鲜龅娜N方法都有可行性，符合更快解決跨境電子商務(wù)爭(zhēng)議的需要，只是制定統(tǒng)一的實(shí)體法規(guī)則還需要一段時(shí)間才能完成。

結(jié)論

仲裁實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)仲裁的法律適用方法仍然是沿用傳統(tǒng)線下仲裁的法律適用方法，會(huì)給當(dāng)事人解決爭(zhēng)議帶來(lái)諸多困難。針對(duì)這一情況，雖然許多學(xué)者提出了有別于傳統(tǒng)的仲裁地的確認(rèn)方法和法律適用方法，但這些方法忽略了一個(gè)基本的事實(shí)：跨境電子商務(wù)存在大量小額爭(zhēng)議案件，當(dāng)事人提交網(wǎng)絡(luò)仲裁的案件爭(zhēng)議標(biāo)的額可能很小，不可能為一個(gè)標(biāo)的額不大的案件支付律師費(fèi)用，且許多網(wǎng)絡(luò)仲裁案件可能由當(dāng)事人直接參與。如果用傳統(tǒng)的法律適用方法，或者用其他嚴(yán)謹(jǐn)?shù)托实姆椒▉?lái)解決法律適用問(wèn)題，會(huì)使當(dāng)事人排斥通過(guò)網(wǎng)絡(luò)仲裁解決爭(zhēng)議。原因在于適用不同國(guó)家的沖突法和實(shí)體法以及仲裁程序法，對(duì)于法律專家而言也并非易事，對(duì)于一般當(dāng)事人來(lái)說(shuō)更是如此。如果要求一般當(dāng)事人為了解決爭(zhēng)議去研究這些問(wèn)題，然后根據(jù)查明的外國(guó)法來(lái)向仲裁庭或爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)提交意見(jiàn)，甚至有可能因某個(gè)國(guó)家法律使用了當(dāng)事人的非母語(yǔ)語(yǔ)言，當(dāng)事人還需要克服語(yǔ)言障礙，那么可想而知，這其實(shí)都是不切實(shí)際的方法。

筆者認(rèn)為，在約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁中，仲裁協(xié)議和仲裁程序的法律適用以及仲裁地的確定上，可以通過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭或交易平臺(tái)要求當(dāng)事人提交仲裁申請(qǐng)時(shí)聲明希望適用的法律和選擇的仲裁地來(lái)解決，仲裁的實(shí)體問(wèn)題的法律適用可以通過(guò)適用一般法律原則或現(xiàn)代商人法，或者制定統(tǒng)一實(shí)體法規(guī)則來(lái)解決。非約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁中，仲裁協(xié)議的法律適用一般不是一個(gè)重要的問(wèn)題。非約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則應(yīng)該努力實(shí)現(xiàn)程序規(guī)則的統(tǒng)一化，以盡量減少當(dāng)事人尤其是消費(fèi)者和中小企業(yè)參與程序的困難，而實(shí)體規(guī)則可以采用一般法律原則和平臺(tái)或經(jīng)營(yíng)者交易規(guī)則相結(jié)合的方法處理法律適用問(wèn)題。通過(guò)上述方法簡(jiǎn)化法律適用，更貼近網(wǎng)絡(luò)仲裁的實(shí)踐需要，能夠讓更多當(dāng)事人愿意選擇網(wǎng)絡(luò)仲裁來(lái)解決爭(zhēng)議，也更符合未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)。

注釋：

* 張倍維，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院2018級(jí)國(guó)際私法專業(yè)碩士研究生。手機(jī)號(hào)15871515561，通訊地址：北京市海淀區(qū)西土城路25號(hào)中國(guó)政法大學(xué)研究生院，郵編100088，電子郵箱zbw14159@126.com。本文原載于《仲裁與法律》第147期，訪問(wèn)微信閱讀書(shū)閱讀本刊https://weread.qq.com/book-detail?type=1&senderVid=54166963&v=02b32530813ab7240g01517ek6bb4288042d316bb61e34a1。

1. 參見(jiàn)趙偉婧：《淺析非內(nèi)國(guó)仲裁理論與網(wǎng)上仲裁》，載《國(guó)際法學(xué)論叢》 2005年第1期第4卷。

2. See Gauthier Vannieuwenhuyse, “Arbitration and New Technologies: Mutual Benefits”, Journal of InternationalArbitration, Volume 35 Issue 1, 2018, pp. 119 - 130.

3. See Philippe Pinsolle, “Arbitration and New Technologies”, in Albert Jan van den Berg (ed), International Arbitration: The Coming of a New Age?, ICCA Congress Series, Volume 17, 2013.

4. 參見(jiàn)高蘭英：《網(wǎng)上爭(zhēng)議解決機(jī)制的產(chǎn)生、 現(xiàn)狀與未來(lái)》，載《社會(huì)科學(xué)家》第1期。

5. 參見(jiàn)高薇：《非約束性網(wǎng)上仲裁解決電子商務(wù)爭(zhēng)端的法律分析》，載《中州學(xué)刊》2012年第2期。

6. 與“有條件的約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁”相比，這種仲裁可被稱為“無(wú)條件的約束性網(wǎng)絡(luò)仲裁”。

7. See Better Business Bureau, “BBB Dispute Handling and Resolution”,
https://www.bbb.org/bbb-dispute-handling-and-resolution/dispute-resolution-rules-and-brochures/dispute-resolution-processes-and-guides/, July 22, 2021.

8. 參見(jiàn)劉薇，駱康璐：《網(wǎng)上仲裁解決B2C電子商務(wù)糾紛的法律問(wèn)題研究》，載《福建質(zhì)量管理》2018年第23期。

9. 參見(jiàn)高薇：《互聯(lián)網(wǎng)爭(zhēng)議解決中的執(zhí)行問(wèn)題——從司法、私人到去中心化數(shù)字執(zhí)行》，載《法商研究》2018年第6期。

10. 參見(jiàn)《廣州仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則 （2021年版）》，載廣州仲裁委員會(huì)官網(wǎng)：
https://www.gzac.org/zcgz/63873.jhtml， 2021年7月22日最后訪問(wèn)。

11. 參見(jiàn)《深圳國(guó)際仲裁院網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則》，載深圳國(guó)際仲裁院官網(wǎng)：
https://online.scia.com.cn/Common/OnlineacRule2017， 2021年7月22日最后訪問(wèn)。

12. 參見(jiàn)《哈爾濱仲裁委員會(huì)網(wǎng)絡(luò)仲裁規(guī)則》，載哈爾濱仲裁委員會(huì)官網(wǎng)：
http://www.hrbac.org.cn/newsshow.php?cid=57&id=4052， 2021年7月22日最后訪問(wèn)。

13. 參見(jiàn)《網(wǎng)上仲裁規(guī)則》，載中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)官網(wǎng)：
http://photone.com.cn/index.php?m=Article&a=show&id=2744， 2021年7月22日最后訪問(wèn)。

14. Mohamad Salahudine Abdel Wahab, “Online Arbitration: Tradition Conceptions and Innovative Trends”, International Arbitration: The Coming of a New Age?, ICCA Congress Series, Volume 17 , 2013.

15. 參見(jiàn)高薇：《論在線仲裁的機(jī)制》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年06期。

16. 參見(jiàn)《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》，載阿里巴巴網(wǎng)站：
http://terms.alicdn.com/legal-agreement/terms/TD/TD201609301342_19559.html，2021年7月22日最后訪問(wèn)。

17. 參見(jiàn)淘寶大眾評(píng)審網(wǎng)站，載淘寶網(wǎng)：https://pan.taobao.com/，2021年7月22日最后訪問(wèn)。

18. 參見(jiàn)丁穎：《網(wǎng)上消費(fèi)者爭(zhēng)議的在線解決——以淘寶平臺(tái)模式為例》，載《武大國(guó)際法評(píng)論》 2014年01期。

19. See Ebay, “Ask eBay to step in”, https://www.ebay.com/help/selling/managing-returns-refunds/ask-ebay-to-step-in?id=4702, July 22, 2021.

20. 參見(jiàn)寇麗：《現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法律適用問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)2004年博士學(xué)位論文，第79，83-86頁(yè)。

21. 參見(jiàn)何其生：《互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的爭(zhēng)議解決機(jī)制:變革與發(fā)展》，武漢大學(xué)出版社2009年版，第392-397頁(yè)。

22. 參見(jiàn)朱志晟：《網(wǎng)上仲裁的若干法律問(wèn)題及對(duì)策探討》，載《科技與法律》2004年03期。

23. 參見(jiàn)楊樺：《論網(wǎng)上仲裁程序法的適用》，載《重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年第2期。

24. 參見(jiàn)劉善治：《論在線仲裁仲裁地的確定》，載《河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2006 年第4 期。

25. 參見(jiàn)李虎：《網(wǎng)上仲裁法律問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)2004年博士學(xué)位論文，第111-112頁(yè)。

26. 參見(jiàn)李彩霞：《網(wǎng)上仲裁地法律問(wèn)題研究》，載《北京仲裁》2005年01期。

27. 參見(jiàn)謝迎：《論網(wǎng)上仲裁仲裁地的確定》，載《經(jīng)濟(jì)視角（下）》2011年12期。

28. 參見(jiàn)趙偉婧：《淺析非內(nèi)國(guó)仲裁理論與網(wǎng)上仲裁》，載《國(guó)際法學(xué)論叢》2005年第1期第4卷。

29. 參見(jiàn)張瀟劍：《跨國(guó)網(wǎng)上仲裁若干法律問(wèn)題研究》，載《河北法學(xué)》2006年第4期。

30. 參見(jiàn)高薇：《非約束性網(wǎng)上仲裁解決電子商務(wù)爭(zhēng)端的法律分析》，載《中州學(xué)刊》2012年第2期。

31. See newyorkconvention.org, “Iraq accedes to the New York Convention”,

https://www.newyorkconvention.org/news/iraq+accedes+to+the+new+york+convention, February 21, 2022.

32. 參見(jiàn)宋連斌：《【仲裁資訊】宋連斌教授專欄/2016001期/國(guó)際商事仲裁協(xié)議及其效力認(rèn)定(上)》，載石家莊仲裁委員會(huì)官網(wǎng)：

http://www.sjzzc.gov.cn/html/ziliao/lilun/2016/0706/2760.html，2021年7月22日最后訪問(wèn)。

33. 參見(jiàn)鄧瑞平、唐海濤：《電子商務(wù)時(shí)代網(wǎng)上仲裁：困境與出路》，載《河北法學(xué)》2013年第12期。

34. 參見(jiàn)馬遷：《網(wǎng)上仲裁立法模式之考量》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009年第2期。

35. 參見(jiàn)張笑：《淺析網(wǎng)上仲裁的仲裁地之確定》，載《華商》2008年03期。

36. 參見(jiàn)劉一展：《歐盟網(wǎng)上爭(zhēng)議解決(ODR)機(jī)制:規(guī)則與啟示》，載《改革與戰(zhàn)略》2016年02期。

37. 參見(jiàn)薛源：《跨境電子商務(wù)交易全球性網(wǎng)上爭(zhēng)議解決體系的構(gòu)建》，載《國(guó)際商務(wù)——對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第4期。

38. 參見(jiàn)丁穎、李建蕾、冀燕娜：《在線解決爭(zhēng)議：現(xiàn)狀、挑戰(zhàn)與未來(lái)》，武漢大學(xué)出版社2016年版，第109頁(yè)。

39. 參見(jiàn)張瀟劍：《跨國(guó)網(wǎng)上仲裁若干法律問(wèn)題研究》，載《河北法學(xué)》2006年第4期。