王旭*
摘要: 加拿大優(yōu)步司機(jī)訴優(yōu)步案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“優(yōu)步案”）中，合同中仲裁條款的效力成為了解決本案的關(guān)鍵，該案對(duì)于中國(guó)現(xiàn)階段的立法及司法實(shí)踐具有借鑒意義。隨著“一帶一路”的深入推行，中國(guó)勞動(dòng)者在海外就業(yè)和外國(guó)勞動(dòng)者來(lái)中國(guó)境內(nèi)就業(yè)的人數(shù)越來(lái)越多，勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系的國(guó)際化趨勢(shì)凸顯，相關(guān)涉外合同的糾紛也日益復(fù)雜。然而，中國(guó)在涉外勞動(dòng)關(guān)系中排斥當(dāng)事人的意思自治，合同雙方約定仲裁無(wú)效，否定了當(dāng)事人在合同中選擇法律和仲裁條款的效力，這樣“一刀切”的做法使得《涉外民事關(guān)系法律適用法》的適用在此領(lǐng)域被限縮。此外，中國(guó)2021年開(kāi)始實(shí)施的《民法典》并未將涉外民事關(guān)系編撰入典，新舊法適用的銜接問(wèn)題在涉外勞務(wù)關(guān)系中問(wèn)題凸顯。為適應(yīng)現(xiàn)階段社會(huì)的發(fā)展，修改現(xiàn)行法律已勢(shì)在必行。加拿大法院在審理“優(yōu)步案”時(shí)所運(yùn)用的審判邏輯及法理分析，為中國(guó)解決以上問(wèn)題提供了有益經(jīng)驗(yàn)。如何達(dá)成尊重意思自治及保護(hù)弱者權(quán)益的平衡，則是法律修訂和司法實(shí)踐亟需解決的應(yīng)用性問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：涉外合同、仲裁條款、法律選擇條款、意思自治
一、引論
2018年，加拿大安大略?。ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)“安省”）的優(yōu)步司機(jī)，向安省高等法院提起了針對(duì)優(yōu)步的集體訴訟（Heller v. Uber Technologies Inc.，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“優(yōu)步案”）。他們?cè)V稱(chēng)優(yōu)步違反了合同約定及安省的《雇傭標(biāo)準(zhǔn)法》（Employment Standards Act），未向優(yōu)步司機(jī)提供法律規(guī)定的雇用標(biāo)準(zhǔn)待遇，因此向優(yōu)步提出4億加元的索賠。被告辯稱(chēng)，在司機(jī)與優(yōu)步簽訂的服務(wù)合同中，包含了仲裁條款，規(guī)定“本合同由荷蘭法律專(zhuān)門(mén)管轄及解釋?zhuān)话ㄆ錄_突法…… 因本合同產(chǎn)生的任何糾紛，應(yīng)該由位于阿姆斯特丹的仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》予以解決?！?2 被告由四個(gè)統(tǒng)稱(chēng)為“優(yōu)步”的公司組成。 3 其中，優(yōu)步提升運(yùn)營(yíng)荷蘭公司（Uber Rasier Operations B.V.）則根據(jù)荷蘭法律成立并在阿姆斯特丹設(shè)有辦公地點(diǎn)。因此，優(yōu)步司機(jī)與被告簽訂的合同為涉外合同。加拿大《仲裁法》（Arbitration Act）第7條第1款規(guī)定：“如果合同一方根據(jù)仲裁協(xié)議，將仲裁事項(xiàng)提交法院審理的，法院應(yīng)中止審理，第7條第2款規(guī)定的例外情況除外。” 優(yōu)步據(jù)此提出中止審理的請(qǐng)求。由海勒為代表的共同原告則主張，在安省使用優(yōu)步軟件為本地顧客提供食物外送服務(wù)和個(gè)人交通服務(wù)的優(yōu)步司機(jī)，根據(jù)《雇傭標(biāo)準(zhǔn)法》之規(guī)定，應(yīng)被視為優(yōu)步的雇員。因此，《雇傭標(biāo)準(zhǔn)法》應(yīng)當(dāng)適用于雙方的雇傭關(guān)系，而由雇傭關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，安省法院亦有管轄權(quán)。合同中的仲裁條款因規(guī)避《雇傭標(biāo)準(zhǔn)法》而無(wú)效，這符合《仲裁法》第7條第2款規(guī)定的例外情形，法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。
優(yōu)步司機(jī)根據(jù)加拿大聯(lián)邦最高法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“加拿大最高院”）確立的“強(qiáng)力因素測(cè)試”（Strong Cause Test）訴稱(chēng)該仲裁條款無(wú)效，“強(qiáng)力因素測(cè)試”即除非有強(qiáng)有力的因素不去執(zhí)行該仲裁條款，否則應(yīng)該尊重當(dāng)事人的意思自治而判定該仲裁條款有效。 4 一審中，安省高等法院繞開(kāi)“強(qiáng)力因素測(cè)試”，認(rèn)為只要雙方同意將糾紛提交仲裁，那么法院只有很小的權(quán)限去否定仲裁條款的效力，而在本案中，安省高等法院認(rèn)為該院不具有否定仲裁條款效力的權(quán)限，因而認(rèn)定仲裁條款有效。 5
上訴法院不僅遵從“強(qiáng)力因素測(cè)試”，還結(jié)合加拿大最高院的一個(gè)先例 （Douez v. Facebook Inc.）， 6 撤銷(xiāo)了一審判決，判定仲裁條款顯失公平而無(wú)效，因?yàn)閮?yōu)步司機(jī)和優(yōu)步公司在簽訂合同時(shí)具有十分不平等的議價(jià)能力，而且選擇在阿姆斯特丹仲裁將會(huì)浪費(fèi)不必要的高昂的仲裁費(fèi)用。 7
2020年6月26日，加拿大最高院的法官在終審中遵循先例作出了多數(shù)判決 （Majority Decision），認(rèn)為上訴判決所依據(jù)的“強(qiáng)力因素測(cè)試”合法合理，維持上訴法院的判決，判定仲裁條款因顯示公平而無(wú)效。 8
加拿大“優(yōu)步案”提出了一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題，即仲裁條款在涉外合同中的效力問(wèn)題。這一問(wèn)題涉及到涉外合同類(lèi)型的認(rèn)定，例如是一般合同還是勞動(dòng)合同。不同的合同類(lèi)型下，能否根據(jù)意思自治選擇仲裁應(yīng)考慮的因素不同。涉外合同中的意思自治原則，將當(dāng)事人意志置于選擇法庭 （Choice of Forum）和選擇法律 （Choice of Law）的中心。 9 意思自治原則是一項(xiàng)古老的法律適用原則，源自契約自由原則，也是合同之債法律適用的首要原則。 10 仲裁條款和選擇法律條款是意思自治的體現(xiàn)自不多言，就本案而言，它不僅規(guī)定所有與合同相關(guān)的糾紛提交位于阿姆斯特丹的仲裁機(jī)構(gòu)裁決，還規(guī)定主合同的準(zhǔn)據(jù)法為荷蘭法律。對(duì)涉外合同中仲裁條款的效力問(wèn)題進(jìn)行探討，將會(huì)為當(dāng)今中國(guó)的立法和司法提供借鑒和參考，以解決日益復(fù)雜的涉外合同的糾紛；同時(shí)，也能立法修補(bǔ)因《民法典》的實(shí)行造成的在涉外領(lǐng)域新舊法適用的銜接問(wèn)題； 最后，還能從“優(yōu)步案”所運(yùn)用的審判邏輯及法理分析，探討在涉外合同中約定仲裁條款時(shí)候，如何達(dá)成尊重意思自治及保護(hù)弱者權(quán)益的平衡。
鑒于此，本文將立足于意思自治原則的適用空間，結(jié)合“優(yōu)步案”中的“強(qiáng)力因素測(cè)試”，分析在以下三個(gè)法域中本案涉外合同中的仲裁條款的效力。
第一，以安省為例的加拿大普通法體系。結(jié)合普通法體系下的相關(guān)判例及學(xué)說(shuō)理論，分析加拿大最高院判決中意思自治原則的適用和相關(guān)學(xué)理依據(jù)。
第二，假設(shè)該案發(fā)生在加拿大魁北克?。ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)“魁省”），以加拿大大陸法體系為背景，分析該案的可能判決結(jié)果。選擇加拿大的兩大法系分析，是因?yàn)榧幽么箝_(kāi)創(chuàng)了世界上“一國(guó)兩法系”的雙軌模式。加拿大歷史上曾被英國(guó)和法國(guó)殖民，英法兩國(guó)恰好代表了不同的法律體系。1791年，英法戰(zhàn)爭(zhēng)中，英國(guó)取勝后，英國(guó)將加拿大分為上加拿大和下加拿大，其中，以英裔人口為主的上加拿大（安?。┻m用普通法體系，以法裔人口為主的下加拿大（魁省）適用以羅馬法為核心的大陸法系。 11 通過(guò)比較加拿大的兩法系地區(qū)對(duì)此案的裁判邏輯和理論分析，將會(huì)得出比較完善的分析方法和結(jié)論，對(duì)當(dāng)前國(guó)際化背景下面臨類(lèi)似問(wèn)題的中國(guó)具有借鑒意義。
第三，假設(shè)該案發(fā)生在中國(guó)，依據(jù)中國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)類(lèi)似案件進(jìn)行分析，并討論涉外合同中仲裁條款效力問(wèn)題，如在涉外勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域法律適用被限縮的問(wèn)題和當(dāng)事人意思自治受限制的現(xiàn)象，并借鑒相關(guān)經(jīng)驗(yàn)提出解決方法，以更好地適應(yīng)《民法典》實(shí)行背景下日趨國(guó)際化和新型化的勞動(dòng)關(guān)系。
二、加拿大普通法體系下涉外合同中仲裁條款的效力
在加拿大普通法體系下，判斷涉外合同（包括涉外勞動(dòng)合同、涉外勞務(wù)合同等）中的仲裁條款是否有效，主要看其能否通過(guò)“強(qiáng)力因素測(cè)試”，即當(dāng)事人通過(guò)仲裁條款合意選擇仲裁的情況下，法院一般會(huì)尊重當(dāng)事人的意思自治，除非一方當(dāng)事人有很強(qiáng)的理由不去執(zhí)行該仲裁條款。加拿大最高院在論證“強(qiáng)力因素測(cè)試”時(shí)主張，根據(jù)以下理由，當(dāng)事人可以申請(qǐng)不去執(zhí)行該仲裁條款：1. 當(dāng)事人不平等的議價(jià)能力（unequal bargaining power）；2. 判定隱私權(quán)的重要性（the importance of adjudicating privacy rights）；3. 在另一轄區(qū)訴訟相對(duì)更加便利且費(fèi)用更低廉（the comparative convenience and expense of litigating in another jurisdiction）；4. 公共秩序以及司法公正（public policy concerns, and the interests of justice）。 12
在“優(yōu)步案”中，優(yōu)步司機(jī)提出了“強(qiáng)力因素測(cè)試”，一審中，安省高等法院并未采用；上訴審理中，安省上訴法院采用了“強(qiáng)力因素測(cè)試”去判斷仲裁條款的效力，基于“當(dāng)事人不平等的議價(jià)能力”和“在另一轄區(qū)訴訟相對(duì)更加便利且費(fèi)用更低廉”這兩個(gè)“強(qiáng)力因素”認(rèn)定仲裁條款無(wú)效，這一認(rèn)定在終審中得到了加拿大最高院的認(rèn)可。具體分析如下：
（一）當(dāng)事人不平等的議價(jià)能力
安省上訴法院認(rèn)為，優(yōu)步司機(jī)和優(yōu)步雙方的議價(jià)能力并不平等。不平等的議價(jià)能力（Unequal Bargaining Power）體現(xiàn)在當(dāng)事人的實(shí)力懸殊上，優(yōu)步作為全球性的科技公司，不僅有雄厚的資金基礎(chǔ)，先進(jìn)的技術(shù)支持，還配備有專(zhuān)業(yè)的法務(wù)團(tuán)隊(duì)為其提供法律服務(wù)，而優(yōu)步司機(jī)作為使用“Uber Apps”和“Uber Eats”兩種軟件為消費(fèi)者提供出行和送餐服務(wù)的服務(wù)行業(yè)個(gè)體，則處于十分弱勢(shì)的地位。最重要的是，優(yōu)步司機(jī)與優(yōu)步簽訂的是格式合同（Adhesion Contract），司機(jī)在簽訂合同時(shí)，沒(méi)有協(xié)商合同的機(jī)會(huì)與能力，要想使用優(yōu)步提供的軟件，必須接受該格式合同的所有條款，包括其中的仲裁條款。因此，優(yōu)步司機(jī)與優(yōu)步之間，存在著極不平等的議價(jià)能力。 13
（二）在另一轄區(qū)訴訟相對(duì)更加便利且費(fèi)用更低廉
安省上訴法院認(rèn)為，相較于在荷蘭提起仲裁，優(yōu)步司機(jī)在安省起訴優(yōu)步更為便利、費(fèi)用更為低廉，因此仲裁條款增加了優(yōu)步司機(jī)的維權(quán)負(fù)擔(dān)。仲裁地為荷蘭阿姆斯特丹，亦是優(yōu)步的辦公所在地，對(duì)于優(yōu)步來(lái)說(shuō)，統(tǒng)一選擇阿姆斯特丹作為仲裁地是優(yōu)步的戰(zhàn)略經(jīng)營(yíng)措施，方便其處理糾紛并節(jié)省開(kāi)支，而其專(zhuān)業(yè)的法律團(tuán)隊(duì)，亦能為優(yōu)步提供關(guān)于荷蘭法律方面的法律服務(wù)。但對(duì)于優(yōu)步司機(jī)來(lái)說(shuō)，仲裁條款無(wú)疑是阻止他們解決糾紛的關(guān)卡，如果他們提起仲裁，將會(huì)產(chǎn)生的費(fèi)用包括在加拿大與荷蘭之間的往返交通費(fèi)用、在荷蘭的住宿及日常開(kāi)銷(xiāo)、律師服務(wù)費(fèi)，還有敗訴可能產(chǎn)生的仲裁費(fèi)用。這對(duì)于通過(guò)使用優(yōu)步軟件賺取低廉服務(wù)費(fèi)的優(yōu)步司機(jī)來(lái)說(shuō)，幾乎無(wú)法承擔(dān)。同時(shí)，仲裁條款排除了原告在安省提起訴訟尋求公益律師維權(quán)的權(quán)利，與在安省提起訴訟相比，在荷蘭仲裁不合理地提高了爭(zhēng)議解決費(fèi)用，極大增加了原告的維權(quán)負(fù)擔(dān)。
因此，根據(jù)“強(qiáng)力因素測(cè)試”，安省上訴法院認(rèn)為雙方不平等的議價(jià)能力提高了弱勢(shì)群體解決糾紛的不合理費(fèi)用支出，該案應(yīng)該在安省法院繼續(xù)審理，否定了仲裁條款的效力。加拿大最高院維持了安省上訴法院的判決，判定該仲裁條款因顯失公平而無(wú)效。
需要注意的是，安省上訴法院與加拿大最高院均認(rèn)定優(yōu)步司機(jī)與優(yōu)步之間的關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系，他們簽訂的合同為勞動(dòng)合同；但安省上訴法院與加拿大最高院并不基于合同的“勞動(dòng)”屬性來(lái)判定合同中的仲裁條款無(wú)效，而是基于合同中的仲裁條款沒(méi)通過(guò)“強(qiáng)力因素測(cè)試”而認(rèn)定其無(wú)效。
三、加拿大大陸法體系下涉外合同中仲裁條款的效力
在魁省，優(yōu)步司機(jī)同樣面臨著相似的問(wèn)題，如果魁省的優(yōu)步司機(jī)在魁省法院提起訴訟，魁省法院首先需要解決的，就是判斷涉外合同中仲裁條款效力的問(wèn)題。與加拿大其他省份不同，魁省法律制度屬于大陸法系，《魁北克民法典》（Code Civil du Québec）是大陸法系標(biāo)志性的民法典之一。在起草之初 (1865年)，該法典大量借鑒了當(dāng)時(shí)法國(guó)的《拿破侖民法典》（Napoleonic Code），之后根據(jù)魁省的實(shí)際情況，又對(duì)法典的體系及結(jié)構(gòu)進(jìn)行了系統(tǒng)性調(diào)整。不同于中國(guó)2020年5月通過(guò)的《民法典》 14 的編纂體系，《魁北克民法典》將國(guó)際私法作為第十編納入了其體系。若本案在魁省審理，魁省法院將依據(jù)《魁北克民法典》第十編分析仲裁條款的效力。
（一）相關(guān)法律規(guī)定
《魁北克民法典》第3149條規(guī)定，如果消費(fèi)者或雇員在魁省有住所或居所，魁省法院也有權(quán)受理基于消費(fèi)者合同或勞動(dòng)合同而產(chǎn)生的訴訟；消費(fèi)者或雇員不得放棄在魁省的起訴權(quán)。在消費(fèi)者合同和勞動(dòng)合同的背景下，魁省法院會(huì)限制當(dāng)事人在協(xié)議管轄上的意思自治。立法者希望通過(guò)第3149條保護(hù)作為弱勢(shì)群體的魁省消費(fèi)者和雇員在魁省尋求司法救濟(jì)的權(quán)利。 15 因?yàn)樵摲ㄒ?guī)涵蓋的其中一類(lèi)主體為雇員，所以首先需要識(shí)別該服務(wù)合同是否為涉外勞動(dòng)合同，才能決定魁省法院能否通過(guò)第3149條來(lái)限制當(dāng)事人在協(xié)議管轄方面的意思自治。 16
（二）勞動(dòng)合同的認(rèn)定
魁省雖適用大陸法系，但如果法律未規(guī)定的情況下，在訴訟過(guò)程中，判例同樣具有填補(bǔ)法律空白的重要參考價(jià)值。根據(jù)魁省的判例和主流學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，勞動(dòng)合同需要同時(shí)滿足以下三個(gè)條件：1. 雇員的工作內(nèi)容與其職務(wù)相關(guān)（即“雇員表現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)”）；2. 雇主以工資的形式支付報(bào)酬；3. 當(dāng)事方之間存在從屬關(guān)系。 17 最重要的是第3點(diǎn)，即雇員對(duì)雇主的從屬關(guān)系，這是勞動(dòng)合同與《魁北克民法典》第2098條規(guī)定的服務(wù)合同之間最重大的區(qū)別。 18 如果沒(méi)有從屬關(guān)系，那么，從業(yè)者將被認(rèn)定為合同工/獨(dú)立承包人（Independent Contractor）。這與美國(guó)“二分法”的法律結(jié)構(gòu)一致，將提供勞務(wù)的人員分為了“雇員” （Employee）和合同工/獨(dú)立承包人，前者受勞動(dòng)法的特殊保護(hù)，后者則是普通的民事關(guān)系。
在魁省的法律體系下，優(yōu)步與優(yōu)步司機(jī)之間的合同很有可能因無(wú)法滿足上述第二和第三個(gè)條件而不被認(rèn)定為勞動(dòng)合同。從“雇主以工資形式支付報(bào)酬”這一條件看，司機(jī)并非從優(yōu)步公司領(lǐng)取酬勞；從“當(dāng)事人之間存在從屬關(guān)系”這一條件看，和其他普通雇員相比，優(yōu)步司機(jī)在工作中有更多的自由，因?yàn)樗麄兛梢宰杂蛇x擇工作時(shí)間和工作地點(diǎn)，優(yōu)步無(wú)權(quán)向優(yōu)步司機(jī)分配工作任務(wù)，因此，司機(jī)和優(yōu)步并沒(méi)有法律上的從屬關(guān)系，當(dāng)事人簽訂的合同，并非嚴(yán)格意義上的勞動(dòng)合同。
（三）可能的判決結(jié)果
若優(yōu)步司機(jī)在魁省提起訴訟，魁省受理案件的法院有可能認(rèn)定該案合同中的仲裁條款有效。這主要基于以下考慮：優(yōu)步司機(jī)作為合同工或獨(dú)立承包人，并非優(yōu)步的雇員，該合同在魁省的法律框架下，屬于涉外民商事合同而非勞動(dòng)合同。同時(shí)，該仲裁條款并未剝奪魁省消費(fèi)者或雇員在本省尋求司法救濟(jì)的權(quán)利，魁省法院無(wú)法通過(guò)第3149條來(lái)限制當(dāng)事人在協(xié)議管轄方面的意思自治。因此，在魁省提起的訴訟可能會(huì)被駁回，魁省法院會(huì)尊重通過(guò)仲裁條款所設(shè)定的約定管轄。 19
四、中國(guó)相關(guān)法律規(guī)定及其改進(jìn)
在“一國(guó)兩法系”的加拿大，“優(yōu)步案”在實(shí)行不同法系的省份可能會(huì)得到截然不同的判決結(jié)果，而兩種判決結(jié)果所代表的判斷涉外合同仲裁條款效力的邏輯與分析手段，對(duì)中國(guó)現(xiàn)階段立法發(fā)展具有十分重要的借鑒意義。
一方面，借鑒“優(yōu)步案”判決的有益經(jīng)驗(yàn)，可以在中國(guó)《民法典》實(shí)施背景下，完善和補(bǔ)充中國(guó)的涉外民事關(guān)系法律法規(guī)。2020年5月，中國(guó)第一部《民法典》經(jīng)全國(guó)人民代表大會(huì)討論通過(guò)，并于2021年1月1日起實(shí)施，該民法典具有典型的大陸法系特征，但并未將涉外民事關(guān)系編撰入典，而現(xiàn)行《合同法》中關(guān)于涉外合同的相關(guān)規(guī)定，在《民法典》的“合同編”中全部被刪除。中國(guó)的涉外民事法律關(guān)系適用的法律為2010年通過(guò)的《涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《法律適用法》”）。為適應(yīng)現(xiàn)階段社會(huì)的發(fā)展，全方位推行《民法典》的適用，有必要根據(jù)現(xiàn)階段的法律法規(guī)，在借鑒國(guó)外有益經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，編纂全新的涉外民商事關(guān)系法律適用法。
另一方面，借鑒“優(yōu)步案”的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，可以用于調(diào)整中國(guó)日趨復(fù)雜和多元化的勞動(dòng)關(guān)系。隨著“一帶一路”倡議廣泛和深入地推行以及國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的進(jìn)一步開(kāi)放和完善，越來(lái)越多外國(guó)企業(yè)來(lái)華設(shè)置分公司，中國(guó)企業(yè)也加快了在海外的業(yè)務(wù)拓展。截至2019年末，在海外工作的中國(guó)人有近100萬(wàn)。 20 而來(lái)中國(guó)境內(nèi)就業(yè)的外國(guó)人已經(jīng)超過(guò)了95萬(wàn)。 21 國(guó)際合作的程度日漸加深，勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系日趨國(guó)際化，工作方式日趨新型化，合同糾紛也更加復(fù)雜。當(dāng)前的法律規(guī)定和糾紛解決模式，在處理諸如“優(yōu)步案”這樣的涉外糾紛時(shí)，則顯得落后和僵化。值得注意的是，最高人民法院在《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見(jiàn)》中提出要充分尊重“一帶一路”建設(shè)中外市場(chǎng)主體協(xié)議選擇管轄的權(quán)利以減少涉外管轄的國(guó)際沖突，這意味著中國(guó)的現(xiàn)行法律規(guī)定和司法實(shí)踐都應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)的發(fā)展作適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。
雖然優(yōu)步已于2016年退出了中國(guó)市場(chǎng)，但是，卻存在類(lèi)似的“平臺(tái)用工”，那么，基于此產(chǎn)生的糾紛，員工向法院提起訴訟，中國(guó)法院應(yīng)當(dāng)如何處理這一涉外合同中仲裁條款的效力問(wèn)題？下文中，筆者將會(huì)分析中國(guó)現(xiàn)行法律體系下處理“優(yōu)步案”類(lèi)似案件的思路，并從加拿大兩法系中吸取有益經(jīng)驗(yàn)對(duì)中國(guó)法律體系提出補(bǔ)充完善的建議。
（一）合同類(lèi)別認(rèn)定的法律問(wèn)題
根據(jù)中國(guó)《勞動(dòng)法》，勞動(dòng)合同是指勞動(dòng)者與用人單位之間協(xié)商一致而確立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。 22 勞動(dòng)關(guān)系存在財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的雙重屬性，勞動(dòng)者必須遵守用人單位的規(guī)章制度，雙方是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、支配與被支配的隸屬關(guān)系。但在司法實(shí)踐中，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定則出現(xiàn)了兩種截然不同的審判思維，即合意論和事實(shí)論。 23 合意論認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系的確立需要用人單位和勞動(dòng)者雙方在建立勞動(dòng)關(guān)系這一事實(shí)上達(dá)成意思表示的一致。而事實(shí)論則認(rèn)為，只要用人單位和勞動(dòng)者存在用工的事實(shí)，用人單位和勞動(dòng)者之間就存在勞動(dòng)關(guān)系，而用工的事實(shí)則需要法院綜合案件事實(shí)去考量，用工的本質(zhì)特征是勞動(dòng)者與用人單位之間的從屬性。但無(wú)論是合意論還是事實(shí)論，都是基于傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系建立的審判思維模式，而在分析諸如優(yōu)步這樣的新興共享經(jīng)濟(jì)建立的“平臺(tái)用工”法律關(guān)系時(shí)，就顯得力不從心。
基于此，國(guó)務(wù)院辦公廳于2019年8月發(fā)布了《關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》。 24 意見(jiàn)提出，應(yīng)當(dāng)“探索適應(yīng)新業(yè)態(tài)特點(diǎn)”“避免用老辦法管理新業(yè)態(tài)”，在勞動(dòng)關(guān)系這一塊，要探索并確立新的平臺(tái)用工法律關(guān)系；界定“平臺(tái)責(zé)任”，明確“勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)等方面的相應(yīng)責(zé)任”；還進(jìn)一步區(qū)分了“平臺(tái)企業(yè)用工”和“靈活就業(yè)等從業(yè)人員”。筆者認(rèn)為，國(guó)務(wù)院辦公廳在實(shí)質(zhì)上界定了“平臺(tái)用工”的兩種法律關(guān)系，一是通過(guò)平臺(tái)企業(yè)靈活就業(yè)產(chǎn)生的勞務(wù)關(guān)系，二是以平臺(tái)企業(yè)雇傭勞動(dòng)者產(chǎn)生的勞動(dòng)關(guān)系。而二者的區(qū)分問(wèn)題，則可借鑒魁省判定勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系采用的三個(gè)要件：1. 雇員的工作內(nèi)容與其職務(wù)相關(guān)；2. 雇傭者以工資的形式支付報(bào)酬；3. 雇員與雇傭者存在從屬關(guān)系。 25 在這三個(gè)條件中，二者的從屬關(guān)系最為重要。 26 如果滿足了這三個(gè)條件，那么則為勞動(dòng)關(guān)系，受勞動(dòng)法保護(hù)，沒(méi)有同時(shí)滿足這三個(gè)條件則為勞務(wù)關(guān)系。因此，如果平臺(tái)用工人員通過(guò)雇主提供的平臺(tái)參與工作，從雇主處領(lǐng)取工資，與雇主構(gòu)成從屬關(guān)系，則雙方的關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系；如果平臺(tái)用工人員，未通過(guò)雇主分配工作，只是通過(guò)平臺(tái)而靈活就業(yè)，具有很強(qiáng)的自主性，那么雙方的關(guān)系則為勞務(wù)關(guān)系。下文將探討仲裁條款和法律適用在這兩種法律關(guān)系中的效力。
（二）涉外勞務(wù)關(guān)系領(lǐng)域的法律問(wèn)題及完善
如果優(yōu)步司機(jī)與優(yōu)步之間的關(guān)系被認(rèn)定為平臺(tái)企業(yè)靈活就業(yè)產(chǎn)生的勞務(wù)關(guān)系，那么，雙方簽訂的合同則為勞務(wù)合同，合同中的仲裁條款應(yīng)受《仲裁法》調(diào)整。同時(shí)，如前所述，優(yōu)步提升運(yùn)營(yíng)荷蘭公司（Uber Raiser Operations）是依據(jù)荷蘭法律成立，并且在阿姆斯特丹擁有辦公室，滿足《法律適用法司法解釋》第1條對(duì)涉外民事關(guān)系的認(rèn)定，即當(dāng)事人一方是外國(guó)法人或者其他組織。因此，優(yōu)步司機(jī)與優(yōu)步之間的勞務(wù)合同中的仲裁條款還要受到《法律適用法》及其他相關(guān)法律的調(diào)整。
關(guān)于仲裁條款的效力，中國(guó)法律規(guī)定涉外合同的當(dāng)事人可以約定由仲裁機(jī)構(gòu)作為爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)。《 民事訴訟法》第271條規(guī)定，因涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸和海事中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人可以通過(guò)訂立仲裁條款提交給中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)或其他仲裁機(jī)構(gòu)予以解決。中國(guó)《合同法》第128條規(guī)定涉外合同的當(dāng)事人可以根據(jù)仲裁協(xié)議向中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。上述法律規(guī)定的“其他仲裁機(jī)構(gòu)”即指外國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)。因此，中國(guó)立法尊重當(dāng)事人選擇仲裁的意思自治，優(yōu)步和優(yōu)步司機(jī)選擇的仲裁條款在涉外勞務(wù)關(guān)系中是有效的。但是，中國(guó)新近生效的《民法典》刪除了所有涉外合同的相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為，《民事訴訟法》第271條并不能單獨(dú)為雙方選擇仲裁提供充足的法律依據(jù)，因?yàn)楫?dāng)事人之間的涉外民事關(guān)系糾紛并不是嚴(yán)格意義的涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸和海事糾紛。因此，該仲裁條款可能在《民法典》生效前后效力不一致，在《民法典》生效前，可以根據(jù)《合同法》第128條判定其有效；而在《民法典》生效后，《合同法》因《民法典》的生效而廢止，卻沒(méi)有相關(guān)法律能予以約束，而這樣的銜接問(wèn)題，需要通過(guò)修改現(xiàn)行法或發(fā)布司法解釋的形式予以解決。
（三）涉外勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域的法律問(wèn)題及完善
如果優(yōu)步司機(jī)與優(yōu)步之間的關(guān)系被認(rèn)定為平臺(tái)企業(yè)雇傭勞動(dòng)者產(chǎn)生的勞動(dòng)關(guān)系，那么，雙方簽訂的合同則為勞動(dòng)合同，主要由《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》和《法律適用法》等相關(guān)法律來(lái)調(diào)整。如前所述，近年來(lái)中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系國(guó)際化特點(diǎn)凸顯，但還沒(méi)有系統(tǒng)調(diào)整涉外勞動(dòng)合同的法律規(guī)范，《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》在這方面的規(guī)定較為單一化，與《法律適用法》的銜接也存在邏輯問(wèn)題，導(dǎo)致當(dāng)事人意思自治在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域毫無(wú)用武之地。有學(xué)者呼吁，中國(guó)亟需根據(jù)《民法典》的體系結(jié)構(gòu)，以現(xiàn)行《法律適用法》為基礎(chǔ)，打造 2.0 版的《法律適用法》以適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展。 27 具體分析如下：
關(guān)于勞動(dòng)合同中仲裁條款的效力，中國(guó)勞動(dòng)方面的法律已經(jīng)對(duì)勞動(dòng)合同糾紛的管轄權(quán)作出了強(qiáng)制性規(guī)定，因此，基于“特別法優(yōu)于一般法”的原則，在確定勞動(dòng)合同糾紛管轄權(quán)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)遵循相關(guān)法律的特別規(guī)定而不再適用《民事訴訟法》關(guān)于涉外管轄方面以及《仲裁法》中關(guān)于涉外仲裁的一般規(guī)定。 28 《仲裁法》第77條規(guī)定，關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁，由其他法律另行規(guī)定。關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決，主要規(guī)定在《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》以及《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》等有關(guān)法律中。首先，《勞動(dòng)法》第79條規(guī)定，當(dāng)發(fā)生勞動(dòng)糾紛以后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)先到勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，不服仲裁結(jié)果的才可以在法定期間到法院起訴。換言之，在中國(guó)進(jìn)行勞動(dòng)仲裁是解決勞動(dòng)糾紛的前置程序。其次，中國(guó)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第21條的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議由勞動(dòng)合同履行地或者用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄。此規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，同時(shí)根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第26條的規(guī)定，勞動(dòng)合同中通過(guò)仲裁條款約定管轄的，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定的，該約定應(yīng)屬無(wú)效。由此可見(jiàn)，在涉外勞動(dòng)關(guān)系中約定仲裁條款是無(wú)效的。因此，中國(guó)法律絕對(duì)限制涉外勞動(dòng)關(guān)系中當(dāng)事人選擇糾紛解決方式的意思自治。
雖然這些法律的立法本意是保護(hù)勞動(dòng)者這一弱勢(shì)群體及社會(huì)公共利益，但是這樣“一刀切”的規(guī)定不僅不符合社會(huì)的發(fā)展，還存在以下問(wèn)題：
第一，與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，限縮了《法律適用法》的適用范圍。中國(guó)法律否定了涉外勞動(dòng)合同仲裁條款的效力，在一定程度上限縮了《法律適用法》的適用空間，片面地要求所有以中國(guó)為勞動(dòng)地的勞動(dòng)合同發(fā)生的糾紛，全部適用中國(guó)的勞動(dòng)法并在中國(guó)起訴，這一規(guī)定與勞動(dòng)關(guān)系不斷國(guó)際化和新興勞動(dòng)關(guān)系不斷涌現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)十分不符。
第二，當(dāng)事人意思自治受限制。在處理涉外民事關(guān)系時(shí)，《法律適用法》第3條將意思自治原則作為處理涉外民事關(guān)系各個(gè)領(lǐng)域的基本原則，勞動(dòng)關(guān)系作為私法關(guān)系中的一種，本該由當(dāng)事人通過(guò)意思自治在其法律關(guān)系中發(fā)揮作用。但是，最高人民法院卻認(rèn)定這一原則屬于“宣示性”條款。 29 《法律適用法司法解釋》第6條規(guī)定，中國(guó)法律明確規(guī)定允許當(dāng)事人選擇適用法律的，當(dāng)事人才可以對(duì)該領(lǐng)域的法律做出選擇，否則選擇無(wú)效，人民法院亦不予支持。同時(shí)，《法律適用法》第4條規(guī)定了強(qiáng)制性規(guī)定，并在《法律適用法司法解釋》第10條對(duì)勞動(dòng)法上的強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)行寬泛化規(guī)定，將“涉及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)”的事項(xiàng)都納入《法律適用法》第4條。 30 換言之，《法律適用法》及其解釋完全限制了意思自治原則在涉外勞動(dòng)關(guān)系中的適用，當(dāng)事人無(wú)法在合同中選擇法律和選擇仲裁，因?yàn)橹袊?guó)的勞動(dòng)法將被視為強(qiáng)制性規(guī)范而被直接適用于當(dāng)事人之間的勞動(dòng)關(guān)系中。
涉外勞動(dòng)關(guān)系是私法關(guān)系，理應(yīng)有意思自治原則的適用空間，這不僅符合契約自由原則，還符合國(guó)際私法的自身邏輯，更符合與國(guó)際接軌的社會(huì)發(fā)展需求。強(qiáng)行適用中國(guó)勞動(dòng)法并在中國(guó)仲裁起訴，雖然體現(xiàn)了保護(hù)弱者的立法精神，但是，這樣容易損害一些具有較強(qiáng)議價(jià)能力的高端勞動(dòng)者的利益。在此情況下，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人的意思自治，他們可以選擇具有較高勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)國(guó)家或地區(qū)的法律或進(jìn)行仲裁來(lái)保護(hù)自身權(quán)益。此觀點(diǎn)在加拿大普通法系地區(qū)通過(guò)“強(qiáng)力因素測(cè)試”得以論證，允許有較強(qiáng)議價(jià)能力的勞動(dòng)者通過(guò)意思自治來(lái)保護(hù)自己的權(quán)益，法院也會(huì)通過(guò)考量以下兩個(gè)主要因素考慮雙方仲裁條款的效力，一是合意雙方的議價(jià)能力是否平等，二是在另一個(gè)司法轄區(qū)提起訴訟是否便利。因此，高端勞動(dòng)者具有較強(qiáng)的議價(jià)能力，與雇主的議價(jià)能力較為平等，而且因?yàn)閯趧?wù)派遣關(guān)系，他們?cè)诠ぷ鞯鼗蛘吡硪粋€(gè)司法轄區(qū)，提起訴訟也較為便利，也會(huì)避免強(qiáng)行適用中國(guó)勞動(dòng)法與當(dāng)?shù)貏趧?dòng)法產(chǎn)生沖突，即使勞動(dòng)者選擇較高勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的第三國(guó)的法律作為準(zhǔn)據(jù)法或者該地作為管轄地，也是為了更好的保護(hù)自己的權(quán)益。
“強(qiáng)力因素測(cè)試”對(duì)中國(guó)具有重要的借鑒意義，因?yàn)槠鋬?nèi)在邏輯遵循了形式正義，且符合實(shí)質(zhì)正義。首先，法官在評(píng)估合意雙方議價(jià)能力是否對(duì)等的時(shí)候，暗含了對(duì)議價(jià)能力較弱的勞動(dòng)者的保護(hù)，體現(xiàn)了保護(hù)弱者的立法精神。其次，允許有較強(qiáng)議價(jià)能力的勞動(dòng)者充分發(fā)揮其主觀能動(dòng)性，尊重雙方的意思自由，有助于全球化背景下高端勞動(dòng)力的流動(dòng)，解決了“一刀切”帶來(lái)的僵化后果。最后，充分考量在另一司法轄區(qū)提起訴訟的便利程度，其價(jià)值是通過(guò)考量“訴訟便利性”了解當(dāng)事人參與訴訟所需資源緊缺與否（包括資金和人力等其他資源），側(cè)面反映雙方當(dāng)事人議價(jià)能力的強(qiáng)弱，從而通過(guò)訴訟便利這一形式正義，達(dá)到保護(hù)弱勢(shì)群體權(quán)益這一實(shí)質(zhì)正義，實(shí)現(xiàn)了尊重意思自治及保護(hù)弱者權(quán)益的平衡。
五、結(jié)論
綜上所述，在判定涉外合同中仲裁條款的效力時(shí)，尤其是在判定涉外勞動(dòng)合同和勞務(wù)合同中仲裁條款的效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)借鑒加拿大“優(yōu)步案”的判決經(jīng)驗(yàn)中的“強(qiáng)力因素測(cè)試”，綜合考量當(dāng)事人雙方的議價(jià)能力及提起仲裁和訴訟所需費(fèi)用和便利性的對(duì)比，從而判斷仲裁條款是否顯失公平而無(wú)效，而非一律認(rèn)定勞動(dòng)合同中的仲裁條款無(wú)效。
在新興平臺(tái)用工興起的大背景下，雇員通過(guò)平臺(tái)“靈活就業(yè)”的情況下，認(rèn)定其與用工平臺(tái)的法律關(guān)系時(shí)，可參考魁省在區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系時(shí)采用的三要素：1. 雇員的表現(xiàn)；2. 雇傭者以工資的形式支付報(bào)酬；3. 雇員與雇傭者存在從屬關(guān)系。針對(duì)以上限縮《法律適用法》的適用范圍和當(dāng)事人意思自治受限制的問(wèn)題，筆者認(rèn)為：一方面，應(yīng)區(qū)別優(yōu)步這種新興“平臺(tái)用工”的勞務(wù)關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)不同的用工模式適用不同的法律。在涉外勞務(wù)關(guān)系中，充分肯定當(dāng)事人的意思自治，但是需要對(duì)《民法典》實(shí)行后新舊法的銜接問(wèn)題作出相應(yīng)的修補(bǔ)。另一方面，在涉外勞動(dòng)關(guān)系中，為適應(yīng)勞動(dòng)關(guān)系國(guó)際化的趨勢(shì)，應(yīng)借鑒加拿大的相關(guān)立法及學(xué)理知識(shí)，根據(jù)《民法典》修訂2.0版《法律適用法》，并對(duì)勞動(dòng)法做相應(yīng)修訂。關(guān)于仲裁條款的有效性，應(yīng)當(dāng)摒棄“一刀切”的做法，并對(duì)意思自治原則的適用減少限制，在遵循“實(shí)質(zhì)正義”的前提下尊重用人單位和勞動(dòng)者的意思自治。
注釋?zhuān)?/span>
*王旭，加拿大麥吉爾大學(xué)法律博士（JD），現(xiàn)就職于中國(guó)國(guó)際金融股份有限公司。）本文原載于《仲裁與法律》第147期，訪問(wèn)微信閱讀書(shū)閱讀本刊https://weread.qq.com/book-detail?type=1&senderVid=54166963&v=02b32530813ab7240g01517ek6bb4288042d316bb61e34a1。
2.Heller v. Uber Technologies Inc., 2018 ONSC 718, para 21.
3.被告包括優(yōu)步科技公司（Uber Technologies Inc.）, 優(yōu)步加拿大公司（ Uber Canada, Inc.）, 優(yōu)步荷蘭私人有限公司（Uber B.V.）, 及優(yōu)步提升運(yùn)營(yíng)荷蘭公司（Rasier Operations B.V. ）。
4.Z.I. Pompey Industrie v. ECU-Line N.V., 2003 SCC 27.
5.Heller v. Uber Technologies Inc., 2018 ONSC 718, para 79.
6.Heller v. Uber Technologies Inc., 2019 ONCA 1, paras 50 & 65.
7.Heller v. Uber Technologies Inc., 2019 ONCA 1, para 74.
8.Uber Technologies Inc. v. Heller, 2020 SCC 16, paras 54 & 64.
9.Catherine Walsh, “The Uses and Abuses of Party Autonomy in International Contracts” (2010) 60:1 UNBLJ 12 at 13.
10.丁偉：《<民法典>編纂催生2.0版<涉外民事關(guān)系法律適用法>》，《東方法學(xué)》2019年第1期，第36頁(yè)。
11.高仰光：《加拿大民事法律制度的雙軌制》，《中國(guó)人大》，2017年08期，第56頁(yè)。
12.Z.I. Pompey Industrie v. ECU-Line N.V., 2003 SCC 27.
13.Heller v. Uber Technologies Inc., 2019 ONCA 1, paras 50 & 65.
14.《中華人民共和國(guó)民法典》體系：第一編 總則，第二編 物權(quán)，第三編 合同，第四編 人格權(quán)，第五編 婚姻家庭， 第六編 繼承，第七編 侵權(quán)責(zé)任，及附則。
15.John P. McEvoy, “Forum of necessity in Quebec Private International Law: C.c.Q. art. 3136” (2010) 35:1 Revue Ge?ne?rale de Droit at 62. See also art 3149 CCQ.
16.《魁北克民法典》第3149條涵蓋的主體包括消費(fèi)者和雇員，但本案的優(yōu)步司機(jī)不是消費(fèi)者，與消費(fèi)者有關(guān)的論述與本文無(wú)關(guān)，因此本文對(duì)第3149條下的消費(fèi)者的適用情況不予贅述，而將主要圍繞勞動(dòng)合同展開(kāi)。
17.相關(guān)判例：Modern Cleaning Concept Inc. v. Comité paritaire de l’entretien d’édifices publics de la région de Québec, 2019 SCC 28; Cabiakman v. Industrial Alliance Life Insurance Co., 2004 SCC 55 at para.27 ; 相關(guān)文獻(xiàn)：R. P. Gagnon, Le droit du travail du Québec (7th ed. 2013), at p. 88; F. Morin et al., Le droit de l’emploi au Québec (4th ed. 2010), at para. II 52.“涉外勞動(dòng)合同”和“勞動(dòng)合同”均需滿足這三個(gè)條件，只是“涉外勞動(dòng)合同”還需要具備涉外因素。
18.相關(guān)判例：Cabiakman, at para.28 ; Dicom Express inc. v. Paiement, 2009 QCCA 611 at para.15; 相關(guān)文獻(xiàn)：1.R. P. Gagnon (2013), at p. 90; M. F. Bich, “Contracts of Employment”, in Reform of the Civil Code, vol. 2 B, Obligations (1993), 1, at p. 6.
19.Rees v Convergia, 2004 CanLII 8850, [2004] QJ no 6290.
20.2019年末在外各類(lèi)勞務(wù)人員99.2萬(wàn)人。參見(jiàn)“走出去”公共服務(wù)平臺(tái)：http://fec.mofcom.gov.cn/article/tjsj/ydjm/lwhz/202001/20200102932466.shtml. 最后訪問(wèn)時(shí)間：2020年06月29日。
21.2018年中國(guó)累計(jì)發(fā)放外國(guó)人才工作許可證33.6萬(wàn)份，在中國(guó)境內(nèi)工作的外國(guó)人已經(jīng)超過(guò)95萬(wàn)人。參見(jiàn)新華網(wǎng)：http://www.xinhuanet.com/fortune/2019-04/14/c_1124365178.htm. 最后訪問(wèn)時(shí)間：2020年06月29日。
22.《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第10條和第16條。
23.張立鵬，趙志：《勞動(dòng)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的司法確認(rèn)——某印務(wù)公司訴賈某勞動(dòng)合同糾紛案相關(guān)法律問(wèn)題分析》，載于《審判前沿——新類(lèi)型案件審判實(shí)務(wù)》，法律出版社2016年版，第85頁(yè)。
24.《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》，參見(jiàn)國(guó)務(wù)院網(wǎng)站：http://www.gov.cn/zhengce/content/2019-08/08/content_5419761.htm. 最后訪問(wèn)日期：2020年7月7日。
25.相關(guān)判例：Modern Cleaning Concept Inc. v. Comité paritaire de l’entretien d’édifices publics de la région de Québec, 2019 SCC 28; Cabiakman v. Industrial Alliance Life Insurance Co., 2004 SCC 55 at para.27 ; 相關(guān)文獻(xiàn)：R. P. Gagnon, Le droit du travail du Québec (7th ed. 2013), at p. 88; F. Morin et al., Le droit de l’emploi au Québec (4th ed. 2010), at para. II 52.
26.相關(guān)判例：Cabiakman, at para.28 ; Dicom Express inc. v. Paiement, 2009 QCCA 611 at para.15; 相關(guān)文獻(xiàn)：1.R. P. Gagnon (2013), at p. 90; M. F. Bich, “Contracts of Employment”, in Reform of the Civil Code, vol. 2 B, Obligations (1993), 1, at p. 6.
27.參見(jiàn)前引[5]，第30-32頁(yè)。
28.戴曙：《我國(guó)涉外協(xié)議管轄制度的理解與適用》，《法律適用》2019年第17期，第82頁(yè)。
29.《正確審理涉外民事案件 切實(shí)維護(hù)社會(huì)公共利益 —— 最高人民法院民四庭負(fù)責(zé)任答記者問(wèn)》，參見(jiàn)中國(guó)法院網(wǎng)：https://www.chinacourt.org/article/detail/2013/01/id/810388.shtml. 最后訪問(wèn)時(shí)間：2020年7月10日。
30.孫國(guó)平：《論涉外勞動(dòng)合同準(zhǔn)據(jù)法之確定》，《法學(xué)》2017年第9期，第115-132頁(yè)。
