【關(guān)鍵詞】

小股東退出公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛 大股東侵害公司利益 股權(quán)轉(zhuǎn)讓款確定 商業(yè)合理性 公共政策

【焦點(diǎn)問題】

在小股東主張大股東侵害公司利益，各方均同意由大股東受讓 小股東持有的股權(quán)但對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)款有爭(zhēng)議時(shí)，仲裁庭如何確定合理的轉(zhuǎn)讓價(jià)款。

【焦點(diǎn)評(píng)析】

本案是一起因公司股東間協(xié)議糾紛及公司治理爭(zhēng)議引發(fā)的仲裁案件，其基本案情如下：

案件中的目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)有線電視網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)，提起仲裁前，目標(biāo)公司共有三名股東，分別為申請(qǐng)人（持股10%）、被申請(qǐng)人（持股51%）和一案外人（持股39%）。三名股東簽訂的《合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》約定了各股東分別對(duì)目標(biāo)公司承擔(dān)的義務(wù)及享受的權(quán)益。其中，本案申請(qǐng)人負(fù)責(zé)向目標(biāo)公司提供部分設(shè)備并進(jìn)行售后服務(wù)，結(jié)清目標(biāo)公司的部分債務(wù)；案外人股東是最晚加入目標(biāo)公司的新股東，負(fù)責(zé)提供部分設(shè)備和售后服務(wù)，向目標(biāo)公司出資四千余萬元并提供一定金額的貸款；被申請(qǐng)人則負(fù)責(zé)數(shù)字電視業(yè)務(wù)的網(wǎng)絡(luò)維護(hù)。根據(jù)《合作協(xié)議》的約定，申請(qǐng)人與案外人股東向目標(biāo)公司提供的設(shè)備在5年折舊期過后應(yīng)歸目標(biāo)公司所有。

在《合作協(xié)議》履行多年之后，被申請(qǐng)人、案外人股東和目標(biāo)公司又簽訂了《結(jié)算協(xié)議》，確認(rèn)目標(biāo)公司應(yīng)向案外人股東支付設(shè)備款2億余元；在目標(biāo)公司或被申請(qǐng)人支付上述款項(xiàng)后，案外人股東應(yīng)將其持有的目標(biāo)公司39%股權(quán)以較低的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給被申請(qǐng)人。申請(qǐng)人認(rèn)為，《結(jié)算協(xié)議》的實(shí)質(zhì)是將本應(yīng)由案外人股東承擔(dān)的設(shè)備折舊轉(zhuǎn)移給了目標(biāo)公司，嚴(yán)重影響了目標(biāo)公司未來的現(xiàn)金流，致使目標(biāo)公司利潤(rùn)減少；并且，目標(biāo)公司自2013年以來運(yùn)營(yíng)成本大幅增加，嚴(yán)重超過了《合作協(xié)議》約定的比例，被申請(qǐng)人作為目標(biāo)公司的實(shí)際控制人應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。

基于上述事實(shí)，申請(qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人違反了《合作協(xié)議》的約定，侵害了其權(quán)益，故提出仲裁請(qǐng)求，要求被申請(qǐng)人以五千余萬元的價(jià)格收購(gòu)申請(qǐng)人持有的目標(biāo)公司10%的股權(quán)。被申請(qǐng)人原則上同意收購(gòu)申請(qǐng)人持有的目標(biāo)公司股權(quán)，但認(rèn)為合理的收購(gòu)價(jià)款應(yīng)當(dāng)是六十萬元左右。

面對(duì)上述爭(zhēng)議，仲裁庭從法律規(guī)定、商業(yè)合理性和公共利益三個(gè)方面進(jìn)行了分析和考慮?，F(xiàn)結(jié)合本案案情就仲裁庭的這三方面分析進(jìn)行評(píng)述。

1. 法律規(guī)定層面

仲裁庭在審理過程中首先考慮的問題是，以仲裁的方式確定收購(gòu)價(jià)格是否超出了仲裁協(xié)議范圍，是否符合法律規(guī)定。

本案主要爭(zhēng)議事項(xiàng)看似是一個(gè)公司治理層面的爭(zhēng)議——大股東和其委派的管理層侵害了小股東的利益，小股東希望通過仲裁尋求救濟(jì)。但相比于常見的公司治理糾紛，本案的特殊之處在于，目標(biāo)公司的股東之間簽訂了《合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，其中包含了將爭(zhēng)議提交本會(huì)仲裁的條款。本案中，如果申請(qǐng)人的主張成立，那么被申請(qǐng)人的行為既構(gòu)成侵害公司和小股東利益的侵權(quán)行為，同時(shí)也構(gòu)成了《合作協(xié)議》下的違約。此時(shí)，申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人收購(gòu)其股權(quán)，是依據(jù)合同提出的救濟(jì)措施；而收購(gòu)價(jià)款的確認(rèn)屬于對(duì)《合作協(xié)議》下違約救濟(jì)內(nèi)容的裁判，仲裁庭對(duì)此享有管轄權(quán)。而且，本案中的被申請(qǐng)人亦同意收購(gòu)申請(qǐng)人持有的目標(biāo)公司股權(quán)，同意仲裁庭裁決確認(rèn)收購(gòu)價(jià)款。綜上，仲裁庭認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的確認(rèn)未超出仲裁協(xié)議的范圍，仲裁庭裁決確認(rèn)轉(zhuǎn)讓價(jià)款符合法律規(guī)定。

2. 商業(yè)合理性層面

本案中，仲裁庭對(duì)商業(yè)合理性的考量主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，其一是認(rèn)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，其二是確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的方式。

在分析申請(qǐng)人的各項(xiàng)仲裁請(qǐng)求前，仲裁庭面臨的主要問題是，被申請(qǐng)人的過錯(cuò)程度是否足以使申請(qǐng)人有權(quán)要求徹底退出公司，申請(qǐng)人的請(qǐng)求是否適度，是否還有其他的解決路徑？針對(duì)這一問題，仲裁庭首先考慮到，進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓是各方當(dāng)事人都明確同意的救濟(jì)方式，仲裁庭應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治。并且，從《合作協(xié)議》可以看出，目標(biāo)公司的三名股東除負(fù)有出資義務(wù)之外，還都承擔(dān)著公司日常經(jīng)營(yíng)方面的義務(wù)，如提供設(shè)備、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)等，目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)有賴于三名股東的通力協(xié)作。與大部分公司相比，本案中的目標(biāo)公司體現(xiàn)出了更強(qiáng)的人合性。對(duì)于此類公司，股東間一旦發(fā)生重大糾紛，信任基礎(chǔ)被打破之后，將很難繼續(xù)密切合作。從該層面考慮，由申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，使申請(qǐng)人徹底退出目標(biāo)公司的方案在商業(yè)上也是更加合理的。至此，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)已經(jīng)得到明確，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓款如何定價(jià)。

在確定轉(zhuǎn)讓價(jià)款時(shí)，仲裁庭也重點(diǎn)考慮了商業(yè)上的合理性。提起仲裁前，申請(qǐng)人首先自行委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)目標(biāo)公司的股權(quán)價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，并依據(jù)評(píng)估結(jié)果計(jì)算了10%股權(quán)的價(jià)格；被申請(qǐng)人否認(rèn)申請(qǐng)人提交的評(píng)估報(bào)告的公正性，但被申請(qǐng)人提交的評(píng)估報(bào)告又超出了有效期。在此情況下，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人均同意不再另行委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)目標(biāo)公司的股價(jià)進(jìn)行評(píng)估，接受仲裁庭按照其認(rèn)為合理的方式確定價(jià)格。基于此，仲裁庭結(jié)合股權(quán)投資的商業(yè)慣例和邏輯，認(rèn)為可以按照申請(qǐng)人的投資金額加合理回報(bào)，再減去已得收益的方式，確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。經(jīng)過對(duì)同類型公司投資收益和目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)狀況的了解，仲裁庭認(rèn)為申請(qǐng)人應(yīng)得的回報(bào)率為8%左右，并最終以此計(jì)算了被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人支付的價(jià)款。

3. 公共政策層面

仲裁庭認(rèn)為，仲裁裁決除解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議之外，還應(yīng)顧及公眾的利益，符合公共政策。

本案中的目標(biāo)公司是一家經(jīng)營(yíng)有線電視業(yè)務(wù)的公司，該公司的客戶群體數(shù)量極其龐大，且電視業(yè)務(wù)與大眾的日常生活息息相關(guān)。如果目標(biāo)公司的股東之間長(zhǎng)期處于仲裁或訴訟當(dāng)中，沒有一個(gè)穩(wěn)定的合作結(jié)構(gòu)，目標(biāo)公司可能會(huì)陷入公司治理僵局，無法正常開展業(yè)務(wù)，進(jìn)而對(duì)公共利益產(chǎn)生負(fù)面的影響。因此，仲裁庭在審理本案時(shí)不僅希望妥善解決目標(biāo)公司股東之間的糾紛，還希望目標(biāo)公司能夠盡快恢復(fù)穩(wěn)定狀態(tài)，繼續(xù)提供相關(guān)社會(huì)服務(wù)。

在確定轉(zhuǎn)讓價(jià)款時(shí)，如果仲裁庭采取另行評(píng)估的方式，我們可以預(yù)見到從商議、選定評(píng)估機(jī)構(gòu)，到評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)場(chǎng)調(diào)查，再到評(píng)估公司出具報(bào)告，雙方進(jìn)一步提出意見，整個(gè)流程將耗費(fèi)大量時(shí)間和目標(biāo)公司的人力物力，嚴(yán)重影響目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)?；谠摰瓤紤]，仲裁庭沒有選擇再次評(píng)估的方式確定目標(biāo)公司的股權(quán)價(jià)值，而是在當(dāng)事人的同意下，采取了計(jì)算應(yīng)得收益的方式完成了轉(zhuǎn)讓價(jià)款的認(rèn)定，使得本案爭(zhēng)議在較短的時(shí)間內(nèi)得到了解決。

本案是一起因小股東要求退出公司而引發(fā)的爭(zhēng)議，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域中屬于較為常見的爭(zhēng)議類型。此類爭(zhēng)議通常發(fā)生于目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)狀況、業(yè)績(jī)指標(biāo)低于預(yù)期，或小股東對(duì)于目標(biāo)公司的治理存在異議之時(shí)；但在目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)狀況不佳的情況下，公司的大股東往往也不同意以較高的價(jià)格受讓小股東持有的股權(quán)。此類爭(zhēng)議中的一個(gè)常見的問題是，盡管股權(quán)轉(zhuǎn)讓類交易文件或股東間協(xié)議往往較為完備和詳細(xì)，但在爭(zhēng)議實(shí)際發(fā)生之前，各方畢竟難以在合同中窮盡地列舉小股東有權(quán)退出公司的各類情形和股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的計(jì)算方式，因此，小股東常常只能夠依據(jù)合同中較為籠統(tǒng)的、高度概括的條款來主張權(quán)利。在這種情況下，此類案件呈現(xiàn)出的一個(gè)突出特點(diǎn)是，當(dāng)事人各方對(duì)于同一個(gè)合同約定或法律規(guī)定存在不同的解讀，此時(shí)仲裁庭對(duì)于小股東是否有權(quán)要求退出公司、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的計(jì)算等爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題擁有較高的裁量權(quán)。而仲裁庭在進(jìn)行裁量時(shí)，往往會(huì)從法律規(guī)定、商業(yè)合理性等多個(gè)角度對(duì)當(dāng)事人的行為和請(qǐng)求進(jìn)行分析和考量。

基于該類爭(zhēng)議呈現(xiàn)出的上述特點(diǎn)，仲裁庭建議當(dāng)事人在此類爭(zhēng)議中能夠有針對(duì)性地組織自身的主張和抗辯。對(duì)于希望退出公司的小股東而言，其在提起仲裁請(qǐng)求時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)具有明確的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，即要求大股東收購(gòu)其股權(quán)的依據(jù)，此為仲裁庭支持小股東仲裁請(qǐng)求的前提條件。除此之外，小股東還應(yīng)向仲裁庭展示其退出公司的方案在商業(yè)上的合理性。例如，小股東訴稱行為的嚴(yán)重性是否已經(jīng)達(dá)到了合同中約定的退出條件？小股東是否已經(jīng)窮盡了其他的救濟(jì)途徑？仲裁請(qǐng)求主張的轉(zhuǎn)讓價(jià)款是否有合同依據(jù)、是否符合商業(yè)慣例？如果未能退出公司，小股東利益是否會(huì)進(jìn)一步受到侵害……對(duì)于大股東而言，除法律規(guī)定和合同約定之外，其亦可以從商業(yè)合理性的角度出發(fā)進(jìn)行抗辯。例如，當(dāng)小股東提出目標(biāo)公司業(yè)績(jī)未達(dá)標(biāo)、經(jīng)營(yíng)狀況不佳時(shí)，大股東可以考慮該等狀況是否有可能歸責(zé)于小股東。當(dāng)小股東要求退出公司并獲得固定收益時(shí)，大股東則應(yīng)考慮其提出的轉(zhuǎn)讓價(jià)款和收益是否超過商業(yè)上的合理限度等。

在各方當(dāng)事人的主張均有一定依據(jù)，但對(duì)合同條款和法律規(guī)定的解讀存在爭(zhēng)議時(shí)，在商業(yè)上更具有合理性的主張往往更有可能得到仲裁庭的支持。

【結(jié)語】

綜上，本案中，在小股東主張大股東侵害公司利益，各方均同意由大股東受讓小股東持有的股權(quán)，但對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)款有爭(zhēng)議時(shí)，仲裁庭結(jié)合法律規(guī)定、商業(yè)合理性和公共政策方面的考量，在尊重當(dāng)事人意思自治、確保目標(biāo)公司受影響程度最小的情況下，較快地完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的確定。

此類案件中，仲裁庭往往在小股東是否有權(quán)退出、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的計(jì)算等問題上擁有較高的裁量權(quán)。對(duì)此，仲裁庭建議此類案件的當(dāng)事人在提出法律觀點(diǎn)的同時(shí)，注重展現(xiàn)其主張?jiān)谏虡I(yè)上的合理性，以此增加其主張被仲裁庭支持的可能性。

我們希望以此案例為契機(jī)，獲得與其他從業(yè)者進(jìn)行探討、向其他從業(yè)者進(jìn)行學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)。在此亦感謝各界對(duì)本案的關(guān)注。

（案例評(píng)析人：李洪積）

1.本文原載《股權(quán)轉(zhuǎn)讓仲裁案例精選》，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)。