【關(guān)鍵詞】限售股份 合同效力 負擔行為與處分行為 合同變更

【焦點問題】股份公司限售股份轉(zhuǎn)讓合同的效力。

【焦點評析】本案的焦點有兩個：一是中國E公司限售股份轉(zhuǎn)讓合同是否有效；二是股份轉(zhuǎn)讓受限是否構(gòu)成雙方《合作框架協(xié)議》第四條約定的對后續(xù)定增、重組及資產(chǎn)注入等資本運作的重大或?qū)嵸|(zhì)性障礙與風(fēng)險。現(xiàn)結(jié)合本案案情及法律適用問題，就相關(guān)問題評述如下：

一、 中國E公司限售股份轉(zhuǎn)讓合同的效力問題 

關(guān)于雙方簽訂的《合作框架協(xié)議》即中國E公司限售股份轉(zhuǎn)讓合同是否有效的問題，雙方意見不一，態(tài)度迥異。本案申請人認為股份轉(zhuǎn)讓合同有效，而被申請人則認為，本案合同違反了股權(quán)限制轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，應(yīng)屬無效。

眾所周知，股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓是現(xiàn)代公司制度的共識，這是世界范圍內(nèi)公司法律有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)則。但股權(quán)作為一種社員權(quán)，其轉(zhuǎn)讓涉及公司、股東、債權(quán)人、董事和公司高管人員、公司員工、公眾投資者等不同的利益主體的利益，因此其轉(zhuǎn)讓并不是隨心所欲，而是要受到基于《公司法》、《證券法》等法律法規(guī)的一定限制。中國亦不例外，并且基于中國不同于大多數(shù)國家的公司治理模式，形成和決定了許多具有中國特色的股權(quán)制度和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的中國法律限制。依照中國法律規(guī)定，依法律的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制主要表現(xiàn)為有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的封閉性限制，股份公司發(fā)起人的股份轉(zhuǎn)讓限制，股份公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理股份轉(zhuǎn)讓的限制，股份公司特殊股份轉(zhuǎn)讓的限制，國有股份轉(zhuǎn)讓的限制，外商投資企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓的限制，公司章程的限制等。

如上所述，與有限責(zé)任公司相比，由于股份公司的公眾性強，其股份變動較有限責(zé)任公司涉及更多利益主體，其股份轉(zhuǎn)讓也受到法律的更多規(guī)制，特別是控股股東的股份轉(zhuǎn)讓更是如此。本案案涉中國E公司作為在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)（即新三板）掛牌的股份公司，按照《全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)業(yè)務(wù)規(guī)則（試行）》2.8條“掛牌公司控股股東及實際控制人在掛牌前直接或間接持有的股票分三批解除轉(zhuǎn)讓限制，每批解除轉(zhuǎn)讓限制的數(shù)量均為其掛牌前所持股票的三分之一。解除轉(zhuǎn)讓限制的時間分別為掛牌之日、掛牌期滿一年和兩年”的規(guī)定，本案第一申請人、第二申請人作為公司的控股股東擬轉(zhuǎn)讓其持有的95%的股份，該股份轉(zhuǎn)讓自然也受到《全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)業(yè)務(wù)規(guī)則（試行）》的上述規(guī)制?！豆痉ā返?41條也對公司的發(fā)起人及董事、監(jiān)事、高級管理人員所持的股份的轉(zhuǎn)讓做了限制，這均涉及到受到中國法律法規(guī)和部門規(guī)章規(guī)制的股份轉(zhuǎn)讓的合同效力問題，即股份公司限售股轉(zhuǎn)讓合同是否有效的問題。

關(guān)于股份公司限售股轉(zhuǎn)讓合同的效力問題，對違反部門規(guī)章的限售股轉(zhuǎn)讓合同，學(xué)術(shù)界、司法實踐的認識比較一致，認為，依《合同法》第52條第5項的規(guī)定，部門規(guī)章類的規(guī)范性文件不能作為確定本案合同效力的依據(jù)，一般不得以違反部門規(guī)章認定限售股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。

具體到本案合同，因?qū)Ρ景腹煞蒉D(zhuǎn)讓進行限制的《全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)業(yè)務(wù)規(guī)則（試行）》是經(jīng)中國證監(jiān)會批準實施的部門規(guī)章類的規(guī)范性文件，既非《合同法》第52條第5項規(guī)定的法律，也非行政法規(guī)。因此，依《合同法》第52條第5項和最高法院的相關(guān)司法解釋，該《全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)業(yè)務(wù)規(guī)則（試行）》作為部門規(guī)章類的規(guī)范性文件不能作為確定本案合同效力的依據(jù)。故本案股份轉(zhuǎn)讓合同不存在違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定之情形，系雙方真實意識表示，依法成立，合法有效，對雙方具有約束力。仲裁庭對此也做了同樣的認定。

學(xué)術(shù)界、司法實踐中分歧較大的是對違反法律行政法規(guī)規(guī)定的限制轉(zhuǎn)讓的股份轉(zhuǎn)讓合同的效力。一種觀點認為有效，還有一種觀點認為無效。雖然最高人民法院對《合同法》第52條第5項規(guī)定的法律行政法規(guī)及強制性規(guī)定通過司法解釋作了進一步的解釋和說明，明確法律是指全國人大及其常委會制定并頒布的法律，行政法規(guī)是指國務(wù)院制定并頒布的規(guī)章、命令、條例等行政規(guī)范。強制性規(guī)定是指效力性強制性規(guī)定，只有違反效力性強制性規(guī)定的才致合同無效，違反管理性強制性規(guī)定的，一般不導(dǎo)致合同無效。但對何謂效力性強制性規(guī)定，何謂管理性強制性，二者如何區(qū)分，最高法院只是做了原則性規(guī)定，故在最高法院的上述司法解釋出臺后，學(xué)術(shù)界和司法實踐中對違反法律行政法規(guī)規(guī)定的限制轉(zhuǎn)讓的股份轉(zhuǎn)讓合同的效力問題仍未形成共識，仍然存在分歧。

為解決這個問題，有部分學(xué)術(shù)界及司法實務(wù)界主張引入民法中有關(guān)負擔行為與處分行為理論，主張把合同的效力與其履行結(jié)果區(qū)分開來。該主張認為，把負擔行為和處分行為的區(qū)分開來，有助于更好地區(qū)分合同的訂立行為和履行行為，并在此基礎(chǔ)上正確界分合同效力與違約責(zé)任。該主張認為，股份轉(zhuǎn)讓行為實質(zhì)上也是由上述兩種行為構(gòu)成，一是股份轉(zhuǎn)讓的負擔行為，二是股份轉(zhuǎn)讓的處分行為。法律所限制的轉(zhuǎn)讓股份應(yīng)是對股份處分行為，并非限制或禁止在限售或禁售期內(nèi)簽訂股份轉(zhuǎn)讓合同的這一負擔行為。 股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議并不會因其在限售或禁售期內(nèi)簽訂而無效。

具體到本案合同，作為中國E公司控股股東的第一申請人、第二申請人與被申請人訂立合同轉(zhuǎn)讓其股份，應(yīng)屬負擔行為，其后果為產(chǎn)生交付股份這一給付義務(wù)。第一申請人、第二申請人履行合同將股份交付給被申請人，或者在股份登記機關(guān)將股份過戶登記于被申請人名下的行為，屬處分行為，系合同的履行行為，其后果為發(fā)生權(quán)利變動。股份的限售不得轉(zhuǎn)讓，限制的是處分行為，而不及于轉(zhuǎn)讓股份的負擔行為。也就是說，違反限售規(guī)定的法律后果是股份的所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，而不是股份轉(zhuǎn)讓合同無效?；诖耍景赶奘酃煞蒉D(zhuǎn)讓合同同樣系有效合同。

目前已有地方法院和最高人民法院在有關(guān)的司法判例中采納了此觀點（見最高人民法院在2018年1月4日作出的（2014）民二終字第106號中國科學(xué)院軟件研究所、中科軟件集團有限公司合同、無因管理、不當?shù)美m紛二審民事判決書）。

二、 合同的實質(zhì)性變更問題

本案所涉股份轉(zhuǎn)讓受限是否構(gòu)成雙方《合作框架協(xié)議》約定的對后續(xù)定增、重組及資產(chǎn)注入等資本運作的重大或?qū)嵸|(zhì)性障礙與風(fēng)險是本案的另一個焦點問題，對此，合同雙方也各持己見，意見不一。

仲裁庭經(jīng)認為，第一、二申請人持有中國E公司95%股份轉(zhuǎn)讓受限制導(dǎo)致股份轉(zhuǎn)讓無法后續(xù)無法履行，實質(zhì)上已構(gòu)成本案《合作框架協(xié)議》約定的“影響后續(xù)定增、重組及資本注入等資本運作的重大或?qū)嵸|(zhì)性障礙與風(fēng)險”，使其難以達到通過股份受讓迅速進入資本市場的合同目的。

這其中最主要事實和依據(jù)是，股份轉(zhuǎn)讓受限的事實使本案合同約定的履行期限發(fā)生重大變化。就本案合同而言，合同履行期限的重大變化構(gòu)成了本案合同內(nèi)容的實質(zhì)性變更，這種合同內(nèi)容的實質(zhì)性變更損害了被申請人的重大合同利益，使其難于通過盡快受讓申請人持有的中國E公司95%股份，達到控股中國E公司并迅速進入資本市場的合同目的，構(gòu)成根本違約。

在上述認定中，仲裁庭的裁決意見，以股份轉(zhuǎn)讓受限的事實為基礎(chǔ)，適用合同變更等相關(guān)規(guī)定，層層遞進，環(huán)環(huán)相扣，形成了一個完整的邏輯鏈條，邏輯謹嚴，頗有特點。

最終，仲裁庭基于對本案合同的所涉的上述兩個焦點問題的分析和認定，并依合同的約定對申請人的仲裁請求和被申請人的反請求做出了裁決。

【結(jié)語】綜上所述，本案股份轉(zhuǎn)讓合同糾紛，案情雖不復(fù)雜，但因案涉受中國法律法規(guī)及部門規(guī)章規(guī)制的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力這一問題，仲裁庭的裁決意見頗受關(guān)注,具有一定的代表性。

在處理涉及受中國法律法規(guī)及部門規(guī)章規(guī)制的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力時引入民法的負擔行為與處分行為理論，將限售股份轉(zhuǎn)讓行為分離為股份轉(zhuǎn)讓的負擔行為和股份轉(zhuǎn)讓的處分行為，認定限售股轉(zhuǎn)讓合同有效，既有法理基礎(chǔ)，又符合中國法律法規(guī)和部門規(guī)章對股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)制的立法本意，也有助于正確把握《合同法》第52條第5項強制性規(guī)定的理解和適用，對于減少無效合同，鼓勵市場交易，維護市場交易安全，推動股權(quán)交易市場的健康發(fā)展無疑具有重要的理論意義和現(xiàn)實意義。
本案裁決意見中，雖然也指出了在認定合同效力時應(yīng)當把合同的效力與合同的履行結(jié)果區(qū)分開的理念，但并未就此展開論述，說理不夠充分，稍嫌不足，頗為遺憾。

需要指出的是，2019年11月最高人民法院出臺了《全國法院民商事審判工作會議紀要》，該紀要對《合同法》第52條第5項“強制性規(guī)定”的識別及違反規(guī)章的合同效力等問題的理解又做了新的進一步的細化和說明。雖然該紀要不是司法解釋，不能作為司法裁判和仲裁裁決的依據(jù)進行援引，但可以作為具體分析案件法律適用的理由。隨著該紀要的出臺，司法和仲裁實踐如何處理受法律法規(guī)及部門規(guī)章規(guī)制的股份轉(zhuǎn)讓合同效力問題有待進一步的觀察。

（案例評析人：孫大洪）